[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Время и Ничто, Попытка онтологического обоснования

[PhW]

Понимание времени ускользающе многоплпново, но в бесконечном множестве его сосуществующих актуализаций здесь будет рассмотрен именно онтологический аспект времени.
Мы попробуем коротко проанализируем античное понимания бытия, коснемся неоплатоников, задержимся на Кузанском, заглянем к Гегелю, раскритикуем Сартра и поплаваем с Хайдеггером.

Элеат Парменид, ученик Ксенофана в своей знаменитой поэме впервые вводит понятие бытия. "Бытие есть, небытия же нет" и далее "бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие".

Неожиданно для античной мысли постулируется принцип тождества бытия и мышления. Парменидовское бытие едино (неделимо), всенаполненно, истинно, прекрастно, неподвижно, вневременно, вечносуще и даже сферично (при этом однако безгранично в самом себе). Таким образом истинно мыслящееся "есть" подлинно существующее и наоборот. Онтологическое мышление оказывается единственно возможным (в своей истинности) будучи при этом формаобразующим, сущностным и живым.

Узнавая умом сокрытое основание всех вещей и многообразия космоса, человек впервые открывает бытие именно в себе, мысля его непосредственно, благодаря его непотаенности. Отсюда Элейское бытие не представляемо, не выдуманно, не явленно а истинно мыслимо.
Проблемма бытия у досократиков заключена в его принципиальном единстве и несводимости к множеству (общности, плюральности). При этом оказывается противоречивым сама бытийность бытия, его первичная предикатность и как следствие неизбежная расчлененность, структурность и инаковость которую Планон в "Софисте" и "Тимее" назвал инобытием или небытием.

Возникшая динамика (диалектика в понимании Лосева, как он писал - "мы находим, что не только небытие как-то есть, но и бытие всегда как-то не есть.") чистого бытия как эйдоса и небытия как мира вещей, определяет статус времени, стремящегося совместить несовместимое УЖЕ а именно сверхбытие замкнутого абсолюта и его "осколки" с печатью утраченного единства смысла.

[Dasha-2]

Федя иногда еще пишет неточно, даже ужасно глупо. Но Основная мысль, составляющая его научное (человеческое??) мировоззрение совершенно правильна. Я отношусь к Целому/основе Феди, и детали с грамматическими ошибками или неудачно подобранным словом, даже фразой, абзацем и случайным сообщением ничуть меня не смущают. «Нет никакой природы вне человеческого существа, поскольку лишь человеческое существо определяет феномены природы и их качества своей способностью определять» - читай как «Нет никакого ЗНАНИЯ о природе….» и далее по тексту.
А Вас это клинит.. ! Все те пункты, которые Вы вновь вытащили, я уже в Вашей же теме с Федей уясняла. И с солиптизмом и с «кино», которое откуда-то проецируется на простыню человеческого сознания. Но поскольку основа Феди правильная – это можно оставить для его самостоятельного совершенствования без переделывания основ Фединого миропонимания и ненужного психологического давления. Я даже говорила, что НЕТ конкретного стула, на котором Вы сидите, что это феномен сознания, который возникает из разрозненных телесных, зрительных и т.п. ощущений. Даже сев в темноте на знакомый стул, наше сознание воспроизводит телесные ощущения некоторой части тела, БЕЗ целостного ОХВАТА и ножек этого стула (а это уже феноменологическое восприятие формы!)…
Да «чудовищный субъективизм-дедукционизм Паула», порождающий спекуляции - это жесть… Людей надо признавать РАЗНЫМИ. И философия как НАУКА (методология научного анализа) НЕ ЗАКРЫВАЕТ ГЛАЗА (не может отказать им право на существование, раз они уже есть – это не прикладная ЭТИКА и мораль) даже маньякам и проч. уродствам сознания… ЭТО НАДО беспристрастно ОБЪЯСНЯТЬ, а не выкидывать за пределы понимания.

По поводу моих «вершков»…. Можно «съесть» (прочитать) много, но утонуть в нюансах, заразиться тем умонастроением, которое не предполагает противонастроения, из которого только и возможно понимание (Тот же Хайдеггер). Надо знать основные понятия, пункты, пазлы, составив самостоятельно из которых ЛОГИЧЕСКУЮ и непротиворечивую картину, можно понять больше того, кто прочитал ВСЕ. Я не претендую на понимание Пустоты, Ничто…, особенно в восточном варианте… но те поверхностные знания, которые мне были доступны я связала и ВОСПОЛНИЛА недостающие звенья только на основе логики ЦЕЛОСТНОГО предполагания. Понятно, что есть недостающие звенья… но если эта схема неправильна в ЦЕЛОМ – ПОЖАЛУЙСТА, укажите что, где и с чем связано спекулятивно…, какие ЗВЕНЬЯ неверны в корне… Покритикуйте СТРУКТУРУ и ЛОГИКУ…. А не то, сё.. с учетом собственных желаний

и потом, Павел, наука - это не цитаты ученых, и выяснения кто в чем сглупил... это РЕФЛЕКСИЯ, понимание и СОЗДАНИЕ Целостного знания

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 30 2010, 10:53 AM

[Царёв Павел]

Даше! Вы: «Я отношусь к Целому/основе Феди, и детали с грамматическими ошибками или неудачно подобранным словом, даже фразой, абзацем и случайным сообщением ничуть меня не смущают. «Нет никакой природы вне человеческого существа, поскольку лишь человеческое существо определяет феномены природы и их качества своей способностью определять» - читай как «Нет никакого ЗНАНИЯ о природе….» и далее по тексту.
А Вас это клинит….». Грамматические ошибки? «Неудачно подобранные слова»? Он что – обрадовался, что Вы ему «подсказали нужное слово»? – Что-то я этого не увидел в его пространном объяснении. И дело ВОВСЕ не в том Вашем: «Эх, Федя… если бы Вы не мечтали подружиться опять с Павлом». Федя ни с кем «не хочет подружиться» - в смысле согласиться насчёт критики «его метафизики».
2008 г. Он:«Убедите меня в том что ваши ощущения не связаны с вашим человческим существованием, убедите меня в том, что природа не есть совокупное ваше представление о ней, различное от моего представления о ней же…» (http://phenomen.ru/forum/index.php?act=Print&client=printer&f=9&t=730) – тоже – грамматическая ошибка?
Я разве ему не объяснял? Да не хуже Вашего: «Вы: «Понимая мир единным производным человеческого разума…» (Тема: «рационализм…»). Понимаете: МЫСЛИМЫЙ мир, а не МИР ВООБЩЕ. Мир вообще, как ОН ЕСТЬ, он ЕСТЬ, независимо оттого, НАСКОЛЬКО правильно или насколько ВООБЩЕ мы его осмысляем. Да, для нас (человечества) он есть таков, как мы его осмысляем (РЕАЛЬНОСТЬ для НАС, но не ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ самого мира). Для человека нет Атропоцентрического мира без человека. Для муравьёв – нет муравьиноцентрического мира без муравьёв, для динозавров не динозавроцентрического мира без динозавров, для камней – нет камнецентрического мира без камней. Но мир есть и САМ ПО СЕБЕ», - гораздо раньше Вашего (Июль 5 2008). А он отвечает автоматом: «Все что существует в природе представлено человеческим сознанием как образы информации о воздействии на человеческое существо». Я ему: «Вы: «Не существует мира вне достижимости рецепции человеческого сознания за пределами её». Ага. Он просто появляется из ничего, когда… «достигается рецепцией».»… И т.д. не только моё и не только в моей теме… Форум, буквально, «усыпан» доказательствами абсурдности его «метафизики». Он даже иногда в чём-то соглашается, а потом – «талдычит» своё… по трафарету.
Вы: «Людей надо признавать РАЗНЫМИ. И философия как НАУКА (методология научного анализа) НЕ ЗАКРЫВАЕТ ГЛАЗА (не может отказать им право на существование, раз они уже есть – это не прикладная ЭТИКА и мораль) даже маньякам и проч. уродствам сознания… ЭТО НАДО беспристрастно ОБЪЯСНЯТЬ, а не выкидывать за пределы понимания». В общем, как не раз говорил Федя: «Дело – не во мне или в Вас», а в правильности или неправильности наших идей». Оно-то, конечно, «с моей колокольни», и идеи, и люди, их носящие – взаимосвязаны, но во-первых, ДЛЯ ВАС: мухи – отдельно, суп – отдельно: «гармонично распределить жизнь, чтобы её аспекты не пересекались», а во-вторых – переходить на догадки о личности пишущего, не зная этой личности, значит «переходить на личности», забыв о идеях…
Кстати, об идеях. Вы:
1) Да «чудовищный субъективизм-дедукционизм Паула», порождающий спекуляции - это жесть…»
2) «не претендую на понимание Пустоты, Ничто…, особенно в восточном варианте… но те поверхностные знания, которые мне были доступны я связала и ВОСПОЛНИЛА недостающие звенья только на основе логики ЦЕЛОСТНОГО предполагания. Понятно, что есть недостающие звенья…». Подумайте, что Вы написали:
а) что есть, по Вашему «скромно выраженное» «целостное предполагание», как не изначальная установка;
б) что значит «недостающие звенья…» «восполнять логикой», особенно, если «выборка» - маленькая («те поверхностные знания»), а «целостное предполагание» большое?
Ну, в общем, вспомните, что есть дедукция и спекуляция, и посмотрите на себя в зеркало. Завидуете тому, что «субъективизм- дедуктивизм Паула» другого –крупного масштаба?
Что до цитат ДРУГИХ авторов, которые я привожу и довольно часто, то как раз, согласие моей идеи с идеей другого человека, и, не просто, другого, а профи, как раз, и даёт мне возможность быть уверенным, что эта идея не является плодом исключительно моего воображения («чудовищного субъективизма»), «гладко заправленного в прокрустово ложе логики».
Вы: «Покритикуйте СТРУКТУРУ и ЛОГИКУ…». Да у Вас, собственно, нет ни того ни другого. Одни оценочные и эмоциональные «всплески». А чтобы пользоваться логикой, нужно быть уверенным в «достаточности» выборки, в правильности проведения индукции, на основании которой и появляется «целостное предполагание», ну и т.д., иначе Ваша логика окажется неправильной как исходя из закона непротиворечивости (появятся, например, исключения), так, и главным образом, из закона достаточности основания…Начни я Вас критиковать: Вы будете «прыгать» от одного своего тезиса к другому и обвинять меня в односторонности, хотя в критике будет чётко указано «где и в каких границах», а потом, когда «прыжки будут исчерпаны»: В чудовищном дедуктивизме». «Проезжали…».

Павел.