IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Феноменология мира (1): анализы горизонтности опыта

post Oct 19 2008, 01:31 PM
Отправлено #1


Unregistered








Александр Фролов
Феноменология мира (1): анализы горизонтности опыта
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 19.10.2008.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=62

Об авторе
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Nov 28 2008, 09:20 AM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов





Уважаемый Александ Фролов! Прочитал я первую Вашу статью. Непонятно, но интересно, причём, начиная с самого заглавия: «ФЕНОМЕНОЛОГИЯ МИРА…», которую, как я понял, Вы решили провести, отказавшись от ОСНОВНОГО метода феноменологии: трансцендентальной редукции и привлекая «онтологическую точку зрения» Хайдеггера.
Отсюда – первый вопрос: насколько заявка, данная в заглавии «ФЕНОМЕНОЛОГИЯ мира…» отвечает содержанию?
Далее. Недавно начал перечитывать «Систему трансцендентального идеализма» Шеллинга. Создалось впечатление: замени его объект исследований: «знание» на «бытие» и пожалуйста: «срисовывай» онтологию Хайдеггера (концептуальная аналогичность). Это я – по поводу Вашего «абсолютного созерцания». Проще, конечно, сделать ссылку на мой сайт (мой профиль. Ч.III. Глава2), но Вы – не посмотрите. Поэтому кратко: созерцание (в науке – наблюдение) есть тоже опыт. Созерцание , по Шеллингу: «…вообще объясняется как самый НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ опыт», «непосредственное знание» (Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. Т.1. М., 1987. С.74, Т. 2. С. 545). «Структура сущности и взаимосвязи созерцания и рефлексии в представлении Шеллинга выглядит так. Созерцание как непосредственный опыт, суть растворение собственного Я в созерцании объекта, пассивное, мёртвое мышление, мышление без осознания того, что оно суть само не объект созерцания, но мышление же. Конечность, определённость же Я в созерцании противится полному растворению себя в созерцании объекта, и потому созерцание как мышление, вынуждено возвращаться к себе, совершая акт рефлексии. Возникает, таким образом, противоречие между стремлением растворить своё мышление в созерцании объекта и стремлением сохранить мышление, удержать в созерцании своё Я. Акт рефлексии потому есть:
1) обнаружение в созерцании себя созерцающего;
2) дистанцирование созерцания объекта от себя созерцающего;
3) «пробуждение» «мёртвого» мышления, которое путём прерывания уходящего в бесконечность созерцания рядом последовательных рефлексий, суть разрешение противоречия между бесконечностью созерцаемой природы и собственной конечностью, определённостью мышления, где каждый акт рефлексии – суть осознание совокупности условий для представления бесконечного в конечном. Но чем больше ряд опосредований мышления самим собой, тем, по Шеллингу, ограниченней становится созерцание природы, вытесняемое созерцанием самого себя» (из моего сайта по Шеллинг Ф. Соч. в 2 т., Т.1. М., 1987. С.74, 40, 194, Т.2. С. 20). Ну вот как тут, говоря о созерцании («умозрении»), в котором только и открывается горизонт, можно обойтись БЕЗ трансцендентальной редукции (шеллинговское «спящее» мышление, «отрёкшееся» от РЯДА рефлексий, как своей активности, и ПОКОРНО СЛЕДУЮЩЕЕ за существованием объекта созерцания, точь-в-точь, как «озабоченная самость» Хайдеггера? Замените в фразе «Конечность, определённость же Я в созерцании ПРОТИВИТСЯ полному растворению себя в созерцании объекта». «противится» на «страх», «ужас» быть до конца «растворённым» - и вот Вам причины возвращения хайдеггеровской человеко-самости к самости , как умению быть. «Встреча» этих двух самостей (по аналогии) и есть свершившаяся рефлексия у Шеллинга. Свершившаяся же рефлексия – это новая ТОЧКА ЗРЕНИЯ ума (соответственно – новые возможности). Это я – не к тому, что ничто не ново под луной. Много нового и у Гуссерля, и у Хайдеггера. Это – я к тому, что у меня давно свершилась рефлексия как сплав (а не эклектика) различных философских направлений и «улавливать» их особенности при размышлениях тяжело. Так что, извините, если я несколько свободно буду оперировать теми или иными философскими фактами. Привлечь же к рассмотрению «горизонтов» философию Шеллинга спровоцировали Вы термином созерцания, тем более, что получаются некоторые интересные и, пожалуй, очевидные вещи.
Итак, Ваше понимание горизонта: по сути горизонт у Вас выступает, прежде всего, как ГРАНИЦЫ КОНЕЧНОГО опыта. Вы, вроде бы, утверждаете, что трансцендентация человеком своего бытия (упрощённо) в направлении мира, даёт человеку возможность (поскольку само бытие человека принципиально открыто миру) понимать ту часть мира, которая находится в границах конечного опыта, как принципиально открытую для ОСТАЛЬНОГО мира вне опыта человека, т.е. понимать границы опыта человека не как непреодолимую стену, а как именно, горизонт («воображаемую линию ограничения»). С другой (феноменологической) стороны, перцептуальная грань любого воспринимаемого сознанием предмета как бы формирует в сознании область понимания восприятия, притягивая к себе, как магнит, всю наличествующую сумму собственных интенсиональных импликаций сознания, как потенциальных возможностей конституирования предмета (опыта?) в мышлении, как «внутренности» предмета, так и его «отношение» к другим предметам, репрезентированным уже в сознании. Но в любом случае, как я понимаю, горизонт есть именно горизонт сознания (или осознавания), а не самого мира.
В моём понимании, либо у Вас, либо у феноменологов мало внимания уделено, как раз, опыту именно как созерцанию. Почему у меня сложилось такое впечатление? Да из Вашего же пояснения о том, что феноменологический конструкт должен формироваться на абсолютно чистом «листе» мышления (за скобки выносятся все предустановки (я бы сказал по Шеллинговски: вся «цепь последовательных рефлексий» - человек должен «встать лицом к лицу» с восприятием вещи)). Вы же, ВОПРЕКИ этой феноменологической установке, берёте хайдеггеровскую «естественную установку» (=рефлексию) на «неполное снятие» рефлексий – до «озабоченной» в опыте человеко-самости. Собственно, и там и там говорится, что за основу надо брать дорефлексивный, (т.е. в созерцании) опыт. Вот я его и беру (созерцание) в качестве предмета созерцания. Сразу – вопрос: что созерцает и что созерцается? Созерцается ЧУВСТВЕННЫЙ ОБРАЗ. Созерцает же МЫШЛЕНИЕ. Следующий естественный вопрос: НАСКОЛЬКО чувственный образ есть само по себе мышление? Согласно современным представлениям – восприятие НЕ ЕСТЬ мышлением, потому как суть НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ синтез ощущений от предмета. Но мышление может ВЛИЯТЬ на формирование чувственного образа (апперцепция) посредством уже ИМЕЮЩЕГОСЯ В МЫШЛЕНИИ представления (установки) и управлением внимания (любопытство, интерес, грубо говоря: «открытость в расположенности»). Таким образом, хотя предмета, как передставленного не ПЕРЕД мышлением, а В САМОМ мышлении, ЕЩЁ нет, а «пустой горизонт» мышления («ожидания»), обусловленный ПРЕДЫДУЩЕЙ рефлексией, УЖЕ ЕСТЬ (ЗАДАН) и регламентирует то, что человек МОЖЕТ увидеть, ВОСПРИНЯТЬ. Это можно проиллюстрировать известной фразой: «Кому и кобыла – невеста». ВОСПРИНИМАТЬ кобылу невестой Остап Бендер явно не собирался. Горизонт поначалу от невест был чист, но предопределён. Можно ли ОСВОБОДИТЬСЯ ОТ ПРЕДУСТАНОВКИ НЕ В МЫШЛЕНИИ, А В САМОМ ВОСПРИЯТИИ? И вот тут, на мой взгляд, ДВА пути: первый (я думаю) – феноменологический: «уйти как можно дальше в абстракцию», тем самым создавая пустой «фон» наиболее общего ожидания разных конкретностей («увеличение ВОЗМОЖНОСТЕЙ восприятия», возвращение к умению…мыслить), или непосредственно «разглядывать» предмет, следуя за его существованием
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Nov 28 2008, 09:27 AM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




…(продолжение). Но в том или другом случае – это является способом превращения впечатления ПЕРЕД мышлением в представление САМОГО мышления. НА МОЙ ВЗГЛЯД, оба пути не только реализуются в человеческом сознании, но и, обычно, реализуются ОДНОВРЕМЕННО. Ведь, как я утверждаю, созерцание – это, прежде всего, процесс ОБРАЗОВАНИЯ мышления о предмете на основе преобразования чувственного опыта в мышление о нём. ПРОЦЕСС такой «трансляции», конечно же, очень сложен, но дать представление о нём очень просто: это, по Н. Кузанскому (какая древность!) «беседа» мышления с чувственным образом, а по Хайдеггеру: «вопрошание». Можно начать разговор так: «Ты – кто такой?». –«Человек». «Понятно. Если имеешь ХАРАКТЕРНЫЕ (обобщённые) черты человека, отвечаешь разумно, значит (операция сравнения с ОБОЩЁННЫМ образом человека) человек. Но кто ты такой, КАК человек?». – «Прохожий». «Ясно, что ты – не местный (сравнение по ХАРАКТЕРНЫМ чертам с ОБОБЩЁННЫМ образом местного, например, по говору). Кто ты САМ такой?».. «Допустим, шофёр»… и т.д. Т.е. с «верхней» рефлексии (предустановки), к конкретной: заключению: «Вот ты кто!». А можно начать разговор иначе: «Чем рукав запачкал?», «Какой от тебя запах?», «Какая на тебе одежда?» и т.д. (метод «Шерлока Холмса»). Предполагается, что при таком способе становления мышления о…, сам предмет в мышлении в момент рефлексии (аспект синтеза) будет, как представление о…, максимально адекватным восприятию. Почему?... Потому что до НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ ограничивает апперцепцию, типа: мы НЕ ЗНАЕМ, что это такое, значит, допустим, при определении цвета этого НЕЧТО на точность не будет влиять ЗНАНИЕ, КАКИМ он ДОЛЖЕН БЫТЬ. Только это = иллюзия по двум причинам. Первая – особенность самого мышления (понятие ВСЕГДА по своей природе есть ОБОБЩЕНИЕ). Второе: сколь бы мы не воздерживались от суждений, чтобы мышление из становящегося стало ставшим, необходимо ДОЛЖНА совершиться рефлексия (прерывание созерцания), и тогда – какая разница: ошибёмся ли мы выбором рефлексии для точки зрения на восприятие предмета, или ошибёмся в выборе точки зрения внутри области пересечения интенций становящихся в мышлении частей, действий и пр. предмета? Как известно, и индукция, и дедукция имеют свои минусы…
То, что я написал выше, даёт мне возможность утверждать, что в обоих способах созерцания горизонтом будет горизонтом сознания, но не горизонтом мира по той причине, что мы имеем СТАНОВЯЩЕЕСЯ мышление в мышлении СТАВШЕМ («волны» мышления «бьются» о «берег» восприятия). При этом, конечно, горизонты мышления будут подвижны, как движется и сама «беседа». Ваше же описание внешнего и внутреннего горизонтов, как и Ваше представление о трансцендентации человеком своего бытия (упрощённо) в направлении мира, о различии феноменологической установки с хайдеггеровской онтологией имеют смысл ТОЛЬКО В ЕДИНСТВЕННОМ случае, описание которого подробно дано в классической философии Фихте и Шеллинга: и имеет своей основой: «Я» - «не-Я», т.е. МИФОЛОГИЧЕСКОЕ мышление. Собственно, «не-Я», как «опредмеченное Я» есть уже главный признак свершившейся рефлексии, когда «мёртвое» мышление созерцания сменяется за счёт «не-Я» активности «одухотворённостью» мысли, начинающей «собирать» вокруг себя , «притягивать» к себе, и организовывать другие понятия, находящиеся в «горизонтах» этой мысли. Собственно, мифологическое мышление, как базовое (в каком-то смысле – мышление ВООБЩЕ) ни в коем случае не даёт гарантии правильности в получении адекватности понятия восприятию, а только гарантию ПОЛНОТЫ этого понятия (служащей отражением полноты бытия человека), достигаемой спекулятивным способом (вопрошание: а каким был бы «я», будь у меня такие свойства, которые даны мне в восприятии?) и в этом смысле мало зависит от того, какую трансцендентацию производит человек в мысль о вещи: самости, как умения быть, или человеко – самости, хотя последнее, конечно, предпочтительней. Представление мышления в таком ракурсе ставит много интересных проблем, в том числе и по поводу горизонтов, но и в этом случае, я думаю, нет никакой причины говорить о горизонтах мира. Всё это – горизонты мышления, горизонты человеческого бытия, создаваемые, с одной стороны, конечностью (относительной) мышления, с другой: ограниченностью восприятия. Коррекция, конечно, между границами мира и границами восприятия существует, но между этими границами лежит «пропасть» субъективности. «Засыпать» эту пропасть – значит, приобрести тождество субъект-объекта. Но это значит, «омертвить» мышление, одновременно «растворяя» это мышление в «не-Я» (недаром, когда человек постоянно делает свою работу, он и жизнь (своё бытие) начинает мерить своей работой, типа – что в работе хорошо, то и для меня (в аналогии) правильно). Наука вон, много веков боролась с тем, чтобы «вытеснить» человеческое «Я» в попытках достигнуть адекватности моделей природы самой природе БЕЗ человека и в результате настолько ОБЕСЧЕЛОВЕЧИЛАСЬ, что ПЕРЕСТАЛА ПОНИМАТЬ себя. Но это – другая тема (см. мой сайт)…
Вот что я думаю по поводу горизонтов. Хотя, конечно, структурирование горизонтов и пр. интересно. Но более интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу их отношения и мифологического мышления. Не сочтите за дерзость написанное мной, ибо я и сам чувствую, что тот же Шеллинг не раз «в гробу перевернулся», когда я это писал.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Nov 28 2008, 07:03 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



Павел, спасибо большое за внимание. Постараюсь поскорее ответить.
А.Ф.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Dec 23 2008, 09:25 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



Уважаемый Павел!
Я прочел написанный Вами текст, и должен признать, что не владею Вашим языком и не готов интерпретировать феноменологию в терминах Фихте и Шеллинга, хотя, вероятно, это может что-то дать. И все же этот язык слишком спекулятивен, слишком далек от опыта.
Кстати сказать, я пытаюсь говорить и о горизонтах мира, пытаюсь выйти из обусловленности горизонтов сознанием. И здесь я стараюсь оторваться от Гуссерля.
Еще: откуда термин трансцендентация? Разве трансценденция недостаточно?
Еще раз извиняюсь за неготовность поддерживать разговор.
А.Ф.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 20th November 2017 - 08:13 PM
Реклама: