[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Феноменология мира (2): горизонты опыта и мир как целое

Александр Фролов
Феноменология мира (2): горизонты опыта и мир как целое
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 19.10.2008.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=63

Об авторе

Уважаемая, Людмила!
На днях мне попалась на глаза диссертация, в которой достаточно убедительно раскрывается философия как мировоззрение, в тоже время в диссертации философия раскрывается как наука и искусство, тоже достаточно убедительно.
Три взаимоисключающих друг друга определения. И в наших дискуссиях в конечном итоге все сводится к классификации философии (элементарная философия – общественные отношения, есть ли философия в физике – философия о естественных науках, рассуждения о Бытие, Ничто, Времени - мировоззренческая философия. Я стою на позициях науки об общественных отношениях, большинство из вас на позициях мировоззрения или искусства. Философия рассматривает три стороны мира: общественные отношения, естественный ход развития природы и собственно человека индивидуального. Я рассматриваю общественные отношения. Ваша позиция в философии как я понимаю нечто среднее между искусством и мировоззрением. На сайте есть те, кто целиком стоит на позициях раскрытия бытия через естественные законы развития человека, за что их философию можно отнести к худшему виду мировоззрений. Но сама философия возникла благодаря возникновению общественных отношений, то есть системы человек – человек. Это, к сожалению многие не понимают, в том числе и Вы. Я глубоко убежден, что имеет место быть всем направлениям в философии и каждое их них имеет право на существование и отдельное определение, развивающиеся в своем собственном направлении. Нужно только следовать одному правилу: не смешивать не смешиваемое, не применять естественные законы к общественным отношениям. Вы тоже создаете такую мешанину из не смешиваемого. Ваша убежденность в никчемности изучения системы государство вызывает только сожаление. Еще в первобытном обществе возникли системы человек- человек, человек – общество. Система человек общество трансформировалось в последствии в систему общество – лидер. С возникновением отношений между людьми возникают взаимные обязательства, которые имеют другую свою сторону – право. Так система человек – человек это семья и здесь вы правы. Возникли семейные обязательства и соответственно право. Об этом праве еще сказал в своих ранних работах К.Маркс, «установивший» возникновение первичной эксплуатации в семье. «Втиснул» это свое мировоззрение в систему государство и на этом сделал вывод о неправом институте частной собственности. Марк допустил ошибку, применив семейное право, возникшее в первобытном строе (не путать с семейным право в государстве) к отношениям в государстве. На следующем этапе семейное право трансформируется в племенное право и только потом трансформируется в государственное право. Такое различие права очень важно в понимании развития общества. Вадим Межуев (академик РАН) на одном из телевизионных форумов посетовал, что общество не придает значения праву и он абсолютно прав. Самому важному явлению нашей с вами жизни общество не придает должного значения, не видит принципов его развития. И виновники в этом, прежде всего философы, смешивающие не смешиваемое. Вы тоже «втискиваете» свое понимание системы человек – человек, основанное на семейном праве в систему государство, принижая роль, и тем самым допускаете серьезнейшую ошибку, которая вас заставляет применять естественные законы к системе государство. Вспомните ваше упоминание семьи в доисторическом обществе и как они плодились.
В ваших дискуссиях с Павлом, Странником вы опираетесь в своих выводах на слова из Библии, высказывании философов. Но слова есть слова, которым можно придать практически любое толкование. Множество религиозных течений по разному толкуют библию. Многие философы по разному толкуют те или иные высказывания друг друга, так как стоят на различном понимании философии. Вот и Странник привел хороший пример из Пифагора: «начало половина всего». Это выражение можно трактовать по разному, в зависимости от собственного мировоззрения, собственного подхода к науке философия или философии как искусства. По этому совершенно напрасно искать смысл слов, искать нужно смысл поступков. В обществе это хорошо поняли на бытовом уровне. Из этого выражения можно извлекать сколь угодно смыслов и все будет в «пору». Есть замечательная русская пословица: ты меня хоть горшком назови, только в печь не ставь. Ваше заявление, что научить того, кто не хочет учиться нельзя, всего лишь игра слов. Даже самый тупоумный по нашим меркам учится постоянно. Такова диалектика жизни. А что касается бедности – то это проблема не женщины, о которой мы говорим, а степени развития права в государстве. Все сословие таких женщин бедно и государство при существующих принципах распределения права не в состоянии им помочь. Она бы рада за свою работу получать большую оплату, но у нашего государства пока нет рычагов регулирования оплаты, а у ее работодателя еще не достроен дом – дворец. Вы говорите, что напрасно учить таких. От этого они и не могут сами себя защитить, разобщены до такой степени, что вместо чувства солидарности испытывают друг к другу зависть. Вот в чем беда. И те кто мог бы их научить, не учат.
С уважением Евгений Волков