IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

4 Страницы  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Феноменология мира (2): горизонты опыта и мир как целое

post Oct 19 2008, 09:36 PM
Отправлено #1


Unregistered








Александр Фролов
Феноменология мира (2): горизонты опыта и мир как целое
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 19.10.2008.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=63

Об авторе
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Oct 20 2008, 08:35 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Когда не могут из зерна добыть муку, жуют солому. вся статья напоминает жевание соломы.
ни какой пользы для ума.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post Oct 20 2008, 09:49 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Евгений, прямолинейность ваша по солдатски ясна, как квадрат Малевича, и совершенно безосновательна. Закрадывается нехорошее подозрение, что вы мягко говоря не все поняли.

Автор поднимает очень тонкие вопросы современной филосоии. Обсуждение большой статьи это как писание рецензии - требует профессионализма и глубокого знания темы. Автор безусловно вдумчив и хорошо подготовлен в своей области. Однако нельзя не отметить понятийную недостроенность и излишнюю игру слов.

Например: ключевое нонятие в статье - феномен горизонтности

"Итак, поскольку опыт бытия человека в мире конечен, т.е. имеет границы, главной проблемой исследования будет феномен горизонтности как подвижного отношения между принципиальной открытостью и в то же время ограниченностью человеческого опыта."

Мне кажется что это все таки разнокотегориальные вещи - дверь, степень ее приоткрытости, узости и "дверности". Смешав это вместе получить "феномен" будет сложно.

Было-бы замечательно если бы автор сам прояснил некоторые наиболее полемичные утверждения в своей работе.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Oct 21 2008, 09:09 AM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, PhW!
вы абсолютно правильно определили узкое место в этой работе. фактически, идет попытка осмыслить бытие как "Я есть". это пытались сделать многие поколения философов, и сейчас это продолжается куда ни посмотришь. данная работа всего лишь ступень для автора к докторской, но для науки это ничего не дает и не значит ничего. давно назрело относиться к бытию не как "Я есть" а как "Мы есть". на этом споткнулись многие великие. Самый характерный пример Шопенгауэр, поставивший свой пессимизм как способ познания. ненавидивший оптимизм, считавший его нечто сродни глупости. а оптизм и есть главная черта исследователя. мышление каждого бессмысленно, если при этом нет понимания, что оно всегда зависит от другого. а в работе представлена мешанина из "Я есть" и только. все эти тонкие вопросы, как вы говорите, ничто иное как непонимание основной задачи философии - определения пути развития общества. самокопание - это удел психиатриии, а не философии.
с уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post Oct 23 2008, 06:19 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Я думаю, что мы серьезней сможем обсудить эту статью если в этом будет учавствовать Александр Фролов или хотя-бы таинственный Phenomen разместивший ее. Форум же не изба-читальня а обмен мнениями.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Oct 27 2008, 07:09 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Евгений Волков @ Oct 20 2008, 09:35 PM)
Когда не могут из зерна добыть муку, жуют солому. вся статья напоминает жевание соломы.
ни какой пользы для ума.
*



Хочется знать, заглядывали ли Вы в первую часть. Там не все так просто, а то, что Вам представилось "жеванием соломы" - это лишь поиски языка о невыразимом. Вообще, если есть желание, давайте разберем конкретные формулировки, вызвавшие неодобрение.
А.Ф.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Oct 28 2008, 03:12 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Александр Фролов!
Попробую выразить сущность вашей работы нормальным языком, доступным для многих.
Ваша работа опирается на описание горизонтов опыта, который вы разделяете на внутренний горизонт и внешний горизонт. Внутренним вы называете, то что давно уже имеет название – фантазия, возникающая в сознании индивида в единицу времени, которая может или не может совпасть с реальностью, а внешними горизонтами вы называете тоже фантазию, тоже возникающую в единицу времени, которая тоже может совпасть или не может совпасть с реалиями. Если первая фантазия направлена на суть вещи, то есть сущность, то вторая тоже направлена на суть вещи, которую вы, пытаетесь завуалировать множеством вещей. Теперь можете ли показать мне разницу между конструктором, конструирующем вещь, вначале создающий ее детали и архитектором, тоже конструирующим вещь – город с улицами как вы изволили заметить. Так в чем же разница между внутренним и внешним горизонтом вашего опыта. Есть такая детская игра – калейдоскоп, когда его поворачиваешь, одни и те же стеклышки показывают разные конструкции, при этом масса вещества всегда равнозначна, как равнозначна ее философская сущность. Вы тоже фактически играете в калейдоскоп понятий. Только если детский калейдоскоп безобидная и приятная вещь, ваш калейдоскоп вреден для общества. В судебной практике есть такое явление, когда по мере разбирательства дела в материалах накапливается множество не нужной информации, не относящейся к делу, что не только ратрудняет разбирательство по существу, а порой и играет крайне негативное значение. Так и с вашей работой. Вы как преподаватель вероятно посвящаете своих студентов в вашу работу, то есть заносите в их сознание абсолютно не нужную информацию, которая в дальнейшем может негативно сказаться на их жизненном опыте. Главное в том, что вы понимаете опыт индивида как нечто исключительно субъективное. При этом не учитываете, влияние на этот опыт постоянно возникающих общественных отношений в обществе в системе государство, не учитываете управление и управляемых, опыт которых диаметрально противоположный по определению. А то, что возникает у каждого индивида как чувства, выраженные нашим сознанием и действием, становится опытом только, когда соприкасается, взаимодействуют с чувствами других, также выраженных сознанием и действием. Мы можем познать общество только в едином рассмотрении человека во взаимодействии с другим человеком. А все что вы написали, в разной интерпретации описано другими и тоже не верно.
С уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Oct 29 2008, 09:35 PM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Александру Фролову! Простите за мою невежественность, но чем КОНКРЕТНО отличается онтичность от онтологичности?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 3 2008, 02:55 AM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(alloff @ Oct 27 2008, 12:09 PM)
Хочется знать, заглядывали ли Вы в первую часть. Там не все так просто, а то, что Вам представилось "жеванием соломы" - это лишь поиски языка о невыразимом. Вообще, если есть желание, давайте разберем конкретные формулировки, вызвавшие неодобрение.
А.Ф.
*



Уважаемый, Александр! Не пытайтесь выразить то, что не имеет выражения. Это неукротимое человеческое желание изобразить невыразимое стоит этому человеку глубочайшего заблуждения уже только потому, что как только это выражаемо, то это уже не то, что Вы ищете и о чем хотели бы поговорить. Здесь ошибка и самой философии и того мира, которым она к своему позору не может овладеть. Ни знак, ни знание, ни выражения, каковые с несминаемым упорством осуществляют регулярные попытки покорить момблан философии, не содержали и никогда не будут содержать заветный ключик. НЕВЫРАЗИМОЕ абсолютно самодостаточно в своей возможности все расставить по своим местам, но нас не устраивает просто, нас устраивает только СЛОЖНО и ВЫРАЖАЕМО, что, конечно, тоже весьма занимает (особенно участников нашего форума), но НИЧЕГО не решает, как ничего и никогда не решало на протяжении тысячелетий. Здесь достаточно усвоить всего лишь одну вещь - смысл слова или понятия, о котором Вы упоминаете: НЕВЫРАЗИМОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕНО. Никогда и никакими средствами. И это ВСЁ, хотите Вы этого или нет! Все Ваши попытки разобьются о смысл, Вы просто приговорены к искажению смысла, если не выдерживаете УСЛОВИЯ смысла. А, если не выдерживаете, то о чем Вы? Элементарные вещи, но кто на них здесь смотрит, да и смотрел ли когда-нибудь?...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 3 2008, 12:54 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Да...уж, высказалась так высказалась Людмила, приговорив "выразимость" на казнь без "суда и следствия".
Но,как мне видится,на самом деле Людмила приговорила прежде всего себя,не увидев в данном ею смысле другого смысла. Поэтому,хотелось бы надеяться,что приговор не окончательный и подлежит обжалованию.
Для начала,хорошо бы разобраться в том,откуда всё-таки исходит это "неукротимое желание человеческое изобразить невыразимое"?
"Позор" философии - это скорее позор философствующих,т.е. тех,кто пытается овладеть должными навыками философии,которая сама по себе как должное(мудрость жизни) никакого позора не имеет.
Учиться можно вечно(сть),да так и ничему в философском плане не научиться,если нет качественного подхода. Ежели такой подход образовывается,то мы способны обзавестись тем заветным ключиком,который открывает всё и вся. НО такой ключик есть "золотой ключик"(вспомните сказку о Буратино). Сказка ложь,да в ней намёк - добрым молодцам(мудрецам)урок...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Nov 3 2008, 04:25 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, странник!
Не берусь судить понятие невыразимость, вероятно оно сродни понятию простота, но вы вероятно перепутали невыразимость и выразимость. Но главное, это то, что из вашего сообщения абсолютно не понятно, что вы хотели сказать. О каком подходе, о каком золотом ключике идет речь? что вы вообще хотели сказать?Поясните.
С уважением Евгений Волков.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 3 2008, 06:06 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Странник @ Nov 3 2008, 05:54 AM)
Но,как мне видится,на самом деле Людмила приговорила прежде всего себя,не увидев в данном ею смысле другого смысла. Поэтому,хотелось бы надеяться,что приговор не окончательный и подлежит обжалованию.
*



Да, уж, по-видимому, это порок в мире сем - не извращать смыслы...



QUOTE
Для начала,хорошо бы разобраться в том,откуда всё-таки исходит это "неукротимое желание человеческое изобразить невыразимое"?



Происходит оно из всего того же - элементарного невежества, которое современная философия даже и не пытается устранить, да, и зачем?! Это ж надо, тогда всем этим многотрудным, многостраничным и многословным бдениям придет конец, о, ужас!..



QUOTE
НО такой ключик есть "золотой ключик"(вспомните сказку о Буратино). Сказка ложь,да в ней намёк - добрым молодцам(мудрецам)урок...



Вы правы насчет "золота" этого ключика, но не все сказки это сказки о Буратино. Я бы и Вам, уважаемый Странник, не советовала бы игнорировать намеки из сказок: так легкомысленно обойти намек на БЕЗЫМЯННОСТЬ Богини, усадив ее на неизвестно откуда взявшийся шар, знаете ли, это, уж, слишком (да, простят меня Ваши друзья "по урокам"из соседней темы! wink.gif )

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 5 2008, 09:39 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Людмила
QUOTE
Происходит оно(желание) из всего того же - элементарного невежества...


Вы верна себе. Вроде бы правильно указали на "элементарное невежество",но вставили в него один(свой) смысл,из-за которого оно предстало в негативном виде как "баловство" современной философии.
Но,увы,не увидели в этом "элементарном невежестве" иного,не менее главного смысла - Любви! Не зря же Зевс разделил андрогинный пол на половинки,а для того разделил,чтобы образовался СМЫСЛ ЛЮБВИ.
Как сказано в "Пире" Платона,что Любовью называется жажда целостности и стремление к ней.
"Дорогу осилит идущий!"
Разницу улавливаете между идущим невеждой и топчящимся на одном месте? Между ними существенная разница.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 5 2008, 10:05 AM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Евгений Волков
QUOTE
Вы вероятно перепутали невыразимость и выразимость


Нет,не перепутал. Я просто нахожу выразимое в невыразимом, а также невыразимое в выразимом. Это возможно лишь в ином,отличном от Людмилы смысле, который есть - смысл любви.

QUOTE
Из вашего сообщения абсолютно не понятно,что вы хотели сказать


Согласен,это понять не просто. Если коротко,то всё "вертится" вокруг двух главных "Элементов" бытия - это само бытие и его философия,т.е. связь/отношение этого бытия и сознания,что является главным вопросом философии. Это отношение может быть двояким. Одно в смысле Хайдеггера,т.е констатация самобытия(Дазейн(онтологический смысл)),другое - противоположный,как самосознание,т.е. гносеологический и далее гносеоонтологический смысл,относимый к бытию чистого разума. Последний можно представить в хайдеггеровской терминологии как Гносео-Дазейн.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 6 2008, 05:57 PM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Странник @ Nov 5 2008, 02:39 AM)
Людмила

Вы верна себе. Вроде бы правильно указали на "элементарное невежество",но вставили в него один(свой) смысл,из-за которого оно предстало в негативном виде как "баловство" современной философии.
Но,увы,не увидели в этом "элементарном невежестве" иного,не менее главного смысла - Любви!
*




Вот, уж, никогда бы не подумала, что смысл невежества - в любви, может быть, в любви к самому себе, тогда понятно. Вообще-то, "баловство" современной философии это слишком мягкое выражение для того урона, которое она наносит сознанию человека. Смотрите, как "компетентно" заносится Александром понятие о "горизонтности ДРУГОГО" в собственную "горизонтность", и все это сходит за вполне невинную вещь, приправленную наукообразием и, наверное, совершенно искренним намерением разобраться в этой мешанине отношений человека и мира. Все там четко и правильно, но только с момента главной ошибки, лежащей в основании собственно рассмотрения: если фундамент из песка, то даже самое идеально отстроенное поверх этого фундамента здание не будет иметь совершенно никакой ценности, в нем нельзя будет ни жить ни быть. Так и вся философия: основание ее - песок, и песок этот - в рассторжении себя и смысла того, в постижении чего она так отчаянно нуждается. И, только не пытайтесь меня снова убедить в том, что поиск выражения или облачения невыразимого в выражаемое есть любовь и все такое, скажу Вам больше, что подлинная любовь компетентна и в этом, совершенно непостижимом для современной философии вопросе.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Nov 6 2008, 10:16 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Странник!
Из вашего сообщения сразу же бросаются в глаза ряд несоответствий и нелогичность ваших выводов. Вы заявляете, что главный вопрос философии – отношение бытия и сознания. Увы, за многовековую историю философии еще никому не удалось раскрыть ваш главный вопрос. Все потому, что за основу познания берутся не раскрываемые, не имеющие смысла понятия. В результате ваша философия превращается в пустую болтовню. Ваше двоякое понимание отношений бытия и сознания от недопонимания основной задачи философии, недопонимания принципа возникновения философии. А уж понятие бытие чистого разума вообще из разряда рассуждений обитателей «Канатчикой дачи».
Философия – это не само копание. Ни кому не интересно, разве, что близким, что каждый думает о себе. Интересно, как общество воспринимает человека. А это может означать только одно, любое представление есть отражение отношений одного индивида с другим, другими. Отсюда понятие само бытия не только бессмысленно, но вредно для понимания бытия. И нет здесь ни какого онтологического смысла, одни фантазии не реализуемые. Есть бытие как понимание отношений индивидов, вовлекающими в эти отношения элементы природы. Только такое понимание дает возможность понять бытие. Любая попытка раскрыть бытие как отношения живых систем, пытаться понять развитие социальных систем через законы развития живых систем абсолютно бессмысленна. Неужели опыт философов за три тысячелетия ничему не учит?
С уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 7 2008, 07:33 AM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Людмила,про фундамент из песка я полностью согласен с вами,но...., если и фундамент философии тоже из песка,то зачем,к чему тогда она?
Не кажется ли вам,что и само слово "ФИЛОСОФИЯ" оказывается лишним,ведь,как вы говорите,"невыразимое абсолютно самодостаточно в своей возможности всё расставить по своим местам". Но ведь эта самодостаточность есть лишь в возможности, а как быть при её переходе в действительность? - каким способом? Мне кажется,что у вас тут пробел,который и должна заполнить философия.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 7 2008, 09:50 AM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Е.Волков
QUOTE
Увы,за многовековую историю философии ещё никому не удавалось раскрыть ваш главный вопрос.


Поправлю,не мой главный вопрос,а главный вопрос философии,постановка которого вам должна быть известна из "истории философии". Я в этом плане не"открываю америки".
Мне тоже бросается в глаза,что Вы,как впрочем и Люда,пытаетесь говорить за всю многовековую историю философии,мол,если она не раскрыла вам этот вопрос,значит она не смогла, да и вообще никогда не сможет. Мне видится,что вы путаете(не видите различия) профанные и сакральные знания философии. Профанные это поверхностные знания,которые дают в школах,институтах и.т.п. - как курс лекций по истории философии,а также различные мнения при обсуждении этой поверхностно данной истории. Но мнения,сколько бы их не было на протяжении истории,вполне могут остаться всего лишь мнениями,далёкими от истины,если не будут глубоко "копать" как самостоятельно(каждым человеком),так и совместно с другими(сообща).
Так вот эти глубинные знания и есть сакральные,которые обязательно находят,но....раскрывать почему-то не спешат,а даже наоборот,укрывают их,а если и подают,то в шифрованном или профанном виде.
Вы не задавались вопросом,для чего или почему это укрывание истинных знаний делается? Казалось бы,чего проще,взять и раздать(раскрыть) эти знания,но не..т, полностью открывают только своим,таким,которые подготовлены(собственным трудом+учитель(гуру)) правильно воспринять и,соответственно,сохранить и передать другим без искажений. Например,Пифагор или Платон естественно были посвящены в эти знания,но насколько полно - это вопрос не из лёгких.
Сакральные знания есть одухотворённые знания. Попадая в неподготовленные условия(почву),они искажаются.а следовательно используются не по назначению(не во благо,а во зло),в корыстных целях.Поэтому-то их и скрывают, а если и открывают, то в менее сакральном виде или в более профанном виде, или одогмачивают как в различного рода писаниях(Библия,коран),чтобы т.о. сохранить их "на века вечные".
А вы всё хотите,чтобы вам всё просто "на блюдечке" выложили. Ну а если не выкладывают,тогда вы делаете свой логический вывод,мол,нету ничего и быть никогда не может,нету только потому,что мы(современники) этого не увидели за многовековую истори. философии.
Но тайное раскрывается только тем,кто идёт(поднимается) к нему,а не ждёт когда оно само раскроется.
"Не гора должна идти к Магомету,а он к ней!"

Подняться может каждый до высот
и ощутить себя свободной птицей.
Преодолеть лишь надо пять порогов нот,
а на шестой - свобода проявится,
которая в седьмой - уже жар-птица!

Та птица-мудрость,что зовут Совой,
на сердце вашем поселится,
став вашей жизни векторной звездой,
которая к(в) свободе мчится,
зовя и вас за ней стремиться.

Всё остальное лишь мечты
о том потерянном ином
единственном пути,
который стал для нас лишь сном,
как жизнь мы всуе ни крути.

Но жизнь идёт и в суете,
а значит жизни суть
нам всем надеждою в мечте
не даст совсем уснуть
и огнь борьбы задуть.

Запомним, все паденья в нас -
ничто,пока горит огонь
борьбы,трубящий в сердце горн;
борьбы,зовущей на Парнас.
Паденье ж то,что от борьбы отказ.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 7 2008, 11:08 AM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Е.Волков
QUOTE
А уж понятие бытие чистого разума вообще из разряда рассуждений обитателей "Канатчиковой дачи".


Для вас может это и так,а вообще это бытие представляет собой обратную сторону Античности(глубокой древности),т.е не что иное как Онтичность(культ(ура) Древних Москов). Это тот (все)вышний сад,который А.П.Чехов изобразил пьесой "Вишнёвый сад"- любимый сердцем ДЕТСТВА уголок,который мы теряем,потому что не можем его выкупить(для этого необходимы соответствующие философские жертвоприношения). Поэтому его продают тем,которые уже давно позабыли(утеряли связь,ожесточив своё сердце богатством) ту естественность ощущений идущих от сада,тех ценностей,которые не могут оценить по достоинству покупающие, и поэтому его вырубают,как что-то неугодное по меркам текущей жизни.

Природы странной кончился забег.
И стало в жизни как-то сиротливо,-
как будто под лежачий талый снег
укуталась людской породы нива,
чтоб сохранить хоть сонной жизни бег.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Nov 7 2008, 12:33 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Страннику!
А.Дугин
Философия Политики
Глава 5
Определение сакрального
Традиционное общество было основано на принципе, согласно которому все в мире является сакральным.
В буквальном переводе «сакральное» означает «священное», но в русском языке слово «священное» относится в основном к церкви и религии, поэтому в научном языке используется термин «сакральное».
Сакральное по определению шире, чем религиозное. Сакральное измерение может обнаруживаться даже у тех вещей, которые находятся вне компетенции религии, догматики: например, особое переживание природы, политических и социальных событий, неквалифицируемых конкретно внутренних состояний – все это может иметь отношение к интуиции сакрального.
Сакральность характеризуется специфическим видением мира, в котором любой объект, любая вещь распознается как образ, символ, как сгусток духовной энергии, «силы». Это измерение реальности вызывает в душе человека очень своеобразное резкое чувство, особый трепет, который сопряжен с широким комплексом сложных ощущений – от захватывающего восторга до леденящего душу ужаса. Когда человек сталкивается с грандиозными, глобальными вещами (а в традиционных цивилизациях он сталкивается с ними постоянно), он именно переживает сакральное..
Уважаемый, Странник!
Я привел вам определение сакрального Дугина с единственной целью. Посмотрите на свой ответ через описанное Дугиным определение сакрального. Вдумайтесь. Ваше видение сакрального означает, что кто-то знает конечную истину, то есть знает первооснову, первопричину. При этом Вы невольно сами профанируют в своем видении этих знаний, не понимая, что начало и конец это всего лишь точка перехода из одной системы в другую. Как точка перехода из одного состояния вещества в другую, как точка перехода через размножение одной жизни в другую (например, кета) как точка перехода из живой системы в социальную. И в будущем, когда наука пройдет и этот путь, появятся знания о других точках перехода. Кстати, приведенные вами стихи, мне лично понравившиеся, хорошее тому доказательство. По этому не стоит обвинять других в профанации. Определитесь вначале со своими знаниями и пониманием бытия.
Я задавался вопросом, для чего некоторые рядятся в тогу таинственности. Мистика возникает только в мозгах людей, желающих знать «Все», и отсутствие этих знаний водворяют в оболочку таинственного и непостижимого, делают остальных людей заложниками их таинственности. Развитие знаний вечно, как вечно движение. Эта аксиома должна вам сказать, что мы можем иметь только то, что можем. Не надо забегать вперед. Это приводит только к мистике. Стремление к познанию должно быть основано на уже существующих фактах, существующих знаниях, на их критике и более глубинного изучения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 20th November 2017 - 08:11 PM
Реклама: