IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Феноменология мира (2): горизонты опыта и мир как целое

Людмила
post Nov 7 2008, 04:53 PM
Отправлено #21


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Странник @ Nov 7 2008, 02:50 AM)
Мне тоже бросается в глаза,что Вы,как впрочем и Люда,пытаетесь говорить за всю многовековую историю философии,мол,если она не раскрыла вам этот вопрос,значит она не смогла, да и вообще никогда не сможет.
*




Позвольте мне, уважаемый Странник, не присоединяться ни к какой, подобно Вами вышеозначенной, компании хотя бы только потому, что для меня и мною этот вопрос давно РЕШЕН, с чем я и имела глупость поделиться на этом форуме. Когда философия " не может" что-то определить, это еще пол беды, но когда она откровенно не воспринимает и не понимает уже ОПРЕДЕЛЕННОЕ,то это уже говорит о гораздо более тревожных симптомах, не оставлящих никакой надежды на ее "возможности". Еще раз повторюсь, философия игнорирует главный предмет своего собственного основания - СУЩНОСТИ вещей, занимаясь, чем угодно и как угодно, но, что общего тогда она имеет с той наукой, имя которой она себе присваивает?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 7 2008, 05:08 PM
Отправлено #22


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Странник @ Nov 7 2008, 12:33 AM)
Людмила,про фундамент из песка я полностью согласен с вами,но...., если и фундамент философии тоже из песка,то зачем,к чему тогда она?
Не кажется ли вам,что и само слово "ФИЛОСОФИЯ" оказывается лишним,
*



См. предыдущий пост.


QUOTE
Но ведь эта самодостаточность есть лишь в возможности, а как быть при её переходе в действительность? - каким способом? Мне кажется,что у вас тут пробел,который и должна заполнить философия.



Это у вас здесь всех пробел с "переходом". Мы кучу времени потратили с Павлом на то, чтобы быть услашанными друг другом, но, кто из вас, философов, здесь это заметил? Еще раз повторю самый драгоценный для философии вывод, вот, пользуйтесь им, но вы даже и не поймете и не понимаете его, так какой смысл во всей этой трескотне, которая здесь регулярно разводится за отсутствием подлинного знания? Держите: НИЧТО (невыразимое?!) в ПРЕДМЕТЕ и СМЫСЛЕ АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННО самому себе. Это единственная "вещь", единственная категория, которая ОДНОЗНАЧНА и для мира вещей и для мира сознания. Вот, этот ЗОЛОТОЙ контрапункт философии, ни осмыслить ни подобраться к которому она не в силах. Вот, вам переход, "идите и обрящете", но оно Вам надо?..
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Nov 7 2008, 11:43 PM
Отправлено #23


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемая, Людмила. Ваш ответ страннику воспринял на свой счет. Допускаю, что вы с Павлом выдающиеся философы, раскрывшие миру самый драгоценный для философии вывод, ЗОЛОТОЙ контрапункт философии, подобраться к которому она (понимаю философия) не в силах: «НИЧТО (невыразимое?!) в ПРЕДМЕТЕ и СМЫСЛЕ АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННО самому себе. Это единственная "вещь", единственная категория, которая ОДНОЗНАЧНА и для мира вещей и для мира сознания». А кто или что в силах, позвольте спросить может подобраться? Мне, дилетанту это очень интересно и надо. Еще когда вы дискутировали с Павлом, меня заинтересовало ваше «Ничто». Оказалось, что это «Ничто» в разных философских течениях и взглядах имеет различное толкование и значение. Ваше «Ничто» видимо из иудейской христианской космологии. В лекциях профессора Осипова «ничто» сводится к простоте и тоже в конечном итоге выводится на бога. Материалисты выводят «Ничто» в разряд идеалистических учений. Кому прикажете верить? Поверю вам. Но у меня несколько вопросов на которые хотелось бы получить ответы. Если вы с Павлом сделали открытие, то почему не желаете учить других через систематическое доказательство своего открытия? Подлинное знание, по-вашему, находится в русле какого учения? Почему «Ничто» единственная «вещь», единственная категория однозначна, если невыразимость уже выражена как однозначность? Можете ли вы мне, профану объяснить значение Вашего открытия, какие последствия то окрытие может вызвать в нашем сознании или просто бросайте граждане философствовать, и уповайте на бога? Вам приходилось сопереживать матери, которая не может купить дочери носки, старые порвались? Сопереживать потому, что философы не придумали как строить общество в системе государство, потому что им некогда думать о земном. Они не занимаются трескотней, а размышляют о подлинном знание?
С уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 8 2008, 11:09 AM
Отправлено #24


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Е.Волков говорит:"Ваше видение сакрального означает,что кто-то знает конечную истину,т.е. знает первооснову,первопричину."

Моё видение сакрального не отличается от Дугина. Просто Дугин описал его с энергетической стороны(вида),но есть ещё описание сакрального с разумной стороны. Вы же не станете утверждать,что чувство как слышание(глас) и чувство как видение(глаз,зрительное чувство) не отличимы ничем. Отличие есть,и оно существенно.
Одно из них(не буду говорить какое,т.к. в различных ситуациях они меняются местами) может говорить о конкретике сакрального,а другое - об абстрагировании от этой конкретики,т.е. говорящее о сакральном в общем виде как о едином принципе сакрального,который неизменен,т.к. он выражает единство всего изменяющегося в бесконечности.

Вы мне: "Начало и конец это всего лишь точка перехода от одной системы в другую."

Этих переходов может быть бесконечное множество,но..., если любой переход не будет соблюдать требования единства(как принципа при котором только и возможен переход),то такого перехода не может быть в действительности(по истине),а может быть только в наших философских фантазиях мысли.

Вы мне: "Развитие знаний вечно,как вечно движение. Эта аксиома должна вам сказать, что мы можем иметь только то,что можем. Не надо забегать вперёд."

Никто и не спорит с развитием знаний в бесконечной конкретике проявления бытия в разнообразии его форм и содержания.
Речь идёт о подчинении этого разнообразия единому принципу как условию(способу) при котором только и возможно существование этого разнообразия,а соответственно и познания этого разнообразия в его развитии/изменении.
Философия и есть нахождение той свзующей нити,при которой и возможно как само единое бытие,так иего многообразие, и эта связующая нить есть некое третее - ЛОГОС(на небе) или ЛОГИКОС(на земле). Если бы было только одно Единое бытие(Единство),то незачем было бы Пармениду приписывать к нему ещё и мысль,говоря,что..."Бытие и мысль - одно". Мысль была бы лишней,т.е. бытие в возможности каким-то необьяснимым образом было бы и бытием в действительности. В том-то и дело,что такое невозможно без способа при котором только и возможен такой переход. И этим способом является бытие мысли,разделяющей,но сохраняющей это разделение в Единстве. Единое бытие и Единая мысль равны,а значит могут заменять друг друга. У вас же получается что мысль всё время меньше чем бытие, и это вы вводите в аксиому,забывая об одном существенном моменте,моменте мысли или,как его ещё называют,- "Memento mori"(помни о смерти!).

"Когда б не смерть,то никогда бы
мне не узнать,что я живу" (О.Мандельштам)

А вот,например, интересное высказывание Достоевского: "Бытие только тогда есть,когда ему грозит небытие".
Т.е,граница(смерть) необходима,чтобы жизнь имела смысл. И такая необходимость(неизбежность) у Парменида(например, в его поэме о природе) есть в виде "предела великих оков",которая держит то,чему нет ни конца ни начала,т.е. держит в оковах бесконечность жизни.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 8 2008, 11:23 AM
Отправлено #25


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



P.S. Единство есть как Единое бытие и как борьба в этом бытии или этого бытия в виде Единого мысли.

Борьба меж сил добра и зла,
порядка ль,хаоса в эфире,
всегда посредником была -
необходимостью в сем мире.

Противоречие дано
как истина стремленья к свету!
Понять простую мудрость эту
умом(ам) не слабым суждено.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 9 2008, 01:37 AM
Отправлено #26


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Евгений Волков @ Nov 7 2008, 04:43 PM)
Уважаемая, Людмила. Ваш ответ страннику воспринял на свой счет.  Еще когда вы дискутировали с Павлом, меня заинтересовало ваше «Ничто». Оказалось, что это «Ничто» в разных философских течениях и взглядах имеет различное толкование и значение. Ваше «Ничто» видимо из иудейской христианской космологии
*




В том то все и дело, уважаемый Евгений, что понятие о НИЧТО нельзя свести ни к одному известному для Вас "толкованию" по той простой причине, что оно не может быть растолковано, ибо толковать НЕ о ЧЕМ. У меня с "иудейско-христианской космологией" общее только одно - ПЕРВОИСТОЧНИКИ или святые писания, о смысле и содержании которых и те и другие имеют примерно одинаковое представление и которого я отнюдь не разделяю. Да, и вообще, каким боком смысл слова или понятие может стоять или принадлежать какой-либо из религий? Скорее, практический, прикладной аспект пользы от этого понятия может быть интерпретирован различными религиями или философскими школами по- своему, но смысл НИЧТО - один, на всех и на все времена, и смысл этот - лигвистический, логический и даже не философский, философия здесь скорее стоит перед фактом, а не устанавливает его.

QUOTE
Материалисты выводят «Ничто» в разряд идеалистических учений. Кому прикажете верить?




Учение о смысле слова не может быть ни "идеалистическим" ни "материалистическим". Согласитесь, смешно понятие о НИЧТО сводить к "учениям".



QUOTE
Но у меня несколько вопросов на которые хотелось бы получить ответы. Если вы с Павлом сделали открытие, то почему не желаете учить других через систематическое доказательство своего открытия? Подлинное знание, по-вашему, находится в русле какого учения?



Подлинное знание не нуждается в "руслах", оно заключается в возможности и способности его применить. Мне трудно что-то говорить о Павле и хотел ли бы он со мной разделить хоть какое-либо из "открытий", но о себе скажу совершенно определенно: я сделала достаточно на этом форуме, чтобы объяснить ЭЛЕМЕНТАРНО элементарные вещи.


QUOTE
Почему «Ничто» единственная «вещь», единственная категория однозначна, если невыразимость уже выражена как однозначность?


Вы, что, и в самом деле не видите, что говорите об одном и том же? Более того, что НЕВЫРАЗИМОСТЬ есть свойство НИЧТО, которым за это НИЧТО можно "подержаться", что называется, голыми руками?!


QUOTE
Можете ли вы мне, профану объяснить значение Вашего открытия, какие последствия то окрытие может вызвать в нашем сознании или просто бросайте граждане философствовать, и уповайте на бога? Вам приходилось сопереживать матери, которая не может купить дочери носки, старые порвались?



Значение моего открытия в том и состоит, что вместо пустого и бессильного сопереживания нищей матери, я могу ей дать возможность, наконец, купить дочери новые носки взамен порванных. Это вы здесь все эстэтствуете от нечего делать, превращая русский язык в плохо проговариваемую галиматью, а мне именно этим и приходится заниматься - применять НИЧТО для того, чтобы было ЧТО. Скажите, кто из вас здесь способен свой замысел, свое желание "спустить" в этот материальный мир? Ведь, об этом и только об этом вся эта надуманная вами философия, вы все наполнены скорбью от невозможности ОСУЩЕСТВИТЬ желаемое и спрашиваете меня о ЗНАЧЕНИИ моего открытия?!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Nov 9 2008, 10:41 AM
Отправлено #27


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемая, Людмила!
Научите меня дурака применять Ничто, чтобы было Что. Плюну тогда на все рассуждения об устройстве нашего с вами общежития и начну давать другим возможность выйти из своего нищенского состояния. Но ведь не учите, а только декларируете и фантазируете. Заявляете о невозможности толкования ничто, так как толковать не о чем, но как вы утверждаете, имеете возможность применять его. Крутой поворот в логике. Вы упрекаете меня и вероятно других в неспособности «спустить» в этот материальный мир свои замыслы. Но как исследователь вы допускаете не только философскую ошибку, но и нравственную. Идея тогда завладевает умами людей, когда приходит ее срок и массы, то есть область труда это поймут. Для начала надо, чтобы поняли те, кто по своему долгу должен учить людей и показывать им путь. Я вспоминаю ваше утверждение о ячейке общества – семье и это правильно, но при этом вы не делаете различия между государством и обществом, считаете элементом государства тоже семью, что объединяет вас К. Марксом. Повторяете его главную ошибку. И все. Дальнейшие рассуждения становятся глупостью и наносят вред обществу. Что собственно и показала история и некоторые дискуссии на этом сайте. Но чтобы «спустить» в массы понимание различия государства и общества, понимание значения раскрытия системы государство, надо, чтобы такие, как вы Людмила, это поняли. Но вы, закутавшись в одеяло снобизма, не можете и не хотите это понять к сожалению. Считаете попытку раскрыть систему государство, то есть систему права, довлеющего над всеми нами, надуманной философией. Но достаточно дать вам возможность пожить после сытой Канады, где ни будь в российской глубинке, где царит помещичье право или в той же Сомали, где право есть право оружия, может быть, вы взглянули бы на философию несколько иначе.
И может быть вы поняли бы, наконец, что всякие рассуждения о человеке и мире, о бытие в отрыве от связки человек – человек, возникающей на основе права в системе государство есть самая большая глупость, до сих пор не осознанная обществом.
С уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 10 2008, 03:12 AM
Отправлено #28


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Евгений Волков @ Nov 9 2008, 03:41 AM)
Уважаемая, Людмила!
Научите меня дурака применять Ничто, чтобы было  Что. Плюну тогда на все рассуждения об устройстве нашего с вами общежития и начну давать другим возможность выйти из своего нищенского состояния. Но ведь не учите, а только декларируете и фантазируете.
*



К сожалению, здесь, уважаемый Евгений, фантазируете Вы. Научить того, кто не намерен учиться, невозможно, как нельзя накормить того, кто не открывает рта для того, чтобы ему туда что-то съестное положили. Об этом я уже неоднократно говорила, но... слова не учат, потому что ТО, что учит, НЕВЫРАЗИМО. Вот, Вам ПЕРВОЕ правило моего учения, справьтесь с ним, и тогда я буду готова принять все Ваши упреки. По-видимому, сие простое соображение неизвестно было и той нищей матери, которая разрушила своим незнанием материальное благосостояние собственной семьи: при случае поинтересуйтесь у нее, часто ли она НЕ ВЫРАЖАЛАСЬ, пытаясь ОБУЧИТЬ жизни собственного мужа, а потом и детей, которых она не в состоянии теперь одеть.

QUOTE
Заявляете о невозможности толкования ничто, так как толковать не о чем, но как вы утверждаете, имеете возможность применять его. Крутой поворот в логике.



Совершенно верно, крутой - на нем валятся не только «женщины из русских селений», но и куда более «крутые» представители человеческой цивилизации, философы, например...



QUOTE
Я вспоминаю ваше утверждение о ячейке общества – семье и это правильно, но при этом вы не делаете различия между государством и обществом, считаете элементом государства тоже семью, что объединяет вас К. Марксом. Повторяете его главную ошибку. И все.



Мне дела нет ни до какого Маркса, еще раньше об этом «основном элементе» заявил и продолжает заявлять иудаизм, основываясь на своих особых взаимоотношениях с Богом: скажите им, что они неправы, и тогда с Христа возможно будет смыть подозрительное пятно его семейного происхождения.


QUOTE
Считаете попытку раскрыть систему государство, то есть систему права, довлеющего над всеми нами, надуманной философией. Но достаточно дать вам возможность пожить после сытой Канады, где ни будь в российской глубинке, где царит помещичье право или в той же Сомали, где право есть право оружия, может быть, вы взглянули бы на философию несколько иначе.




А, я и смотрю на философию иначе и для этого мне не нужно проживать в «той же Сомали»: право оружия, к моему великому сожалению, это право почти каждой РУССКОЙ жены, а Вы - всё о государстве... Научите сначала молчать своих жен, научите их НЕВЫРАЖЕНИЕМ обращать своих собственных мужей и детей и тогда мы с Вами поговорим за ВАШИМ столом, который к тому времени, если это Вам удастся, ничем не будет отличаться от столов той же «сытой» Канады.



QUOTE
И может быть вы поняли бы, наконец, что всякие рассуждения о человеке и мире, о бытие в отрыве от связки человек – человек, возникающей на основе права в системе государство есть самая большая глупость, до сих пор не осознанная обществом.




Первая связка «человек-человек», которая мне известна, это «мужчина-женщина», до государства этим двоим еще пахать и пахать, вот я и удивляюсь, как этим двоим без государства удалось не только выжить, но и наплодить тьму себе подобных, вырастить, выкормить их, да еще и идею о государстве (без самого государства) в их головы вложить.


Людмила. С искреннейшим уважением и сочувствием.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 10 2008, 12:26 PM
Отправлено #29


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Людмила
QUOTE
Научить того,кто не намерен учиться, невозможно


Полностью с этим согласен. А вот дальше...
QUOTE
...слова не учат, потому что То,что учит, невыразимо. Вот вам первое правило моего учения.


Так всё же учение оказываетя есть. Но это учение,как я понимаю, у вас относится к делу,а не к слову(учение словом). Т.е., у вас не видно исключения из этого правила,тогда как,например,у библейского Бога оно есть. Вы помянули иудаизм,который основывается на особых взаимоотношениях с Богом. Но есть один иудей,которого Бог выбрал быть избранным сосудом,который учил в слове. Я имею в виду апостола павла,который "начальствовал в слове",был апостолом язычников. Именно он приводил в замешательство иудеев,не понимавших чему он учит от имени Господа. Так вот,избранный сосуд и есть язык божий, и если вы обратите внимание на послания апостолов,то Павла там больше всего.
Так вот, исключение из правил стоит между "или то или это", и если бы такого исключения не было бы у человека,то он стал бы роботом(машиной)"чешущим" всё по заложенной в нём программе.
Поэтому,если мы не сумеем вставить в логику это исключенное третее, то мы загоним себя в тупик или будем всегда ходить по "порочному кругу" без попадания в "желанный круг",сближающий нас с подлинным знанием.
Ведь, чтобы применить это подлинное знание, необходимо иметь способность его применения,которая не даётся в готовом виде,а требует процесса научения,который состоит из знаний как научить.
Так откуда же берутся эти знания если не из практического и не теоретического взаимодействия с тем,чему вы хотите научиться в "возможности и способности его применить" в практике(на деле)?

Если Ничто - невыразимо,то как вы почерпнёте это подлинное знание об этом невыразимом? Само слово "Ничто" есть уже выражение Ничто знаками(буковками),расположенными определённым образом(рядом).
Если поменять местами этот ряд(например как Инчот) то слово становится бессмысленным. Т.е., я хочу сказать,что кроме того смысла,который вкладываете вы(как невыразимое),есть ещё смысл языка(словесный смысл),который не менее важен, иначе бы вы не могли вообще произнести это слово вслух или написать его,но вы пишете и произносите,значит уже как минимум смысл языка имеется, а раз есть минимум,значит есть и максимум смысла языка,который можно выразить как Язычество Ничто,раскрывающее таинство Ничто.

Кажется Пифагор ещё говорил,что: "Начало - половина всего." Так нужно ли нам это одно начало,если оно - половинка?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Nov 11 2008, 12:20 AM
Отправлено #30


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



Гегель Г. В. Ф. "Наука логики".
Глава первая
БЫТИЕ
А. БЫТИЕ (SEIN)
"Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения. …
---------------------
В. НИЧТО (NICHTS)
Ничто, чистое ничто; оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений …
... Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытие. "


Людмила! Как видите, гений философии Гегель разделяет с Вами взгляд на НИЧТО. " Ничто… - … без всякого дальнейшего определения, … - отсутствие определений …" .
Что то же самое. "НЕВЫРАЗИМОСТЬ есть свойство НИЧТО… - … оно не может быть растолковано "

К сожалению, на мой взгляд, на этой качественной характеристике "НИЧТО" классическая философия заканчивается и начинается религиозная мистификация и не менее мистифицированная физика, как у Лейбница, Хайдеггера, …PhW.
С уважением.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 11 2008, 06:30 AM
Отправлено #31


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Странник @ Nov 10 2008, 05:26 AM)
Так вот,избранный сосуд и есть язык божий,
*




Вы совершенно правы об "избранном сосуде", но Евгений тоскует о потере этого избранничества, которое лишает силы слова, нами произносимого. Значит, есть те, кто говорят и Господь "исполняет слова рабов своих - пророков", и те, которые чтобы они ни говорили, не наполняются никогда и никаким исполнением, и все, что достается на их долю,так это взлом скрытый или открытый, но с непременным присутствием силы или обходящей все препятствия хитрости. Не буду Вас мучить, но тайна избранничества ВПРЯМУЮ завязана с НЕВЫРАЗИМОСТЬЮ: Христос молчал Пилату об истине (о справедливости и законе) и был избран, а все о ней орут без стеснения в лицо друг другу и потом удивляются, почему сотрясения воздуха о ней никогда к ней не приводят.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Nov 11 2008, 06:34 AM
Отправлено #32


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Ксари @ Nov 10 2008, 05:20 PM)
К сожалению, на мой взгляд, на этой качественной характеристике "НИЧТО"  классическая философия заканчивается и начинается религиозная мистификация и не менее мистифицированная физика, как у Лейбница, Хайдеггера, …PhW.
С уважением.
*




Классическая - заканчивается, а практическая - начинается... и физика в ней не исключение smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Nov 12 2008, 01:34 PM
Отправлено #33


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемая, Людмила!
На днях мне попалась на глаза диссертация, в которой достаточно убедительно раскрывается философия как мировоззрение, в тоже время в диссертации философия раскрывается как наука и искусство, тоже достаточно убедительно.
Три взаимоисключающих друг друга определения. И в наших дискуссиях в конечном итоге все сводится к классификации философии (элементарная философия – общественные отношения, есть ли философия в физике – философия о естественных науках, рассуждения о Бытие, Ничто, Времени - мировоззренческая философия. Я стою на позициях науки об общественных отношениях, большинство из вас на позициях мировоззрения или искусства. Философия рассматривает три стороны мира: общественные отношения, естественный ход развития природы и собственно человека индивидуального. Я рассматриваю общественные отношения. Ваша позиция в философии как я понимаю нечто среднее между искусством и мировоззрением. На сайте есть те, кто целиком стоит на позициях раскрытия бытия через естественные законы развития человека, за что их философию можно отнести к худшему виду мировоззрений. Но сама философия возникла благодаря возникновению общественных отношений, то есть системы человек – человек. Это, к сожалению многие не понимают, в том числе и Вы. Я глубоко убежден, что имеет место быть всем направлениям в философии и каждое их них имеет право на существование и отдельное определение, развивающиеся в своем собственном направлении. Нужно только следовать одному правилу: не смешивать не смешиваемое, не применять естественные законы к общественным отношениям. Вы тоже создаете такую мешанину из не смешиваемого. Ваша убежденность в никчемности изучения системы государство вызывает только сожаление. Еще в первобытном обществе возникли системы человек- человек, человек – общество. Система человек общество трансформировалось в последствии в систему общество – лидер. С возникновением отношений между людьми возникают взаимные обязательства, которые имеют другую свою сторону – право. Так система человек – человек это семья и здесь вы правы. Возникли семейные обязательства и соответственно право. Об этом праве еще сказал в своих ранних работах К.Маркс, «установивший» возникновение первичной эксплуатации в семье. «Втиснул» это свое мировоззрение в систему государство и на этом сделал вывод о неправом институте частной собственности. Марк допустил ошибку, применив семейное право, возникшее в первобытном строе (не путать с семейным право в государстве) к отношениям в государстве. На следующем этапе семейное право трансформируется в племенное право и только потом трансформируется в государственное право. Такое различие права очень важно в понимании развития общества. Вадим Межуев (академик РАН) на одном из телевизионных форумов посетовал, что общество не придает значения праву и он абсолютно прав. Самому важному явлению нашей с вами жизни общество не придает должного значения, не видит принципов его развития. И виновники в этом, прежде всего философы, смешивающие не смешиваемое. Вы тоже «втискиваете» свое понимание системы человек – человек, основанное на семейном праве в систему государство, принижая роль, и тем самым допускаете серьезнейшую ошибку, которая вас заставляет применять естественные законы к системе государство. Вспомните ваше упоминание семьи в доисторическом обществе и как они плодились.
В ваших дискуссиях с Павлом, Странником вы опираетесь в своих выводах на слова из Библии, высказывании философов. Но слова есть слова, которым можно придать практически любое толкование. Множество религиозных течений по разному толкуют библию. Многие философы по разному толкуют те или иные высказывания друг друга, так как стоят на различном понимании философии. Вот и Странник привел хороший пример из Пифагора: «начало половина всего». Это выражение можно трактовать по разному, в зависимости от собственного мировоззрения, собственного подхода к науке философия или философии как искусства. По этому совершенно напрасно искать смысл слов, искать нужно смысл поступков. В обществе это хорошо поняли на бытовом уровне. Из этого выражения можно извлекать сколь угодно смыслов и все будет в «пору». Есть замечательная русская пословица: ты меня хоть горшком назови, только в печь не ставь. Ваше заявление, что научить того, кто не хочет учиться нельзя, всего лишь игра слов. Даже самый тупоумный по нашим меркам учится постоянно. Такова диалектика жизни. А что касается бедности – то это проблема не женщины, о которой мы говорим, а степени развития права в государстве. Все сословие таких женщин бедно и государство при существующих принципах распределения права не в состоянии им помочь. Она бы рада за свою работу получать большую оплату, но у нашего государства пока нет рычагов регулирования оплаты, а у ее работодателя еще не достроен дом – дворец. Вы говорите, что напрасно учить таких. От этого они и не могут сами себя защитить, разобщены до такой степени, что вместо чувства солидарности испытывают друг к другу зависть. Вот в чем беда. И те кто мог бы их научить, не учат.
С уважением Евгений Волков

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Nov 15 2008, 05:44 PM
Отправлено #34


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Oct 29 2008, 10:35 PM)
Александру Фролову! Простите за мою невежественность, но чем КОНКРЕТНО отличается онтичность от онтологичности?

*




Грубо говоря, онтичность характеризует то, что просто существует, а онтологичность то, что еще и понимает свое существование. Корень logos здесь вполне прозрачен.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Nov 15 2008, 05:50 PM
Отправлено #35


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Людмила @ Nov 3 2008, 03:55 AM)
Уважаемый, Александр! Не пытайтесь выразить то, что не имеет выражения.
*



Уважаемая Людмила! Мне кажется, философия дело добровольное, и каждый волен заниматься тем, что ему нравится. Кто-то заинтересован тем, чтобы пытаться выразить невыразимое, кто-то нет. И философия ничего не призвана решать, философия скорее ставит вопросы и высвечивает проблемы. Вам не нравится язык и категориальный аппарат, на котором я говорю? Но простите, здесь феноменологический форум, и я склонен был предполагать, что его участникам этот язык не чужд.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Nov 15 2008, 05:55 PM
Отправлено #36


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Евгений Волков @ Oct 28 2008, 04:12 PM)
Уважаемый, Александр Фролов!
Ваша работа опирается на описание горизонтов опыта, который вы разделяете на внутренний горизонт и внешний горизонт. Внутренним вы называете, то что давно уже имеет название – фантазия,... а внешними горизонтами вы называете тоже фантазию, тоже возникающую в единицу времени, которая тоже может совпасть или не может совпасть с реалиями. Если первая фантазия направлена на суть вещи, то есть сущность, то вторая тоже направлена на суть вещи, которую вы, пытаетесь завуалировать множеством вещей.
*



Нет, речь идет не только и столько о фантазии, хотя к фантазии схема внутренний/внешний горизонт тоже применима. Речь идет прежде всего о восприятии, а в восприятии - о репрезентации и идеации.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Nov 15 2008, 05:59 PM
Отправлено #37


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Евгений Волков @ Oct 28 2008, 04:12 PM)
Уважаемый, Александр Фролов!
Теперь можете ли показать мне разницу между конструктором, конструирующем вещь, вначале создающий ее детали и архитектором, тоже конструирующим вещь – город с улицами как вы изволили заметить.
*



Разница в том, что конструктор создает отдельную вещь, а архитектор - комплекс вещей. Дело в том, что внутренний горизонт вводится, поскольку мы предполагаем, что вещь имеет сущность, что она центрирована. Если бы вещь не имела сущности, - а это бы означало, что вещей просто не было бы, - то различие между внутренним и внешним горизонтами снималось бы.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Nov 15 2008, 06:04 PM
Отправлено #38


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Евгений Волков @ Oct 28 2008, 04:12 PM)
Главное в том, что вы понимаете опыт индивида как нечто исключительно субъективное. При этом не учитываете, влияние на этот опыт постоянно возникающих общественных отношений...
*



Феноменология исходит из субъективной размерности опыта, ничего не поделаешь. Явления являются, и являются субъекту. Мир раскрывается тоже кому-то, какому-то присутствию. Если Вам все это не нравится, никто Вас не заставляет заниматься феноменологией. Если Вы считаете, что мое исследование наносит вред обществу, то откуда у Вас гарантия, что кому-то оно не принесет пользу?
Что касается общества, то социальной размерности феноменологии посвящена третья часть моего исследования, здесь не опубликованная.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Nov 16 2008, 08:17 AM
Отправлено #39


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Александр Фролов!
То что конструирует конструктор и, то что творит архитектор равнозначно можно отнести и к внутренней сущности вещи и к ее внешней стороне. Нет ни каких различий. Город тоже можно представить отдельной вещью. Вы удачно играете словами. Но это качество нужно в спорах юристов, а не философов, ищущих истину. Хотя сама истина есть бесконечность. Вы пытаетесь вывести дискуссию на феноменологический метод познания. С таким же успехом можно говорить и о религиозном пути познания. И тот и другой основывается на субъективном восприятии мира. А это путь в никуда, в тупик. И вам как специалисту истории философии должно быть это хорошо известно. Не возможно знать все, не возможно найти истину, но путь познания должен быть объективным. Нельзя собственное восприятие мира считать наукой, если оно не подтверждено логикой и математикой. Но главное задайте себе вопрос, а что можно познать более на основе вашей статьи. И вы сами увидите тупик в своем исследовании. Исследуя общество можно говорить только о состоявшемся опыте, то есть истории человечества, отдельных государств, истории науки. Ни какого другого опыта не существует и быть не может. Другое дело извлечение для себя выводов на основе состоявшегося опыта. Вот здесь и нужны методы познания. Я предлагаю универсальный метод познания развития общественных отношений, описанный в Элементарной философии. Есть очень хорошая книжица «Сумма методологий» профессора Зеленова Л.А. Н.Новгород. В ней перечислены все известные методы познания, включая системный метод. В этой работе делается слабая попытка подойти к универсальному методу, как впрочем и многие другие ученые и политики в разных сторон подбираются к нему с разных сторон. Даже в последнем послании президента это прослеживается. Но отсутствие главного понимания сущности государства и человека останавливают исследователей. Так и вы в своей работе натолкнулись на стену из вашего собственного недопонимания изложенных явлений. Но радует другое. В вашем ответе чувствуется некая обида на оппонентов. И если это обида будет для вас конструктивна, то вероятно вскоре мы с вами будем говорить на более понятным для друг друга языке. Вам как педагогу попытаться разобраться в том, о чем вам пишут оппоненты более необходимо, чем даже остальным участникам.
С уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Nov 16 2008, 11:33 AM
Отправлено #40


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Ксари
QUOTE
Людмила!Как видите,гений философии Гегель разделяет с вами взгляд на Ничто.


Гегель не был бы гением,если бы ограничился в своей философии двумя перечисленными вами пунктами(А и В),но Гегель поднялся выше тем,что ввёл ещё и пункт "С"- становление. В нём говорится об Истине,которая не есть бытие и не есть ничто,но которая их определяет в их единстве.

alloff
QUOTE
...философия ничего не призвана решать, философия скорее ставит вопросы и высвечивает проблемы


Скажу так, философия призвана решать всё путем постановки вопросов в восклицании(вопрос и восклицание - одно есть(?!)).
Иначе философия действительно ничего не решает,а лишь тешится в своём невежестве годыней, о чём прекрасно выразился оди поэт...

..."Пришла пора всезнающих невежд,
и больше нет на ЭВРИКУ надежд.

alloff
QUOTE
Феноменология исходит из субьективной размерности опыта... Явления являются, и являются субьекту.


Вот видите,где же тут обьективности появиться,когда у вас явления являются, а не сущность. Ежели говорить о феноменологии,то насколько я знаю Гуссерль пытался вывести её на научную основу,но это значит, что нужно копать поглубже, иначе это будет "игра в одни ворота"- ворота субьективности. Как,например,присутствующий на этом форуме ФЕДЯ,который все время говорит о взаимодействии,но понимает это взаимодействие однобоко - со стороны субьекта. Т.е.,получается,что во взаимодействии у него присутствует только одно воздействие,относимое к субьективности,тогда как само понятие взаимодействия предполагает два воздействия - субьекта на обьект и обьекта на субьект. Ведь,чтобы субьект получил явление обьекта,сам сущий обьект должен явить себя(быть способен являть себя).

Е.Волков
QUOTE
Вы пытаетесь вывести дискуссию на феноменологический метод познания.С таким же успехом можно говорить и о религиозном пути познания. И тот и другой основываются на субьективном восприятии мира. А это путь в никуда, в тупик.


Субьективность это действительно путь в никуда(тупик),если не уметь отличать субьективность от "субьективности",т.е. от обьективной субьективности(обьективности внутри субьекта)не дающей вольготной интерпретации мнений,что имеется у просто субьективности,которая не связана ещё необходимостью(жёстко не детерменирована). Религиозный путь познания есть такой же обьективный,но только направлен во внутрь субьекта(Царство небесное внутрь вас есть). Т.е. РЕ-лига-Я означает обратная связь с Я(внутренняя связь),тогда как НАУКА(лига-Я или логи-Я) есть прямая связь с Я(т.е внешняя связь). Т.е. и там и там есть обьективность,только познаётся она по разному. И там и там основной закон есть закон свободы,который достигается проходом через "тесные врата" необходимости.

В царство свободы через царство необходимости!
Или....познайте ИСТИНУ и она сделает вас свободными!

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 20th November 2017 - 08:14 PM
Реклама: