Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Проблема "Ничто" в современной философии

[Царёв Павел]

Пардон... Всё, что после моей подписи, относится к методу моей работы над ответами. Я просто в Word-е нажал "Выделить всё"
Павел.

[Царёв Павел]

Уважаемый dimitri! Вы: «Спасибо им за это. Но мне не нравится гегельянство, марксизм... То место, которое они занимали в философии, политике... Все нормально, если их читать как Бхагават-Гиту, Библию, Платона... Но ведь нет. Из них сделали идолов». Ну, «где-то так». Только не надо и излишнего рвения в «охоте за ведьмами»… Как, например, теория эволюции Дарвина уже давно не теория эволюции именно Дарвина (по-моему: «СИНТЕТИЧЕСКАЯ теория эволюции»). Так и теория Ламарка давно уже не теория именно Ламарка. Тем не менее, «негативное» ламарковское служило и БУДЕТ служить «вехой» и «границей» ЛЮБЫХ настоящих и будущих теорий (взять, к примеру, гипотезу номогенеза)… Многознание, конечно, ума не научает, но без многознания уму делать нечего… Опять же: конечно, нельзя человека научить быть философом. Можно только научить истории философии… Но, с другой стороны, нельзя и стать философом, НЕ ИЗУЧИВ ИСТОРИИ…

С уважением. Павел.

[dimitri]

Уважаемый Павел!
Прочтите, пожалуйста, на форуме политики пост ЭВОЛЮЦИЯ...
Вот, что могут Маркс и Гегель!
О чем речь! Какой Ламрак, какой Дарвин с ними сравнится!

[Виктор]

Царёв Павел,

нельзя человека научить быть философом. Можно только научить истории философии… Но, с другой стороны, нельзя и стать философом, НЕ ИЗУЧИВ ИСТОРИИ…

Уважаемый Павел! Ваше утверждение о невозможности стать философом, без изучения истории философии, весьма спорно. Смею утверждать, что никакой истории философии, как хронологии философского знания, попросту не существует. По сути, все выдающиеся философы говорят об одном и том же, и останавливаются в одном и том же месте, а именно в точке отсутствия мышления. Причем каждый не говорит о невозможности в принципе познать "вещь в себе" (термин Канта) или сущность, а говорит только, что это недоступно посредством органов ощущений человека. Как пример цитата из Гегеля: "истинной диалектической противоположностью явлению выступает, не вещь, а сущность... За явлением неизбежно обнаружится пустота, если только сознание само не войдёт туда, а если войдёт, то там окажется оно само как сущность, как закон... позади так называемой завесы, которая должна скрыть сущность, нет ничего, если мы сами не войдём туда как для того, чтобы увидеть сущность, так и для того, чтобы там оказалось нечто, что можно было бы видеть» (Г.В.Ф.Гегель. Соч., т. 8 стр. 130). Обратите внимание, Гегель употребил слово видеть (созерцать), но не мыслить. И что, если кто-то зайдет за эту "завесу", не прочитав предварительно слова Гегеля, то он уже не философ? Или тысячи людей, прочитавшие эту фразу и не понявшие вообще о чем речь - философы? История философии, а правильнее философия в истории человечества, есть факты философского опыта, которые должны подтверждать истинность философского знания, полученного конкретным философом самостоятельно в исторически более позднее время. Это именно те факты философского опыта, которые , как известно, являются подтверждением истинности теории (как в науке). И , думаю, уж совсем несправедливо не считать философами тех, которые пошли дальше Канта, Гегеля и Бердяева, которые нашли путь за "завесу", за ничто, которые знают как увидеть сущность или "вещь в себе", хотя этот путь и не описан в трудах великих философов... Но кто-то ведь должен поставить и первый опыт, опыт философии иррационального, а таких уже совсем немало...

Сообщение отредактировал Виктор - Jul 26 2009, 04:52 PM

[Царёв Павел]

Виктор! Человек – существо СОЦИАЛЬНОЕ. При рождении он лишь ПРЕДРАСПОЛОЖЕН к мышлению, но не мыслит. Также иметь предрасположенность ума к философии – не значит – быть философом… Ваше мнение о философии – мнение обывателя. Учение Канта Вы не знаете вообще, и даже приведённую Вами же ОТДЕЛЬНУЮ цитату из Гегеля Вы трактуете поверхностно, вопреки внутреннему её смыслу. Давайте посмотрим на сказанное Гегелем в свете Вашего утверждения: «каждый (философ) говорит, что познать вещь недоступно посредством органов ощущений человека»… Процитировав Гегеля, Вы делаете вывод: «Обратите внимание, Гегель употребил слово видеть (созерцать), но не мыслить…»… Вот объясните мне исходя из этих Ваших двух суждений: если Гегель – один из «КАЖДЫХ» философов, то ПОЧЕМУ он утверждает, что сущность, «вещь в себе», можно, согласно Вашему выводу по цитате того же Гегеля – ВИДЕТЬ, т.е. быть «ДОСТУПНОЙ посредством органов ощущений человека»… Кстати, действительно, по Гегелю, сущность вещи МОЖЕТ являться ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ условиях человеку НЕПОСРЕДСТВЕННО, т.е. «быть доступной посредством органов ощущений человека». Значит, Гегель – «не совсем философ»?... Вот понимаете, чтобы ПОНЯТЬ, что хотел сказать Гегель в приведённой Вами цитате, нужно, КАК МИНИМУМ, знать, что слово «идея» по-древнегречески означает «вижу», и историю смысла этого слова в философии в системе преобразующегося понятия УМОзрения. Читая Ваши трактаты, кстати, я всё время задавался вопросом: а куда Вы дели понятие рассудка, которое ТРАДИЦИОННО (т.е. ИСТОРИЧЕСКИ) в философии противопоставляется понятию разума. А поскольку понятия рассудка в Ваших рассуждениях нет, то они – НЕ ТОТАЛЬНЫ, а значит – ПРОИЗВОЛЬНЫ и близки к «фантазиям на произвольную тему», типа: «У человека есть голова для того, чтобы есть», а не для того, чтобы ТАКЖЕ (в «плоскостном», физиологическом, так сказать, плане) видеть, слышать, нюхать, наконец… Не говоря уж о том, чтобы ДУМАТЬ, к чему я Вас и призываю второй раз, прежде, чем заполнять наивными репликами информационное пространство.
Кстати, о Канте. Совершенно в ПРИМИТИВНОМ варианте сообщаю Вам, что по Канту «вещь в себе» НИ В КОЕМ РАЗЕ нельзя познать, потому как человеческое мышление имеет особенности, не позволяющие это. А почему: читайте Канта, обращайтесь к ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ.

С уважением. Павел.
Примечание: ФИЛОСОФИЯ иррационального «открыта» уже давно где-то со времён Ницше и процветает теперь в форме постмодернизма, но чтобы хотя бы ЭТО ЗНАТЬ, нужно знать историю философии… ДАЖЕ те, кто В НАСТОЯЩЕЕ время изобретают велосипеды (натуральные), СНАЧАЛА изучают те, которые были УЖЕ КОГДА-ТО изобретены. То же можно сказать и о Ваших представлениях о стыде и жалости... Кстати, странный у нас диалог... Как будто я Вам не отвечаю, а Вы меня не слышите...

[Виктор]

Царёв Павел,

ВИДЕТЬ, т.е. быть «ДОСТУПНОЙ посредством органов ощущений человека»

Ваше "т.е." , это ваш собственный вывод, не имеющий никакого отношения к Гегелю. Видеть можно не только глазами. Вы каким органом ощущений видите, например, сны? Или, где вам приходилось видеть глазами кентавра? А посредством какого органа ощущений ученому приходит в голову идея?

чтобы ПОНЯТЬ, что хотел сказать Гегель в приведённой Вами цитате, нужно, КАК МИНИМУМ, знать, что слово «идея» по-древнегречески означает «вижу»

Видимо вы как раз и относитесь к тем, кто прочитав Канта и Гегеля так ничего и не понял.

а куда Вы дели понятие рассудка, которое ТРАДИЦИОННО (т.е. ИСТОРИЧЕСКИ) в философии противопоставляется понятию разума.

У вас странное понимание понятия рассудок. Разуму, человеческому "я", противостоит "не я" .

по Канту «вещь в себе» НИ В КОЕМ РАЗЕ нельзя познать, потому как человеческое мышление имеет особенности, не позволяющие это.

Верно, я об этом и говорил в прошлом сообщении. Только читать надо внимательно, и Канта, и мое сообщение. Посредством МЫШЛЕНИЯ нельзя, а посредством СОЗЕРЦАНИЯ (видения по Гегелю) вполне можно! Но это уже не "исторически традиционная философия", впрочем которую вы тоже понимаете достаточно плохо.

ДАЖЕ те, кто В НАСТОЯЩЕЕ время изобретают велосипеды (натуральные), СНАЧАЛА изучают те, которые были УЖЕ КОГДА-ТО изобретены.

Уважаемый Павел! Велосипед невозможно изобрести несколько раз, как невозможно изобрести еще раз колесо...

Не говоря уж о том, чтобы ДУМАТЬ, к чему я Вас и призываю второй раз

Вы меня разочаровали, поэтому я вас призывать думать не буду, это абсолютно бесполезно. Спасибо за ответ.

[PhW]

Beata stultica

[PhW]

Павел, вы напрасно отмахнулись от предложения обсудить Сартра. Я понимаю, что в начале темы вы много и правильно о нем писали и Васильев большая умница, но кое что существенное вы упустили.

Обнаружение феномена бытия, и именно таким каким оно себя обнаруживает (и не более того) - похоже есть главная задача Саптра.
Бытие явления есть мера бытия. Дальше явления ничего нет. Оно самоценно и самодостаточно.

А поскольку человек (Сартр был материалистом) явлен сущностно лишь самому себе то его "вне-бытийность" двухмерной логикой переводится в не-бытие, безосновательно приравненное к Ничто, которое уже рассматривается как дорефлективное сознание (бытие-в-себе), оно же разомкноутость бытия, его недостаточность, дистанцированное присутствие с антропоморфными нагрузками и т.д.

Проблемма концепции в том, что человек (или его проект), волшебным способом в ней УЖУ присутствует (подбросили его ..). Схожий провал в сановлении бытия можно найти в Гегелевской диалектики Бытия и Ничто, которые из пустых, покоящихся и чистых абастакций вдруг слившись (перейдя) перепрыгивают в живую логику "загрязненного" бытия оставляя за скобками происхождение самой Логики.

Предельная интенсивность бытия-для-себя (человек) предположительно переходит в бытие-в-себе (сущее) завершая таким образом богоподобный акт сотворения. Как хороший писатель Сартр в известной степени лукавит сам с собой говоря что не верит в свой-же "фундаментальный проект человека" стать Богом. Скорее наоборот - бог еще на уровне человека, который должен сам себя "ожидать и делать".

Ничто не имеет никакого отношения к отрицанию так-же как Бытие к "утверждению" и здесь я с вами полностью согласен. Но похоже при этом придется доказать , что с точки зрения Ничто, бытие не является его отрицанием, что в свою очередь будет возможно при ответе на главный вопрос - "Что есть нетождественное Ничто". Ведь это то, через что все стало быть ... точнее СМОГЛО быть. Это не значит что "до этого со-бытия" всего не-было. Суть в том что ВСЕГО НЕБЫЛО ВСЕГДА в том смысле что оно стало быть случайно на фоне вечности как очередное "временное недоразумение", как неоежиданное склеивание, которое уже расклеилось само по себе.

Ничто можно представить как способность не-быть -безотностительная, позитивная невозможность в самой себе как пустая потенция. Способностью не-быть в разной степени обладают все вещи в силу "онтологической немыслимости" их первопричины.

[Федя]

Ничто и 0-мерное пространство.
1.Идея о сущестовании 0-мерного пространства относится к определению "Нового наряда короля", когда отсутствие координат пространства не оставляет места для существования природного явления.
2. Современная физика (Newscientist. 29.08.09 pp 32-37) определяет такое явление, когда Нечто обладая размерами от нанометров до микрометров удерживает электрон настолько плотно, что не оставляет ему пространства для движения. Это явление наблюдается в полупроводниках и описано как Квантовые Точки-Quantum Dots. В них электрон пребывает в 0-мерном пространстве, не имея возможности к движению. Никакое воздействие, никакой энергией на такие точки не способно изменить осутствие координат для движения электрона в этом состоянии, проявляясь высвобожнением фотона света. Причем Одна квантовая точка способна реагировать на энергетическую накачку выделением Одного фотона света. Этот феномен может быть использован в будущем для создания квантовых компьютеров и как низкоэнергетический источник света.
3.В космологии (Стивен Хокинс) изместен феномен перехода материи через Горизонт Событий в Сингулярность Черной Дыры манефистируемый информацией о световой вспышке (информационная пара материи). С определенной фантазией можно допустить природу Горизонта Событий как возможного состояния 0-мерного пространтства.

Абстрагируя эти научные представления можно говорить о пространстве не обладающем координатами, определяющими Мерность или о Пространстве, не проявляющемся Движением, позволяющем определить координаты Мерности его, но несущем информацию для человеческого зрения в пределах диапазона, видимого человеком, Света. Доступное для человеческого зрения пространство не имеющее проявления движения, но обладающее способностью Генерировать Информацию или о существующем пространстве "Ничто" в границах доступности человеческой Рецепции, частью которого является человеческое Зрение.
Определение человеком в этом пространстве Движения по воздействию на Рецепцию человеческого существа формирует представления о нем, о его форме и качествах, формирует Мерность определяемого пространства по проявлениям особенностей движения и координаты этой мерности, выражающие многомерность физического пространства мира существования людей.

[Федя]

Современная физика (Newscientist. 29.08.09 pp 32-37) определяет такое явление, когда Нечто обладая размерами от нанометров до микрометров удерживает электрон настолько плотно, что не оставляет ему пространства для движения. Это явление наблюдается в полупроводниках и описано как Квантовые Точки-Quantum Dots. В них электрон пребывает в 0-мерном пространстве, не имея возможности к движению. Никакое воздействие, никакой  энергией на такие точки не способно изменить осутствие координат для движения электрона в этом состоянии, проявляясь высвобожнением фотона света. Причем Одна квантовая точка способна реагировать на энергетическую накачку выделением Одного фотона света.

На вопрос "Существуют ли Квантовые Точки в реальном и объективном мире?" мы можем ответить:"Да, Существуют" на основании Информации в качестве Фотона, полученной рецепцией нашего зрительного анализатора, возникшей в результате умышленного или случайного воздействия (несущего энергию) на Квантовую Точку.
Другими словами, Ничто в 0-мерном пространстве приобретает качества Нечто, выражась в Информации доставляемой Нашему существу, из которого выстраивается все многообразие координат существующего и реального мира.

Но информация доступна нашему существу в пределах физио-био-психологического определения воздействия на него. Отсюда, допустимое многообразие проявления Нечто в 0-мерном пространстве, ограничивается узким диапазоном приемлемости Рецепции человеческого существа, физическая доступность которого, сама по себе, может описываться понятием Ничто в 0-мерном пространстве.

Сдедуя этой логике мы можем сделать вывод, что факт воздействия на человеческое существо определяет само существование реального объективного мира, которого не существет без его определения из Информации о взаимодействии в 0-мерном пространстве доступности рецепции человеческого существа.

Доступность Рецепции человеческого существа отражает сложность её физио-био-психологической природы, уровни которой определены особенностью Реагирования на воздействие.
1. Физический уровень реагирования представлен физическими качествами тканей человеческого существа, диапазон толерантности которых определяет физическое существование структуры человеческого тела в параметрах окружающей среды, допускающей такое существование (температурный, радиационный, гравитационный диавпазоны ит.п.)
2. Биологический уровень реагирования представлен параметрами окружающей среды в пределах которых возможно отправление функций систем и органов составляющих живой организм (кислород и водосодержащая среда, доступность восполнения энергетических ресурсов открытой термодинамической системы, которой является живой организм).
3. Психологический уровень реагирования представлен комплексом эмоциональных образов поведения, сформированным в прочессе внутривидовой социальной коммуникации и фиксированный в памяти индивидуума на биологических и физических носителях её.

Выделение уровней реагирования в определенной степени условно, поскольку составляет единство реагирования человеческого существа на изменения окружающей среды, которое, в свою очередь, выражается в Информационном воздействии из 0-мерного пространства Ничто.

Реагирование же, само по себе, является реализацией паттерна поведения явления природы, представленного качествами его, определяющими особенность реагирования для определенных обстоятельств существования. Отсюда, Реагирование зависит от определения Тождественности Паттерна Поведения Явления Природы (и человеческого существа, в том числе) Обстоятельствам Существования.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Протоматерия объективного и реального мира, его Сингулярность представлена сложным комплексом Паттернов или Образов Поведения, из которого, в ответ на информационное воздействие, реализуется та или другая форма реагирования представленная в наборе Патернов Поведения, фиксированных в Памяти человеческого существа.

Так, Реагирование, в форме Мышления, выстраивает мировозрение человека на многообразие информационного воздействия Нечто из 0-мерного протранства Ничто.

[Виктор]

Федя

нашего зрительного анализатора,

Видимо, это глаз...

[Федя]

Федя
Видимо, это глаз... 

Зрительный анализатор состоит из глаза с сетчаткой, проводящих путей,корковой шпорной извилины в затылочной доле головного мозга и прилежащих ей областей-все это извествно как зрительный анализатор. Детали в нейроанатомии и нейрофизиологии.

[Царёв Павел]

PhW!
Вы: "Павел, вы напрасно отмахнулись от предложения обсудить Сартра"
я был неправ.

[PhW]

Павел, я редкий гость на этом сайте и у меня к сожалению очень мало времени на ... достойные размышления. Не уверен что через 2 года перерыва мы сможем поднять Сартра, давайте попробуем как бы разминку по первой главе.

Сартровское бытие сущего не есть некая скрытая реальность: «бытие сущего и есть как раз то, чем оно показывается.» Явление пренципиально самодостаточно, за ним ничего нет и не может быть, потому что оно и есть сущность. Точнее не одно явление а их связанный ряд, а если еще точнее то основание бесконечного ряда явлений как их связь. Причем сам ряд, разумеется никогда полностью не проявляется, так как бесконечен, а человек лиш член этого ряда.

Как пишет Сартр – «наша теория феномена заменила реальность вещи объективностью феномена и что она обосновала последнюю с помощью бесконечного». Здесь Сартр на мой взгляд с необоснованной легкостью сшивает такие тяжелые понятия как реальность, объективность и бесконечность. С помощью бесконечности можно вообще любые проблеммы решить. Феномен ведь устанавливает(делает видимой) реальность не дальше самого себя, например феномен мышления уже не объективен полностью. Я не уверен что смогу легко согласиться с тем, что связь явлений есть явление того-же уровня. Потом, что запрещает связи некоторых явлений быть принципиально не явленной?

То есть вопрос ставится так: возможно-ли нефеноменальное бытие?

[Царёв Павел]

PhW! возможно-ли нефеноменальное бытие? Давайте посмотрим на аргументацию Сартра и его ответ: в ОБЪЕКТЕ, на который направлено восприятие субъекта – условия весьма важные для Сартра, как-то свидетельствует история познания, нет по крайней мере, ЕСТЕСТВЕННОЙ границы деления объекта на явление и сущее (сущность?) Т.е. с течением времени тайное, неявное (МАРКЕРЫ) сущность, становится явным, как то, лежащий в основе множества явлений электромагнетизма. -Т.е. деление на сущность и явление проблема нашего восприятия. Следовательно: «Видимость отсылает к целому ряду своих проявлений, а не к скрытой реальности, которая вбирала бы в себя все бытие сущего».
Отступление: Сартр, по- крайней мере вначале очень небрежно манипулирует понятиями: сущее = сущности, явления «однопорядковые», хотя ток- явленность более высокого порядка., Для него видно здесь важно указать, что они здесь все- явлены (я так понял).
То есть в принципе в самом объекте нет никакого разделения на кажимость и сущее – оно появляется в восприятии нами этого объекта. Отсюда – и феноменология- учение о правильном восприятии объекта, при котором в нем не будет «потаенных мест».
Но есть еще один дуализм, связанный с делением объекта на явление и сущность. Надо опровергнуть и его:
отсутствие «дуализма способности и свершения. Все действенно. За действием нет ни способности, ни exis3, ни силы». Т.е. нет «затемненных сторон». Идею Сартра мне легче пояснить другим, чем у него примером. На потенции а акте. Каков потенциал электрического поля, такова и мера его (акта) воздействия на объект. У Сартра: «Гениальность Пруста – это не его произведение само по себе и не субъективная способность его создания. Это само произведение как совокупность проявлений его личности. Вот почему, наконец, мы можем также отбросить дуализм видимости и сущности. Видимость не скрывает сущности, она ее раскрывает; она есть эта сущность».
Итак, отсюда, по Сартру следует, что нет места для нефеноменальное бытие.
Правда остаётся еще – бесконечность «прибежищем» сущности: мол, где-то глубоко, где-то принципиально недостижимо далеко сущность может и есть. С этой проблемой Сартр справляется «влегую», свалив все на субъектов, которых может быть бесконечное множество = (множество аспектов = явлений одного объекта)
Но, поскольку феномен-не-Я, «феномен должен раскрыть свою трансцендентность, надо, чтобы сам субъект вышел за пределы данного явления к целому ряду, членом которого оно является.». Кто ЗАСТАВЛЯЕТ ОДНУ чашку раскрываться во множестве чашек – мне -НЕПОНЯТНО. А вывод оглушающ: «Эта новая противоположность: "конечное и бесконечное", или, лучше, "бесконечное в конечном", – заменяет дуализм бытия и кажимости: в самом деле, то, что показывает себя, есть только один аспект объекта, и объект целиком в этом аспекте и целиком вне его». Другими словами КАК Я ПОНЯЛ, то ли благодаря множественности субъектов, то ли благодаря множественностей явлений сущности ряда – вся бесконечность оказывается явленной в феноменальном бытии, т.е. опять, по Сартру нефеноменального бытия нет. бесконечное в конечном обосновывается Сартром, как одно, являющееся множеству разных субъектов разными аспектами своего бытия и как бытие аспектов одному субъекту. Во втором случае «феномену возвращается некая "способность", придающая ему трансцендентность, – способность быть развернутым в ряд, серию реальных или возможных явлений». То есть факт, что все одновременно явления сущностью явлены быть не могут- это было «бы абсурдно». Но они все (и сущность) являются, поэтому и их бытие – только феноменально… Остановимся пока на этом. Меня интересует, прежде всего – правильно, по Вашему мнению, я понял аргументацию Сартра. А потом – Ваше мнение о качественности её… Мы то знаем – к чему она – к доказательству, что НИЧТО есть только в человеке.
С уважением. Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Sep 30 2011, 09:28 PM

[Царёв Павел]

Поправка: читать: «...сущность, становится явной, как ток, лежащий в основе множества явлений электромагнетизма».

[Victor 2]

Аристотель: "поскольку оно бесконечно, оно не охватывает, а
охватывается."

Сартр: "бесконечное в конечном"

Царев Павел: вывод Сартра оглушающ.

Конечно, узнать от Сартра то, что было известно еще Аристотелю, это оглушающий удар.

[Царёв Павел]

Victor 2. Вы: «Это я к тому, что философия бытия мне не интересна, нет там для меня вопросов, все давно ясно и понятно. А говорить о философии небытия с теми, кто еще не вполне понял философию бытия просто бессмысленно, как бессмыслено обсуждать высшую математику с учеником средней школы овладевшим только арифметикой. Этими словами я совершенно не пытаюсь вас как-то задеть, осудить или принизить, просто константация невозможности общения на тему меня интересующую и ничего более. Так что, притягивайте философский народ к Хайдеггеру, Сартру и прочим без меня» (Victor 2

Павел; А спорить после такого «философского» определения бытия – не о чем. Привет Пифагору и нумерологии…
Что Вы потеряли на этой теме? У вас был шанс – вы отказались.
А объяснять мне Вам какую глупость (особенно с синтаксисом) Вы несете – мне недосуг. Вы б сначала почитали Сартра. Его аргументация, потом – его вывод и поняли бы тогда, что на мой взгляд, его вывод оглушающий, потому, что не соответствует его же аргументации, а не потому, что уже было известно Аристотелю.
Павел.

[Евгений Волков]

Аристотель: "поскольку оно  бесконечно,  оно не  охватывает, а
охватывается."
 
Сартр: "бесконечное в конечном"

Царев Павел: вывод Сартра оглушающ. 

Конечно, узнать от Сартра то, что было известно еще Аристотелю, это оглушающий удар. 

Виктор, вы молодец, увидели нюанс в догматике. Догматике потому, что ни Аристотель, ни Сартр не смогли логически и математическими методами обосновать свое мировоззрение, и тем не менее они, великие философы не смогли предвидеть системность своего видения. Время было не то, даже для Сартра, мировоззрение которого складывалось под воздействием Маркса.
Здесь на этом сайте я показал сущность бесконечности, исходящую из многообразия систем. Например, «Понятийный словарь основных явлений Бытия». И тем не менее, здесь продолжают жить по пословице : «нет пророков в своем отечестве». Все ищут там, где ничего никогда не было, нет и не будет. Присмотритесь к классификации систем Волкова, поймите сущность системы, ее пространственных границ, и вам будет потом просто смешно читать всякие рассуждения о черепахе и месторасположения Земли, которыми так изобилует классическая философия. Искать надо переходы от систем в иные качества других, вновь образующихся систем. Вот где зарыта собака. А так все просто пустопорожние разговоры о черепахе.

[Квестор]

Проблема "ничта" в современной философии перекликается с другими, не менее актульными проблемами: сколько ангелов поместится на конце иглы и из какого сорта сыра сделана луна... Зверцев правит Сартра.

Множество не может быть идентифицированным по параметру, отсутствующему в множестве. Соответственно вывод: Из ничего ничего не происходит. Из ничего ничего не получится, все имеет начало и конец, каждое следствие имеет причину. Порог и квант и определяют абсолютный детерминизм бытия.