Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Проблема "Ничто" в современной философии

[Квестор]

Павел, где-то верно...

По мнению Ф.Крика, это движение более быстрое, чем движение глаз, которое представляет другую форму - более медленного внимания. Механизм внимания помогает группе взаимодействующих нейронов разряжаться когерентно на частоте 35-70 Гц. В результате создается глобальная единица активности, охватывающая нейроны в различных частях мозга.

Только стоит добавить, что имеется и более высокочастотная составляющая, порядка десятков, сотен и тысяч килогерц. Вспышки ВЧ составляющей нейронной активности превращают мозг в связанную систему приемопередатчиков очень высокой частоты.

На пальцах объяснить сложновато, но я использовал модель сверхрегенеративного радиоприемного каскада, который обладает способностью к передаче и имеет очень высокую чувствительность - порядка миллиона.

При синхронизации некоторого множества таких каскадов и происходят акты мышления самой различной сложности. От рефлекторных и подсознательных до самых могучих инсайтов...

Вот и проблемы ничта в пилосопии.

[Царёв Павел]

Действительно: зачем усложнять? Вон на Западе для достижения инсайта давно в ходу амфетамин... ну, у каждого вой путь в "ничта".
Павел.

[Квестор]

Павел, действительно, зачем усложнять? Если желаете, я Вам и без всякого амфетамина инсайт сгенерирую. Только ведь, если медведя учить ездить на велосипеде, будет ли тому медведю счастье и удовольствие?

[старик]

Жан-Поль Сартр



"Эпоха лишенная морали" Из интервью 1975 года

"... Чтобы продолжить эту философскую биографию, я должен заметить, что самым важным для меня был реализм, то есть идея, что мир, каким я его вижу, действительно существует и что предметы, которые я воспринимаю своими чувствами, реальны. Этот реализм не сразу нашел у меня достойное отражение, так как, чтобы быть реалистом, нужно одновременно иметь представление о мире и о сознании - именно в этом и заключалась для меня проблема.

Мне показалось, что я нашел решение,- или нечто вроде решения,- у Гуссерля, точнее, в небольшой книге, вышедшей на французском языке, в которой излагались его представления.

Гуссерль считал, что "я" или "эго" - вещь внутренняя по отношению к сознанию, тогда как уже в 1934 году я написал статью "Трансценденция эго", в которой говорилось, что эго есть своего рода квазиобъект сознания и что поэтому существует вне сознания. Эту точку зрения я повторно высказал в "Бытии и Ничто"; я и сейчас придерживаюсь ее, но сейчас этот вопрос не является предметом моих размышлений.

Критики в вопросе об эго придерживаются традиционных представлений. Почему эго должно принадлежать внутреннему миру человека? Если это объект сознания, оно находится снаружи, если же оно находится в сознании, то последнее перестает быть сверхпроницательным; оно вообще перестает сознавать самое себя, чтобы направиться на объект внутри себя. Если сознание находится вне, то внутри него нет ничего.

Вы не являетесь вещью, и в то же время вы объект моего сознания. Именно путем таких рассуждений можно найти смысл понятия "сознание", которое является объективностью в субъекте. Эго - это объект, который приближается к субъективности, но который не находится в ней. Эго не может иметь ничего общего с субъективностью.

Я полагаю, что это факт. В нерефлексивной мысли я никогда не встречаю эго, свое эго, а только эго других. Нерефлексивное сознание абсолютно свободно от эго, которое появляется только в рефлексивном сознании или, скорее, в сознании отраженном, так как отраженное сознание - это уже квазиобъект для сознания рефлексивного. Позади отраженного сознания и находится объект, который называют эго; он подобен чему-то вроде идентичности, свойственной всем состояниям, возникающим после отраженного сознания."



Можно спорить, можно не соглашаться, но, как мне кажется, Сартр сумел нащупать тонкое место в нашем понимании "сознания бытия". В самом деле, куда легче понять мышление о внешнем объекте, ежели мышление о своем мышлении. Возможен ли сам процесс этот в один и тот же момент времени? Что то вроде зеноновых апорий получается.
В психологии был период, когда анализ своего внутреннего опыта признавался единственно научным методом познания в данной области. Особых успехов он не принес, если не считать таковым вывод о необходимости поиска других методов. Не потому-ли, что это просто невозможно - мыслить о себе, как о субъекте, не превращаясь в объект мышления в один и тот же момент времени?

[Квестор]

старик, я слышал много раз...

Не потому-ли, что это просто невозможно - мыслить о себе, как о субъекте, не превращаясь в объект мышления в один и тот же момент времени?

В один и тот же момент времени мыслить о многих вещах мог лишь Александр Македонский, да и тот плохо кончил. Думай, не думай - три рубля не деньги!

Такое ощущение, что господам пилосопам пришла в башку мысля, они так перепугались, что до сих пор успокоиться не могут, все икают, икают...

Родовое, неопределяемое понятие (абстракция, неопределенный идентификатор) "Я" функционирует автономно, на автопилоте. Причем, "Я" есть вербальная коммуникативная (социальная) функция. Для обозначения деятельности этот неопределенный идентификатор и служит. При отсутствии деятельности или отсутствии коммуникаций идентификатор "Я" не используется, забывается за ненадобностью.

Все завывания вокруг да около бытия или не бития кончаются одним: - подайте бывшему депутату государственной думы. Деньги давай! Деньги давай! Деньги давай! Деньги давай!

[Victor 2]

Не потому-ли, что это просто невозможно - мыслить о себе, как о субъекте, не превращаясь в объект мышления в один и тот же момент времени?

А что мешает субъекту сделать объектом мышления самого себя и познавать самого себя? Совершенно ничего. Собственно, познанием самого себя, познанием своего бытия и занимаются философы, в отличие от ученых познающих мир множества явлений вне себя. Одни философы делают это более успешно, другие менее.... Тут надо учитывать только одно, субъект или существующее "я" - это тоже явление в бытие. То есть, "я" как субъект и "я" как сущность или как вещь "сама в себе" (по Канту), это не одно и то же, более того, это противоположность.

[Царёв Павел]

Старику! Простите, пожалуйста, но мне такое обращение кажется неуважительным, но по другому как обращаться- я не знаю. Вы: «как мне кажется, Сартр сумел нащупать тонкое место в нашем понимании "сознания бытия"». Не только Вам это кажется, иначе он бы не был Сартром (т.е. известным философом).
Вы: «Возможен ли сам процесс этот в один и тот же момент времени? Что то вроде зеноновых апорий получается.
В психологии был период, когда анализ своего внутреннего опыта признавался единственно научным методом познания в данной области. Особых успехов он не принес». См тему: http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=407&hl= (предметная и философская рефлексии): «Таким образом, все три предложенных М.К. Мамардашвили способа познать мысль упираются в одну и ту же познавательную трудность, суть которой – в необходимости познания мысли ею самой». ОДИН из них, упоминаемая Вами интроспекция, второй: свидетельства одного сознания другому- тоже психологический. Одно СОЗНАНИЕ являет свое сознание другому сознанию, которое, положим психолог изучает, КАК объект в ЦЕЛОМ. И третий, и бы сказал: философски-онтологический: исследование «истоков» мысли- того момента, когда мысли ЕЩЕ нет, но УЖЕ чувствуется её «присутствие» в терминах Хайдеггера, например: «пред-понимание». Все три метода имеют свои недостатки (см. текст сноски).
Вы: «Возможен ли сам процесс этот в один и тот же момент времени?». Мой ответ: нет. Почему, см. там же: «Мысль, или точнее, осознавание того или иного свойства, отношения, сущности объекта как бы мечется между двумя отражениями: от рефлекса, например, как циркуляции «животных духов», к факту отрицания увеличения объёма мышцы, от вибрации – к отрицанию души как механизма, от психического – к отрицанию такового в рефлексе и т.д. «Я», как неистовый демиург, творит всё новые образцы, разрушаемые в попытках слияния их с непосредственным созерцанием. И каждая новая попытка приближает рефлексию к этой непосредственности».
С уважением Павел.

[Царёв Павел]

Victor 2 ! Вы: «Вы согласны, что мышление функция субъекта, его взаимодействие с объектом, или нет?» Вопрос поставлен некорректно. Если в свете предыдущего: «Вы: «Я что делаю? Мыслю!!!! То есть мышление, это функция, действие "я" , но не само "я". Вы прежде чем писать, хоть чуть-чуть думайте...». Ответить также невозможно. В этом, собственно, и трудность всей философии, в частности, трех путей познания сознания: см. мой ответ старику. Например в «системе пациент – психолог» Сознание пациента – объект изучения сознания психолога. Причем- целиком, В том числе и его субъективное эго. А психолог- сплошной субъект (что доктор пропишет, решив «со своей колокольни, какой именно недуг, ОБЪЕКТИВНО меня «терзает»). ЕСЛИ же говорить о существовании некоего отдельного «я», которое думает в сознании, то и думает он тоже в сознании. Значит: «я есть поскольку мыслю» - и никак по другому меня нет. ЗНАЧИТ- я есть само мышление. А у Декарта- сплошная тавтология, кстати в дословным переводе его знаменитой «Сogito ergo sum».- никакого я: «мыслю, следовательно существую».. Если Вы о сосуществовании в одном сознании; сознания и самосознания в моем понимании см. тему: Предметная и философская рефлексии. Не ответил сразу, потому как многое, но не ключевая у меня изменилось с тех пор… Почему и изучаю Сартра, к примеру? – не из-за его НИЧТО, и даже, не для того, чтобы так сказать учиться на его ошибках, а потому, что он вскрывает проблему. Там где, положим мне, или вам, видеться точка: один, естественный акт мышления, например: «А что мешает субъекту сделать объектом мышления самого себя и познавать самого себя? Совершенно ничего», вскрывается целая проблема, потому, в частности, что нашему сознанию являются не сами мысли, будь то мысли о себе или об объекте, а ИХ СОДЕРЖАНИЕ. Как же изучать себя, который суть «Сogito» скрыто от вас ли, от «психолога» ли СОДЕРЖАНИЕМ мысли?.. Наверняка у вас есть простой ответ типа Квестора: «Вспышки ВЧ составляющей нейронной активности превращают мозг в связанную систему приемопередатчиков очень высокой частоты». Или Феди, но в философском плане, естественно. Вы просто своей волей «свернули» проблему, в одну точку ВИДЕНИЯ её, не разрешив её во всей полноте. Почему я так думаю? Ну вот выдайте мне ваше решение по поводу, как «разглядеть мысль, которая бы не была скрыта от мыслящего своим содержанием, и я вам это покажу на реальном примере, причем, даже если он совпадет с моем ответом (в той же теме «: Предметная и философская рефлексии», потому, что я уже сам вижу некоторые её недостатки).


Павел.

[Victor 2]

Вопрос поставлен некорректно.

Куда уж корректнее? И возможных ответа только три:
1. Да.
2. Нет.
3. Не понял вопроса.
Видимо ваше "некорректно" , это ответ номер 3.

Вы просто своей волей «свернули» проблему, в одну точку

Проблему только и можно решить максимально упростив ее. Это примерно как решение задачи в математике, когда изначально имеется огромная формула, но после упрощения (раскрытия скобок, сокращений и т.д.) остается всего несколько элементов. После этого решить задачу уже не составляет никакого труда. Философ действует точно так же, он максимально обобщает существующие явления, идет от сложного к простому, в отличие от ученого, который идет от простого к сложному. Сведя все множество существующих в бытие явлений к одному общему - "не я" или объекту, получим всего три элемента в бытие: Субъект - взаимодействие - объект или "я" - мышление - "не я". Вот среди этих трех элементов и ищите разум, сознание, рассудок, душу, чувства, совесть, эго, время и еще кучу терминов, придуманных разными философами за более чем 2000 лет истории философии. Обратите внимание, что обозначив все множество существующих явлений одним словом объект ("не я"), тем самым включили в него все существующие науки с их терминологией, то есть сделали все существующее научное знание просто ненужным для понимания бытия в целом и существования в нем субъекта.

[Царёв Павел]

Victor 2 ! Вы: «Куда уж корректнее? И возможных ответа только три:
1. Да.
2. Нет.
3. Не понял вопроса.
Кентавр-человек?
И возможных ответа только три:
1. Да.
2. Нет.
3. Не понял вопроса.
И куда мне теперь с ответом: мифологическое существо – податься?


Павел

[Victor 2]

Видимо к тому, кто вам задал вопрос про кентавра. А если вас действительно интересует мифлогия, то рекомендую работу Лосева "Диалектика мифа".

Сообщение отредактировал Victor 2 - Oct 14 2011, 03:59 PM

[старик]

Старику! Простите, пожалуйста, но мне такое обращение кажется неуважительным, но по другому как обращаться- я не знаю.

Все нормально. Дома иначе, как дедом, уже давно не называют.

Вы: «Возможен ли сам процесс этот в один и тот же момент времени?». Мой ответ: нет. Почему, см. там же: «Мысль, или точнее, осознавание того или иного свойства, отношения, сущности объекта как бы мечется между двумя отражениями: от рефлекса, например, как циркуляции «животных духов», к факту отрицания увеличения объёма мышцы, от вибрации – к отрицанию души как механизма, от психического – к отрицанию такового в рефлексе и т.д. «Я», как неистовый демиург, творит всё новые образцы, разрушаемые в попытках слияния их с непосредственным созерцанием. И каждая новая попытка приближает рефлексию к этой непосредственности».
С уважением Павел.

Самоощущение Я, как фундамент мышления, происходит в тот самый неуловимый "миг между прошлым и будущим". Мышление - процесс, конечно, более длительный, но состоит он все из тех же временных атомов. Миг этот настолько мал, что, обращая взгляд во внутрь, мы всегда опаздываем. Акт мышления о чем-то там уже состоялся, и когда мы пытаемся проанализировать его, он стремительно удаляется от нас в прошлое.
Метание между зеркалами? - может быть, если имеется в виду мучительные попытки психолога старой школы поймать за хвост убегающий миг. Не получилось, ну что ж, помыслим еще чего-то, может, на этот раз удастся.

[Квестор]

Павел, с чего Вы решили, что волновая модель мыслительного процесса проста, как правда? Ошибка вышла, вот о чем молчит наука!

Я, так сказать, изучал себя любимого очень тщательно и любовно... Поэтому я и утверждаю, что в мыслительном процессе я спец и дока, кучу собак уже съел... Обращайтесь, если сумеете задать правильный вопрос, то и получите вразумительный ответ. Начинать от сотворения мира мне уже остоперло, попробуйте включить собственные мозги и составить собственное мнение. А я поправлю, и вразумлю.

[Царёв Павел]

Victor 2 Вы: «Субъект - взаимодействие - объект или "я" - мышление - "не я"». Недавно Квестор рисовал мне похожие схемы; ««не мог он ямбы от хореев, как с ним ни бились, отличать... Павел, абстрактно-логическое мышление представляет собой связку: (1)семантическая абстракция -> (2)эмоциональное реагирование -> (3)прогноз деятельности -> (4)реализация деятельности» (тема: «все есть число» сообщ. №39 http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1082&st=20 ).
Я вам писал: «Наверняка у вас есть простой ответ типа Квестора: «Вспышки ВЧ составляющей нейронной активности превращают мозг в связанную систему приемопередатчиков очень высокой частоты»…но в философском плане, естественно»? Писал. Видите ли Вы: «Проблему только и можно решить максимально упростив ее». Здесь есть некоторая сложность, например риск «потерять ребёнка». Вот, опять же Квестор, в той же теме, упростил то ли эффект Доплера, то ли-СТО – не получается в общем, одно из другого, но вникать-,почему?- как и Вы- не хочет? А зачем? Всегда можно ввести другой фактор, тем более, в «рукаве» у него всегда «джокер» «пятое, нелокализованное взаимодействие» - его идея-фикс, которой можно «все объяснить». Почему я в этом уверен, не вникнув глубоко в математические выкладки? « Специальная теория относительности А. Эйнштейна была принята мировым академическим научным сообществом далеко не сразу, как этого можно было ожидать от, казалось бы, столь очевидного достижения научной мысли.

Немало учёных сочли «новую физику» чересчур революционной. Она отменяла эфир, абсолютное пространство и абсолютное время, ревизовала механику Ньютона, которая 200 лет служила опорой физики и неизменно подтверждалась наблюдениями. …Многие видные физики остались верными классической механике и концепции эфира, среди них Лоренц, Дж. Дж. Томсон, Ленард, Лодж, Нернст, Вин». Можно сказать её признали на сольвеевском конгрессе (1911 г.). Когда были три варианта: Лоренца, Пуанкаре (прекрасный математик) и Эйнштейна. Эффект Доплера был известен с 1842г. К свету применили где то в 1897 в связи с развитием радиолокации. Естественно, что любая теория в области касающаяся природы света, должна его объяснить, и уж если Пуанкаре, конкурент Эйнштейна, не смог найти в них изъяна (хоть, наверно и хотел), то стоит вникать в это мне, если с тех пор не открыли ничего нового, а ссылаются на математические выкладки? Или их интерпретацию?..
Ну а второе: Вот Вы «делите» бытие на три элемента: ««Субъект - взаимодействие - объект или "я" - мышление - "не я"». Полагаю субъектом Вас. Тогда, положим Выготский, который, естественно, не Вы, а «он» в «какую клетку» классификации попадет?- «мышление-он» или в «не-я» но ведь Вы определились, что «мышление-я», а не «мышление-он», следовательно «он-не мыслит»… Если- субъект- это Вы и он, а у Вас, одинаковое мышление, допустим, на психику человека «Вы разделяете его взгляды», то это «мышление-мы»? – Мы так думаем, или наоборот, не разделяете, считаете себя более объективным в вопросах психологии, то Вы говорите ему: Вы субъективны, и получается, что Вы то, как раз ОБЪЕКТ, а субъект – Выготский… Так куда ж его поместить согласно Вашей упрощенной классификации?... Поэтому, думаю её надо расширить: добавить четвертый элемент – «вредный», и внести туда меня вместе с Выготским, на роль субъекта, так уж и быть- не претендуем.
Чего не поняли- «в сноску о Квесторе», там это изложено с учетом его технического интеллекта.
Павел.

[Царёв Павел]

4. Бытие percipi…
«Таким образом, мы достигли онтологической основы познания, первого бытия, которому являются все другие явления, абсолюта, в сравнении с которым всякий феномен относителен. Это вовсе не субъект в кантианском понимании, но сама субъективность, имманентность себя себе. Теперь уже мы избежали идеализма. Для него бытие измеряется познанием, что подчиняет его закону двойственности. Есть только познаваемое бытие – речь идет о самой мысли: мысль является лишь в собственных произведениях». Вот надо ли ВЕРИТЬ Сартру, оставившему мир «за скобками», утверждающему, что: «– речь идет о самой мысли: мысль является лишь в собственных произведениях», то, что он «избежал идеализма», лишь на том основании, что он; заменил « закон двойственности» на «субъективность, имманентность себя себе»? Я по прежнему не вижу «включенности» человека во внешний мир путем какого либо действования, или практики, а ты, Странник? Да и вообще субъективность отражения САМА по себе- не признак идеализма… Может, Сартр здесь имел ввиду – ОБЪЕКТИВНЫЙ идеализм, или кантовский вариант идеализма-агностицизма(скорее всего), но САМ пока остался в «лагере» идеализма.
«Мы натолкнулись на трансфеноменальное бытие, но то ли это бытие, на которое указывал феномен бытия, бытие ли это феномена? Иначе говоря, хватит ли бытия сознания, чтобы обосновать бытие видимости именно как видимости? Мы оторвали бытие видимости от феномена, чтобы отдать его сознанию, и мы рассчитывали, что сознание потом возвратит видимости ее бытие. Каким образом? Исследование онтологических требований percipi позволит нам узнать это». Ну вот и вопрос, который был неизбежен в философии Сартра: «: «Не изменилось ли бытие вещи» при такой «пересадке», с естественных условий, оставшихся за скобками ее феномена, в среду переживаний сознания? Во-первых, Сартр отмечает, как ему кажется, основное различие, которое он существует в КАНТОВСКОМ дуализме сознание и его «самой субъективностью» сознания. Это различие: в активности чистой субъективности, которую, собственно, по Сартру и представляет сознание в целом, а субъективность, как одна гигантская субстанция (причина себя) и есть активной по определению (см. раньше мое отступление о понятии субстанции). В дуализме мышления Канта (не знаю, не читал, но как «сосед напел»). «синтез субъективных впечатлений» происходит в умственном СОЗЕРЦАНИИ, посредством рефлексии сознания «я» сознания. Поэтому, ЕСТЕСТВЕННО, что настоящий синтез субъективных впечатлений произойти не может – представление о вещи или его восприятие – рождается мертвым, так как его «демиург» - не созерцание, а во вне- в рефлексии. Аргумент сильный, если иметь из философии систему именно Канта. Но, разве не может быть других вариантов?..
Прощай, Сартр, может навсегда, а может – ненадолго… Мы слишком заняты собой, что бы замечать другое… по крайней мере никто не упрекнет меня, что я не пытался…
МОЙ ВАРИАНТ см; http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=407&hl= Завтра…

[Квестор]

Павел, будьте проще, и народ за Вами пойдет! Если обозначить процесс мышления, как высшую нервную деятельность (заметьте, именно деятельность... дело, а не только болтовню), то можно все акты мыслительного процесса разложить на кучки. Систематизировать. Потом привязать к временной оси, потом взвесить...

И тут выяснится, что гомик сапиенсный-сапиенсный захапал себе звание незаконно, не является человек прямоходящий человеком разумным, потому что акты собственно творчества составляют 0.0000000... хрен знает сколько миллардных долей процента от времени жизни этого гомика псевдосапиенсного. Т.е. собственно творческого мышления в черепной коробке человечка найти невозможно из-за кратковременности, из-за исчезающе малого времени протекания этого процесса.

Но раз уж взялись, надо продолжать... Какими актами высшей нервной деятельности мы владеем? Ну, умеем жрать, бухать, трахаться, находя в этом занятии смысл жизни. Еще что умеем?

Умеем строчить доносы, воровать, брать взятки, изумительно умеем убивать себе подобных... Причем, массово. И зомбоящик еще любим, прямо, больше унитаза.

Что из этого можно поиметь, кроме анализов? Можно и нужно составить алгоритм любой деятельности... Итак, что же мы имеем? Вся высшая нервная деятельность состоит из трех типов актов.

1) Служебные, это управление внутренней средой организма, поддержание гомеостаза. Дыхание, сердцебиение, переваривание пищи, управление железами внутренней секреции и прочая, и прочая...

2) Моторные или соматические инструментальные акты. Это любые целенаправленные и целесообразные управляемые мозгами телодвижения. От почесывания, до забивания гвоздей, нажатия на курок, зарубления старушек или топтания клавиатуры компьютера.

3) Интеллектуальные или психические инструментальные акты. Учет, контроль, прогноз с целью управления или деформации внешней или внутренней среды. Типа, пойду туда, не знаю куда, принесу то, не знаю что, а потом напьюсь... Все интеллектуальные акты базируются на пяти китах осознания и исполнения психомоделирования - цикличность, ограниченность, значимость, динамичность, связанность.

Философов обычно повергает в состояние крайнего изумления именно третья группа актов высшей нервной деятельности. Ой, думают они, мысля пробежала! Ой, лови ее, лови, да дави ее, дави! Сама мысля о том, что мысля №1 пробежала, сбивает процесс ловления и давления пробежавшей мыслИ №1, вызывая мыслю №2, которую тоже приходится ловить и давить мыслёй №3... (Рекурсия без фактора ограничения.)

Поэтому товарищи философы и не могут понять чем и как они думают... Нижний бюст, вот основной орган мысли философа!

[Victor 2]

Вот Вы «делите» бытие на три элемента: ««Субъект - взаимодействие - объект или "я" - мышление - "не я"». Полагаю субъектом Вас. Тогда, положим Выготский, который, естественно, не Вы, а «он» в «какую клетку» классификации попадет?

Павел! В БЫТИЕ кроме субъекта или "я" больше никого нет (за исключением бытия субъекта страдающего раздвоением личности ). Выгодский, Ягодский, вообще все множество существующих явлений в бытие сводится к одному общему явлению "не я" или объекту. Общаетесь же вы с другими людьми не в бытие, а в БЫТЕ, который является общим для множества людей. Грубо говоря, бытие у вас в голове.

[Царёв Павел]

Квестору! Вы рассматриваете человека с текущей точки рефлексии, современного естествознания, такой было и не раз, например, Гартли, современник революции И. Ньютона, рассматривал мышление, как «механические колебания», классифицируя их на «большие и малые», двадцатый век: в основном как работу мозга крыс, загнанных в лабиринт, классифицируя эту работу в терминах инстинкт, рефлекс, паттерн действия…
Двадцать первый век, как работу компьютера. Философия идет в «обратном направлении», начиная с постулата изначальной избыточной целостности: творения, не могут быть «выше творца». Её объект: сам творец, которого она изучает, по его явлениям, так, например, Ламарк или тот же Дарвин изучали происхождение видов, не зная генетики… Их мышление, не было СКОВАНО знаниями, этой генетики, но тем, .не менее было плодотворно… Мне не надо знать, благодаря какой, научной модели работает сознание, я составляю собственную «модель», работы сознания, не на основе знания о влиянии, положим электрических импульсов на участки мозга, а по явлениям мышления моему сознанию, поскольку эти явления даны сознанию НЕПОСРЕДСТВЕННО, и в ЕСТЕСТВЕННОЙ среде их существования, над которыми я могу проводить, благодаря самосознанию опыты, то их результаты я считаю более достоверными и полными, чем опыты над мозгом с помощью электрических импульсов, и если, положим, я получаю, что работа мышления связана с принципом голографии, то моя гипотеза наверняка, будет шире и глубже, чем те же голографические научные модели памяти, которые, пусть даже и уже существуют в науке Например. http://meta-nauka.ru/gologrammneuro.php.
Павел.
ВСЕМ!! Дальше я буду отвечать по поводу рефлексии в моей теме.