Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный фундаментальное открытие для философии, Новое в философии

[Царёв Павел]

Тема «Обращение к философам 2007 г.» (Jun 17 2007, 01:07 PM) К.Б.Н. Царёву: «А как можно понаглядней показать не состоятельность ваших представлений о однозначности?
ДА НА КОНКРЕТНЫХ ПРИМЕРАХ!». Ну-ну. Дерзайте дальше… И флаг Вам в руки.
Что же до того: ««Стоит вас прижать…», напомню ВАШ же «крик души»: «Ну да ладно. Сойдёмся на том, что у нас слишком большая разница в способах рассуждений. И это действительно так» (Jun 29 2007, 01:34 PM). Что до «перехода на другие темы», то, собственно, темы-то задавались как раз, Вашими КОНКРЕТНЫМИ примерами. Я только рассматривал их с обобщающей, так сказать, точки зрения (выходя за пределы ситуации и определённости). Но что поделать, если для Вас фраза «частное обобщение не может быть однозначным для более общего» - не имеет смысла?

[Федя]

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Феде! Вы: «…с вашим определением Истины как раз, совсем наоборот». Во-первых, в данном случае я не собирался отвечать на вопрос: ЧТО есть истина? Поэтому остановился на очевидном ЯВЛЕНИИ этого понятия, от которого ТРАДИЦИОННО «отталкиваются».

[/quote]
Очевидность Явления для вас, традиционность и, отсюда, возможность для вас Отталкиваться не аргумент и не повод поминания Понятия Истины в суе.
Вы же сформулировали это понятие и не важно Очевидно оно или Традиционно-важно подвергается ли эта формулировка критической эррозии. С моей точки зрения подвергается и по сему не может быть помянута в фиксированном вами качестве в вашем контексте.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Во-вторых, и далее я отвечаю на КОНКРЕТНЫЕ Ваши «претензии» к моему «определению», а значит, НЕ ДАЮ собственное и ОБЩЕЕ определение истины.

[/quote]
Отвечая на мои "претензии" вы Не даете собственное и общее определение истины?! А что же вы делаете? И это притом что моя претензия лишь в том, чтобы вы признали моё видение Истины или дали аргументированное несогласие с этим Видением.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
В довольно-таки ЧАСТНОМ объяснении для ответа на Ваши вопросы (тут, даже для ЧАСТНОГО – нужно открыть целую тему) истина выступает как тождество АКТИВНОГо отражения РЕАЛЬНОСТИ человеческого бытия (отличие в моём понимании реальности от действительности см. в моей же теме «Идеальное – натурально!» самой этой реальности.

[/quote]
Мне не совсем понятно из вашего объяснения: Где происходит Отражение Реальности (неважно как Активно или Пассивно) и где определяется Тождество, чтобы стать Истиной?

Если Реальность имманентна окружающей среде, тогда она трансцедентна -кантовская "Вещь в себе".
Если же Реальность определяется из тождественности воздействия Образу этого воздействия в человеческом сознании, тогда Реальность категория присущая человеческому сознанию формулируется человеческим сознанием и иманентна человеческому сознанию -представляющему собой специализированную функциональную систему обработки информации из внутренних сред организма, интегрирующую системы и органы организма в единой среде поддерживаемого гомеостаза.

Если это так то, тогда характеристики механизмов обработки информации о воздействии на человеческий организм являют собой характеристики Реальности в которой существует человек. И тогда Реальность имманентно присуща человеческому существу. А, отсюда, и истина представляется категорией человеческого сознания.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Это, я так понимаю, в Вашей «системе координат» означает, что ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ моментом истины, на Вашем языке, является взаимодействие.

[/quote]
Определяющим моментом истины является признание явления Истинным или призннаия явления в максимальной степени Достоверным, Верным, Очевидным, что отражает Культуральные конвенциональные признаки понятий коллективного сознания в сознании живущего индивидуума.
Являясь максимально Конвенциональным для определенного социума Истина приобретает характеристику Очевидности или Истинности у индивидуума получившего истину в период формирования культуральных понятий созревающего человеческого сознанияю.

Взаимодействие выступает как Очевидность или Истина в моей системе координат на основании обработки информации о воздействии на мой организм в процессе моей жизнедеятельности и момента зарождения моей жизни до момента написания этих строк.
По сути своей лишь свойства моего существа определяют полезную информацию о воздействии на него, формируя уверенность в истинности всеобщего качества взаимодействия в природе.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
На МОЁМ языке, приближённом к КОНВЕНЦИАЛЬНОМУ философскому, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ моментом истины является человеческая ПРАКТИКА.

[/quote]
Ущербность приведенного конвенционального определения момента истины через Практику заключается в том, что Практивка есть моделирование идеальных Образов человеческого сознания в как в индивидуальной , так и в коллективной деятельности людей.

Для того чтобы сделать Табурет образ его должен сформулироваться в сознании столяра, так же как образ построения коммунизма в отдельно взятой стране сформулировался в отдельно взятой голове Ленина и через понимание этого образа верными Ленинцами выразился в практике истории Советствого Союза.

Практика не может быть критерием Истины- Критерием истины может быть максимально возможная Конвенциональность признания Истинности определенной системы понятий или событий.

Птоломеевская модель мира была истинной до коперника и во времена его. Спалили прозорливца и прозрели спустя века признав истинным гелеоцентрическую модель мира, которую сменила современная космология. Оценка результатов Практики и ковенциональность этой оценки есть критерий Истины.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Разница между Вашим пониманием и моим уже на этом этапе ОГРОМНАЯ, хотя бы потому, что под практикой я понимаю уже не просто физическое взаимоДЕЙСТВИЕ, но и духовное взаимоОТРАЖЕНИЕ (в обществе, например, обмен мнениями, когда иногда СМЫСЛ («нематериальный» это – отдельная тема) чьего-то мнения производит ГОРАЗДО БОЛЬШИЙ эффект, чем иные ФИЗИЧЕСКИЕ воздействия на человека… Ну, и многое другое (например, в практике очевидным является не только САМО взаимодействие, но и ЕГО УСЛОВИЯ (условия ВОЗМОЖНОСТИ, например, самого взаимодействия)). Далее.

[/quote]
Не питайте беспочвенных иллюзий. Вы не очень долеко ушли от моего понимания мира. Просто моё понимание мира более просто сформулированно, предполагая в основном тот же смысл.

Практика в вашем изложении не только физическое взаимодействие, но и духовное взаимоотражение о чем говорю и я, указывая на то, что практика есть моделирование в физическом пространстве поведением и человеческой деятельностью Образов человеческого сознания, которые сформированы обработкой информации о воздействии на человеческое существо.

Эта обработка информации о воздействии на человеческое существо формирует первичные Образы самого себя (в процессе самоидентификации) и образы окружающего мира из рецепции органов чувств. Из эих образов выстраивается мировозрение в котором Истинным конвенционально признается Взаимодействие как эссенциальная характеристика Бытия.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Далее. В ОТЛИЧИЕ от Вашей аксиомы, я полагаю, что ОЧЕВИДНОСТЬ ПРАКТИКИ (взаимодействия) означает ОЧЕВИДНОСТЬ «нечто», с ЧЕМ человек взаимодействует (на то оно – и ВЗАИМОдействие). Назови это «нечто» внешним миром, обществом, Богом, - оно, ПО ЛЮБОМУ ОТЛИЧНО от самого человека, т.е. в чём-то НЕЗАВИСИМО от него, от ЕГО существования. Понимаете – это У ВАС – сплошной ДЕТЕРМИНИЗМ, а у меня – относительная СЛУЧАЙНОСТЬ, положенная, как САМОСТЬ, САМОопределение (иерархическое?) ВСЕГО…

[/quote]
Да, мой Детерминизм продиктован пониманием формулирования объективной реальности в механизмах человеческого сознания, формулирование которых представляется мне актуальнейшей задачей для построения мировозрения основанного на научном воззрении на мир.
Оставляя Реальность вне человеческого сознания вы утвержаете его трансцедентность, которая присуща или религиозному способу мышления, или мифологическому мышлению кухонных экстрасенсов времен советского развитого застоя. Что есть относительная случайность, когда и "Эффект Бабочки" возможен лишь пространстве доступном Осознанию человеком.

Самоопределение саморазвитие допускается нами в силу возможностей к такому допущению присущих нашему, человеческому Разуму.

Мир задумался над этой проблемой и не проходит дня без нового научного вклада в её решение.

Можно бессмысленно продолжать сражаться со мной, хотя лучше оседлать и возглавить все более отчетливо проявляющуюся Тенденцию.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Даже для того, чтобы определить, что всё человеком определяется ЧЕРЕЗ «взаимодействие», нужно быть ВНЕ всеопределяющего взаимодействия (в Вашей терминологии – «наблюдателем»), т.е. ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что что-то есть КРОМЕ взаимодействия…
Далее… В ОТЛИЧИЕ от Вас, я в своём мировоззрении и начинаю «плясать» от этой НЕЗАВИСИМОСТИ второй «стороны» ПРАКТИКИ от моего бытия. Т.е. я полагаю, что есть некие «точки» в ПРАКТИКЕ, где так или иначе ПРОЯВЛЯЮТСЯ ПРИЧИНЫ независимости ВНЕШНЕГО мира. ПРАКТИКОЙ я могу несколько СМЕСТИТЬ эти точки, но не могу ПРОИЗВОЛЬНО их изменить… Соответственно, я полагаю, что сопротивление «смещения» этих стабильных «точек» в моей практике объясняется НЕЗАВИСИМОСТЬЮ нечто на противоположном крае причинности «взаимодействия» (мало ли, что я хочу и какова МОЯ воля…).. Существование этих точек, в чём-то существующих «сами по себе», я и должен осмыслить, понять и объяснить НЕ В НЕПОСРЕДСТВЕННОМ взаимодействии, а в Вашей терминологии, как Наблюдатель (рефлексируя ОТРАЖЕНИЕ В СЕБЕ «взаимодействия» т.е. «материальной» ПРАКТИКИ. Это осмысление НЕ ОГРАНИЧЕНО непосредственно практикой. Т.е. я могу интерпретировать, в ПРИНЦИПЕ, существование этих «точек» КАК угодно: существованием Бога, материи и пр.(существованием теплорода, мирового эфира, искривлением пространства и т.д.)…Здесь важно то, что мной (исходя из практики) ПРИЗНАЁТСЯ относительно НЕЗАВИСИМОЕ существование нечто ВНЕ меня, ВНЕ моей «причинности» существования. ВНЕ моего «хочу», чему Вы постоянно противитесь…

[/quote]
Я не противлюсь. Я утверждаю то же самоё, определяя границы моих возможностей физическими, биологическими и психологическими границами человеческого существоавния. Я способен перемещать себя из кресла в кресло стороннего наблюдателя лишь в рамках моего жизненного опыта, позволяющего формулировать эти Точки Зрения. Я признаю независимое от меня существование этих рамок моего поведения, реакций и жизнедеятельности, как сформулированное эволюцией животного мира ниши моего существования и сформулированное социальной коммуникацией системы общественной морали моего индивидуального существования в рамках присущего мне социума.
Но признавая независимым такие рамки я понимаю их осмысленными категориями человеческого сознания.Такая независимость лежит вне моего желания и этому пониманию я не только не противлюсь, но являюсь яростным аппологетом, поскольку через определение пределов возможного возможно понимание рационального и эффективного.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Возвращаясь к Вашему конкретному: «Но то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем» из вышесказанного (которое, в принципе, я не должен был бы Вам объяснять, но вынужден это сделать, зная Вашу аксиому) УЖЕ вполне логично вытекает, что наша «свобода фантазий» осмысления существования этих «точек», вокруг которых и «вертится» наше бытие, ибо они содержатся в самой нашей практике (или обуславливают её с «другого конца» взаимодействия) «ограничено» относительно НЕЗАВИСИМЫМ их существованием: что бы мы НИ ДУМАЛИ и как бы не ОПРЕДЕЛЯЛИ гравитацию, например, она останется гравитацией,

[/quote]
А до того как яблоко огрело Ньютона, где была Гравитация и где была практика? Или человека не существовало? Гравитация и все человеческое знание есть продукт когнитивной функции человеческого сознания, который в коммуникации приобрел степень конвенциональности или степень истинности. А вот выпрыгнуть за пределы наших человеческих возможностей в отстраненности мышления или формулирования понятий мы не в силах-эти возможности и есть отправные точки нашего существования и определения существующего мира, существование которого мы допускаем из информации о воздействии на наш человеческий организм.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Истина может быть и абсолютной, если ВСЕ люди «согласятся» её считать таковой, потому как в качестве истины (соответствия того, что мы думаем, тому, о чём думаем) оно (принимаемое соответствие) оценивается ОДНОСТОРОННЕ самими людьми (здесь, кстати, уместно поставить акцент, что БЕЗ человека истины НЕТ, а «внешний мир» - есть).

[/quote]
Знаете, сорвалось. Что вам стоит согласится с тем, что и внешний мир есть производное человеческого разума из информации о воздействии на человеческое существо, тем более что так оно и есть? Без человека нет Истины и без человека нет внешнего мира, поскольку некому без человека определять его качества и категории.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
У меня нет гносеологических проблем с тем, что «то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем», потому как определяется НЕ ТОЛЬКО тем, что мы «о том» думаем, а и практикой «в другом» и «другим».

[/quote]
........., а Оценкой практики на основании предшествующего индивидуального и коллективного жизненного опыта (что собственно и является результатом Думания).
В на этой бравурной ноте мне и хочется услышать ваши возражения.

[К.Б.Н.]

Для Феди.
Я настаиваю - не надо оффтопиков.

I. Для Е. Волкова и не только.
II. Для П. Царёва и не только.



I. Для Е. Волкова и не только.

1. Про переход на личности.
Не лукавьте.
Никаких следов сомнений, на счёт моих идей, в ваших словах не было.
Было высказано, публично, другому лицу, как бы между прочим, без оснований, пренебрежение моими идеями.
Причем в очевидных целях. Впрочем о ваших целях я уже говорил.
Всё это, мягко говоря, не хорошый поступок.
Если вы не понимаете, о чём идёт речь, то это говорит не в вашу пользу.

2. Если вы определяете возраст человека по его статусу на каком то форуме, то вы очень наивны и подвержены скоропалительным выводам.

3. Психоаналитик из вас никакой.
Впрочем как и логик.
Но об этом ниже.

4. Что касается вашей критики моих идей, то это просто череда ляпов и бессмыслиц.
Коментировать всё это нет смысла, поскольку один из этих ляпов всё разъяснит.
Итак.
Вы точно процитировали мои слова:

- " Безусловным обобщением для какого-либо назначения, является то обоб-щение в котором все обобщенные элементы соответствуют этому назначению, и (следовательно) только такое обобщение и является существенным для этого назначения."

А я точно процитирую ваши комментарии этих моих слов:

- "Вы хоть представляете что такое элемент как философская категория и как часть чего то. Ни в том ни в другом случае обобщить элементы для какого либо назначения как вы пишите не удастся."

То есть вы утверждаете, что - элементы обобщить не удастся.
Это большой ляп.
Вы разве не знаете, что объём обобщений и состоит только из элементов и больше не из чего.
Обобщаются только элементы.
Это основы логики.

Вот так то.
Какая безграмотность.
И это с вашими то претензиями на новое в философии.
И так категорично судите чужие идеи.

Вы действительно ничего не можете понять в моём учении, поскольку тема однозначности по сути завязана на обобщениях и их элементах.
И следовательно, ваши оценки моих идей - НИЧЕГО НЕ СТОЯТ.
Подучитесь, хоть немного.

После таких ляпов есть три основных варианта действий.
Первый: уйти по тихому (вы так часто делаете).
Второй: заявить что нибудь типа - " Сам такой ..." и скрытся.
Третий: сказать - "Извините, чёрт попутал, и т.п."

(Третий вариант самый достойный.)

Выбирать вам.



II. Для П. Царёва и не только.

1. Ну вот видите, вы опять увели разговор, под предлогом, дескать - "... разговор ведётся по моим темам..."
Дело то не в темах, а в том что ВЫ НЕ ДОВОДИТЕ ДО КОНЦА НИ ОДНУ ТЕМУ ДИСКУССИИ.
И вы сейчас это опять очень наглядно показали.

Вы нынче начали с чего?
Опять с весьма категоричных заявлений о моих "ошибках".
Я вам разъяснил что вы не правы, по некоторым позициям очень даже подробно.
А вы что?
Вы опять выдали какой то скачок в сторону.

Помните, два года назад мы с вами месяца три общались здесь.
И что?
В том и дело, что ничего.
Ни по одному вопросу, даже самому простому мы не договорились.
И что самое удивительное, вы на это не обращали никакого внимания, как будто вас всё устраивало.

2. Мы с вами действительно рассуждаем по разному.
Но выход то есть.
И я не раз уже про него говорил.
Нужно выбрать одну тему и доводить её до конца.
Например.
Тему: "Уточнение через ограничение содержания", я уже хорошо показал.
Если и остались непонятки, то небольшие.

Слово за вами.

[Евгений Волков]

Для К.Б.Н.
Ваше оскорбленное пустозвонство и восхищение собственной «умностью» не позволяет вам критически посмотреть на свой опус. Приведу еще одну вашу цитату: «Но чем Меньше однозначность обобщающего суждения и чем Выше уровень его обобщенности, тем больше с ним может быть связано противоречий….». заявляя тему однозначности вы сами допускаете ее не однозначность и переменность. Что такое меньше однозначности. Или она есть или нет. Весь пафос ваших заявлений направлен лишь на самоутверждение, совсем не связан с наукой. В народе говорят: «слышал звон, но не знает, где он». Отсюда и все ваши «категории» «умности» и «глупости», «однозначности» и «обобщенной однозначности». Вероятно вам совсем не знакомо понятие логика, если вы утверждаете о возможности обобщить элемент (элементы). Вы хоть раз представили себе как вы обобщаете элементы системы или в понимании элементов Юнгиуса. Вы хоть раз представили себе как вы обобщаете элементы как первоначальное вещество, вы хоть раз представили себе как вы обобщает элемент по Бойлю, я уж не говорю о элементах в понимании древних греков, китайцев, в представление средневековых алхимиков. А если взглянуть на общество. Что вы возьмете за элемент и что будете обобщать? Вы ломитесь в открытую дверь лишь по собственной природе глупого и самовлюбленного нечто. Есть аксиома – это система и есть теория – это способ ее познания. Ваша однозначность здесь как собаке пятая нога. Играйте в домино.
Больше отвечать на ваши глупые претензии не буду.

[К.Б.Н.]

Для Е. Волкова.

1. Вы выбрали второй вариант действий из предлагаемых мною.
Дело ваше.

2. Не смешите людей, знающих основы логики, своими рассуждениями про элементы.
И не смешите меня критикой моего учения.
Вы сильно подставляетесь.
Становится очевидным ваш уровень философской подготовки.
НА ДОСУГЕ ПРОЧИТАЙТЕ, В УЧЕБНИКЕ ИЛИ ХОТЯ БЫ В СЛОВАРЕ, ТЕМУ: "ОБЪЁМ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЙ"
Интересно, хватит ли у вас после этого мужества - извинится.

3. Совет на последок.
Следите за словами.
Это полезно.
По жизни.

[Phenomen]

Господа, просьба по мере возможности обходиться без флейма.

[К.Б.Н.]

Окончание.

И в этот раз дискуссии, по сути, не было.
В лучшем случае, это можно назвать – обмен мнениями.
Как всегда.
И причины этого – всё те же.
Пока ничего не изменилось.

Но всё-таки, хотелось бы, что бы и у участников, и у тех, кто просто просматривает этот форум, появились, хотя бы, сомнения в достаточности такого подхода к дискуссиям.

Мало, очень мало иметь своё мнение и своё обоснование этого мнения.
Необходимо, очень необходимо повышать уровень доказательности своих обоснований.
Без этого, всё остаётся просто пустыми разговорами.
Просто «переливанием из пустого в порожнее».

Задайтесь вопросом: « Сколько на форуме было случаев переубеждения кого-либо?»
То есть, сколько раз кто-либо изменил своё мнение из-за убедительности аргументов оппонента?
Ответ предугадать не трудно.
Ничтожно мало было таких случаев.
И даже если считать за годы существования форума.

Конечно, какое то время, многих людей может устраивать и сама возможность – излагать своё мнение публично. Так сказать, возможность себя показать.
Но приходит время, когда этого уже мало.
Хотя есть и те, которым вполне достаточно и этого.
Но эти слова не для них, а для тех, кто хочет что то доказать по философским темам.
Кто убеждён, или хотя бы уверен в своей правоте.

Слабая доказательность, точнее, чрезмерно субъективная доказательность (при которой только сам человек считает свои доказательства достаточными), это общий недостаток всех философствующих до сих пор.
И уже давно пора изменить это положение в философии.
Нужны новые методы доказательств.

И ТАКОЙ МЕТОД ЕСТЬ.
ЭТО МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ.

Подумайте ещё раз над этим получше.

А пока – досвидания.

Истина здесь.
http://odnoznachnost1.narod.ru

[Виктор]

К.Б.Н.,

Главное, это не ошибаться в главном

Полностью с вами согласен.

Философия может быть полноценной наукой

Философия, это не наука!!! Есть наука, есть религия и есть философия. Не существует научной философии, как не существует осетрины второй свежести. Философия, это область духовного знания. Философия познает окружающий мир и человека из человека, в отличие от науки, которая познает тоже самое, но вне человека. Вы занимаетесь наукой, ну и занимайтесь, но не упоминайте философию, к которой ваши мысли (возможно правильные), не имеют никакого отношения.

определить:  ...главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем…  С помощью метода однозначности, возможно, окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные.

Эти ваши фразы, говорят о полном не понимании вами сути философии. Для подавляющего большинства людей существует религия, вера в нравственность и духовный мир. Философия занимается познанием духовного мира, и конкретно духовного мира самого философа, поскольку познать духовный мир другого человека просто не возможно. И философское знание нужно в первую очередь самому философу, а для остальных оно нужно исключительно как факт духовного опыта, не более того. Человек должен сам прийти к знанию самого себя, в противном случае, чужое философское знание будет им всегда восприниматься на уровне веры. Для вас, очевидно, будет удивительно, если я скажу, что философское познание является творческим процессом, а значит, истинная философия начинается там, где кончается логика. В философии не может быть по определению никаких методов. ИМХО.

[К.Б.Н.]

Для Виктора и не только.

1. Решение вопроса: «Философия, это наука или не наука?», очень простое, если смотреть на суть предметов.
Я уже не раз приводил свои аргументы, и каждый раз оппоненты отступались, либо просто ссылались на свою принципиальную нелогичность (очень удобная точка зрения, можно городить что угодно).
Самый короткий вариант доказательства (за счёт использования главного аргумента) такой.

Наука – это исследовательская деятельность по выявлению системных истин рациональными средствами.

А теперь попробуйте перечислить все истины, которые удалось добыть не рациональными, не научными средствами.
Нечего вам перечислять.
А если и удастся что-то «притянуть за уши», то в любом случае К.П.Д. науки по выявлению истин неизмеримо больше.
Нет никаких средств, в выявлении истин, более эффективных, чем научные средства.
Это подтверждается практикой.
Не рациональной и не научной может быть, в основном, глупость, даже если у неё очень красноречивая форма (на которую обычно клюют глупышата).
Среди всей той огромной массы глупости, которую произвела на свет не рациональность и не научность, очень редко встречаются истины, но они появляются здесь случайно, именно, не закономерно. А главное выделить эти истины из массы глупости, можно только рациональными и научными средствами. Так замыкается все на рациональном и научном.
Философия, до сих пор, была не полноценной наукой, из-за недостатков в доказательности. Но стоит ей достаточно повысить доказательность (с помощью метода однозначности), то она станет полноценной наукой.
И тогда вся та чепуха, которую до сих пор называли – философией, выкинут на помойку, ну или в лучшем случае отдадут в архив, как очередной пример человеческой глупости.
Придёт время истины, и философские знания людей УНИФИЦИРУЮТСЯ почти так же как и знания в прочих полноценных науках.
Вот всё так просто.

2. Вы очень грубо ошибаетесь, научные изыскания не исключают творческий процесс.
Изучайте историю науки.

3. Где кончается логика, там начинается бред и глупость.
Это подтверждается практикой.
Или вы найдёте примеры не логичного, но умного?
Нет, кроме логических казусов (происходящих из слабости современной логики), вы ничего не найдёте.
ВЫ В СВОЁМ ТЕКСТЕ КО МНЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ.
ВЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЛИ?
ТАК ЧТО ВАШИ НАПАДКИ НА ЛОГИКУ, ЭТО ПРОСТО ЛЯП С ВАШЕЙ СТОРОНЫ.
ПРИЧЁМ ЛЯП ОЧЕНЬ ЛЕГКО ОБНАРУЖИВАЕМЫЙ.
ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО ЗНАТЬ ОСНОВЫ ЛОГИКИ.
А ВЫ ИХ НЕ ЗНАЕТЕ, НО ПРО ЛОГИКУ ДЕЛАЕТЕ ТАКИЕ КАТЕГОРИЧНЫЕ ВЫВОДЫ.
ЭТО НЕ ХОРОШО.

4. Отношение к философии очень точно характеризует людей в отношении их главных ценностей.
Те, кому больше важна цель, в философии стремятся к истине, и самые умные из них, к рациональному, к науке.
Те, кому больше важен процесс, в философии занимаются болтологией, лишь бы по эффектней она выглядела. (И таких, к сожалению больше.)

5. Вы путаете философию с психологией. И вы ещё объясняете мне суть философии!

Вы очень наивны, если думаете, что можете называть философией то, что вам взбредёт в голову.
Вы разве забыли, что философия изначально создавалась как наука, и тысячи лет она считается наукой. И весьма не глупыми людьми.
А ваша точка зрения, всего лишь экстравагантное мнение, которое ныне просто модно в определённых кругах, и происходит оно из слабости философии. Всегда найдутся желающие использовать слабых в своих целях.
Ныне за такие подмены подают в суд за кражу бренда. И вы бы этот процесс проиграли.
Вот только правообладателя понятия «философия» нет. Этим и пользуются все кому не лень.

А ТО, ЧТО ВЫ НАЗЫВАЕТЕ ФИЛОСОФИЕЙ ЛУЧШЕ НАЗЫВАТЬ –АЛФИЛОСОФИЕЙ, ПО АНАЛОГИИ С АЛХИМИЕЙ ( НУ ИЛИ ФИЛОСОФСКИМИ СКАЗКАМИ).

Вот так.

[Виктор]

К.Б.Н.,

попробуйте перечислить все истины, которые удалось добыть не рациональными, не научными средствами.

В том мире, в котором живете вы (вернее умираете), есть только ОДНА истина, и заключается она в том, что вы умрете, рано или чуть позже. Истина, если она действительно истина, не требует никаких доказательств. То что вы считаете научной истиной, всего лишь относительное знание, действительное в определенных условиях, с определенными допущениями.

Вы очень грубо ошибаетесь, научные изыскания не исключают творческий процесс.

Я этого нигде не утверждал, это ваша выдумка. Все научное знание добыто исключительно путем творчества отдельных ученых, в процессе творчества, где логика отсутствует. С помощью логики получить новое знание принципиально не возможно. Логика всего лишь форма для доведения знания (содержания) до других людей, например до вас. Такие банальные вещи, вам стыдно не знать.

философия изначально создавалась как наука, и тысячи лет она считается наукой

Специально для вас определение из философского словаря:

Философия - (греч. phileo - люблю, sophia - мудрость) любовь к мудрости.  Особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия

Жаль, что вы не способны даже пользоваться словарем, хотя могли бы найти там для себя много интересного. Надеюсь теперь вы догадались, где искать глупость, чепуху и болтологию. На всякий случай подсказываю, подойдите к зеркалу....

[К.Б.Н.]

I. Для Виктора и не только.
II. Для всех.



I. Для Виктора и не только.

1. Ну вот видите, как я и говорил, вы так и не смогли привести никакие истины добытые не рациональностью и не научностью, которые могли бы хоть как то равняться с истинами добытыми наукой.
Так же, вы не смогли привести ничего умного, что нелогично.

Так что вы сами подтвердили – НАУКА ИСТИНЫ ДОБЫВАЕТ, А НЕ НАУЧНОЕ НА ЭТО НЕ СПОСОБНО.

Ну а какие научные истины относительны, а какие абсолютны, вам это не известно, поскольку это вопросы логики, а в ней вы не разбираетесь.
А я спец по однозначности, по абсолютности и по безусловному.
Так что мне виднее, что абсолютно, а что относительно.

2. Вы говорите, что действительные истины не требуют доказательств.
Вы грубо ошибаетесь.
Это просто абсурд.
Доказательства не требуют те истины, которые никому не нужны, т.е. это - НИЧТОЖНЫЕ ИСТИНЫ В ПОЗНАВАТЕЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ.
Вы полностью не в курсе познавательных проблем человечества.

3. Вы говорите, что вам известна только одна истина.
Про то, что я умру.

И С ТАКИМ НИЧТОЖНЫМ БАГАЖОМ ИСТИННЫХ ЗНАНИЙ ВЫ БЕРЁТЕСЬ ПОУЧАТЬ ДРУГИХ!!!

Ну ничего я вам помогу.
Я вам подскажу ещё одну, равноценную вашей, истину.
Вот она – « Я писаю и какаю.»

Вот видите, ваш багаж истин увеличился аж в ДВА РАЗА.
И уровень этой истину одинаков с той, что вы привели.
Только вы её запишите, а то забудете, и ваш багаж истин опять обеднеет до одной «действительной» истины.
А если вам будут нужны ещё какие либо истины, не требующие доказательств, которые вы называете – действительными истинами, то я вам их ещё подкину. Без проблем. Сколько угодно.
Представляете, как вы забогатеете?
ВОТ К ЧЕМУ ПРИВОДИТ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ЛОГИКОЙ.

4. Даю поправку.
Вы очень грубо ошибаетесь, научные изыскания, и творчество не исключают логику.
(Вероятнее всего, эта ошибка происходит из того, что вы не знаете, а что конкретно содержится в слове «логика». Для вас это просто слово - символ. Это просто – невежество)
Вы очень грубо ошибаетесь, выявление истин без логики невозможно.
Почти во всех учебниках по логике приводятся примеры выявления простейших истин с помощью её законов, например, с помощью закона исключенного третьего.
Но вы этого не знаете.
А ЕЩЁ ВЕЩАЕТЕ, ЧТО ИСТИНЫ ЛОГИКОЙ НЕ ВЫЯВЛЯЮТСЯ.
У Мольера есть такой персонаж, он очень удивляется тому, что разговаривает прозой.
А вы даже и не подозреваете, что сами используете логику, отрицая её значение.
Это невежество.
Так что не вам меня стыдить.

5 Вы говорите, что логика - это форма.
Какой детский лепет.
Форма это то, что можно заменить другой формой, при сохранении сути.
А если вы попробуете заменить чем то закон тождества, закон достаточного основания, и другие законы логики, то получится просто бессмысленный набор слов.
Не верите?
Попробуйте.
Кроме бессмыслицы у вас ничего не выйдет.
Вам не стыдно?

5. Любовь к мудрости, это всего лишь дословный перевод.
Во многих языках есть много слов, которые обозначают совсем не то, что содержится в их дословном переводе.
Стыдно этого не знать.
Так и скажите, что не знаете, что древние греки считали философию - наукой.
Вы очень наивны, если думаете, что древние греки знали точно, что есть наука, и как точно формулируются определения понятий.
Так что им такое обозначение философии как науки – вполне простительны.
Уровень знаний у них был такой.
Но сейчас повторять за ними про – любовь к мудрости, ЭТО ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ.

6. Определение философии, которое вы привели, и в котором отсутствует слово «наука» - действительно существует
НО СУЩЕСТВУЕТ И ДРУГОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ, ИМЕННО, КАК НАУКИ О ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ.
Вы этого не знали?
Стыдно этого не знать и поучать о философии.

Так какое же определение верное?
Ответ очень простой.
Смотрите первый пункт моего этого текста.
ВНЕ НАУКИ, СИСТЕМЫ ИСТИН НЕ ВЫЯВЛЯТСЯ.
(ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ АРГУМЕНТ, Т.Е. ПО-УМНОМУ ЕГО ОПРОВЕРГНУТЬ НЕВОЗМОЖНО.)
Так что – не научная философия, это просто куча заблуждений.

7. Вы даже и не замечаете, что все ваши аргументы я с легкостью разбиваю.
А вы мои аргументы обходите и пытаетесь взять количеством.
И так же, вы свои мнения не способны подтвердить, хотя я вас об этом постоянно прошу.
Вы ничего доказательного – НЕ МОЖЕТЕ.

А ПРОИСХОДИТ ЭТО ИЗ-ЗА НЕЗНАНИЯ ВАМИ ЛОГИКИ.

НЕ ЛОГИЧНОЕ НЕ ИМЕЕТ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ.
У НЕ ЛОГИЧНОГО НЕТ УМНЫХ ПЕРСПЕКТИВ.

УМНЫЕ ЛЮДИ, ПРАВЯТ ЛОГИКОЙ СВОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
ГЛУПЫЕ ЛЮДИ, ПОДГОНЯЮТ ЛОГИКУ ПОД СВОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

(Люди не уважающие логику, это и не люди, а так …, пресловутое – недостающее звено .)


II. Для всех.

Все кто полагает, что философия – не наука, и что логика для истин – не нужна, ПЕРЕЧИТАЙТЕ ВСЁ, ЧТО ПРИВЕДЕНО ВЫШЕ ДЛЯ ВИКТОРА.
Тексты Виктора, это нагляднейший пример, модного ныне, детского лепета на философские темы.
А я привожу абсолютные доказательства, которые станут классикой.
Ну а кто этого не поймёт, пусть перечитает второй или третий раз.
Хотя это, конечно, поможет не всем.
Нужен определённый уровень развития.

[Виктор]

К.Б.Н.,

Я вам подскажу.... истину. « Я писаю и какаю.»

Фу.... Ну и запах в этой теме....

я привожу абсолютные доказательства, которые станут классикой.

Сообщение отредактировал Виктор - Feb 19 2009, 11:07 AM

[К.Б.Н.]

I. Для Виктора и не только.
II.Для всех.



I. Для Виктора и не только.

Вы думаете, что достойно выскочили из дискуссии?
Ну и думайте на здоровье.


II.Для всех.

Критерии глупости философствующих.

Могут ли умные люди ошибаться?
Конечно могут.
Но ошибки умных отличаются от ошибок глупых.
Умные могут ошибаться, в основном, в сложных, многоуровневых логических рассуждениях.
Глупые ошибаются даже в простейших логических цепочках, в два, три звена.

Основными, простейшими, ошибками для философствующих, являются такие ошибки:
1. Философия, это не наука и наукой, безусловно, быть не может.
2. Логика и философия – не совместимы.
3. Логика не связана с истиной.
4. Абсолютные истины – безусловно, не существуют.

Все эти ошибочные суждения (и все идеи с ними связанные) легко опровергаются аргументами, которые, в свою очередь, по-умному совсем не опровергаются (по-глупому можно опровергнуть что угодно).
Кому интересно, может найти эти аргументы в вышеприведённых текстах.

ИНОГДА, ДАЖЕ ЗАБАВНО ЖИТЬ В МИРЕ, В КОТОРОМ ГЛУПОСТЬ НЕ ЗНАЕТ СВОЕГО МЕСТА.
НО ВСЁ ГОРАЗДО СЕРЬЁЗНЕЙ.

ПОРА, ДАВНО ПОРА ОПРЕДЕЛИТЬСЯ С ВАЖНЕЙШИМИ КАЧЕСТВАМИ ЛЮДЕЙ.
ИСТИНА ВСЁ РАССТАВИТ ПО СВОИМ МЕСТАМ.

Досвидания.

ИСТИНА ЗДЕСЬ:
http://odnoznachnost1.narod.ru

[Абдулла]

Спор о том, наука ли философия или нет – совершенно несостоятелен в силу неверной постановки вопроса. Дело в том, что есть много разных философий. Есть и научная философия, и есть ненаучная тоже.

Сказать что философия это однозначно наука – значит вычеркнуть из списка таких корифеев как Ницше, Бердяев, как Яков Бемё, Киркегард. Некоторых философов даже трудно будет отнести к той или иной группе.