Каскадный · Стандартный · [ Линейный ] Коллективное, общественное и индивидуальное сознан

[Царёв Павел]

Эпиграф:
«И последнее. Совершенно бессмысленно искать, что первично. Человек в себе или человек общественный. Первый относится к живой системе, вторая система к социальной…Что то молчит Павел, аргументов не хватает что ли?» (Евгений Волков тема: «Круги мышления»).

Согласно установившейся научной точке зрения человеческое сознание появилось в форме так называемого первобытного коллективного сознания. На мой взгляд, необходимо, чтобы в дальнейшем не путаться, разделить форму коллективного сознания на три вида, учитывающих особенности существования коллективного сознания в течении всей эволюции человека разумного: пра-коллективное («стадное сознание»), первобытное коллективное и современное коллективное.
1. Первый вид, в отличие от двух других, на сегодняшний день не существует, но в общих чертах реконструируется по представлениям об антропосоциогенезе, как переходный от стадности до первобытного коллективного.
Поскольку появление первобытного коллективного мышления связано с переходом человека из животного состояния к разумному, обойтись без проведения хотя бы внешнего (но существенного) различия между инстинктом и разумом нельзя, как во избежание спекулятивного отождествления инстинкта и разума, так и для иллюстрации общих тенденций эволюции природы в процессе становления разума (сохранить «пропорциональность» между «Сциллой и Харибдой» избыточной биологизации и социализации человека в теориях антропосоциогенеза). В своём крайнем «дремучем» состоянии – инстинкт – это врожденная и строго координированная форма поведения животного, осуществляемая под влиянием основных биологических потребностей. Инстинкт отражает полезный опыт предыдущих поколений данного биологического вида. Таким образом, основная черта инстинкта: опыт инстинктивного поведения приобретается и закрепляется на ГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне, т.е. КОСВЕННО через генетические мутации и естественный отбор. Отсюда: 1) родовая (видовая) однообразность инстинктивного поведения представителей одного вида; 2) «машинообразность» инстинкта; 2) замедленность эволюции (приспособляемости) к изменяющимся условиям (пример: «сельское хозяйство» появилось у муравьёв на 50 млн. лет раньше, чем у человека (10-12 тыс. лет назад) - результаты, достигнутые человеком за столь короткий срок не могут не впечатлять).
Обычно различие между инстинктивным поведением животного и разумным поведением человека основывают на очевидном факте: «Как сами орудия, так и умение пользоваться ими есть продукт длительного процесса исторического развития человека, результата деятельности многих поколений людей. Но эти умения не закрепляются мозгом так, чтобы они могли наследственно передаваться последующим поколениям. Каждому человеку каждого нового поколения приходится учиться этим способам, овладевать ими в процессе своей жизни. То же и в отношении речи» (http://revolution.allbest.ru/psychology/00037564_0.html ). Таким образом, главным отличием разумного поведения от инстинктивного полагается возможность ОБУЧЕНИЯ, НАКОПЛЕНИЯ и ПЕРЕДАЧИ опыта при жизни ОДНОГО поколения. Однако, это есть ГЛАВНОЕ преимущество, но не отличие разумного поведения от поведения животного ВООБЩЕ. Если проследить по ступеням эволюции животных, то можно легко обнаружить, как ВРОЖДЁННЫЕ инстинкты постепенно начинают «обрастать» УСЛОВНЫМИ (т.е. приобретёнными ПРИ ЖИЗНИ ЖИВОТНОГО) рефлексами. Так, если, например, крокодилы, практически, не подвержены дрессировке, змеи, рыбы способны использовать своё потомство в качестве пищи, то млекопитающие не только выполняют охранительную функцию до взросления своего потомства, но и ОБУЧАЮЩУЮ.
Главное отличие разумного поведения скрыто в явлении «тормозящей» инстинкты функции: «Любая форма обучения строится на основе инстинктов, которые постепенно отступают на второй план, а ведущую роль начинают играть уже приобретенные новые связи. С этих позиций воспитать человека значит прежде всего выработать способность ПОДАВЛЯТЬ и направлять инстинктивную деятельность в необходимое русло. Вместе с тем следует учитывать, что в ряде случаев, когда контроль коры мозга за нижележащими, подкорковыми структурами ослабевает (например, в состоянии сна, опьянения, при действии наркотиков и т.д.), инстинктивная деятельность проявляется в яркой форме (например, в форме повышенной сексуальности, агрессивности и т.д.)» (http://revolution.allbest.ru/psychology/00037564_0.html). Без тормозящей функции условные рефлексы были бы только «на службе» инстинктов, и никакой «ведущей роли» «новые связи» выполнять не смогли бы. Без этой тормозящей функции приобретаемый при жизни опыт был бы сильно, СУЩЕСТВЕННО ограничен в своей свободе деятельности сферой действия инстинктов. Но, чтобы «тормозить», условно рефлекторная деятельность так или иначе должна приобрести НЕКОТОРУЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ от инстинктов: СЛЕДСТВИЕ развития инстинктов должно приобрести СОБСТВЕННУЮ СУЩНОСТЬ, которой, собственно, взяться больше неоткуда, кроме ОБРАЗОВАНИЯ условными рефлексами СОБСТВЕННОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ, откуда, в общем-то, и проистекает ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ условие становящегося мышления образовать СВОИ так или иначе ЗАМКНУТЫЕ «круги» существования. Таково, на мой взгляд, требование к становящемуся мышлению.
Какова же роль стадности в этом процессе?.. Каким образом стадо начинает превращаться в коллектив?.. Обратимся к неразумной природе. В самом общем виде стадность имеет своим основанием так называемый «эффект группы», проявляющийся как у растений, так и у животных… Удивительно: самая жестокая конкуренция проявляется между смежными видами и внутри вида… Но, с другой стороны, именно внутри вида проявляется и комменсализм: «Чем старше участок леса, тем легче обычно заметить на плане, что со временем деревья словно «стягиваются», «собираются» в группы, «сбегаются» друг к другу.
В естественно образующихся гнездах лесных древесных пород отражается действие важнейшего закона жизни видов. Этот закон и положен в основу предложенного академиком Т. Д. Лысенко метода гнездовых посевов леса, вызвавшего в свое время столько страстных, кое-где по сей день не утихших споров. Зачем сеять дуб гнездами? Оказывается, всходы желудей в гнездах пробиваются дружнее, летом дубки притеняют друг друга в гнезде, а осенью слой опавшей листвы плотнее и надежнее укрывает, мульчирует почву. Корневая система дубков здесь гуще — значит и почва, начиная с весны, лучше проветривается, а это тоже улучшает условия роста… В группе деревья устойчивее против ветра, их переплетающиеся кроны образуют более густую тень, а густая тень надежнее глушит на земле под ними опасные сорные травы. Сросшиеся и закольцованные в почве мощные корневые системы успешнее добывают питание деревьям, а если какое-нибудь из них погибло, корни могут остаться живыми и продолжают нести свою службу, отдавая сохранившимся и влагу и питательные соли земли…Общественные насекомые живут в группах ЗНАЧИТЕЛЬНО ДОЛЬШЕ, чем изолированные, — таков окончательный итог серии описанных здесь работ французских энтомологов…Явление, о котором в этой главе идет речь, прослежено также на комнатных и плодовых мухах, на тараканах, долгоносиках, чернотелках, на саранче…И это не только у насекомых. Невероятные вещи обнаруживаются, например, в аквариумах, где долго содержались какие-нибудь рыбы. Казалось бы, возможности для их развития здесь если не совсем исчерпаны, то уж наверняка обеднены, ухудшились. Так оно часто и бывает. Но некоторые рыбы растут в воде, где до них жили такие же, как они, несравненно быстрее и лучше, чем в свежей…. К сходным выводам приводят опыты с животными и птицами» (http://muravko.ru/effekt-gruppi-1.html). Что-то, следовательно, должно компенсировать «конкурентную борьбу за общий ресурс»?.. Опять же, явление стадности при комплексном подходе не менее сложно, чем инстинкт. Однако останавливаться на очевидном: «стайка рыбёшек – стайка (а не пара) глаз, обладающая ОДИНАКОВЫМ инстинктивным поведением (по любой рыбёшке, находящейся в «поле видимости» (в «рецептивном поле») другой рыбёшки, эта другая рыбёшка может «оценить» и то, чего сама не видит»; или на коллективной защитной функции (десять сильнее одного); или охранительной функции потомства, очевидно, будет недостаточно. Большую роль в развитии психики животного играет процесс ОБУЧЕНИЯ: «Наблюдения над сотнями цыплят, содержавшихся в одиночку и парами, помогли измерить, сколько времени каждому требуется, чтобы, выйдя из клетки, добраться до корма. И вот уже в парах цыплята оказались, как правило, проворнее и сметливее» (http://muravko.ru/effekt-gruppi-1.html). Кроме того, увеличение среднего времени жизни особей в стаде делает общий операционный («живой») опыт стада более богатым, создаёт условия для более правильного отбора оптимальных вариантов деятельности, укрепляет «традицию» (передача опыта «через поколение») и, в то же время, увеличивает значение индивидуального опыта. Последнее имеет большое значение УЖЕ только по отношению к другой возможности стада – СПЕЦИАЛИЗАЦИИ его членов. Очевидны преимущества СТАДНОСТИ («эффекта группы»)…

Примечание-пояснение для Евгения. Понимаете, в Вашем изложении: «Первый относится к живой системе, вторая система к социальной…» это звучит так: животное в себе – относится к живой системе, стадное животное – к стадной… Вы, наверное, видите в этом какой-то глубокий смысл. Я- нет. Особенно, если учесть, что животное тоже можно воспринимать, как «высокоорганизованное стадо клеток».

Ничего не могу поделать… На мой взгляд, классики МЛФ совершенно правы: именно труд, или более широко – ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРАКТИКА сделала из обезьяны человека (и является не только критерием истинности, но и истоком ЛЮБЫХ – даже самых идеалистических – мировоззрений). Именно она объединяет биологические, экологические и этологические «стрелы» развития (самоорганизации материи), ведущие к образованию феномена человека в природе. Вопрос ДЛЯ МЕНЯ заключается в том, каким образом это произошло (и какая роль ПРАКТИКИ в этом). Конкретно: как труд сделал возможным переход от стадности к коллективности? Оставляя в стороне эволюцию очень важной «эмоциональной составляющей», я здесь остановлюсь на оставшейся ЛИНЕЙНОЙ (после подобного упрощения) зависимости превращения инстинкта и стадности под влиянием труда в разумность и общественность. Здесь я связываю потребность ко «сверхспециализации» членов проточеловеческого стада с невозможностью «разового» (субъективного) образования целостности разума в привычном смысле, основываясь на «гибкости» образующихся в процессе обучения и индивидуальной ПРАКТИКИ всё более усложняющихся условных рефлексов проточеловека по сравнению с наследственными «жёсткими» инстинктами. «Сверхспециализация» проточеловеческого стада заключается в УСЛОЖНЕНИИ обычной специализации в животном стаде за СЧЁТ специализации членов стада в ТРУДОВЫХ операциях по НАХОЖДЕНИЮ и ИЗГОТОВЛЕНИЮ предметов труда, а также при УПОТРЕБЛЕНИИ этих предметов в процессах жизнедеятельности. ПРЕИМУЩЕСТВА условных рефлексов перед инстинктами при этом заключаются в том, что:
1) в процессе жизнедеятельности «проточеловека» они способны ИЗМЕНЯТЬСЯ;
2) быть «фрагментарными», а значит, многочисленными. ПЕРВОЕ проявление относительной самостоятельности (трудовой) «цепи» условных рефлексов – «соединение» ими, как «мостами» различных инстинктов и «лавирование» между мотивами, потребностями этих РАЗНЫХ инстинктов.
При этом ОБЫЧНЫЙ эффект «стадной специализации», особо проявляющийся при экстремальных ситуациях (например, при загонной охоте), превращается в эффект «стадного сознания»: быстрая смена событий, обстоятельств приводит к потребности одновременного «ухода», смены «специализации»: загонщик может стать САМИМ охотником, одна «цепь» условных рефлексов – смениться другой. При перестройке поведения одной особи стадо ТАКЖЕ должно перестроиться в соответствии с новыми обстоятельствами, с новым поведением одного из его членов (каждый из участников охоты должен «сменить» установки своего поведения). Поскольку специализация заключает в себя РЯД условно рефлекторных причинно-следственных действий, имеющих своё НАЧАЛО и КОНЕЦ В ОБЩЕМ процессе действования стада, реализующего для стада ОДНУ цель, то смена специализации в ОБЩЕМ процессе означает ПЕРЕХОД с одной причинно-следственной, неразрывной в себе, цепи, к другой, отличной от данной, но также имеющей НАЧАЛО и КОНЕЦ в ОБЩЕЙ цепи действий стада. Этот переход в каждой ситуации был качественен (скачкообразен) для КАЖДОГО члена стада «протолюдей», но необходим для их выживания: «Так в поведении австралопитековых (?) кристаллизовались и разрастались СИТУАТИВНО-ФРАГМЕНТАРНЫЕ моменты «свёрнутого» закрепления в психических стереотипах протомысленных, проторациональных (вычленяющихся из ассоциативно-чувственного «потока» жизнедеятельности) структур, связанных с фиксацией пространственных отношений – маршрутов собирательства и охоты, ориентации на местности» (И.Л Андреев. Происхождение человека и общества. (М. Мысль, 1988. С. 151). Т.е. ГЛАВНАЯ особенность протоколллективного (стадного) СОЗНАНИЯ (мышления) заключалась в том, что КАЖДЫЙ член стада «протолюдей» имел ФРАГМЕНТАРНЫЙ набор РАЗРАСТАЮЩИХСЯ со временем условно рефлекторных «цепей» трудовой деятельности, но В ЦЕЛОМ конечная цель ВЫЖИВАЕМОСТИ стада (и, как ПРОИЗВОДНОЕ – отдельного человека), оставалась ЗА ПРЕДЕЛАМИ этих РАЗРОЗНЕННЫХ условно рефлекторных «цепей». Собственно, «стадное» сознание, как раз, и является «образцом» общественного сознания для Евгения Волкова: КАЖДЫЙ «проточеловек» вне стада НЕ ОБЛАДАЕТ сознанием, является сугубо БИОЛОГИЧЕСКИМ существом, в то время, как проточеловеческое стадо, осуществляющее НАЧАЛЬНУЮ и КОНЕЧНУЮ цель выживаемости как стада, так и проточеловека (ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ воспроизводства), обладает сознанием как единой замкнутой (самодостаточной) сменой, «чередованием» мыслей.
Чем же первобытное коллективное сознание, как СТАВШЕЕ, отличается ПО СУТИ от «пра-коллективного» («стадного»)? Здесь я, в целом, опираюсь на концепцию К. Г. Юнга, суть которой заключается в том, что ГЛАВНЫМ отличием первобытного коллективного сознания от «пра-коллективного» является в моих терминах образование ИНДИВИДУАЛЬНОГО сознания на базе «тиражирования» стадного – т.е. СЛИЯНИЕ разрозненных условно рефлекторных цепей ОТДЕЛЬНОГО прото-человека в одну относительно замкнутую цепь его (проточеловека) жизнедеятельности в ПРОТООБЩЕСТВЕ. При этом человек осознаёт себя НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью протообщества, но ещё НЕ САМОГО СЕБЯ, как ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ (это ещё остаётся за «сферой его сознания, как индивида». В терминах К.Г. Юнга: ««Конечно, поверхностный слой бессознательного является в известной степени личностным. Мы называем его личностным бессознательным. Однако этот слой ПОКОИТСЯ НА ДРУГОМ, более глубоком, ведущем свое происхождение уже НЕ ИЗ ЛИЧНОГО ОПЫТА. Этот врожденный более глубокий слой и является так называемым коллективным бессознательным (Юнг говорит о СОВРЕМЕННОМ сознании – прим. моё (см. дальше)). Я выбрал термин "коллективное", поскольку речь идет о бессознательном, имеющем не индивидуальную, а всеобщую природу. Это означает, что она включает в себя, в противоположность личностной душе, содержания и образы поведение которые ЯВЛЯЮТСЯ ПОВСЮДУ И У ВСЕХ ИНДИВИДУУМОВ ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ. Другими словами, коллективное бессознательное ИДЕНТИЧНО у всех людей и образует тем самым всеобщее основание душевной жизни КАЖДОГО, будучи по природе сверх личным….»Архетип»… значит, что, говоря о содержании коллективного бессознательного, мы имеем дело с ДРЕВНЕЙШИМИ, лучше сказать, изначальными типами, т. е. испокон веку наличными всеобщими образами…Понятие "архетип" обозначает только ту часть психического содержания, которая не прошла какой-либо сознательной обработки и представляет собой еще только непосредственную психическую данность. Архетип как таковой существенно отличается от исторически ставших или переработанных форм (мифы, сказки, тайные учения – как та часть архетипа, которая УЖЕ прошла СОЗНАТЕЛЬНУЮ обработку – прим. моё)… По существу, архетип _ представляет то бессознательное содержание, которое изменяется, становясь сознательным и воспринятым; оно претерпевает изменения под влиянием того индивидуального сознания, на поверхности которого оно возникает…» (Золотая философия_ Юнг К_Г_ Об архетипах коллективного бессознательного.htm). ПЕРВОБЫТНОЕ коллективное сознание отличается от современного коллективного сознания, главным образом (кстати, опять же – по Юнгу и Касталии «Игра в бисер. Лекция 3. htm) тем, что является ещё В ОСНОВНОМ, психическим (бессознательным) явлением. По сути, оно суть полностью ЗАМЕЩЕНИЕ явления СОБСТВЕННОГО мышления: «Субъективность первобытного человека столь удивительна, что самым первым предположением должно было бы быть выведение мифов из его душевной жизни. Познание природы сводится для него, по существу, к языку и внешним проявлениям бессознательных душевных процессов. Их бессознательность представляет собой причину того, что при объяснении мифов обращались к чему угодно, только не к душе. Недоступным пониманию было то, что душа содержит в себе все те образы, из которых ведут свое происхождение мифы, что наше бессознательное является действующим…. Едва соприкоснувшись с бессознательным, мы перестаем осознавать самих себя. В этом главная опасность, инстинктивно ощущаемая дикарем, находящимся еще столь близко к этой плероме, от которой он испытывает ужас. Его неуверенная в себе сознание стоит еще на слабых ногах; оно является еще детским, всплывающим из первоначальных вод. Волна бессознательного может легко его захлестнуть, и тогда он забывает себе и делает вещи, в которых не узнает самого себя… Все стремления человечества направлялись на укрепление сознания. Этой цели служили ритуалы, догматы; они были плотинами и стенами, воздвигнутыми против опасностей бессознательного» (Юнг. Там же)… Т.е. СВОЁ СОБСТВЕННОЕ сознание воспринималось поначалу первобытным человеком как нечто ВНЕШНЕЕ, если не навязанное кем-то, то уж, по крайней мере, не имеющее ПРИЧИНЫ в самом человеке: он сознавал, ЧТО НАДО делать и в каком порядке, но не знал, ОТКУДА у него это знание. Другими словами, как я уже сказал, первобытное коллективное сознание – это РОДОВОЕ сознание, «перемещённое» в голову КАЖДОГО члена племени, рода, «скопированное» психикой человека. Личный же опыт в сознании первобытного человека не был чем-то отдельным даже в интерпретации его (человека) коллективного сознания. Скорее, этот опыт, как не рефлектированный, был «РАСТВОРЁН» в этом сознании, был неким «оттенком незыблемого общего». Эта слабость, даже – неосознанность личностного начала первобытного человека хорошо иллюстрируется обрядом усыновления пленника племенем: «Достаточно излупить первобытного человека плетками, показать ему новый родной дом, поменять имя – и готов новый полноправный член племени. И в самом деле, какая разница? Коллективное сознание у всех индейцев одно и то же, а индивидуальная его составляющая настолько слаба, что ей (после смены имени – единственного способа для индивида определить, к какой семье он принадлежит) можно пренебречь. Таким образом, реальное управление в первобытном племени осуществляет не вождь, а коллективное племенное сознание, которое и определяет на 90% действия каждого члена племени в каждый момент времени» (НЕЙРОМАТИКА О СИСТЕМАХ УПРАВЛЕНИЯ.htm).
Собственно, разделение первобытного коллективного сознания (как собственного «отрицания») на индивидуальное и общественное, которые, тем самым, становились РАЗЛИЧНЫМИ, хотя и тесно взаимосвязанными, но ОТНОСИТЕЛЬНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ сознаниями, как по сути, так и в своём развитии, было не прямолинейным. Преимущество в этом процессе, как свидетельствует история, получило общественное сознание (мышление типа «мы – они»), где сознание субъекта, развиваясь, само по себе играло подчинённую общественному сознанию роль. Это вполне согласуется с идеей преемственности в развитии, так как именно между первобытным коллективным сознанием и общественным сознанием прослеживается несомненное ВНЕШНЕЕ сходство. Кроме того, преимущественному росту общественного сознания способствовал также ряд объективно-исторических причин.
Основополагающей является форма трудовой деятельности, формирующая сознание. Так, строительство ирригационных сооружений, характерное для первых цивилизаций, требовало в высшей степени организованного труда многих сотен и тысяч людей. В Древнем царстве Египта (до ≈2200 г. До н.э.), в государстве III династии Ура (до≈2000 г. До н.э.) характерной формой организации труда в полеводстве были рабочие отряды («ватаги»). Далее, тот факт, что: «Если иные общеисторические типы культуры например, античная культура, испытывали стимулирующее воздействие различных культур – первобытной и древневосточной, могли использовать (и использовали) их богатейший опыт и достижения, то исторической средой формирования древневосточной культуры была сравнительно однообразная среда первобытности» (Вейнберг И.П. Человек в культуре Ближнего Востока. М., 1986. С. 23), явно свидетельствует о неизбежном возникновении противостояния первобытного окружения и древневосточных культур с их напряжённым ощущением «новизны» и преимуществ своего мира.
Таким образом, развитие сознания субъекта, как личности, по-прежнему, сдерживалось его сознанием полной принадлежности, неразрывной связи между ним и коллективом. Преимущественное развитие общественного сознания в ущерб индивидуальному имело, как следствие, подавляющий всё новое сильный консерватизм древних обществ, доминирующую в их культуре (но уже не абсолютную, как в первобытном обществе) ориентацию на традицию (ритуал). «Это обуславливалось направленностью многих… предпосылок формирования культуры, но особенно сущностью самого мифологического мышления, в котором традиция прошлого, опыт предков оценивались как абсолютная истина, рассматривались как эталон для всех последующих поколений. «Древний человек жил в мире АБСОЛЮТНЫХ ИСТИН… В общественном сознании, как правило, царило ЕДИНОМЫСЛИЕ»…» (См. Вейнберг И.П. Там же. С.50).
Так есть ли основания для утверждения отличия общественного сознания по крайней мере в отношении первых цивилизаций от первобытного коллективного? На мой взгляд – есть. ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ заключается в том, что если первобытное коллективное сознание было основано на эффекте САМОорганизации ВСЕХ членов коллектива, то в древневосточные общества необходимо было ОРГАНИЗОВЫВАТЬ коллектив для выполнения тех или иных задач, стоявших перед этими обществами. И эту функцию взял на себя специальный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ аппарат, который, собственно, и формировал для ОСТАЛЬНЫХ членов общества, грубо говоря, актуальный «на данный момент» образ ПРИЛОЖЕНИЯ архетипа мышления, наличествующего в этом обществе, к конкретной ситуации, который ДОЛЖНЫ принять за ИСТИНУ все другие (благодаря «царящему в их головах» исходному архетипу). Т.е., так или иначе, в государстве происходит РАЗДЕЛЕНИЕ общества, основанного на одном архетипе, на ДВЕ части, одна из которых МОЖЕТ и включает в себя ИНТЕРПРЕТАЦИЮ этого архетипа как основание, для осуществления НЕ ТОЛЬКО общественных, но и групповых (классовых, бюрократических и пр.) интересов, которые, вполне возможно, будут противоречить ОБЪЕКТИВНЫМ интересам самого общества в целом (нетленный пример – пирамиды в Египте). С другой стороны, к неизбежному и «рекламируемому» государством СОЗНАНИЮ качественных различий между древневосточным типом мышления (образа жизни) и первобытнообщинным, у остальных членов общества появляется сознание своей ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ принадлежности обществу (дальнейшая специализация), а значит, и самооценка («Почему – я? Потому что – лучший»), и своё отношение к государству («Меня, золотых дел мастера – и на общественные работы?!!»).
Таким образом, общественное сознание НЕ ТОЛЬКО имеет отличие от первобытного коллективного, но и НЕВОЗМОЖНО без появления, пусть и слабого, но индивидуального, подчинённого общественному, сознания.
С течением времени усиливающееся расслоение древних обществ всё более начинало противоречить диффузности мифологического мышления, что породило получившую особое распространение во II – I тыс. до н.э. на Древнем Востоке тягу к классификации явлений окружающего мира, к «каталогизированию», что, в свою очередь, должно было рано или поздно привести к пересмотру «священных текстов», к анализу понятий. Но этого не произошло в силу названных выше причин (абсолютного превалирования общественного сознания над индивидуальным), хотя, конечно, нельзя сказать, что в развитии древних восточных цивилизаций на протяжении тысячелетий вообще не было заметно движение от теогонии к космогонии. Сомнение в абсолютности истин можно обнаружить в классическом произведении древнеегипетской литературы «Песня арфиста», или в папирусе «Беседа разочарованного со своим духом». В рамках религий возникают элементы философского сознания («Упанишады» - четвёртая часть Вед, протофилософские взгляды на мир магов халдеев и т.д.). Но, оставаясь на уровне объяснения религиозных догм, они не трансформировались в новый взгляд на мир).
Следующим шагом в развитии общественного и индивидуального сознания было появление античного «феномена». В чём, собственно, просматривается его суть? В принципе, уже в древневосточных культурах наблюдается, что, конкретно, городу и горожанину «были свойственны известный динамизм, проявляющийся в значительной восприимчивости к новому, к «чужому», определённая мобильность, выразившаяся в психологической расположенности к перемене мест и ценностей, несомненный уклон в сторону универсализма…явная интеллектуальность» (Вайнберг И.П. Там же. С. 34). Во II тыс. до н.э. наблюдается процесс предоставления городам САМОУПРАВЛЕНИЯ, т.е. дела города решались собранием горожан «у ворот» и старейшинами. И, хотя в античных полисах к ВНУТРЕННЕМУ самоуправлению добавляется ВНЕШНЯЯ политическая СВОБОДА – это ещё ничего не объясняет (достаточно вспомнить о городах-государствах Шумера (III тыс. до н.э.)). В общем-то важный фактор – близость моря, дающая возможность установления непосредственных торговых связей с РАЗНЫМИ государствами, и, как следствие – обогащение сознания древних греков знанием различных общественных устройств, различных архетипов – тоже – не объясняет КАЧЕСТВЕННОГО изменения, произошедшего в сознании древних греков (сравните с финикийской культурой). ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА отхода от мифологического мышления заключалась в ИЗМЕНЕНИИ ХАРАКТЕРА ТРУДА, «Переход к железному веку значительно снизил роль государственно-дворцового сектора в экономической жизни ближневосточно – переднеазиатских обществ… и способствовал некоторому росту производительности труда»… Однако, в ОТЛИЧИЕ от античного феномена «…в большинстве областей Западной Азии… из-за потребности в искусственном орошении и в силу ряда причин не могла возникнуть СИСТЕМА экономически САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ДОМОХОЗЯЙСТВ» (Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества. Генезис и пути развития. Киев. 1989. С. 134 – 135). Т.е. сельский труд в государствах Ближнего Востока во многом оставался общинным, коллективным. Индивидуальный же рост сознания человека сдерживался необходимостью КОЛЛЕКТИВНОГО труда (когда «все шагают в ногу, а один – нет, с ритма СБИВАЕТСЯ ВЕСЬ отряд»).
Напротив, в Средиземноморье применение железа и других усовершенствований орудий труда позволило сделать огромный шаг вперёд в ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ труда, хотя, по-прежнему, над человеком тяготели система общинных отношений, прямая зависимость города от прилежащих к нему сельских местностей (характерным примером может служить предусмотрительность Перикла накануне Пелопонесской войны, проявленная им в вопросе о его земельном участке). Тем самым, субъективные, мифологические представления о целостности мира решительно потеснило представление об объективной целостности индивидуального труда. В частности, это объясняет то, что поиски причин единства мира у первых древнегреческих философов сместились с идеальных, мифологических представлений в область материи. Ещё более интересным фактом является то, что первое определение человека, как существа РАЗУМНОГО и, тем самым, ОТЛИЧНОГО от всех остальных существ, прозвучало, опять-таки, в Древней Греции. А это означало ОСОЗНАНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ разума КАЖДОМУ человеку в отдельности. Разум окончательно перестал быть чем-то внешним человеку, стал наконец-то, так сказать, СОБСТВЕННОСТЬЮ каждого человека. Таким образом, именно индивидуализация сельского труда была той основной причиной, которая усугубила уже проходившие в городах традиционных обществ процессы расширения относительной свободы горожан. В греческом полисе свобода не только «окрашивается» в политические тона, но, опять же, благодаря индивидуализации труда, становится и ЛИЧНОЙ свободой каждого гражданина полиса (в традиционных обществах не было понятия свободного человека – в этом смысле они представляют собой единый монолит взаимозависимых людей, где льготы одних оценивались по запретам для других). Значимость этой свободы, а значит, и значимость самооценки роли каждого гражданина полиса была, кстати, возможна из-за того, что гористая местность и прочие природные условия затрудняли создание единого большого государства. Все политические процессы протекали при непосредственном участии ВСЕХ горожан. В итоге мы имеем общеизвестный факт: именно развитие личной свободы привело к возникновению этики, родоначальником которой считается Сократ (469 – 399 г.г. до н.э.)…
Китайская философия, возникшая почти в то же время, что и древнегреческая, развивалась не на столь благоприятной почве. В то время в Китае насчитывалось около 170 царств (городов-государств). Этот период, названный Лего («Множеством царств») был эпохой существенных перемен в Китайском обществе, связанных с разложением родовых отношений, упадком власти наследственной аристократии, появлением на исторической арене новых политических сил. Это – смутное время войн, кровавых заговоров и общественных потрясений. Немудрено, что идеологическую атмосферу эпохи отличает ослабление престижа родовых авторитетов, элементы скепсиса к старинным верованиям и обычаям, появление относительно ИНДИВИДУАЛЬНОГО мировосприятия. Сравнение Сократа и Конфуция проводилось в научной литературе неоднократно. Основания для такого сравнения очевидны: и тот и другой первыми в своих культурах совершили «открытие ЗЕМНОГО человека»; афоризмы китайского «первоучителя», как и высказывания Сократа, касаются, в основном, этики и политики, да и жили оба, практически, в одно историческое время (годы жизни Конфуция – ок. 551 – 478 г.г. до н.э.). Анализ же учений Сократа и Конфуция, отражённый Семененко И.И. в книге «Афоризмы Конфуция» приводит читателя к следующему заключению: «…они по-разному относятся к обычному, земному человеку. Сократ ВЕРИТ в его силы, а Конфуций видит в нём существо СЛАБОЕ и обречённое на страдание… Их позиции оказываются диаметрально противоположными, ибо если Сократ утверждает героическое призвание человека в земных делах, то для Конфуция этот героизм заключается прежде всего в жертвенном самоуничтожении, имеющем религиозный характер» (Семененко И.И. Афоризмы Конфуция. М., 1987. С. 29). Противоположность их позиций, как раз, и объясняется тем, что, в отличие от Сократа, над Конфуцием, как и над всем китайским обществом, довлеет гипертрофия общественного сознания. Истоки же этого, в том, что для Греции и для Китая начало железного века имело РАЗНЫЕ последствия. «В некоторых регионах ТОЛЬКО с появлением высококачественных и относительно недорогих железных орудий труда можно было обеспечить скачок в производстве сельскохозяйственной продукции за счёт ОРГАНИЗАЦИИ крупномасштабных КОЛЛЕКТИВНЫХ РАБОТ. Такая возможность наиболее ЯРКО реализовалась в рисоводческих областях Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии» (Павленко Ю.В. Раннеклассовое общество. Генезис и пути развития. Киев. 1989. С. 142). Вот откуда берёт начало у Конфуция идея ВОЗРОЖДЕНИЯ РИТУАЛА! Именно ПОЭТОМУ Конфуций «видит» человека, как страдательное, подчинённое начало, относит причины к Небу и древности: «…рационализация традиции ведёт у Сократа к секуляризации и созданию РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ философии, у Конфуция – к усилению сакрального начала и формированию новой РЕЛИГИОЗНОСТИ» (Семененко И.И. Там же. С. 28).
Время начала становления, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, философского САМОсознания приходит к человеку лишь в эпоху Ренессанса. «Ни об одной культуре вплоть до Нового времени вот уж нельзя было сказать, что она пребывала «в поисках индивидуальности», т.е. стремилась уяснить и ОБОСНОВАТЬ независимое достоинство особого индивидуального мнения, вкуса, дарования, образа жизни – словом, если это только не задевает такой же свободы других людей, - САМОЦЕННОСТЬ ОТЛИЧИЯ... «Идея индивидуальности», как это ни кажется странным, была неизвестна всем традиционалистическим обществам, включая и Греко – римскую Античность. Само это слово, как и слово «личность», появилось каких-то двести – триста лет тому назад, хотя языковые корни стары, как мир…» (Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. С. 3).
Область философского сознания субъекта раскрывалась постепенно. Почему же античные философы не «проэволюционировали» в рамках этики к «самим себе»? Для ответа на этот вопрос необходимо вновь обратиться к общественному сознанию. В Древней Греции полис во многом основывался на ОБЩИННЫХ отношениях. Полис, можно сказать, ВЫРОС из общины, но НЕ СМОГ порвать с ней. Именно этим фактом определяются границы ОСНОВНОЙ этической мысли античности. Этика античности замыкается на вопросе: каким ДОЛЖЕН, а не МОЖЕТ быть человек, чтобы приобрести благо. Т.е. этика античности – это не поиск свободы, а поиск НЕОБХОДИМОСТИ. Так, Аристотель на вопрос, что ему дала философия, ответил: «Стал делать ДОБРОВОЛЬНО то, что другие делают в страхе перед законом (необходимостью)». И это вполне логично до тех пор, пока не ставится вопрос о СОБСТВЕННОМ отношении к тому или иному закону, вопрос о личностной свободе и ответственности, т.е. вопрос о собственной ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Несмотря на наличие в античности различных этических школ, их представители, пожалуй, кроме Эпикура, сошлись бы в одном: благо человека – следовать природе, следовать закону (ассоциативно – ОСОЗНАННОЙ традиции).
Общественное сознание направляло философскую мысль, общественное сознание сковывалось пережитками общинных отношений… «Можно ведь чтить человека, стоящего в первом ряду, а НЕ ВЫШЕДШЕГО ИЗ РЯДА ВОН. Можно высоко ценить, считать выдающимся некое Я, но вовсе не за то, что делало бы его ни на кого не похожим и неподражаемым, и даже ничего не подозревать о возможности подобной бессмысленной ситуации. Выделенность античного героя, атлета, полководца или ритора, как и избранность средневекового праведника, есть вместе с тем НАИБОЛЬШАЯ СТЕПЕНЬ ВКЛЮЧЁННОСТИ (в закон – прим. моё), нормативности, максимальная воплощённость общепринятого – короче, ОБРАЗЦОВОСТЬ. И следовательно, нечто ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ тому, что мы понимаем под индивидуальностью!» (Там же. С.6). Почему же именно в эпоху Возрождения появляется понятие самосознания человека? Легко заметить СХОДСТВО:
1) общественных процессов: очаги Возрождения – крупные торогово-промышленные города – государства (Венеция, Флоренция и т.д.) с КОММУНАЛЬНЫМ устройством;
2) одинаковое местоположение: родина Возрождения – ИТАЛИЯ (территория, «пропитанная» духом античности), -
и поэтому неудивительно, что Возрождение (Ренессанс), как то уже следует из именования этого времени, является в некотором смысле возрождением и ПРОДОЛЖЕНИЕМ античности в духовной сфере.
Но почему же, собственно, представители Ренессанса смогли пойти ДАЛЬШЕ своих предшественников? На мой взгляд, это то, что через города-порты Италии – перекрёстки торговых путей, протекали потоки не только различных товаров, но и ПРОДОВОЛЬСТВИЯ. Тем самым, ослаблялась связь горожан с сельской общиной. Но не это, главное. Главное заключалось в том, что акцент городского производства был направлен на ПРЕОБРАЗОВАНИЕ не объектов природы, а ПРЕДМЕТОВ ТРУДА (производство венецианских зеркал, первые, ещё «кустарные» (мелкие, «рукотворные», «цеховые») мануфактуры и т.д.). Причём, в этих многочисленных, но небольших производствах участвовало большинство горожан. Начальная стадия этого процесса была подготовлена различными усовершенствованиями средств производства. Причём, в частности – тех средств производства, которые не связаны с обработкой земли (как тут не вспомнить, в противоположность эпохе Ренессанса «вырождение» городов античности, появление многочисленного люмпен – пролетариата, клиентуры и т.д., как следствие разрыва города с сельской общиной, при котором в городе НЕ НАХОДИЛАСЬ ЗАМЕНА СЕЛЬСКОМУ ТРУДУ).
Горожанин «отрывался» от земли, его сознание ПОРЫВАЛО с исконным сознанием общины. Вступая в новую, ещё не обобществлённую в большой степени область деятельности, горожанин изменял, пробовал, искал (как тут не провести аналогию с «люмпенами» - киниками, ставшими способными лишь в «творчестве цинизма»). Индивидуальная деятельность ремесленника требовала от него индивидуальных решений, наличия своих «секретов» производства и т.д. Проявление индивидуальности в труде, в свою очередь, требовало анализа СВОЕЙ духовной индивидуальности, противопоставления своей индивидуальности другим, типа: почему он делает так, а я – так?.. Значит, можно и так, и так… Как лучше?..- И т.д. Вот на этой новой «почве» сознания и начался Ренессанс, прежде всего, в искусстве и литературе: с подражения РАЗЛИЧНЫМ школам и стилям античности, со «смешивания» этих стилей, с ПАРАФРАЗА, позволяющего, БЛАГОДАРЯ БОГАТОМУ наследию (бывшему в относительном забвении), ФОРМИРОВАТЬ СОБСТВЕННЫЕ, оригинальные вкусы и пристрастия.
Возрождение, как ПРОДОЛЖЕНИЕ античности, в философии является нам в том, что подражая Лукрецию Кару в натурфилософии (а чаще – отрицая вообще натурфилософию в силу ряда причин), модернизируя этику древних, философы Возрождения сделали первый шаг в новую область философского сознания – область ПОЗНАНИЯ СВОБОДЫ САМОГО СЕБЯ, как объекта, и, тем самым, начали завершение восхождения философской мысли от противопоставления природы человеку, до противопоставления человека самому себе, при этом, В ЦЕЛОМ оставаясь в плену античной мысли.
Начало конца этого плена положил (в аспекте самосознания) Декарт. Освобождение из этого плена отражено в истории классической немецкой философии, но так и не свершилось до последнего времени.
Подведу важный промежуточный итог: история развития, по крайней мере, западной цивилизации свидетельствует о том, что её ПРОГРЕСС связан с ростом сознания индивидов и УМЕНЬШЕНИЕМ доли общественного сознания.

Отступление. Что такое – самосознание? Если просто – сознание –это обращённость человека, как разумного, ВОВНЕ, на предметы своей жизнедеятельности, то самосознание – это обращённость человека, как разумного, на СЕБЯ, ВНУТРЬ себя. Таким образом, самосознание это, прежде всего, САМООПРЕДЕЛЕНИЕ себя, своей жизнедеятельности из ЗНАНИЯ своих потребностей, возможностей, т.е., в общем смысле – самого себя. Другими словами, (в ИДЕАЛЬНОЙ абстрагированности) НЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание определяет, кем человек должен быть (в частности – не родители), а сам человек решает этот вопрос. В действительности, конечно, подобное индивидуальное решение производится с учётом общественных требований, на основе архетипа и пр. Наличие самосознания открывает человеку множество ранее неведомых ему возможностей, вплоть до ПЕРЕСТРОЙКИ собственного сознания на основе не «слепой» (напр. в смысле Шопенгауэра), не ОБЩЕСТВЕННОЙ, а ЛИЧНОЙ воли: ««Самосознание можно понимать как рефлективную способность социокультурного субъекта (сообщества, или индивида) делать себя, свое сознание, свои воспроизводственные функции собственным предметом (13). Иначе говоря, по мере того, как человек осознает свою отделенность от внешнего мира, по мере того, как его внимание фокусируется на его собственных индивидуальных и социальных качествах, они становятся предметом целенаправленного воздействия и преобразования» (ФИЛОСОФИЯ КАК САМОСОЗНАНИЕ КУЛЬТУРЫ.htm. Автор: САРАФ М.Я. – советую почитать). Характерной внешней чертой появления самосознания является ПАУЗА: «поворот» сознания «от деятельности непосредственно производственной…» (Сараф М.Я.), от внешней деятельности ВООБЩЕ (в ТОМ ЧИСЛЕ – и изобретательской, например) на самоё себя: на своё специфическое содержание (Локк) на понятия, логику, на своё устройство (что есть – сознание В СЕБЕ) и ВОЗМОЖНОСТИ его ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. Поэтому, обычно считается: ««Можно с большой вероятностью утверждать, что самосознание возникло лишь на определенной стадии развития общества, причем намного позже разума, который, собственно, это общество и породил. Для первобытных людей самосознание и рефлексия были опасными и ненужными излишествами. Те «самые первые умные люди», в которых самосознание проявилось наиболее остро и которые пытались поступать вопреки мнению большинства, нарушая установленные табу, в виде наказания изгонялись из рода» (О_В_Суворов - Разум и феномен Я.htm). Я же полагаю, что нужно выражаться более тонко: самосознание МОЖЕТ «появиться» (почему – в кавычках – объясню позже) тогда, когда существует потребность, но НЕ НУЖДА. ОПОСРЕДОВАНИЕ сознания самим собой (рефлексия) означает ОТВЛЕЧЕНИЕ от УТИЛИТАРНОСТИ – насущных проблем (чтобы, конечно, потом вернуться к ним на НОВОМ уровне сознания), УХОД В СЕБЯ для САМООЦЕНКИ, АНАЛИЗА, ВЫРАБОТКИ ПЛАНА и ПЕРЕСТРОЙКИ (достройки, инициирования новых потенций и пр.) своего сознания. Отсюда (анализ) – появление САМОкритичности и ОБОСНОВАНИЕ объективного СУЩЕСТВОВАНИЯ своей индивидуальности… Вот здесь и начинает проявляться «коварность» современного САМОсознания (в ОТЛИЧИЕ от самосознания Возрождения), вынужденного для обоснования своей объективной значимости обращаться к ОБЩЕСТВЕННОМУ (конвенциональному – по определению Феди) сознанию. Обоснование своей индивидуальности (и, как явление – своей инновации) происходит в форме ДОКАЗАТЕЛЬСТВА логичности (последовательности, НЕОБХОДИМОСТИ) «вытекания», «образования» своей индивидуальности из ТОТАЛЬНОСТИ общественного сознания. При этом неизбежно теряется САМА ИННОВАЦИЯ, как НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ нового и старого, суть индивидуальности, подменяющей необходимость САМОобоснования обоснованием посредством общественного сознания. Говоря языком Гегеля, при доказательстве своей индивидуальности посредством содержания общественного сознания ограничиваются лишь ИСХОДНЫМ основанием, которое НЕ ЕСТЬ СУЩНОСТЬЮ того, что обосновывают. Человек, таким образом, в доказательстве своей индивидуальности останавливается на констатации своей ЕДИНИЧНОСТИ (которой всегда можно пренебречь) в общем (это видно, например, из того, как происходит «критический» отбор из общественного сознания того, что соответствует собственному (явно – ограниченному по сравнению со всем обществом) опыту и НЕКРИТИЧЕСКОЕ ОТБРАСЫВАНИЕ, игнорирование ДРУГОГО содержания общественного сознания, которое ПРОТИВОРЕЧИТ этому опыту). Вместо своей индивидуальности человек таким образом, утверждает свою «ИНДИВИДНОСТЬ». Хайдеггеровско-Сартровский пример в моей интерпретации: человеко-самость есть СОЗНАНИЕ человека «из людей» - т.е. существенно ВНЕШНЕЕ определение человека и его места в обществе. Обращение человека к самому себе, как УМЕНИЮ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ вообще – это раскрытие возможностей быть не только тем, чем его ОПРЕДЕЛИЛИ, но и ЛЮБЫМ из людей, которые есть (были, будут В ВОЗМОЖНОСТИ прошлого и настоящего человечности). Инновации человека при этом в общественном сознании НЕ ПРОИСХОДИТ (это – инновация для САМОГО экзистирующего человека). В процессе размышлений Хайдеггер приходит к ВЫВОДУ, что у человека есть одна возможность бытия (бытие к смерти), которая ДО СИХ ПОР не была его САМОСТЬЮ, как УМЕНИЮ быть (и поэтому эта возможность – невозможная), и, в общем-то, он предлагает пути ко включению этой «сферы» бытия в самость. Здесь налицо РАЗРЫВ с традиционным общественным сознанием процесса «бытия к смерти», УМИРАНИЯ, как СТАРЕНИЯ, т.е. УГАСАНИЯ возможностей человека БЫТЬ. При доказательстве своего тезиса Хайдеггер:
А) делает ВЫБОРКУ общественного сознания опыта умирания, игнорируя старение и апеллируя к опыту умирания в настроенности ужаса (тревоги);
Б) путём анализа составляющих компонентов онтического ужаса ВЫДЕЛЯЕТ из этого процесса умирания беспричинностный (для бытия-в-мире) ужас, который (как внешне беспричинностный), интерпретируется Хайдеггером онтологически.
В РЕЗУЛЬТАТЕ, реализация УМЕНИЯ быть к смерти выступает у Хайдеггера, как способность человека в наличном бытии (человеко-бытии), благодаря своей АКТУАЛИЗИРОВАННОЙ бытием к смерти общечеловеческой сущности, САМОопределяться, находясь как бы «поверх», вне необходимости логики развития конкретной ситуации, конкретной озабоченности (быть «выше» конкретных обстоятельств, конкретного своего самоопределения в этих обстоятельствах). С точки зрения общественного сознания доказательство того, что нужно ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ СОЗНАТЕЛЬНО «включать» своё новое умение быть ЧЕЛОВЕКОМ, выглядит безупречно даже с учётом того явного «сужения» содержания понятия ужаса (тревоги), которое использует Хайдеггер, ибо, по сути:
1) оно служит, собственно, лишь способом раскрытия механизма бытия к смерти, а не сутью;
2) посредством его устанавливаются связи между ранее различными явлениями сознания, что, в целом, даёт целостное объяснение этих явлений с одних позиций. Но…
Но при доказательстве «от общественного сознания» Хайдеггером теряется в значительной части суть НОВИЗНЫ хайдеггеровской концепции. Его рассуждения предстают КОМБИНАЦИЕЙ существующих уже в общественном сознании идей и им можно удивляться, примерно, также, как выпадением трижды подряд зеро при игре в рулетку. Доказательства от «общественного (в данном случае – философского) сознания» влияют и на выводы, которые суть прямые СЛЕДСТВИЯ аргументов (философских) и логики (философской), а потому НЕ МОГУТ ВЫХОДИТЬ ЗА пределы «общественного сознания» и суть лишь ЯВЛЕНИЕ оставшейся без самообоснования инновации. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ как бы выносится «за скобки» рассуждений и выводов. Так, например, мы можем восхищаться оригинальностью мышления человека, для которого его внешняя оригинальность – всего лишь обычный способ мышления, который даёт ему возможность замечать в других то, что для самих этих других СКРЫТО. Далее я буду говорить о крамольных до «оголтелости» вещах, потому как иначе, на мой взгляд, «вскрыть» по-другому суть именно самосознания и его отличие от сознания, просто нельзя. Вот что произойдёт, если «сбросить покров» философской спекуляции с факта существования беспричинного ужаса (тревоги), к которому апеллирует Хайдеггер? В ПСИХИАТРИИ (т.е. сразу замечу – чтобы «смягчить», иначе вообще читать не будут дальше – в ОНТИЧЕСКОМ смысле) такое состояние человека (ужас, страх, тревога без видимой причины) характеризуется как проявление ПСИХИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА – шизофрении. Я понимаю, что схожесть основных моментов не только ИСХОДНОГО «симптома», но и «структурирования» нового состояния человека «в бытии к смерти» с симптомами шизофрении (аутизм – «уход в себя», раздвоение личности, ИЗМЕНЕНИЕ личности, ВИДИМАЯ нелогичность («просто они ДУМАЮТ и ВОСПРИНИМАЮТ мир ПО ДРУГОМУ») – ещё не повод для отождествления представлений Хайдеггера с представлениями о шизофрении. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ТОЛЬКО имея ввиду факт глубокой аналогии между шизофренией (которая в психиатрии по симптомам и вариантам протекания, пожалуй, ещё более неопределённа, чем концепция Хайдеггера), легко задаться вопросом: а будет ли иметь право человек, освоивший умение «бытия к смерти», называться ЧЕЛОВЕКОМ, если у него в наличии проявятся симптомы шизофрении – ПСИХИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА ПО МЕРКАМ современной человечности?.. Естественно, для Хайдеггера этого вопроса даже не существует, потому как он ВНЕ философской ТРАДИЦИИ. В частности, поэтому Хайдеггер, производит самообоснование следующим традиционным образом. Умение быть к смерти – это не только способность экзистирования самости к КРАЙНЕЙ возможности быть, но и актуализация, так сказать, всех остальных возможностей быть, а значит, того, что, собственно, и должно привести к созданию свободы: «простора для активации ВСЕХ умений быть (одновременно или по выбору). ПРИОБРЕТЕНИЕ умения быть к смерти, как крайней возможности быть вообще, по Хайдеггеру означает экспансию умения быть НА ВСЁ БЫТИЕ человека. Умением быть к смерти, как причиной активации и возможностью актуализации, «охватывается» не только ВСЯ совокупность других умений, но и снимается противоречие между человеко-самостью и самостью своего присутствия связью: «умением быть к смерти» между ними. При этом человеко-самость в значительной мере теряет ограниченность определённости «из людей», потому как находится в поле возможностей (и умений) быть другим, исходя из самости СВОЕГО присутствия, а самость своего присутствия приобретает заботу о человеко-самости (преодоление онтологического ужаса, как УМЕНИЕ). Снятие противоречия в бытии, человека, собственно, и означает САМОобоснование бытия человека данным образом. Но здесь происходит удивительная трансформация СВОБОДЫ быть «кем-то» - индивидуальностью, в НЕОБХОДИМОСТЬ быть «универсальным», «совершенномудрым», ОДИНАКОВО стремящимся в бытии к смерти к точке наибольших ВОЗМОЖНОСТЕЙ, опять же, потенциально ОДИНАКОВЫХ в своей тотальности для любого человека. Героическое «удержание» себя в своей «интимной» самой самости обращается в ОБЕЗЛИЧЕННУЮ человечность. И здесь хайдеггеровский «выход в Ничто», громадное и бескрайнее, не спасает индивидуальность. ПО СМЫСЛУ общей хайдеггеровской направленности мысли «выход в Ничто» обуславливает СВОБОДУ человеческой индивидуальности БЫТЬ, но НЕ САМУ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Действительно: откуда ВЗЯТЬСЯ индивидуальности из Ничто?.. Замечу: не впервые философский «поход» к самообоснованию индивидуальности заканчивается крахом обоснования «из людей» или из «природы». Главной причиной этого со времён Возрождения, где культ индивидуальности принимался априори как самоценность индивидуальности, не нуждающаяся в каком-либо обосновании своего существования, потому как она есть ПО ФАКТУ, было не то, что появилась необходимость рационального обоснования индивидуальности в русле поиска и установления ВСЕОБЩИХ, универсальных законов бытия для ВСЕГО сущего, а отсутствие понимания необходимости самообоснования. Грубо говоря, в перифразе Хайдеггера: понятно, что «вещь» в своём существовании подчиняется всеобщим законам существования, и в этом – «вещь» существует, как ВСЕ вещи. Но согласно какому закону она ВООБЩЕ СУЩЕСТВУЕТ?... Усугубляя вопрос в сторону «индивидуальности», можно спросить и так: по какому закону существует именно ЭТА вещь (если не по СВОЕМУ СОБСТВЕННОМУ)? Допустим, согласно Гегелю, «если все условия налицо – вещь НЕОБХОДИМО должна появиться». Но почему она так же необходимо НЕ ИСЧЕЗАЕТ, если условия (пусть – в ограниченных пределах) МЕНЯЮТСЯ? Откуда У ВСЕХ вещей есть свойство САМОСОХРАНЯТЬСЯ? Конечно, тут можно сказать, что раз это свойство – у ВСЕХ вещей, то оно и есть ОБЩИЙ для всех вещей закон существования ЛЮБОЙ вещи – и здесь будет опять «замыкание» на ОБЩЕЕ обоснование – основу ОБЩЕСТВЕННОГО сознания и лимитирование ИНДИВИДУАЛЬНОГО, потому как в самосохранении ЭТОЙ вещи будет всегда видеться АБСТРАКТНОЕ, общее, универсальное самосохранение ВООБЩЕ, а единичное: самосохранение именно ЭТОЙ вещи – лимитироваться, индивидным – пренебрегаться. Собственно, здесь, в таком способе ОБЩЕСТВЕННОГО мышления, вскрывается СПЕЦИФИКА человеческой деятельности, как выработка СТЕРЕОТИПОВ приведения существующих в природе различий к однообразию: сырьё, материалы, оборудование, технологический режим должны быть ТОЛЬКО такими, потому как ОПТИМАЛЬНЫ. Ну, а если уже НЕТ «такого» сырья, а есть несколько другое (проявилась «индивидность» сырья ВОПРЕКИ желанию). Что? Получение ДАННОГО продукта уже невозможно? Да нет же – измени технологический режим, аппаратурное оформление (ну, хотя бы, для того, чтобы «убрать» индивидность нового сырья) – и «вперёд»… Ну вот выкачали всю нефть из скважины, ну вот бросили в древности выработанные серебряные рудники… И всё, что ли?.. Нет. Есть просто необходимость менять СТЕРЕОТИПИЧЕСКИЙ (общественно принятый) образ деятельности: закачивать в образовавшиеся подземные пустоты воду, строить обогатительные цеха, лишать «индивидности» сырьё и продолжать в сознании ИГНОРИРОВАТЬ особенности, единичное. Собственно, объективными причинами наступления после эпохи Возрождения на индивидуальное сознание общественного, как раз, и является потребность массового производства ОДНОТИПНЫХ (потому как дешевле, а «рынок» - «пустой») товаров, осуществляющаяся на БОЛЬШИХ предприятиях с большим КОЛЛЕКТИВОМ, сознание которого так или иначе (волей или неволей) ОБЪЕДИНЕНО достижением ОДНОЙ цели, где «сбой» одного человека ведёт, опять же, как во времена ранних государств, к дезорганизации всего коллектива. В больших коллективах индивидуальность ПРЕНЕБРЕГАЕТСЯ: «Неважно, что ты – эдакий. Важно, чтобы ты мог быть таким». А для того, чтобы быть индивидом – самообоснование не нужно. Даже если такое самообоснование и происходит в философских системах Фихте и Шеллинга, оно является самообоснованием ОБЩЕСТВЕННОГО «я» (приспособленного к ЛЮБОМУ «я», ОДИНАКОВОГО для ЛЮБОГО «я») – своего рода повторение процесса «тиражирования» первобытного коллективного сознания в сознание каждого члена коллектива… Хотелось бы утверждать, что в настоящее время соотношение объективных причин меняется однозначно в сторону увеличения роли индивидуальности в обществе. Этому свидетельство и «набившее оскомину» упоминание об автоматизации, компьютеризации производств, ведущее к снижению многочисленности коллективов, и необходимость долгого обучения (формирования сознания) специалистов. Это и СТРЕМЛЕНИЕ насыщенного ширпотребом рынка к удовлетворению ИНДИВИДУАЛЬНЫХ запросов потребителей, что, с одной стороны, поднимает в своих глазах значимость индивидуальности самого потребителя (помните: «Бери, что дают»?), с другой – множит мелкие производства «доводки» ширпотреба (материалов, сырья) до малочисленных запросов… Но… Но существующий сейчас процесс глобализации, а, по сути, значит, и рост общественного сознания (необходимости осмысления всего многообразия социума), фактически, ПРОТИВОСТОИТ росту индивидуального сознания Здесь – прямая зависимость: чем многочисленнее общество, тем НЕЗНАЧИТЕЛЬНЕЙ индивидуальность. Растёт ДАВЛЕНИЕ общественного сознания на индивидуальное и происходит «нивелировка» обществом личности, как то и произошло в своё время при превращении Римской республики в Римскую империю… Так что всё ещё – проблематично…
Казалось бы, пришло время рассмотреть вопрос о появлении общественного самосознания. Всё, вроде бы, уже обозначено… Кроме… Кроме того, ЧТО ЕСТЬ САМО самосознание, а не его ЯВЛЕНИЯ. Каковы возможности и механизмы перестройки самосознанием СВОЕГО сознания?.. Во избежание недоразумений, сразу оговорю, что мои ответы на эти вопросы имеют своим основанием представления Шеллинга, а не Хайдеггера (хотя – и не без него). Собственно, самосознание появляется, как то следует, с появлением сознания самого себя (первого осознания себя как обладателя собственным мышлением), т.е с того момента, когда человек начинает воспринимать себя, своё мышление не как «навязанное извне», а как собственное. Полностью этому критерию соответствует время античности. Частично: время появления из анимистических представлений - религии (в религии происходит разделение «созданий» и «создателей» («покровителей»))…Т.е., в русле хайдеггеровской интерпретации самосознание долгое время БЫЛО и в человеке, как индивиде, и в обществе, но не было ОСОЗНАНИЯ уже наличествующего САМОсознания (не было «умения быть» «самосознательным»). Но и в античности НЕ БЫЛ ПОСТАВЛЕН «шизофренический» по сути вопрос: ЧТО же ОСОЗНАЁТ СВОЁ сознание?.. Этот вопрос был поставлен «аж» в немецкой классической философии. Ответ на него она получила «субстанциональный», позволяющий избежать «шизофрении» ПУТЁМ СНЯТИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ формулы Я= не-Я: САМО сознание и осознаёт себя. Пропуская подробности, отмечу суть: ЕДИНСТВО – НЕ ЗНАЧИТ – тождество. Мы со времён Парменида говорим: мир Един. Но мир – НЕ ЕДИНООБРАЗЕН. Аллегорически представим ТОЧКУ, как НАЧАЛО мира, в котором он и един, и тождественен сам себе. А теперь представим, что эта точка начинает РАЗВИВАТЬСЯ в линию. Это развитие (Людмила) – не просто «размножение» тождества, а МГНОВЕННОЕ появление и РАЗЛИЧИЯ (ЭТА точка – не ТА точка) и ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ этими точками при сохранении Единства (непрерывности) между точками… Соответственно, третья точка имеет, кроме простого различия (как «не та точка»), ещё и различие в «происхождении» НЕ ПРОСТО – от точки, а от точки, УЖЕ имеющей отношения с ДРУГОЙ точкой. По данному элементарному и чисто абстрактному примеру видно, что, собственно говоря, по мере развития «исходной» точки РАЗЛИЧИЯ между этой исходной точкой и последующими НАРАСТАЕТ. И если (неважно – по каким причинам) линия в своём развитии превратится в ОКРУЖНОСТЬ, то при «встрече» «исходная» точка в «конечной» не «узнает» саму себя, потому как, НЕСМОТРЯ на ЕДИНСТВО, исчезнет ТОЖДЕСТВО. Я станет НЕРАВНЫМ самому себе: такова примитивная иллюстрация направления мысли Шеллинга: сознание, «растворяясь», опредмечиваясь в мире, при «возвращении» к себе: не узнаёт само себя и воспринимает себя, как ДВА различных сознания, одно из которых «исходное» и воспринимается, как самосознание (ибо другое – сознание – не ЧИСТО собственное, а «ОПОСРЕДОВАННОЕ миром»). Даже в таком аспекте, когда говорится ТОЛЬКО о сознании, очевиден идеализм Шеллинга, который за самосознание принимает ИСХОДНУЮ «точку». На самом же деле, прежде всего, КОНКРЕТНОЕ сознание человека формируется ВНЕШНЕ: КОНКРЕТНЫМ общественным окружением, конкретным ПРОЯВЛЕНИЕМ общественного сознания. Т.е., в терминологии Хайдеггера: определяется «из людей» как человеко-самость. Тут же замечу – и хайдеггеровская самость, как «умение быть» ТОЖЕ ИЗНАЧАЛЬНО формируется ВНЕШНЕ «из людей» (кем может быть человек ВООБЩЕ?). Откуда же берётся «второе» сознание, как САМОсознание?.. Вот зачастую определяют ОБЩЕСТВЕННОЕ САМОсознание, как, грубо говоря, духовную ОБЩНОСТЬ «совокупности» людей, которая отличает её от ДРУГИХ «совокупностей». Например: «Этнос – общность (по Л.Н. Гумилеву - природная, неразрывно связанная с окружающим ее ландшафтом; по Ю.В. Бромлею - социально-историческая), члены которой имеют специфическое самосознание общей культурной идентичности, отделяющей их от членов других групп ((ТЕМАТИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ И ТЕРМИНОВ.htm). По сути, в таком определении ОТСУТСТВУЕТ определение именно САМОсознания в своей СУЩНОСТИ. Собственно, ничего не изменится в определении этноса, если в определении ЗАМЕНИТЬ понятие самосознания на понятие сознания. Конечно, сознание своей общности и своих особенностей НЕВОЗМОЖНО без самосознания, но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ само – самосознанием в «чистом», так сказать, виде… Так, для отдельного человека общество и ОПРЕДЕЛЯЕТ его особенности как «человеко-самости» НАРЯДУ с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ в нём самого общества и места для него. При этом ОДНОЗНАЧНО согласованном ОБЩЕСТВЕННЫМ определением определении себя и общества, ОСОБЕННОСТИ человека (происхождение, физическое, нравственное и умственное здоровье) служат как бы ОРГАНИЧЕСКИМ продолжением общественного, как ОБЩЕГО, являются гармоничным (и «без остатка») включением в «ткань» общественного сознания. Но при таком определении «себя» ПОСРЕДСТВОМ общественного сознания (назову это определение определением ОБЩЕСТВЕННОГО я) при чём здесь САМОсознание человека?.. Тогда – что же, действительно, именно САМОсознание человека, и откуда оно берётся?.. Думаю, что здесь следует исходить из ЯВЛЕННОСТИ самосознания, т.е. из того опыта сознания, когда оно в своём явлении НЕ ОПОСРЕДОВАНО, по крайней мере, ЧИСТО общественным сознанием, в котором ПРИСУТСТВИЕ «я», собственно, НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. Явление же сознанию самосознания есть также, непременно, осознавание присутствия в себе «второго» сознания, которое, собственно, и осознаёт сознание. Таковое явление ВНЕШНЕ выступает, как ОТЛИЧИЕ одного сознания от другого, а, учитывая, что при этом ОБА сознания – «МОИ», как ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ одного «МОЕГО» (Единство) сознания. Таковое явление отражается в СОМНЕНИИ. Суть сомнения – не в противоречивости, не в противопоставлении себя и общества (своего и общественного сознания). Человек в этом случае НЕ СОМНЕВАЕТСЯ, как не сомневался, например, Джордано Бруно. Суть сомнения в том, что Я-общественное (т.е. то общественное, что «я» считаю СВОИМ, своей «человеко-самостью») противопоставляется Я-личностному, где оба «Я» - ОДИНАКОВО мои. Для Евгения Волкова персонально замечу: я-общественное – это то, что общество ДАЛО человеку также, как «я»- физическое – то, что дала человеку природа, и, значит, то, что они «не в-ПРАВЕ» отнять, не разрушив самого человека. Я-общественное – это то, что находится В МОЁМ пользовании. Я-общественное это персональное Я-мышления, где мыслит уже НЕ ОБЩЕСТВО, а человек общественным мышлением, НЕЗАВИСИМО от того, находится ли он в обществе или НЕТ… Откуда же берётся я-личностное, которое, собственно, я и отождествляю с САМОсознанием?.. А из индивидуального опыта бытия человека. Естественно, что, приходя в мир, человек НЕ ТОЛЬКО усваивает общественный опыт (мышления, в том числе) КОНКРЕТНОГО (т.е. – особенного) социального окружения, но и имеет, возможно, СВОИ физические (генетические) особенности, позволяющие усваивать общественный опыт ПО ДРУГОМУ, и, кроме этого, ОБЯЗАТЕЛЬНО, человек накапливает ЛИЧНОСТНЫЙ опыт. Т.е. при СТАНОВЛЕНИИ человека происходит «отбраковка», НЕПРИЯТИЕ общественным сознанием тех особенностей человека, которые ОТЛИЧАЮТСЯ, или, хуже того, ПРОТИВОРЕЧАТ (Евгений!) опыту общественного сознания. Но из сознания самого человека эти «отбракованные версии, особенности» НЕ ИСЧЕЗАЮТ. Они остаются и МОГУТ БЫТЬ использованы НЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННОГО, а для ЛИЧНОГО пользования («когда никто не видит»). Сразу же здесь замечу, что большую роль в становлении самосознания имеет не только индивидуальный характер труда («личный труд», как область использования СВОЕГО опыта), но и общественная СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ труда, с одной стороны, опять-таки, потому, что коллектив «компетентных» людей всегда меньше коллектива вообще, с другой – потому что личный опыт (как «отвергнутый») накапливается в специализированных знаниях, что помогает осознать личности свою уникальность… Итак, откуда берётся «материал» для образования самосознания – понятно. Но как самосознание РОЖДАЕТСЯ из этого «материала»? Да из той же «копилки»: индивидуализации труда, труда личности «для себя», МЫШЛЕНИЯ личности для себя, иногда (Евгений!) и зачастую ВОПРЕКИ общественному сознанию, и НЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, а для СЕБЯ. Другими словами, когда появляется возможность РЕАЛИЗОВАТЬ свои ОТВЕРГНУТЫЕ, не воспринятые ОБЩЕСТВОМ (Евгений!) способности и особенности (в том числе – и особенности индивидуального МЫШЛЕНИЯ (Евгений!)), тогда и появляется САМОсознание, имеющее НЕ ПУСТУЮ форму «я», а форму «я», НАПОЛНЕННУЮ собственным СОДЕРЖАНИЕМ. Конечно, я-общественное и я-личностное далеко НЕ ВСЕГДА находятся в «оппозиции», а только тогда, когда появляется сомнение (отсюда – и «смутность» в определённости общественного САМОсознания). Конечно, в этой «оппозиции» побеждает то «я», которое СИЛЬНЕЕ. Конечно, возможно и «снятие» противоречия, за счёт «синтеза» ПРОТИВОРЕЧИВЫХ «я» (доказательство «из людей» и согласование «вывода» (интерпретация следствий) «из людей»). Но это – уже другая история.
Конкретно, в аспекте времени появления самосознания общества, можно сказать, что самосознание общества, во-первых, проявляется (если оно есть) СПОРАДИЧЕСКИ. Условием отождествления явления общественного САМОсознания должна служить ВОЗМОЖНОСТЬ АВТОХТОННОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ сознания (т.е. без вмешательства извне), другими словами, проведение или ПОПЫТКА проведения РЕФОРМ ДО наступления в обществе КРИЗИСА (а не после него). При этом должна наблюдаться «пауза» в отношениях с соседними обществами (уменьшение активности во внешней политике). Также в обществе должно наблюдаться разделение функций, возможность использования этих функций «для себя». При этом, надо учитывать, что проявление самосознания общества неизбежно должно отражаться в формах общественного (именно!) сознания: политике, религии, искусстве и пр.).
Исходя из сказанного, я полагаю, первым (одним из первых?) несомненным проявлением общественного САМОсознания является религиозная реформа Эхнатона в Древнем Египте. Но это, конечно, не значит, что до этой реформы общественного САМОсознания НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Как уже было мной сказано, САМОсознание, на мой взгляд, появляется (формируется) одновременно с общественным и индивидуальным сознаниями, но, как, обычно, и ДО СИХ ПОР, самосознание является, большей частью «внутренней ТЕНЬЮ» как общественного, так и индивидуального сознания, приобретающей СОБСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ лишь на короткий срок в силу ПРЕВАЛИРОВАНИЯ над ним общественного «я», как то, собственно, и происходит, несмотря на РАЗРУШЕНИЕ самого общества и значительному росту личного опыта (что и бывает в эпохи «смут») в «Беседе разочарованного со своим Ба» задолго до реформ Эхнатона…
Промежуточный вывод «по самосознанию» и сознанию. Общественное сознание в мире социума первых древних цивилизаций играет для индивидуального САМОсознания исключительно роль «стабилизирующего отбора», отметая ЛЮБЫЕ инновации и их носителей (индивидуальное самосознание) во имя сохранения ритуала и традиции. Собственно, само развитие древних цивилизаций происходит либо за счёт «заимствования» из других цивилизаций, либо за с

[Царёв Павел]

Евгению!
В теме: «Философия Ничто», Вы, наконец-то, «достали» меня своими ДВУМЯ утверждениями, на которые я там, по-моему, ЯСНО ответил, в частности:
1.«Вы: «предлагаю рассматривать социальные системы отлично от всех остальных, совершенно отличными методами, а когда исследования живой системы (в частности мозга) начинают применять в изучение социальных систем без понимания принципов их возникновения, наступает такая путаница в головах…». Я: «Ничем не могу помочь…»… Читайте ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО дальше МОЁ понимание: «… Общество – ЧАСТЬ природы. В нём действуют как ОБЩЕприродные законы (в том числе – и гравитация при оценке труда грузчика, допустим), так и частные (особенные). Согласен, что «путаница» есть. С ней надо разобраться. Но и отрицать, например, «гидравлические» модели образования первых обществ я бы, однозначно («с ходу»), не стал, как и влияние изменяющейся ВСЛЕДСТВИИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ деятельности экологии НА САМУ производственную деятельность» (Dec 9 2008, 09:38 AM). Итак, РАЗВЕ я не соглашался с тем, что общество ИМЕЕТ свои собственные законы, которых нет в неразумной природе?.. ГДЕ, и в каком месте я сам себе ПРОТИВОРЕЧУ?.. Нет, Вы продолжаете настаивать: «И такое распределение вы по прежнему будете называть природным явлением? Оно тоже в природе, но существует не в гармонии с ней, а вопреки». Хорошо. Остановимся сначала на Вашем тезисе: «…не в гармонии с ней (природой, надо полагать – неразумной), а вопреки». Отсюда логически должно следовать, что:
ВСЯ неразумная природа существует в гармонии, а вот человеческое общество, В ОТЛИЧИЕ от ВСЕЙ неразумной природы, существует ВОПРЕКИ этой природе. Простите, а Вы не забыли о том, что мы каждый день ходим по земле, являющейся кладбищем миллионов видов, сотен тысяч родов, десятков тысяч семейств, тысяч классов ВЫМЕРШИХ живых существ?.. Значит, по Вашему представлению, гармония – это такое огромное кладбище?.. Ну, и, конечно, чтобы строго соответствовать ОБЩЕЙ гармонии природы, эти вымершие (и живущие) существа приобретали в качестве украшения панцири, рога, копыта, когти, зубы, яд инстинкты и условные рефлексы (средства защиты и нападения)?.. Или нападение «переселяющихся рыжих псов на волчью стаю Маугли» - это только вымысел Киплинга, а не иллюстрация «одного из методов» реализации «закона сохранения вида», существующего в природе (и в обществе – КАК ВЫ САМИ ПРИЗНАЁТЕ), который своим неизменным «спутником» имеет «закон ВЫЖИВАЕМОСТИ»?.. Т.е. ВЫЖИВАЕМОСТЬ (или НЕ выживаемость) и есть для Вас – гармония природы?.. А по-моему, КАЖДЫЙ вид живых организмов УЖЕ ВСЛЕДСТВИИ своего стремления к ЭКСПАНСИИ («заполнению пригодных И НЕ ОЧЕНЬ для его жизни территорий») так или иначе существует ВОПРЕКИ остальной природе и всячески ОТСТАИВАЕТ свою возможность существования, что, однако, не значит, что он не существует в чём-то и в СОГЛАСИИ с природой, т.к. является, одновременно, и её ЧАСТЬЮ. Если Вам нужны НАУЧНЫЕ аргументы сказанному: ознакомьтесь с экологией. Там – ПОДРОБНЕЙ, и даже на «исторических» (т.е. за время существования самой науки) примерах разобрана ДИНАМИКА и пр. существования экосистем… И когда, положим, собака с поскуливанием и БОЛЬЮ в глазах протягивает Вам свою искалеченную лапу в надежде на помощь, я думаю, Вы понимаете, что эта «неразумная гармония» - не простой механизированный, роботизированный и пр. процесс…
Таким образом, с моей точки зрения следует:
а) то, что человеческое общество существует «вопреки» природе, отнюдь не служит признаком его УНИКАЛЬНОСТИ, потому как, КРОМЕ «вопреки» существует и ЕДИНСТВО с природой… Ну, «удалите» природу из «человеческого общества» - и ЧТО?!! Человеческое общество будет существовать ОТДЕЛЬНО?!!
Б) тот факт, что «вопреки» и в «единстве» существует, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, вся ЖИВАЯ природа, говорит о том, что «закон ЕДИНСТВА и БОРЬБЫ…» НЕ ЕСТЬ УНИКАЛЬНЫМ для человеческого общества, а, скорее, суть ОБЩИЙ закон природы, - что опять-таки, не вписывается в систему оснований Ваших представлений о СУГУБОЙ уникальности человеческого общества, к которому неприменимы ОБЩИЕ законы природы;
В) говоря: «вопреки», Вы утверждаете, что «не в гармонии», а значит, утверждаете и то, что человеческое общество В ЦЕЛОМ так или иначе ПРОТИВОСТОИТ неразумной природе, а отсюда следует, что «закон единства и борьбы МЕЖДУ «управлением» и «трудом»» НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ, который определяет развитие общества, ибо существует «закон единства и борьбы МЕЖДУ природой и обществом» - на ВСЯКУЮ экспансию человека в сторону «неразумной природы», она «отвечает очередной ПАКОСТЬЮ». Нужны ли здесь примеры?...
Вы утверждаете, что законы природы не действуют (?) не определяют (?) существование человеческого общества?... Ну, раз я в цитате выше затронул закон гравитации… Приведу другую цитату: ««Есть еще одна возможность купить квартиру дешевле на 10% — выбрать не самый популярный этаж. Причем экономить на этажности можно не только на окраине города, но и в центре. На окраине выигрыш $10 тыс. за квартиру, а в центре — от $500 до $4 тыс. за каждый квадратный метр, поскольку цена может увеличиваться на $500 за 1 кв. м с каждым этажом» (http://www.irn.ru/articles/2231.html). Вот ДОКАЖИТЕ, что в РАЗНИЦЕ стоимости квартир на РАЗНЫХ этажах закон гравитации не играет НИКАКОЙ роли (коэффициенты стоимости от этажности см. http://domstroy.aspec.ru/5/objects/okeaniya/cost/) – и я тогда «опояшусь вервиём, посыплю голову пеплом и уйду в пустыню»… Полагаю, Вы доказать это не сможете. Поэтому я смело могу утверждать, что законы природы ВЛИЯЮТ на законы общества (закон формирования СТОИМОСТИ квартир).
Ага… Стоимость… Да. В природе стоимости НЕТ, но есть глубокая АНАЛОГИЯ. НЕДАРОМ энергию так часто называют «универсальной валютой» ПРИРОДНЫХ процессов… Следовательно, я могу утверждать, что общественные процессы НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ, но ПОДОБНЫ природным процессам.
Далее. Вопрос происхождения. Да, селёдочной очереди в «распределитель» я не видел. Но, в то время, когда Я подчёркивал ОТЛИЧИЕ зарождающегося человечества в ОГРАНИЧЕНИИ иерархичности «стада» коллективизмом, Вы сами НЕОДНОКРАТНО мне «намекали», что В ПРИРОДЕ, в стаде есть «вожаки» и их приближённые, которые, собственно, и создают «очередь» в «распределитель»… Нет?.. Опять я Вам что-то «приписываю»?.. Да. Шакалы «не выстраиваются в очередь», ожидая, пока лев закончит свою трапезу, а кружат вокруг него. Но разве это меняет суть?...
Пенсионный закон… Старые быки не прогоняются из стада и «плетутся» сзади «тёлок и молоди», пользуясь ЗАЩИТОЙ стада (пока сами не упадут или отстанут). А старые львицы получают толику корма за то, что «присматривают» за молодью и обучают… «Старики» одного из видов орлов даже пользуются ПРИВИЛЕГИЕЙ первыми откушать добычу, пока молодёжь «охраняет их здоровый аппетит».
Отсюда я делаю вывод: есть мало чего в обществе чисто человеческого, что бы не имело свои истоки, свой ПРООБРАЗ в неразумной природе, который, собственно, и превращает АНАЛОГИЮ (напр. – действие в неразумной природе – труд – в обществе) в ГЕНЕалогию, имеющую ОБЩИЙ закон развития…
И что же остаётся на «иное» в обществе, чем в природе? Ведь я не буду спорить с очевидным: общество – нечто ИНОЕ, чем любое другое в природе…
В науке идут постоянные споры о человеческом «Рубиконе» - в чём суть то качество, которое придаёт своеобразие законам природы в человеческом обществе и «генерирует» собственные законы существования?.. В настоящее время остановились на «триаде»: развитие мозга (ума) –труд (предметная деятельность, направленная на изменение окружающей среды) – социальность («стадность»). Понимаете: НИ ОДИН из «компонентов триады», ни «пара» их не объясняют по отдельности, почему и как ВОЗНИК человек (а, может, и «триады» - мало). Например, дельфины обладают развитым мозгом и стадностью, но у них напрочь отсутствует предметная деятельность, бобры и стадны, и владеют предметной деятельностью, а вот с мозгом – «что-то не так»… Опять же, «компоненты триады» взаимосвязаны, но независимы. Можно, например, сколько угодно заниматься предметной деятельностью, а вот социальная сторона может оказаться на прежнем уровне и НЕ ДАВАТЬ развиваться самой предметной деятельности (на что, кстати, и делает «упор» Виктор)… Так вот, по-моему мнению, что «сделало» из обезьяны человека, то и должно ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ образом входить в «закон (ы) существования» этого общества КОМПЛЕКСНО (а, может – и другое, но «это» - ОБЯЗАТЕЛЬНО). А что – у Вас? У Вас: «Но общество в масштабах всей страны может быть объединено только одним явлением. Системой права или государством… общество в системе государство уже имеет основной, главный регулятор отношений - систему права. При этом данная система разделяет общество на две области… Насилие породило систему права…»… У Вас из триады – лишь ОДИН фактор (неспроста Вы не согласны с Марксом) – социальные отношения, да и те:
- как справедливо указал Виктор, представлены в «куцем» виде: «Общественные отношения включают в себя не только правовые отношения, но все остальные. И экономические, и производственные, и культурные, и национальные, и семейные, и личные»;
- ВЫДАЮТСЯ Вами, как основные, в то время, как САМО государственное право лишь ОТРАЖАЕТ (и оформляет) УЖЕ СЛОЖИВШИЕСЯ (или складывающиеся) отношения в области «труда и управления». А когда, подобно Марксу, «вытаскивается на гора» - труд (а «через него» - производственные и далее – прочие социальные отношения), или подобно Вам, «вытаскивается на гора» - правовые (а «через них» прочие социальные отношения (или – вообще – без них? – одно, так сказать, НАСИЛИЕ), то, как Вы же правильно заметили: «… мы не только не продвинемся в своем развитии, а можем снова попасть в какую ни будь тоталитарную социальную систему».

[Царёв Павел]

Продолжение. Вы: «Не слишком ли много естества?». Да. Ещё пока – ОЧЕНЬ много. Вот, например, перед человеком, поскользнувшись на льду, падает женщина. У БОЛЬШИНСТВА людей ЕСТЕСТВЕННО возникнет ОДНА И ТА ЖЕ МЫСЛЬ: «Надо ей помочь подняться», и соответственно, ЕСТЕСТВЕННО возникнет действие – усилие, воплощающее эту мысль в реальность («Не за что… На моём месте так сделал бы КАЖДЫЙ»)… У большинства просто образованных людей (не физиков) при упоминании о теории относительности, возникнет одна и та же мысль: «А-а, это когда время ускоряется…Парадокс близнецов». Да что там далеко ходить – у Вас ЕСТЕСТВЕННО возникает ответ на наши с Виктором, Странником возражения, потому как Вы, ЕСТЕСТВЕННО, не замечаете их сути… Не много ли «естества»? Отнюдь. Искусственным будет, когда что-то «выбиваемое» из естественного хода событий (или «привносимое») надо ПРЕОБРАЗОВАТЬ в «старый» или «новый» естественный ход событий.
Вы: «Во первых, вы свалили в одну кучу все системы, включая социальные…». Ну, что я могу поделать? Да, Вы постоянно твердите: «А человек всегда находится в двух состояниях как живая система и как элемент социальной системы», но как-то само собой его ПОДРАЗДЕЛЯЕТЕ: на ОТДЕЛЬНО – живой организм и ОТДЕЛЬНО – на социальный… Я вот никак не пойму: Вы что – не понимаете, что человек, как «живой организм» и человек «социальный» - это – ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК, в котором только меняется (возможно) СООТНОШЕНИЕ «живого организма» и «социальности». ОДИН И ТОТ ЖЕ человек ВНОСИТ в живую природу СОЦИАЛЬНОСТЬ (напр., отношение к «братьям нашим меньшим»), а в общество и ГОСУДАРСТВО – «живительность». И вот эту-то «живительность» до конца не ограничить никаким правом, ибо, как «живое», человек всегда найдёт «лазейку» в «паутине законов», которые, кстати, при их «детализации» вместо «уменьшения ячеек» начинают ПРОТИВОРЕЧИТЬ друг другу, рвя этой противоречивостью состоящую из них «паутину» на «куски»… Вы что, не понимаете, что общество, состоящее из живых организмов, в «усреднённой пропорции» также есть ЖИВЫМ сообществом, а «не только – государством»? Да, я абсолютно не понимаю, как государство, как АППАРАТ организации и насилия, может состоять ТОЛЬКО из права? Где Вы видели «естественный или искусственный» «аппарат», в котором отсутствовали бы «элементы» и «детали» (= «живые организмы»), а был только «чистый закон»? Такое «государство» не только не «аппарат», но даже «не чертежи» его, а одна «гольная идея», неспособная кого-нибудь «насильничать»… Вы полагаете, что, допустим, мозг человека или животного, управляющий его телом, уже постольку, поскольку «задаёт законы управления» (что телу делать?) – НЕ ЕСТЬ ЖИВОЙ системой?.. Вы: ««Вы объявили, тем, кто вас запер какие-то условия, с которыми они вынуждены были согласиться и вам предоставили эту связь». Просто, удивительно, как до сих пор в тюрьмах в каждой камере нет Интернета или хотя бы телефона! Может, потому, что «управление» - тоже «живая система»?
У Вас какая-то странная манера доказательства. Вот, к примеру, Вы: «Живая система действует на принципах неделимости системы на элементы, тогда как социальная легко может расстаться с любым носителем своих элементов и при этом носители элементов (люди) могут переходить из одной социальной системы в другую»… Неужели у Вас не было царапин, ран с потерей крови? Думается, и потеря ЦЕЛОЙ ЧАСТИ – руки, ноги или почки, например, не смертельна.. Вот как я должен понимать Ваше РАЗЛИЧИЕ между живой и социальной системой «на основе неделимости на элементы»? Для Вас – кровь, почка – не элементы живой системы, что ли?.. Неужели Вы, опять же, не знаете о переливании крови, трансплантации той же почки?.. Я уж не говорю о стаде, стае или рое… Вот для меня это – не аргумент и не определение социальной системы. Или я – неправ? Или мне надо ЗАРАНЕЕ углубиться в «аспекты» неделимости живых организмов, например, рассказывая Вам, что, по современным понятиям ЧИСТЫХ организмов не существует, а есть только «надорганизмы» - «организмы и куча бактерий», причём, не только, вредных и паразитов – например, кишечных палочек и пр.?
Вы: «Вы перепутали пространственные границы и пространство. Это недопустимо для философа». Опять же: «легко» («естественно») читаете. Я нигде не говорил, что пространственные границы и есть САМИМ пространством. Я говорил, что пространственные границы нельзя определить без понятия самого пространства. Вы: «В обществе пространством может являться какой либо договор…». Договор – это НЕ ТОЛЬКО пространство, но и МЕХАНИЗМ действия договаривающихся сторон – вот Вам пример Вашей ОБЫЧНОЙ ошибки рассуждений. Подробнее – на другом примере.
Вы: «В любом случае, чтобы вы не делали, ваши действия всегда прямо или косвенно будут направлены на других или связаны с другими индивидами, с обществом. Подумайте и не допускайте больше таких ляпов». Вот смотрите, на том же основании я утверждаю, что: «В любом случае, что бы ВЫ не делали, ваши действия всегда прямо и косвенно будут направлены или связаны с гравитацией. Подумайте и не допускайте таких ляпов (о законах природы)». Действительно, от: «К нашему большому сожалению, все тела обладают массой. Какой была бы архитектура городов, если бы не было силы тяжести? Трудно сказать.» ((http://miragys.ru/articles/)), до: ««Напоследок я поделилась с Еленой найденным мною высказыванием Тома ПАРКА, и моя собеседница сказала, что он действительно очень точно подметил: «Если танцор стремится показать, что гравитации нет, то это балет. Если танцор стремится показать, что гравитация его гнетет, то это модерн». (http://troyka.iks.ru/kv/archive/29_06_2005/6.shtml). От: «Буду ли я десять вёрст попусту ноги топтать?», до:
«Я лечу стрелой с балкона.
Птица так летать не может.
Гравитации законы
Жизнь падением итожит» (http://www.moskv.ru/articles/number/show/id/498/). И вот даже не пытайтесь думать и доказывать мне, что это – не так, иначе я применю к Вам ВАШ МЕТОД «убеждения» по поводу «миллиардерши», «ножа» и «пространственных границ», типа: «Вы что, не знаете, как иногда бывает ТЯЖЕЛО мысли ворочать? – вот Вам – «и гравитация в менталитете»… Вы что, не знаете, что людей «тянет друг к другу» - вот Вам «и гравитация в чувствах»». Тем более, что мой ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ аргумент против Вашего «ваши действия…» раскрыт в данной теме: КОГДА человек «включает» своё САМОсознание, то тем самым, он направляет своё мышление на то, чтобы НЕ ТОЛЬКО РАЗЛИЧИТЬ своё существование от существования и других людей, и общества, и государства, но и на то, чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ, что он есть САМ ПО СЕБЕ, не как «существо разумное (социальное)», а как именно Сократ, Иванов, Сидоров. И в этом случае мышления «внешними» для человека оказываются НЕ ТОЛЬКО органическая и неорганическая системы, но и общество, государство, потому как человек «ищет» свою ЛИЧНУЮ особенность, индивидуальность, неповторимость нигде – ни в природе, ни в обществе.
Вы: «Вы неправильно понимаете существование обычая в первобытном обществе». Знаете, я всё же, лучше, останусь «со своими справочниками», в которых гораздо больше продуманности, связности научных данных о том, что есть не только обычай, но и авторитет, и история «неразумности» от её возникновения (например, её оценка со времён античности (и ранее – отношение к «блаженным»), до нашего времени: «Эта идея не настолько безумна, чтобы оказаться истинной» (Н.Бор)), чем с Вашим личным пониманием.
Вы: «Не можете же вы всерьез говорить что он захватывает себе столько сколько захочет. Нет, уважаемый, Павел. Он захватит себе ровно столько, на сколько у него прав на это…». Я утверждаю, что «человек захватывает» ТОЛЬКО после появления общественного и индивидуального сознания – раз, я утверждаю, что до этого появления ЧЕЛОВЕЧЕСТВО «в племенах» жило БЕЗ ПРАВА, т.е., что появление человечества, как такового (социального, в частности), не связано с возникновением права (поэтому система права – ПРОИЗВОДНОЕ от иных ОСНОВНЫХ (особенных от законов природы) законов существования человечества вообще – два. Я утверждаю, что любая, самая СОВЕРШЕННАЯ система права НЕ СМОЖЕТ «удержать» человека «РОВНО НАСТОЛЬКО, насколько у него прав», иначе не было бы «системы наказаний» ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ прав, когда «этого» человека «поймают за руку» (а ведь могут и не поймать) или когда человек… Ну, в общем, Вы сами знаете, что человек, в принципе, может сделать с «правовым» государством (помните историческое: «Берите столько суверенитета, сколько проглотите!»?)… Или, наоборот… Правовая система есть, а правами – не пользуются… А Вы говорите: «РОВНО НАСТОЛЬКО»!.. или Вы говорите о «законе джунглей», но тогда – причём здесь ОТЛИЧИЕ общества (государства) от «живого организма»?
Вы: «И не путайте право и ответственность»… Нет. Это – не к нам с Виктором. Это «суды» и «право» неправильно, конечно, ПО ВАШЕМУ, понимают, когда «определяют меру ответственности» за совершение того или иного нарушения права… Вот все неправильно понимают: юристы, историки, этнологи, психологи – а Вы – правильно… Ну, что ж… Каждый человек имеет право претендовать на нахождение истины, и даже – на нахождение, так сказать, ПЕРСОНАЛЬНОЙ истины… Только при чём здесь – государство?

С уважением. Павел.

[Царёв Павел]

Продолжение.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Feb 23 2009, 07:58 AM

[Царёв Павел]

Роль познания природы в познании человека (социальной системы).
Эпиграф: «Но никто из них не видит, что невозможно применять к социальным системам методы познания природы или некое влияние всемирного Разума.. Тогда как попытка понять человека через природу или через Творца получаем тупик. И этот тупик давно уже показала история» (Е. Волков. Тема «И снова о душе»).
А давайте-ка, действительно, посмотрим ФАКТИЧЕСКИ, что же именно показывает нам история? Как то следует из содержания моего сообщения выше, первоначально родовая община была ЕДИНЫМ субъектом коллективной деятельности, противостоящим природе, как объекту, не зависящему от его коллективного сознания. Поэтому «исследовательская», познавательная деятельность членов общины была направлена, прежде всего, на природу. Т.е. поскольку первоначально субъектом являлся коллектив, отражающий как единое целое, противоречащую ему природу, первичной в развитии сознания человека частью была та часть, которая фиксировала и стремилась преодолеть это противоречие. ФАКТОМ является; «…Духовные силы охотника направлены на то, чтобы постичь законы природы. От этого зависит и сама жизнь первобытного человека. Охотник до мельчайших тонкостей изучил повадки дикого зверя, именно поэтому художник каменного века так убедительно сумел показать их. Сам человек не пользовался ТАКИМ ВНИМАНИЕМ, как внешний мир, поэтому так мало изображений людей в пещерной живописи» (http://bestreferat.ru/referat-43742.html). Далее: «В мезолитической картине мира животное остается на авансцене и занимает место, близкое к центру. Оно присутствует в большинстве многофигурных композиций наскальной живописи, но теперь уже не является абсолютной доминантой, как это было в палеолите, и более не служит универсальной моделью – «мерой всех вещей» (http://www.krugosvet.ru/articles/101/1010178/1010178a2.htm).
Поскольку мифы, или, если взять шире (хотя и не совсем корректно) – религия является своеобразным отражением сознанием человека внешнего мира, то и история трансформации мифов в религию также есть историей развития сознания. Развитие же мифологического мышления можно разбить на три этапа.
Первый – эпоха анимизма, когда природа берётся как множественность одухотворённых сущностей. Т.е. акцентирую: для первобытного человека предметом «обожествления» являются, прежде всего, силы природы, сохраняющие зачастую свой природный облик, будь то «священное дерево» или «священное животное».
Второй этап включает в себя процесс очеловечивания богов. Появляются, например, гибриды богов-человекозверей Египта или трансформация в мифах Древней Греции Аполлона-барана – в человека.
Третий этап характеризуется перенесением человеческих характеров в пантеон богов, хотя за богами и сохраняется способность принимать облик зверей и сил природы (например, Зевс – золотой дождь, бык, лебедь и т.д.). И, если Геракл ещё сражается с Лернейской гидрой, Киферонским львом и т.д., то уже МЛАДШИЕ герои из эпоса Гомера сражаются ДРУГ С ДРУГОМ, и вместе с ними и за них сражаются друг с другом боги. Весьма примечательна и трансформация ФУНКЦИЙ, выполняемых богами. Так, Артемида, сначала исключительно богиня ЖИВОТНОГО и растительного мира, становится также богиней ОХОТЫ (человеческой деятельности). Афина, как богиня, символизирующая ясность эфира, НЕБЕСНАЯ СИЛА, управляющая молнией, облаками и небесными светилами, становится божеством духовной деятельности и мышления. Арес, бог бурь и гроз, становится богом войны и т.д.
Таким образом, ФАКТ эволюции мифологического сознания позволяет мне утверждать, что развитие сознания шло ОТ познания природы, ДО познания специфики человеческих отношений.
О чём свидетельствует история развития РАЦИОНАЛЬНОГО мышления?
Подобно возникновению «природной» мифологии, первым из разделов философии возникла НАТУРфилософия (метафизика) – Фалес, Анаксимен, Анаксимандр, Пифагор и пр. (7-6 вв. до н.э.) и только ПОТОМ – этика - Сократ (наука об отношениях МЕЖДУ людьми).
Наука Нового времени началась с пристального внимания к МЕТОДОЛОГИИ получения новых знаний («идолы ума», эксперимент и т.д.). Получения новых знаний о чём? О ПРИРОДЕ, где лишь ПОСЛЕДНИМ, ЗАВЕРШАЮЩИМ разделом ВСЕОБЩЕГО является наука о человеке (см. Ф. Бэкон, например, классификация наук).
«Крах» натурфилософии, как «матери всех наук» произошёл тогда, когда естественные науки (физика, биология, химия) приобрели СОБСТВЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ для своего развития.
Остановимся на минуту.

[Царёв Павел]

. Продолжение. Что значит – собственные основания? Это значит, что «мир», который изучает химия, НЕСВОДИМ к «физическому» миру также, как «мир» биологии несводим к миру химии и КАЖДЫЙ из этих «миров» имеет СВОИ СОБСТВЕННЫЕ законы существования.
В процессе этого «самоопределения» наук, кстати, ПОСЛЕДНЕЙ отделившейся была наука об обществе («Марксовская»), не считая, конечно, предыдущих «социальных утопий».
Опять же, в этом «жизнеутверждающем» процессе самоопределения, исходя из НЕСВОДИМОСТИ, определение этой несводимости относительно общества было сделано НА ОСНОВАНИИ (и из опыта – что видно уже из того, что в основу марксовской теории были положены МАТЕРИАЛЬНЫЕ отношения в обществе) уже проделанных определений несводимости ЕСТЕСТВЕННЫХ наук.
Таким образом, очевидно, что на всём протяжении развития человеческого общества познание ПРИРОДЫ ВСЕГДА играло ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ роль в познании общества на том простом основании, что познание природы всегда ОПЕРЕЖАЕТ познание общества.
Возникает, конечно, вопрос: ПОЧЕМУ – опережает? Чтобы ответить на него более полно, нужно продолжение истории развития наук о природе и обществе… Странное дело, естественные науки, обособившись как от «матери наук» - натурфилософии с её УНИВЕРСАЛЬНЫМИ законами развития ВСЕГО СУЩЕГО, как ЕДИНОГО, имеющего в себе лишь особенности, и друг от друга, вдруг почти сразу «почувствовали» НЕОБХОДИМОСТЬ друг в друге… И начал появляться «сонм» так называемых «смежных» наук, начиная с физической химии и кончая биохимией… Т.е. оказалось, что основания для разделения этих наук НЕ ТАКИЕ УЖ «непроницаемые»: физические процессы, как «менее эволюционированные», продолжают играть значительную роль в более «высокоразвитых» химических и биологических системах, а физические МЕТОДЫ исследований стали чуть ли не основными методами изучения этих «высокоразвитых» систем.
Далее – более того. Начали вскрываться ПОДОБИЯ между физическими, химическими и биологическими системами (изоморфизм систем).
Все эти ФАКТЫ свидетельствовали о ЕДИНСТВЕ природы, которое попытались игнорировать вначале своего образования естественные науки, отрекаясь от натурфилософии. Однако, как то показывает развитие этих «обособившихся» наук – НЕЛЬЗЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО (хотя бы потому, что становится НЕВОЗМОЖНО развивать эти науки в их обособленности). И в ХХ веке начинается «череда» возникновения «сонма» так называемых «сквозных» наук: кибернетики, синергетики, общей теории систем, концепции глобальной эволюции и т.д. То есть, по сути, происходит возвращение общего взгляда на мир, в котором ранее «абсолютно несводимые» друг к другу системы предстают как особенное одного ОБЩЕГО. ВСЁ, что «ВЫШЛО ИЗ ПРИРОДЫ», в той или иной мере должно ПОДЧИНЯТЬСЯ законам природы и следовать им (подчёркиваю – в ТОЙ или ИНОЙ мере, а не в «абсолютном» детерминизме). Исключений БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Вы же, как я понял, абсолютно отрицаете проявление этих общих (и частных – законов химии, физики и т.д.) законов в существовании общества. Не говоря уж, что это – НЕПРАВИЛЬНО с точки зрения САМИХ ПРИНЦИПОВ научности (рассматривать, например, всё – в комплексе, в системности), подобный подход ведёт Вас в «лоно» идеализма,т.е. туда, в чём ВЫ ЖЕ попрекаете, например, Овчинникова: «Может хватит относиться к миру как к проявлению неких мистических (в Вашем случае – неЕСТЕСТВенных) сил. Ваше понимание сверхсложного, понимание разума так и попахивает этим» (тема; «Мировоззрение сумасшедшего»). Сказать, что, например, прайд львов имеет ПРАВО на эту охотничью территории, в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ понимании права – нельзя (это, так сказать, «недолёт»). Сказать, что львиное «право» СОВСЕМ не имеет никакого отношения к человеческому – тоже (это – «перелёт»). Так – и в общем. Человеческое общество, действительно, имеет ОСОБЕННЫЕ законы своего существования, но не ИЗОЛИРОВАННЫЕ от остальных законов природы.
Теперь о том, почему, на мой взгляд, познание природы всегда было и БУДЕТ определяющим познание общества.
1) единственное, чему единодушно противостоит человечество – это природа. Человечество должно быть готовым к её «каверзам» и изменчивости. Как известно, катаклизмы объединяют людей всех наций и мировоззрений.
2) потому как это путь экстенсивного развития общества. Каждое естественнонаучное открытие – это открытие ещё не освоенных «пространств» природы. Согласитесь: легче заставить «десять головастых мужиков» думать, как прокормить миллионы, например, геномодифицированными продуктами, чем разумно переорганизовать сами эти миллионы.
3) исходя из первой причины: естественнонаучное мировоззрение по сути должно быть всегда БОЛЕЕ объективным (отражением действительности), чем наука об обществе, в которой уже ИЗНАЧАЛЬНО заложены те или иные ВНУТРЕННИЕ «общественные» - СВОЕКОРЫСТНЫЕ интересы личности или ГРУППЫ лиц.

Вот такое моё мнение. У Вас, наверное, другое, тем более, на историю, которая показывает «тупик»… Да. «Тупики» каждый раз возникают, но НЕ ПОТОМУ, что нельзя «проецировать» знания о природе на общество, а потому что:
1) сами эти знания «исторически» несовершенны;
2) подобный «перенос» нельзя производить МЕХАНИЧЕСКИ, потому как, действительно, ОСОБЕННОЕ в общем и имеет ОСОБЕННОСТИ проявления общих законов, да и свои законы, НО, которые должны быть СОГЛАСОВАНЫ, т.е. НЕ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫ с общими законами. В природе, повторяю НИЧЕГО ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОГО быть не может, потому как ЛЮБОЕ «естество» - это и есть САМА ПРИРОДА. Человек НЕ «НАД» природой. Человек – «В» природе… Это ж какое надо иметь тщеславие (или - умопомрачение?), чтобы, даже – не освоив, а, скорее, изгадив одну ма-а-а-ленькую планетку, считать себя «царём природы», «подключённым» к космосу, Ничто или к Богу?!


С уважением. Павел.

[Виктор]

Царёв Павел,
возможно вам будет интересно. Ниже, цитата из работы философа С.Франка "Смысл жизни":

В каком-то уголке мирового пространства кружится и летит комочек мировой грязи, называемый земным шаром; на его поверхности копошатся, кружась и летя вместе с ним, миллиарды и биллионы живых козявок, порожденных из него же, в том числе двуногие, именующие себя людьми; бессмысленно кружась в мировом пространстве, бессмысленно зарождаясь и умирая через мгновение по законам космической природы, они в то же время, движимые теми же слепыми силами, дерутся между собой, к чему-то неустанно стремятся, о чем-то хлопочут, устраивают между собой какие-то порядки жизни. И эти-то ничтожные создания природы мечтают о смысле своей общей жизни, хотят достигнуть счастья, разума и правды. Какая чудовищная слепота, какой жалкий самообман!

Мне понравилось, очень образно...

[Федя]

Теперь о том, почему, на мой взгляд, познание природы всегда было и БУДЕТ определяющим познание общества.

Тысячу раз верно, потому что первичное познание природы индивидуумом закрепляется Коммуникацией в коллективном человеческом знании, которое сохраняется в памяти и деятельности Общества, которое,в свою очередь, также является продуктом человеческой коммуникации. Человеческое Знание природы наполняет коллективное сознание людей,сформированное коммуникацией присущей человеческому существу и его способности к Познанию-Когнитивной функции человеческого сознания.

Вот такое моё мнение. У Вас, наверное, другое, тем более, на историю, которая показывает «тупик»… Да. «Тупики» каждый раз возникают, но НЕ ПОТОМУ, что нельзя «проецировать» знания о природе на общество, а потому что:
1) сами эти знания «исторически» несовершенны;
2) подобный «перенос» нельзя производить МЕХАНИЧЕСКИ, потому как, действительно, ОСОБЕННОЕ в общем и имеет ОСОБЕННОСТИ проявления общих законов, да и свои законы, НО, которые должны быть СОГЛАСОВАНЫ, т.е. НЕ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫ с общими законами. В природе, повторяю НИЧЕГО ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОГО быть не может, потому как ЛЮБОЕ «естество» - это и есть САМА ПРИРОДА. Человек НЕ «НАД» природой. Человек – «В» природе… Это ж какое надо иметь тщеславие (или - умопомрачение?), чтобы, даже – не освоив, а, скорее, изгадив одну ма-а-а-ленькую планетку, считать себя «царём природы», «подключённым» к космосу, Ничто или к Богу?!

И опять совершенно верно и совершенно справедливо.
До последнего времени человечество рассматривало Историю как Хронологическую последовательность общественно значимых событий. В этом кроется несовершенство исторических Знаний. Эволюционная концепция придала Истории понятия Вектора развития Вектора Развития в рамках которого развивается Животный мир планеты Земля. Но выделяя в этой общей концепции частный и ограниченный принцип Групповой адаптации Эволюционный вектор делает неоправданный прыжок в сторону противопоставляя Групповую адаптацию человека групповой адаптации остальных видов животных. Групповая адаптация человека к изменениям окружающей среды привела к адаптации окружающей среды к потребностям Человеческого существа и сформированного, на основании его естетственных особенностей, человеческого общества.

Если концепция Эволюции Живой Природы с достаточной полнотой и научной логикой объясняет развитие биосферы Земли, то в случае трансформации физического мира к нуждам человеческого существа классическое понимание эволюции выглядит недостаточно состоятельным и доказательным.
Посудите сами, Естественные процессы эволюции живой природы входят в противоречие с вмешательством людей на глобальном уровне с эти естественные процессы, трансформируя и направляя Эволюцию биосферы, как и всего физического мира в русло своего понимания и интересов.

Человеческая история, поэтому ущербна своей обособленностью от основного понимания Эволюцинного развития живой природы. Эта ущербность должна быть преодалена расширением понятия Эволюции, как процессов развития не только биосферы планеты Земля, но и процессов развития Природы вообще, самой по себе, включающей развитие человека и человеческого общества, в частности.

Что же нам дает право на такую трансформацию понятий?
Такое право мы получаем через осмысление Природы как абстракции, сформулированной индивидуальным человеческим сознанием и закрепленным коммуникацией в коллективном человеческом сознании исходя из принципа Дуализма Здравого Человеческого Смысла, признающего существование Комплекса понятий Материальной Объективной Реальности и Комплекса понятий об Идеальном Себя Самого. Познавая Объективную реальность мы познаем биологию и своего существования. Эти знания все более вгрызаются в комплекс непознанного Идеального Себя самого, что уже в наше время мы можем с уверенностью говорить о материальных причинах существования Идеальных понятий Себя.

Обнаруживая материальные причины своего Идеального существа мы понимаем принципы на котрых построено само Понимание как отправление Когнитивной функции Человеческого сознания. Исследование когнитивных механизмов определяющих человеческое Познание дает нам в руки основания утверждать единую природу человеческого существа в единстве с окружающим его миром.

Как на человеческое существо так и на любые явления природы воздействуют Обстоятельства их существования. Эти обстоятельства воспринимаются явлениями природы как Воздействия.
Эти Воздействия Воспринимаются Качествами явлений природы, которые составляют их рецепцию, которая их воздействия формирует коды воздействия соответствующие Времени присущему явлениям природы (от момента их зарождения до гибели). Если представить себе эти коды как Коды Информации о Воздействии на явления природы, то человеческое существо обрабатывает эти коды информации в механизмах своего сознания соответственно возможностям, предоставленным ему эволюцией живой природы.

Эволюция живой природы, отражая трансформацию видов животных на воздействие окружающей среды, представляет собой процесс реагирования живых организмов на это воздействие или на информацию о воздействии преобразованную в физиологические коды в соответствии с уровнем развития животного.

Стало быть Эволюция касается естественного понятия взаимодействия как обмена информацией или Коммуникации. Стало быть Эволюция описывает усложнение и совершенствование Форм Коммуникации. И тогда в этом качестве Эволюция выступает не как процесс присущий только Животному миру, но как всеобъемлющий и универсальный закон существования Природы.

Принимая такую логику мы непременно обязаны согласится с тем, что человеческое общество является продуктом совершенствования Коммуникации или Эволюции Информационного качества природы.

В этом контексте Общественно значимые события в хронологии существования человеческого общества, зафиксированные в Человеческой Истории, приобретают основу для научной интерпретации, единой для интепретации как физических, биологических так и психологических событий.

Такая интепретация может исходить из понимания информационного качества природы, включающего в себя категории:
Рецепции
Реагирования
Памяти

Павел, благодарю за вдумчивый коммент. Читаю Ричарда Докинса- созвучен невероятно. Желаю вам такого же как у меня чувства Неодиночества и Единомыслия, пока, правда с небольшим числом Людей.

Продолжение по мере поступления инициирующей розмышления информации.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Павел!
Во первых спасибо за столь глубокий и содержательный ответ. Из всех заданных вами вопросов и собственной попытке ответить на них их можно свести к нескольким.
Первый и основной – это вопрос о различиях живой и социальных систем и применение этих различий в познании человека, общества и государства.
Об этом я уже писал ранее, повторятся не буду. Наш с вами спор лежит в сфере разных взглядов на возникновение общественной жизни на земле. Вы утверждаете, что она возникла из стадного как коллективного мышления, а следовательно и образа жизни, когда постепенно коллективное мышление становится индивидуальным, а я утверждаю, что человеческое общество возникло из осмысленных отношений индивидов, направленных на создание общественного продукта, перешедших в общественные отношения. При этом мои расхождения с Марсом в том, что общественные отношения возникают на основе взаимодействия пространственных границ человека с другим индивидом, с группой индивидов или в целом с обществом, что Марксом не учитывалось и привело его к утопической теории. Ваше коллективное мышление это миф, красивый, лишь формально подтвержденный в стиле «логических» заворотов приводимыми вами примерами, но миф. Для этого вы достаточно изощренно приводите примеры в доказательство своего мировоззрения. Например, пенсионный закон у львов. Право же несерьезно ставить подобную аналогию. Место самки труженицы, кормилицы в стае, и эта ее функция определяется вследствие действия закона сохранения вида и сохраняется на всем протяжении ее жизни. Для львов такого «пенсионного» закона не существует, потому что он не кормит стаю. В не живой и живой природе всегда присутствует рациональность и гармония. В обществе гармонии нет. Нет лишь по тому, что мы разумные существа, но наш разум еще очень слаб, чтобы понять принципы гармонии, чтобы понять, как надо жить в гармонии с природой. Ваш пример со смертью миллионов, миллиардов живых существ, их кладбище, по которому мы ходим, по вашему означает отсутствие гармонии в природе, как наличие у них рогов, зубов, копыт и прочее лишь показывает, на сколько глубоко вы ошибаетесь. Гармония природы это ее самоорганизация. И если какие то виды животных вымирают, гармония не разрушается, так как сохраняется единство всей живой природы, даже если исчезает какой то вид. Это касается и человека как живой системы. Ваше представление об отсутствии гармонии в поедании одних живых существ другими наивно. Есть пищевая цепочка и каждое существо занимает свое место. И если слишком размножается какой то вид животного, создающий угрозу другим видам, то сразу же размножается другой вид, который и сокращает размножение первого. Если вы помните еще недавно было много ворон. Теперь их популяция пришла в норму, так как их покушали ястребы и совы. Тоже происходит с зайцами и лисами. Думаю эти прописные истины вам не надо объяснять. Но вмешательство человека порой дает рост численности какого либо вида, разрушает гармонию. Кролик, коза в Австралии, колорадский жук в Европе. В Сибири, Казахстане его нет из-за Уральских гор, которые жук преодолеть не может. Ваш тезис, что общество живет в единстве с природой, не выдерживает ни какой критики. Какое единство, экспансия! Вот сущность нахождения общества в природе. Только отдельные люди могут жить в гармонии с природой, но это великие люди и общество должно им поклониться. Так нет, выпячивается способность воздействовать на природу. Человек царь природы. В России практически истребили за десяток лет весь деловой лес в Европейской части ради зеленых тугриков. И никакого просвета, что люди поумнеют. Все из-за не желания отвечать лично, из-за веры в доброго царя, в бога и веры в такие утопические идеи как коллективное мышление, возникновение совести у всех сразу и т.п. дребедень. Такая вера приводит лишь к одному: область управления легко удерживает в своих руках почти всю полноту власти (права) и не делится с остальным народом. Павел, вы свое мировоззрение наложите на развитие общества, и задайте себе вопрос, способствует ли такой подход объективно проанализировать складывающиеся общественные отношения? Какие выводы вы сможете сделать на основе таких наблюдений? Маркс только из-за не понимания взаимодействий пространственных границ человека поставил частную собственность вне закона. А частная собственность это выражение все той же рабочей силы. Власть выражение права.
Вы ни как не можете осознать, что все мы живем в системе договора. Как он возник теорий много, но факт, что он существует. Этот договор определяет развитие права в стране. Договор не регулирует это развитие, он лишь установил систему права, которую мы называем государство. В этой системе есть все, что присутствует в обществе, потому, что общество и создало для себя такую систему общежития (договор о совместном существовании). Государство это не стадо людей. Общество и рядом не стояло со стадом. Это ваша иллюзия, фантазия. Я живу в Нижегородской области и мне нет ни какого дела до тех, кто живет во Владивостоке. Но мне есть дело, если система (государство) ухудшает их положение или наоборот улучшает, а это улучшение на меня не распространяется. Тогда я понимаю, что мои права ущемляются или ущемляются права жителей Владивостока. И это рано или поздно отразится и на моем бытие. И тогда от понимания этого у человека возникают всевозможные чувства. После, разумеется, работы мозга. Ваша триада не выдерживает ни какой критики. И вот по каким соображениям. Человек был есть и всегда будет живой системой, животным. Как живая система он живет по закону сохранения жизни (частное от закона сохранения вида). И этот закон всегда сопровождает каждого из нас. При этом все живые системы различны по отношению к друг другу и по отношению к себе во времени, так как закон сохранения вида предопределил срок жизни каждого из нас, предопределил наше изменение в процессе жизни. Любая как вы пишите царапина, любое удаление какого либо органа меняет такую систему и она система в результате меняет свое поведение. При этом на живую систему всегда действуют законы природы, в том числе и законы гравитации. Но на живые системы не действуют законы развития социальных систем. Эти законы действуют на пространственные границы человека, как на разумное существо. То есть в социальных системах действуют два закона: закон сохранения вида и закон ЕБП. Второй закон может действовать только в условиях осмысления таких действий, только в разумной среде живых систем. В этом отличие социальных систем и живых. Не понимать этого значит грешить против истины. К закону ЕБП не пришлепнешь закон гравитации, так как в основе этого закона лежит взаимодействие как минимум двух разумных существ. Сейчас этот закон действует в условиях права. Когда ни будь может будет действовать в условиях чувств (любви), когда мы все поумнеем. Нет ни какого противоречия, что духовные силы человека направлены на познание природы. Мы живая система и всегда находимся в неразрывности с природой. Но мы и носители пространственных границ (право, рабочая сила, чувства), которыми мы создали совместно систему бытия. Надеюсь, вырубку лесов вы не будете считать природным явлением, как не будете считать природным явлением Чернобыльскую аварию, загрязнение Китаем фенолами реки Амур. Точно такое же загрязнение в Чувашии. Но естественно все эти негативные, но всегда социальные проявления, действуют на живую систему человек, на нас с вами. Но само такое воздействие на природу происходит в системе права, точнее из-за его несовершенства. Не будь у предпринимателей права, в большей степени коррупционного, не вырубались бы леса. Слабость системы государство, то есть не понимание развития права, не понимание как создавать контроль за его развитием означает, что права присваиваются кем то незаконно. Да если еще и философы этого не понимают, тогда обществу просто труба. И всякое стремление его членов к гармонии с природой становится не исполнимой мечтой.
Ваше представление о опережении познания природы над познанием общества и верно и не верно. Верно как факт, но не верно, в смысле понимания природы систем. Система государство система саморазвивающаяся. Ее отличие от самоорганизующихся систем воздействием на ее существование двумя законами (см. выше). Самоорганизующаяся система, то есть живая система развивается по законам генетики. Саморазвивающаяся система развивается по условному договору. Процесс старения живой системы само существо регулировать не может, если не вмешается осознанно, но это может сделать лишь человек, а социальная система легко распадается или создается новая по договору ее членов. Пример Европа. То что общество еще не осмыслило свое положение, свое бытие, означает не то, что это так трудно сделать, а то, что за основу познания берется следствие, а не причина. Это познание имеет конечную цель, рано или поздно она будет достигнута, а познание природы будет вечно, пока живет человек. Элементарная философия, познающая общество в системе государство позволяет опередить познание природы, так как такое познание ограничено системой государство, но вы этого не желаете видеть, к сожалению, так как ослеплены своей ложной идеей.
С уважением Евгений Волков

[Федя]

Предлагаю схему индивидуального сознания как системы фильтров информации о воздействии.
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Предлагаю схему взаимодействия индивидуального Сознания с физическим миром и формирование Ноосферы планеты Земля
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Предлагаю схему эмоционального реагирования Человека
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Предлагаю схему структуры эмоционального реагирования в системе Человеческой памяти
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Предлагаю схему эмоциональной структуры коллективного сознания человеческого социума
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

[Царёв Павел]

Уважаемый Евгений! Вы: «Вы утверждаете, что она (общественная жизнь) возникла из стадного как коллективного мышления…»… Вот сколько мы общаемся, а Вы не поняли, что:
а) стадное и коллективное сознания – это РАЗНЫЕ этапы становления современного общественного и индивидуального сознания (самосознания);
б) Ваше нынешнее утверждение: «я утверждаю, что человеческое общество возникло из осмысленных отношений индивидов, направленных на создание общественного продукта» НЕЛОГИЧНО, ибо подразумевается, что СНАЧАЛА было «осмысление», а ПОТОМ «возникновение общества». Но, поскольку Вы же утверждали, что: «: «Даже если в обществе кто то уединяется и размышляет сам с собой, его размышления выраженные словом всегда направлены и относятся к другим людям; на них воздействует» (тема «Возникновение философии»), то предмета (т.е. – общества) для «осмысления» В МОМЕНТ уже существующего ПО-ВАШЕМУ «осмысления» НЕ БЫЛО. Это я – по поводу Вашего: «Ваша триада не выдерживает ни какой критики». Опять же: во-первых, НЕ МОЯ это триада, а плод размышлений множества других людей, специалистов в области антропогенеза. Во-вторых, Вы сами либо входите с собой в противоречие (человек НЕ МОЖЕТ РАЗМЫШЛЯТЬ ни о чём другом, как об обществе. Если он не может размышлять (осмысливать), то и не может возникнуть общество. Следовательно, общество не может возникнуть НИКОГДА), либо должны, как минимум, согласиться, что процессы становления МЫШЛЕНИЯ и социальных отношений ПРОИСХОДИЛИ СОВМЕСТНО, обуславливая друг друга, а это – уже ДВЕ части «моей» триады. Поднапрягитесь, вспомните, например, ВАШЕ ЖЕ: «Вы меня спрашивали, как возникает демократия в государстве? С момента возникновения СВОБОДНОГО ТРУДА…» (Феде в теме «Элементарная философия»), - и Вы сами придете к той же триаде.
Далее. Сравните в Вашем ответе мне: «Человек был есть и всегда будет живой системой, животным» с: «Но на живые системы не действуют законы развития социальных систем». Нужны комментарии? Большая посылка: на живые системы НЕ ДЕЙСТВУЮТ законы развития социальных систем. Малая посылка: «Человек – живая система». Вывод: на человека НЕ ДЕЙСТВУЮТ законы развития социальных систем…А на кого они действуют?... Допустим, по другому: если ОДИН И ТОТ ЖЕ (И КАЖДЫЙ) человек ОДНОВРЕМЕННО и живая система, и «человек общественный», то ЛОГИЧНО следует, что на человека (любого и каждого) «законы развития социальных систем» действуют ЧАСТИЧНО, как ЧАСТИЧНО на него же действуют законы (и не один – а ВСЕ) «живых систем». Не знаю, как с точки зрения «Элементарной философии», но с точки зрения ЭЛЕМЕНТАРНОЙ логики – это правильно.
Вы: «Для львов такого «пенсионного» закона не существует, потому что он не кормит стаю». А наш пенсионный закон, конечно, КОРМИТ ОБЩЕСТВО, или, всё же, общество регулирует «кормление» (естественно, заслуженное ими РАНЕЕ) ПЕНСИОНЕРОВ? Сравните: «Даже альтруизм, как учат ЭТОЛОГИ, появился у животных, потому что при разделении труда, даже старым и слабым животным есть возможность вносить свой посильный вклад в общее дело выживания стаи и освобождают сильных самцов для добывания пищи и защиты, а чем больше стая, тем она сильнее. Поэтому при разделение труда в стае, для выживания стаи слабый не менее важен чем сильный. Ведь убери слабого, сильный вместо того что бы защищать стаю вынужден будет заниматься воспитанием молодняка например. Так что справедливость имеет под собой глубокие экономические и этологические корни». (http://psychology.net.ru/talk/viewtopic.php?t=17798). И «плавное» обобщение: ««Достигнув определенного возраста и положения, вожак начинает учить молодежь выкапывать корешки и переворачивать камни в поисках насекомых. В подсознании прочно закрепляется образ патриарха среди детей: "тот, кто старый среди детей - самый мудрый, самый умный, наш вождь". А теперь вспомните, пожалуйста, пионеров с цветами на съездах партии или на трибунах Мавзолея.
Кстати, о схемах правления. Среди стада обезьян время от времени возникают разборки. Обычно они касаются лидеров первого ранга, у них что-нибудь отбирается, чаще всего несущественное, но сопровождающееся травлей "шестерками" и лидерами низших рангов. Это инспирированное вожаками превентивное воздействие, после чего лидер первого ранга долго приходит в себя и не помышляет о захвате власти. Мы-то думали, что строим самое прогрессивное общество, а получилась стандартная структура стада обезьян с КГБ в качестве аппарата недопущения смены властвующих (Ваше «государство» - похоже, Евгений? – прим. моё). Кстати, лидеры первого ранга такие же штуки проделывают с нижестоящими и так далее до самого конца иерархии, когда самые бесправные вымещают злобу на неживой природе, кидаясь чем попало и плюясь. Если вспомнить загаженные подъезды, разбитые телефоны и изрезанные сиденья в транспорте, то можно понять, куда уходит злоба наиболее бесправных членов нашего общества…» (http://www.altruism.ru/sengine.cgi/5/29/1). Вот Вам и ОДНОВРЕМЕННОЕ существование человека как «живой системы» и «человека общественного» (в сторону, конечно, «животного»).
Вы: «Ваш пример со смертью миллионов, миллиардов живых существ, их кладбище, по которому мы ходим, по вашему означает отсутствие гармонии в природе, как наличие у них рогов, зубов, копыт и прочее лишь показывает, на сколько глубоко вы ошибаетесь. Гармония природы это ее самоорганизация. И если какие то виды животных вымирают, гармония не разрушается, так как сохраняется единство всей живой природы, даже если исчезает какой то вид. Это касается и человека как живой системы»… Ваше: «Надеюсь, вырубку лесов вы не будете считать природным явлением, как не будете считать природным явлением Чернобыльскую аварию, загрязнение Китаем фенолами реки Амур». Сообщаю Вам для сведения, что, примерно, в начале Пермского периода произошло массовое загрязнение «окружающей среды» радиоактивными веществами (откуда – радиоактивные вещества? Позвольте Вам напомнить о существовании ЕСТЕСТВЕННОГО потухшего ядерного «котла» у местечка Окло (ЮАР?) – почему бы за историю существования Земли не быть и другим – «Чернобыльским»?), атмосферы – сернистыми и пр. газами, а рек и морей – другими вулканическими «отходами», по сравнению с которым Ваши примеры НЕЕСТЕСТВЕННОЙ человеческой деятельности – даже – не «цветочки», а «зёрнышки». В результате вымерло около 80% живых существ. Значит, это Вы называете гармонией с природой, а человеческую деятельность – нет?... Вы: «Если вы помните еще недавно было много ворон. Теперь их популяция пришла в норму, так как их покушали ястребы и совы». Встряхнитесь. Была бы ТОЛЬКО саморегуляция – ни один вид не вымер бы…Вы: «Какое единство (человеческого общества с природой), экспансия! Вот сущность нахождения общества в природе». Простите, если бы У НЕРАЗУМНОЙ жизни не было стремления к экспансии, то и жизни бы не было. Или Вы так не считаете, потому как я слово (свойство) «экспансия» ПРЯМО отнёс КО ВСЕМУ живому в предыдущем сообщении?.. Ничем не могу помочь, если Вас не вразумляют ФАКТЫ биологии и истории… Конечно, истинно научна должна быть только элементарная философия. Всё остальное, не согласующееся с её законами, не существует или неправильно понимаемо…Конечно, на атолловые острова растения и животных (в том числе, и ядовитых змей, пауков) завозил исключительно, человек, даже если там и нога его не ступала… Или, по Вашему, это нельзя назвать самопроизвольной экспансией всего живого вплоть до шельфовых зон (без кислорода), Антарктиды и космоса?... Глупость какая. Уже исходя из того, что «живые системы» самоорганизующиеся, они НЕ МОГУТ БЫТЬ НИ ГАРМОНИЧНЫМИ (ибо НЕ ДОСТИГЛИ гармонии), ни существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в гармонии с природой (ибо сами ещё не совершенны). И вообще, когда Вы говорите: «В не живой и живой природе всегда присутствует рациональность и гармония», то, исходя из «рацио…» Вы утверждаете, что «В не живой и живой природе всегда присутствует РАЗУМНОСТЬ», а отсюда следует, что В ЛЮБОЙ стадной системе существуют СОЦИАЛЬНЫЕ законы… Согласитесь, что это, мягко говоря, не то, чего Вы сами хотите… И наоборот, Вы: «То есть в социальных системах действуют два закона: закон сохранения вида и закон ЕБП. Второй закон может действовать только в условиях осмысления таких действий, только в разумной среде живых систем». Исходя из того, что осмысление так или иначе является РАЗУМНОСТЬЮ (=рациональностью), как раз, именно в социальных системах НЕ МОЖЕТ, из Ваших же соображений о гармонии, существовать закон ЕБП.
Ну и, наконец, о Вашем: «Ваше коллективное мышление это миф, красивый, лишь формально подтвержденный в стиле «логических» заворотов приводимыми вами примерами, но миф». К сожалению, у меня нет возможности отправить Вас хотя бы на пару «месячишков» в какое-нибудь амазонское или новогвинейское племя, сохранившие первобытнообщинный уклад, для того, чтобы Вы воочию убедились в существовании коллективного мышления, как то проделывали множество исследователей – этнологов, которым уже из-за их самоотверженности и профессионализма я доверяю больше, чем Вам… Попробуйте РАЗВЕЯТЬ этот «миф» сами, «переверните» науку…
Вы: «Маркс только из-за не понимания взаимодействий пространственных границ человека поставил частную собственность вне закона». Ч-ш-ш… Слышу, как Маркс в гробу перевернулся… Даже моих знаний хватает, чтобы утверждать, что частная собственность, по Марксу, появилась ЗАКОНомерно.

С уважением. Павел.