IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

14 Страницы < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

Федя
post Mar 5 2009, 09:37 AM
Отправлено #41


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Евгений Волков @ Mar 4 2009, 02:43 PM)
Согласитесь, что личность все таки возникла из взаимоотношений двух и более лиц, где в обязательном порядке одна личность (индивид) доминирует над другой.
*


Человек и его личность возникла в результате Совокупления Мужчины и Женщины. В этом Взаимодействии доминирование мужчины или доминирование женщины зависит от Позы Совокупления, смысл которого от этого Доминирования не Меняется.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Mar 5 2009, 01:05 PM
Отправлено #42


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Феде. Не сомневаюсь, что ваша личность возникла от совокупления. От такого происхождения личности и возникают всякие почтовые бредни.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Mar 5 2009, 03:27 PM
Отправлено #43


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



Павлу.
Не просто оптимизация, а оптимизация в отношении смысла бытия. Соответственно, надо уточнять, что значит «вывод вытекает» из моей схемы (кстати, Вы ее, наверно, не видели, т.к. статья с ней еще не опубликована, а Евгению я специально отправлял эту статью по электронной почте). Во всяком случае, не о дедукции должна идти речь, т.к. в этой схеме аккумулирован исток как рациональных операций (дедукций, редукций и т.п.) и, вообще, отношений к действительности, так и понимания нашего бытия в целом (см. ниже – «ВСЕМ» и далее).

Евгению.
Если «человек общественный» рассматривается как совокупность права и рабочей силы, тогда конечно система строится на абстракциях и представляет собой конструкт, или исследовательскую идеальную модель, представляющую аналог вполне себе реального «существа политического» (zoon politikon). В общем, особых здесь противоречий нет. Разве право и рабочая сила никогда в одном индивидууме не встречаются? Как нет и опасностей, которые Вы усматриваете в отношениях сознания и настроения. Настроение – не просто эмоциональное состояние, но, всегда, умонастроение, которое, будучи неотделимо от понимания, в своем существе есть опыт «истинствования» души (см. мой ответ Даше 01.03.09., что-то не могу найти, как-то всё по разным адресам разбросано). Именно через умонастрение, в его означенном смысле, человек и становится вменяем относительно прав и обязанностей, – как и относительна «зова совести» (Ruf des Gewissens), призывающего его быть человеком не из страха перед наказанием или для «очистки совести», а из задачи и решимости реализовать смысл своего существования, свое экзистенциально-метафизическое призвание. А подлость, жадность и т.п. суть разновидности «противонастроения» (Gegenstimmung), отчаявшегося на «всему миру рухнуть, а мне чтобы чай пить».

Полемика полов (обратите внимание, именно, полемика, как борьба «противонастроений», а уже потом соитие и проч.) – один из модусов полемики, присущей самой пред-структуре понимания, КОТОРАЯ ВЕДЬ НЕ В ГОЛОВЕ ИЛИ ОРГАНИЗМЕ ГДЕ-ТО ЛОКАЛИЗОВАНА, А ОБЪЕМЛЕТ НАШЕ БЫТИЕ-В-МИРЕ в его интерсубъективном самосознании, половых и прочих индивидуальных и надиндивидуальных идентичностях. Эти идентичности возникают ведь и без того, чтобы мы их узрели из каких-то трансценденций, но поскольку таковые присущи нашему бытию, возникает полемика, противонастроения и т.д.
Здесь надо подчеркнуть, что, говоря о трансценденциях и о том, что они «присущи», мы ничего не постулируем и не «умножаем сущностей», т.к. трансценденция понимается из интенциональности, способности относиться, и относится также к себе, и вместе с тем, к смыслу, как обретающемуся в мире. И вот в разнонаправленности этих «к себе» и «в мире» возникает антагонизм, в том числе, – в отношениях систем государство и общество.
Возникает антагонизм в любых наших отношениях еще и потому, что «Царство Божие на земле», все-таки, дело Божественного промысла, а дело человеческой заботы, в экзистенциально-метафизическом отношении, – смысл бытия. Неисповедимость Промысла собственно и обязывает нашу Заботу к антагонизму, прежде всего, как «внутренней брани», а «брани», прежде всего, по поводу того, насколько наша Забота соответствует Промыслу, предуготавливает она его, идет супротив или вообще как таковая отсутствует.

Поэтому и в построении системы, лучше идти одновременно от личности к обществу и наоборот. Марксистская традиция об эти взаимоисключающие однонаправленные линейности и споткнулась, у нас же, с пред-струтурой понимания, круговой характер построения, более всеобъемлющий. Насчет публикации пока не знаю… У меня с лекциями сейчас возни достаточно, потом я Ваши статьи пока поверхностно только посмотрел. К тому же, мои штудии в области социальных наук пока еще не достаточно систематичны и системны. Вообще надо вот на этой Вашей теме «воздействия» постепенно сосредотачивать усилия. И важны даже не совместные публикации, а чтобы, в отдельных ли, коллективных ли, текстах прорисовывалась ПАРАДИГМА. И в этом смысле есть еще насущная потребность в предварительных наводках, каковые я излагаю ниже.

ВСЕМ.
Вот мое сообщение Фёдору, которое я высылаю, не дождавшись его ответов на мои предыдущие сообщения. И хотя адресовано оно Фёдору, но, представляя собой, с одной стороны, попытку СИСТЕМНОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ПРАГМАТИКИ МОЕГО ПОДХОДА, с другой, будучи более чем сообщением, и МАНИФЕСТИРУЯ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПРИЗЫВ, должно заинтересовать всех участников дискуссии о моей статье. Прошу ознакомится с этими результатами «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», чтобы озаботиться более насущными вопросами, нежели совокупление. Хотя половой вопрос, причем, не только в связи с возникновением личности, но и с ее становлением, весьма серьезная тема, надо, все-таки, для начала разобраться с самой возможностью серьезного осмысления и тематизации чего бы то ни было.
А то какая-то деконструкция у нас получается, особенно, с пред-структурой, которая никак, в наших дискуссиях, не соединится с тем, собственно «чего» она пред-структура, а именно, пониманием.


Фёдору
(а также, ДРУГИМ УЧАСТНИКАМ ДИСКУССИИ О СТАТЬЕ
Т. ДЕНИСЕНКО «СМЫСЛОВАЯ АУТЕНТИЧНОСТЬ …»).


Думаю, чтобы, наконец, найти какое-то рациональное зерно наших дисуссий, выявить их прагматический аспект и попытаться ВЫРАБОТАТЬ ИХ ОПТИМАЛЬНЫЙ РЕЖИМ, следует зафиксировать приоритеты в постановке вопросов.

Мой исходный постанов вопроса апеллирует к тому, как понимание приходит к смыслу, если смысл, прежде чем стать продуктом нашего сознания, обретается в мире. (Признание его существования в мире – не догматический постулат, а предупреждение солипсизма и вытекающего из него догматизма. Исторический опыт философии показывает, что хотя «идеи», «материя», «общество», «ценности», «другой», «телесность», «язык», «деятельность» и преодолевают солипсизм, то, в конце концов, не спасают от догматизма и идущего за ним по пятам релятивизма, вместе приуготавливающих скептицизм во всех его личинах, как то, софистика, номинализм, эмпиризм, постмодернизм. Смысл же есть то, что, инициируя понимание, заставляет субъекта осознать ФАКТ своей брошенности в мир и сосуществования с другими, а вместе с тем, задает телеологию познания, деятельности и коммуникации.)

Прагматическая специфика этого вопроса, в связи со спецификой Ваших изысканий, заключается в том, чтобы, в целом и в перспективе тех или иных коммуникативных ситуаций, продумать, возможно ли, и, если возможно, то как, СИСТЕМНОЕ представление о Здравом смысле и о преодолевающем его дуализм «мировоззренческом единстве», ДО того, как мы осмысливаем всё это в том, конечно же, важном контексте, который задается рамками «естественно-научного знания о функционировании человеческого Сознания».

Похоже на схоластический вопрос о том, возможно ли спасение души вне Церкви, однако, спрашивается, не о какой-то независимой от научного подхода, ВНЕНАУЧНОЙ виртуальности, а о предшествующей научным дискурсам, естественным, гуманитарным и прочим, возможности понимания, инициирующей любые дискурсы и дискуссии, и вместе с тем, создающей в них герменевтические ситуации как ситуации конфликта интерпретаций, обусловленного всё тем же «дуализмом здравого смысла».

Тогда СПРАШИВАЕТСЯ

о принципах функционирования научной мысли не только в замкнутом круге ссылок на ее теоретические и практические достижения, но в предварительной (и всегда факультативно сопутствующей дискурсу) методологической рефлексии на их предпосылки;

и тогда – о взаимосвязи научной методологии и фактичности нашего бытия, и нормативных аспектах этой взаимосвязи;

отсюда – о том, должно ли определять нашу коммуникативную активность в научных дискуссиях только то, что «в ключе» наших понятий и схем, а также предметных регионов наших изысканий;

и о том, определяются ли границы нашей компетенции, как и вообще НОРМАЛЬНОЕ состояние наших голов, только осведомленностью и вменяемостью ОТНОСИТЕЛЬНО ИМИ ЖЕ ПРОДУЦИРОВАННЫХ постулатов и соответствующих нормативных оппозиций, или еще тем, что инициирует создание этих продуктов – смыслом; прежде всего, смыслом жизни, из которого и определяетСЯ здравомыслие и преодолеваются его внутренние противоречия, и который является предметом уже не рефлексии, а антиципирующей способности нашего ума, его экзистенциальным телосом;

наконец, спрашивается о том, являются ли размышления, мотивированные этими вопросами, неким маргинальным предприятием, а соответствующие решения – прихотями безмятежного умствования, или они затрагивают ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНОГО РАЗУМА.
И должна ли тогда НАУКА тыкать как школьника носом в учебник философию в свои «факты», постулаты и достижения, либо, снисходительно отводить ей роль, хотя и страдающей изрядно «старческим маразмом», но необходимой для неокрепших умов, пропедевтики, или, все-таки, СОВЕЩАТЬСЯ с ней, при этом, не приноравливая ее язык к своим наработкам и открытиям, но соизмеряя их с телеологией бытия и мышления, в которой коренится интуиция единства познаваемого и познающего, теории и практики, а значит и полноценная объективность знания?!

Все эти вопросы – не «риторические», не «на засыпку», и не приглашение к очередной конкретно-научной или междисциплинарной головоломке, и не провокация «гигантомахии» о понятиях. Интенция этих вопросов – ПРИЗЫВ:
ВЫЙТИ из «естественных» и «гуманитарных», «сциентистских» и «антисциентистских», «позитивистских» и «постмодернистских» и пр. гетто, запираясь в которых, мы потворствуем демагогии, строящейся на провокационных double-bind-оппозициях рационализма/иррационализма, эволюционизма/традиционализма, глобализма/племенного автаркизма и т.п., и, тем самым, препятствуем внутренней интеграции науки и ее аутентичной коммуникации с другими областями культурного опыта; выйти, значит –
РАЗОМКНУТЬ круг самообосновывающих и самоизлагающих «исследовательских» интересов и «мировоззренческих» предпочтений, превращающий науку в фабрику «концепций» и «истин», бестолковую «игру в бисер» или в технологическую отрасль, не отвечающую за результаты применения технологий.

Разомкнуть этот порочный круг можно, пребывая в выше очерченном круге вопросов, или, точнее, время от времени, пытаясь войти в него, что значит, не просто в тестовом режиме отреагировать на эти вопросы, но уточнить, конкретизировать, дополнить их, чтобы, оставаясь в рамках своих исследовательских интересов и предприятий, предпочтений и убеждений, сохранять в то же время разомкнутость круга пред-структуры понимания бытия, и тем самым, придавать плодотворный вектор своему дальнейшему научному поиску и взаимной полемике.

ПРЕД-СТРУКТУРА ПОНИМАНИЯ, замечу еще раз (а то «пред-структура» есть, а понимания не получается smile.gif ), – НЕ КОНЦЕПТ И НЕ КОНСТРУКТ. Если же, все-таки, ее как-то, вообще, понятийно фиксировать, то можно сказать, что это – СУБЪЕКТНО-СУБЪЕКТИВНАЯ структура, поскольку в ней СО-МЫСЛЯТСЯ
СОЗНАНИЕ, и как понятие (эпистемологически), и (онтологически, или, точнее, онтически) как субъективный источник понимания в его понятийно-дискурсивном и допонятийном (фактическом) осуществлении,
И СУБЪЕКТ как человек в единстве психофизического, социального и духовного измерений его бытия-в-мире,
где духовное осмысливается из отношения СУБЪЕКТ–СМЫСЛ ЖИЗНИ (здесь собственно онтологический уровень и начинается),
социальное – из интерсубъектной коммуникации, инициированной этим смыслом,
психофизическое – из его включенности в духовную динамику бытия субъекта,
разумеется, с учетом антагонизма между психофизической динамикой, подчиненной гомеостатическому режиму функционирования, и телеологией смысла, преднаходимого в мире и требующего, поэтому, для своего уразумения и реализации, размыкания гомеостатического режима (его раз- и пере-балансировки),
– и разумеется, также, с учетом антагонизма, необходимо возникающего между конвенциональной и телеологической сторонами интерсубъективной коммуникации.
(Антагонизм, в Вашей схеме, – «дуализм здравого смысла», в моей – испытываемый в экзистенциальной тревоге «разрыв». Кстати, указание на Опыт Разрыва, обнаруживаемого уже в простом зазоре между намерением и его свершением, и есть исходный контраргумент против скептицизма в отношении бытия личности, ее субъектности. Ср. блестящую аргументацию в работе Дж. Сёрла «Рациональность в действии».)

Соответственно, В ДИСКУССИЯХ, пред-структура не приноравливается к тем или иным конструктам (она вообще может не фигурировать как понятийный инструмент, и, стало быть, не обязывает к интеллектуальным опытам «а-ля Хайдеггер»), но, скорее, должна выступить своеобразным МЕСТОМ ВСТРЕЧИ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ как онтически-онтологическим топосом, в котором осуществляются означивающие идентификации и дефиниции, формулируются основные положения и реконструируются лежащие в их основе принципы (главным образом, редукция, детерминизм и различия, как объяснительные принципы, с одной стороны, и с другой, как принципы обоснования), разворачивается полемика о началах (элементах), концептуальных решениях, перспективах, фиксируются всевозможные нюансы понимания всех означенных моментов дискуссии, соответствующие схождения и расхождения в этом понимании.

В заключение подчеркну, что в заявленной мною прагматике постановки вопросов нет каких-то дидактических интонаций (и да не будет усмотрено в этом самооправдании «отрицания по Фрейду», типа, «не корысти ради, а токмо волею, мя пославшей»). И при наличии определенной эвристической суггестии, критическая работа, инициируемая этими вопросами, не имеет претензии на какую-то принципиальную новизну. По всем этим вопросам много написано, сказано и продискутировано, причем, в разных интонациях, коннотациях и прочая, но, как я вижу, «воз и ныне там». И проблема, как всегда, в том, что, одно дело, помыслить, другое, сказать, одно дело, сказать, другое, сделать, и сделать не вопреки помысленному и сказанному, и не внося разлад между ними. И в этом круге ДЕЛА МЫСЛИ вершится проект нашего бытия во всей его мощи и ничтожности.

С уважением,
Т. Денисенко.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Mar 5 2009, 04:19 PM
Отправлено #44


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Федя, если Вы пошутили, то удачно. Если же серьезно, то неправы, отождествляя понятия человека и личности.
Для Евгения Волкова: Вероятно, Вы человек военный, по крайней мере Ваше научное мировоззрение, если можно так сказать, выдает именно эту, в плохом смысле черту. Понятие Воли, как вы ее понимаете – через доминирование одного человека над другим, одних взглядов над другими, - это каменный век общественно-гуманитарной мысли. Такой дискурс прекрасно ложится на ситуацию в армии (боже упаси вас, мальчики, попасть к такому военному), в ситуации допроса (в худшем варианте, когда подозреваемый изначально виновен и нужно сломить его волю) или при анализе взаимоотношений среди заключенных. Категория Воли, применимая ко всем общественным отношениям не работает, она не обладает даже минимальным эвристическим потенциалом. Да, она может применяться в некоторых локальных, определенных ситуациях (например, при анализе насилия в семье и то, как определенный аспект среди других, некий ракурс рассмотрения проблемы), но не может быть экстраполирована на все многообразие общественных отношений. Даже при анализе власти, уже более 200 лет не говорят о воли, а об интересах и их конфликте (материальных и проч. благ). Если сегодня и говорят о воли к власти и доминированию – то скорее в области психиатрии. Среди ученых, так или иначе работавших в ракурсе раскрытия общественных отношений через волю и доминирование – Фуко, который отсидел в нацистских лагерях, вероятно из-за гомосексуализма. У него довольно интересный взгляд, так или иначе занимающий свое место в науке. Но последователей у него я не припомню.
Если такой мелкий масштаб применения вашей теории Вас не устраивает, то можно обратиться к анализу геополитической ситуации (например, попытке доминирования США в некоторых странах). Однако, как говорил Задорнов про развитые европейские страны и США, у них не двойные стандарты, а один: где бабки (деньги), там и правда. И вероятно даже попытки доминирования воли США, как к маниакальной форме власти, можно свести все-таки к экономическим интересам.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Mar 5 2009, 04:28 PM
Отправлено #45


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Тарас, может быть я все о своем... Но как Вы определяете грань между настроением и умонастроением? Из Ваших объяснений я этого не увидела sad.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 5 2009, 05:13 PM
Отправлено #46


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Тарасу!. «Блин», умный Вы человек. Поэтому, вместо «длинной пояснительной декларации» задам предварительно только один вопрос: «ПОЧЕМУ Гуссерлю, «учителю» Хайдеггера, не понравилось «Бытие и время»?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post Mar 5 2009, 07:58 PM
Отправлено #47


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Тарас, весьма любопытная статья.

Несколько перегруженна излишним академизмом но свежа в формулировках а главное - весело читается.
Позволю себе прокомментировать, просто и по студенчески, с любовью ... то что вызвало реакцию.

Вы: "Какова же тогда возможность обнаружения онтологических критериев нормообразования в понимании меры душевного здоровья?"

Многократно обращаясь к "нормообразованию" вы старательно обходите определения "нормы" .. и очень даже понятно почему. Психея - совершенно другая энергетика. Душевное здоровье - совсем не философская категория (если не верите спростите шепотом любого психиатра) и лечить его онтологическими критериями - занятие клинически рискованное.

Вы: "Таким образом, экзистенциально-аналитическая рецепция проблемы нормы-патологии позволяет зафиксировать в методологии психопатологической и психотерапевтической практики герменевтическую ситуацию, "

Фиксирование в психопаталогии (читай психиатрии) "герменевтической ситуации" - это как: языковое обнаружение (Шлейермахер) больной субъективности (сублимация) ?... или понимающее схватывание (А.Бёк.) шизофренических всплесков ?... или историческое сознание (Гадамер) проявляется у психопатов в более якой форме ?... или Dasein ощущается первозданно чистым в дипрессии ?

Вы: "мы будем руководствоваться вопросом о нормообразующей функции фундаментально-онтологической концепции истины, в основе которой находится априорная структура человеческого существования, обозначенная немецким философом как забота"

Согласитесь что "вопросом" руководствоваться это как паталого-анатомическое вскрытие делать. Хайдеггеровская концепция истины не имеет ни профилактического ни прикладного значения. Её, по сути, феноменологическое постулирование заключено в не-потаённости, а "фундаментально-онтологическим" оказываетесь Вы, способные принять эту открытость. Sorge, как известно, есть бытие присутствия, причем непременно в его целостности и сущностной принадлежности. "Априорная структура человеческого существования" как вы выражаетесь, не может быть Заботой, ибо как писал сам Хайдеггер - "бытие присутствия нельзя дедуцировать из идеи человека" § 39. Впрочем, кто же кроме человека способен сущностно присутствовать в бытие как в своем? ... разве что нормообразующейся психотерапевт.

Вы: "Применительно к науке круг онтологического обоснования должен выглядеть следующим образом: нацеливаясь на определенный регион сущего и руководствуясь герменевтико-феноменологической пред-структурой понимания человеческого существования, экзистенциально-аналитическое исследование осуществляет экспликацию этой пред-структуры в рамках изучающей данный регион научной дисциплины и формирует его онтологию. "

Намудрил Тарас ... ох намудрил ... шоб нихто не догодался. От "региона сущего" я просто заколдобился. Думаю, что любой уважающий себя психиатр, отмахнется от "герменевтико-феноменологической пред-структуроы" как от пред-исподней фантасмогории, а "сформированную онтологию" отдаст изучать безнадежным пациентам. Поэтому настоятельно рекомендую-с оставаться с нами - с грешными философами. Мы за вами, потоптавшись и в герменевтический круг войдем и бытийную понятливость разделим.

Вы: "В рамках психологической науки, эта экспликация должна руководствоваться вопросом о способах детерминации, нацеливающих психическую динамику на смысл и являющихся условием онтологической истинности ее понимания."

Я не понял - "онтологической истинности ее понимания" относится к экспликации или детерминации? К динамике или к смыслу ?

Вы: "Развивая свое учение в полемике с «метапсихологией» З. Фрейда и «индивидуальной психологией» А. Адлера, Франкл обнаруживает, что в фокусе этих концепций оказываются только несобственные (субличностные) экзистенциальные модусы мотивации [см.: Франкл В., 2005]. Это обстоятельство привело ученого к концепции подсознательной духовности [см.: Франкл В., 1990, с.96], составляющей, как и психоаналитическое «бессознательное», глубинный слой человеческой психики, но соотносящейся не с адаптивно-гомеостатической детерминацией, как принципом удовольствия (Фрейд) или стремлением к успеху (Адлер), а с детерминацией экзистенциально-телеологической, как волей к смыслу. "

Фрейд и Франкл были профессиональными врачами. Подсознательная (то есть, как-бы, рефрексивная) духовность без "экзистенциальных модусов" в повседневной практике дело совершенно обычное и выражается в повериях, предубеждениях, культах ... короче в наличии у человека априорного мифологического сознания. При этом "подсознательная духовность" есть в сущности нонсенс - так как подлинное приобщение к Духу должно быть свободным, а стало-быть осознанным. Здесь аналогия с бытийной понятливостью, экзистенциальной тревогой или герменевтикой (пытаешься понять то, что уже заранее понимаешь) не адекватна в силу личностного характера свободы и соответственно - смысла.

Вы: "Эту особенность нашей мотивации Франкл фиксирует следующим образом: «я не только поступаю в соответствии с тем, что я есть, но и становлюсь в соответствии с тем, как я поступаю»"

Доктор! Доктор! жизнь проходит а я не стал ни тем ни другим - так и не понял кто я есть ... а то что я натворил - совсем не я!
Доктор Франкл косо взглянув, поверх очков, на портрет доктора Фрейда, молча выписывает пациенту рецепт - Логотерапия, Трудотерапия, побольше секса и стимуляций экзистенциальных модусов. Через некоторое время счастливый пациент находит смысл жизни в самой жизни (ошибочно принимая свою жизнь за настоящую жизнь) а себя самого у "Христа за пазухой", объясняя себе душевный комфорт "подсознательной духовностью".

Вы: "Соответственно, вопрос о смысле бытия в целом трансформируется в вопрос о смысле как уникальной трансценденции бытия личности, а онтологическая истинность должна рассматриваться как соответствие воли так определенному смыслу."

Воля есь способность преодоления .. она инструментальна. Воление может-быть двигатель в пути вперед-себя-в-уже-бытие, но не сам путь. Онтологическая истинность же всегда эвристична. Бытия как и не-бытие не может непосредственно (истинно) иметь какой либо смысл. Дезинтеграция смыслового поля - необходимый эффект при переходе в категории бытия, что не делает его однако бессмысленным. Как например пространство без измерений и объектов - лишено смысла но не-бессмысленно в силу своей потенции.

Вы: "Концепт подсознательной духовности, обозначающий источник воли к смыслу, вполне коррелирует с хайдеггеровской экзистенциальной тревогой ..."

Мне все-таки кажется что духовность (даже подсознательная) обозначивает прежде всего признание духовного с последующей возможностью присоединения к нему. Человек должен не искать смысл духовного а воплощать его в себе (как смысле).

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Mar 5 2009, 08:01 PM
Отправлено #48


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемая, Даша!
Очень импонирует мне ваш задор. Но как социолог вы в ущерб науке совершенно напрасно игнорируете понятие воля. Тогда в вашей же голове ваша же тема настроение зазвучит как великолепная симфония в прямом и философском смысле. Это еще не разработанное наукой поле и вам бы не мешало за это взяться, если хотите докопаться до пред-структуры. Спасибо Тарасу Денисенко за идею пред-структуры. Для начала постарайтесь понять, что все мы всегда, даже когда спим, участники общественных отношений. В них мы в подавляющем большинстве участвуем только частью своих пространственных границ. Если вы и дальше будете отвергать наличие у каждого из нас пространственных границ, а это право, рабочая сила, чувства, то вам никогда не привнести в науку что то путное. Воля это всего лишь механизм, то через чего реализуются эти пространственные границы, поглощая, вливаясь или находящиеся в состоянии противостояния воле других индивидов. Ее проявление во всем. Странно что вы Даша этого не замечаете. Но для начала разберитесь с механизмом общественных отношений. Это помогло бы вам в изучении и вашей любимой темы. Посылаю вам по почте свою первую работу «Элементарная философия», раскрывающей механизм общественных отношений. Хотелось бы опубликовать на сайте, но там есть формулы, на сайте не воспроизводимые. Потом поговорим. О себе. Я не военный, но познакомился со многими отраслями производства и управления. Просто Элементарная философия дает мне уверенность и убежденность. Желаю и вам того же.
С уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Mar 5 2009, 08:14 PM
Отправлено #49


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Даша. отпавить через сайт не получилось. если есть желание, пришлите адрес своей почты. мой адрес evge-vol@yandex.ru
С уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post Mar 5 2009, 09:33 PM
Отправлено #50


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Устыдились-бы Евгений Волков,

Неискушенных студенток в приватную переписку заманивать.
Не ходите к Волкову, Даша - съест он вас
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Mar 5 2009, 10:32 PM
Отправлено #51


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Для PhW!
могу направить и вам свою работу, если пожелаете. может быть будете более логичным. причину не публикации на сайте я уже сообщал.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
PhW
post Mar 6 2009, 04:40 AM
Отправлено #52


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 227

Пол: Male



Нет, Евгений Волков - не пожелаю.

Ваша работа мне не понравится.
Вы были-бы прекрасным общественником, замечательным зам-политом, пламенным марксистом-атеистом с антисемитским уклоном.
Но к сожалению вы хотите учавствовать в много большем чем вы есть.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 6 2009, 08:51 AM
Отправлено #53


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Dasha @ Mar 5 2009, 04:19 PM)
Федя, если Вы пошутили, то удачно. Если же серьезно, то неправы, отождествляя понятия человека и личности.
*



Это не шутка, Даша. Это призыв к ВМЕНЯЕМОСТИ. Если Серьезно, то это главный вопрос, стоящий пред философией.

Что есть Понятия, Теории, Концепции, Мировозрения и Вообще ВСЁ, если это не результат различных форм Движения как частей, так и всего человеческого тела?

Как мы можем говорить о Личности, не оценивая результат телодвижения человека, которому эта личность принадлежит?

По каким ПРОЯВЛЕНИЯМ мы говорим о Личности, если это не Бывшие или настоящие Движения человеческого тела?
Дети знают что человек появляется их животика мамы. А мы уже настолько образованы, что можем предполагать особое состояние маминого животика, как результат Совокупления.

Это Для Волкова личность формируется во взаимодействии между как минимум парой людей, один из которых доминирует.

Мне же представляется, что личность формируется в результате функционирования человеческого организма, интегрированного его сознанием в единое целое в условиях Коммуникации в человеческом Социуме, в котором уже может быть: Доминирование, Равноправие, Безразличие, Игнорирование и Противостояние и множество иных оттенков присущих эмоциональному реагированию, характерному для рожденного в результате совокупления Человеческого существа.

В этом проявляется Единство Природы Человеческого Существа с Природой, частью которого ОН ЯВЛЯЕТСЯ.

Если сказать честно, то я потрясен необходимостью Воззвания к Признанию Очевидности Единства Природы и Человека.

Мы же рождаемся, живем и дохнем, как любое живое существо на планете. Древние Греки говрили об этом, Шекспир говорил об этом, Эмили Дикинсон говорила об этом, Медицина и Биология говорят об этом, а я вынужден отстаивать это мнение перед лицом уважаемой Публики, перед Волковым и доказывать вам что:

Личность не отождествляется мною с Человеком, но есть одно из проявлений человеческого существа-проявлений в результате жизнедеятельности этого существа, как составной части природы.

Личность не может возникнуть вне характеристик человеческого тела индивидуума .

Личность не может существовать вне человеческого тела индивидуума и личность не может не отражать особенности индивидуальной физико-биолого-психологической природы индивидуума.

Формирование человеческой личности в коммуникации в человеческом социуме являясь процессом взаимодействия живых человеческих тел определяет формирование общественных отношений между живыми человеческими телами, которые биологически представлены двумя типами живых существ: Мужчиной и Женщиной.

Даша, я спрашиваю вас: Вам, как женщине, ЭТО НЕ ПОНЯТНО? Вам не понятно, что ребенок рожденный в человеческой любви составляет физическое и природное вместилище психологического явления, определяемого нами как Личность? А Личность не может быть оторвана от этого вместилища, поскольку через жизнедеятельность его частей и целого лишь может проявляться-Вам это не понятно?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Mar 6 2009, 09:12 AM
Отправлено #54


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




для PhW.
кому поп, кому попадья, а вам видимо интересно лишь словоблудие. блудите и дальше.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 6 2009, 09:28 AM
Отправлено #55


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Тарас @ Mar 5 2009, 03:27 PM)


Мой исходный постанов вопроса апеллирует к тому, как понимание приходит к смыслу, если смысл, прежде чем стать продуктом нашего сознания, обретается в мире. (Признание его существования в мире – не догматический постулат, а предупреждение солипсизма и вытекающего из него догматизма. Исторический опыт философии показывает, что хотя «идеи», «материя», «общество», «ценности», «другой», «телесность», «язык», «деятельность» и преодолевают солипсизм, то, в конце концов, не спасают от догматизма и идущего за ним по пятам релятивизма, вместе приуготавливающих скептицизм во всех его личинах, как то, софистика, номинализм, эмпиризм, постмодернизм. Смысл же есть то, что, инициируя понимание, заставляет субъекта осознать ФАКТ своей брошенности в мир и сосуществования с другими, а вместе с тем, задает телеологию познания, деятельности и коммуникации.)
*


Признавая Смысл трансцедентной категорией вы уводите, поднятую вами, актуальную и интересную тему в дебри теологии, бессмысленного топтания на месте, жевания интеллектуальной жвачки.

Признавая Смысл категорией человеческого Разума, Когнитивной функции человеческого Сознания, интегрирующего человеческий организм в единое целое , существующее в Нише биосферы планеты Земля, которая в свою очередь является частным проявлением существования физического мира, Определяю Существование физического Мира продуктом обработки кодов Информации о Воздействии на человеческое существо человеческим Разумом.

Видя в нем источник и потребителя формирования понятий физического мира Человеческим Сознанием, утверждаю Познание вектором и смыслом человеческого существования и человеческого существа как явления природы.

"Черный Ящик" сознания работает, перерабатывая Внутренний и Внешний информационный INPUT воздейстия в информационный OUTPUT, представленый Движением различной сложности, от физического взаимодействия до сложной социальной и творческой деятельности.

Такой вздяд на вещи позволяет мне утверждать Информационное качесво природы естественой категорией физического, материального и реального мира существования Людей.

Как только Смысл Сущего перестанет принадлежать Трансцедентности и станет пониматься как Продукт Переработки информации о воздействии Человеческим Разумом, тема предложенная вами станет для меня вновь актуальной.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Mar 6 2009, 11:55 AM
Отправлено #56


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Федя, да, мне это понятно. Вероятно, наличие кривых ног у девочки или прыщей у мальчика существенно для формирования их как личности. Я даже пойду дальше. Я даже согласна, что психика, особенности протекания психических процессов, в том числе может быть и особенности восприятия, реагирования передается по наследству. Но если было бы ВСЕ так однозначно детерминировано физической оболочкой человека, то фашисты были бы правы в обосновании своего геноцида. Как-то смотрела передачу – исследования генетиков по всему миру: оказалось, что все люди произошли от одного мужчины (как от Адама в Библии). Были и другие мужчины, но они не произвели потомство, способного конкурировать с потомством Адама (Все это доказывалось по исследованию определенной цепочки генов – мне трудно об этом достоверно говорить, лучше посмотрите сами. У нас это шло по Национальному Географическому Каналу).

Евгений, надеюсь Вы не обидитесь, но одна только Ваша Воля не может инициировать Мой Интерес. Относительно Фуко, я удивлена что меня не загрызли. Его интеллектуальное наследие велико и у него много последователей (но не в идеи власти как всенадзорности, ограничения индивидуальной воли в свободном проявлении (по крайней мере в современном мире).

Тарас, я долго переваривала Ваш ответ, статью и наконец это пробило стену. (я все опять про настроение) У Вас очень удачно получилось в оправдании Хайдеггера относительно настроения как сущности человека, настроения-тревоги по поиску смысла жизни. Здесь все идеально и гладко, но если оформить эту мысль просто, то она становиться настооолько банальной, общеизвестной и старой как сам мир – сущность человека в том, что он думает о смысле жизни.
(Может быть я произведу впечатление люмпена, но тревога по поиску смысла жизни не тревожит даже меня, не составляет мое не только настроение, но даже и не основонастроение. Здесь я соглашусь с Фрейдом, хотя его просто не выношу, что если человека ТРЕВОЖИТ смысл жизни, то он психически болен. Надо отдать должное его обширной психотерапевтичекой практике. Могу предположить, навскидку, степень распространения этой тревоги среди других людей – 0,02%. Трактовать понятие сущности человека и его нормы из представления об идеальном… – ну что ж, это Ваше право. У О.Ф. Больнова есть работа – «Сущность настроений». К сожалению никак не могу ее приобрести, тем более, что на немецком не читаю, буду очень благодарна (рассмотрю даже денежный вариант) за текст. Так вот, он говорит о настроении во множественном числе, а не только о настроении-тревоге по смыслу жизни. Можно конечно возразить, мол, Больнов просто дурак. Однако есть люди, которые указывают путь (Гуссерль, Хайдеггер и др.), а есть люди (Больнов), которые прокладываю асфальтированную дорогу по этому пути).
Вместе с тем, феномен настроения существовал еще ну ооочень задолго до Хайдеггера. Существование поэзии театра свидетельствует об этом. Шкуратов на это сказал бы: «Не надо путать понятия настроения в философии и …». Понятие настроения в социогуманитарных науках еще не концептуализировано, поэтому разные ученые все еще смотрят на этот алмаз с разных сторон. Но если они смотрят все же на ЭТОТ алмаз, а не другой, тогда их наработки могут быть полезны друг другу (эта идиотская позиция уничижения социологов философами, в свою очередь уничижение социологами психологов крайне вредна). Начнем с процесса формирования терминов, затем понятий. До того, как это слово с его расплывчато заданным семантическим пространством встречается у ученых, его активно используют в обыденной речи. При этом в обыденном языке наблюдается интересная ситуация – термин есть, понятия нет (то, что определяется словом «настроение» всегда интуитивно угадывается в зависимости от контекста: эмоциональное состояние (грусть..), готовность к действию (рабочее настроение…), характер ожиданий (оптимист/пессимист…), и проч.. Выготский также говорит о формировании научных понятий, в частности психологии, из житейских терминов…А хайдеггер сам взял это понятие из психологии? обыденного языка?

Озвучу то, с чем я согласна, то, что по сути (как я представляю) и есть настроение: 1) настроение – есть свойство сознания (сознания или бессознательного неважно, главное – что это свойство, а не содержание), основная функция которого - сохранение целостности (восприятия, отношения к бытию ну и все прочего) (для Феди: в психологии говорят о нарушениях настроения, Вы об этом заикнулись. Так вот, нарушение настроения - это нарушение целостности восприятия, которое крайне вредно для психики человека и может привести к ее болезни), 2) настроение характеризуется эмоциональной вовлеченностью, проявляется через такие особенности, как захваченность, м.б. даже тотальности (умонастроение же характеризуется рациональной, когнитивной - в общем, умственной – вовлеченностью). Все остальное – просто литература (хорошая или плохая). И здесь мы подходим к самому интересному (для меня как ученого - к гносеологии). Как Вы в своей психотерапевтической практике определяете то или иное настроение (тип настроения), только ли ориентируясь на свой Житейский опыт и Житейский Здравый Смысл?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 6 2009, 05:41 PM
Отправлено #57


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




PhW! Вы: «При этом "подсознательная духовность" есть в сущности нонсенс - так как подлинное приобщение к Духу должно быть свободным, а стало-быть осознанным….». И ВООБЩЕ: БЛЕСТЯЩЕ… Тут Вы меня опередили… Придётся быть Вашим эпигоном «со стороны материализьма» - что, зря писал?- Чичас…»
С уважением. Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 6 2009, 05:43 PM
Отправлено #58


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Зубы обломает... Такие у нас "студентки"... Даше - с уважением...
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Mar 6 2009, 05:53 PM
Отправлено #59


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



А почему студентки? Представьте, например, в лучшей постмодернической традиции - ожидание милочки, smile.gif а тут вдруг Новодворская sad.gif , или Толстая mad.gif . О-хо-хо

Сообщение отредактировал Dasha - Mar 6 2009, 05:54 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Mar 6 2009, 08:15 PM
Отправлено #60


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Павел, а я вас уважал.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

14 Страницы < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 20th November 2017 - 08:13 PM
Реклама: