Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный нужна ли новая религия?, зарождение единой религии

[Константин Фёдорович Овчинников]

И нечего обвинять меня в неспособности объяснить "Сущность нервного импульса". Невозможность такого объяснения в несовершенстве вашей методологии познания мира и подобных вам людей.

Ну что вы так упорствуете. Ведь вы не знаете, в чём состоит сущность биоэнергии. Да и никто этого не знает. И причина не в вас, а в историческом пути развития науки. В своё время Ньютон предлагал брать за основу заполненность всего мирового пространства. И это был правильный подход. В мире не должно быть никаких пустот. Но развивающаяся наука того времени не знала очень многого. И Ньютон предложил в качестве догадки о неизвестной энергии эфир. Ну в самом деле как световая волна от солнца могла достигнут Земли если предположить полный вакуум космического пространства. Ведь смешно говорить о волнах в океане если в нём нет воды. Но энтузиасты того времени лишённые здравого смысла сумели повернуть развитие науки на путь материализма. А чтобы защитить себя они ввели научную мораль, которая требовала очевидности факта исследования. А эфир невозможно было ничем определить и поэтому его отвергли. До Ньютона почти все учёные были в первую очередь философами и лишь во вторую научными экспериментаторами. После Ньютона философия стала постепенно приобретать научность. И всё дальнейшее исследование мира, ведущееся с позиций очевидности факта, стало абсолютно всё объяснять с помощью материи. И это был тупиковый путь развития науки. Что и отмечается сейчас и в теоретической физике и в философии. Плохо это или хорошо? Если смотреть с высших соображений, то материалисты сами не зная того смогли спасти цивилизацию. Ведь страшно представить себе если бы наука пошла по правильному пути развития. При правильном пути развития науки уже в конце 19 века была бы изобретена не только ядерная и термоядерная бомба, а весь арсенал страшнейших видов химического и бактериологического оружия. Поэтому глупость человеческая горазда важнее чем его умность. Ведь по глупости своей наука пошла по тупиковому пути развития, но зато духовное развитие человечество за этот период поднялось на более высокий уровень. И сейчас люди смогут без угрозы своего выживания получать знания о «тонкой материи».

[Федя]

Ну что вы так упорствуете. Ведь вы не знаете, в чём состоит сущность биоэнергии. Да и никто этого не знает. И причина не в вас, а в историческом пути развития науки.

Я не упорствую. Я предлагаю подумать вам о том, что вы почти правы. Современная наука не может объяснить свои законы с позиции их трансцедентного сущестоввания, о чем шел спор между Эйнштейном и Нильсом Бором.
Где явления Реального мира? Где они располагаются?
Тресцедентно или Имманентно?

Продолжая находится на позиции транцедентного пантеизма у вас нет никакого шанса Понять мироздание и его законы без помощи потусторонних сил, поиски которых бессмыслены. Эта бессмысленность выражена в самой постановке вопроса "Замнутого, порочного Круга"- "Circulus vitiosus". Если вам доставляет удовольствие тратить время на выяснение "Что первей яйцо или курица?" или "Один грек сказал, что все греки врут, так врут ли Греки?", если вам доставляет мазохисткое удовольстие тратить силы и время на бессмысленную "жвачку"-это ваши персональные проблемы. Я же предлагаю логичную систему выхода из этой бессмысленной траты драгоценного времени человеческой жизни-Мир человеческого существования во всем своем многообразии имманентен человеческому существу располагается в информационном пространстве индивидуального человека и коллективного человеческого разума, представляет собой продукт обработки информации на различных уровнях и различными механизмами индивидуального и коллективного сознания человеческого существа.

И сейчас люди смогут без угрозы своего выживания получать знания о «тонкой материи».

Фантазия человека неисчерпаема. Ваша "Тонкая материя" тому подтверждение. Ну надо быть уже серьезнее и перестать плодить несуразности, научного подтверждения которым нет и быть не может.
Прогресс человечества напрямую связан лишь с Научным алгоритмом познания мира и этот научный алгоритм отвергал "ньютоновский эфир" из вашего примера и будет отвергать понятия типа вашей "Тонкой матери" из-за их бессмысленности и необоснованности. Освободите себя от "бессмысленного жевания пережеванного и переваренного".

Понимание мира и природы, законов мироздания, в понимании самого механизма Понимания их человеческим существом.

[Времяоныч]

[IMG]http://i015.radikal.ru/0905/58/96f93920f2d1.jpg[/IMG]

[Константин Фёдорович Овчинников]

Где явления Реального мира? Где они располагаются?
Тресцедентно или Имманентно?

Поставив, таким образом, вопросы вы сразу же провели неразрушимую границу между сознанием человека и реальным миром. Тресцедентно невозможно обоснованно подтвердить духовного мира, а имманентно невозможно обоснованно подтвердить существование реального мира. Всё! Мир разделён на два мира. Но, тем не менее, в человеке эти два мира очень тесно взаимосвязаны и не могут существовать друг без друга.
Я не сторонник тресцедентного понимания мира, потому что собственное «я» человека или его душа принимают индивидуальный характер. Получается как водитель в авто. Водитель не чувствует проблемы своего авто напрямую. А вот сознание человека чувствует и определяет мир своим телом. И человек определяет себя скорее телом, а не собственным «я». Так сложилось его представление о себе. И оно не ошибочно, потому что не создаёт границу между двумя мирами. Так, где же на ваш взгляд в человеке эта граница между этими двумя мирами? Да её просто нет. Она образовалась ввиду непонимания сущности материи и духа. Но в наличии есть человек представляющий собою сложную систему построенную из одной сущности. И эта сущность может изменяться от самого простого построения (элементарные частицы) до самого сложного (мысли сознания человека). Таким образом, человек это самое совершенное построение во вселенной на сегодняшней день, которое не может полноценно существовать без своего материального построения. Поэтому говорить о каких либо других более совершенных многомерных мирах не имеет никакого смысла.
Ваше имманентное представление мира более обоснованно, но оно имеет два недостатка. Первый недостаток это то, что информация есть поражение реальности, и она не может существовать самостоятельно. Должны быть носители информации. Второй недостаток. Вы не признаете реальность мира. И это происходит потому что вы не знаете сущности материи. Материя не может быть только представлением сознания индивидуума или всего человечества. Это подтверждает наука на которую вы так часто ссылаетесь. Мир существовал задолго до появления человека. А это значит, что наука изучила только факт существования реального мира и подходит к изучению сути его построения. А посему вопрос курицы и яйца будет пережевываться. Так что жуйте Федя. Как говорил О.Бендер: «тщательное пережевывание пищи помогает обществу».

[Федя]

Поставив, таким образом, вопросы вы сразу же провели неразрушимую границу между сознанием человека и реальным миром. Тресцедентно невозможно обоснованно подтвердить духовного мира, а имманентно невозможно обоснованно подтвердить существование реального мира. Всё! Мир разделён на два мира. Но, тем не менее, в человеке эти два мира очень тесно взаимосвязаны и не могут существовать друг без друга.

Стало быть не разделен, а приобрел реальное материальное пространство в виде кодов информации, фиксированных в памяти реального человека в виде биологических феноменов определенных биологических структур человеческого существа и в реальной памяти человечества в виде фихических феноменов-продуктах жизнедеятельности человечесих существ в единстве существования Человечества. Совокупность биологической памяти живущих людей с физическими носителями памяти сменяющихся поколений человечества составляет Реальный и Объективный Мир существования людей, сформированный и сформулированный ими благодаря своим эволюционно приобретенным особенностям обработки информации о воздействии на свое существо. Эти особенности и определяют Имманеннтность Мира человеческому существу. Они же и исключают Трансцедентность существования мира вне человеческого существа, поскольку лишь его способности определяют качества воздействия и определяют из этих качеств дискретные формы явлений природы-Феномены и их взаимодействия.

Единство мира в его общих для человеческого существа способах формирования из информации о воздействии. Помните- "Материя дана в ощущениях...."? Из них она и определяется и формулируется как "Материя", являясь имманентным человеческому существу феноменом в моей системе мировозрения и который этим человеческим существом допускается быть Трансцедентным в вашей системе мировозрения.

Вопрос не в том "Разделены миры или нет?" вопрос в том Понимаете или не Понимаете объяснения? Принимаете или не принимаете вы логичными и отсюда достоверными используемые мною Доказательства?
Если принимаете и понимаете Вы и другие согласные с нами люди, то Единство имманентного человеческому существу мира станет реальным и объективным, если не принимаете и не понимаяете, то мир останется объективно ращепленным на иманнентную и трансцедентную человеческому существу части. Хотя сам этот факт по -умолчанию диктует верность и логичность Первого и ложность и бессмысленность Второго.

Так, где же на ваш взгляд в человеке эта граница между этими двумя мирами? Да её просто нет. Она образовалась ввиду непонимания сущности материи и духа.

Верно. Границы нет, поскольку Мир имманентен качествам человеческого существа, определяющим воздействие, формулирующим образы феноменов воздействия и обладающего набором средств Реагирования на воздействия и иерархию образов его. В совокупности понимания (продукта когнитивной функции человеческого сознания) человеческих качеств находится Сущность Материи и Духа. Ваше непонимание растаскивает мир на два взаимоизолированных пространства, изучаемых с позиций материализма и идеализма, с позиций конфронтации которых достигнуть конвенциональности Невозможно. Моё понимание мира объединяет его в единое информационнное пространство механизмов человеческого определения и понимания воздействия -в информационное пространство Метакогнитивного Антропоцентризма, с позиций которого на основании начного знания Возможно достижение шировой конвенциональности и, стало быть, определения моего взгляда на мир, моего мировозрения, реальным и объективным Знанием.

Ваше имманентное представление мира более обоснованно, но оно имеет два недостатка. Первый недостаток это то, что информация есть поражение реальности, и она не может существовать самостоятельно. Должны быть носители информации. Второй недостаток. Вы не признаете реальность мира. И это происходит потому что вы не знаете сущности материи. Материя не может быть только представлением сознания индивидуума или всего человечества. Это подтверждает наука на которую вы так часто ссылаетесь. Мир существовал задолго до появления человека. А это значит, что наука изучила только факт существования реального мира и подходит к изучению сути его построения.

Информация есть пораждение Взаиможействия и только во взаимодействии мы можем говорить об инфорпмации, причем во взаимодействии трех(как минимум) элементов: "2-х Участников События Взаимодействия и 1-го Наблюдателя или или Свидетеля События Взаимодействия. Качества Последнего определяют способы обработки информации из воздействия на свою структуру и реагирование на поступившую информацию качествами своей структуры. Если свидетедь взаимодействия человеческое существо, то и все многообразие его существования определяетс якачествами структуры его существа, к Этому многообразию относятся отправления физиологических функций, духовная жизнь человеческого индивидуума и человеческого Общества и Человечества, в целом.

Кстати, Носителем Информации для человеческого существа есть феномен научного знания анатомии и физиологии - "Передача нервного импульса в человеческом биологическом организме".

Материя может быть тем, смысл которого вы вкладываете в это понятие. Она и мир может Существовать "Задолго до появления Человека", "Незадолго до появления человека, как результат недельных усилий Бога" и как "Продукт переработки информации о воздействии человеческим существом, внутривидовой коммуникации и формулировании конвенциональных понятий Мира и его проявлений". Выбирайте себе по вкусу и живите в этом как можете, а процесс эволюции и видовой адаптации объективно решит вашу судьбу и судьбу ваших потомков на основе эффективности или неэффективности выбранного вами способа существования и самоопределения. Так думаю я и с эти вы можете соглашаться или не соглашаться.

[Людмила]

Материя не может быть только представлением сознания индивидуума или всего человечества. Это подтверждает наука на которую вы так часто ссылаетесь.

А, как Вы отделите науку от сознания, ее породившего?! Никто и никогда не выходил за пределы сознания, чтобы подтвердить или опровергнуть подобное утверждение. Чье-то сознание можно исключить из наблюдения, но наблюдение продолжает другой - сознание всегда включено в созерцание мира. Это напоминает желание обнаружить собственное отражение в зеркале без того, чтобы встать перед ним...

[Константин Фёдорович Овчинников]

Информация есть пораждение Взаиможействия и только во взаимодействии мы можем говорить об инфорпмации, причем во взаимодействии трех(как минимум) элементов: "2-х Участников События Взаимодействия и 1-го Наблюдателя или или Свидетеля События Взаимодействия.

Из ваших заключений: «Информация есть взаимодействие материальных объектов. То есть все явления, происходящие в мире, порождают информацию. Значит информация производная материи. А из этого можно заключить, что материя создалась немного раньше информации. И чтобы дополнить полноту картины мира необходимо сказать об энергии. Энергия также есть производная материи и она не может существовать без неё. Таким образом материя есть аккумулятор энергии и излучатель информации. Но материя постоянно находится в движении. А движение требует энергетических затрат. Значит должен быть источник мировой сущности, имеющий всего два физических свойства «+» и «-». И вот здесь когда сформировалось сознание человека можно говорить о вашей теории.

[Федя]

Из ваших заключений: «Информация есть взаимодействие материальных объектов. То есть все явления, происходящие в мире, порождают информацию. Значит информация производная материи. А из этого можно заключить, что материя создалась немного раньше информации.

"Можно заключить" предполагает формирование понятия в ответ на информацию о свершившемся событии. В ответ на Информацию, которая с одной стороны сопровождает Событие взаимодействия Качествами, определяющими Событие, а с другой стороны воздействует на Свидетеля-Наблюдателя События, трансформируя его внутреннюю структуру, определяя его Память.

Являя естественной производной взаимодействия Материи, Информация представляется лишь категорией или ипостасью проявления взаимодействия качеств, особенности которых определяются в соответствии с особенностью присущей человеческой Рецепции.

И чтобы дополнить полноту картины мира необходимо сказать об энергии. Энергия также есть производная материи и она не может существовать без неё. Таким образом материя есть аккумулятор энергии и излучатель информации. Но материя постоянно находится в движении. А движение требует энергетических затрат. Значит должен быть источник мировой сущности, имеющий всего два физических свойства «+» и «-». И вот здесь когда сформировалось сознание человека можно говорить о вашей теории.

И Материя и Энергия и Скорость есть лишь разнообразные качества единого свойства-Движения, которое определяет Бытие. Это единство представлено в формуле Эйнштейна Е=мс2. Отсюда, редуцируя понятия до Аксиомы надо признать отправной точкой и исходным Атомом построения всего многообразия реального и объективного мира существования Людей - Движение, которое может быть определено из воздействия на человеческое существо в совокупном проявлении его физической, биологической и психологической природы.

[Евгений Волков]

Уважаемые, Константин Федорович, Федя, Людмила.

В своих рассуждениях вы игнорируете такие понятия как иерархия систем, системность бытия, смешиваете системы, находящиеся в разных «весовых категориях». Федя со своей теорией коммуникации ни как не может понять, что его коммуникация это совокупность пространственных границ человека, создающих систему человек общественный. Что коммуникация сама по себе не исследуема, пока ее не расчленишь на пространственные границы. Отсюда такая нелепица как «информация есть порождение взаимодействий». Это звучит нелепо, пока не раскроешь коммуникацию на действие и анализ действия, из которого и возникает информация. Анализ действия вытекает из воли, определяемой правом. Действие возникает из отношений права и рабочей силы, то есть пространственных границ человека. Без понимания этого понять наше бытие невозможно. Не надо смешивать в следствие несмешиваемые причины.
В вашем представлении, Константин Федорович «человек представляющий собою сложную систему построенную из одной сущности. И эта сущность может изменяться от самого простого построения (элементарные частицы) до самого сложного (мысли сознания человека», не раскрывается точка перехода живой системы в социальную. А она определяется наличием осмысленных взаимоотношений индивида с другими людьми. без раскрытия этого всякие рассуждения о такой системе как человек бессмысленны по причине опять же смешивания следствий, основанных на разных причинах.
Уважаемая, Людмила, в статье Дмитрия Ивашинцова «За пределами эволюции Homo Sapiens» есть любопытное упоминание о создании в области нанотехнологии саморазвивающихся систем, то есть новых форм разумной жизни. Это подтверждает предположение, что разум мог возникнуть из космоса, путем эволюции, божественным промыслом. То есть разум мог возникнуть по нескольким направлениям. Но что нам может дать такие знания? Пока, ничего, так как мы еще не достигли необходимой вершины собственного знания. А нужно сосредоточиться на исследования нашего с вами бытия. И совсем не надо отделять науку от сознания. наука есть порождение сознания, то есть причина и следствие. Если сознание есть порождение системы человек общественный, то наука порождение сознания. При этом наука не может быть системой, это всего лишь путь познания. Но метод в науке есть система механическая. И на сколько данная система подходит для пути познания показывают диалектический и элементарный методы. Все в нашем мире находится в цепочках иерархии систем. Важно лишь различать эти цепочки, создавшиеся своими, только им присущими видами систем.
С уважением Евгений Волков.

[Федя]

Что коммуникация сама по себе не исследуема, пока ее не расчленишь на пространственные границы. Отсюда такая нелепица как «информация есть порождение взаимодействий». Это звучит нелепо, пока не раскроешь коммуникацию на действие и анализ действия, из которого и возникает информация. А

Коммуникация является предметом исследования как любой феномен природы, который проявляется во взаимодействии в другими феноменами природы. Коммуникация есть Обмен Информацией, которая возникает при взаимодействии явлений природы в обстоятельствах, в которых присутствует Наблюдатель или Свидетель способный определять во взаимодействующих феноменах Источник и Приемник Информации. Человеческое Существо способное определять феномены взаимодействия в качестве Свидетеля и Наблюдателя выстраивает свой мир понимания природы себя и окружающей среды из информации о воздействии на свое существо.

В этом понимании природы основополагающим является признание Взаимодействия мирообразущим феноменом, а информацию о Взаимодействии феноменом, образующим человеческий мир.

Информация может быть условно разделена в информационном пространстве и в информационном времени, которые есть категория человеческого существа-категории человеческого осмысления информации о воздействии на человеческое существо. В этих итолько в этих категориях может быть исследован феномен Человека-Общественного и его особенности.

[dimitri]

Религия - это способ, система описания мира, посредством которой мы формулируем, артикулируем (наративы) наши цели и выбираем средства для их достижения... Общее определение. Но оно подходит и к науке и любой идеологии вообще... Религия, как и все прочие системы нужны нам для понимания друг друга. Они имеют смысл, если признаны, приняты большинством.
Но наш быт первичен и в определенном смысле мы подбираем идеологию под наш быт: выбираем то, что больше всего подходит для описания того, что мы реально делаем. Если наука способна описать какое-то явление, в контроле которого мы заинтересованы, нам не нужна более идеология. Если мы умеем орошать поля с помощью каналов, нам не нужен шаман для вызывания дождя. И т.д.
Для чего ж нам может быть нужна религия? Так было бы правильно сформулировать вопрос.
А ведь сама формулировка вопроса: "Нужна ли нам новая религия?" это и подразумевает.

[Евгений Волков]

Федя
"Коммуникация является предметом исследования как любой феномен природы, который проявляется во взаимодействии в другими феноменами природы. Коммуникация есть Обмен Информацией, которая возникает при взаимодействии явлений природы в обстоятельствах, в которых присутствует Наблюдатель или Свидетель способный определять во взаимодействующих феноменах Источник и Приемник Информации. Человеческое Существо способное определять феномены взаимодействия в качестве Свидетеля и Наблюдателя выстраивает свой мир понимания природы себя и окружающей среды из информации о воздействии на свое существо.

В этом понимании природы основополагающим является признание Взаимодействия мирообразущим феноменом, а информацию о Взаимодействии феноменом, образующим человеческий мир".

В этой фразе весь «Федя». Видимо так и не научился «Федя» понимать пагубность применения естественных наук к не природным отношениям людей в системе государство. Вы, Федя физику применяете к человеческим отношениям (общественным отношениям). А физика здесь играет лишь вспомогательную роль. Если бы она была основной, мы до сих пор бы лазили на деревьях и сшибали палками плоды.

[Евгений Волков]

[quote=dimitri,May 23 2009, 02:26 PM]
Религия - это способ, система описания мира, посредством которой мы формулируем, артикулируем (наративы) наши цели и выбираем средства для их достижения... Общее определение. Но оно подходит и к науке и любой идеологии вообще... Религия, как и все прочие системы нужны нам для понимания друг друга. Они имеют смысл, если признаны, приняты большинством.
Но наш быт первичен и в определенном смысле мы подбираем идеологию под наш быт: выбираем то, что больше всего подходит для описания того, что мы реально делаем. Если наука способна описать какое-то явление, в контроле которого мы заинтересованы, нам не нужна более идеология. Если мы умеем орошать поля с помощью каналов, нам не нужен шаман для вызывания дождя. И т.д.
Для чего ж нам может быть нужна религия? Так было бы правильно сформулировать вопрос.
А ведь сама формулировка вопроса: "Нужна ли нам новая религия?" это и подразумевает.

Уважаемый, dimitri!
описание мира одно, раскрытие природы человеческих отношений совсем другое. Религия есть способ раскрытия человеческих отношений и призыв к их совершенствованию в понимании людей ее представляющих. наука и религия идут разными тропами, но которые не исключено в конце концов приведут к одной цели. Философия - наука, которая обязана найти оптимальный путь развития человечества, определить, раскрыть систему его существования в мире. Религия этого не раскрывает, но направлена на совершенствование духовных устремлений человека через высший идеал для него, через бога и его представителей. На каком то этапе развития человечества обязательно произойдет переосмысление науки о человеке и его духовности. Тогда произойдет сближение и науки и религии, которые обе будут существенно видоизменены. Это показывает диалектический метод.
Как произойдет переосмысление науки и религии показывает элементаный метод (Элементарная философия), основанный на диалектике и системном методе, которые в свою очередь опирается на математику и балансовые отношения в обществе.
с уважением Евгений Волков

[Федя]

В этом понимании природы основополагающим является признание Взаимодействия мирообразущим феноменом, а информацию о Взаимодействии феноменом, образующим человеческий мир".

В этой фразе весь «Федя». Видимо так и не научился «Федя» понимать пагубность применения естественных наук к не природным отношениям людей в системе государство. Вы, Федя физику применяете к человеческим отношениям (общественным отношениям). А физика здесь играет лишь вспомогательную роль. Если бы она была основной, мы до сих пор бы лазили на деревьях и сшибали палками плоды.

Да, в этом весь Я-Федя. Я весь в том, что понимаю все многообразие физического, биологического и психологического миров черес понимание единства физической, биологической и психологической природы человеческого существа, которая открывает мне механизмы моего понимания как себя самого так и окружающей среды.

Как вы можете исключить физику из человеческих отношений, если они требуют физической коммуникации человеческих индивидуумов в определенный период жизнедеятельности поколений людей, на основе биологических особенностей межперсональной коммуникации людей представленных особенностями нейроанатомиии и нейрофизиологии человечского существа, на основе психологических особенностей межперсональной коммуникации, использующей накопленные на физических носителях человеческой памяти модели индивидуальных и коллективных -в коммуникации эмоциональных образов поведения людей сменяющихся поколений в истории существования человечества?
Надо обладать недюженной фантазией, чтобы представить человеческие отношения в отрыве от их совокупной природы сформулированной в человеческом существе. Такую фантазию продемострировали, впрочем Маркс, Энгельс, Ленин, Мусоллини , Сталин и Гитлер, вырвав из естественного контента общественные проявления опреденных групп людей, эти мыслители, ввергли человечество в катастрофы 20-го века. В наше время человечство осмысливает свои ошибки опираяясь на мораль оценки поведения с позиции общечеловеческих приоритетов собранных в Правах человека.

Я весь в том, что понимаю условность разделения человеческого бытия на физические, билогические и психологические проявления, которые составляют единый комплекс понятия Человеческое существо, человеческий социум и человечество, в целом.

Я весь в том, что глубоко уверен в правоте своего понимания Мирообразующей роли Человеческого Существа во всем многообразии проявлений объективного, реального мира человеческого существования.

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!
Я продолжаю считать, что религия нужна для выполнения каких-то функций. она должна решать какие-то наши проблемы. В древности она занималась и врачеванием и социальной организацией, вызывала дожди... Теперь это дело специалистов.
Человеку нужна какая-то референтная система, с которой он мог бы соотносить свои поступки. Ему нужно объяснять то, что он делает. Сегодня потребность в религии сильна в постсоветских странах, так как здесь, прежде всего, разрушено моральное поле. Кто же, все таки, Павлик Морозов - герой или отморозок? Можно ли спать с чужой женой, скрывать налоги, перечить родителям? В условиях, когда перечисленное фактически общепризнанная норма жизни, православие ничем помочь не может. Нам нужно жить в согласии с нашими принципами. Для душевного покоя. А какие у нас могут быть принципы в 21 веке? И чем займется новая религия? И что делать с мифом? Кто поверит сегодня, что Будда родился из бедра или в непорочное зачатие? А как артикулировать религию без мифа? Что нового ожет предложить религия в моральном плане (то есть как вести себя)? Не убий! Но если враг, то можно... То есть не убивай друзей!? Кто согласится с такой доктриной, или с условием не задавать вопросы? Или как создать религию без моральных принципов? Чтобы она не помогала нам в том, что нам больше всего нужно?

[Федя]

Человеку нужна какая-то референтная система, с которой он мог бы соотносить свои поступки. Ему нужно объяснять то, что он делает. Сегодня потребность в религии сильна в постсоветских странах, так как здесь, прежде всего, разрушено моральное поле. Кто же, все таки, Павлик Морозов - герой или отморозок? Можно ли спать с чужой женой, скрывать налоги, перечить родителям? В условиях, когда перечисленное фактически  общепризнанная норма жизни, православие ничем помочь не может. Нам нужно жить в согласии с нашими принципами. Для душевного покоя. А какие у нас могут быть принципы в 21 веке? И чем займется новая религия?

Четко обозначили позицию и она представляется мне верной.
Разрушение Морального поля взывает к востановлению его гармонии для Душевного Покоя.
Религия сформулировала Религиозную Мораль из Культуральной морали обществ, являющейся естественным дериватом Языка (современные научные теории социальной психологии).

Пантеизм пришедший на смену Теизму и Деизму показал функциональную неполноценность традиционных религий как мировозрений и систем поддержания Морали общества. Разбитую чашку не склеишь. А между тем прогресс человеческой цивилизации и ускорение глобализационных интегрирующих процессов со все большей настойчивостью требует от людей новой системы самоосознания себя и окружающего мира.

Что несет прогресс цивилизации?
Он несет Прогресс научного знания и технологий.

У человечества нет иного выбора как переинсталлировать Моральную ткань информационного поля человечества на основе научной методологии познания, призванной заменить методологию основанную на религиозной Догме.
Надо признать, что такая переинсталляция не пройдет безболезненно и новая Религия, принимая научную методологию отвегнет Трансцедентальность мироздания и бога и этим парадоксом вознесет в ранг святости и преклонения Человеческий Разум -Когнитивную функцию индивидуального и коллективного сознания людей, осмысленную как Научное Знание.

[Евгений Волков]

Уважаемый, dimitri!
Полностью подписываюсь под вашим текстом. Пока мы глупы, нужна религия. Лучше, если она, скажем, православная, если ты родился в этой среде. Ничего не имею против, скажем, кришнаитов, но это в православной среде чужеродный элемент. Действительно отсутствие веры создало таких как Павлик Морозов. Но и сами религиозные деятели, в том числе и от православия тяготеют к власти, а не к народу. А значит, пользы от их деятельности практически нет. Народ, даже такой темный как у нас, чувствует, что многие священники по своему социальному статусу собственно приобретенному, стоят не рядом с ними, а против них, и поэтому не верят им как личностям. А это значит, что у религии функция нравственного воспитания, сдерживания от агрессии, животных инстинктов не действует, или действует не в полную силу. И совсем беда, когда образованные, но упертые в своем неведении, и по этому их нельзя отнести к мыслителям, люди не видят что при изучении человека, общества, государства применимы иные методы изучения, отличные от методов естественных наук. Например ваши слова о душевном покое. У животных такого покоя нет и быть не может, у человека как животного такого покоя нет и быть не может, но у человека живущего в обществе по законам системы государства такое желание возникает от возникших и не свойственных животному чувств, от переизбытка эмоциональных напряжений от общения с себе подобными в поисках места под солнцем. Вот и судите, по каким законам надо это рассматривать, по естественным, которых просто нет для такого случая, или по каким то другим. А это уже наука. Наука о нас с вами в проживаемой нами системе государство. И сколько бы, такие как Федя, не сопротивлялись им придется, в конце концов, признать пагубность применения к социальным институтам, системам естественные науки. Реформы нужны и для власти и для науки и для религии. А начинать надо с просвещения народа. Пока они в неведении, ничего не изменится, будет только еще хуже.
С уважением Евгений Волков

[Константин Фёдорович Овчинников]

Я очень рад, что тема, наконец, то принимает нужное направление. Евгений Волков, Федя и dimitri высказали очень важную мысль, что обязательно должна быть новая религия. И даже дали основные её очертания, с которыми я полностью согласен. И это важное направление задал dimitri. Общество утратило основные моральные принципы. И не то что общество стало глупее или хуже, а то что связующая материя межчеловеческих взаимоотношений устарела и стала рваться. Современного человека в первую очередь интересует его предназначение в этом мире и во вторую очередь как жить чтобы быть достойным этого предназначения. На эти два основных вопроса может ответить философия. Но она почему то молчит. Хотя материалов в научном мире уже предостаточно.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Константин Федорович!
Вы сетуете на философию, почему она молчит, но сами не воспринимаете ее. В философских кругах, включая и этот сайт, почему-то не воспринимают мысль, что сама философия должна быть переосмыслена с ее основания. Но что принимать за основание философии вопрос вопросов. Не приходит в голову мысль, философия это наука и имеет множество путей познания при философском осмыслении различных типов систем. По этому выплывают такие незрелые мысли, как, например, Федя, «Надо обладать недюженной фантазией, чтобы представить человеческие отношения в отрыве от их совокупной природы сформулированной в человеческом существе. Такую фантазию продемострировали, впрочем Маркс, Энгельс, Ленин, Мусоллини , Сталин и Гитлер, вырвав из естественного контента общественные проявления опреденных групп людей, эти мыслители, ввергли человечество в катастрофы 20-го века. В наше время человечство осмысливает свои ошибки опираяясь на мораль оценки поведения с позиции общечеловеческих приоритетов собранных в Правах человека». Или высказанная на международном симпозиуме академиком В.С.Степиным мысль «к сложным саморазвивающимся системам относятся биологические объекты, рассматриваемые не только в аспекте их функционирования, но и в аспекте развития, объекты современных биотехнологий и, прежде всего, генетической инженерии, системы современного проектирования, когда берется не только та или иная технико-технологическая система, но еще более сложный развивающийся комплекс: человек – технико-технологическая система, плюс экологическая система, плюс культурная среда, принимающая новую технологию и весь этот комплекс рассматривается в развитии. К саморазвивающимся системам относятся современные сложные компьютерные сети, предполагающие диалог человек-компьютер, «глобальная паутина» - Интернет. Наконец, все социальные объекты, рассмотренные с учетом их исторического развития, принадлежат к типу сложных саморазвивающихся систем».
Эта мысль верх безответственности перед философией. Соединить в одно самоорганизующиеся, саморазвивающиеся и механические системы просто недопустимо. Но благодаря таким как Федя, Буданов В.Г. это воспринимается в обществе чуть ли не как огромное научное открытие. Набросают в одну корзину различные, не связанные между собой факты из истории и «танцуют вокруг костра с бубнами от радости». Как можно связать, например, научную ошибку Маркса и политические преступления исторических личностей? Или нелинейную динамику и общественные отношения. Равносильно изучать солнце через изучение мыльного пузыря по причине их округлости.
Де Шарден высказал мысль, что все начинается с общения между людьми. Берите за основу этот факт и раскручивайте его. Тогда и философия пойдет по правильному пути.
Элементарная философия раскрыла механизм общественных отношений, в основе которого лежат взаимодействия пространственных границ человека разумного. Но так как это не вписывается в научную догму многих философов, они продолжают тянуть нас к самоорганизующимся системам и через них пытаются, что-то понять. Это равносильно взяться за изучение медведя и потом применить полученные знания к общественным отношениям. Абсурд. Но этот абсурд продолжается.
С уважением Евгений Волков

[Виктор]

Константин Фёдорович,
по вышей просьбе даю ссылку на понравившуюся вам работу: http://www.koob.ru/alan_alford/ . Не уверен, что она будет интересна другим активным участникам данной темы. Рекомендовал ее Феде в другой теме, дабы вернуть его в лоно атеизма, но.... его ответ:

Мою веру в Дарвинизм и через него в Эволюцию природы через Естественный Отбор пошатнуть невозможно