Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный нужна ли новая религия?, зарождение единой религии

[Федя]

Де Шарден высказал мысль, что все начинается с общения между людьми. Берите за основу этот факт и раскручивайте его. Тогда и философия пойдет по правильному пути.

Если верить вам, то Де Шарден сказал глупость, а вы эту глупость повторяете.
Всё не может начинаться с Общения между людьми. Всё может начинаться с существования Людей, способных к Общению, а способность людей к общению диктует формы проявления общения и все многообразие Всего.

Сообщение отредактировал Федя - May 25 2009, 09:01 AM

[Федя]

Константин Фёдорович,
по вышей просьбе даю ссылку на понравившуюся вам работу:  http://www.koob.ru/alan_alford/ . Не уверен, что она будет интересна другим активным участникам данной темы. Рекомендовал ее Феде в другой теме, дабы вернуть его в лоно атеизма, но....  его ответ:

Я-Атеист.
Эти инопланетяне, ануннаки, прибыли на Землю 445 000 лет назад. цитирую я из вашей ссылки.
За существование нашей человеческой цивилизации в течение последних 6 000 лет мы такого наворотили с планетой Земля, что трудно найти место на ней, чтобы не обнаружить артефакты нашего существования. Если Суперцивилизация, способная к межпланетным перемещениям посещала Землю, то те жалкие и сомнительные факты этого посещения, которые могут быть приведены в доказательство такого посещения не только могут, но и должны быть игнорированы, пока,по крайней мере потому, что Человечество генетически появилось на земле 150-200 000 лет назад, а пребывание Суперцивилизации в течении более чем 200 000 лет не оставила научно значимых следов-так "Был ли Мальчик?" -"Очень трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если её там нет."

[Федя]

Как можно связать, например, научную ошибку Маркса и политические преступления исторических личностей? Или нелинейную динамику и общественные отношения. Равносильно изучать солнце через изучение мыльного пузыря по причине их округлости.

В основе любой активности человеческого существа лежит реализация Образа Поведения человеческого существа, который представляет собой потенциальный комплекс качеств для определенных обстоятельств существования. Этот потенциальный комплекс качеств-Паттерн Поведения присущ любым явлениям природы, доступным формулированию человеческим существом из информации о воздействии на самоё себя.

Взаимодействия возникают в результате инициации его информационной парой, часть которой определяет проявления взаимодействия самого -по себе , а другая часть которого несет информацию человеческому существ о свершающемся событии взаимодействия. Из этой последней части информационной пары человеческое существо определяет Качества природы и из комплекса качеств Сами явления природы, их особенности Источника-Приемника информации на основе Времени, определямом человеческим существом из ритмов присущих биологическому существованию его.

Философское наследие Маркса со всеми его достоинствами и недостатками волею судеб или благодаря стечению обстоятельств сформулировало Образ Поведения в голове не очень умного человека по имени Ленин. Человек по имени Ленин в результате стечения обстоятельств реализовал сформулированный в его голове Образ Поведения в модели физических проявлений его. Модели физических проявлений реализации Образа поведения г. Ленина, сформированных на основе философских образов г.Макса инициировали формирование, а затем и реализацию образов поведения г Сталина, результаты деятельности которого исчисляются многодесяткомиллионными убийствами людей.

Нет никакой Нелинейности. Есть железная Логика осмысления мироздания на основе человеческого Здравого Смысла, являющегося естественным составляющим механизмом человеческого Разума, Человеческого Сознания- функциональной системы интеграции человеческого существа и его адаптации к изменениям окружающей среды.

[dimitri]

На самом деле связать преступления коммунистических режимов с Максистским учением довольно несложно. Все коммунистические, социалистические теории предполагают механическое подчинение человека, так называемой, воле большинства, а на самом деле воле кучки чиновников-управленцев. Попытка контроля масс людей, лишенных естественных стимулов, которые по определению присутствуют в рынке, приводит к террору и репрессиям. Иначе невозможно удержать порядок, необходимый для организации минимального производства. Люди не должны задавать вопросы, проявлять самостоятельность...
То, что продиктовано желанием помочь людям, оборачивается настоящим бедствием, или распадается...
Проблема марксизма в том, что Маркс будучи неглупым человеком и сделав ряд интересных наблюдений, не сумел логически развить их... Его теория коммунизма не выдерживает никакой критики...

[Федя]

Проблема марксизма в том, что Маркс будучи неглупым человеком и сделав ряд интересных наблюдений, не сумел логически развить их... Его теория коммунизма не выдерживает никакой критики...

И это снова так.
Теперь задайтесь вопросом: Что не учел Маркс и его последователи, что привело воплощение его теории в практику к таким плачевным результатам?

[dimitri]

Это долгая история.
Главное в ней следующее. То, что Маркс называл человечевкой практикой - кооперацией, сотрудничеством - это экономическая деятельность. Она осуществляется человеком, грубо говоря, таким образом, что он считает свои усилия. Обмениваясь вещами и по ходу дорабатывая их, доводя до формы готовой для использования (результат усилий нескольких или даже многих людей). он добавляет к ним некую абстрактную величину - стоимость. Я купил доску (в которой уже заложен труд ряда людей), выточил из нее две рукоятки для лопаты. Затем я продаю их, добавляя к стоимости доски ту стоимость, которую нахожу равноценной вложенному мной труду. При этом мои цены корректирует рынок...
Просчитать сколько человеческого труда было затрачено на изготовление какого-то изделия может только рынок. И т.д
Словом, экономики без рынка не существует. Социализм невозможен главным образом по этой причине: невозможно считать усилие, труд!
Предложенный Марксом метод - "по количеству выделенного пота" абсурд. Человек не купит у вас вещь по дорогой цене только потому, что вы долго над ней работали. Он старается купить дешевле и лучшего качества! И т.д.

[Евгений Волков]

[quote=Федя,May 25 2009, 09:01 AM]
Если верить вам, то Де Шарден сказал глупость, а вы эту глупость повторяете.
Всё не может начинаться с Общения между людьми. Всё может начинаться с существования Людей, способных к Общению, а способность людей к общению диктует формы проявления общения и все многообразие Всего.

Даже великие мыслители за свою жизнь высказали много глупостей, но никогда не отвечали по принципу «сам дурак». Умный бы задал себе вопрос, чем определяется существование людей, способных к общению. И он бы ответил. Только самим общением с другими. Что не только он общается, но и с ним общаются тоже. А это два вектора, разнонаправленных, которые не могут представлять лишь одного человека, а исключительно группу в не менее двух человек, даже если второй существует виртуально или в памяти или в каком-то ином носителе информации. Эти вектора (пространственные границы каждого индивида) не всегда совпадают по силе, уровню подготовки, уровню знаний и ранее завоеванному праву на доминирование над другими в совокупности своей, создающих новую силу, новый уровень профессионализма, новый уровень знаний, новый уровень права не исходит из одного человека и не может исходить от одного. Но в совокупности создается система, отражающая абстракцию человека, которую (систему пространственных границ) я называю человеком общественным. Вы же с вашим примитивным воображением не в состоянии оторваться от своего гипертрофированного Я, и полагаете, что весь мир это вы. Но есть и другие с которыми вы вынуждены общаться. Даже негативные последствия такого общения не есть результат только вашего организма и ваших представлений о себе и других со всеми вашими «тараканами», а результат общения с другими и этот результат исходит из действий многих людей, включая даже Шардена. Но вам это понять не грозит, пишу для более вдумчивой публики.

[Федя]

Даже великие мыслители за свою жизнь высказали много глупостей, но никогда не отвечали по принципу «сам дурак». Умный бы задал себе вопрос, чем определяется существование людей, способных к общению. 

И умный человек ответил бы себе , что существование людей определяется к общению в виде полового акта, в результате которого воспроизводится Род Человеческий способный к коммуникации , в которой психологическое общение формулирует социальные формы существования людей.

Вы же с вашим примитивным воображением не в состоянии оторваться от своего гипертрофированного Я, и полагаете, что весь мир это вы. Но есть и другие с которыми вы вынуждены общаться. Даже негативные последствия такого общения не есть результат только вашего организма  и ваших представлений о себе и других со всеми вашими «тараканами», а результат общения с другими и этот результат исходит из действий многих людей, включая даже Шардена. Но вам это понять не грозит, пишу для более вдумчивой публики.

Негативные или позитивные результаты моего общения есть ваша оценка его для меня же результаты Общения есть стимулы или к размышлению, или в действию как и для любого другого человека.

Когда вы пишите, то исполняете императив формулирования и моделирования понятий доступных вашему сознанию, что характерно для любого представителя рода человеческого вас, меня и Де Шардена. Не надо лукавить -вы пишите не для публики , вы пишите потому, что не можете не писать.
Пишите. Только еще думайте и размышляйте.

[Евгений Волков]

[quote=Федя,May 25 2009, 06:19 PM]
И умный человек ответил бы себе , что существование людей определяется к общению в виде полового акта, в результате которого воспроизводится Род Человеческий способный к коммуникации , в которой психологическое общение формулирует социальные формы существования людей.
Негативные или позитивные результаты моего общения есть ваша оценка его для меня же результаты Общения есть стимулы или к размышлению, или в действию как и для любого другого человека.

Не важно как вы оцениваете общение. Позитивно или отрицательно, а важно что реагируете на других. Ваши эмоции возникают под воздействием других, в том числе и под воздействем моих мыслей, как мои возникают под воздействием ваших. Может случиться, что наш спор разрешат другие люди. Тогда можно констатировать, что результат спора стал реализацией права одной из сторон. При этом результат может быть как положительным так и отрицательным. Так развивалось человечество, не забывая при этом создавать материальные ценности, что тоже в конечном счете результат спора между людьми. Половое влечение, это всего лишь проявление живой системы (самоорганизующейся). Семечко до посадки не знает, как подействует на него засуха. Может погибнуть. Человек не знает как отреагирует на него другой, не знакомый ему человек, но в системе права, например, в бане или в магазине, на работе или в кабинете чиновника многие поступки человек способен предугадать, ждет определенных действий со стороны других людей. В животном мире такого нет. Нас в данном случае не должно волновать, как возникает сознание у конкретного индивида, как возникают дети. Важно как на это сознание воздействует социальная система, то есть мы, все остальные и важно как реализуется воля этого индивида, подпитанная его сознанием в пределах предоставленных ему системой государство прав. А как возникает сознание это удел естественных наук. Вы же пытаетесь это как поставить над всем, то есть поставить над саморазвивающейся системой самоорганизующуюся систему. То есть пытаетесь раскрыть саморазвивающуюся систему через самоорганизующуюся.

[Евгений Волков]

Уважаемый dimitri !
Поставьте себя на место Маркса. Вы разработали экономическую теорию, но вы не писали о создании концлагерей. Так что за концлагеря вы должны отвечать. Маркс всего лишь ученый, который в молодости написал Манифест Коммунистической программы, а не задолго до своей смерти написал Критику Готской программы. Не зная, можно подумать, что писали два разных человека. Удержись Керенский, победила бы Критика …., но пришли большевики и за отсутствием другого вооружились Манифестом. Так в чем вина Маркса? Только в том, что он, как и Федя не видел механизма общественных отношений, что он самоорганизующуюся систему поставил над саморазвивающейся. В этом смысле Федя больший марксист, чем мы с вами. Но в отличие от Феди Маркс пошел дальше. Он по крайней мере увидел одну пространственную границу, рабочую силу, то есть объект саморазвивающейся системы. К сожалению не увидел субъект этой системы право. Попытался выявить сущность государство через объект, а не через субъект, то есть не через управление. Не попытался раскрыть сущность управления. Так в чем виноват Маркс? В этом можно обвинить даже Христа, который призвал в царство божье, а не раскрыл людям систему государство, которую в любом случае, нам необходимо будет пройти до конца. По этому она и саморазвивающаяся. И по другим причинам, о которых я сейчас пишу в своей работе. Вы правы, что предложенный метод подсчета пота абсурд. Пот сам потом
посчитается, когда вы посчитаете уровень права. Хоть об уровне права говорят все, но не понимают о чем говорят. Как не различны уровни права в разных странах, эпохах. Раб бесправен, а предприниматель чуть ли не свободный человек, если бы его не обременяло государство. Но подсчет просто механически не приемлем. Право надо не только понять и классифицировать по сферам. Я об этом писал. И попытка контроля масс не что иное как отобрание прав у масс. Так что не все то золото, что блестит, не всякая мысль верна, от того находится она на поверхности или скрыта.

[dimitri]

Уважаемый Евгений!
Я не обвиняю Маркса. Он, как и любой человек мог заблуждаться. Он ничего не говорил о концентрационных лагерях, но прочтите Манифест. Сколько в нем ярости!
Впрочем, концентрационные лагеря - это только логическое развитие идей коммунизма. Что делать с людьми, которые, к примеру, как Федя не верят или не хотят подчиняться. Они ничего не нарушают, только задают неудобные вопросы: почему чиновники живут не так как рабочие? Почему нельзя слушать джаз? Почему религия - опиум? Почему удои наших коров 1000-2000 л в год, а английских - 10000? Почему нельзя читать Булгакова? И т.д Для них в коммунизме нет места. Хотя по тому же Марксу общество не может развиваться без противоречий, без подобных вопросов... Но не это самое главное. Гораздо важнее, что невозможно построить экономики социализма!!! Что производить, как, сколько платить, как распределять... На эти и многие другие вопросы ответов нет...

[Евгений Волков]

Уважаемый dimitri !
Я уже говорил, ярость в Манифесте….. компенсировалась мудростью в Критике….
Но не об этом. Если бы такие как Федя задавали бы неудобные вопросы, было бы замечательно. Но такие, тащат общество в еще более худшее состояние, чем было при «социализме». Из-за них современная Россия попала в такое дерьмо (развал экономики, а главное повернули общественные отношения вспять), в которое Гитлер нас не смог опустить. Если вы заметили, я поставил социализм в кавычки не случайно. Не было социализма как такового. Был феодализм, возглавляемый чиновником. Поэтому и нельзя было читать Булгакова, и поэтому надои были низкие. Такие как Федя, вместо того, чтобы сохранить у народа достигнутый уровень прав, они отобрали последнее и стали строить «дикий капитализм». Но как оказалось навязанный строй тоже не был капитализмом, а был все тот же чиновничий феодализм. В котором, как был капитал (финансовый, промышленный, торговый) под контролем чиновника, так и остался, только последние рычаги сдерживания чиновника были уничтожены. Сейчас делаются робкие попытки сдержать беспредел чиновника, но пока малопродуктивные. А такие как Федя, всячески этому сопротивляются, объявляя, что идет наступление на демократию. Нет в России в настоящий момент демократии, точнее ее уровень очень незначительный, не взирая на мощнейшую Конституцию. Образцы социалистических общественных отношений можно увидеть пока лишь в Европе. У России есть шанс ускоренным темпом подойти к таким отношениям. Но ухватившийся за финансы чиновник сопротивляется всеми силами законно и незаконно.
А распределять можно только право. Что и будет в настоящем социализме. В том числе, право выраженное в финансах. Но только пока оно находится в сфере права владения. То есть единственное, что надо ставить под полный контроль государства – это финансовые кредитные ресурсы. Поинтересуйтесь как происходит развитие например торговли в Италии. Если торговых точек достаточно, вам не запретят открывать еще один магазин, но поставят в неравное положение с другими по налогообложению. Если удержитесь, через год ваше положение уравняют. Одновременная защита и распределение со стороны муниципалитета. Заметьте не государства, а муниципалитета. То есть самих жителей.
И вопрос оплаты труда должен быть под контролем муниципалитета и профсоюзов. Но и это не работает. Пока государство это регулирует, но очень не эффективно. На все эти вопросы дает ответ элементарная философия.
С уважением Евгений Волков

[dimitri]

Уважаемый Евгений!
Мы все же не решили, что делать в Федей в обществе будущего.
Мы не знаем, как заставить чиновника думать о людях. Такого не знает история. В лучшем случае, чиновник думает о себе, собственных интересах, гораздо хуже, когда он думает о народе: Сталин, Гитлер, Мао... Список можно продолжить. Или думает, что думает о народе...
То, что вы говорите об Италии - это ужасно. Зачем, из каких соображений можно мешать человеку открыть магазин? Если он сможет лучше удовлетворять потребности жителей, то это значит, что он уменьшил себестоимость или улучшил качество обслуживания... А ведь именно это и есть двигатель экономики и прогресса! Рост производительности труда. И только очень глупый чиновник может вообразить, что знает лучше покупателей, что им нужно... Зачем давать таким чиновникам волю решать наши дела?
Проблемы России, как и всех пост-советских государств в том, что слишком много таких чиновников, которые думают, что знают лучше, что нужно людям.
Проблема социализма - экономика: как производить и как распределять.
К сожалению, коммунистов никогда это особенно не интересовало. Экономики не может быть без рынка! А с рынком не может быть социализма! То, что происходит в некоторых западных странах - это просто попытка повысить социальную защиту людей. Но продукты создаются в рыночной, капиталистической системе. Кибуцы - могут существовать, так же как и монастыри... в капиталистическом обществе. Но монастыри не могут производить компьютеры.

[Федя]

Но не об этом. Если бы такие как Федя задавали бы неудобные вопросы, было бы замечательно. Но такие, тащат общество в еще более худшее состояние, чем было при «социализме». Из-за них современная Россия попала в такое дерьмо (развал экономики, а главное повернули общественные отношения вспять), в которое Гитлер нас не смог опустить.

Волков, попробуйте с наперстками-у вас получится.
Из-за меня Россия никуда не попала, это я попал в то положение в котором нахожусь из-за России, СССР которой накрылся медным тазом из-за реализации утопических философских идей людьми, непонимающими природу материала с которым они брались за дело или попросту -Дураками. Столяр слепивший стул из пластелина может обвинять человека попытавшегося в него сесть в том, что этот стул развалился.
Россия, как вы выражаетесь, в дерьме, из-за того,что была вылеплена из него и я здесь лишь жертва обстоятельств вынудивщих меня во всем этом находится.

Гитлер и Сталин диктаторы одной идеологии-человек ничто , а симулякр общества Всё.
Разное описание симулякра не меняют единой сути пренебрежения к индивидуальной человеческой жизни.

И не надо переводить стрелки, мы не на базаре. Ваше Право это иное наполнение симулякра и в этом качестве сродно идеологиям Ленина, Мусоллини, Гитлера и Сталина. Вы, а не я, отрываете философские концепции от живой плоти человеческого существа. Вы, а не я, низводите человека со всеми его жизненными проблемами в ничто перед лицом ваших высших идей. Вы и вам подобные ведут социум к изоляции и гибели, в ту субстанцию которую вы так точно обозначили для России.

[Евгений Волков]

Уважаемый, dimitri !
Вы не вникли в изложенный мною факт. Ограничения на торговлю в Италии нет, а есть защита рынка от хаоса и кризиса. В городишке пять обувных магазинов. Городу их вполне достаточно. Довольны все, покупатели и продавцы. Рынок стабилизирован. Появился еще один желающий. Ему разрешают, но на определенное время повышают к нему требования. Если он может предложить рынку более удобную форму торговли, новые товары, он удерживается и не ломает стабильность в торговле. Вписывается в создавшиеся общественные отношения. Если не контролировать, то какой то магазин или магазины прогорят, из оставшихся выделится более удачный, который подомнет под себя остальных. Возникают условия для монополии. Итальянцы это предусматривают и за каждого человека борются. Муниципалитетам не выгодны банкроты. Это лишняя головная боль для них. При этом не ограничивают других с их инициативой. Ограничение только для тех, кто выходит на рынок без новых идей из одного лишь желания заработать. Такие отношения прообраз будущих социалистических отношений, когда контроль за производством и торговлей будет лежать на муниципалитете, то есть выборных лиц от народа, а не за государством. Государству остается лишь контролировать банковский сектор, то есть распределение права владения. Если такие как Федя думают, что контроль не нужен, то и они и общество вместе с ними попадают в сети чиновника через монопольные отношения. Называя себя жертвой, они вместо того чтобы выплывать, сами тонут и топят других, но некоторые из них выплывают за счет потопления других. Таков дикий капитализм, за который ратует Федя.
Продукты создаются в любой среде. Важно как они распределяются и как производятся. Но кризис пришел не от того, что кто-то чего больше произвел или продал. Кризис пришел от завышенной торговли информацией и от неудержимого присвоения права владения хозяевами ФРС США, то есть избыточным печатанием доллара.
Россия попала в такое положение, что продолжила курс развития, представляя государство как самоорганизующуюся систему, а не как саморазвивающуюся. К сожалению мало кто это понимает. Отсюда, как клопы на теле народа, сторонники естественных методов познания. Три тысячи лет познают и все впустую. Если мыслителям прошлого это простительно – у них не было достаточного исторического опыта (диалектический метод познания), то современным деятелям, называющимися философами, обвешанными званиями и регалиями, не простительно так заблуждаться, когда механизм общественных отношений уже показан, определен внутренний субъект этих отношений, определены элементы этих отношений. Тем более не простительно тем, кто называет, причисляет себя к свободным философам. Не понимать, что живые системы создают саморазвивающиеся с момента осмысленного общения людей, верх глупости и упрямства. Системы, изучение которых требует иных методов, отличных от методов изучения самоорганизующихся систем.
Действительно, в России слишком много чиновников считают, что они лучше всех знают, как надо управлять страной. Сейчас им это тем более легко, пусть и плохо для других, делать, так как ими создан мощнейший механизм защиты – корпоративное право при отсутствии контроля со стороны общества. В результате коррупция стала всерьез угрожать самому государству. Поэтому появились законы, указы, действия властей по противодействию коррупции. Но все это малопродуктивно, так как отсутствует главный механизм противодействия коррупции, точнее росту ее уровня, контроль со стороны всего народа. Я уже писал о назревшем изменение системы выборов. Чтобы каждый человек мог быть представлен в парламентах. Но пока это мало кто понял, к сожалению. С осуществления представительства каждого в парламентах начнется полноценное развитие страны. А пока науку и власть будут представлять сторонники естественных методов познания, все останется по прежнему, а может быть будет еще хуже.
С изменением системы выборов чиновник будет вынужден в силу самосохранения работать на весь народ, так как будет находиться под контролем народа. Будет создана система трех классов: чиновника, предпринимателя и рабочих. При чем каждый человек абсолютно самостоятельно сам может определить себя к определенному классу. Единственное ограничение. Невозможность избирать от другого класса. Тогда не будет партий большинства как Единая Россия, но фактически представляющая класс чиновников. Не будет коммунистических партий, якобы партий рабочих, но кооперирующихся с олигархией. Не будет партий предпринимателей типа СПС, но вовлекающих в свои ряды пенсионеров и рабочих. Останутся лишь партии, представляющие свой класс с гарантированными местами в парламентах. Но чтобы до этого дойти, надо понять Элементарную философию, вооружиться двумя методами познания: диалектическим, основанном на историческом опыте и системном методе, основанном на логике и математических методах, раскрывающих балансовые отношения в системе государство.
С уважением Евгений Волков.

[dimitri]

Уважаемый Евгений!
Рынок не может быть стабильным. В этом его суть. В нестабильности. Как не может быть стабильным живой организм, а только чучело.
В рынке все решает покупатель. Он голосует своими деньгами за качественный и дешевый товар. И это лучший арбитр! Но никак не чиновник. Монополии были в самой чиновничей стране мира - СССР. Это всегда результат протекционистской политики государства.
Но лучше всего примеры.
Китай, государство, которому несколько тысяч лет, только сейчас стал по-настоящему развиваться. И оказалось, что это способные, трудолюбивые люди. Или Северная и Южная Кореи. В 50 годах прошлого века это была единая аграрная страна. После разделения, по словам социалистов, Северной начали помогать все "братские" соц. страны, а Южную - нещадно эксплуатировать американские империалисты. И, что мы имеем сегодня? В Северной - нищета и периодический голод. В Южной... Экспорт этого 40 милионного государства в 2006 году был равен экспорту России! При том, что это все готовые изделия. Кстати, Южная Корея строит несколько ледоколов для России.
В капитализме власть чиновника - ограничена.
И вообще, после такого жуткого эксперимента как СССР...
Таких людей как Федя, наверное, больше впечатляют реальные факты, а не фантазии и пророчества социалистов... И он не хочет постоянно оказываться жертвой очередного эксперимента. Заранее извиняюсь перед ним...
А ведь есть примеры других стран... Которые не строят рай на земле и даже не обещают, но предлагают вполне нормальные условия жизни.

[Евгений Волков]

Уважаемый, dimitri !
В том то и дело, что рынок всегда стабилен. Не стабильны отношения в нем, но всегда сбалансированы. Рынок становиться не стабильным, когда на него влияют внешние факторы (внешний субъект воздействия). Например, изменение денежной массы в стране, возникновение информации из вне. Тогда рынок начинает лихорадить и отношения в нем перестают быть сбалансированными. Возникает паника или ажиотажный спрос. Вспомните в недалеком прошлом эпопею с солью. Соль товар стабильного постоянного установившегося спроса, а перешла в разряд повышенного спроса. Повлияла даже на ряд других товаров. Нормальный рынок всегда стабилен, даже тогда когда денежная масса меняется планомерно. Китай стал развиваться по единственной причине. Населению был по настоящему предоставлены права на предпринимательскую деятельность, отобрав их у чиновников (права всегда сбалансированы между областями труда и управления, появятся в одной области , уменьшаться в другой). Во время кризиса Китай выделил на борьбу с кризисом 700 миллиардов долларов, в России 200 миллиардов. В Китае до реального сектора экономики дошло 670 миллиардов, в России практически ни рубля. Вам это ничего не напоминает о праве: хочу, дам, хочу, нет. В Китае у банков таких прав нет, точнее всего как оказалось в 4.5%, а в России все 100%. Взяли и положили деньги за доллары. А страна побоку. И в северной Корее и в СССР у народа были отняты права под девизом построения светлого будущего. По этой же причине искоренялось инакомыслие. Но не путайте феодализм и следующую за капитализмом стадию развития общества в системе государства – социализм. Человечество к ней еще только подходит. Понятно, что в России понятие, социализм, коммунизм, демократия стали нарицательными. Так что теперь не видеть перспективу? Новых слов не придумаешь и незачем. Лучше населению разъяснить их истинную сущность. А реальные факты вокруг нас. Куда не посмотри. Главное как их видеть. Как Федя увольте, я не настолько …………
Нормальные условия жизни в тех странах, где у области труда есть права превышающие уровень в 50%. Когда в 70 годы в СССР уровень прав достиг 50% население хоть и жило бедно, но в сфере права распоряжения было относительно свободно. За чиновниками хоть какой то был контроль. Понятно, что система была никудышная. Но была все же. Теперь уровень прав у населения значительно меньше 50%, и в сфере права распоряжения не настолько свободен, совсем не свободен. И все потому, что те же чиновники в рясе демократов отобрали эти права и на этом создали свои капиталы. Покажите мне хоть одного предпринимателя в стране, который не был бы хоть в какой то мере зависим от чиновников. Таких вы не найдете. Поэтому и нет в стране свободного в смысле прав капитала. Практически все завязано на чиновнике. Даже мелкий лавочник делится с местным пожарником, милиционером и т.д. А это как вы понимаете есть прямой налог на покупателя., прямой отбор его прав.
Власть чиновника ограничена там, где права есть у населения. Отобрали у одних, возникли у других. Все сбалансировано.
С уважением Евгений Волков

[dimitri]

Уважаемый Евгений!
Рынок ни в коем случае не стабилен. Но все зависит от того, с какой точки на это смотреть. У Вас не может быть уверенности в завтрашнем дне! Вы постоянно должны искать пути удержаться, двигаться вперед, иначе Вам придется уступить место более гибким, энергичным и прозорливым...
Именно это чувство неуверенности и имеют ввиду большинство противников рынка. И именно это неустранимо!!! С другой стороны, для потребитля существует определенная стабильность: он может не сомневаться, что собираясь завтра поесть, он сможет купить хлеб. Правда не известно по какой цене. Ибо цена - основной инструмент рынка и регулировать его нельзя! Если вы вкладываете деньги в банк, то должны знать, что банк может разориться. Никто вам не даст гарантии того, что это не случиться. Иначе это не рынок. Такая неопределенность не легко переживается, но ничего с ней не поделать! Борьба с ней посредством государственного вмешательства приводить к такому коллапсу, какой случился с СССР или вызывает более тяжелые кризисы, чем это может быть в свободном рынке... В рынке вы должны знать, что в любое время вы можете потерять работу, разориться... Но это гораздо лучший стимул, чем автоматы и гулаги... Тот, кто думает, что есть третий, мягкий путь, между этими двумя альтернативами - ошибается! Либо риск либо гулаг!
Или вы имеете ввиду что-то другое?

[Евгений Волков]

Уважаемый, dimitri!
Вы излагаете установившийся стереотип понятия рынок, который исходит из попытки рассматривать следствие, а не причину.
Посмотрите на рынок как на следствие сложившихся прав в государстве, которые приобрели выражение через деньги. Это устоявшаяся масса. Она меняется с изменением массы прав в государстве, отражая эти изменения. Например, с изменением увеличением или уменьшением материальных благ, средств производства, предоставления услуг. Это нормально. Это всегда стабильно для государства, так как общественные отношения отражены в стоимости, соответствующей им. Но как только в любое государство завозятся из вне деньги, увеличивая денежную массу в государстве не обеспеченную правам и, на рынок государства влияют: информация, импорт потребительских товаров, общественные отношения в государстве перестают быть сбалансированными, их стоимость либо резко увеличивается, либо уменьшается, рынок становиться не стабильным. В стабильном рынке случается все, о чем вы пишите, за исключением одного, работники не теряют своих прав на труд. Они их могут реализовать в другой сфере производства, предоставления услуг и т.д. В нестабильном рынке эти права работники теряют, иногда полностью, как в период кризисов.
Вы не обратили внимания на высказывание Сороса, а он как вы понимаете больший рыночник, чем мы с вами (спекулянт до мозга костей), но даже он предложил для выхода из кризиса поставить банковский капитал под контроль государства.
В стабильном рынке вы никогда не потеряете деньги в банке, так как государство вынуждено для сохранения стабильности гарантировать вам эти вклады. В не стабильном рынке вас оставляют без каких либо гарантий, то есть это означает, что ваши права государством не гарантируются, их у вас нет. Вот примерно так отличается стабильный рынок от не стабильного. Наше правительство тяготеет, к сожалению, к нестабильному рынку, не понимая, что тем самым загоняют себя и страну в экономический коллапс. И только по единственной причине, многие чиновники стали основными вкладчиками и акционерами банков, и тем самым как бы сохраняют свои права, ступая в противоречие с правами остальных граждан. Если бы общество это понимало, ему не составило бы труда выйти из любого кризиса.
В рынке я кроме того должен знать, что государство защитит меня и не оставит помирать с голоду, так как основное право каждого – это право на жизнь и из этого надо исходить. А если кто-то дестабилизирует рынок, он должен восприниматься обществом как угроза всем его членам и должны приниматься соответствующие меры. Кстати, ГУЛАГ это характерный опризнак нестабильного рынка.
С уважением Евгений Волков

[Федя]

Хочу напомнить уважаемой публике, что тема в которой вы кувыркаете своими политэкономические размышлизмы вообще-то касается Религии.
Современная Религия -прокрустово ложе Морали, а вот Мораль есть материя формулирующая социальные отношения и сами человеческие Социумы от общества филателистов, урологов, собаководов до общества бывших сотрудников КГБ, Юристов и сыновей юристов, ФСБ. Администрации президента и госудаоства российского, государства американсткого , государства английского и человечества, в целом.

Отсюда понимание любых социальных явлений невозможно без понимания природв морали и её роли жизнедеятельности организма человеческого существования в рамках существования Человечества как биосоциального вида животного.

Ничего не ново под луной.
И эта тема была поднята, в свое время Адамом Смитом в его "Сентиментах".

Маркс игнорировал основные положения Теории моральных сентиментов и за это его последователи поплатились несостоятельностью практической импликации его идей.
In a published lecture, Vernon L. Smith further argued that Theory of Moral Sentiments and Wealth of Nations together encompassed:

"one behavioral axiom, 'the propensity to truck, barter, and exchange one thing for another,' where the objects of trade I will interpret to include not only goods, but also gifts, assistance, and favors out of sympathy ... whether it is goods or favors that are exchanged, they bestow gains from trade that humans seek relentlessly in all social transactions. Thus, Adam Smith's single axiom, broadly interpreted ... is sufficient to characterize a major portion of the human social and cultural enterprise. It explains why human nature appears to be simultaneously self-regarding and other-regarding."

Евгений Онегин читал Адама Смита, но его чувства, или сентименты, или эмоции в отношении Татьяны Лариной мешали ему сосредоточится на положениях теории моральных сентиментов.
Евгений Волков сосредоточился на механизмах социальной саморегуляции, но, по всей вероятности не читал Адама Смита и посему вязнет в своих Правах и обязанностях, как в свое время Маркс в своих производительных силах и производстенных отношениях не понимая природы их формирования.
Я в силу своего жизненного опыта понимаю природу формирования Сентиментов и эмоций на основании современных биологических наук и современной психологии и благодаря этому пониманию делаю вывод о всеобщности основополагающей роли биологически детерминированных Сентиментов (Эмоций) в существовании реального и объективного мира существования людей.
Если вспомнить Эпикурейцев, утверждающих что все многообразие окружающего мира и нас самих дано нам нашим человеческим Разумом, то через Смитовскую аксиому их утверждение находит подтверждение в современной науке и в моих жалких попытках развить это понимание в философскую систему нового мировозрения-моральной основы дальнейшего прогресса человечества, познающего свой опыт и определяющего эффективность групповой адаптации.