Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный нужна ли новая религия?, зарождение единой религии

[Вий]

Эволюция Методолгии религиозного познания мира привела к трансформации и самого понятия Бога -от Теизма через Деизм к Пантеизму.

Не знаю, Фёдор, в какой "мудрёной" книге вы вычитали, что пантеизм явился через деизм от теизма. "Теизм" - это вообще признание Бога, противоположность атеизма. Теизм - это и деизм (в определённом смысле), и пантеизм, и вообще любой религиозный "изм"; деизм противопостоит теизму лишь как некая доктринальная оппозиция, исключающая персонификацию Бога и теургию. Пантеизм - древнейшее религиозное мировоззрение, присущее ещё ранней ведической традиции, и уходящее в доисторическую древность вместе с монотеизмом. Деизм - парадигма новая, возникшая на стыке сциентистски ориентированного рационализма и идеи Бога. Детище 17-го века (Чербери), ставшее широко известным лишь в веке 18-м. Деизм объективно противопостоит, как пантеизму, так и атеизму. И говорить, что деизм породил пантеизм, это то же, что утверждать, будто Вольтер написал "Риг-веду".

Если когда нибудь, упаси бог, вас повезут на операцию под общим наркозом, при котором вам отключат сознание, пригласите меня для беседы с вами во время наркоза  о существовании бога и всего многообразия окружающего вас мира.

Когда мне сознание отключат, то вне его останетесь вы, пытающийся со мной поговорить, а также анестезиолог и оборудование операционной. Ну и деревья за окном, облезлый кот возле парадной, и старичок Сыма Цянь в провинции Аньхой.

Для человека в Коме нет ни его самого, нет и мира его окружающего, нет ничего вне его Разума.

Речь не о том, что есть, или нет для человека, а том, что есть, или нет. Человек в коме, для которого ничего нет - есть ?

Вам ничего, как мне представляется, уже не докажещь. Вы обречены жить на плоской земле, стоящей на слонах и китах.

Да, уважаемый Фёдор, мне очень нравится ходить по Земле, стоящей на слонах и китах. Это потрясающе романтично ! Это просто поэзия, а не прогулка ! А если ещё слоны и киты являются мифологизированными символами неких сил, "держащих" Землю, то это и вообще - вдохновенное Созерцание.

[Вий]

Феде.

И всё-таки, и всё-таки, Федя, моя многолетняя дискуссия с вами достигла результата. Результат - радующий, даже возводящий в ликование ! Я таки добился своего, я таки возгремел победой ! Что такой за результат ? - спросите вы. Отвечаю. Он состоит в том, что вы, в конце концов, пусть на миг, но отошли от своего монументального жреческого жаргона, и произнесли - живую человеческую фразу. Вы таки пробились сквозь толщу "вербальных символов", и сказали - слово. Живое человеческое слово, из плоти и крови. Вы, как трава проросли сквозь асфальт ! Срезонировала, срезонировала в вас живая струна ! И я бесконечно рад этому ! И если бы вы даже сказали, что, мол, да, Вий, есть Бог на небесах, я бы не настолько обрадовался, насколько обрадовался вашему словесному лучу. И вот оно, это светлое дуновение, ваше непосредственное слово:

Да не напрягайтесь вы .

Я положу его в шкатулку, обитую изнутри бархатом, и всякий раз, когда вы обрушитесь камнепадом, сокрушая земь глыбами: "культуральный уровень реагирования", "система Эмоциональных Образов Поведения", "комплекс Качеств как существование Феномена", "когнитивная функция человеческого сознания", "критерий Шкалы Комы Глазго".... - я буду открывать шкатулку и смотреть - и утешаться. И не верить. Не верить глыбам - но верить в вас, живого и плутливого, парящего над этими глыбами.

[Федя]

И не верить. Не верить глыбам - но верить в вас, живого и плутливого, парящего над этими глыбами.

Мне не понятен градус вашего восторга.Терминология, которой я оперирую, совершенно естественна для моего мышления. Оставим это, тем более что я рад любому случаю который доставляет человеку радость и вам, в том числе.
Но вы меня заинтриговали, назвав меня Плутом. Очень прошу привести аргумент, который позволил вам сформулировать такую оценку мне. Для меня это очень важно, поскольку я считаю себя исключительно искренним в выражении своих идей. Мне бы хотелось знать, где я переоцениваю свою искренность.

[Федя]

Не знаю, Фёдор, в какой "мудрёной" книге вы вычитали, что пантеизм явился через деизм от теизма.

Составляя различные формы религиозного мировозрения Теизм, Деизм и Пантеизм имеют представительство во всех формах, в которых оно сущестует.
Theism, in this specific sense, conceives of God as personal and active in the governance and organization of the world and the universe. http://en.wikipedia.org/wiki/Theism

Deism became prominent in the 17th and 18th centuries during the Age of Enlightenment, especially in what is now the United Kingdom, France, United States and Ireland, mostly among those raised as Christians who found they could not believe in either a triune God, the divinity of Jesus, miracles, or the inerrancy of scriptures, but who did believe in one god. http://en.wikipedia.org/wiki/Deism

In pantheism, the Universe (Nature) and God are considered equivalent and synonymous.
On the whole, one might be surprised that even in the seventeenth century pantheism did not gain a complete victory over theism; for the most original, finest, and most thorough European expositions of it (none of them, of course, will bear comparison with the Upanishads of the Vedas) all came to light at that period, namely through Bruno, Malebranche, Spinoza, and Scotus Eriugena.

The term "pantheist"—from which the word "pantheism" is derived—was purportedly first used by Irish writer John Toland in his 1705 work, Socinianism Truly Stated, by a pantheist. http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheism

Понимая Теизм, Деизм и Пантеизм формами религиозного мировозрения, именно, акцентирую внимание на трансформации понимания взаимоотношений Бога и Мироздания, которое (трансформация), как мне представляется, отмечалось еще Шопенгауэром. Это не особенно важно. Важен сам факт Трансформации мировозрения в пределах признания существования Трансцедентальности Объективного Мира и существование этого мировозрения, в приведенных мною формах. Я совершенно не склонен копаться в деталях различий этих форм-мне это не интересно. Я оставляю эту увлекательную деятельность тому, кому это может быть интересно.
Мне очевидно, что Пантеизм, признающий Бога как Природы является последней ступенью к естественному формированию Атеистического Мировозрения, понимающего Мироздание результатом отправления функции Человеческого Сознания и определяющее все многообразие человеческого Бытия Имманентным Человеческому Сознанию и в этом и, именно в этом контексте, я вижу этапы перехода Теизма через Деизм к Пантеизму.

Когда мне сознание отключат, то вне его останетесь вы, пытающийся со мной поговорить, а также анестезиолог и оборудование операционной. Ну и деревья за окном, облезлый кот возле парадной, и старичок Сыма Цянь в провинции Аньхой.
Речь не о том, что есть, или нет для человека, а том, что есть, или нет. Человек в коме, для которого ничего нет - есть ?

Когда вам отключат сознание для вас уже не будет ни меня, ни анестезиолога, ни деревьев, НИЧЕГО и, стало быть,именно не будет Ничего, как не будет Ничего после смерти последнего человека.

Да, уважаемый Фёдор, мне очень нравится ходить по Земле, стоящей на слонах и китах. Это потрясающе романтично ! Это просто поэзия, а не прогулка ! А если ещё слоны и киты являются мифологизированными символами неких сил, "держащих" Землю, то это и вообще -  вдохновенное Созерцание.

Ходите и гуляйте, только не размахивайте флагом, поскольку такая деятельность выглядит не очень разумно.

[Вий]

не будет Ничего после смерти последнего человека.

Вот вы сами и провозгласили ваш догмат, ваше верование. И что самое потрясающее - оно противоречит вашей же теории. (Это интересная закономерность ложных теорий: иметь в своём основании априорные утверждения, противоречащие, при дальнейшем рассмотрении, самим этим теориям.) Так вот. Согласно вашей теории, ничего не существует вне сознания. Если умрёт последний человек, то, стало быть, ничего не будет. И вот противоречие: как же знать, последний ли человек умер ? Кто это будет констатировать ? И как утверждать этот остаток, называемый "ничего", если он не будет воспринят ничьим сознанием ? Ведь если нельзя утверждать ни о чём вне сознания, то нельзя утверждать ни о "что", ни о "ничто". И чтобы констатировать "ничто", нужно иметь опыт "ничто" - в противном случае, откуда знать, что это "ничто" действительно "ничто", а не "что";кость последнего умершего человека, например.

Да, кстати, когда умрёт последний человек, кости-то его, поди, будут ? Или исчезнут вместе с сознанием ? Как думаете ?

[Федя]

Согласно вашей теории, ничего не существует вне сознания. Если умрёт последний человек, то, стало быть, ничего не будет. И вот противоречие: как же знать, последний ли человек умер ? Кто это будет констатировать ? И как утверждать этот остаток, называемый "ничего", если он не будет воспринят ничьим сознанием ? Ведь если нельзя утверждать ни о чём вне сознания, то нельзя утверждать ни о "что", ни о "ничто". И чтобы констатировать "ничто", нужно иметь опыт "ничто" - в противном случае, откуда знать, что это "ничто" действительно "ничто", а не "что";кость последнего умершего человека, например.

Да, кстати, когда умрёт последний человек, кости-то его, поди, будут ? Или исчезнут вместе с сознанием ?  Как думаете ?

У меня такое ощущение, что вы стремитесь "Замусолить" сказанное мною. Ни вам, ни мне не дано определить смерть последнего человека и отсутствие или присутствие его костей, поскольку некому будет констатировать природный Феномен. Именно об этом я и Говорю.

[Вий]

  Я совершенно не склонен копаться в деталях различий этих форм-мне это не интересно.

Мне  очевидно, что Пантеизм, признающий Бога как Природы является последней ступенью к естественному формированию Атеистического Мировозрения, понимающего Мироздание результатом отправления функции Человеческого Сознания и определяющее все многообразие человеческого Бытия Имманентным Человеческому Сознанию и в этом и, именно в этом контексте, я вижу этапы перехода Теизма через Деизм к Пантеизму.

Выкрутились.

Вы не склонны копаться, и, стало быть, утверждаете не копаясь. По наитию. Тогда вы непобедимы...

И когда вы говорили об "эволюции" религии "от теизма к деизму, и от деизма к пантеизму", вы имели в виду именно историческую последовательность.

Вот посмотрите, Федя, до каких нелепостей вы договариваетесь, в вашем дедуктивном стремлении подтянуть факты под вашу теорию. Вы говорите, что пантеизм последняя ступень к атеизму, в то время, как эмпирически, по-факту, атеизм родился из деизма, и логически, или "эволюционно" если хотите, именно деизм - если рассматривать вопрос по существу - является той последней переходной ступенью к атеизму, имплицитно в нём присутствующему. Но вам нет дела до того, что в действительности было, и вы доходите до игнорирования исторической действительности, противополагая ей свои умозрительные заключения. И это при том, что вы пафосно провозглашаете научную методологию !

Ну несерьёзно это, Федя. Пантеизм и по сей день существует, и прекрасно бытийствует и развивается. И именно в атеистическом пост- СССР он собрал лучшие плоды. А вот деизма - нет, исчез он с лица Земли, поскольку превратился в своё логически и экзистенциально последующее - в атеизм, как эмбрион в дауна.

[Вий]

У меня такое ощущение, что вы стремитесь  "Замусолить" сказанное мною. Ни вам, ни мне не дано определить смерть последнего человека и отсутствие или присутствие его костей, поскольку некому будет констатировать природный Феномен. Именно об этом я и Говорю.

Федя, ну ответьте же на простой вопрос: когда умрёт последний человек, его кости - будут, или исчезнут вместе с его сознанием ?

Ответьте: будут, или не будут ?

[Вий]

Но вы меня заинтриговали, назвав меня Плутом. Очень прошу привести аргумент, который позволил вам  сформулировать такую оценку мне.

Я назвал вас не плутом, а плутливым. Аргумент свой я, пожалуй, разворачивать не буду, поскольку он не того характера, который вы именуете "научным". Это, скорее, некоторая психологическая интуиция, не чуждая, впрочем, и эмпиризма. ...Я оглашу лишь выводы из своих тайных соображений.

Почему меня так возрадовала та ваша живая фраза ? Да потому, что она позволила мне догадаться, что вы вряд ли сами верите в то, о чём говорите. В вас живёт "второй", интуитивный, непосредственный, который сопротивляется тому, в чём вы пытаетесь убедить свой разум. Вы этого себя привычно шпинаете, и загоняете под стол, как "дурака в себе" - но именно он и есть самый мудрый. Как в русских сказках: младший брат-дурак и есть всегда умнейший и старший по разуму. И поэтому-то вы и плутливый, поскольку говорите лишь частью себя, заставляя другую молчать. Плутливый лишь, а не плут потому, что вы сознательно не плутуете, выдавая ложь за правду, но лишь приплутовываете, отказываясь показать себе себя всего, и дать и другим послушать. И говорите что хотите, Федя, об этом - это так.

И ваша "заинтригованность", о которой вы сказали, очень ярко, в свою очередь, свидетельствует о верности моих слов: ваши "старшие умные братья" испугались того, что кто-то заметил "младшенького-дурака", и теперь всем о нём расскажет. Они его боятся, потому что знают, что он - сильнее, он - настоящий, а они дутые мыльные пузыри.

Сообщение отредактировал Вий - Jul 18 2009, 12:03 AM

[Федя]

И ваша "заинтригованность", о которой вы сказали, очень ярко, в свою очередь, свидетельствует о верности моих слов: ваши "старшие умные братья" испугались того, что кто-то заметил "младшенького-дурака", и теперь всем о нём расскажет. Они его боятся, потому что знают, что он - сильнее, он - настоящий, а они дутые мыльные пузыри.

Вы, батенька, фантазер. Может это Хорошо, а может это Плохо, не знаю, но могу сказать, что, как мне кажется, страницы философского форума не самое подходящее место для формулирования необоснованных фантазий. Для этого есть Блоги и другие информационные пространства индивидуального самовыражения.
Теперь о "Дутых Пузырях"-Почему системы моих размышлений представляются вам "Дутыми", да еще и "Пузырями" обоснуйте , пожайлуста?

[Вий]

Не знаю как объяснить...
Православная церковь не пустила Папу в Россию!!!!!!!!!! Не рядовые верующие, а прямые ученики Христа! Это 20 век.
Да и в самом Евангелии: превосходство рабов, нищих и неразумных...

Вы смешиваете политические вопросы с аксиологическими и доктринальными. Согласно учению православной Церкви, никакой человек, в существе своём, не лучше, не хуже другого.

А по поводу высказанного вами превосходства "рабов, нищих, и неразумных", якобы провозглашённого в Евангелии, - это, простите, совершеннейший бред.

Сообщение отредактировал Вий - Jul 21 2009, 10:27 AM

[dimitri]

Это как с коммунистами: все люди братья, но только не буржуи...
Легче верблюду пролезть через игольное ушко...
Чтобы верить в добро и творить добро не обязательно быть христианином. Христианство на самом деле - это способ попасть в царство божие, и быть христианином значит - иметь по крайней мере стартовое преимущество.
И вообще приверженность определенным нормам, догмам - условие кастовости. У Христиан такое отношение носит исключительно выраженный характер, я бы сказал фанатический. Не случайно столько на свете христианских течений, не способных найти общий язык... Как креститься, с какой стороны зажигать свечу...
Можно, конечно, сказать, что Христос имел ввиду другое, но ведь мы же говорим не о Христе, а о христианстве... Плюс догмы, иерархии, чиновники...
И действительно, почему бы не договориться, как осенять себя крестом или как исчислять дни, в каком храме молиться, петь или играть на органе? Или какое это ммеет значение?
Я действительно не знаю, как объяснить. Но, с другой стороны, логика бессильна в вопросах веры. Если вы верите, что православие - истинная вера, то и верьте себе на здоровье.

[Вий]

Это как с коммунистами: все люди братья, но только не буржуи...

Нет, это не как с коммунистами.

Легче верблюду пролезть через игольное ушко...

Речь здесь не о богатстве, а об отношении к богатству. Были и святые цари.

Чтобы верить в добро и творить добро не обязательно быть христианином.

Мы вели речь не о возможности, или невозможности добра вне христианства, а об идеологиях, в которых отсутствует возвышение одних людей над другими.

Христианство на самом деле - это способ попасть в царство божие, и быть христианином значит - иметь по крайней мере стартовое преимущество.

Преимущество действия ("попасть") - не преимущество сущности. "Попасть" - по сущности - может любой, но не любой - по действию - попадает. Если один камень падает в воду, а другой не падает, то первый не каменнее второго. - Вы идёте по верхам.

И вообще приверженность определенным нормам, догмам - условие кастовости.

А что такое кастовость ? Это, что ли, преимущество по сущности ? - Кастовость - это всего лишь некая очерченность, выделенность человеческой группы, по тому или иному признаку. И семья каста, и байкеры каста, и футбольные блельщики, и политическая партия... К слову, отрицание всяких догматов и норм - тоже условие кастовости, только другой. Но к какой бы касте человек не принадлежал, он по сути своей, по онтологическому статусу - тот же человек, и он не выше, не ниже любого другого. - Вы снова идёте по верхам.

Не случайно столько на свете христианских течений, не способных найти общий язык..

Если я считаю протестанта заблуждающимся, то это не означает что я полагаю его ниже себя, как человека. Вы снова не отличаете человека по сути, от человека по действию. Признавать человеческое достоинство, не означает признавать человеческие заблуждения. Вы грешите отсутствием, в ваших рассуждениях, отделения категорий. Ну несерьёзно это ! Что субстанция, что движение, что качество... - всё в кучу.

И действительно, почему бы не договориться, как осенять себя крестом или как исчислять дни, в каком храме молиться, петь или играть на органе? Или какое это ммеет значение?

Так вот мы и договорились, "какое это имеет значение". Поэтому и не пытаемся договорится, как "осенять", "исчислять", и "петь" - поскольку значения это не имеет никакого.

логика бессильна в вопросах веры.

Никакой такой логики в данных ваших рассуждениях не было, а были, напротив, грубейшие нарушения базовых логических операций. Так что поверки логикой веры, увы, не состоялось, из-за очевидного отсутствия первой.

Если вы верите, что православие - истинная вера, то и верьте себе на здоровье.

Да - спасибо за разрешение - я буду верить. И "себе на здоровье", и другим на дискуссию. - Только вот первоначального моего тезиса - то есть того, что христианство, это идеология не возвышающая кого-то над кем-то - вы не опровергли.

[Вий]

Теперь о "Дутых Пузырях"-Почему системы моих размышлений представляются вам "Дутыми", да еще и "Пузырями" обоснуйте , пожайлуста?

Не хочу, Федя, обосновывать. Пусть будет необоснованно.

[dimitri]

Вий,
То, что вы понимаете то, что не понимает большинство человечества уже делает вас исключительной кастой.
Когда ваш лидер отказывается совершить молитву совместно с лидером другой касты (католической) вы это понимаете... Вы считаете себя выше или ниже?
Вы чувствуете себя комфортно в мечети, например? Или можете совершить намаз вместе с мусульманином? Вы ходите в разные места, совершаете разные обряды, верите в разных пророков... И вы удивляетесь, что не можете ужиться вместе? или если все это не имеет значения - пойдите и сделайте все это, а потом расскажите вашим единоверцам.
И вообще, человек называющий себя христианином должен хотя бы стремиться жить как Христос. То есть роздать все и одеть рясу... жить как птицы... которые "не заботятся о завтрашнем дне"
Это невозможно, это противоречит законам природы, которые установил по-вашему - Бог. Если все поступят так, то человечество просто напросто вымрет. Значит ли это, что Христос желал, чтобы человечество вымерло? Или он знал, что оно его не послушает? И т.д. Это логика. а то, что говорите вы - это вера. И это, по словам Тертулиана - абсурд.
Словом быть христианином значит "видеть" и "понимать" такие вещи, которые простой логикой не понять, и слвдовательно, не понять людям не считающим себя христианами. И т.д И это отличает вас, христиан, от не христиан. А так как человек не может считать себя ниже других (биологически), то вы обязательно почувствуете свое превосходство. Вы. разумеется, будете отрицать или искать "объективные" причины... Но их нет....
И т.д.

[Федя]

Не хочу, Федя, обосновывать. Пусть будет необоснованно.

Во-первых, вы "Не Можете", а не "Не Хотите".
А, во-вторых, к чему, тогда болтать попусту? Оскорбить вы меня не в состоянии, а лепить своими собствеными руками свой образ Неумного (как минимум) Человека - не разумно и не рационально.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Федя, ну ответьте же на простой вопрос: когда умрёт последний человек, его кости - будут, или исчезнут вместе с его сознанием ?

Ответьте: будут, или не будут ?

Для того чтобы ответить на такой сложный вопрос необходимо разрушить духовный мир людей. Духовный мир это мир противоречий. Допустим, что в мире все стали говорить только правду. Нет никакой лжи. Но тогда и правда исчезнет. Тоже самое можно сказать и о зле. Исчезнет зло, а вслед за ним исчезнет и добро. Значит противоречия создают духовный мир людей. Допустим невероятное, не смерть последнего человека, а то, что люди потеряли память, и нет никаких других источников информации о накопленном жизненном опыте. Люди неизбежно вернутся в животный мир. В таком состоянии людям безразличны, будут любые знания о мире. Значит духовный мир людей созданный противоречиями исчезнет. О чём и говорит Федя со смертью последнего человека. Теперь о костях последнего человека. Духовный мир людей по своей сути есть отражение мира реального. Реальный мир также состоит из единства и борьбы противоположностей. Все физические свойства материи основаны именно на этом. Начнём разрушать и его. Уберём отрицательно заряженные элементарные частицы. Нет атомов, и как следствие мир исчез. Значит существование реального мира зависит от взаимодействия противоположностей в нём, а не от сознания человека. Так ли это на самом деле? Для того чтобы это понять необходимо понять взаимосвязь сознания с миром нас окружающем. По сути наше сознание это приёмник который воспринимает информацию каждого атома окружающего нас мира. И вся информация этих атомов создаёт общую картину мира в сознании человека. Значит приёмник и передатчик есть форма взаимосвязи сознания с окружающим миром. Потеря одного из них неминуемо влечёт исчезновение другого. Тогда получается, что люди должны были бы отмечать, что со смертью миллионов людей, какая то часть мира, исчезает, а с рождением такого же количества возрождается. Но этого не происходит. И здесь можно предположить, что мир, зарождённый из единой сущности имеет несколько другое построение чем то, к которому так привыкли люди.

[Федя]

Для того чтобы ответить на такой сложный вопрос необходимо разрушить духовный мир людей. Духовный мир это мир противоречий.

Это очень простой вопрос. Ответ на который лежит в признании духовности проявлением физио-био-психологической природы человека. Пока есть Человек существует его мир и вопросы, которыми он задается. Для того чтобы решить остануться ли кости после гибели Последнего человека надо иметь существоание Предпоследнего, способного поставить перед собой этот вопрос.

Существование Мира Зависит от существования Людей формирующих и накапливающих Знание о мире в своей Памяти, включающей, кроме емкости биологической памяти структур своей нервной системы и неограниченную емкость физических носителей её в Ноосфере планеты Земля.

Духовный мир людей по своей сути есть отражение мира реального.

Духовный мир представляется одним из проявлений Расширенного Фенотипа (Richard Dawkins -The Selfish Gene), основу которого составляет Генотип Человеческого Существа. В качестве проявления человеческого существа Духовный мир индивидуума, на основе биологической способности к внутривидовой Коммуникации между людьми, формирует конвенциональные понятия колективного человеческого сознания, фиксирующие Конвенциональное Знание людей о мире, которое и представляет собой Реальный и Объективный Мир Окружающий Человека и Мир самого Человека как Частей единого и неразделимого реального и объективного мира Конвенционального коллективного человеческого Знания, фиксированного человеческой активностью в Моделях Эмоциональных Образов на физических и биологических носителях Памяти в физическом пространстве Информационных технологий, определяющих внутривидовую Коммуникацию Людей.

Не существует Трансцедентного "Мира Реального"-реальный мир есть конвенциональное Знание коллективного и индивидуального сознания человечества, являющегося одним из проявлений Фенотипа, отражающего Генотип человеческого существа.

Реальный мир также состоит из единства и борьбы противоположностей. Все физические свойства материи основаны именно на этом.

Реальный мир не состоит из "единства и борьбы противоположностей", о которых говорил Гегель, Энгельс и им подобные. Единство и борьба противоположностей лишь Абстракция, получившая некоторое признание в среде думающих людей. Иными словами, Абстакция, которая охарактеризовалась в коммуникации между людьми, качеством определенной степени Конвенциональности.

С моей точки зрения эта Абстракция не соответствует действительности и посему далека от реальности, которая со всей очевидностью диктует нам необходимость признания Взаимодействия (проявлением которого предполагалась характеристика Единства и Борьбы противоположностей) в природе, возможного лишь при Определенном Стечении Обстоятельств. Отсюда Реальный и Объективный мир сложен не из 2-х непосредственно взаимодействующих элементов, а из (как минимум) 3-х, в которых взаимодействие элементов предполагает обязательным Определенное Условие, при котором это взаимодействие возможно или Обстоятельство Взаимодействия.
Отсюда Ответ на вопрос "Присутствуют ли кости человека в природе после смерти последного человека?" требует обязательного существования Обстоятельства, способного "Задать, Определить и Ответить на этот вопрос".

Без третьего элемента взаимодействия нет существования Реального и Объективного мира.

Для того чтобы это понять необходимо понять взаимосвязь сознания с миром нас окружающем. По сути наше сознание это приёмник который воспринимает информацию каждого атома окружающего нас мира.

Сознание человека есть специализированная функциональная система человеческого существа, сформированная в процесе эволюции живой природы на основе взаимодействия химических элементов ДНК и РНК, составляющих основу Накопления и Сосчитывания Генетической информации, что проявляется различными формами фенотипа видов живой природы. Одним из таких видов является человеческое существо, с присущим ему человеческим Сознанием.
Являясь Специализированной Функциональной Системой человеческого существа, Человеческое Сознание, на основе функционирования Центральной Нервной системы, Вегетативной Нервной Системы, Гормональной системы осуществляет функцию Саморегуляции Внутренних сред человеческого организма, интегрирующих системы и органы его в единое целое. Эта функция в процессе жизнедеятельности дополняется функцией Адаптации человеческого существа к Изменениям Окружающей среды, отражая способности индивидуальной адаптации, а через способность к внутривидовой коммуникации определяет Групповую Адаптацию человеческих социумов, объединенных единой сетью информационных технологий и и Групповую адаптаци. Человечесва , объединенную и объединяющуюся единной сетью информационных технологий в процессе Глобализации человечества в единое целое.

Функционирование Человеческого Сознания является переработкой Кодов Информации о воздействии на человеческое существо из Внутреннего и Внешнего к человеческому существу информационных пространств, проявляющихся Воздействием на Рецепцию человеческого Сознания- Переработкой кодов информации в Активность как частей и органов человеческого организма, так и Человеческого существа, в целом.

По сути, человеческое сознание представляет собой совокупный механисзм переработки информации о Воздействии в Активность.

Все многообразие проявлений объективного и реального, а также необъективного и нереального, мира есть продукт переработки информации о воздействии на Рецепцию Сознания, осуществляющего Первичную функцию Интеграции человеческого существа в единный организм и Вторичную функцию Адаптации (Индивидуальной и Групповой) человеческого организма к изменениям окружающей среды.

Тогда получается, что люди должны были бы отмечать, что со смертью миллионов людей, какая то часть мира, исчезает, а с рождением такого же количества возрождается. Но этого не происходит.

Именно это и происходит в постоянно совершенствующемся, развивающемся и обновляющемся мире человеческого существования. Убийство одного человека есть невосполнимая утрата, присущего ему мира. Убийство миллионов, геноцид-есть невосполнимая утрата реального и объективного мира, носителями которого эти люди являлись. Вот почему в результате деятельности строителя Дорог- Гитлера и эфффективного менеджера - Сталина эти страны попали в простантсво "скукоженного" до примитивности понимания его этими Диктаторами. Вот почему, осознав своё положение после войны, Германия выбрала путь демократии на основе примата Прав Человека и именно по этой причине, не поняв ничего, что с ней произошло Россия выбрала путь Путинизма, на основе уважения прав Путина и его друзей.

[Федя]

Проблема сохранения реального и объективного мира людей становится все актуальной в условиях Глобализации. Защите этого мира посвещены последние шаги мирового сообщества.
http://www.gazeta.ru/politics/2009/07/24_a_3226901.shtml

[Вий]

Федя, ну ответьте же на простой вопрос: когда умрёт последний человек, его кости - будут, или исчезнут вместе с его сознанием ?

Ответьте: будут, или не будут ?

Фёдор, вы таки сокрыли от меня тайну костей последнего человека, не ответили. Так как с костями-то ? Ответьте просто: будут они, или не будут ? Дайте на простой вопрос, простой ответ. Или затрудняетесь ? Тогда скажите честно: затрудняюсь.

И только не надо, пожалуйста, забалтывать вопрос пространными мудросплетениями. Ответьте одним словом: будут, иди не будут; будут ли кости последнего умершего человека почивать без его сознания, или исчезнут вместе с ним ?