Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный нужна ли новая религия?, зарождение единой религии

[Вий]

А я поражаюсь вам! Как можно межрелигиозные противоречия, которые порождали и порождают межрелигиозную вражду, сравнивать с религиями. Прошу вас, или внимательно читайте, или внимательно вникайте в суть мною сказанного, прежде чем предъявлять какие либо обвинения.

Я, Константин Фёдорович, читаю внимательно, не сомневайтесь, и, читая, я вижу, что вы не додумываете свои собственные мысли до конца - отсюда и ваше последнее возражение.

Религиозные противоречия происходят из различия в вероучениях, следовательно, если вы называете религиозные противоречия глупостью, то глупостью оказываются и сами религиозные учения, поскольку они настаивают на своём, противостоят иному. По-вашему, религии должны были бы отказаться от противостояния, тем самым отказавшись от своих собственных учений - но их учения не позволяют этого сделать - следовательно, эти учения глупость.

А что до "религиозной вражды", то вы, как я вижу, не в курсе дела. "Религиозная вражда", уж, по меньшей мере, пол столетия, как превратилась в "религиозный диалог". И на сегодняшний день "вражда" эта давно уж стала дискуссией, перекочевав в сугубо интеллектуальную область. Почитайте ради интереса хотя бы новости Ватикана, где вы устанете от конференций, симпозиумов и круглых столов.

А "вражда" - это свойство не религий, а людей. Её предостаточно везде, даже в этом форуме. И обвинять во вражде религии, при этом враждуя в дискуссии со своим оппонентом, дело, по крайней мере, комичное.

[Вий]

Но понимать Межрелигиозные противоречия как естественное проявление Особенностей Религиозной Догмы, которая неспособна  к самотрансформации и адаптации при изменения условий существования, совершенно необходимо.

Если бы вы, Федя, не были чужды философской культуры, вы бы не выговаривали подобных высказываний. А чуждость эта состоит в том, что вы совершенно не понимаете природы догмата. Нет ничего нелепее, чем требовать от догмата "самотрансформации". Незменяемость догмата вполне логична в рамках его определения. Догмат - это нечто базирующееся на неэмпирических началах, и, следовательно, ждать от него "адаптации при изменения условий существования", то есть зависимости от эмпирических причин - абсурдно. Неужели же вы и вправду думаете, что догмат суть что-то вытекающее из биологической, или социальной жизни !

Догмат имеет свой предмет, и предмет этот таков, что лежит вне области эмпирии - вне области, Федя. Догмат - о другом. Ну как вы себе представляете, к примеру, изменение триадологического догмата (Бог есть Троица), в зависимости от открытия зеркальных нейронов ?! Что, если существуют зеркальные нейроны, то Бог не есть Троица ? Ну подумайте сами !

Вы претендуете на создание новейшей методологи, а сами даже не даёте себе труда мыслительно обработать короткие утверждения. Ну как же так можно ! Ведь прежде чем печатать вышепроцитированное, вы должны были бы: выписать догматы, вникнуть в их содержание, затем взять те эмпирические факторы, в зависимость от которых вы хотите поставить догматы, и посмотреть, возможна ли такая зависимость. Ну вы же этого не делаете ! -Вы просто берёте слово "догмат", и, даже не вникая не то что в содержание конкретных догматов, а и в само понятие "догмат" - высказываете критические замечания. Я понимаю, Федя, что есть, в вашем представлении "догмат": какое-то утверждение, не желающее изменяться. То есть вы попросту употребляете обыденные представления. Но это несерьёзно. Догмат имеет предмет, содержание...., существуют "признаки догмата" - то есть критерии, по которым отличают догмат от не-догмата... Но всё это идёт мимо вас. Так как же можно рассуждать о чём-то, не уяснив себе, что это ! Вот спросите у себя, в совести своей, - как Phenomen писал - сколько вы знаете догматов ? -Не ошибусь, что ни одного. - Так как же вы о них берётесь рассуждать !

Не обижайтесь, Федя, но вот приведу вам слова Phenomen-а целиком. Они из темы "Возобновление регистрации". http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=805

Грубо говоря, наше credo: если вы претендуете говорить "за всю философию", "от имени всей философии", то можете ли без колебаний, наедине с собой (своей совестью) ответить, положим, на вопрос, кто автор "Наедине с собой"? или: Кто был учителем Стагирита? Или: В каком веке жил Кант? Если вы с пеной у рта готовы отстаивать тезисы о приоритете науки в познании или о научности философии, то готовы ли вы привести навскидку пару критериев демаркации науки от ненауки? Говорят ли вам что-нибудь такие имена, как Поппер или Фейерабенд? Если вы собираетесь поспорить на религиозную тему на Феномен.Ру, то прежде спросите себя: могу ли я отличить богословскую работу от религиоведческой? миссионерство от исследования? Если вас не оставляют равнодушными лавры Шерлока Холмса как знатока "дедуктивного метода", и вы хотите сделать свое открытие в логике, простой вопрос: сможете ли вы отличить дедуктивное умозаключение от индуктивного и выразить это различие в понятиях? Если собрались выдать на гора единственно истинную концепцию истины - сколько вы можете поименно назвать концепций истины, созданных вашими предшественниками? Ну и так далее...

[Вий]

Не способность доказать свою правоту через осмысление и логику ведет к силовому противостоянию

В "доказательство правоты через осмысление" написаны горы ! Горы, Федя ! Существует специальный раздел церковной науки - апологетика, который этим занимается. И проблема не в "неспособности доказать", а в неспособности услышать доказательство. Или в нежелании.

И потом, доказательство - это не только вопрос логики: религиозное доказательство - это и вопрос экзистенциальный, вопрос выбора, вопрос коренных человеческих интуиций. В человеке всё сложнее...

[Константин Фёдорович Овчинников]

Религиозные противоречия происходят из различия в вероучениях, следовательно, если вы называете религиозные противоречия глупостью, то глупостью оказываются и сами религиозные учения, поскольку они настаивают на своём, противостоят иному. По-вашему, религии должны были бы отказаться от противостояния, тем самым отказавшись от своих собственных учений - но их учения не позволяют этого сделать - следовательно, эти учения глупость.

А что до "религиозной вражды", то вы, как я вижу, не в курсе дела. "Религиозная вражда", уж, по меньшей мере, пол столетия, как превратилась в "религиозный диалог". И на сегодняшний день "вражда" эта давно уж стала дискуссией, перекочевав в сугубо интеллектуальную область. Почитайте ради интереса хотя бы новости Ватикана, где вы устанете от конференций, симпозиумов и круглых столов.

Я не буду углубляться в историю, и описывать вам на основании, каких межрелигиозных противоречий зарождались целые войны или уничтожались целые народы. А вот в наше время на основании чего зарождается терроризм? И чем забиты, умы исполнителей тер актов? И вы считаете это признаком высокого ума. Да, я против межрелигиозных противоречий, потому что в сути своей любое вероучение не противопоставляет себя другому вероучению. А вот практически ценные мысли могут истолковываться по-разному. Разве мусульманская религия призывает к уничтожению иноверцев? Где в Коране написано об этом? А вы поезжайте в Среднюю Азию и попробуйте зайти на мусульманское кладбище. Вот тогда вы поймете, что такое межрелигиозная вражда. И не надо путать теоретические разногласия между религиями с враждой, которая создаётся с целью достижения определённых целей.

[Федя]

Если бы вы, Федя, не были чужды философской культуры, вы бы не выговаривали подобных высказываний. А чуждость эта состоит в том, что вы совершенно не понимаете природы догмата.

Позволю себе небольшлй анализ нашего диалога.
Я задаю один единственный вопрос о Трансцедентности или Имманентности реального и объективного мира.

Вы голословно утверждаете о его Трансцедентности.

Я обосновываю Иманентность его механизмами обработки информации о воздействии на человеческое существо выявленными в результате активности таких наук ка биология, генетика, нейрофизиология, нейроанатомия, психология индивидуума и социума и т.п.

Вы отсылаете меня к написаной по этому поводу "горе литературы", ссылаетесть на мою философскую неподготовленность, опираетесь на мнение Феномена об образованности философа, и при этом ни слова не говорите по существу Дискуссии, а именно "Почему Вы считаете реальный мир Трансцедентным, а мои доказательста его Имманентности ошибочными?".

Я повторяю мой тезис о том, что невозможность доказать своё мнение по поводу конкретно заданного вопроса обрастает словесами, замыливающими суть этого вопроса и уводящими дискусию в помойку. При этом вы и люди подобные вам считают, что никому не видна их несостоятельность, как мыслящего человека. А между тем, это секрет Полишинеля. Полагаю, что вам нечего сказать по существу.

Философия не наука о болтовне и искустве забалтывания вопросов. Философия это наука о наиболее общих законах природы и человеческого бытия и в этом качестве может понимать мир как продукт человеческого познания его-функциональной когнитивной особенности человеческого сознания, естественно сформированной в эволюции природы системой саморегуляции человеческого существования в его индивидуальных и социальных проявлениях-Эволюцией Информационного Качества Природы присущего всему в мире на основании всеобщности принципа взаимодействия и причинно следственных взаимоотношений.
Об этом сказано много до и со времени изобретения письменности. Актуальность темы, между тем, остается приоритетной, поскольку решение этой проблемы является ключом к дальнейшему прогрессу человеческой мысли и человечества, в целом.

[Федя]

И не надо путать теоретические разногласия между религиями с враждой, которая создаётся с целью достижения определённых целей.

Идея и её носители составляют единую и неразрывную систему Реагирования. Когда такая система Идей представляется Религией, то она определяет особенности группового поведения адептов её.
Разделять Религиозную Идею и Верующих в неё, можно лишь Условно для более тонкого исследования Деталей, понимая при этом Безусловное единство с очевидностью опирающееся на Здравый смысл понимания того что Идея нуждается в Социуме Носителях её, также как Носители её объединены в социум Идеей.
Отсюда Социум формируется Идеей, имеющей конвенциональную характеристику, которую Индивидуальная Инновационная Идея приобретает в процессе Коммуникации между людьми.
и т.д и т.п.

[Вий]

Ваше утверждение  несостоятельно тем, что сформулировано в пределах человеческого языка, на основании человеческого рассуждения и озвучено как через голосовой  аппарат человеческого организма и пропечатано через моторику человеческих конечностей.

Да поймите же, Федя, что ваше утверждение не более состоятельно, в этом отношении, чем моё, поскольку и оно "сформулировано в пределах человеческого языка, на основании человеческого рассуждения и озвучено как через голосовой аппарат человеческого организма и пропечатано через моторику человеческих конечностей".

если исключить присуствие человеческого организма ставит под сомнение существование объективного мира, листа, дерева, поля, земли, галактики и всей любой абстракции, которую сформулировало человеческое сознание и зафиксировало эту абстакцию в своей памяти в виде Объективной реальности. Отсюда Объективная Реальность присуща человеческому существу и составляет его категорию т.е. Имманентна человеческому сознанию и его когнитивному проявлению-Разуму, а не располагается вне человеческого Разума.

Ох, Федя... Вдумайтесь же сами в то, что вы написали. А вы написали, что если я увидел дерево, и его образ запечатлился в мой памяти, то оно, стало быть (!) существует только в моей памяти! То есть, если что-то есть в моей памяти - значит это только там и есть. Если на бумагу поставили печать, то печать есть только на бумаге!

И как быть со мной, тоже увидевшем то же самое дерево, и запечатлевшим его в памяти ? Где оно теперь: в вас, или во мне ? Дерево-то одно! И потом, Федя, что же я вообще увидел, когда моя память запечатлевала дерево ? Был ли тогда акт чувственного восприятия ? Если был, то что же я воспринимал ? Что-то во мне самом ? Тогда как же и вы восприняли то же самое ? А если не во мне самом, то, стало быть, это было что-то объективное ? Или вы знаете что-то третье между субъективным и объективным ? И оно есть нечто, а не ничто, ибо ничто не воспринимается чувствами ? И если это есть нечто, то почему оно запомнилось мне именно как дерево, а не как арбуз ? Стало быть арбуз - это совсем другое нечто ? Следовательно, объективное вне меня индивидуально и множественно ? Или как ?..

А теперь вдумайтесь в это страшное выражение, Федя:

Объективная Реальность присуща человеческому существу

Присуща ! То есть является моментом сущности: моего существа, меня самого ! То есть я и деревья, и буйволы, и обезьяны, и куча навоза у Егора за сараем, и Егор... - И далеко ли вы ушли от индийского пантеизма?

А теперь по существу. Строго говоря, утверждение о том, что всё содержание сознания суть индивидуально-психические состояния - лишь произвольно допускаемая предпосылка. И имманентность сознанию, вовсе не есть имманентность субъекту сознания, а это означает, что в моё сознание вступает чужое бытие, и оно при этом не превращается в моё состояние. И нужно абстрагировать объективную сторону сознания, от субъективных актов; есть познаваемые объекты, а есть познавательные акты.

Сообщение отредактировал Вий - Aug 22 2009, 08:28 PM

[Федя]

Да поймите же, Федя, что ваше утверждение не более состоятельно, в этом отношении, чем моё, поскольку и оно "сформулировано в пределах человеческого языка, на основании человеческого рассуждения и озвучено как через голосовой  аппарат человеческого организма и пропечатано через моторику человеческих конечностей".
Ох, Федя... Вдумайтесь же сами в то, что вы написали. А вы написали, что если я увидел дерево, и его образ запечатлился в мой памяти, то оно, стало быть (!) существует только в моей памяти! То есть, если что-то есть в моей памяти - значит это только там и есть. Если на бумагу поставили печать, то печать есть только на бумаге!

Да, и если я это понимаю и утверждаю то и через это понимание и утверждение обосновываю свое мнение в отличии от вас формулирующих своё мнение в отрыве от понимания природы понимания и формулирования.

Ох, Федя... Вдумайтесь же сами в то, что вы написали. А вы написали, что если я увидел дерево, и его образ запечатлился в мой памяти, то оно, стало быть (!) существует только в моей памяти! То есть, если что-то есть в моей памяти - значит это только там и есть. Если на бумагу поставили печать, то печать есть только на бумаге!

Что-то вы Охаете и Вздыхаете. Вы не девушка на выданье, случаем?
Если вы увидели Дерево, а вашем предшествующем опыте Такой эмоциональных образ не запечатлен в в вашей Памяти, то это будет все что угодно, только не Дерево, поскольку Понятие Дерева должно сложиться впроцессе социальной коммуникации, которая придала бы возникшему Образу Конвенциональную культуральную характеристику и вот уже после того Глядя на Дерево вы понимаете, что это именно оно-Дерево. Все это в равной степенгы относится к любому явлению природы, любому человеческому Знанию.

И как быть со мной, тоже увидевшем то же самое дерево, и запечатлевшим его в памяти ? Где оно теперь: в вас, или во мне ? Дерево-то одно!  И потом, Федя, что же я вообще увидел, когда моя память запечатлевала дерево ? Был ли тогда акт чувственного восприятия ? Если был, то что же я воспринимал ? Что-то во мне самом ? Тогда как же и вы восприняли то же самое ? А если не во мне самом, то, стало быть, это было что-то объективное ? Или вы знаете что-то третье между субъективным и объективным ?  И оно есть нечто, а не ничто, ибо ничто не воспринимается чувствами ? И если это есть нечто, то почему оно запомнилось мне именно как дерево, а не как арбуз ? Стало быть арбуз - это совсем другое нечто ? Следовательно, объективное вне меня индивидуально и множественно ? Или как ?..

То, что вы увидели есть воздействие на сетчатку вашего глаза. Это еще не чувство-это воздействие. Сложная структура сетчатки человеческого глаза выделила из воздействия группы световых колебаний, на которые отреагировали группы специализированных фотонейронов сетчатки глаза, кодируя воздействие присущими им нервными импульсами, совокупность которых определяет форму, цвет и другие характеристики воздействия на человеческий глаз. Эти коды по проводящим путям головного мозга направляются в различные участки головного мозга человека-корковые анализаторы, подкорковые образования лимбической системы связанные с памятью и эмоциональным реагированием. Там Коды входящей информации встречаются с кодами предшествующего опыта, фиксированными в памяти. Взаимодействуя между собой эти два информационных процесса в Центральной управленческой системе префронтальной зоны коры головного мозга отправляются или на эмоциональное реагирования, опеделяющее человеческую социальную и ндивидуальную активность или на мышление, осмысление и трансформацию сложившихся структур эмоциональных образов человеческого сознания определяющих Мораль, Идеи и психологические особенности человеческого существа.

Отсюда, воздействие на человека воспринимается им как Дерево лишь в силу физико-био-психологической природы человеческогос существа.
Отсюда Дерево есть Дериват этой природы имманентный человеческому существу, который, однако, в силу особенностей той же самой природы допускается к объективному существованию самому по себе, что вы и транслируете своим комментарием.

А теперь вдумайтесь в это страшное выражение, Федя: Присуща ! То есть является моментом сущности: моего существа, меня самого ! То есть я и деревья, и буйволы, и обезьяны, и куча навоза у Егора за сараем, и Егор... - И далеко ли вы ушли от индийского пантеизма?

Любой пантеизм предполагает Трансцедентность мироздания, как с богом у Спинозы так и без бога у материалистов.
Я, понимая мир Имманентным человеческому существу, определяю его качествами человеческого существа, познанными и познваемые в результате научного познания человеком самого себя.
Научное познание своей природы формулирует объективное научное Знание о самом себе, которое объясняет существование объективного и реального мира окружающего человека и центром которого человек и является, формируя и формулируя человеческое знание о нем.

Этот метод познания я называю Метакогнитивностью, а философскую концепцию - Метакогнитивным Антропоцентризмом.

А теперь по существу. Строго говоря, утверждение о том, что всё содержание сознания суть индивидуально-психические состояния - лишь произвольно допускаемая предпосылка.

Это непроизвольно допускаемая предпосылка это научный факт,сформулированный на основе наблюдения за функционированием, человеческого сознания в периоды здоровья и патологии по мере нарушения составляющих сознание функций, при травме головного мозга, например, через принятия систем оценок полноценности функционирования сознания (Glasgo Coma Scale) или определение IQ, как формализованного показателя когнитивной способности индивидуума.Современные научные исследования особенностей функционирования человеческой нервной системы, как функциональной системы человеческого организма со все более очевидной ясностью описывают проявления человеческой психологии через биологические процессы присущие Человескому существу, как представителю животного мира и шире, как части физической природы.

И имманентность сознанию, вовсе не есть имманентность субъекту сознания, а это означает, что в моё сознание вступает чужое бытие, и оно при этом не превращается в моё состояние. И нужно абстрагировать объективную сторону сознания, от субъективных актов; есть познаваемые объекты, а есть познавательные акты.

Единственным ресурсом составляющим природу является "объективная реальность, данная нам в ощущениях... " причем обработка Ощущений или Информации о воздействии допукает существование природы именно в качестве Объективной категории, в силу особенности человеческого сознания к такому допущению.
Такое понимание логично и обосновано исключает Трансцедентность существования, определяя мир Имманентным Человеческому существу и неразрывным с его существованием в индивидуальной и социальной форме, и шире, как единого человечества, объединенного биологической способностью к воспроизводству себе подобных.

Чужое Бытие не вступает в ваше сознание поскольку не существует само-по себе и является допущением вашего сознания. Поэтому во всех проявления многообразия человеческой жизни "Неча на Зеркало Пенять, коль Рожа крива!".

Человек есть Приемник информации и Источник её. Обработка Информации Человеческим сознанием формирует и формулирует объективный и реальный мир в социальной коммуникации людей, в их человеческой активности и жизнедеятельности.

Сообщение отредактировал Федя - Aug 22 2009, 09:44 PM

[Константин Фёдорович Овчинников]

Человек есть Приемник информации и Источник её. Обработка Информации Человеческим сознанием формирует и формулирует объективный и реальный мир в социальной коммуникации людей, в их человеческой активности и жизнедеятельности.

Человек есть Приемник информации, значит, есть Источник информации. Человек также является источником информации. Значит, есть тесная взаимосвязь Источника информации вне сознания человека с его сознанием. А что может порождать сознание? Только мысли. А может ли сознание создать материю в нашем реальном представлении. Нет! Значит окружающий нас мир это закодированные мысли Источника информации вне сознания людей. Но люди воспринимают эту закодированную систему как реальный мир. Значит, сознание человека пока находится на уровне создания своего внутреннего понимания мира. А вот наружный Источник информации может полностью вторгаться в сознание человека, помогая ему создавать это внутреннее представление мира.

[Федя]

Человек есть Приемник информации, значит, есть Источник информации.

Источником Информации является Воздействие на Человеческое Существо. Из этого Воздействия (объективная реальность данная в ощущениях) особенностями человеческого существа определяется Информация, которая с одной стороны определяет Взаимодействие как Реагирование на Воздействие, а с другой стороны определяет Кодирование Информации специализопованными структурами человеческого существа-Рецепцией человеческого сознания, а вот уже Коды Информации (нервные импульсы) являются материей из которой допускается существование Самого Человеческого Существа и Мира окружающего его.
При этом само человеческое существо является продуктом реализации Информации, заложенной в Генетическом Коде (ДНК, который сосчитывается РНК, переносится в митохондрии клеток, где и формируется Белковая стуктура человеческого организма и любого другого живого организма (жизнь-существование белковых молекул).

Структура ДНК представляет собой Информацию для структуры РНК и совместно определяют Информационную ситсему существования Биолосферы Планеты Земля.

Но взаимодействие в природе -всеобщий закон и касается неорганической природыЮ в том числе. Взаимодействие в мире неорганической природы выражаются в Реагировании и накоплении Памяти -именение внутренней структуры без вшещнего изменения.
Такой дуализм определяет явления природы как Участников или Свидетелей События Взаимодействия.
Усложнение Памяти, её специализация на Генетическом Носителе определила существование всего живого на земле и Человека, в том числе.
Человек в отличии от других видов животного через свою, сформированную в эволюции, особенность к внутривидовой коммуникации освоил и развивает информационные технологии, позволяющие использовать не только данные ему биологией ресурсы памяти его головного мозга , но и физические носители Человеческой памяти в окружающей среде через продукты его индивидуальной и коллективной жизнедеятельности.

Информационное воздействие на человеческое существо, Рецепцию его сознания, позволяет живущему человеку определять себя и окружающий мир существующими. И в этом определении допускать Существование Объективного реального и трансцедентного Мира Природы. Эта способность Допускать возводит Трансцедентный, Объективныйи Реальный мир человеческого существования в Категорию Имманентную Человеческому существу.

Если спокойно без истерики подумать над сказаным, то получается что Человеческое существо есть Источник и Продукт как материального, так и идеального окружающих объективных миров.

А вот наружный Источник информации может полностью вторгаться в сознание человека, помогая ему создавать это внутреннее представление мира.

Способность человеческого сознания Допускать объективное существования природных феноменов определяет наружный источник Информации категорией человеческого сознания, сформированной в результате информации о воздействии на человеческое существо и посему отсуствующее при отсутствии человеческого существа и посему имманентное человеческому существу.

Как только вы преодалеете впечатанный в ваше сознание культуральный образ Объективной Реальности вам станет со всей очевидностью ясна правота моей логики.
Как только вы поймете что опеируете Образами сформированными в вашем сознании и только ими вам станет со всей очевидностью ясна природа вас самого и овружающей вас действительности.
И как только вы это поймете ваше реагирование на изменения окружающей среды станет более осознанным, а адаптация более эффективной.
Чем болше людей разделит ваше понимание тем более эффективным будет групповая адаптация определенного человеческого социума.
Чем больше Социумов поймет природу себя и окружающего мира тем более эффективным будет адаптация Человечества-эволюционного этапа Информационного качества Природы.
Эволюция Информационного качества природы-вектор развития всего многообразия природы подчиняющийся своим Законам, которые надо еще сформулировать осознать и принять к сведению.

[Вий]

Я задаю один единственный вопрос о Трансцедентности или Имманентности реального и объективного мира.

Вы голословно утверждаете о его Трансцедентности.

Я обосновываю Иманентность его механизмами обработки информации о воздействии на человеческое существо

А вы так же голословно утверждаете об имманентности.

И ваша последняя фраза - совершеннейшая ахинея. Вы говорите: "Я обосновываю Иманентность его механизмами обработки информации о воздействии на человеческое существо..." И как это понимать ? Что, у имманентности есть механизмы ? "Механизмы имманентности" ! (!!!) У вас "имманентность обрабатывает информацию о воздействии на человеческое существо" ! Так следует из вашего текста. Но вы же не сумасшедший, Федя, и наверное вы опечатались. Тогда напишите без опечаток. А если вы не опечатались, то тогда не знаю, что и сказать...

[Федя]

А вы так же голословно утверждаете об имманентности.

И ваша последняя фраза - совершеннейшая ахинея. Вы говорите: "Я обосновываю Иманентность его механизмами обработки информации о воздействии на человеческое существо..." И как это понимать ? Что, у имманентности есть механизмы ?  "Механизмы имманентности" ! (!!!) У вас "имманентность обрабатывает информацию о воздействии на человеческое существо" ! Так следует из вашего текста. Но вы же не сумасшедший, Федя, и наверное вы опечатались. Тогда напишите без опечаток. А если вы не опечатались, то тогда не знаю, что и сказать...

Отлично. Давайте в таком же духе.
Я обосновываю имманентность объективного и реального мира человеческому сознанию механизмами обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо, допускающих трансцедентное его существование.
Да, так на самом деле лучше и понятнее.

Теперь по поводу того, что не знаете что сказать. Обоснуйте Трансцедентность объективного и реального мира по отношению к человеческому существу, только примите во внимание , что даже если вы спляшете своё объяснение, оно будет результатом переработки информации в механизмах человеческого сознания.

Теперь заинтригован и жду

[Шадрин В.В.]

http://www.obretenie.info/txt/uri/razvrash..._i_religiey.htm

наука и религия статья Ю. Черепахина

[Федя]

http://www.obretenie.info/txt/uri/razvrash..._i_religiey.htm

наука и религия статья Ю. Черепахина

Когда-то наука исторгла из себя религиозного Бога – того Бога, который лишь мешал рациональному познанию мира – и она не могла этого не сделать.-первое предложение статьи.
С какого фонаря слетело это утверждение, ставящее под сомнение все дальнейшие рассуждения?

[Федя]

Если же остановиться на понятии Гармонии, как системы описывающей Мир, то надо признать, что её основой или природой является Движение, и в особенности те формы движения которые повторяют события цикличностью своей последовательности. Цикличные превращения форм движения из-за различия длины цепочек превращений определяют различную частоту превращений, которую, абстрагируясь, можно представить частотой колебаний. Совокупность частот колебаний системы, не вступающих в резонанс, определяет Гармонию системы, совокупный ритм которой определяет Время её существования, а границы распространенности Гармонического взаимоотношения форм движения определяют Пространство Гармонической системы, составляя Пространственно-Временные параметры любого явления природы, любого природного феномена. На ум приходит аналогия с картинкой из учебника физики описывающей "силовые линии магнитного поля", где замкнутые кривые описывают циклические процессы определяющие само существование природного феномена, а незаконченные уходящие в пространство линии "полюсов магнита" определяют возможное взаимодействие природного феномена с другими явлениями природы.
Таким образом Гармония описывает как само ограниченное явление природы, так и возможные его взаимодействия с окружающим миром, аранжируясь присущей ей характеристикой пространственно-временных взаимоотношений.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Источником Информации является Воздействие на Человеческое Существо.

кто или что создает воздействие?

Из этого Воздействия (объективная реальность данная в ощущениях) особенностями человеческого существа определяется Информация, которая с одной стороны определяет Взаимодействие как Реагирование на Воздействие, а с другой стороны определяет Кодирование Информации специализопованными структурами человеческого существа-Рецепцией человеческого сознания, а вот уже Коды Информации (нервные импульсы) являются материей из которой допускается существование Самого Человеческого Существа и Мира окружающего его.

если вы допускаете существование материи, то откуда она берётся?

[Константин Фёдорович Овчинников]

http://www.obretenie.info/txt/uri/razvrash..._i_religiey.htm

наука и религия статья Ю. Черепахина

Статья не совсем верно отражает естественные события. Как такового идейного противостояния науки и религии нет и быть не может, потому что наука изучает материю, а религия занимается духовной стороной жизни людей. А это совершенно разные вещи. Но для науки важно поддерживать свой авторитет, который религия своей идеей о Боге подрывает. С научных позиций подтвердить или опровергнуть существование Бога наука пока не может, потому что знаний только о материи недостаточно для решения такого сложного вопроса. В свою очередь религия полностью не отрицает достижения науки, а наоборот многие берёт как подтверждение своей идеи. Таким образом постепенное изменение закостенелости науки и религии всё же происходит. Это естественный путь который создает почву для перехода науки на новый уровень развития вслед за которым религии неизбежно придётся принять новую идею в связи с новыми достижениями науки.

[dimitri]

Опровергнуть идею Бога невозможно ни с какой точки зрения. Для верующего "доказательством" является уже необъяснимость стечения обстоятельств в его собственной жизни, что наука никогда не сможет "объяснить". Например, почему он попал в аварию, или потерял работу, или его разлюбила жена.... Желание манипулировать такими явлениями, контролировать события собственной жизни обязательно приведет к суеверным переживаниям даже самых отчаянных атеистов...
С другой стороны единственным доказательством для науки является нарушение законов природы. Но и в таком случае у науки есть защита: это то, что мы еще не знаем. И такой подход пока оправдывался.
Настоящим доказательством может быть только - управления событий в мире материальном из событий мира духовного. По желанию!
Что собственно имеет место, но пока по воздействию на свое собственное тело и при том только моторную его часть. Если расширить это на всю вселенную плюс способность к сотворению и уничтожению мы и получим своеобразное представление о Боге.

Сообщение отредактировал dimitri - Aug 30 2009, 07:03 AM

[Федя]

кто или что создает воздействие?

если вы допускаете существование материи, то откуда она берётся?

Тот или что задает этот вопрос и пытается найти на него ответ-Человеческое сознания и его когнитивное выражение-Человеческий Разум.

Оттуда же берется и материя - понятие сформированное во внутривидовой коммуникации людей и обладающее характеристикой Конвенциональности.

[Федя]

Источником Информации является Воздействие на Человеческое Существо. Из этого Воздействия (объективная реальность данная в ощущениях) особенностями человеческого существа определяется Информация, которая с одной стороны определяет Взаимодействие как Реагирование на Воздействие, а с другой стороны определяет Кодирование Информации специализопованными структурами человеческого существа-Рецепцией человеческого сознания, а вот уже Коды Информации (нервные импульсы) являются материей из которой допускается существование Самого Человеческого Существа и Мира окружающего его.
При этом само человеческое существо является продуктом реализации Информации, заложенной в Генетическом Коде (ДНК, который сосчитывается РНК, переносится в митохондрии клеток, где и формируется Белковая стуктура человеческого организма и любого другого живого организма (жизнь-существование белковых молекул).

http://echo.msk.ru/snd/2009-08-30-all-1715.mp3