Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный нужна ли новая религия?, зарождение единой религии

[Федя]

С научных позиций подтвердить или опровергнуть существование Бога наука пока не может, потому что знаний только о материи недостаточно для решения такого сложного вопроса.

Существование или Несуществование Бога- этот тот вопрос который показывает несостоятельность заявленного законом диалектики Единства и Борьбы Противоположностей. Являясь непримиримыми антагонистами Бытие или Небытие, Материализм или Идеализм, Трасцедентность и Имманентность, Существование или Несуществование Бога никогда не могут прийти к Синтезу своих понятий в системе противопоставления Противоположностей.

Многие физики теоретики и Эйнштейн, в том числе, отмечали что для решения подобных задач необходимо выстроить более общую систему в которой Антагонисты выступают как составляющие части. От себя добавлю, что эти части, представляя составляющие элементы, предстают функциональными взаимодополняющими подсистемами в рамках Общей объединяющей информационной системы.

Понимая Материализм и Идеализм, Атеизм и Религию, Транцедентность и Имманентность как Категории присущие человеческому Разуму можно осознать все эти категории продуктами переработки кодов информации в механизмах человеческого сознания.

С таких позиций Понятие Бога и сам Бог несомненно существуют в качестве Культурально сформулированного эмоционального Образа человеческого Сознания. Научное исследование формирования культуральных образов делается на основании научного знания о биологии и психологии человеческого сознания.

Таким образом Человеческое Сознание предстает как наиболее общая система понимания природы, способная включить в себя не только понятия Бога, но и все многообразие реальногои объективного мира как самого человеческого существа, так и окружающей реальности.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Тот или что задает этот вопрос и пытается найти на него ответ-Человеческое сознания и его когнитивное выражение-Человеческий Разум.

Оттуда же берется и материя - понятие сформированное во внутривидовой коммуникации людей и обладающее характеристикой Конвенциональности.

Получается что в сознании человека находится два уровня развития. Первое воздействие находящееся на высочайшем уровне развития. Почти божественном. И второе, приемник, находящийся на низшем уровне восприятия воздействия понимаемый нами как человеческое сознание. Так в чем, по-вашему, вы считаете, смысл гениальной части сознания человека воздействовать на свою бестолковую часть сознания?

[Константин Фёдорович Овчинников]

http://echo.msk.ru/snd/2009-08-30-all-1715.mp3

И какое отношение имеют дифирамбы Эфраимсону к статье Ю.Черепахина?

[Федя]

Получается что в сознании человека находится два уровня развития.

Получается что Сознание Человека есть функциональная система Саморегуляции, Индивидуальной и Групповой Адаптации Человеческого Существа. Сложившись в процессе эволюции биосферы планеты Земля, эта система отражает все прошедшие этапы этой эволюции в Иерархии своих Механизмов обработки кодов Информации о Воздействии.
Эти механизмы выстроены в иерархии этапов эволюции и составляют, грубо, два уровня Репликаторов (самовоспрроизводящихся систем -по выражению Dawkins): Биологического уровня и Психологического уровня. Причем, если биологический уровень отражает репликацию генетического носителя информации, то психологический уровень отражает репликацию моделей Эмоциональных образов человеческого сознания в физическом пространстве коммуникации, в информационных технологиях присущих человеческому существу и уровню развития человеческого знания, являясь самостоятельным и объективным движителем Прогресса человеческого Знания, определяющего Комбинаторную Эволюцию Аутопоэза (по выражению W.Brian Arthur) Знания, самого-по себе.

Но все что сказано выше имеет отношение к Информации и ключом к пониманию всех этих процессов является определение понятия Информации в системе координат Мироздания.
Что есть Информация?
Где она появляется?
Категорией Чего является?
Как и Где проявляется?
Ответив на эти вопросы становиться понятным , что Человеческое Сознание представляет собой сформированную в эволюции специализированную функциональную систему по переработке Информации в Реагирование на неё и в этом качестве сама является продуктом эволюции процесса Обмена Информацией или Коммуникации-Коммуникации, как всеобщего процесса взаимодействия в природе, представленного Событиями и Обстоятельствами событий, Участниками и Свидетелями Событий Взаимодействия.

Так в чем, по-вашему, вы считаете, смысл гениальной части сознания человека воздействовать на свою бестолковую часть сознания?

Человеческое сознание представляется единой функциональной системой и смысл её в её функции саморегуляции процессами поддержания жизни человеческого существа и его индивидуальной и коллективной адаптации к изменениям окружающей среды, определяемой сознанием на основании присущих ему особенностей Рецепции воздействия на человеческое существо. Отсюда, выделение частей или механизмов сознания оправдано необходимостью детального изучения их, но лишь как условное, в парадигме функционального единства его.

[Федя]

И какое отношение имеют дифирамбы Эфраимсону к статье Ю.Черепахина?

Статья Черепанова касается взаимоотношений Науки и Религии, а научная деятельность Эфраимсона, как я понимаю, не являясь знатоком его работ, описывает человеческое существо как биологически детерминированное природное явление, которому присуще как научное, так и религиозное воззрение на мир, что соответствует моему мировозрению, описывающему человеческое существо в его функциональном единстве.

[Вий]

Существование или Несуществование Бога- этот тот вопрос который показывает несостоятельность заявленного законом диалектики Единства и Борьбы Противоположностей.

Вы, Федя, просто запомнили с институтской скамьи эту фразу "единство и борьба противоположностей". А какое единство ? Какая борьба ? Каких противоположностей ?.. - это всё осталось в тёмных сундуках. Вы пишите о единстве и борьбе таких "противоположностей", как бытие и небытие - ну и как вы себе представляете их борьбу ? Борьба - чего ? Бытия с небытием ? Или в паре трансцендентность/имманентность, трансцендентность борется с имманентностью ? Как вы это себе представляете ? И с чем вы боретесь, написав всё это ? С какой "противоположностью" ? С марксизмом ? С "диалектическим материализмом" ? С чем ?..

Перестаньте, наконец, Федя, произносить бездумно философские термины и словосочетания, и подумайте хоть раз, углублённо, над тем, что вы пишете.

Сообщение отредактировал Вий - Aug 31 2009, 01:07 PM

[Вий]

Обоснуйте Трансцедентность объективного и реального мира по отношению к человеческому существу, только примите во внимание , что даже если вы спляшете своё объяснение, оно будет результатом переработки информации в механизмах человеческого сознания.

Вдумайтесь в то, что вы здесь говорите, Федя. А вы говорите, что какое бы я не дал объяснение, оно не имеет никакого значения, поскольку является "результатом работы механизмов моего сознания". Отсюда следует, во-первых: зачем просить объяснения, если оно уже до высказывания не имеет значения ! Во-вторых:если любое суждение неверно уже потому, что оно есть результат работы сознания, то вообще сознания ли это работа ? Уместно ли называть сознанием то, что ничего не осознаёт ? И если все результаты работы сознания неверны, то неверны и ваши. И если работа сознания даёт лишь неверные результаты, то что такое вообще "верное" ? Чем оно определяется ? Сознанием не может: оно неверно. Тогда чем ? Кроме сознания ничто не способно делать определения. Тогда как ? Выходит, что "верное" вообще невозможно ? А если так, то как же может существовать "неверное" ? Ведь неверное определяется в сравнении с верным, и если нет верного, то откуда знать, что неверное суть неверное ? - И несмотря на всё это, вы требуете от меня : "Обоснуйте !" Чем же, позвольте спросить ? Чем же мне обосновывать ? У меня ведь нет ничего, кроме сознания ! А его вы мне запретили использовать, сказав, что даже если я хоть спляшу своим сознанием, объясняя, вам это будет хоть бы тьфу !

Вот видите, Федя, как всё плохо... И ничего не остаётся нам с вами, как броситься, очертя голову, в иррационализм, и играть на флейте, сидя во ржи, и позволяя ветру разбрасывать волосы по лицу - ибо для нас теперь всё неважно - важны лишь звуки флейты, и наши ощущения, ибо лишь они не нуждаются в санкции верности.

P.S.
Между делом, ответьте, Федя: зачем вам нужно было моё обоснование, если оно лишь "результат переработки информации в механизмах человеческого сознания" ?

Сообщение отредактировал Вий - Aug 31 2009, 02:04 PM

[Федя]

Перестаньте, наконец, Федя, произносить бездумно философские термины и словосочетания, и подумайте хоть раз, углублённо, над тем, что вы пишете.

Мне обрыдли ваши нравоучения. Вы хотите впарить мне, что за последние 30-40 лет с тех пор когда я решил, что это утверждение не соответствует действительности изменилась семантика слов составляющих это предложение-что Противоположности уже не противоположности, их борьба не борьба, а нечто совершенно другое? Я даже не хочу это обсуждать в этой теме.
Бытие и Небытие, Трансцедентность и Имманентность, Материализм и Идеализм-понятия несущие диаметрально противоположные значения и лобовое противопосталение одного другому несут лишь ругань и разрушение системы обмена мнениями или дискуссии. Теза и Антитеза при взаимодействии Аннигилируют подобно реакции аннигиляции между электроном и позитроном, а не Синтезируют общее понятие.

Между тем я пишу о более интересных вещах, которые вы игнорируете, хватая меня за фалды фрака. Я не услышал пока аргументации против моего постулата-так можете ли вы сформулировать такую аргументацию или будете продолжать выискивать признаки моей философской неполноценности?

[Федя]

Между делом, ответьте, Федя: зачем вам нужно было моё обоснование, если оно лишь "результат переработки информации в механизмах человеческого сознания" ?

Ваше обоснование мне нужно, поскольку на 99,9% я уверен в своей правоте и вот эта десятая или сотая неуверенности заставляет меня прислушиваться к мнению оппонентов.
Человеческое сознание совершенно определенное научное понятие, которое ежедневно используется в практике нейрохирургов, неврологов , реаниматологов. Степень эффективности его функционирования также варьируется в пределах определенных биологическими параметрами существования. В этих пределах продукция сознания варьируется от лжи до правды и критерием всегда является конвенциональный стандарт понятий.
Выработке этого стандара и посвящена моя активность в интернете.

[Вий]

Я обосновываю имманентность объективного и реального мира человеческому сознанию механизмами обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо, допускающих трансцедентное его существование.

Вы говорите, Федя, (если убрать промежуточные слова): "Я обосновываю имманентность механизмами." Имманентность - механизмами ! (!!!) И тут даже не важно уточнять, обосновываете ли вы наличием механизмов, или их устройством - достаточно того, что механизмами. Имманентность попалась в механизмы ! Зажувало её шестернями. Ничего, что биологическими - это не суть важно; важно то, что понятие стало доступно пипетке.

Поймите же, Федя, что "имманентность" - это п о н я т и е, то есть нечто лишь мыслимое, и его нельзя нащупать пинцетом в лобных долях мозга обезьяны, и вынести на свет для обозрения. Имманентность может лишь мыслиться, или не мыслиться. Но "обосновываться механизмами" (!) - она уж никак не может. - Ну перестаньте ж вы людей смешить !

Я обосновываю имманентность объективного и реального мира...

Почему вы пишете "объективного и реального" мира ? Почему не только "объективного", и не только "реального " ? Раз уж вы употребляете эти два термина в применении к чему-то одному, то это означает, что они либо означают для вас разное, либо не означают вообще ничего. Если они таки что-то для вас означают, то объясните, в чём, в вашем понимании, состоит разница между "реальным" и "объективным" ? И в каком они находятся, между собой, отношении (объективное реально, или реальное объективно) ? Сможете ответить ? А если не сможете, то выйдет, что вы употребляете термины, содержания которых не понимаете.

[Вий]

Я не услышал пока аргументации против моего постулата

Так я же постулата пока не услышал. Когда услышу, тогда отвечу, а пока задаю уточняющие вопросы, чтобы определиться в терминологии. Мне нужно сперва уточнить, какое именно содержание вы вкладываете в употребляемые термины - а то может случиться так, что мы будем произносить одни и те же слова, а подразумевать под ними нечто разное. Вот я жду первого вашего уточнения об "объективном" и "реальном". Ведь даже если вы не знаете точного содержания этих терминов, то, будучи поставлены перед необходимостью мне отвечать, хотя бы в словарях пороетесь, и что-то для себя уясните - а это уже выведет нашу дискуссию на некий более близкий к философии уровень. Так что я жду. Потом мы уточним, может быть, что-то ещё, и так, понемногу, начнём разговаривать. А как же иначе ! Не могу же я, прочитав неопределённое словосочетание "объективный и реальный мир", что-то начать отвечать ! Ведь нужно понять, почему вы именно так говорите, а не просто "объективный мир", или "реальный мир" - мы же не стихи обсуждаем.

[Вий]

Мне обрыдли ваши нравоучения.

Ну а как же иначе, Федя ! Вы хотите создавать концепции, и не услышать критики ?! Любишь создавать концепции, люби и саночки возить.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Получается что Сознание Человека есть функциональная система Саморегуляции, Индивидуальной и Групповой Адаптации Человеческого Существа. Сложившись в процессе эволюции биосферы планеты Земля, эта система отражает все прошедшие этапы этой эволюции  в  Иерархии своих Механизмов обработки кодов Информации о Воздействии.
Эти механизмы выстроены в иерархии этапов эволюции и составляют, грубо, два уровня Репликаторов (самовоспрроизводящихся систем -по выражению Dawkins): Биологического уровня и Психологического уровня. Причем, если биологический уровень отражает репликацию генетического носителя информации, то психологический уровень отражает репликацию моделей Эмоциональных образов человеческого сознания в физическом пространстве коммуникации, в информационных технологиях присущих человеческому существу и уровню развития человеческого знания, являясь самостоятельным и объективным движителем Прогресса человеческого Знания, определяющего Комбинаторную Эволюцию Аутопоэза (по выражению W.Brian Arthur) Знания, самого-по себе.

Давайте будем детально рассматривать данный вопрос, а не валить всё в кучу. Итак, сознание человека в приведённых вами терминах имеет два уровня. Два уровня Репликаторов (самовоспроизводящихся систем - по выражению Dawkins): Биологического уровня и Психологического уровня. Причем, если биологический уровень отражает репликацию генетического носителя информации, то психологический уровень отражает репликацию моделей Эмоциональных образов человеческого сознания. Получается что биологический уровень в своём развитии гораздо и гораздо выше чем психологический потому что он является частью мира. Так ли это? Психологический же уровень есть творение собственного «я» человека. Этот уровень сознания гораздо ниже в своём развитии. Так ли это? И третий вопрос. Как воздействуют эти два уровня друг на друга?

[Федя]

Поймите же, Федя, что "имманентность" - это п о н я т и е, то есть нечто лишь мыслимое, и его нельзя нащупать пинцетом в лобных долях мозга обезьяны, и вынести на свет для обозрения. Имманентность может лишь мыслиться, или не мыслиться. Но "обосновываться механизмами" (!) - она уж никак не может. - Ну перестаньте ж вы людей смешить !

Любое понятие есть природный феномен, представленный особенностями синаптических межнейрональных связей человеческого фунционирующего головного мозга.
Любой природный феномен представлен Образом самого себя и Образом во взаимодействии с другими явлениями прирды при определенном стечении обстоятельств.
Образы самого себя описыватся качествами присущими природному феномену, а Образ во Взаимодействии в Обстоятельствах представлен теми Качествами, которые реализуются в этих конкретных условиях.
Реализация качеств может быть предсталена цепочкой различной степени сложности последовательностей превращений, которые можно представить как Механизмы или Паттерны Поведения Образов явления природы.
Поэтому Понятие Имманентности или Безусловной Принадлежности само по себе представлено определенными качествами, а понятие Имманентности Объективного и Реального Мира Человеческому Сознанию описывает механизмы или Паттерны поведения имманентности Мира реализущиеся в человеческом сознании.

Почему вы пишете "объективного и реального" мира ? Почему не только "объективного", и не только "реального " ? Раз уж вы употребляете эти два термина в применении к чему-то одному, то это означает, что они либо означают для вас разное, либо не означают вообще ничего. Если они таки что-то для вас означают, то объясните, в чём, в вашем понимании, состоит разница между "реальным" и "объективным" ? И в каком они находятся, между собой, отношении (объективное реально, или реальное объективно) ? Сможете ответить ? А если не сможете, то выйдет, что вы употребляете термины, содержания которых не понимаете.

Объективный мир означает Конвенциональное признание коллективного человеческого разума того, что Мир существует сам по себе без связи с существованием человеческого существа.
Реальный мир -это мир доступный человеческому Ощущению и это Ощущение возможно лишь в биологическом диапазоне Рецепции воздействия на человеческое существо.

Таким образом Реальный Мир Ощущений Человека в процессе Коммуникации между людьми приобретает Конвенциональность и с ней характеристику Объективности.

[Федя]

Ну а как же иначе, Федя !  Вы хотите создавать концепции, и не услышать критики ?!  Любишь создавать концепции, люби и саночки возить. 

Вожделю Критику по существу. Учитесь у автора темы.

[Федя]

Получается что биологический уровень в своём развитии гораздо и гораздо выше чем психологический потому что он является частью мира. Так ли это? Психологический же уровень есть творение собственного «я» человека. Этот уровень сознания гораздо ниже в своём развитии. Так ли это?  И третий вопрос. Как воздействуют эти два уровня друг на друга?

Здесь мы рассматриваем процессы Эволюции природы.

В этой системе размышлений мы исследуем вектор развития природы, приведший к возникновению Человека, его биологических способностей и их реализации в психологических проявлениях, основой которых является внутривидовая Коммуникация Людей.Здесь нет Низкого и Высокого уровня здесь есть Иерархия Психологического Репликатора (рабочее понятие) исходящего из сферы существования Биологического репликатора, который является особенным проявлением трансформации Свидетелей событий в физическом мире, которая проявляется усложнением объема Памяти и в дальнейшем в специализации как ресурса памяти так и инструментов накопления и сосчитывания её.

Такое понимание природы дает нам осознание всеобщности процесса Сохранения, Накопления, Усложнения Информации, моделирование Образов информации в реализации возможных Паттернов своего поведения.

Отсюда, Эволюция представлена многообразными векторами и должна рассматриваться в конкретных системах, проявляющихся качествами, описываемых в рамках Денотации и Коннотации вербально сформулированных понятий.

Являясь продуктом человеческого познания или когнитивной фукции человеческого сознания
Эволюция есть сформулированное человеческм сознанием Понятие в ряду всех иных понятий человеческого сознания, особенности которых отражены временем и методологией своего формирования в жизненном цикле существования индивидуального человеческого существа и человечества, в целом.

Собственное "я" есть самоощущение отражающее результаты процессов Самоидентификации, которые составляют Дуализм Здравого Смысла наряду с определением Окружающего мира существующим Объективно.

[Виктор]

Федя,

Собственное "я" есть самоощущение отражающее результаты процессов Самоидентификации, которые составляют Дуализм Здравого Смысла 

Уважаемый Федя, очень хотелось бы увидеть ваше определение здравого смысла. Что это?

[Федя]

Федя,
Уважаемый Федя, очень хотелось бы увидеть ваше определение здравого смысла. Что это?

Любая биологическая система состоит из физических элементов и элементов биологических, отражающих реализацию генетической информации.
Если говорить о такой системе как человеческое сознание, то его формирование в эмбриологическом процессе несет двунаправленность:Определение самого себя в интерорецепции, самоидентификации и определение окружающего мира в процессе Рецепции его органами чувств. Для того, чтобы осуществлять эти функции человеческое сознание должно быть функционально полноценным или Здравым, исполняющим свою функцию или Смысл, который имеет двунаправленность или Дуализм т.е. определение самого себя и окружающего мира Существующими.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Здесь мы рассматриваем процессы Эволюции природы.

Ну, хорошо! Эволюция прошла удачно, и зародился человек со своим собственным сознанием. Какая то часть сознания должна отвечать за нормальную работу организма, восполнение утраченного, обновление повреждённого и т.д. и т.п. Другая же часть сознания должна заставлять человека утолять голод, жажду, содержать свой организм в тепле, стараться жить в гармонии с природой и людьми своего окружения. И человек определяет себя именно этой второй частью сознания. А вот первая часть сознания не даёт о себе никаких признаков пока человек здоров во всех отношениях. Но как только человек заболел эта первая часть сознания настолько заявляет о себе что вторгаясь во вторую полностью дестабилизирует её работу. А что может вторая часть? У большинства людей ничего. Ну, сами посудите как вы своим собственным «я» сможете исправить сбои в эндокринной или иммунной системе? Никак. Но люди живут в обществе. И коллективное сознание людей определяет развитие медицины, которая и изучает деятельность первой части сознания человека. Значит, первая часть сознания вместе с телом человека есть не его принадлежность, а окружающего нас мира. Которая, кстати, находится в полной гармонии с ним. Но вот вторая часть сознания, которая находится на низшем уровне развития постоянно нарушает эту гармонию. А теперь самый главный вопрос. С какой целью произошло разделение деятельности сознания человека? И почему вторая часть сознания так заблокирована от первой?

[Вий]

Уважаемый Федя, очень хотелось бы увидеть ваше определение здравого смысла. Что это?

Для того, чтобы осуществлять эти функции человеческое сознание должно быть функционально полноценным или Здравым, исполняющим свою функцию или Смысл,

Вы поняли, Виктор ? - Здравый смысл - это функция. Мозги здоровы - вот и здравый смысл.