Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный нужна ли новая религия?, зарождение единой религии

[Константин Фёдорович Овчинников]

Конечно так. А моя поправка лишь указывает место этого существующего до появления человека мира как продукта человеческого разума, без которого этот мир не существует и существует он на основании способности человеческого разума допускать такое существование.
Существует ли Мыльный пузырь без соломенки через которую он надут?

Вернее будет сказать не допускать существование мира, а определять его существование. И это уточнение важно потому что многие считают что мира нет согласно ваших рассуждений. Но вернёмся к теме. Академик РАЕН Анатолий Акимов считает, что разными философами разумность Вселенной называлась Всемирным Разумом, Абсолютом, - это и есть сверхмощная система, которая отождествляется у нас с потенциальными возможностями Всевышнего. http://gizmod.ru/2006/10/11/uchenye_ubedil...stvovanii_boga/
Я также придерживаюсь мнения что сверхмощная система Вселенной выражена разумностью. А как вы думаете?

[Федя]

Вернее будет сказать не допускать существование мира, а определять его существование.

Я со всей доступной мне категоричностью заявляю, что Существование Мира Допускается Человеческим Сознанием благодаря физио-био-психологической природы его структуры. Человеческое сознание Определеяет своей Рецепцией определенный диапазон воздействия на человеческое существо и из информации об этом воздействии формирует Все и мир, в том числе.

И это уточнение важно потому что многие считают что мира нет согласно ваших рассуждений.

Мир есть и этот мир Совокупность Эмоциональных Образов человеческого сознания, модели которых во внутривидовой коммуникации формируют Коллективное Знание Людей-Информационное пространство Коллективного человеческого Разума.

Но вернёмся к теме. Академик РАЕН Анатолий Акимов считает, что  разными философами разумность Вселенной называлась Всемирным Разумом, Абсолютом, - это и есть сверхмощная система, которая отождествляется у нас с потенциальными возможностями Всевышнего. http://gizmod.ru/2006/10/11/uchenye_ubedil...stvovanii_boga/
Я также придерживаюсь мнения что сверхмощная система Вселенной выражена разумностью. А как вы думаете?

Я думаю что вы с вашим академиком бредите, не имея никаких научных данных о существовании Сверхмощной системы вселеной, Всемирного Разума вне человеческого сознания, Абсолюта. Можно быть кем угодно, но не ученым, а тем более Академиком (бред какой-то), формулирующим свои рассуждения на результатах научных исследований и научных фактах и не философом, следующим законам логики и здравого смысла.

Кроме того, продолжил он, были выполнены расчеты, показавшие, что количество квантовых элементов в объеме радионаблюдаемой Вселенной не может быть меньше чем 10155 и она не может не обладать сверхразумом. Это обоснование чего угодно, но причем здесь Бог, если вычисления сделаны человеком, логичка размышлений и умозаключений человеческая и отражает функцию мозга живущего человеческого существа-Академика (господи прости). Цифирь придумана Людьми, научные методики исследования космоса придуманы людьми, пишет статьи этот "ученый " на бумаге и печатает на компьютере, придуманные людьми и после этого с тупым упорстовом говорит о сверхразуме. Не знаю какой он Физик, но то что он не смыслит не рожна в человеке очевидно. Нести такой бред может только Академик российской академии наук-Позорище. Ведушие эволюционные биологи и психологи мира изучают познавателную функцию человеческого сознания в сформированной научной дисциплине-Cognitive Science.

Теперь. Любая наука начинается с середины. В цепочке событий, описывающих развитие природы в середине находится Человеческий Разум с его когнитивной функцией. Эта функция позволяет человеку познавать и формулировать свой Знание о Себе и Окружающей среде, которые определяются человеком Существующими. Такое разделение понятий отражает время формирования Образов самого себя в самоидентификации и затем, по мере созревания корковых анализаторов органов чувств, человеческое сознание определяет воздействие извне. такое разделение условно, но правомочно для понимания ресурса человеческого Знания о себе и мире.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Я думаю что вы с вашим академиком бредите, не имея никаких научных данных  о существовании Сверхмощной системы вселеной, Всемирного Разума вне человеческого сознания, Абсолюта. Можно быть кем угодно, но не ученым, а тем более Академиком (бред какой-то), формулирующим свои рассуждения на результатах научных исследований и научных фактах и не философом, следующим законам логики и здравого смысла.

Я понимаю что вы в своём само возвеличивании превзошли даже самого академика РАЕН Анатолия Акимова. Но нельзя же так беспардонно оскорблять человека, который заслуживает уважения только за то, что противопоставил себя глубоко атеистической РАЕН. Ну да ладно, по этому поводу Крылов написал басню: «Слон и моська».
Вернёмся к теме. Раз вам академики не ровня предлагаю вам рассуждения маститого учёного с мировым именем. http://scepsis.ru/library/id_43.html

[dimitri]

Это выдержки из статьи: Эпилог. Сократовский диалог.

Вот, что говорит Энштейн:

Честно говоря, я не понимаю, что имеют в виду, когда говорят о свободе воли. Например, я чувствую, что мне хочется то или иное, но я совершенно не понимаю, какое отношение это имеет к свободе воли. Я чувствую, что хочу закурить трубку, и закуриваю ее. Но каким образом я могу связать это действие с идеей свободы? Что кроется за актом желания закурить трубку? Другой акт желания? Шопенгауэр как-то сказал: "Человек может делать то, что хочет, но не может хотеть по своему желанию".


Индетерминизм - понятие совершенно нелогичное. Что они подразумевают под индетерминизмом?

Утверждение, что время прибытия какого-то поезда в Берлин индетерминировано, бессмысленно, если не указывать, по отношению к чему оно индетерминировано. Если поезд вообще прибывает в Берлин, то чем-то момент его прибытия детерминирован. То же относится и к атомам.

Ни один физик не верит, что внешний мир является производным от сознания, иначе он не был бы физиком.





Полностью отрицается вмешательство нерегулярного фактора, то есть, разума. Мир полностью детерминирован. То есть причинно-следственная связь - универсальна. Нет даже свободы сознания, то есть разума. Разум или то, что мы называем разумом полностью определяется условиями, причинами лежащими вне самого разума...

Мы знаем о разуме только то, что знаем о своем разуме, своем сознании. Это скорее способность комбинировать и выбирать. Но мы даже не знаем как он работает. Почему мы чувствуем себя свободными в нашем сознании? Почему мы чувствуем, что свободны в выборе...? Но это чувство или иллюзия свободы и играет с нами злую шутку.
Мы не можем знать, какого рода разум нужен для сотворения мира. Такого опыта у нас нет. Если есть разум, то он должен быть свободен. Как свобода разума может сочетаться с миром, в котором правит закон? И что такое свобода высшего разума. Что такое свобода, не ограниченная ничем? Свобода нашего сознания ограничена условиями существования в мире, в котором мы живем... Когда сознание выходит за пределы этого мира, то есть если оно не наполнено известными нам вещами, в том числе и чувствами, переживаниями оно - исчезает. Нет сознания и нет нас самих...

Словом, вопросом много, а ответов нет...

[Федя]

Я понимаю что вы в своём само возвеличивании превзошли даже самого академика РАЕН Анатолия Акимова. Но нельзя же так беспардонно оскорблять человека, который заслуживает уважения только за то, что противопоставил себя глубоко атеистической РАЕН. Ну да ладно, по этому поводу Крылов написал басню: «Слон и моська».

Мне никто не ровня, потому что я не равняюсь. Он не слон и я не моська. Он человек и я человек. Он высказывает свои мысли и я высказываю свои мысли. И мои мысли с полным основанием опровергают его мысли, отражая мой жизненный опыт и мои знания, которые позволяют считать мне, что я прав. Эти мысли я выкладываю в интернет для того, чтобы убедится в своей правоте в процессе дискуссии по этому разногласию, как и по другому иному.

Никто не заслуживает уважения потому, что он обвешен регалиями и аксельбантами. Человек заслуживает уважение тем, что его инновационная идея, его деятельность принимается обществом как конвенциональная истина. Это единственный критерий места индивидуума в обществе.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Почему мы чувствуем себя свободными в нашем сознании? Почему мы чувствуем, что свободны в выборе...? Но это чувство или иллюзия свободы и играет с  нами злую шутку.

Если лишить человека свободы выбора как в мыслях так и в действиях тогда его жизнь будет лишена всякого смысла для него. Но и оставить развитие общества бесконтрольным нельзя ввиду несовершенного разума людей. Обратите внимание на очевидный парадокс. В неорганическом мире всё подчиняется физическим законам. В биологическом мире всё подчиняется биологическим законам. А вот взаимоотношение людей в обществе весьма странно. Вначале люди стихийно формируются, а потом создают законы и подчиняются им. И как правило эти законы несовершенны потому что созданы с определённым ущемлением свободы каждого человека. Но если вдуматься в глубокий смысл этих законов, то они призваны сохранить общество с учетом несовершенного развития разума людей. И получается что человек может быть свободным только вне общества. А может ли человек выжить вне общества? Нет. Из всего сказанного можно сделать вывод, что человек может освободиться от своей зависимости к обществу только тогда, когда его разум вместит в себя все законы неорганического и органического миров, создав на основании этого правильные законы построения и развития общества.

[Федя]

В неорганическом мире всё подчиняется физическим законам. В биологическом мире всё подчиняется биологическим законам. А вот взаимоотношение людей в обществе весьма странно. Вначале люди стихийно формируются, а потом создают законы и подчиняются им. И как правило эти законы несовершенны потому что созданы с определённым ущемлением свободы каждого человека. Но если вдуматься в глубокий смысл этих законов, то они призваны сохранить общество с учетом несовершенного развития разума людей. И получается что человек может быть свободным только вне общества. А может ли человек выжить вне общества? Нет. Из всего сказанного можно сделать вывод, что человек может освободиться от своей зависимости к обществу только тогда, когда его разум вместит в себя все законы неорганического и органического миров, создав на основании этого правильные законы построения и развития общества.

А взаимоотношения людей подчиняются психологическим законам соществования человека в человеческом обществе. Эти Законы отражают не только принципы индивидуальной и групповой Адаптации человеческого существа в Эволюции живой природы, но и принципы развития биосферы планеты Земля в условиях изменения её существования как одной из многооразных форм существования Вселенной и мира.
Вопрос лишь в том, что лишь наше время выдвигает познание этих принципов в ранг актуальных, жизненнонеобходимых и жизнеопределяющих. Способность осознать актуальность этих проблем зависит от доступности научной информации, доступности к современным информационным технологиям.

Взаимоотношения в обществе, да и само человеческое общество складывается в результате реализации биологической спососбности человека к внутривидовой коммуникации. Этот вид коммуникации отражает половой способ размножения, самовоспроизводства биомассы человеческого человеческого существа.

В этой комуникации несущим информацию элементом является Модель Эмоционального Образа сформированная Поведением (активностью) Человеческого Существа. Способность определенных типов моделей эмоциональных образов формировать стойкие системы коллективного поведения, общественной морали определяет формирование и существование человеческих Социумов. Этот тип Эмоциональных образов консолидируется в системы на принципе эмоционального Сродства, отражающего биологическую способность к Сопереживанию-Эмпатии.

Способность к сопереживанию присуща многим видам животных с половым способом размножения и составляет основу Межвидовой коммуникации. Межвидивая коммуникация, определяющая в сопереживании-эмпатии потребности диких животных позволила человеку на определеном историческом этапе одомашнить определенные виды животных для удовлетворения своих биологических и эстетических потребностей.
Обнаруженные в последнее время особенности одомашнивания животных подтверждают закрепление признаков определенных в эмпатии на генетическом и биологическом уровне. Так дружелюбное поведение домашних животных к человеку закрепляется на генетическом уровне размерами желез внутренней секреции выделяющей катехоламины- Гормоны агрессии. Размеры таких желез у домашних животных меньше чем у диких отличающихся выраженной агрессией по отношению к человеку http://www.newscientist.com/article/mg2042...estication.html

Рассуждая о новых научных сведениях о биологической фиксации психологических проявлений межвидовой коммуникации нельзя не отметить очевидный факт, что биологические инструменты фиксации психологических феноменов вероятнее всего имеют универсальное значение не только для одомашнивания диких животных, но и для формирования человеческого социума и человечества, в целом. Межвидовая и Внутривидовая коммуникация на основе обмена моделями эмоциональных Образов Поведения опирается на Эмпатию как способности к сопереживанию и определению через эту способность приоритетов группового поведения людей. Такое понимание коллективного общежития людей наполняет социальным смыслом мысль Richard Wrangham, a biological anthropologist at Harvard University о том что Человек есть продукт Самоодомашнивания.
В этом случае эволюция социальных отношений в обществе, выражающаяся в изменениях Морали и Культуры социумов и человечества, в целом, фиксируется на генетическом уровне, сменяющихся поколений людей. Причем основой для существования социума и сосуществования человеческих социумов со всем основанием можно считать биологическую способность к сопереживанию-Эмпатии.
Самоодомашнивание на основе Эмпатии выделяет из популяции животных способных к дружелюбному сосуществованию и животных отличающихся агрессивным поведением, причем деструктивный для социума потенциал агрессивного поведения сталкивается с социальным поведением Непротивления Злу Насилием. Это поведение составляющее и поддерживающее само существование человеческого социума делает Агрессивное поведение ассоциальным, аморальным и выводит носителей его за пределы толерантности общества, консолидируя его и определяя обстоятельства неприемлемые для проявления Агрессивности, самой по себе.

Здесь мы вправе вспомнить об основах Христианской морали, декларациях Ганди и философских размышлениях Льва Толстого.

[dimitri]

Дополню картину с точки зрения либерала.
Действительно, корни нашего поведения - в нашей биологии, психологии... Вопрос в том, как выйти из биологии в социальность... Либерал выходит через экономику.
Для начала надо заметить, что примитивные социумы есть у всех высших животных. Возьмем волчью стаю. Даже она живет по определенным законам. Моя территория, моя самка, мое потомство, иерархия, не кради... и главное во всем этом то, что все члены стаи знают об этом! То есть законы универсальны.
Если взять человееческие законы, то подавляющее большинство из них имеют смысл охранения частной жизни и связаны с правом распоряжаться какими-то вещами одного человека и ограничением права другого, то есть частной собственности.
Отсюда легко решается проблема свободы. Человек в социуме свободен в пределах своей собственности. Или твоя свобода ограничена моей собственностю.
Закон в отличие от абстрактного права - это реальность. Взять опять же право свободы слова. Я написал книгу, хочу ее опубликовать. Как свобода слова может мне в этом помочь? Никак. Но если у меня есть деньги или я нашел спонсора, то я могу реализовать свое право... То есть в условиях свободы слова проблема сводится к тому, кто и как должен публиковать, как получать время в эфире...
В СССР все было в руках государства. И решала комиссия. Если все средства находятся в руках государства, то другой формы решать, кого и как публиковать, кроме как комиссии нет. И тогда речь идет об объективности комиссии... Объективных комиссий не бывает. Напомню, Андре Жид не опубликовал Пруста, сказав, что так писать нельзя. С трудом печатались очень многие авторы, в основном, новаторы... И если б их судьба зависела не от энергичных предприимчивых издателей, а от комиссий, мы не имели бы очень многих. Если ты не можешь продать свою землю или свой дом и переехать в другое место, ты - крепостной! И т.д.
Словом, если нет независимых от государства собственников, проблему свобод не решить.
Законы же регулируют право распоряжаться (собственность) и ограничивают свободу других членов общества вмешиваться в мою частную жизнь. В этом их главный смысл.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Словом, если нет независимых от государства собственников, проблему свобод не решить.

А необходима ли свобода человеку? Ведь если дать свободу, то наступает момент у человека когда возникает необходимость выбора. И это самое сложное для любого человека. Можно привести парадоксальные факты, когда фронтовики вспоминали военные годы как самые счастливые годы своей жизни, потому что на фронте не было право выбора. А столкнувшись с послевоенной гражданской жизнью многие растерялись, потому что необходимо было выбирать очень многое в своей жизни. Большинство людей по сути своей не готовы к свободе. Подсознательно они понимают, что жить они могут только в определённых рамках законности. Особенно это хорошо видно в религиозных формированиях. В них люди получают все необходимые жизненные программы. И их существование заключается в том, что как можно лучше выполнить эти жизненные программы. В этом и заключается их счастливая жизнь. Свобода это иллюзия которую никто конкретно не может себе представить. К примеру умного человека окружают глупые люди которые ущемляют его свободу. Допустим он освободился от этой зависимости. И что он стал свободным? Нет наступают другие ограничения свободы. И эти ограничения необходимы потому что они постоянно создают определённые жизненные задачи которые необходимо решать чтобы жить нормально. А их решение совершенствует разум человека. В этом и смысл жизни его.

[dimitri]

Совершенно согласен.
Свобода - это огромное бремя. Но никакое творчество, развитие невозможны без свободы. Так как свобода - это воможность оптимизировать ресурсы по своему усмотрению. Невозможно интеллектуальное развитие, так как... Лушче приведу пример. Почему столь высока роль идеологии в социалистических государствах и столь важны контроль и цензура.
В странах с развитым рынком, нет необходимости контролировать поведение челвека. Все делает собственность. Не хочешь работать - не надо. Ничего не получишь. Ты знаешь, что можешь трогать, чем пользоваться... Это все определяет - собственность, институт собственности. Можешь говорить все, что угодно, главное не трогай собственности. Она охраняется законом.
Теперь, предствьте государство, для контраста - коммунистическое, в котором собственность не прописана. Конролировать потребности, поведение человек должен изнутри - через сознательность. Ты должен работать по совести, не пользоваться лишним и т.д. То есть мы, общество, должны контролировать сознание человека. Отсюда и требование соц. реализма, например. То есть искусство должно заниматься иллюстраций к поведению настоящего коммуниста или должно давать примеры идеального поведения идеального гражданина. Любое отклонение, любая рефлексия - опасность для общества...
Еще раз подчеркну, лагеря, цензура... прочие известные нам элементы социализма (общества без частной собственности) - это не отклонения Сталина, Мао, Пол-пота... Это единственное логическое развитие общества без частной собственности. Для его работы нужен контроль сознания, то есть несвобода.
А как важны для творчества свобода можно видеть хотя бы из того обстоятельства, что все великие коммунисты родились и выросли в свободном обществе!
А вообще идеальным случаем было бы: предоставить людям самим решать, жить им в свободном обществе или несвободном и иметь два мирно сосуществующих лагеря... Но это утопия...

Сообщение отредактировал dimitri - Oct 16 2009, 07:25 AM

[Федя]

А вообще идеальным случаем было бы: предоставить людям самим решать, жить им в свободном обществе или несвободном и иметь два мирно сосуществующих лагеря... Но это утопия...

Свобода осмысленного поведения человека проявляется в рамках информации доступной для осмысления этого человека. Отсюда Свобода человека напрямую зависит от свооды доступа к информации и информационным технологиям. Информационные технологии (общественая жизнь, письменность, телерадиовещание, кино, компьютеры и интернет) наполнены информацией обработка которой позволяет сделать осмысленный выбор. Исторически, экономически и технологический сложившиеся особенности доступа к информационным технологиям в в различных странах мира разделяет людей по их биологически детерминированной когнитивной спосоности познавать и обрабатывать поступающую информацию. Различия в усвоении иностранных языков, языков программирования, предпочтения к музыкальным или зрительным образам формирует отдельные социальные группы, свобода выражения которых зависит от доступности всего массива информации присущего определенному обществу.

Глобализация формализует доступный человеку массив информации глобализующимися информационными технологиями наполняющимися коллективным знанием человечества. Ограничения доступа к этом массиву носит объективные и субъективные характеристики. Если к объективным можно отнести технологическую отсталость страны, неразвитость инфраструктуры коммуникации (Дороги), то к субъективным характеристикам можно отнести Ложь - несоответсвие индивидуальных смыслов социальным конвенциональным понятиям (Дураки). В системе Глобализации Ложь приоретает социальную характеристику несоответствия культуральных конвенциональных понятий, присущих отдельному социуму культуральным понятиям конгломерату социумов, составляющих, в наше время, Цивилизацию, а в будущем составящем глобализованную Человеческую цивилизацию.

Таким образом линией тектонического разлома между Свободой и Рабством выступает Ложь, которая опираясть на объективные и субъективные характеристики Ограничения доступа к Информации (Дороги и Дураки) формирует человеческие социумы, постоянно стремящиеся к знанию через свободу осмысленного поведения и удовлетворенные достигнутым уровнем знания, сформированным предшествующим жизненным опытом, который может, в истоках своих, носить правдивый характер, но по мере самоограничения преобретает характеристику Лжи, не способной учитывать трансформации общечеловеческого знания и информацию об этих трансформациях в информационных технологиях глобализующегося человечества.

Неспособность осознать Ложность своего мироощущения в рамках изменяющейся структуры глобализующегося мира определяет ложность поведения современных российских властей, на что указывал Обама, определяя странное положение России "в раскорячку"- одной ногой в прошлом, а другой-в будущем.

Мирно существующих лагерей свободы и рабства быть не может поскольку Ложь не может существовать мирно с Правдой. Ложь всегда будет обороняться от веяния нового Знания, возводя стены Мракобесия на пути свободного доступа к Информации.

[dimitri]

Недавно прочитал серию статей Мерло-Понти. написанных сразу после войны, когда выяснились некоторые факты о СССР, а именно то, что каждый десятый мужчина был репрессирован... Так вот этот неглупый, вроде бы, человек серьезно рассуждает о том, как реагировать на эти факты. Не является ли критика в такой ситуации - критикой социализма вообще и поддержкой капитализма... Не вредит ли это делу "освобождения" человечества от эксплуатации и тому подобное. Так что ложь действительно неразрывно связана с отсутствием свободы...
Но для любителей социализмов хочу добавить. Для содержания общества в рабочем состоянии (чтобы оно могло обеспечивать людей хотя бы необходимыми вещами) нужно напряжение или жесткость. Это или жесткость распределенная на всех (в условии свободы для граждан), когда каждый несет на себе бремя свободы и риски с ней связанные. Или эта жесткость должна находится в другом месте, а именно в аппарате управления, который берет на себя риски и тогда он должен опираться на репрессивные мехинизмы, подавляющие оклонения, инакомыслие... Ты или сам работаешь за кусок хлеба или тебя заставляют это делать...
Какое отношение это имеет к сегодняшней ситуации?
Когда государство берет на себя задачу предоставления населению социальных гарантий, то оно должно сосредоточить в своих руках необходимые для этого ресурсы. Затем, чтобы управлять этими (огромными, непропорционально) ресурсами нужен соответствующий аппарат. Тоже огромный. Аппарат - это бюрократия. Чтобы бюрократу управлять, у него должна быть соотвествующая власть, то есть права, такие же примерно, как у Западного управленца - капиталиста (Гейтс, Баффет...). Иначе, если отдав команду он каждый раз будет встречать сомнение, бесконечное обсуждение, никакого управления не получится. Так вот мы вынуждены создать огромный бюрократический аппарат и наделить его огромной властью. Затем мы говорим ему (бюрократу) если нам не понравится твое управление или ты нам не угодишь, мы тебя выкинем! Представьте себя на месте этого человека. Естественно он постарается обеспечить себя на случай если "народ" или его начальство откажутся от его услуг. И т.д.
Но проблема сложная и многогранная...

[Константин Фёдорович Овчинников]

Когда государство берет на себя задачу предоставления населению социальных гарантий, то оно должно сосредоточить в своих руках необходимые для этого ресурсы. Затем, чтобы управлять этими (огромными, непропорционально) ресурсами нужен соответствующий аппарат. Тоже огромный. Аппарат - это бюрократия. Чтобы бюрократу управлять, у него должна быть соотвествующая власть, то есть права, такие же примерно, как у Западного управленца - капиталиста (Гейтс, Баффет...). Иначе, если отдав команду он каждый раз будет встречать сомнение, бесконечное обсуждение, никакого управления не получится. Так вот мы вынуждены создать огромный бюрократический аппарат и наделить его огромной властью. Затем мы говорим ему (бюрократу) если нам не понравится твое управление или ты нам не угодишь, мы тебя выкинем! Представьте себя на месте этого человека. Естественно он постарается обеспечить себя на случай если "народ" или его начальство откажутся от его услуг. И т.д.
Но проблема сложная и многогранная...

Вот и получается, что, ратуя за свободу, мы пытаемся создать новые законы, ещё более усложняющие общественные взаимоотношения и передаём их исполнительной власти. А исполнительная власть всегда любые законы могла использовать для своей выгоды. Значит законы необходимо упразднить до минимума. А общество должно руководствоваться правами и обязанностями. Только тогда общество будет сформировано как единый организм, в котором не будет ничего лишнего. Когда это произойдёт? Когда отомрёт основная формула взаимоотношения людей в современном обществе «деньги – товар – деньги». Сейчас модно выставлять напоказ недостатки коммунистов. Но, тем не менее, они пытались избавить своё общество хотя бы от частичной зависимости от этой формулы. Коммунизм, конечно, смог бы избавить общество от этой формулы. Но, к сожалению, коммунисты не имели ни малейшего представления о нём и тем более не знали, как его построить. Да и дело не в коммунистах, а в самих людях. Ведь по сути люди не знают лучшей формы взаимоотношения людей в обществе чем денежная. А строить неизвестно что, неизвестно зачем и неизвестно как это утопия. Долгое время считалось, что избыток материальных благ даст возможность создать совершенное общество. Но уже во времена президента Рейгана поняли, что перепроизводство гораздо хуже для экономики, чем дефицит. Современный мировой экономический кризис результат ликвидации этого перепроизводства. Поэтому можно определённо сказать, что материальная основа нашего общества не выстроится правильно до тех пор, пока не выстроится его духовная основа.

[dimitri]

Вот и получается, что, ратуя за свободу, мы пытаемся создать новые законы, ещё более усложняющие общественные взаимоотношения и передаём их исполнительной власти. А исполнительная власть всегда любые законы могла использовать для своей выгоды. Значит законы необходимо упразднить до минимума. А общество должно руководствоваться правами и обязанностями.

Такое возможно только если законы регулируют собственность и только собственность, или, как говорят коммунисты, право распоряжаться. Гейтс гораздо лучший расопрядитель ресурсов, чем любой министр или премьер, и более 90% полученных доходов он возвращает в развитие производства, тогда как министры и чиновники при своей некомпетентности еще воруют на всех уровнях. Такова природа человека.
Переделать ее - это, по моему мнению, дело безнадежное. Существо у которого проблемы человечества на первом месте, а затем проблемы свои, семьи и т.д. это робот. Но даже если его волнуют проблемы человечества, то только после слияния со своими они получают реализацию. Например, Маркс работая над Капиталом решал и свои проблемы (потребность в творчестве, удовлетворял собственным амбициям...) или помогая ближнему ты можешь надеяться попасть в рай...
Денежная система - единственный способ обмениваться трудом и регулировать потребление. Как иначе ы можем измерить труд, вклад человека? Или как ограничить потребление? Но рынок даже больше, гораздо больше. Это уникальная информационная система!

[Федя]

Денежная система - единственный способ обмениваться трудом и регулировать потребление. Как иначе ы можем измерить труд, вклад человека? Или как ограничить потребление? Но рынок даже больше, гораздо больше. Это уникальная информационная система!

Если Рынок больше чем площадка обмена товаров (как продуктов Труда) и денег (как символа Доверия), то что описывает границы Больше?

Если Рынок- уникальная Информационная Система, то что есть информационная система и что есть Информация?

[dimitri]

Напомню, основная задача человека как хомо-экономикус-а это - оптимизация своих ресурсов для достижения поставленных целей. Основную информацию о ресурсах, возможных целях, об оптимальных способах, путях достижения он получает из рынка. Такой важный вопрос, какую выбрать профессию, он решает путем соотнесения своих склонностей, способностей с тем как та или иная профессия востребованы на рынке... Что производить, где жить, что учить, (какой, к примеру, язык), как вести себя, одеваться... все эти вопросы решаются посредством рынка. В моде, например, пример берут с наиболее успешного: пуританский костюм стал самой распространенной одеждой... Etc, etc...

[Константин Фёдорович Овчинников]

Денежная система - единственный способ обмениваться трудом и регулировать потребление. Как иначе ы можем измерить труд, вклад человека? Или как ограничить потребление? Но рынок даже больше, гораздо больше. Это уникальная информационная система!

Думаю, что вы несколько ошибаетесь. Денежная форма пока самая совершенная форма обмена трудом, но не единственная. Человечество уже испытало на себе столько различных форм обмена трудом, что нет смысла их перечислять. Но для нас сейчас важнее понять, какая форма придёт на смену денежной. Приведу пример желаемого на себе. Я считаю, что для моей жизни и моего развития совершенно ненужно заниматься вопросами получения денег, покрытия счетов, и выгодного их вложения. На всё это уходит лучшая часть моей жизни. А теперь представьте государство, в котором я был бы обеспечен всем необходимым. И уже давно экономически доказано, что каждый работающий гражданин приносит на данный момент компании в 5 раз больше прибыли, чем потребляет. А теперь представьте, что Государство занимается распределением трудовых ресурсов. Создаются только необходимые государственные структуры. Не происходит процесс обогащения кого-либо. И это очень важно, потому что лучшие умы государства будут заниматься проблемами дальнейшего его развития, а не политики и корыстные предприниматели. В чём здесь преимущество? Возьмём науку. Сейчас ранок определяет какой товар необходимо совершенствовать с целью его выгодной продажи. Но наука рвётся вперед. И уже громадное количество научных открытий лежит невостребованными. Это тормозит развитие науки. А теперь представьте, что развитие науки определяют её лучшие представители с целью её дальнейшего развития. Наука не ищет себе подачек для своего развития, а получает как должное от государства. И вы что думаете наука не отработает эти затраты на её развитие. Да если заняться этим с экономических позиций, то нет ничего выгоднее правильного развития науки. Человек должен быть хорошем исполнителем, а определять его место, в трудовом механизме государства, должны государственные структуры.

[dimitri]

Если человек идет в чиновники, то он уже умственно неполноценен. Ему не знакомо творчество.
Кроме того, по-моему лично наблюдению, я не встречал интеллектуалов (физиков, писателей...) смыслящих что-либо в социальности.
То, что вы пишете - это утопический социализм. Все, что вы перечислили противоречит человеческой природе, законам этой самой природы!
Развитие науки не могут определять даже самые лучшие представители этой науки. Ее определяют люди, которые сами решают, что им надо. Ни один чиновник этого не может знать. Даже. если ваше правительство будет состоять их одних Марксов и Энгельсов... (по моему мнению, это даже хуже, несмотря на всю ту чушь, которую они понаписали, они смогли своим псевдонаучным бредом внушить особо впечатлительной части человечества представление о своей гениальности!)
Как вы думаете нужна ли человечеству кибернетика, генетика? Это пример! Зато человечество само решило, что ему нужен виндоус! Каждый человек, пользующийся им выделяет часть своих ресурсвов на его развитие. Этим, а именно, угадыванием того, что нужно человеку и занимается бизнес! Гейтс угадал, а угадает ли чиновник? И если Гейтс не угадает, то ответит за это только он - своим капиталом, а если не угадает чиновник, ответит тот "наивный" рабочий, который его выбрал. Повторю, каждый человек решает сам. Диктаторы всегда решают одинаково что нужно людям - ракеты, танки, бомбы... А люди в своем большинстве это одобряют.
Но боюсь то, что я говорю для вас не убедительно...

[Федя]

Как вы думаете нужна ли человечеству кибернетика, генетика? Это пример! Зато человечество само решило, что ему нужен виндоус! Каждый человек, пользующийся им выделяет часть своих ресурсвов на его развитие. Этим, а именно, угадыванием того, что нужно человеку и занимается бизнес! Гейтс угадал, а угадает ли чиновник?

Все совершенно верно. Вопрос в том:"А через как нам становится понятным, что человек Угадал потребность общества?", "Что позволило вам утверждать-этот угадал, а этот нет?"
В этом заложено понимание механизма Успеха или Неуспеха. Что происходит, когда человек Угадал и когда Неугадал?

[dimitri]

Не вполне понятен вопрос... Но отвечу на то, как я понимаю проблему. Вернее, я не вижу никакой проблемы. Основная проблема бизнеса - угадать запросы потребителя и удовлетворить их наилучшим образом. Такого совпадения интересов у производителя и потребителя добиться другими формами - невозможно. Человек же живет для удовлетворения своих потребностей. Самых различных, начиная потребностью в пище и заканчивая самыми что ни на есть духовными... Каждый человек сам решает, что ему нужно и сам выбирает средства для достижения своих целей. Такова природа человека. Человек не может жить ради общества, или это просто сумасшедшие люди... Строители всякого рода социализмов не понимают одного, что общество должно исходить из того, что нужно людям. Подчеркну, людям, а не абстрактному обществу. А людям нужно каждому свое. И нужно для достижения собственных целей.
Если я попрошу любого сторонника социализма дать мне сто долларов, он найдет сто причин не дать! НА самом деле ему нужны эти деньги для реализации собственных планов. И это естественно. Но в социализме, как думают эти же люди, все будет иначе: ты будешь работать просто так, то есть отдавать сделанное тобой и потреблять только то, что полезно и считается нормой... Словом чушь.