Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный нужна ли новая религия?, зарождение единой религии

[Ронвилс]

На мой взгляд, не следует все мешать в одну кучу. Когда я занималься логико-математическими исследованиями своих "информационных монад" - это были не претендующие на чудо последовательные и в значительной мере ограниченные построения. Если сразу расширить свойства и строить глобальные картины - будет сплошной субъективизм и никакой реальной математики там не будет. Одни красивые и наукоподобные термины. Очень удачно то, что при таком "черепашьем методе" мне удалось-таки строго математически показать: как организовано наше физическое пространство, как определяется движение его отдельных частей по отношению к другим, как образуются и вычисляются расстояния, скорость, как идут взаимные преобразования координат в бинарных отношениях, как образуется и от чего зависит предельная скорость, что такое сингулярность и почему она имеет фундаментальное значение для пространства, что такое физическое время и как именно оно образуется, почему нет разницы межу гравитационной и инерционной массой, и т. д и т. п.
В принципе я понял - что такое частицы, атомы и молекулы в моей системе и как они базируюся на т. н. "ячейках" пространства Метагалактики. Но чувствую, что мне не хватит ни времени, ни сил на то, что бы строго последовательно и математически "дорастить" свою систему до частиц. Одно дело - общие рассуждения. С их помощью я вполне могу уже все объяснить. Но это будет лишь эскиз. А эскиз чаще всего людьми воспринимается скептически, особенно настоящими физиками.
Естественно, что при таком подходе совершенно невозможно (даже ограниченному коллективу) построить по настоящему научную картину мира, включающую так же и Биосферу Земли (а тем более - человеческий социум). Только в виде общих рассуждений и эскизов. Но мне, как человеку ищущему, слишком уж хотелось поскорей, в эскизном варианте все достроить. И именно опираясь на свои "информационные монады". Но сами "монады" - лишь мертвый материал. Дать строго математические свойства, реально позволяющие подобным образованиям возможность саморазвития, у меня не получалось. И в конце-концов я понял: если не заниматься словоблудством и не строить "мешки фокусника", создать такой алгоритм просто невозможно. Что такое "мешок фокусника"? Это - искусственно построенное мыслителем свойство или качество созданной им схемы, которое позволяет якобы закономерно объяснить то, что автору хочется. Ставит, к примеру, автор символический шарик на символическую округлую горку в поле тяжести. Строго уравновешивает в этом положении шарик. Когда шарик скатывается в определенном направлении - реализуется определенное событие. Автор "фокуса" может обосновать любую причину для того, что бы шарик скатился в нужную ему сторону. Ведь для этого то надо бесконечно малое усилие, а его можно взять откуда хочешь. Ну, это я так - символически. Главное - пдвести систему к тому моменту, когда ни один расчет и ни одна реальная теория не сможет указать направление. Именно в этот момент можно творить любой "теоретический" произвол.
Во многом мне помогла и работа Р. Штейнера "Философия свободы". Когда разум начинает искать причины самого себя и для этого навешивает "ярлыки" на то, что попадает в область чувственного восприятия - он, конечно, может сделать вид, что предметы чувственного восприятия и генерируют сам разум. Но строго доказать это нельзя. То, что есть безусловная связь между предметами чувственного восприятия и теми мыслительными образами, что обитают в сфере мыслительной деятельности - так это и так ясно. Это и доказывать не надо. Но сама суть разума вовсе не должна быть функцией того, что способно попасть в область чувственного восприятия. Мои "информационные монады", естественно принадлежат именно мыслительной сфере, так как они абсолютно нелокальны и не имеют ни места, ни формы. Но эти специфические образования подвласны моему разуму так же, как и любой чувственный образ. И не что иное как именно разум способен из этой "неуловимой материи" что-то строить. А строить можно не так уж мало, в том числе - реальное пространство и реальное время, а так же - все, что может наполнять пространство. А так же - много другое, что не находит себе место в пространстве Метагалактики. фундаментальная штука! Но, увы, и эта "штука" без животворящего действия разума не способна ничего родить. Поэтому и пришлось поставиь разум особняком и не пытаться его объяснять из самого себя. Это все равно, что вытащить самого себя из болота за волосы.
Так потихоньку я и строил свою философию. Но путать ее со строго научным исследованием не стоит. Последнее никогда не стремиться охватить сразу слишком много. "Мешки фокусника" из научного исследования желательно исключать. Научное исследование обречено, в основном, на "хождение пешком" (иногда - "ползком"). Иначе - "пролетиш" мимо кучи незамеченных фактов.

[Виктор]

Ронвилс

Поэтому и пришлось поставить разум особняком и не пытаться его объяснять из самого себя. Это все равно, что вытащить самого себя из болота за волосы.

вы просто не верите, что подобное возможно. Поэтому и не пытаетесь. А вы поверьте, и тогда убедитесь, что это единственно возможный путь к истине, свободе, знанию, где:

ни один расчет и ни одна реальная теория не сможет указать направление. Именно в этот момент можно творить любой "теоретический" произвол.

И тогда вам совершенно не нужны будут, ни метагалактики, ни информационные монады. Гораздо проще устроено, как и все гениальное..

[Ронвилс]

Не подумайте, что хочу навязать кому-то свою точку зрения. Просто хочу, что бы поняли мое специфическое представление о явлениях, относительно которых у каждого из присутствующих на сайте есть вполне определенные представления.
Когда говорят, что все проявления разума однозначно связаны с мозговыми структурами, то ни полностью отрицать это, ни полностью соглашаться с этим лично я не могу. В моей системе основа личности разумного существа – две фундаментальные системы, нелокальные по своей природе. Одна – «Истинное Я». Это – если исходить из религиозной концепции – Душа разумной личности. Говорить о том – как она устроена и где находится – абсолютно бесполезное дело. Это – та праматерия, которая возникла задолго-задолго до того, когда начали появляться пространства типа нашей Метагалактики с различным материальным наполнением. Другая система – так называемый «Распорядитель». Это нелокальная система, которая в своей основе гораздо моложе той субстанции, которая составляет основу «Истинного Я», но более фундаментальна, чем пространство Метагалактики с его наполнением.
Система «Распорядитель» умеет манипулировать физической материей. При этом не происходит нарушения основных свойств этой материи. Любые физические и химические законы всегда имеют «зазоры», когда без нарушений всех основных законов сохранения возможны различные направления в протекании процессов взаимодействия между физическими компонентами. Это и позволяет организовывать сложные молекулярные комплексы, которые сами по себе никогда бы не возникли.
Но дело не только в одной интегрированной системе типа «Распорядитель». В двух словах, конечно, трудно все сказать. И все же попробую. Возможность реализации структур из физической материи за пределами чисто детерминистских физических законов взаимодействия в моей системе реализуется с помощью т. н. «надстроечной системы». В этой системе есть три уровня. Самый низкий уровень – «молекулярные манипуляторы». Они распознают комплексы молекул, привязывают к ним свои системы координат и позволяют осуществлять сам процесс организации физического взаимодействия в определенном преимущественном направлении. Дале идет т. н. «энергообразующий» уровень. Это – системы, способные брать под контроль определенную совокупность молекулярных манипуляторов и строить достаточно интегрированные материальные системы. На уровне Биосферы Земли – это, прежде всего, живая клетка (прокариотная и эукариотная). Но эти же «автоматы» энергообразующего уровня способны за счет косвенного контроля образовывать и более сложные иерархические системы из эукариотных клеток. Собственно, речь идет о многоклеточных организмах. На третьем же уровне иерархии «надстроечной системы» находится вот этот самый «Распорядитель». Он может интегрировать весь комплекс подвластных ему структур в единую конструкцию. В Биосфере Земли – это либо один большой организм, либо совокупность отдельных небольших организмов (к примеру – рой пчел). «Распорядитель» имеет в своем распоряжении уникальное образование – т. н. «Индивидуальное пространство взаимодействующих моделей» (сокращенно ИПВМ). Эта уникальная по своей сложности, быстродействию и совершенству моделирующая нелокальная информационная конструкция, позволяющая отражать и среду обитания, и ее наполнение. Это и модель пространства, и модели всех объектов, которые попадают в область восприятия того организма, что контролируется «Распорядителем».
Совокупность моделей и программ функционирования самого различного назначения и свойств находится в т. н. «глобальном информационном пространстве» (сокращенно ГИП). Это, как бы, общая «база данных» для всех обитающих в Метагалактике «Распорядителей». Она столь колоссальна и необъятна, что для извлечения оттуда чего-то конкретного необходимо дать правильную идентификацию того, что ищешь. И вот «Распорядитель» способен привязывать необходимую информацию к подвластным ему информационным автоматам нижележащего уровня. А в итоге это оказывается привязанным к молекулам тех структур, которые подконтрольны определенным «молекулярным манипуляторам». Мало того, нижележащие автоматы выстраиваются таким образом, что сами дают сигналы «Распорядителю» в нужный момент (когда нечто появилось в качестве материального стимула действия) и сразу дают необходимую адресацию для вытаскивания из ГИПа необходимых моделей и алгоритмов. А уже далее, на основе этой информации, эти модели и алгоритмы «забрасываются» в ИПВМ. Там же находится и модель собственного организма, управляемого «Распорядителем». Мало того, находящиеся в ИПВМ модели объектов отражают необходимые воздействия на модели рецепторных полей организма и это служит базой для преднастройки реальных рецепторных полей. А далее уже по величине рассогласования модели масштабируются, уточняются и позволяют адекватно отслеживать реальные процессы и синхронизировать отражающие их процессы в ИПВМ. Реальные ионные процессы в рецепторах никогда бы не «угнались» за теми процессами, которые они отслеживают и не успели бы произвести правильную преднастройку.
Так что, как видим, есть безусловная связь между материальными конструкциями в физическом мозгу и теми моделями, который «прокручивает» индивидуальный разум на основе получаемой информации. Вырежете часть физической конструкции, к которой привязаны необходимые для данного случая модели и алгоритмы и «Распорядитель» тут же может быть поставлен в тупик. Со временем он может и обойти препятствие (если повреждение не столь глобально), найти обходной путь и приспособиться. Не мне вам рассказывать, что такое бывает практически.
Что же касается «Истинного Я» - это, в определенном смысле, пользователь необычайно могучей в своих возможностях системы «Распорядитель». Ведь эта система могла создаваться большими коллективами разумных сущностей в течение длительного времени. «Истинное Я» в значительной степени зависимо от «Распорядителя» и от тех программ и моделей, которые «вытаскиваются» из ГИПа. И все-таки именно «Истинное Я» является тем малым, который является инициатором всего происходящего и основным заказчиком. Да, он зачастую оказывается слаб, зависим и немощен. Но без него весь процесс освоения нового для разумной сущности мира был бы вообще невозможен и потерял бы смысл.

[Квестор]

Ронвилс Сосед маленочка прислал, он от щедрот меня позвал, ну, я, понятно, оказал, а он сначала должно литровую огрел, я и пошел, попил, поел... не полегчало.

Вернемся к нашим монадам. Вы в курсе опаринской коацерватной гипотезы зарождения жизни? Вы в курсе канто-лапласовской газопылевой конденсации солнечной системы? Вы в курсе, что вся Вселенная от абсолютно нефиг делать бабахнула из одной точки пространства и теперь разлетается черти куда? Только, почему-то Земля оказалась в центре Вселенной...

Все эти бредовые (вот именно, бредовые) гипотезы были высосаны из пальца с одной целью. Богоборчество. Хоть как-то опровергнуть факт создания Вселенной Богом.

Попробуйте перестать барахтаться, дергаться, и приплетать праматерию, которая существовала до материи, которая возникла из пра-праматерии... а та из пра-пра-пра. Короче, классическая дурная бесконечность у Вас нарисовалась. Зациклились Вы, товарищ миротворец.

Теперь припомните, что Вам говорили религиозные мракобесы... Что мир создан Богом, что человек создан по образу и подобию, что Иисус Христос был ПРОРОКОМ. Последнее слово ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте. Пророк. Предрекающий будущее. Человек, знающий будущее...

Не доходит? Если некто знает будущее, то он эти знания получил. Т.е. он в классической схеме передачи информации является приемником. Раз есть приемник, то есть еще ДВА обязательных элемента информационной системы: Канал связи (1) и передатчик (2). Итак, приемник, передатчик, канал связи. Канал связи не проводной, ежу понятно, канал связи волновой. Волновой канал связи. Дальнодействующие взаимодействия типа гравитационных или электромагнитных не подходят. По многим причинам, следовательно, существует еще одно взаимодействие, поле связи, биополе, пси-поле. Вы не упирайтесь, Вы подумайте и схему нарисуйте...

Так вот, если ввести еще один вид взаимодействия, это самое пси-поле, то многие явления и события предстанут в другом, в истинном свете. А если Вы еще попробуете допетрить, что информационные монады "движутся" против потока времени, из будущего в настоящее, то Вы и поймете суть пророчества, как физического явления. Вообще-то, по опыту я знаю, что подобные вещи надо втолковывать кувалдой. Поскольку ортодоксальная наша наука состоит сегодня в основном из петриков невменяемых...

[Константин Фёдорович Овчинников]

В принципе я понял - что такое частицы, атомы и молекулы в моей системе и как они базируюся на т. н. "ячейках" пространства Метагалактики. Но чувствую, что мне не хватит ни времени, ни сил на то, что бы строго последовательно и математически "дорастить" свою систему до частиц.

Единственно верный путь к правильному пониманию частиц лежит не в понимании сложных построений мира, а в понимании самих частиц. Надо понять простое, тогда и сложное будет понять проще, а самое главное истинно.

[Ронвилс]

Квестору. Не надо кипятиться. Что касается причинно-следственных связей, которые вовсе не должны упираться в какое-то самое-самое исходное начало, а могут просто уходить в бесконечность, это придумал не я. Это идеи весьма давно существующих Индийских философских воззрений. Можете почитать, к примеру, Васубандху в «Энциклопедии Абхидхармы». Но это философия. Что же касается моих более строгих логико-математических исследований, то я весьма и весьма скрупулезно и досконально проработал - как из моих "информационных монад" можно построить пространство Метагалактики. При таком подходе (а не болтовне, я извиняюсь) очень четко и логично выходит необходимость "развертывания" пространства при нулевой очереди сигналов на т. н. "линейках бинарного взаимодействия". Состояние "нулевой очереди" и есть момент сингулярности.
Разумеется, и из моей концепции, фактически постулируется процесс разумного создания пространста Метагалактики. А следовательно - и его наполнения. Но это - последовательный эволюционный процесс, совершаемый конечной в своих возможностях разумной силой. Таких процессов могло и до этого сущетсвовать немало. И параллельно что-то происходить, и сейчас вершиться в других мирах. И процесс постепенного формирования различных форм мы вполне наблюдаем, то есть - мы можем обнаружить факт эволюции во всех сферах. И дело касается не только палеонтологов. Астрофизика вполне прорабатывает и проверяет различные модели тех процессов, которые происходят в звездах, составляет последовательные схемы "выгорания" исходных элементов и последовательные цепи образования тяжелых элементов. Причем, все подбные модели тщательно просчитываются и выводы из них постоянно перепроверяются. Не стоит наскоком все это отрицать. Это будет просто проявлением элементарного невежества.
Да, я безусловно являюсь фантазером и стремлюсь синтезировать слишком многое. Наука в принципе не может взяться за столь глобальные обобщения. Но при этом, если ты честный человек, ни в коем случае нельзя игнорировать весь тот багаж знаний и наблюдений, который накопили люди, добросовестно и внимательно исследующие явления нашего физического мира. То есть - нельзя игнорировать данные научного исследования. Интерпретация может быть любой, но она не должна перечеркивать зафиксированные факты и проверенные наблюдением выводы.

[Ронвилс]

Константину Федоровичу. Я, безусловно, выражаю лишь личное понимание. Так вот, в моем представлении частицы (как и атомы, и молекулы) - это информационные автоматы, которые составлены из моих "информационных монад". Базируются эти "автоматы" на "ячейках пространства". Последняя является аналогом того, что физики называют материальной точкой. Именно материальной, а не геометрической. Материальная точка имеет не только положение по отношению ко всем другим точкам пространства, но и то, что можно назвать физической энергией. А раз так, то она подвластна гравитационному взаимодействию. В среднем точки удаляются одна от другой, но в отдельных областях они группируются в локальные образования. Наиболее элементарным локальным образованием, которое сформировалось через очень непродолжительный период после процесса "развертывания" пространства, является набор элементарных частиц, затем - атом водорода и т. д. Элементарная частица - информационный "автомат", который из набора "ячеек пространства" формирует более сложное в своих свойствах образование. При этом все основные свойства самой "ячейки" не отменяются. Просто добавляются определенные специфические свойства у совокупности ячеек, охваченных соответствующим "информационным автоматом". Чем больше охвачено "ячеек" информационным автоматом данного типа частицы - тем, естественно, она "тяжелей" (точнее - энергичней).
То, что я рассказал - весьма выборочно и упрощенно. Но основную мысль, надеюсь, уловили.

[Виктор]

Ронвилс
вы знакомы с трудами В.Шмакова? Уж очень у вас все похоже, и монады и множество миров и метагалактика... тоже фантазер был... 100 лет назад.

Сообщение отредактировал Виктор - Dec 23 2009, 12:31 PM

[Ронвилс]

Было у меня (много лет назад) два томика в мягком переплете Шмакова по системе Тарота в привязке к современным массонским ложам. Ну, читал, ну что-то почерпнул. Но это не мое. У меня точный инженерный ум. Мне нужны схемы, которые можно "вплести" в любую область исследований самым непосредственным образом, а не каким-нибудь субъективным иносказанием. Конечно, когда речь заходит о конкретных биологических, а тем более - исторических формах, точное знание очень слабо обобщается. К тому же это очень объемная работа, которая не должна делаться на каком-нибудь "озарении". Здесь общая схема носит, скорее, методологический характер. Но и в этом случае ее надо стремиться делать по конструктивней. Просто мой ум так работает. Только и всего.
Зато К. Кастанеда, как ни удивительно, мне дал мгого больше других философов (за исключением Штейнера). Потому, что я меньше всего интересовался попытками его интерпретации событий, а интересовался самими событиями, которые он описывал и свидетелем которых был. Вот тут-то не надо было спешить, как это стали делать многочисленные авторы после Кастанеды, с интерпретациями. После публикации его работ как из рога изобилия посыпались книги всяких "знатоков" Толтекской традиции. А я читаю их и вижу - туфта, высосанная из пальца (я извиняюсь). Так что лучше читать и осознавать сам материал, то есть - побольше копаться в первоисточниках.

[Виктор]

Ронвилс,
я имел в виду работу В. Шмакова "Закон синархии и учение о двойственной иерархии монад и множеств".

[Людмила]

Последнее слово ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте. Пророк. Предрекающий будущее. Человек, знающий будущее...

Не доходит? Если некто знает будущее, то он эти знания получил.

Не заблуждайте и не заблуждайтесь: вот, из таких вот "мелочей" возникают очень большие ошибки, хотя бы и в теории. Предрекающий и знающий - слова (по смыслу), не имеющие ничего общего, одно значит - говорить, второе - знать. И здесь разница не только смысловая. Вам как-то, уж, легко удалось приписать Христа к армии прорицателей (вот, Вам синоним к знанию), а Богу это и в страшном сне не снилось - Своего избранника поставить в один ряд с теми, за кем Он определил однозначный конец - с ясновидящими и иже с ними. Пророк это тот, кто говорит и это происходит, а не тот, кто знает будущее, и говорит. Христос, когда исцелял больных, не просматривал их будущее, более того, это будущее было неизменно и мрачно, но Он сказал и это стало. Почувствуйте разницу: Христос не знания о будущем получил (о таких , кто эти знания получил, Он сказал: " порождения ехиднины, кто научил вас избежать гнева Господня"), а получил само могущество Своим словом изменить любое будущее. Ваше настойчивое стремление проникнуть в будущее говорит только о том, что Вы не знаете его корней, которые совершенно определенно находятся в настоящем, но вся чисто человеческая диллема данного соответствия заключается в том, что сеять хотим одно, а жать - совсем другое. Вот, таким "сеятелям" крайне необходимо знание о будущем, чтобы избежать, как и сказал пророк, гнева Господня...

[Евгений Волков]

[quote=Ронвилс,Dec 23 2009, 11:03 AM]
Константину Федоровичу. Я, безусловно, выражаю лишь личное понимание. Так вот, в моем представлении частицы (как и атомы, и молекулы) - это информационные автоматы, которые составлены из моих "информационных монад". Базируются эти "автоматы" на "ячейках пространства". Последняя является аналогом того, что физики называют материальной точкой. Именно материальной, а не геометрической. Материальная точка имеет не только положение по отношению ко всем другим точкам пространства, но и то, что можно назвать физической энергией.

Уважаемый, Ронвилс!
Ваша материальная точка обладает всеми признаками системы. а управляет в.
Как минимум два элемента присутствуют в материальной точке.
С уважением Евгений Волков

[Квестор]

Людмила, не надо так беспокоиться и кипятиться... Иисус знал будущее, поскольку Он говорил о Царстве Божьем, как о неизбежной реальности... Соответственно, если Вы примете этот постулат, как данность, а именно поступление информации из будущего, то Вы сумеете понять, что Учение Христа было новым, т.е. не существующим в прошлом (в своей основе, естественно).

Новое знание может возникнуть лишь в результате синтеза, некоторой поисковой активности с перебором огромного количества варинантов. Это называется "дерево поиска". Чем сложнее задача, тем больше вариантов, которые необходимо рассмотреть. Т.е. принятие любого решения есть поисковая задача.

Способности предвидения, развитая интуиция позволяют сократить время поиска оптимального решения. И построить более эффективный алгоритм.

Воздействие же на психику, воздействие на материальные предметы, которое и демонстрировал Иисус, это знание-умение. Знание - умение репродуктивное. Т.е. каждый акт воздействия Иисус сопровождал телепатической "ретрансляцией", что и позволяло Его ученикам перенимать его способности и умения.

Соответственно, каждое "чудо" Иисуса это был урок, урок, закрепляемый в памяти людей. Для чего? Для оптимизации общественных отношений. Типа, чтобы не убивали, не воровали, не творили кумиров, не развратничали и не гонялись бы за длиным рублем... Тогда и не будут дорогие россияне дохнуть, как мухи.

Сама смерть Иисуса тоже была уроком, во время мученической смерти информация, накопленная человеком за время жизни, ретранслируется в телепатическом диапазоне. Сохраняется в ноосфере. Я все упрощаю и утрирую, но иначе никак, квантовая механика все это описывает проще, но кто же ее знает?

[Константин Фёдорович Овчинников]

Так вот, в моем представлении частицы (как и атомы, и молекулы) - это информационные автоматы, которые составлены из моих "информационных монад".

Вот в этом и заключается ваше на мой взгляд заблуждение. Вы строите свою логику на математических законах, а тем не менее физические законы должны раскрывать сущность, а математические подтверждать её. К примеру элементарные частицы не могут быть излучателями информации. Только в совокупном взаимодействии в виде атома происходит излучение строго определённой информации. Молекулы создают информационные преобразования. И информация создаётся из механического взаимодействия частиц с целью преобразования первозданной сущности. Далее происходят сложнейшие преобразования информационных потоков.
А в остальном, все ваши рассуждения, на мой взгляд, верны.

[dimitri]

Мир монад - это мир идей.
Все вещи в нашем сознании - это не те же вещи, с которыми мы встречаемся в том, что называем реальностью. (это отмечал Платон) Вспомните картину Магрита - "Это не трубка", на которой изображена трубка.
Монадизация - попытка придать формализации, то есть обычной процедуре описания явления статуса реальности. Это простое дублирование мира. Можно атомы в наших головах называть монадами... В век информации - популярны (удобны...) информационная терминология и информационные способы описания. Ведь монады - имеют свойства атомов (других элементарных частиц...)!

Что касается царствия божия, то это мечта каждого человека. Это просто идеал сытости, защищенности, бесконфликтности убрать все отрицательное из жизни, вот тебе и царствие...
Коммунисты говорили о том же (в том числе и о его неизбежности) и впадали в то же противоречие. Если царствие - неизбежно, зачем его приближать...
Человек не может жить "как птица", он должен думать о завтрашнем дне. И уже Павел исправил: "кто не работает, тот и не ешь!"

[Ронвилс]

Евгению Волкову. То, что у меня представлено как "материальная точка", или - "ячейка пространста", состоит примерно из десять в сотой степени составных частей. Все не так уж и просто. А вот что, действительно, предельно минимизированно в своих свойствах, так это та самая "информационная монада". Она нелокальна, имеет всего два различных состояния и способна ограниченным образом взаимодействовать с тремя такими же монадами. Вот и все ее (по крайней мере основные) качества. А "ячейка пространства" (нашей Метагалактики) - это конструкция из этих "монад", и их там более, чем десять в сотой степени штук. Это сложный "автомат". В своем информационном объеме он куда сложнее любой частицы и атома.
Впрочем, что я говорю? Это надо прочитать и осознать. Я уже жалею, что назвал сие образование "монадой". Крайне неудачный термин, сбивающий многих с толку (это я уже для dimitri).
Вся беда всех нас, собравшихся для обсуждения определенной темы, в том, что у каждого из нас уже внутри сознания выстроен набор определнных моделей, связанных в более или менее цельную систему. И каждый все интерпретирует только через свою систему. В крайнем случае он может иметь в виду какое-либо шаблонное понимание, к которому нас приучали в рамках определенной школы. Разумеется - я не исключение из правил. Но вся трудность в том, что мои внутренние "шаблоны" не вписываются в шаблонные системы. Начнешь придумывать свои термины (что бы не путали с привычно применяемыми) - вообще не поймут о чем идет речь. А как только применишь привычный термин - тут же теряется суть нового построения. Но, что поделаешь? Когда пытаешься найти радикально новые пути - без трудностей и непонимания не обойтись.

[dimitri]

Если речь идет не о самом мире, а о способах его описания, то я бы имел ввиду следующее утверждение: "Самый краткий способ полного описания явления - само явление!" Здесь не следует путать с (пространственными и временными) размерами явления, которые можно сжать по Пуанкаре... Напомню, он говорил, что если в один прекрасный день размеры всех вещей уменьшаться в n-раз, то это невозможно будет заметить.
Таким образом наша задача дать упрощенное описание, которое сохранило бы нужные нам в данном исследование свойства. Это максимум, что мы можем сделать. Мы приспосабливаем наше описание к задачам, которые решаем в данном конкретном случае. Модели атомов Резерфорда и Бора - такие информационные конструкции. То же можно сказать и о волновом уравнении Шредингера. Это информационная модель, которая позволяет нам находить, например, вероятное место нахождения частицы в пространстве...
То есть я хочу сказать, что идеи, которыми только и способно оперировать наше сознание это не вещи (атомы, молекулы...) и есть информационные сущности (entities). Мы можем впадать в заблуждение относительно них (по Канту), считая их реальностями или вещями в себе (а не проекциями этих вещей в нашем сознании)... Еtс.

[Ронвилс]

Все-таки еще доскажу свою мысль. Сфера идей и представлений, как бы кто ее ни интерпретировал и не находил ей место - совершенно необъятная сфера. В принципе - каждый сейчас волен придумывать (по крайней мере - для себя) любую ментальную систему, на которой может строить любые свои умозаключения. И все же есть, наверное, какой-то объективный предел подобным "вольностям". Я вот уже встречал на разных форумах всякие "нематематические физики", своеобразную математику, которая действует на базе каких-то своих вычурных представлений и опирается на свои методы "доказательства". Но лично мне кажется, что надо все же оставить хоть что-то, что будет считаться общим основанием для того, что можно, хотя бы условно, считать правильным логическим умопостроением. Мне, как инженеру по образованию и образу мышления, нравиться формальная логика. Она чрезвычайно практична и работоспособна. В рамках такой логики можно оперировать и совершенно надуманными и искусственными конструкциями. Получается затем "привязать" эти конструкции к чему-то реальному или нет - это уже как повезет. Зато сами "конструкции", построенные без нарушения этих правил формальной логики - чрезвычайно конструктивны. Что-то не получилось - попробовал достроить или переделать "конструкцию". Не получается - просто расстался с ней и объявил неудачной.
А когда строишь ментальную "конструкцию" вообще без всяких правил - ну совершенно невозможно ни развенчать такое "ментальное построение", ни вести с оппонентом какой-то конструктивный диалог.
Хотя... по столь щекотливой теме требовать от каждого аксиоматику и логику - означает завести ее в тупик.

[Ронвилс]

Это хорошо, что Вы Канта упомянули. Он в своем уме взял и разделил "вещь в себе" и "идеальное представление", сделав последне прерогативой исключительно ума. А на каком основании делается такое заключение? Для начала немного отвлекусь и расскажу одну Китайскую притчу.
"Плотник Цин вырезал из дерева раму для колоколов. Когда рама была готова, все поразились: казалось, ее делали духи. Увидел раму лунский князь и спросил плотника:
- Каким искусством ты этого достиг?
- Я всего лишь ремесленник, - ответил плотник, - какое у меня может быть искусство? Впрочем, один способ есть. Никогда не берусь за работу в душевном смятении: чтобы очиститься сердцем, непременно пощусь. После трех дней поста уже не смею помышлять о почестях или наградах, о жалованье и чинах. После пяти не смею думать о хвале или хуле, удаче или неудаче. После семи - в оцепенении не ощущаю собственного тела, забываю о руках и ногах. И уже нет для меня ни князя, ни его двора, все внешнее исчезает, и все мое умение сосредотачивается на одном. Тогда я иду в горы и присматриваюсь к природным свойствам деревьев. И только мысленно увидев в самом лучшем из стволов уже готовую раму, я принимаюсь за дело - иначе не стоит и браться. Так мое естество сочетается с естеством дерева - поэтому и работа кажется волшебной".
Если высказаться иносказательно, то плотник каким-то шестым чувством сразу "увидел" в дереве суть того, что можно оттуда извлечь и выразить с помощью инструмента.
Идеальные представления могут быть столь же внешними для личности, как и чувственные восприятия так называемой "вещи в себе". И вполне возможно, что "суть дерева", то есть - идеальные представления, не просто "болтаются" в какой-то изолированной сфере, куда имеет доступ только разум, а в этой самой "вещи в себе" и находятся. Или имеют непосредственную связь с ней. Просто наш организм может "обозревать" внешний мир как через органы чувств, так и неким другим образом. Он смотрит на вещи, и "видит" куда больше, чем "видят" его органы чувств. То, что человек может "прицепить" к вещам еще кучу других идеальных форм - не спорю. Но, в любом случае, он мог их взять не с какой-то изолированной "ментальной сферы", разделенной непреодолимой преградой с миром вещей, а прямо из этого самого мира вещей и идей, находящимся в общем конгломерате. Это то воззрение, что Р. Штейнер называл "монизмом".
Это я, кстати, о логике. Стоит усомниться в одном из постулатов "Критики чистого разума" и вся эта философия станет шаткой и потеряет свою методологическую силу.

[dimitri]

Я не любитель Канта, но хочу сказать вместе с ним, что вещи в нашем сознании - это идеи вещей, а не сами вещи. И это те идеи, которыми только и может оперировать наше сознание. Это и есть информационные сущности. Но строго говоря информацией мы считаем то, что можно передать другому. Мы не можем передать образ, который имеется в нашем сознании в том виде, в каком он там есть. Поэтому мы создаем вербальное или зрительное описание и в таком (урезанном, куцем) виде мы уже способны воспринимать образы возникающие в чужих сознаниях...
Компьютер не смог существенно расширить наши возможности передачи образов. Он лишь сократил расстояния и время...
Информация для нас - это все, что мы способны воспринимать и/или передавать. Мы выделяем информацию, как нематериальную составляющую явления. Некий образ, форму. У которых есть материальный носитель. По сути информация для нас существует как некий отпечаток на материальном носителе (сиди диск, электромагнитная волна...).
Рассуждения о случаях передачи информации без материального носителя - не могут быть научными по форме и содержанию. Это противоречит парадигме науки. Я не говорю, что рассуждать не надо или, что такого не может быть... Не важно, что я об этом думаю. Главное, что слово доказательство здесь неуместно...