Диалоги о науке с академиком В.Н. Страховым. Часть 1
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Диалоги о науке с академиком В.Н. Страховым. Часть 1
Анатолий Самарин |
Mar 27 2009, 03:02 PM
Отправлено
#1
|
Unregistered |
Анатолий Самарин
Диалоги о науке с академиком В.Н. Страховым. Часть 1 Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 27.03.2009. Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=66 Публикация: Анатолий Самарин |
PhW |
Apr 12 2009, 07:41 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 227 Пол: Male |
Я прожил много лет в США и хорошо знаком с классическим набором иллюзий (на разных уровнях) по ту и другую сторону океана.
Например Америка свято верит что запад "победил" в холодной войне. И не столько военно-экономически сколько через приоритет ценностей свободы и демократии. В России многие, сжав кулаки, уверенны что янки только и мечтают унизить, расчленить и отобрать ресурсы у многострадальной Раши. Русские как и евреи почему-то думают (миссианское сознание) что их можно или любить или ненавидить - отсюда глубоко укоренившаяся в сознании дихотомия "друг-враг" - первому душу отдам второго в крови утоплю. Поэтому прагматическое отношение Запада к Росии воспринимается последней болезненно, почти враждебно (ведь обещали замуж взять). Особенно умилительны экивоки в сторону Китая, который остался и единым и китайским и коммунистическим и процветающим ... и в бизнес-школах по всему миру китайский становится обязательным. Вам кажется что мы упустили китайский вариант? Ни в коем случае! В России он был-бы в принципе не возможен - ни геополитически, ни ментально-империалистически, ни исторически, НИКАК Росссия не смогла и не сможет в будущем копировать Китай ... и слава богу, копировать копии занятие не благодарное. Мне кажется вы излишне паникуете и явно преувеличиваете проблемму. Государство которое 50 лет в космосе, с весьма конкурентноспособным ВПК, атомным подводным флотом, Физтехом и Институтом им. Ландау - имеет все шансы на перерождение и прогресс. Во первых нужна гос-программа востановления науки с лоббированием и все-народным пиаром. Во вторых должны быть созданны прозрачные и эффективные механизмы инвестиций в науку. В третьих - прикладная наука должна иметь рынок своей реализации (внедрения новых технологий) и не столько в самой России (где производство сокращается) сколько в развивающихся инустриальных странах (Китай, Индия, Бразилия). Здесь нужно уделить внимание созданиям корпоративных (частных) исследовательских лабораторий, подключению профилирующих НИИ в международные научные консорциумы и исследовательские группы. В четвертых, если мы хотим остаться в большой науке то придется в ней специализироваться и создавать конкретные международные исследовательские центры высшего класса с привлечением ведущих специалистов своей отрасли. Думаю, что Академии Наук следует создать конкурирующую "молодежную органицацию" ( по примеру American Science Foundation), передать под ее управление хотя-бы часть Черноголовки (а так-же Баумановку, МИФИ+ Физтех, МАИ и МЭИ) обеспечить независимое федеральное финансирование и первый шаг в реставрации Российской науки будет сделан. |
Царёв Павел |
Apr 13 2009, 04:51 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
PhW! Широко мыслите… Я-то хотел, исходя из истории, скромно поставить пару вопросов:
1. НАСКОЛЬКО наука может быть свободна в наше время и, в частности, в НАШЕЙ стране от общественно-политических структур ( уклада?)? Положено, допустим, по международному уровню, хотя бы, в среднем, столько-то от ВВП – отдай… 2. «отдай – кому»? – Отсюда второй конкретный вопрос: НАСКОЛЬКО были эффективны когда-нибудь и где-нибудь параллельные «теневые» структуры («конкурирующие молодёжные организации»)? Ведь, в своё время, «комиссары науки» не взялись «с воздуха», а с Коммунистической Академии… По Вашим предложениям. Да. В науке не избежать проблем с материальной частью – «коллайдеров» кругом «не натыкаешь». ПОЭТОМУ, естественен «симбиоз» средств на науку РАЗНЫХ государств (интеграция – международные центры и т.д.). С другой стороны, если уж в пример брать американскую науку, то она (где-то читал), по большому счёту РАССРЕДОТОЧЕНА по ВСЕЙ стране. Насколько Я ЗНАЮ, право на работу «коллайдеров» и гранды распределяются там некоей комиссией… Я – к чему?... Глобализация – неизбежна. И, в какой-то степени (но – не до такой, чтобы «отдать токамак (считай, «без пяти минут – практическое освоение» в Париж»)). – оправдана (например – космос, но, опять же, НЕ ДОЛЖНО быть ОДНОЙ ставки на «МЕЖДУНАРОДНУЮ» станцию. Должна быть – СВОЯ…). И здесь я, поверьте, «забочусь», ПРЕЖДЕ всего – не о патриотизме, а о САМОЙ науке: ЧЕМ БОЛЬШЕ «мнений», претендующих на гранд – тем БЫСТРЕЕ будет развиваться сама наука… Конечно, коллайдер – хорошо. Но «не допущенные к сто…, пардон, к коллайдеру» видят ЗОРЧЕ… Наверное, то же – и по НАЦИОНАЛЬНЫМ наукам… Интересно мнение князя Кропоткина: ««Я рассказывал моим слушателям про рабочее движение за границей, про Интернационал, про Коммуну 1871 года. Они слушали с большим вниманием... а затем ставили вопрос: «Что мы можем сделать в России?» Мы отвечали: «Следует проповедовать, ОТБИРАТЬ лучших людей и ОРГАНИЗОВЫВАТЬ их. Другого средства нет»" П.А. Кропоткин. Записки революционера, стр. 289. (http://ricolor.org/history/eng/enciklop/kropotkin/kr/3/). |
Текстовая версия | Сейчас: 3rd May 2024 - 05:22 AM |