Каскадный · Стандартный · [ Линейный ] Противоположности и сущность

[Царёв Павел]

Противоположности и сущность.
Глава 1.
Сначала я определю, что есть противоположности, противоположения, опираясь не только на настоящее, но и на историю философии ибо, как известно, развитие всегда связано не только с приобретениями но и потерями.
Обратимся к наследию Аристотеля. Он разбивал противоположности на пять групп: «Противоположными называются (1) те из различающихся по роду СВОЙСТВ, которые не могут находиться в одном и том же; (2) наиболее различающиеся между собой ВЕЩИ, принадлежащие к одному и тому же роду; (3) наиболее различающиеся свойства, наличие которых возможно в ОДНОМ носителе; (4) наиболее различающиеся одно от другого среди относящегося к одной и той же СПОСОБНОСТИ; (5) то, различия чего наибольшие или вообще, или по РОДУ, или по ВИДУ» (Аристотель. Соч. в 4 т. Т.1, М., 1975. С. 159). Итак, возьмём на заметку, что уже Аристотель к противоположным относил:
1) как свойства, так и вещи;
2) наиболее различающиеся свойства, которые могут быть в одном носителе, и которые не могут быть в одном носителе;
3) наиболее различающиеся между собой вещи, относящиеся к одному виду (т.е. как единичное между собой – в общем); а далее – не только по виду, но и шире – по роду – и ещё шире – вообще.
Спустя тысячелетия Николай из Кузы, обращаясь к философии Аристотеля, в своём «Берилле» писал: «…по-моему, и он (Аристотель), и все вслед за ним очень ошибались в одном: они не поняли, что если (какие-то два) начала противоположны, то и необходимо и третье начало, потому что считали невозможным одновременное СОВПАДЕНИЕ противоположностей ввиду их взаимно исключающего характера… наш берилл даёт нам видеть яснее, позволяя разглядеть противоположное в СВЯЗУЮЩЕМ начале раньше РАЗДВОЕНИЯ, то есть прежде, чем будут ДВЕ противоречащие друг другу ВЕЩИ.… Если бы Аристотель (понимал), что лишение есть начало, полагающее совпадение противоположного и в этом смысле лишённое противоположности одного и другого как двойственности… он был бы прав» (Кузанский Н. Соч. в 2 т. Т. 2., М., 1980. С. 115 – 116).
Таким образом, Н. Кузанский вносит следующие поправки в Аристотелевское понимание противоположностей с точки зрения их существования и развития:
1) противоположности существуют в одном целом (посредством СВЯЗИ) одновременно;
2) противоположности появляются в одном целом как раздвоение единого и то общее, о котором говорит Аристотель (род, вид) является предтечей этих противоположностей, в котором и из которого они проистекают (образуются).
Яков Бёме делает следующий шаг в познании противоположностей: «Два качества, одно доброе и другое злое, которые в сём мире во всех силах, в звёздах и стихиях, равно и во всех тварях, НЕРАЗЛУЧНО одно в другом, как нечто ЕДИНОЕ; и нет такой твари во плоти в природной жизни, которая не имела бы в себе ОБОИХ качеств» (Бёме Я. AVRORA, или утренняя заря в восхождении.// Антология мировой философии. Т. 2. М., 1970. С. 179). Таким образом, противоположности не только возникают из единого и сосуществуют в одном. Они и составляют нечто одно, единое целое, («одно в другом» - догадка о взаимном «переходе» противоположностей друг в друга?).
Приобретая в философии Лейбница, а особенно, Канта, гносеологическую направленность, проблема противоположения в дальнейшем послужила делу создания в противовес формальной диалектической логики.
Проблема существования противоположностей в одном целом продолжала развиваться в философских системах Ф. Шеллинга и Гегеля. Ф. Шеллинг писал: «Однако противоположность не могла бы остаться в сознании в качестве противоположности (противоположные факторы уничтожили бы друг друга) без некоей третьей ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, которая РАЗДЕЛЯЛА бы (противополагала бы) их друг другу и ИМЕННО ЭТИМ соединяла бы их» (Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1987. С. 313).
Т.е. Шеллинг предложил объяснение тому, почему противоположности не уничтожают друг друга в одном: существует деятельность, взаимодействие между ними, ведущее к их сохранению.
Гегель же писал: «…противоположение, согласно которому различное имеет перед собой не вообще другое, а своё другое, т.е. в своём отношении с другим, рефлектировано в своё другое. И точно также обстоит дело с другим. Каждое есть, таким образом, другое своего другого» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 276).
Т.е. Гегель Г.В.Ф. указывает на отношения между противоположностями, как относительно самостоятельными частями одного целого (РЕФЛЕКСИЯ вообще возможна только в другое, пусть, и своё другое) внутри одного целого.
Такова основная историческая тенденция развития понятия «противоположность», которая находит в МЛФ свою форму. Противоположности: «…представляют собой дифференцированную сущность» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 321). Сравните с шеллинговским: «…реальное противоположение возможно только между вещами одного рода и общего происхождения» (Шеллинг Ф. Там же. Т.1. С. 107). Противоположности, как взаимообуславливающие друг друга, как несуществующие друг без друга, как составляющие одно целое, представляются в МЛФ не как свойства или вещи, имеющие наибольшие различия в пределах вида, рода, общего, но как части одной сущности. На этом, обычно, понятийный анализ дефиниции противоположностей и заканчивается. Зато начинаются «перегибы» в ту или иную сторону. Например, Шептулин А.П., критикуя М. Бунге за то,, что тот, опираясь на Аристотеля, утверждает, будто диалектические противоречия касаются только черт или свойств вещи, пишет: «С точки зрения марксисткой диалектики противоречивы не только свойства вещей, но и сами вещи» (Шептулин А.П. Противоречивость как всеобщая форма бытия./ Марксистко-ленинская диалектика. В 8 кн. Кн. 1. М., 1983. С. 76). Однако вещь и её сущность – далеко не одно и то же, хотя бы уже потому, что понятие вещи включает в себя и понятие явления, противоположное понятию сущности.
Интересно также отметить, что сами противоположности вплоть до последнего времени в рамках МЛФ предпочитают именовать в дефинициях сторонами или тенденциями того или иного предмета (См., напр. Введение в философию. Учебник для высших учебных заведений./ Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьев Г.С. и др. М., 1990. Ч. 2. С. 159). Как будто сущность характеризуется понятиями стороны (что, впрочем, и делается в этом учебнике) или, или, тем более, тенденции (Ср.: «Сущность - это тенденция» (?!!) – круто для самого «научного» мировоззрения!)
Поэтому, для выяснения того, есть ли другие альтернативы определению противоположностей как раньше, так и сейчас, я хочу провести верификацию определения противоположностей в МЛФ как частей сущности. Я сделаю попытку уяснить внутреннюю самооправданность этой дефиниции, осмыслить её содержание, т.е. определить, что есть части, что есть сущность, и как понимать само выражение: части сущности, как противоположности.


Глава 2.
Понятие части.

Во-первых, я определю понятие часть. Современное определение этого понятия довольно размыто и зачастую заключается в трактовке понятия «часть», как противоположного понятию «целое». Например, Аверьянов А.Н. и Базалин Б.Г. так понимают часть и целое: «Частью является материальное образование, входящее в состав другого материального образования и выступающее в качестве момента его содержания и формы. Целым является материальное образование, включающее в себя в качестве взаимосвязанных элементов другие материальные образования и обладающие свойствами, не сводящимися к свойствам составляющих его частей» (Аверьянов А.Н., Базалин Б.Г. Современные представления о категориях «система» и «элемент». / Марксистко-ленинская диалектика. В 8 кн. Кн. 1, М., 1983. С. 218).
Можно ли серьёзно относиться к подобному определению? Являются ли часть и целое существенно материальными образованиями? Отнюдь нет. Частью, как известно, может быть и часть речи, и часть доказательства (лемма), и часть сознания.
Далее. Часть, по мнению Аверьянова А.Н. и Базалина Б.Г. есть «момент содержания и формы другого материального образования». Естественно отсюда предположить, что если часть, по первому их утверждению – материальное образование, то она есть не только моментом содержания и формы другого материального образования, но и выражает также и иные моменты целого, например, количественный, структурный, протяжённый и пр. Отсюда логически следует то, что часть не может быть выражена исключительно через категории содержания и формы. Если же, напротив, именно момент содержания и формы, а не материальное образование, характеризует часть, то, опять же, под частью понимается не всё материальное образование, а лишь определённая его сторона. Но даже если совершенно забыть о характеристике части как материального образования и воспринимать её «моментом формы и содержания», то возникает естественный вопрос: содержание и форма – понятия противоположные. Увязать их одновременно с определением части, значит, собственно, утверждать, что часть – единство (или «сущая сущность») формы и содержания. Как это сделать (обосновать логически)– и есть – определить часть через эти понятия. Увы, этого не сделано. Я тоже не буду углубляться в этот вопрос. Я только замечу: целое точно так же, как и часть, можно определить как момент формы (ибо в процессе существования целое меняет свою форму) и содержания (целое – это всё содержание). Следовательно, без различия целого и части как моментов формы и содержания подобное определение неверно.
В чём же мыслится Аверьяновым А.Н. и Базалиным Б.Г. противоположение части и целого? В том, что часть «входит» в целое, а целое «включает» в себя часть. Причём, целое обладает свойствами, «не сводящимися к свойствам составляющих его частей».
То, что часть «входит» в целое, а целое «включает» в себя часть, фактически, является замкнутым логическим «герменевтическим – Тарас!) кругом. Действительно, если мы говорим, что одно материальное образование входит в другое, то так или иначе это другое материальное образование – лишь синонимичное название целого (т.е. часть – это то, что входит в целое). А когда утверждаем, что материальное образование, которое входит в состав другого материального образования, суть часть, то это адекватно определению части как того, из чего состоит целое. Определять таким образом противоположение целого и части – это всё равно, что полагать противоположение количества качеству, как:
-количество – это то, непрерывное изменение чего приводит к дискретному изменению качества;
-качество – это то, дискретное изменение чего кладёт новое начало непрерывному изменению количества.
В данных определениях двух противоположностей нет выражения сущности этих понятий, и как следствие этого, их противоположение приведено не по сущностному, а по явленному признаку.
Другой признак целого - целое обладает свойствами, «не сводящимися к свойствам составляющих его частей». Если это – отличие целого от частей, то в чём его противоположение частям? Аверьянов А.Н. и Базалин Б.Г. об этом умалчивают. Замечу только преувеличение этого отличия. Действительно, справедливо, что целое обладает свойствами, не сводящимися к свойствам составляющих его частей. Но и свойства частей не сводятся к свойствам целого. Например, клетки желудка, вырабатывающие желудочный сок, способны существовать в создаваемой ими агрессивной среде, чего нельзя сказать об организме в целом. Более того, никем не доказано и не может быть доказано по существу, что новые, несводимые к свойствам частей свойства целого всегда противоположны свойствам частей. Следовательно, и это различие – не абсолютно. Исходя из вышеуказанных соображений нельзя дефиниции части и целого, предлагаемые Аверьяновым А.Н. и Базалиным Б.Г. считать сколько-нибудь точными, совместимыми с самым «научным» мировоззрением.
Другое оригинальное определение целого, предложенное Шаманским Л.Г., как единства становления и результата (См., Шаманский Л.Г. Целое и целостность как категория материалистической диалектики: Автореферат диссертации кандидата философских наук. Лен. 1975. С. 6), тоже не является дефиницией целого, ибо и противоположное целому (т.е. – часть) есть также ПОДОБНОЕ единство и потому целое и часть остаются неразличимыми. Т.е. и данное определение не определяет целое в отношении своей противоположности, т.е. в отношении наиболее отличного от него (т.е. – целого) понятия (т.е. – части).
Кроме того, понятие, например, актуальной бесконечности можно также определить как единство становления и результата, как, например, делает это Бурова И.Н. (См. Бурова И.Н. Развитие проблемы бесконечности в истории науки. М., 1987. С. 4). По её мнению, в этом определении содержится именно истинная позиция философов марксистко-ленинской школы по отношению к понятию актуальной бесконечности. И, хотя вполне естественно видеть в таком тождестве определений ПРИЗНАК ЦЕЛОСТНОСТИ актуальной бесконечности, включающей в себя всё конечное, однако нельзя утверждать, что актуальная бесконечность это ТОЛЬКО целое.
Таким образом, выражение двух различных (но не противоположных!) понятий (целого и актуальной бесконечности) через одну дефиницию также свидетельствует о неполноте или о несущественности данного определения хотя бы для одного из этих понятий. По существу же, определяя целое через единство процесса (становления) и состояния (результата), мы лишь расширяем содержание понятия целого, не рассматривая источника этого единства, что, собственно, и является следствием целостности становящегося и ставшего объекта действительности.
Увы, нам, без знания идеи определения части и целого в этом случае даже не поможет исторический экскурс. Достаточно остановиться на Аристотеле. А Аристотель под частью понимал:
а) соотносящееся разделённое количество, выступающее в качестве меры между собой, поделённым и изначальным (два – потому часть трёх, поскольку именно три было поделено на два и один);
б) одно из составляющего нижнюю часть иерархии безотносительно к количеству этого составляющего (например, редкий вид – такая же часть рода, как и многочисленный);
в) через противоположность; то, что составляет целое;
г) последнее (интересное в аспекте «бутстрапа» - гипотезы квантовой механики) Поскольку разделённое по принципу «б», каждое имеет нечто, отличающее его от верхней (синтезирующей) ступени иерархии, то частью разделённого является и то, что делилось (поскольку «то, что входит в определение, разъясняющее каждую вещь, также есть часть целого; поэтому род называется и частью вида, хотя в другом смысле вид – часть рода»).
Целым же по Аристотелю называется то, что состоит из частей или то, что образует из многих одно…общее, непрерывное, ограниченное (Аристотель. Там же. Т.1. С. 148 – 149). Очевидно, что Аристотель пытается уйти из замкнутого логического круга определения через противоположности путём обращения к понятиям деления, соотнесённости, общего, одного и количества. Но в этой всеохватности исчезает рациональное зерно, годящееся для определения части и целого.
Последующие философы в основном, рассматривали противоположение целого и частей, в определении того и другого следуя за Аристотелем. Например, Н. Кузанский замечает, что целое «через каждую из своих частей пребывает в каждой» (Кузанский Н. Там же. Т. 1. С. 112). Лейбниц идёт от обратного: «Нельзя противоречить части, не противореча в то же время целому» (Лейбниц Г.В. Соч. в 4 т. Т.4. М., 1989. С. 112). Шеллинг рассматривал целое (организацию) в качестве ПРИЧИНЫ всех своих частей и т.д., но что есть части и целое (без ссылки на части и что есть часть без ссылки на целое)?
Что мы подразумеваем, когда говорим: «Всё это составляет одно целое?»? Если рассматривать часть и целое, как, в свою очередь, противоположности (т. е. как части одной сущности), то вполне логично задаться вопросом: что одинаково и для части и для целого служит одной сущностью? Когда мы говорим «часть», то, прежде всего, конечно, подразумеваем какой-либо объект действительности (конечно – не только материальное образование, но и свойство, отношение (ибо и отношение и свойство могут быть составными, сложными), мыслительное образование, да и, исходя из определения противоположностей, как частей сущности, и саму сущность. Но сам по себе объект действительности не служит нам основанием для разделения всех объектов действительности на части и целостности. Никакая особенность, никакое свойство объектов действительности не даёт нам оснований для разделения этих объектов на части и целостности. Т.е., когда мы говорим, просто «рука» или «глагол»,- мы говорим о самом материальном или мыслительном образовании безотносительно к чему-либо другому. Но когда мы говорим: «Рука – это часть»,- то мы уже указываем не на саму руку, а на существование отношений между рукой и телом человека. Поэтому, для определения понятий целого и части важно анализировать не столько сами объекты действительности, сколько существующие между ними отношения, а именно – отношения связи.
Вот мы и пришли к той идее, которая, возможно, вытащит нас из замкнутого логического круга. Так, в МЛФ сложилась в последнее время следующая точка зрения: «Постепенно в науке и философии складывалось убеждение, что свойства целого несводимы к набору свойств частей, его составляющих. Но оставалось неясным, в чём же заключается секрет целостности. Ответить на этот вопрос на основе метафизического мышления не удаётся. Ключ к решению даёт диалектика: тайна целостности, её несводимости к простой сумме частей заключается в связи, объединяющей предметы в сложные комплексы, во взаимовлиянии частей» ( «Введение в философию»./ Учебник для высших учебных заведений. Ч. 2. М., 1990. С. 118). Но, опять же, сама связь не определяет понятия части и целого. И часть, как сложный, относительно самостоятельный объект, имеет в себе связь, и – целое. И часть связана с целым, и целое связано со своими частями. Вопрос не в этом. Вопрос – в другом. А именно: независимо оттого, выступает ли объект действительности то ли как часть, то ли как целое (а все объекты действительности одновременно выступают и как части целого, и как целое), он остаётся относительно самостоятельным, относительно независимым, т.е. его можно всегда выделить, как объект (как целое в моей плоскости рассуждений). Гарантом такого его существования выступает индивидуальность этого объекта. Основанием же индивидуальности этого объекта служит его собственная, внутренняя связь частей. Т.е. когда мы говорим «целое», то мы имеем ввиду не сумму отдельных объектов, например, руки, ноги, голову, печень и т.д., а то, что они существуют в единой связи друг с другом. Причём, существуют не просто – в связи, а в связи, которая позволяет отнести их к одному и тому же, к одной и той же индивидуальности. Так, Шеллинг Ф. писал: «Универсум, т.е. бесконечность форм, в которых утверждает саму себя вечная связь, есть универсум, действительная ЦЕЛОСТНОСТЬ только посредством связи, т.е. посредством единства во множестве» (Шеллинг Ф. Соч. в 2т. Т.2. М., 1989. С. 37).
Что подчёркивается, когда обычно говорят о целом? Завершённость, самостоятельность целого (объекта) (Ср.: «…целое как завершённый в самостоятельный индивидуум образ…» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. 1975. С. 488)). А когда – о части? Её несамостоятельность, недостаточность для понимания её существования рассмотрения только её самой.
Воспринимая понятие целого как связи, мы, в то же время подчёркиваем, что отнюдь не любая связь выражает понятие целого. Понятие целого выражает лишь та связь, которая характеризует индивидуальность объекта, являет нам объект одним, отличным, независимым в этом своём различии от других объектов - его частей. В этом нас убеждает принцип эмерджентности (несводимости) качеств и свойств целого качествам и свойствам как его частей, так и других целостностей. Например, связь, которая организует взаимодействие частей, органов тела одного человека отлична от той же связи в другом человеке и суть то, что делает эти разные органы целым.
Конечно, понятие независимости связи нельзя понимать в абсолютном смысле, ибо всё в мире, в конечном счёте, взаимосвязано. В том числе и сама связь целого зависит как от состояний и связей частей, так и от внешней среды. Но эта зависимость иррациональна, ибо связь целого, как качественно нового образования, способного к качественно иным взаимодействиям, свободна в своих изменениях. Если же эта связь теряет свою свободу, становится зависимой от других связей в своём качественно новом пространстве, то она становится частью .
Таким образом, я под целым склонен подразумевать независимую связь. Т.е. – я подразумеваю такую связь, которая объемлет собой различные вещи, понятия, свойства, отношения и ограничивает собой, своей независимостью, феноменальностью эти вещи, понятия и т.д. Выкиньте из содержания понятия «целое» понятие «связь» - и исчезнет само целое. Под частью я понимаю зависимую связь чего-либо. В подобном виде эти определения части и целого не выглядят полными, ибо ни целое, ни часть не есть только связями. Они есть связи противоположного вида, но ТОЛЬКО вместе со связанными этими связями «нечто». Причём, эти «нечто» нельзя конкретизировать обычными в таких случаях понятиями, как «вещь», «объект» и т.д. Возьмём, к примеру, понятие «элемент». Т.е. определим целое как элементы, объединённые независимой связью, а часть, как элементы, объединённые зависимой связью. Вроде бы, всё нормально. Элементы могут быть свободны, могут быть связаны между собой независимой, и зависимой связями. Понятия независимости и зависимости связи не только дают возможность выразить понятия части и целого, как противоположные друг другу части одной сущности (зависимая и независимая связь). Они также подчёркивают то обстоятельство, что:
- часть, как зависимая связь, есть необходимо такая связь, которая находит действительность своего существования во внешней причинности (как понять, например, существование сердца без обращения к существованию организма?);
- целое же, в свою очередь, как независимая связь, есть необходимо такая связь, которая находит действительность своего существования во внутренней причинности. Действительно, как понять существование, например, того же сердца без обращения к связи, заставляющей нас воспринимать сердце как нечто одно, отличное от других органов тела, позволяющей этому одному выполнять предназначенную ему целым (организмом) функцию?
Но обратимся к понятию элемента. Даже несмышлёнышу ясно, что элементы (как и объекты, вещи и т.д.), объединённые, без разницы, зависимой или независимой связью, суть части целого. И, таким образом, мы остаёмся в замкнутом кругу взаимоопределений противоположностей, определяя целое как неделимые части, объединенные независимой связью, а часть, как неделимые части, объединённые зависимой связью.
Казалось бы подтверждается исторический опыт невозможности определения целого и части без привлечения их противоположностей. Неужели нет выхода?
Рассмотрим диалектику существования частей и целого. Часть есть частью только тогда, когда есть нечто, о чём можно сказать, что оно есть целое по отношению к части. В каком смысле это понимается? Как понимать, что нечто есть частью другого нечто?
Н. Кузанский, отталкиваясь от анаксагоровского «каждое – в каждом», писал: «Так вселенское целое через каждую из своих частей пребывает в каждом» (Кузанский Н. Там же. Т. 1. С. 112). Именно из этой характерной для части черты (т.е. факта пребывания целого в части одновременно со специфическим существованием самой части в целом), помогающей определить нечто именно в качестве части данного целого, в дальнейшем исходил и Гегель, утверждая: «Отношение целого и частей есть непосредственное…. отношение и переход тождества-с-собой в разность» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 302).
Именно поэтому же Лейбниц Г.В. заметил: «Нельзя противоречить части, не противореча целому» (Лейбниц Г.В. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1989. С. 112), ибо в части заключено целое.
Именно поэтому Шеллинг Ф. подчёркивал: «Но части… могут быть различены только по форме и образу…- понятие нерушимости каждой организации свидетельствует только о том, что в ней… нет части, в которой не продолжало бы сохраняться целое или из которого нельзя было бы познать целое» (Шеллинг Ф. Там же. Т. 1. С. 140 – 141).
Часть зависима от целого, в то время, как целое, по своему смыслу, зависит только от себя самого (поскольку части – в нём самом). Это позволило Шеллингу Ф. написать, на мой взгляд, ключевую в определении целого и частей фразу: «…из понятия индивидуальности следует двоякое воззрение на каждую организацию, которая в качестве идеального целого есть причина всех своих частей (т.е. самой себя в качестве реального целого) и в качестве реального целого (поскольку у неё есть части) есть причина самой себя в качестве идеального целого» (Шеллинг Ф. Там же. Т. 1. С. 141).
На мой взгляд – гениальный ход – перенести определение части и целого в причинно – следственную плоскость! Действительно, сплавляя опыт философского наследия в одно целое, невозможно не признать, что поскольку части порождают целое, а целое порождает части, поскольку в частях присутствует целое, а в целом присутствуют части, каждая из указанных противоположностей есть единственной непосредственной причиной существования своего антипода. Но если мы будем определять часть и целое через причину их существования, то, опять же, мы будем определять их через друг друга. Поэтому я считаю, что дефинициями целого и части будут:
- часть – это зависимая связь следствия;
- целое – это независимая связь следствия.
Действительно (краткое доказательство по Гегелю):
1. Понятие целого как независимой связи следствия суть определение сугубо внешнее, ибо, как определение:
а) оно есть отличие, благодаря которому мы данное понятие выделяем из других понятий;
б) им мы ограничиваем сферу бытия среди других понятий, за пределами которой оно суть ничто.
Первое – понятно. Второе – уточню. Что, например, означает выражение «стол есть целое» за пределами смысла целого как независимой связи следствия совместного существования его ножек, крышки, крепёжных деталей и т.д.? Или что означает «крышка – часть» без добавления «чего?» - понятия стола, т.е. за пределами смысла части как зависимой связи следствия того, что существует стол? Только как следствия существования друг друга часть есть часть, целое есть целое.
Возьмём другой пример. Рассмотрим, как сказывается бытие понятия целого в выражении «Стол есть рабочее место писателя». Разумеется, и стол есть нечто целое, и писатель есть нечто целое, да и место, определяемое столом, тоже есть нечто целое. Но понятие целого незначимо в самом выражении. Оно отсутствует. Его нет в наличном бытии этого выражения и потому оно суть ничто. В предложении «Стол есть рабочее место писателя» присутствует связь между столом и писателем («есть рабочее место»), но нет ни указания на характер связи, ни следования.
2. В то же время определение целого как независимой связи, суть полагание чего-либо посредством связи, как нечто одно, ограниченное самой связью (т.е. – внутреннее). Например, молекула, как одно, полагается связью атомов этой молекулы, и вне этой связи атомы сохраняют свою самостоятельность. Т.е. связь не только полагает это одно (молекулу), но и ограничивает понимание одного (молекулы). Связь же, сама по себе, есть нечто общее между двумя нечто, которые она и объединяет в нечто одно (см. далее: понятие сущности, как связи). Связь нельзя разделить между двумя (или более) нечто. Она – то общее, что свойственно одинаково связанным посредством её нечто. Это уже подметил уже Аристотель: «…общее и тем самым то, что вообще сказывается как нечто целое…» (Аристотель. Там же. Т. 1., С. 174).
Так, рассматривая нашу планетную систему как одно целое, мы видим в ней между планетами и Солнцем существующую, благодаря гравитации, единую связь, привязывающую планеты к Солнцу, формирующую (в том числе и благодаря взаимодействию между планетами между собой) орбиты планет и т.д. Благодаря этой единой связи - общности взаимодействия, солнечная система и есть нечто целое.
В геологии принято рассматривать геотектонические процессы как нечто взаимообусловленное, взаимосвязанное, имеющее одну довлеющую закономерность, проявляющуюся в эволюции земных недр, одну связь, делающую в определённые моменты жизни Земли геотектонические процессы глобальными – одним процессом.
В биосфере, в биоценозах между животными и растениями мы также постигаем единую связь, присущую всем членам сообщества, могущую отторгнуть или принять в себя того или иного кандидата на членство.
Эта связь, как общность, постигается всюду в процессах самоорганизации: от плазмы до общества. В ней каждая частица, каждый человек, вносят свой посильный вклад в единый процесс, подчиняясь не только ближайшему на него влиянию, но и единой связи, необходимо возникающей между всеми частицами, между всеми людьми, участвующими в том или ином процессе самоорганизации. Общее как единая связь между всеми элементами, есть непосредственно целое, внутренне единое, которое уже потому, что внутренне, суть независима от внешнего, ограничена самой собой. Общее – суть та связь, благодаря которой понятия (или объекты действительности, отражающиеся в понятиях), группируются, классифицируются в системы, виды, роды, семейства, классы, типы и пр.
3. Но положенные в своей общности как независимые, эти понятия (или объекты действительности), уже не есть единым непосредственно целым, ибо они, как независимые, суть выхождение за пределы непосредственной связи, опосредование единой связью самой себя.
Так, в химии классифицируются по характеру химической связи химические соединения: предельные – непредельные углеводороды, алициклические – ароматические и т.д. В физике механические системы классифицируются по характеру связи на голономные – неголономные. В биологии роль общности в определении вида выполняет свободная панмиксия и т.д.
Тождественность связей самостоятельных объектов действительности составляет (указывает) по прежнему на их общность (происхождения, отношения к чему-либо, функционирования и т.д.). Но эта общность уже опосредована их самостоятельностью, раздельностью их существования. Раздельность существования одной связи суть переход одного во многое, ибо, опосредуясь самой собой, одна связь делится на множество тождественных ей самой связей, остающихся непосредственными в самих себе, и потому целыми для себя, но погружёнными, существующими в непосредственно целом.
Множественность тождественных друг другу и одному и тому же – общему, связей суть множество тождественных одних – единиц, опосредованных по отношению друг к другу в непосредственно целом. Одновременно, как опосредованные, самостоятельные связи, они не есть уже неразличимое общее. Каждая из этих связей отдельна от остальных и от непосредственно целого. Независимостью одного из многих обусловлена относительная свобода его существования вне общности, положена основа её индивидуальности. Внутренне единое уже не ограничивает внешне множественное.
Таким образом, опосредование общего самим собой есть ЕДИНИЧНОЕ. Единичное, как тождественная общему связь, суть также целое. Единичное, как отличная от общего связь, суть опосредованное в самом себе целое и, по своему определению (единичное – опосредованное целое) единичное противоположно целому. Кроме того, в понятии единичного как опосредованно целого понятие общего снято (опосредованно).
4. Но, являясь тождеством по отношению к общему, единичное как собственная независимая связь суть развитие в нечто иное, обусловленное тождеством общего и единичного – с одной стороны, и положением, функционированием единичной связи в общей, в общем процессе существования одного – с другой. Единичное, таким образом, как развитие в нечто иное, суть зависимая от общей основополагающей связи, непрерывного пространства этой связи связь. Т.е. единичное – связь, зависимая от своего местоположения в общей связи, от своего функционирования в едином процессе связи, и потому суть часть целого, нечто ОСОБЕННОЕ.
Одновременно непрерывное становление единичного в общей связи как каждого нечто – иного, чем основополагающая связь, но зависящего от этой основополагающей связи, суть становление иной всеобщей связи, положенной в свободе становления единичного, как возможного ОТДЕЛЬНОГО, части, в отличие от особенного, существования самого себя. Таким образом, развитие единичного приводит к появлению особенного, в котором единичное снято в своей независимости, но, по прежнему, свободно в своей особенности, в своей индивидуальности, которая, в свою очередь, снимается уже как новая зависимость индивидуальностей между собой в понятии отдельного. Особенное и отдельное, в противоположность единичному и общему суть зависимая связь следствия существования независимой связи. Положенные для себя, они суть собственная независимая связь своей индивидуальности, нового тождества, где особенное становится тождественным единичному, а отдельное – общему. Но и то и другое, как следствие единичного и общего, остаются зависимыми связями и суть части, т.е. нечто иное, хотя и тождественное (как противоположность) понятию целого.
Следовательно, развивая содержание понятия целого, мы пришли к понятию части, как понятию, противоположному понятию целого, которое в тождестве с понятием целого суть также связь, но связь, отрицающая свою независимость, иная, противоположная понятию целого связь, однако тождественная ему по существу. Развивая содержание понятия целого (от общего к единичному), мы вернулись к его тождеству самому себе, но в ином (части).
Таким образом, мой тезис целого как независимой связи, получил своё подтверждение в своём содержании, т.е. развитие его содержания приводит к тождеству с самим тезисом.

Глава 3.
Понятие сущности.

Теперь перейду к основному. Что есть – сущность, и может ли сама сущность состоять из частей? Для начала определимся, имеет ли сущность свой предметный аналог? МЛФ исходит из того, что – имеет. Расхождения во мнениях начинаются при попытках опредмечивания понятия сущности. «Наиболее распространены такие определения: сущность есть:
1) сходное;
2) часть явления, обуславливающая остальные его части:
3) особое отдельное, из которого развилось данное множество отдельных:
4) инвариантное;
5) единство в многообразии;
6) система внутренних связей и отношений;
7) закон или система законов;
8) необходимое»,- пишет Бранский В. П. (Бранский В.П. Материальный объект как единство явления и сущности.// Материалистическая диалектика в 5 т. Т. 1. М., 1981. С. 134 – 135). При этом он выдвигает своё определение сущности, как основания отдельного, т.е. единства общего и специфического (Бранский В.П. Там же. С. 131). Является ли основание отдельного его сущностью? Другими словами, имеет ли, например, речная вода, грунтовая, дождевая и т.д. воды свои собственные сущности или только одну – быть дождевой водой? Является ли основание, например, натрия, быть щелочным металлом сущностью натрия, или основанием натрия является его принадлежность к химическим элементам (вид и род)? Является ли для ежа основание быть Metazoa более глубоким, чем основание быть млекопитающим? И т.д. Безусловно, понятия «основание» и «сущность» находятся в определённой тесной связи, но являются ли они одним и тем же понятием? Гегель, например, указывал, что основание «есть в самой себе сущность»,- в этом моменте у Гегеля сущность и основание совпадают, но только в том смысле, что своё основание есть своя сущность. Как собственно же основание, сущность выступает «лишь постольку, поскольку она есть… основание некоего другого» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1. С. 281), обладающего своей сущностью. Сущность же этого другого, в свою очередь, является и основанием этого другого. Т.е. для самого другого его собственные основание и сущность суть одно и то же, ибо первое и другое обладают одним и тем же содержанием (этот признак одинакового содержания служит Гегелю в качестве объединения основания и сущности чего-либо, что остаётся справедливым и в МЛФ (как «сходное», как «единство в многообразии»). Но между понятиями основания и сущности есть различие: «…различие между ними есть лишь различие формы между простым отношением между собой и опосредствованием или положеностью» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1, С. 281). Однако это «лишь» означает трансформацию внешнего, равнодушного к зарождающейся вещи, основания, во внутреннее собственное самообоснование существования вещи. К примеру, проследим, по словам Татаринова Л.П. процесс «…становления в ходе эволюции териодонтов (по современным данным – предковой для млекопитающих группы рептилий) основ организации млекопитающих» (Татаринов Л.П. Очерки по теории эволюции. М., 1987. С. 49). Оставаясь рептилиями, териодонты (причём, в различных линиях) начинают постепенно приобретать существенные черты млекопитающих: звукопроводящий аппарат из трёх слуховых косточек, вторичное челюстное сочленение между зубной и чешуйчатой костями, зачаточная барабанная перепонка в вырезе угловой кости, мягкие, снабжённые собственной мускулатурой, губы, сенсорная зона на верхней губе (протовибриссы), расширенные большие полушария головного мозга, трёхзубчатые заклыклвые зубы, верхние обонятельные раковины, поворот конечностей, первоначально направленных в стороны, под тело, что способствовало совершенствованию локомоции; формирование поясницы, что, возможно, связано с развитием мышечной диафрагмы и приобретением диафрагмального механизма лёгочной вентиляции и т.д. Причём содержание признаков, свойственных териодонтам, настолько полно включает содержание признаков первых млекопитающих, что, по словам того же Татаринова Л.П.: «…грань между млекопитающими и рептилиями становится до известной степени условной, поскольку многие диагностические для современных млекопитающих признаки приобретались различными ветвями териодонтов параллельно» (Татаринов Л.П. Там же. С. 51).
Тем не менее териодонты суть рептилии, а млекопитающие (напр., протоэвтерии) – млекопитающие, несмотря на общность содержания признаков, свойственных этим различным классам животных. Появление собственно млекопитающих, таким образом, не столько появление нового содержания признаков, отличающих млекопитающих от рептилий, сколько появление собственного основания у млекопитающих, собственной сущности, остающейся во многом ещё загадочной для палеонтологов в вопросе происхождения, но достаточно ясной в вопросе существования. Так, совершенно очевидно, что различные признакт млекопитающих, появляющиеся у различных линий териодонтов, у каждого млекопитающего представлены в постоянном (или близком к таковому) самоуправляемом комплексе, что служит основным критерием разделения млекопитающих и рептилий на два различных класса животных.
Можно привести ещё множество подобных примеров, характеризующих на фактах естествознания, правильность гегелевского понимания понятий основания и сущности, встречающихся, например, при рассмотрении вопроса определения жизни (размножение и рост одинаковых структур свойственны кристаллам неорганического происхождения, в то время как вирусы напоминают по своим свойствам свойства неживого) и т.д., вплоть до интерпретации понятия информации, как категории сущего наравне с энергией); или определения химических реакций (обладает ли «химией», например, мюоний, позитроний, наконец – сам электрон в растворах (т.е. – сольватированный), или определения грани между свободнорадикальными и ионными реакциями (распад иодида меди) и т.д., и т.п.
Отсюда можно сделать вывод о том, что основание, вообще-то, не есть сущность сама по себе. Причём:
1)такой подход к сущности и основанию в гегелевской философии не был уникальным явлением. Так, Шеллинг (в каком-то смысле антипод Гегеля в одновременном срезе развитие философии) писал: «Натурфилософия нашего времени впервые установила в науке различие между сущностью, поскольку она существует, и сущностью, поскольку она есть лишь основа существования» (Шеллинг Ф. Там же. Т. 2. С. 107);
2) и с таким подходом согласны и некоторые современные философы. Например: «Мысль Гегеля о том, что сущность представляет собой единство основы и обоснованного, глубока по своему содержанию. Основа выступает деятельным началом и, порождая то или иное конкретное образование, развёртывается в обоснованном и становится его сущностью»,- с точки зрения гносеологии поясняет Билялов А.Б. (Билялов А.Б. Основа и обоснованное.// Марксиско-ленинская диалектика в 8 книгах. Кн. 1. М., 1983. С. 241).
Воспользуемся примером, данным Бранским В.П. по своему. Он пишет: «Например, известно, что в технике термин «основание» употребляется для обозначения фундамента какого-либо устройства. Если мы рассматриваем, допустим, колоннаду, то основанием здесь будет каменный брус, на котором воздвигнуты колонны» (Бранский В.П. Там же. С. 127). Однако:
1) во-первых, вообще-то основание и фундамент – разные вещи. Основанием, в дпнном случае, в строительстве называется часть массива – грунта, на которую передаётся нагрузка от сооружения, здания, в то время, как фундаментом – основной конструктивный элемент непосредственно самих зданий, который служит для передачи нагрузки от здания на грунт – основание (См. Справочник инженера – строителя. Т. 1. 1-й полутом. Под ред. Онуфриева И.А. и Данилевского А.С. М., 1968. Изд-во л-ры по строит-ву. С. 188; и «Справочник молодого каменщика. М., «Высшая школа». 1990. С. 83). И, таким образом, в буквальном смысле, основание в строительстве суть нечто другое, отличное от самого зхдания (колонны), что лишь подчёркивает мою мысль о том, что основание не есть сущностью. Но воспримем мысль Бранского В.П. так, как она есть;
2) во-вторых, брус ещё не есть колонна, и может, вообще-то, использоваться для памятника, приняв наименование постамента, поэтому он отнюдь не является сущностью именно колонны, а вообще фундамент не есть «сущностью какого-нибудь устройства». Скорее уж он является необходимым условием, при наличии которого возможно раскрытие сущности того или иного устройства, условием существования устройства определённым образом, при котором оно, как основание суть граница существования этого устройства.
Ещё очевидней ход моих размышлений становится при рассмотрении умозаключения: «Если А, то В». Здесь А выступает необходимой предпосылкой или основанием данного умозаключения. Но В, хотя логически проистекает из А, уже не есть само А, хотя бы уже потому, что само служит предпосылкой для очередного умозаключения; «Если В, то С», и потому обладает собственной сущностью. Дождевая вода не есть вода вообще, ибо её сущность уже отлична от сущности воды, хотя существование дождевой воды невозможно без существования собственно воды. С другой стороны, основанием сущности данной вещи есть не любая сущность, имеющая то же содержание и «простое отношение», а ближайшая к ней сущность, являющаяся в «простом отношении» «тотальностью», т.е. заключающая в себя положенность как целое. Например, из утверждения: «Если справедлив постулат Эвклида о параллельных прямых» вовсе не следует, что сумма углов треугольника будет равна 180°, ибо здесь пропущены связующие, промежуточные звенья, делающие такое умозаключение действительным.
Само по себе утверждение о непересекаемости параллельных прямых не есть основанием для вывода о сумме углов треугольника. Закрученная в будильнике пружина – ещё не основание того, чтобы двигались по циферблату стрелки.
Зададимся вопросом: имеет ли данная вещь одну сущность или несколько? Здесь надо первоначально разграничить процесс познания сущности и саму сущность. Естественно видеть, что при познании сущности той или иной вещи (вида, рода вещей) определение её сущности меняется, «углубляется», по определению В.И. Ленина. Так, на некотором этапе от понимания сущности химических реакций как взаимодействий между атомами веществ произошёл переход к пониманию их как взаимодействий внешних электронов и образующихся при этом ионов атомов. Но это не значит, что ранее сущность химических реакций была иной. Она оставалась одной и той же. Что значит познание более глубокой сущности чего-либо? По сути, это означает, что новое понятие сущности позволяет объяснить более обширный класс явлений одной и той же сущности. Следовательно, «Если присмотреться ближе к естественному способу исследования, то часто бросается в глаза что-то вроде стремления к некоторой, правда, недостижимой существенной дефиниции» (Бохенский С.М. Цит. по Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989. С. 130). Стремление в гносеологическом плане представить сущность вещи единственной, объясняющей все её явления, есть воплощение идеи о её целостности, как индивидуальности (именно этой вещи свойственна именно эта сущность, которая и делает её именно этой). Недаром Бранский В.П. определил сущность как единство общего и специфического, как одно. Но его определение имеет и существенный недостаток, ибо само по себе не может быть основой для разграничения сущности и явления, понимаемого тем же Бранским В.П. как отдельное, которое, в свою очередь, есть единство единичного и сходного (Бранский В.П. Там же. С. 115). Из определения Бранским В.П. явления как отдельного, как единства (т.е., по большому счёту, тождественного сущности) вытекает следующее. Поскольку явление всегда конкретно и, в то же время, есть явлением той же сущности в своей специфике, диктуемой внешней средой, явление есть тоже сущность, а, учитывая многообразие явлений одной и той же сущности, сущность явления выступает как часть сущности, с чем я не могу согласиться. Так, например, человек реализует свою сущность во множестве явлений (в общении, труде, чувственности). Каждое явление его сущности специфично и, в то же время, едино с его тотальным воплощением своего Я, определяющего характер специфичности его явления, но явление – не его сущность, хотя определение сущности Бранским В. П. позволяет рассматривать явление как ту же сущность). Анализируя весь обозначенный им спектр предполагаемых современными философами определений сущности, Бранский В.П. пишет: «Ближе всего к истине стоят 6-е и 7-е определения» (Бранский В.П. Там же. С. 136), причём отвергает 6-е, исходя из того, что под «внутренними» связями и отношениями можно понимать как связи в самом явлении, так и в сущности. Но само явление, безусловно, должно иметь и собственные внутренние связи, обуславливающие его специфичность или собственную сущность, отличную от сущности, по отношению к которой оно есть только явление, поэтому его аргумент следует признать недействительным. Меня, правда, тоже не устраивает 6-е определение по двум причинам. Во-первых, оно говорит, скорее о структуре сущности, чем определяет сущность. Во-вторых, поскольку именно сущность – основа индивидуальности и самополагания вещи («специфического»), она не определяется через отношения. Но 6-е определение, всё же, действительно, на мой взгляд, ближе всего к истине. Во-первых, понятие «система» необходимо включает в своё содержание понятие «связь». Иначе выражение «система связей» и вообще «система чего-то» ещё ничего бы не говорило о целостной индивидуальности вещи, т.е. о том, что мы хотим выразить через понятие «сущность». А сущность так или иначе служит связующим элементом между всем специфическим в вещи. Поэтому я, исходя из понятия одной сущности, свойственной вещи, предлагаю рассматривать сущность не как систему внутренних связей и отношений, а как связь чего-либо, обуславливающую его индивидуальность. Во-вторых, как я уже говорил, сущность не может быть связью отношений, так как, прежде всего (непосредственно), специфика вещи определяется не отношениями, а свойствами. Таким образом, трансформация 6-го определения сущности приводит к тому, что сущность следует определить как связь свойств.
Правильность данного определения, на мой взгляд, заключается в том, что сущность, как связь, уже есть сама по себе неким внутренним, не поддающимся прямому наблюдению (она являет себя только в отношениях) и есть тем основанием, которое, как собственное основание, образует целостность индивидуальности любого объекта действительности. Взять, к примеру, ту же молекулу белка. Можно сказать о ней, что она есть системой связей пептидных звеньев друг с другом. Но является ли каждая индивидуальная связь между любыми двумя пептидными звеньями отдельной независимой связью для белка в целом, в его существовании как белка? Нет. На неё влияют и соседние связи. Тогда, может быть, всё множество связей полипептида, взаимозависимых, упорядоченных, но самостоятельных друг относительно друга, является связью белка в целом? Нет. Белок действителен как белок лишь в том случае, когда система остатков аминокислот выступает как единое целое в своих специфических отношениях с другими целостностями, когда множество связей пептидов в белке являет себя единой связью.
Налицо близость понятий части и целого, определяемых мной через понятие связи, и сущности, определяемой мной предварительно (исходя из бытующих на сегодняшний день её дефиниций) тоже через связь. Поэтому нужно чётче разделить их.
Данное мною предварительное определение сущности имеет некоторые недостатки, которые в целом, можно выразить словом «метафизическое», ибо оно полагает неизменность сущности, с одной стороны, и отрицает сущность как нечто внешнее, являющееся вовне (сущность может «светиться») – с другой. В применении же к дефиниции противоположностей как частей сущности, сущность, понимаемая как связь, делает оную невозможной (Ср.: «Противоположности, как части связи свойств чего-либо»), так как связь сама по себе неделима. Ведь ещё Шеллинг Ф. писал: «Однако связь не могла бы оставаться в множестве единой, т.е. сама не стать множеством, если бы она и в этом своём единстве в множестве, и именно поэтому и в единичном не была бы целым. Поэтому единство связи требует её сплошной целостности и не может быть мыслимо без неё.
Таким образом, единство в целостности и целостность в единстве составляют изначальную и не допускающую никакого разделения или расторжения сущность связи» (Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. М., 1989. С. 37).
Но связь, несмотря на её неделимость, мыслима только как процесс взаимодействия, положенный в реальности как единство отталкивания (взаимоисключения) и притяжения (взаимополагания). Таким образом, связь неделимая в отношении, делима в существовании. Т.е. со стороны связь есть общее отношение к чему-то, и есть всегда одна сущность относящегося, но в себе она есть необходимо существование (связь – как обмен энергией, массой, информацией). Противоположности же, как части одной сущности, есть явление существования самой этой связи отношений индивидуальности вещи. Действительно, сущность – это не суть что-то застывшее, раз и навсегда данное. Ей свойственно изменение, ближайшей иллюстрацией чему может служить сущность человека, когда о нём говорят: «Он изменился, стал в сущности другим человеком», хотя телесно – он тот же самый. Сущность, как связь, изменчива. Атом, реагируя с другим атомом и образуя в ходе реакции молекулу, остаётся, собственно, тем же атомом, что и до реакции. Сущность его осталась той же, но изменилась: перестроились электронные облака, обобщились внешние электроны, изменилась связь. Т.е атом как бы перешёл в иную ипостась своего существования.
Этот факт существования связи как сущности, усмотрел ещё Аристотель, заметив, что единственное отличие сущности (собственный признак) заключено в том, что в ней совмещены в возможностном плане противоположности, т.е. сущность может изменяться в рамках изменения противоположностей в ней.
Подобное определение сущности как существования (связи свойств) можно обосновать и тем, что любое понятие должно определяться через понятие, объём которого включает в себя объём определяемого понятия целиком (т.е. понятие «существование» включает в себя понятие «сущность»). Действительно, понятие «сущность» не есть само по себе понятие «связь». Подобное замещение одного понятия другим было бы искусственным, внешним, в то время как замещение понятия «сущность» понятием «существование», включающим в себя не только процесс вечного самополагания вещи как того, что оно есть, но и процесс её вечного изменения, бытия, есть имманентный, естественный способ выражения себя через своё же другое.
Но тогда возникает вопрос: почему же сущность есть существование именно связи свойств, а не просто – существование? Поскольку мы выражаем понятие с меньшим объёмом через понятие с большим объёмом, первое должно иметь и свой отличительный признак, позволяющий выделить его содержание из общего содержания понятия с большим объёмом. Таким отличительным признаком у меня выступает понятие «связь». Но почему именно связь является отличительным признаком сущности? Потому что именно она (т.е. связь) определяет природу существования любой вещи, является основой её целостности, которую она (т.е. вещь) являет как единство многообразных отношений с другими вещами. Благодаря связи, собственно, и существует любая вещь, а значит, и любая сущность. По наличии связи мы можем говорить и о сущности. Следовательно связь есть неотъемлемым признаком самой сущности. Именно поэтому я определяю сущность как существование связи…
Но полученное мной определение сущности как существования связи свойств – лишь абстрактное понятие сущности – сущности вообще. Нас же в процессе познания интересует всякий раз конкретная сущность, сущность индивидуальности. Для определения конкретной сущности необходимо каждый раз определять границы этой конкретной сущности, границы существования связи (а значит, и противоположностей, как частей этой конкретной сущности). Ф. Энгельс писал: «Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области... Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области, то эта противоположность сделается относительной и , следовательно, негодной для научного способа выражений. А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области, как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение – истиной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20 С. 92). Что является границами этой «узкой области»? Для этого определимся сначала с противоположностью сущности, так как границы противоположения, а значит, и сущности, необходимо искать в диалектике существования противоположностей. Сущности как чему-то постоянному, традиционно противопоставляется явление, как нечто недолговечное, преходящее. Кроме того, действительно, о существовании чего-либо мы узнаём посредством явления этого «нечто» нам самим. Т.е. поскольку нечто, которое никогда ни при каких обстоятельствах не являет себя миру – не существует, то естественно рассматривать явление тоже как существование объекта.
Что же касается противоположения явления сущности… Вспомним: то, что являет себя при определённых обстоятельствах незначительно, есть несущественным, и наоборот. Мы говорим: «Этим явлением в условиях данного опыта можно пренебречь», - т.е. явление – это не существенное, не сущность. Но быть не сущностью – не значит – быть противоположным сущности даже определяясь через одно общее. Противоположности, как таковые, определяются через наибольшее различие специфического. Поэтому, если специфическим в определении сущности выступает понятие связи, то явление будет противоположным сущности только если его специфическим признаком выступит нечто противоположное связи. Возникает вопрос: что противоположно связи? Чтобы было понятней, оговорюсь сразу: под явлением я понимаю существование меры свойств. Т.е., другими словами, связи я противопоставляю меру. Что есть мера – я подробно останавливался в своей работе о натурфилософии. Резюме: мера – природа основания отношений. Поэтому буду краток. Связь – тоже природа основания. Основания – потому, что образование связи и есть последнее основание появления конкретной вещи, определяемой этой связью. Природа основания – потому, что этой связью, как я написал выше, появившаяся вещь и определяется, так сказать, в физическом смысле. Противоположение же между мерой и связью заключена в отношениях и свойствах, ибо связь – это природа основания не отношений, а свойств. Не буду уходить в дурную бесконечность определений, а просто обосную понимание явления, как существования меры свойств. Т.е я считаю, что явление есть так же, как сущность, существованием, причём, оно (явление) необходимо существует как мера, ибо мы меряем явлением существование любого объекта. Что мы имеем ввиду, когда говорим: «Серная кислота является более сильной кислотой, чем уксусная?». Мы имеем ввиду то, что явление свойства кислотности у серной кислоты больше, чем у уксусной. Т.е. серная кислота существенно более кислота, чем уксусная. А что мы имеем ввиду, когда говорим: «Едкий натр не является кислотой?» То, что кислотность – не есть мера для едкого натра, а значит едкий натр не есть, т.е. не существует как кислота. А как мы узнаём, что серная кислота есть кислота? По явлению свойства кислотности в существовании серной кислоты, мера которой есть в данном случае свойство кислотности. Эта мера позволяет определять – является или не является данное вещество кислотой.
И в то же время, мера не есть связь. При измерении одного другим связь между ними отсутствует. При измерении важна соразмерность одного другому. Когда связано одно с другим, измерять их посредством друг через друга нельзя. Так, метром мы меряем комнату, но между длиной комнаты и длиной метра нет иной связи, кроме соразмерности. В то же время, измеряющее и измеряемое должны существовать, являться как друг другу, так и третьему. Поэтому, мера длины, которой, в данном случае, является метр, обладает собственной сущностью и, возможно, сама изменяется, существует, если верна гипотеза Поля Дирака и универсальные постоянные суть переменны. Поэтому-то мы и считаем явление – суть существование меры свойств чего-либо, где понятие меры есть отличительный признак явления как существования. Причём, не просто отличительный, а противополагающий понятия явления и сущности.
Выше я уже показал, что понятия меры и связи взаимоисключают друг друга, но они также и взаимообуславливают друг друга. Связь ограничивает связуемые, кладёт им границы в целом, тем самым обозначая, что мы будем измерять, разделяя измеряемое и меру. Иначе не будет никакого измерения. Например:
-Придумала! – закричала мартышка.- Я знаю, как измерить твой рост.
-Как?
-Нужно сложиться пополам. Складывайся.
Удав сложился пополам.
-Так!- сказала мартышка. Складывайся ещё раз.
Удав сложился вчетверо. Мартышка обошла вокруг него и задумалась.
-Ну?! – спросил удав с нетерпением.
-Сейчас, сейчас…- сказала мартышка.- Всё ясно! Твой рост будет две твоих половины или четыре половины половин.
-Две половины… четыре… половин…- попытался разобраться удав, но так и не разобрался.
-Нет,- сказал он.- Так не получится!
-Почему не получится?
-Потому что меня половинами мерить нельзя!
-Почему нельзя?
-Потому что я целый! – закричал удав. (Г. Остер. 38 попугаев. М., 1881. С. 19).
Очевидно, что без разделения на измеряемое и меру, без существования двух соизмеримых связей, невозможно измерение в принципе.
Мера, в свою очередь, полагает или разрушает связь, что ярко иллюстрируется работой ферментов, «измеряющих» различные субстраты в поисках своих специфических, чтобы образовать или разрушить между ними химическую связь.
Мера и связь взаимопроникают друг в друга. Например, мерой силы кислот является отношение количества продиссоциировавших молекул кислот в растворе к непродиссоциировавшим. Т.е., в данном случае мерой будет не мера сольватированных ионов водорода или ионов остатков кислот, а связь между их количествами. Или мерой может быть связь между свойствами какого-либо объекта действительности, которая ограничивает их проявления другими свойствами и т.д.
Итак, по своему определению (явление – существование меры свойств) явление противоположно сущности.
Гегель дал два определения явления, а именно:
1) «имеющее своё основание не в самом себе, а в некоем другом…»;
2) «…есть отношение, в котором одно и то же содержание есть развитая форма, внешность и противоположность самостоятельных существований и их тождественное отношение, и только в этом тождественном отношении различные и суть то, что они суть» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т.1. С. 295, 300). Своего развития явление достигает в как положенность в действительности (См. Гегель Г.В.Ф. Там же. С. 313).
Первое определение Гегеля можно проиллюстрировать так. В 1781 г. Ф.В. Гершель открыл при помощи телескопа неизвестную ранее планету, названную Ураном. Изучение движения планеты Уран путём наблюдений обнаружило отклонение от предсказаний на основе закона Ньютона. Отсюда (наряду с другими объяснениями) был сделан вывод, что существует ещё одна, неизвестная тогда планета, которая и вносит возмущения в движение Урана по орбите (планета Нептун). Этот случай я считаю классическим примером, когда благодаря явлению, была открыта сама планета. Явлением планеты Нептун послужило отклонение от естественного движения планеты Уран. Причина необъяснимых возмущений движения Урана лежала вне его естественного существования и заключалась в существовании Нептуна. Нептун явил своё существование в другом, в существовании Урана. Т.е., словами Гегеля, в данном случае явление (возмущение в движении Урана) имело «своё основание не в себе самом» (т.е. не в Уране, не в его движении и, даже не в возмущении движения Урана по его орбите), а в другом: в факте существования другой планеты – Нептуна.
Такое явление одной планеты другой служит мерой свойства планеты Нептун притягивать или воздействовать на движение Урана, но ещё не есть связью между ними, ибо в данном случае ничего не говорит о их совместном существовании как одного целого (или как о частях одного целого). Аналогично и в химии. Сама по себе способность легче отдавать или принимать электрон ещё не есть связь. Конкретно же, отдавая свой электрон атому хлора, атом натрия являет свою металличность, мерой которой служит степень поляризации образующейся при этом молекулы поваренной соли. Атом натрия всего лишь являет себя атому хлора как металл (он, в принципе, может явить себя как металл, и пропуская электрический ток, но это не значит, что в нём появляется связь).
Смысл второго гегелевского определения заключается в следующем. Я уже затрагивал в связи с анализом понятия сущности вопрос о том, имеет ли явление свою собственную сущность. Действительно, развиваясь, явление не остаётся всего лишь явлением, что, собственно, мы наблюдаем в окружающей нас природе. Так, явление одной планеты другой, выражающееся в возмущении естественного движения этой другой планеты. Это явление приобретает собственную сущность в приливном трении недр планет, ведущем к синхронизации их собственного вращения и вращения по орбите, т.е. к образованию и существованию связи в самом явлении. То же самое, но более непосредственно можно наблюдать и в примере с атомами натрия и хлора. Явление хлору натрия в образе электрона приводит к обобществлению этого электрона, к образованию связи, между этими атомами посредством этого электрона. И хлор и натрий в кристалле поваренной соли остаются хлором и натрием, но их явление друг другу есть, в свою очередь, существование связи между ними, которую можно обозначить как меру отношения одного к другому. Существование этой меры и есть явление натрия и хлора друг к другу в кристалле поваренной соли при воздействии на этот кристалл различных внешних факторов, т.е. собственная сущность, но уже не хлора и натрия, а поваренной соли, отличная от обеих сущностей реагирующих веществ. Таким образом, второе определение явления Гегеля относится к явлению, в своём развитии приобрётшему свою собственную сущность. И это – естественно, что Гегель дал именно два определения явления в его развитии. Если бы было только одно (первое) определение, то пришлось бы признать существование лишь единственной, первоначальной сущности (либо двух – как у Декарта). Остальной мир неживой природы от галактик до песчинки, и живой – от бактерии до человека – был бы только явлением первоначальной сущности, что невозможно. Поэтому любая сущность всегда есть в какой-то мере явлением предшествующей ей сущности, и в то же время, она сама являет себя, образуя другую сущность. Поскольку же я определил истинным основанием основание, как ближайшую к данной сущности сущность, оснований или границ данной сущности будет две:
1. Граница по основанию сущности (или, по Гегелю, «сущей сущности»), которая ограничивает искомую сущность как явление «сущей сущности», имеющее необходимо то же содержание, что и сама «сущая сущность».
2. Границу по основанию явления, которая ограничивает искомую сущность, как собственное явление, имеющее свою собственную сущность и частично выходящее за границы содержания «сущей сущности» собственное содержание.
Т.е., если в первом случае «явление не показывает ничего такого, чего не было бы в сущности, и в сущности нет ничего такого, что не являлось бы» (Гегель Г.В.Ф. Там же. Т. 1., С. 307), то во втором, оставаясь всё той же тотальностью содержания «сущей сущности», яв

[Федя]

Феде! Вы: «Только переместите все сказанное вами из пространства трансцедентного бытия в пространство сформулированных понятий человеческого разума и вам станет понятным степень достоверности сказанного вами…» Я: зачем ПЕРЕМЕЩАТЬ?... Оно (сказанное мной) и так – там (в трансцендентном для ОТСТАЛЬНОЙ природы) бытие.

Мне совершенно необходимо обнаружить "Точку на i".
Если вы признаете все свои размышления и их реализацию в виде предложенных текстов бытием имманентным вашему существу и "трансцедентным" для остальной природы, то тогда вы допускаете сам принцип существования трансцедентной природы, отличной от имманентной природы вашего бытия.

Я же утверждаю что Трансцедентность, как принцип иного, отличного от человеческого существования бытия, не выдерживает критики и посему Недостоверна, Нереальна и Не соответсвует Действительности, которая определяется лишь и только на основании имманентных человеческому существу Качеств.

Мне это очень важно услышать от вас для того, чтобы продолжить думать о вас как о единомышленике и партнере в дискуссии об увлекающей меня идее "Философии 3-D Метакогнитивного Антрпоцентризма".

[Странник]

Павел

На каком основании Вы полагаете, что один ряд(олимпийских колец) противоположен другому? Или, что два противоположно трём?

На том же самом основании,на каком противополагаются природы мужчины и женщины.

Почему общий закон диалектики относится только к одной паре противоположных категорий?

Общий закон относится ко всем парам,но не существенно, а явно-существенно. Иначе каждая пара имела бы свой общий закон,что противоречило бы общности закона перехода. Понимаете, всё развивается,но в рамках закона(как его исполнение), но сам закон тоже ведь должен развиваться,а как он будет развиваться,если среди закона(ов) нет диалектического закона перехода? Именно благодаря закону перехода мы получаем новый общий закон по сути, который каждому явлению в нём даёт свою законную меру(мерность) или законо-мерность. Поэтому-то "каждая тварь и ожидает откровения сынов человеческих" ибо сама по себе не может сосершить переход и получить новую сущность,которую она должна будет исполнять(проявлять) покуда закон снова не перейдёт в новое качество.
Т.е. развитие не отрицает общего закона, а лишь изменяет его параметры, а значит должны измениться и параметры его различных проявлений.

Кстати, что противоположно самой мере?

Ну, поскольку мера связана с законом перехода, то противоположностью МЕРЫ должно быть не что иное как ВЕРА. Пока не открылось(нет ещё перехода) мы ходим,с одной стороны ВЕРОЮ, а сдругой стороны, МЕРОЮ. Поэтому в одном случае реальность постигается "ПО ВЕРЕ", а в другом - "ЧЕРЕЗ ВЕРУ" или "ПО МЕРЕ".
Поэтому мы при взаимном переходе получаем "новое небо и новую землю".

[Странник]

Павел

До тех пор я живу НАДЕЖДОЙ из стремления к справедливому: перед законом должны быть все равны...

...но некоторые...равнее
Обычно путают закон,котрый необходимо исполнять и закон перехода этого закона. Так что же выше или прямее будет из этих двух? И что будет,если все возомнят себя законом перехода? - во всевозможные щели потекёт установление РАЗ-МЕР-ности,хошь так, а хошь не так, в общем, как хошь, так и устанавливай. И где же в таком случае будет находиться справедливость? Она ведь тоже должна от чего-то общего "плясать".

[Виктор]

Странник

На том же самом основании,на каком противополагаются природы мужчины и женщины.

Половое отличие не является отличительной чертой человека. Разум мужчины и женщины одинаков, а именно он отличает человека от любого животного. Половое отличие не противоположности, а временное противоречие, которое снимается в момент слияния половых клеток и зарождения нового человека. В быте человека нет противоположностей, исключительно противоречия (относительные противоположности), существующие в определенных условиях и достаточно легко разрешаемые. Вместо одного закона создается другой, снимающий противоречия первого и делающего его частным случаем более общего нового закона. Даже концы палки не противоположны, а только противоречивы (относительно противоположны). Если палка будет гибкая, то сведя два конца вместе, ликвидируем и противоположность между ними.

Сообщение отредактировал Виктор - May 16 2009, 04:53 PM

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «Я же утверждаю что Трансцедентность, как принцип иного, отличного от человеческого существования бытия …». Ничем не могу помочь. У Вас есть ТОЛЬКО Антропоцентрический мир. У меня – есть миры…камней, планет и звёзд, природы которых отличны от природы Антропоцентрическрго мира, и которые существуют НЕЗАВИСИМО от того, «присутствуют» ли эти камни и звёзды в Антропоцентрическом мире или нет. Поэтому, в ЧАСТНОСТИ, эти камни, планеты и звёзды «ПОТУСТОРОННИ» по отношению к этому миру… И если это – «не выдерживает никакой критики», то «не выдерживает никакой критики» и НАУКА, существующая в антропоцентрическом мире, исходящая, как раз, из этого принципа (существования иных миров со «своими природами»)… Всё это я подробно Вам изложил в теме «Круги мышления» (См., там, например, мои ответы от 24 июня 2008 г, от 5. июля 2008 г., 8 июля 2008 г.). Ничего нового Вам сообщить, кроме уже сказанного об этом (например: «Вы: «Нет в антропоцентрическом мире Муравьев и их мира без человека».
А в антропологическом (НАУЧНОМ, по крайней мере) мире человека ЕСТЬ мир, существующий БЕЗ человека…
Вы: «Не существует мира вне достижимости рецепции человеческого сознания за пределами её».
Ага. Он просто появляется из ничего, когда… «достигается рецепцией».), не могу. Ходить заново по кругу – не намерен… ТОЛЬКО потому, что у меня есть кое-что из непосланного (из-за осознания начала «нового круга») Вам «по теме»:
««Я вас, как и любого другого человека не заставляю делать что-либо. Я призываю вас разделить мое мнение…». Увы, разделить его не могу, потому что
Вы: «Человеческий разум открыт аргументам, если не зашорен догмами и самоограничениями». Объясните мне, «сирому», КАКИЕ аргументы Вы мне предлагаете, кроме Вашего (как и Скептика, и пр.), что Ваша система мировоззрения способна ОБЪЯСНИТЬ ВСЁ? Я уж не говорю, что ОБЪЯСНЕНИЕ нетождественно ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ (разница – доказательство, как минимум, есть ОПОСРЕДОВАНИЕ Вашего мировоззрения конвенциональным (тем, что остаётся неизменным), в то время, как объяснение – это тотальное «извращение» содержания ВСЕХ конвенциональных понятий В УГОДУ Вашей ИДЕЕ, лежащей в основе Вашего мировоззрения, БЕЗ всякого опосредования). Здесь есть, как говорится, «щекотливый момент»: целостное мировоззрение ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, по определению целостности ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, и ДОЛЖНО «извращать», буквально, ВСЕ конвенциональные понятия, если… ЕСЛИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ НЕ ИЩЕТ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ (понимания, или, по Вашему: «Я выстраиваю систему ВСЕОБЩЕГО понимания мира…»)… Не кажется ли Вам, что ВСЕОБЩЕЕ понимание ПРОТИВОРЕЧИТ индивидуальному пониманию (в частности – Вашему)?). Другими словами, ВСЁ «извратить» НЕЛЬЗЯ. Нужно «оставить» НЕЧТО неоспоримое, что ПОМОГЛО бы обрести Вашему индивидуальному мировоззрению конвенциональность (быть верифицируемым) или: общественное (в той или иной мере) ПРИЯТИЕ основ Вашего мировоззрения. У Вас такого неоспоримого конвенционального понятия (понятий) НЕТ. Наука?.. Вы сами её обесцениваете, не УТВЕРЖДАЯ существование внешнего мира. Декартовское Я, мышление, развитое, прежде всего, Кантом, как наполнение СОДЕРЖАНИЕМ мышления? – Агностицизм… Вы говорите, что ПРЕОДОЛЕВАЕТЕ агностицизм Канта: «Тот парадокс, который обнаружил Мессир Воланд в философии Канта (признания вещи в себе как трансцедентного явления при отрицании существования бога)-мною преодалевается признанием научно обоснованного механизма функционирования человеческого сознания как основы формулирования понимания и реагирования человеческого существа на обстоятельста своего существования определямые из Воздействия на тело человека…», явно не понимая, что Кант, пожалуй, был первый, который СТРОГО отделил СОДЕРЖАНИЕ мышления человека о мире и о себе, от ФОРМ мышления и самого мышления. В терминологии Канта, впрочем, как и Картезия, действительно лишь САМО мышление (его формы, способности и пр.), но не содержание. Т.е., с точки зрения Канта ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лишь само мышление (ноумены), пытающееся ПОНЯТЬ нечто, априорно существующее ВНЕ его и ДАННОЕ сознанию в виде ФЕНОМЕНОВ (явлений – ощущений). Т.е., по-простому, Кант УТВЕРЖДАЛ существование внешнего человеку мира, основываясь НА ДАННОСТИ этого мира ощущениям, как ЯВЛЕНИЯ этого мира, но ОТРИЦАЛ возможность какого-либо утверждения о том, КАКИМ ОБРАЗОМ существует этот внешний мир, эти вещи сами по себе, как целостности, как неявленные «рецепции» сущности. А Вы что «нагородили»?.. Вы, говоря буквально, утверждаете, что «преодолели» агностицизм Канта, когда только ДОПУСКАЕТЕ существование Внешнего мира? Да это – ещё БОЛЬШИЙ агностицизм. Вы «преодолеваете» Канта, когда «признаёте научно обоснованный механизм функционирования человеческого сознания»? Барда-ак! Потому как В ОСНОВАНИЯХ науки лежит ПРИЗНАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ познания СУЩНОСТИ внешнего мира, его вещей. В итоге получается, что если Кант утверждает, что действительно СУЩЕСТВУЮЩИЙ мир НЕПОЗНАВАЕМ, потому как всё, кроме данного непосредственно в ощущениях, восприятии (которому нельзя 100%-но доверять) есть НОУМЕНЫ (мысленные построения) человеческого разума, имеющего СВОИ особенности, то Вы утверждаете, что есть ТОЛЬКО ноумены человеческого сознания БЕЗ ВСЯКОГО ОБОСНОВАНИЯ того, что они ТАКОВЫ НЕОБХОДИМО в силу НЕВОЗМОЖНОСТИ существования сознания ДРУГИМ образом, а потому – ФАНТАСТИЧНЫ, произвольны…
В Вашем: «Нет природы вне человеческого осознания её…» мне непонятно, что именно человек осознаёт, если природы нет (по крайней мере вне его сознания)? А Ваше: «Нет Природы вне человеческого осмысления её-она возникла с человеческой, биологической способностью формулировать абстрактные понятия (Природы, в том числе)» я могу понять только в том смысле, что природа была до человека, а вот её ПОНЯТИЕ (равно как и другие понятия) появилось вместе с человеком – «с человеческой БИОЛОГИЧЕСКОЙ способностью…»).
Так что, повторюсь: извините, «разделить Ваше мнение» не могу. А ценю я Вас потому, что Вы, ВОПРЕКИ Вашей идее о существовании ТОЛЬКО Антропоцентрического мира, данные науки принимаете за РАВНОПРАВНЫЕ факты, с которыми философия (философы) ДОЛЖНЫ считаться при конструировании иногда не менее фантастичных, чем в самой науке гипотез и теорий, также, как ценю, например, Ксари, который (если «не трогать» его идею о «звуковом слове») неукоснительно требует соблюдения правил логики… Ну, примерно, так.

С уважением. Павел.

[Странник]

Виктор

Даже концы палки не противоположны, а только противоречивы(относительно противоположны).
Если палка будет гибкая,то...

А если палка будет не гибкая,то что? - примените насилие,подобно монарху, в законодательном порядке запрещающему противоположные концы палки обьявлять противоположными!?
Разве относительное не связано с абсолютным,которое может быть и относительным?
Наверное вполне можно представить,что сами противоположности могут быть противоположными(различными),делящимися на простые и сложные. Вон, Павел говорит,что сам Аристотель делил противоположности на пять групп...

Разум мужчины и женщины одинаков,а именно он отличает человека от любого животного.

Ну,пожалуй, с отличием на разных уровнях(животный и человеческий),это понятно. А вот как быть с отличием на одном уровне - человеческом? Если существует только одинаковость,то как возможно притяжение М и Ж, ведь,например,одинаковость полюсов магнита действует отталкивающе.
Или может не слыхали,что у женщин своя логика,что даже доводится до анегдотичности... "хочешь поступить правильно,спроси у женщины, и сделай наоборот".

[Федя]

Феде! Вы: «Я же утверждаю что Трансцедентность, как принцип иного, отличного от человеческого существования бытия …». Ничем не могу помочь. У Вас есть ТОЛЬКО Антропоцентрический мир. У меня – есть миры…камней, планет и звёзд, природы которых отличны от природы Антропоцентрическрго мира, и которые существуют НЕЗАВИСИМО от того, «присутствуют» ли эти камни и звёзды в Антропоцентрическом мире или нет. Поэтому, в ЧАСТНОСТИ, эти камни, планеты и звёзды «ПОТУСТОРОННИ» по отношению к этому миру… И если это – «не выдерживает никакой критики», то «не выдерживает никакой критики» и НАУКА, существующая в антропоцентрическом мире, исходящая, как раз, из этого принципа (существования иных миров со «своими природами»)… Всё это я подробно Вам изложил в теме «Круги мышления» (См., там, например, мои ответы от 24 июня 2008 г, от 5. июля 2008 г., 8 июля 2008 г.). Ничего нового Вам сообщить, кроме уже сказанного об этом (например: «Вы: «Нет в антропоцентрическом мире Муравьев и их мира без человека».
А в антропологическом (НАУЧНОМ, по крайней мере) мире человека ЕСТЬ мир, существующий БЕЗ человека…

Мне не надо помогать-мне очевидно Допущение существования Миров камней, планет , звезд и тараканов вне зависимости от существования человека, как основы материалистической науки, которая накопила на сегодняшний день достаточно научных фактов , чтобы сказать, что механизмы человеческого существа и его сознания лежащие в основе и определяющие Такое Допущение являет собой проявление материальной природы. Мне очевидно, что особенности обработки информации о воздействии на человеческое существо позволяют человеку и человеческому обществу выстраивать Знание о мире- реальном мире с допущениями о существовании множества миров не связанных с человеческим бытием, диктующими, тем не менее, условия этого бытия через познанные и познаваемы законы взаимодействия в природе.

Почему я настаиваю на своей правоте?
Исключение из системы понимания мироздания природы человеческого существа, как основного и единственного устройства способного продуцировать реальный мир ведет к недостаточной эффективности системы адаптации человека и человечества перед лицом все нарастающих информационных вызовов природы.
Эта неэффективность раскалывает человечество по линии индивидуальной и коллективной способности к познанию. Отдельные люди и человеческие социумы выстраивают принципы своего поведения из возможностей Понять - сформулировать осмысленную тактику и стратегию поведения в ответ на информационные вызовы природы.
Эти возможности различны из-за объективных биологических и психологических причин, существование которых Допускаю я, в силу биологических и психологических возможностей своего разума.
Разделение людей по линии полноценности реализации их когнитивной функции в условиях глобализующегося информационного пространства человечества закладывает риски развития как межперсональных, так и межсоциальных конфликтов, что сопряжено с возможностью физической элиминации как отдельных людей, так и человеческих социумов в естественном прогрессе общечеловеческого знания.

Почему я говорю это вам?
Я говорю это вам поскольку вижу в вас человека формулирующего конечную станцию философского и научного знания завершившегося этапа развития человеческой цивилизации и человеческой истории последних 6 000 лет из 150 000 летней истории биологического человечества.
На этой станции сойдут люди и те из них, кто не видит перспективы дальнейшего прогресса человечества в постиндустриальной эпохе информационной эры развития человечества, в силу адаптивной недостаточности своей когнитивной функции, уйдут в забвение, но те кто прилагает усилия Понять новые реалии объективного мира и выстроить своё поведение в соответствии с этими новыми реалиями уже сейчас закладывают основу созидания осмысленного вектора дальнейшего прогресса Человечества и человеческого Разума.

Вы: «Не существует мира вне достижимости рецепции человеческого сознания за пределами её».
Ага. Он просто появляется из ничего, когда… «достигается рецепцией».), не могу. Ходить заново по кругу – не намерен… ТОЛЬКО потому, что у меня есть кое-что из непосланного (из-за осознания начала «нового круга»)

Что означает "Не могу"?
Вы не можете понять, что любое достижение науки и любое реагировнаие человека есть результат человеческой способности к реагированию на определение воздействия Рецепцией человеческого существа?
Вы не можете понять что Радиация стала реальностью лишь после того как Розерфорд обнаружил (своими глазами-зрительной рецепцией)засвеченные фотопластинки в своем сейфе, а до этого Радиации, как природного явления не существовало, как не существовало Гравитации до падения пресловутого Яблока на несчастного Ньютона, которое он определил по совокупной тактильной и зрательной рецепции ?
Вы не можете понять, что инновационная идея этих мыслителей (и всех других людей в истории человечества) стала реальностью лишь благодаря способности человека к комммуникации и прогрессу информационных технологий (Письменности, Книгопечатанья, издания периодической научной литературы и т.п.).
Я о вас думаю лучше. Я думаю, что вы спообны это понять, если конечно захотите двигаться вперед вместе с миром познающих людей.

Вам «по теме»:
««Я вас, как и любого другого человека не заставляю делать что-либо. Я призываю вас разделить мое мнение…». Увы, разделить его не могу, потому что
Вы: «Человеческий разум открыт аргументам, если не зашорен догмами и самоограничениями». Объясните мне, «сирому», КАКИЕ аргументы Вы мне предлагаете, кроме Вашего (как и Скептика, и пр.), что Ваша система мировоззрения способна ОБЪЯСНИТЬ ВСЁ?

Не знаю про Скептика-не увидел в его умозаключениях никакой позитивной идеи.

Что вас так раздражает моя декларация и способности "Объяснить Все" через понимание самого процесса понимания? Вы же понимаете, что это Максима, но максима имеющая под собой реальную методологическую научную основу.
Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира за пределами физической, биологической и психологической доступности человеческого существа и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом.
Говоря о Мире, я говорю о любых его проявлениях и, стало быть "О Всем". А раз так, то и могу "Объяснить Всё".

Я уж не говорю, что ОБЪЯСНЕНИЕ нетождественно ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ (разница – доказательство, как минимум, есть ОПОСРЕДОВАНИЕ Вашего мировоззрения конвенциональным (тем, что остаётся неизменным), в то время, как объяснение – это тотальное «извращение» содержания ВСЕХ конвенциональных понятий В УГОДУ Вашей ИДЕЕ, лежащей в основе Вашего мировоззрения, БЕЗ всякого опосредования).

Объяснение несомненнно есть индивидуальный информациционный импульс в котором человек описывает логику своего утверждения, которая являясь проявлением Здравого Смысла присущего людям, может быть принята ими в качестве Доказательства для дальнейшего формулирования конвенциональности понятия.
Таким образом Объяснение есть категория индивидуального мышления, а Доказательтство есть категория коллективного Разума в процессе социальной коммуникации людей. Причем, Объяснение принимает признак Доказательства, соответствуя требованиям к его логике, принятых в определенном социуме. Отсюда Моё объяснение признается Мною как доказательство благодаря Моему пониманию Требований к формированию его, конвенционально признанных в определенном человеческом Социуме ( в данном случае объединяющем людей мыслящих в научных категориях и в соответствии с научной логикой доказательств).

Любое объяснение строится "В угоду" утверждения и я здесь не оригинален.
Прошло очень много времени с тех пор как Пифагор "Объяснил" взаимоотношения катетов и гипотенузы прямоугольного треугольника, полагая (допускаю я) свои объяснения Доказательством и по счастливому совпадению его предположения и Здравого смысла людей его объяснение стало "Доказательтством Теоремы Пифагора".
Ну, не устаю спрашивать вас я, где эта теорема и эти взаимоотношения находились до Пифагора и после его Объяснения? А жил он несчастных 2 300 лет назад из 13 миллиарднолетней истории существования нашей вселенной (подождем результатов миссии европейской обсерватории запущенной в космос на этой неделе).

Вы считаете что я выстраиваю свое мировозрение на пустом месте, извращая в угоду ему конвенциональные понятия научного Знания?
Это обвинение я отвергаю. В основе моего мировозрения лежит научное Знание о природе человеческого существа, как формы существования живой природы в обстоятельствах существования реального, материального физического мира, доступное мне благодаря сформированным моим индивидуальным сознанием Знания обо всем ранее перечисленном в результате моего жизненного опыта.

Понимая природу формирования вашего и моего знания могу прискорбно констатировать взаинепонимание, как результат различного предшествующего жизненного опыта.

Другими словами, ВСЁ «извратить» НЕЛЬЗЯ. Нужно «оставить» НЕЧТО неоспоримое, что ПОМОГЛО бы обрести Вашему индивидуальному мировоззрению конвенциональность (быть верифицируемым) или: общественное (в той или иной мере) ПРИЯТИЕ основ Вашего мировоззрения. У Вас такого неоспоримого конвенционального понятия (понятий) НЕТ.

Оставляя на вашей совести использование термина "Извратить" пусть и в кавычках, хочу задать вам один единственный вопрос:
Вы признаете объективным и реальным принцип "Взаимодействия"?
Другими словами, принцип "Причинно-Следственных взаимоотношений"?
Если признаете, то тогда вы не можете отрицать, что определять Причину и Следствие Взаимоотношений должен Наблюдатель или Свидетель и может он это делать лишь в соответствии с набором качеств присущих ему. Я понимаю Мир в силу своего человеческого существа, в силу своего бытия в качестве Свидетеля взаимодействий, которые я определяю из воздействия на свое существо благодаря имманентным мне качествам такого определения (Рецепции, кодирования, обработки информации , формулирования поведения и реализации его).

Надеюсь у вас хватит ума не отрицать всеобщность принципа Взаимодействия-понятия максимально возможной конвенциональности или признанного Истиной.

У меня Есть неоспоримые конвенциональные понятия на основе которых выстроено мое мировозрение. Мне остается непонятным почему многократные мои ссылки на такие понятия (например "Бытие-Движение", "Знание -Сила"-этим формулам тысячи лет) игнорируются вами?
Я увлечен этой загадкой. Было бы просто признать вас "Неспособным Понять", но это слишком просто в вашем случае, поскольку вы транслируете способность к логическому мышлению определенной четкости. Может ковырнем проблему по существу из взаимопризнаных аксиом и постулатов? Ну, да ладно. Нет, так нет.

Наука?.. Вы сами её обесцениваете, не УТВЕРЖДАЯ существование внешнего мира. ....

по-простому, Кант УТВЕРЖДАЛ существование внешнего человеку мира, основываясь НА ДАННОСТИ этого мира ощущениям, как ЯВЛЕНИЯ этого мира, но ОТРИЦАЛ возможность какого-либо утверждения о том, КАКИМ ОБРАЗОМ существует этот внешний мир,  эти вещи сами по себе, как целостности, как неявленные «рецепции» сущности.

Ошибочность утверждения и Канта и всей предшествующей философии в признании существования Внешнего Человеку Мира очевидна тем, что не учитывает способность человека к такому Допущению в силу совокупной природы человеческого Разума. А между тем именно эта способность человеческого существа формирует понятия и явления Внешнего Мира в соответствии с особенностями Мира Внутреннего. Такое разделение Миров целесообразно принимая во внимание научное знание о эмбриологии, биологии, нейроанатомии, нейрофизиологии, индивидуальной и социальной психологии, которые вычерчивают границы периодов формирования интегрирующей и адаптивной функций человеческого сознанияв индивидуальном и социальном проявлениях когнитивной функции сознания-Человеческого Разума.

Допуская существования внешнего мир вне зависимости от мира человеческого существа допускается ошибка из-за непонимания механизма способности к такому допусканию. Эта ошибка делает ошибочным или несоответствующим Реальности все остальные размышления и утверждения в рамках этой традиции. Это последняя станция этого способа восприятия мира.

Признание отсутствия "Неявленых рецепции сущностей" оказывается непреодалимым без учета совокупности научных знаний о материальной природе человеческого существа, его сознания и его мышления.

Простим это Канту и Гегелю, Аристотелю и всем подряд и задумаемся о своем понимании мира и мироздания.

А Вы что «нагородили»?.. Вы, говоря буквально, утверждаете, что «преодолели» агностицизм Канта, когда только ДОПУСКАЕТЕ существование Внешнего мира? Да это – ещё БОЛЬШИЙ агностицизм.  Вы «преодолеваете» Канта, когда «признаёте научно обоснованный механизм функционирования человеческого сознания»? Барда-ак! Потому как В ОСНОВАНИЯХ науки лежит ПРИЗНАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ познания СУЩНОСТИ внешнего мира, его вещей. В итоге получается, что если Кант утверждает, что действительно СУЩЕСТВУЮЩИЙ мир НЕПОЗНАВАЕМ, потому как всё, кроме данного непосредственно в ощущениях, восприятии (которому нельзя 100%-но доверять) есть НОУМЕНЫ (мысленные построения) человеческого разума, имеющего СВОИ особенности, то Вы утверждаете, что есть ТОЛЬКО ноумены человеческого сознания БЕЗ ВСЯКОГО ОБОСНОВАНИЯ того, что они ТАКОВЫ НЕОБХОДИМО в силу НЕВОЗМОЖНОСТИ существования сознания ДРУГИМ образом, а потому – ФАНТАСТИЧНЫ, произвольны…

Ой! Мне стыдно! Я ковыряю большим пальцем правой ноги в песке и внимательно разглядываю своё взаимодействие с природой.

Все правильно. От того, что мы с вами тысячу раз повторим Мантру "Признания" непознаваемости мира этот мир не станет более понятен. Чувство понимания может прийти нам в голову в результате Признания самого механизма Понимания. Это чувство инициирует нашу активность и обусловит эффективность нашей адаптации к изменнеим окружающей среды существование которой мы также допускаем или признаем на основании именно нашего жизненного опыта и благодаря нашим человеческим качествам.
Я говорю, вторя за Кантом, что мир непознаваем, но непознаваем он в силу ограниченности возможностей нашей рецепции воздействия на наше человеческое существо.
Если мир непознаваем, как непознаваема "Вещь в себе"-Агностицизм Канта, то мир непознаваем из-за его трансцедентного отсуствия и в то же время познаваем как отправление когнитивной функции человеческого сознания допускающей существование информационной пары, часть которой определяет взамиодействие в природе, а другая часть которой несет информацию нам о событии взаимодействия -мировозрение Метакогнитивного Антропоцентризма.
Мир, другими словами, Непознаваем в силу его трансцедентного отсутствия и познаваем в силу природной когнитивной функции человеческого сознания, которая явлется проявлением физических, биологических и психологических особенностей человеческого существа полученных им в процессе эволюции живой природы пленеты Земля.

А если Ноумены Канта представить Эмоциональными Образами Поведения Человеческого Сознания, то высшая когнитивная функция его через реализацию в социальной коммуникации наполнит предполагаемый мир существования людей объективными и реальными явлениями -моделями Конвенциональных образов коллективного сознания людей, формирующих сознание сменяющихся поколений людей.

Такая логика,а это логика, испаряет само трансцедентное существование "Вещи в себе", "Материи" и всего что не связано с функциями и качествами человеческого существа, Признавая Мир Имманентным человеческому существу и в этом качестве создавая новую основу для дальнейшего прогресса человеческого Знания.

В Вашем: «Нет природы вне человеческого осознания её…» мне непонятно, что именно человек осознаёт, если природы нет (по крайней мере вне его сознания)?

Человек выстраивает понятие Природы и осознает её существование в результате переработки информации о воздействии на свое существо. Из этого же воздействия формулируется дуализм Здравого смысла, предполагающий существование себя и окружающего мира. Этот Дуализм отражает два условно различимых Input'а информации: из внутренних сред человеческого существа и внешней рецепции органов человеческих чувств.

Природы Нет, если Нет Человека способного сформулировать понятие этой природы. Нам не дано определить Существование Природы при нашем отсутствии в ней-нашем, я имею в виду, отсутствии биологического вида-Человек Разумный.

Так что, повторюсь: извините, «разделить Ваше мнение» не могу. А ценю я Вас потому, что Вы, ВОПРЕКИ Вашей идее о существовании ТОЛЬКО Антропоцентрического мира, данные науки принимаете за РАВНОПРАВНЫЕ факты, с которыми философия (философы) ДОЛЖНЫ считаться при конструировании иногда не менее фантастичных, чем в самой науке гипотез и теорий, также, как ценю, например, Ксари, который (если «не трогать» его идею о «звуковом слове») неукоснительно требует соблюдения правил логики… Ну, примерно, так.

Да я, собственно, и не претендую на особенное ваше внимание, особенно в системе со Скептиком и Ксари.
Мне достаточно использовать ваши комментарии как информационный повод к моим размышлениям.
А мнение мое вы конечно разделить не можете, у нас различные цели: у вас привести в порядок садик на конечной станции философского тупика, у меня изыскать направление прокладки нового дорожного полотна человеческого прогресса.

[Виктор]

Странник

Разве относительное не связано с абсолютным,которое может быть и относительным?

Абсолютное не может быть относительным. Абсолютное, потому и абсолютно, что не имеет причины для своего существования, не имеет начала и не имеет конца. Иначе говоря , бесконечно. Хаос или ничто - бесконечно и безвременно, существующее несуществование или не существующее существование. Ничто, первично и абсолютно. Движение, толчок в ничто, порождает в нем разум и пространство (сознание), или два что, сущности существующие в движении, во взаимодействии друг с другом. Противоположности, существующие в единстве.

Или может не слыхали,что у женщин своя логика

Логика может быть разной. Логика не свойство разума, а "инструмент", правила общения, которым пользуется разум для доведения своей информации, с наименьшими искажениями, до разума другого человека. И как любым инструментом, логикой нужно уметь пользоваться. Видимо у женщин это умение своеобразное (или у мужчин?)

[Царёв Павел]

Страннику!.. Вы: «На том же самом основании,на каком противополагаются природы мужчины и женщины». Основанием противоположения мужчины и женщины служит разделение их по полу (пол – общее, мужской и женский – различие). Объясните мне, пожалуйста, какие полы существуют у олимпийских колец?
Раз Вы затронули ДАННОЕ противоположение – остановимся пока на нём. Изучение ныне живущих представителей живого мира с учётом весьма основательной теории эволюции привело учёных к таким выводам (по мотивам Рувинский А.О. Эволюция пола и происхождение многоклеточности.// Природа. 7. 90). Поначалу пол и размножение у одноклеточных простейших не были связаны (не могу удержаться, чтобы ещё раз не дать пример того, что СНАЧАЛА появляются ЧАСТИ, из которых ПОТОМ возникает целое). Понятно, что размножение клетки – это когда у неё УДВАИВАЕТСЯ количество её СОБСТВЕННЫХ хромосом, а потом ЭТА клетка делится на ДВЕ (т.е. – МНОЖИТСЯ), используя накопленные ею запасы. Однако, время от времени ДВЕ, допустим, бактериальные клетки сливаются в ОДНУ для обмена хромосомным содержанием (кроссинговер), после чего эта клетка вновь распадается на ДВЕ. Назвать этот процесс размножением, согласитесь, нельзя. Поскольку кроссинговер является вариантом комбинаторной изменчивости, поставляющей в ускоренном темпе «сырьё» для естественного отбора, то этот механизм будет ТОГДА более ЭФФЕКТИВНЫМ, когда процессу кроссинговера подвергаются БОЛЕЕ различающиеся (насколько это возможно для штамма, вида) хромосомы. Вот для того, чтобы сливались клетки с РАЗНЫМ содержанием и возник ПОЛ. У СОВРЕМЕННЫХ одноклеточных: «Хорошим примером служит детально изученная система, детерминирующая половые типы у пекарских дрожжей. Как установлено, альтернативные преобразования половых типов у дрожжей связаны с перемещением фрагментов ДНК и изменениями её структуры. Любая дрожжевая клетка в ОПРЕДЕЛЁННЫХ штаммах потенциально БИСЕКСУАЛЬНА. Её пол определяется одним из двух возможных состояний генетической системы. Сложный молекулярный механизм детерминации пола в этом и подобных случаях напоминает триггер с двумя устойчивыми состояниями, каждое из которых способно самостоятельно существовать… Маловероятно, чтобы многоклеточные организмы уже в момент своего появления были раздельнополыми… Заметим, что у многоклеточных грибов раздельнополые формы встречаются редко…Для ВЫСШИХ растений, наоборот, характерны виды с раздельнополым гаметофитом, однако наблюдается ЧЁТКАЯ тенденция к его РЕДУКЦИИ. Раздельнополый спорофит появился только на ПОСЛЕДНИХ этапах их эволюции. У животных даже среди древних и просто устроенных групп часто встречаются раздельнополые виды, хотя есть и обоеполые виды. Ещё более полувека назад М. Гартман убедительно обосновал представление о потенциальной бисексуальности организмов» (Рувинский А.О. Там же). Более, так сказать, «сжато»: ««Птицы, крокодилы и млекопитающие формируют пол по разным признакам, что можно объяснить лишь тем, что их общий предок – двуногий котилозавр был гермафродит. И вообще, когда- то все животные были моногонарфны, т. е гермафродиты, ведь размножение одинаковых особей намного проще и природе пришлось потрудиться, изобретая половой диморфизм. Живут гермафродиты и ныне (морские окуни)» (http://www.inauka.ru/blogs/article86527/print.html). Вот к какому полу определить гермафродитов?
Или, например: «Также некоторые виды рыб способны менять пол в зависимости от обстоятельств… Хорошо известная любителям морского аквариума и подводного плавания рыбка-клоун, или амфиприон, способна к этому. Главная рыбка в их колонии – самка. “Номер второй” – самец. А рыбки с третьей по последнюю в силу стресса, вызванного подчинением главной паре, вообще не имеют пола. Если одна из рыб-доминант гибнет, “номер третий” быстро созревает, становясь “номером вторым” – самцом. А если в живых остался и “номер второй”, то он вместе с лидерством приобретает и женский пол, хотя мог до этого много лет быть самцом.
(http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml).
В инете я даже встретил, на мой взгляд, интересный вопрос: «при зачатии всегда возникают ТОЛЬКО девочки. Откуда же тогда появляются мальчики?».
На мой взгляд, исходная НАУЧНАЯ (если угодно – проверенная) информация даёт мне ОСНОВАНИЕ утверждать, что поскольку:
- РАЗДЕЛЕНИЕ по признакам по полу произошло из ОДНОЙ сущности («из одного»);
- это разделение по ФИЗИЧЕСКИМ (и физиологическим) параметрам есть НАИБОЛЬШИМ среди типичных представителей ОДНОГО (и каждого) вида (большинства видов многоклеточных, причём, это большинство – УВЕЛИЧИВАЕТСЯ с ростом организации этих животных) – по крайней мере, на стадии одноклеточных пол ПО СОДЕРЖАНИЮ различий – не фиксируется, а о гермафродитах говорить не приходится (полярность полов – есть РЕЗУЛЬТАТ появления, развития и лимитирования («охвата») их двумя противоположностями – полярностями, полами);
-без этого разделения любой двуполый вид существовать НЕ МОЖЕТ (т.е. это разделение суть разделение на части ОДНОЙ сущности того или иного вида),-
то разделение по полу есть для большинства многоклеточных ВНУТРИ каждого их вида разделением на ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Другое дело, как справедливо заметил Виктор, человек – есть НЕ ТОЛЬКО многоклеточное животное. Соответственно, чем ДАЛЬШЕ он будет находиться от стадии животного, тем меньше эта противоположность полов будет проявляться в его СОЦИАЛЬНОЙ жизни. Если раньше, например, матриархат сменялся патриархатом, то теперь идёт успешная борьба за РАВНОПРАВИЕ полов (надеюсь, здесь я заодно и проиллюстрировал Вам – к ЧЕМУ стремятся противоположности, чтобы иметь ВОЗМОЖНОСТЬ быть «снятыми»).
НУ вот, примерно, если НА ПОДОБНЫХ основаниях (об одной сущности, невозможности существования друг без друга, максимального различия) Вы сможете пять олимпийских колец противопоставить друг другу, то лишь после ОБОСНОВАНИЯ Вы сможете утверждать, что в пяти кольцах есть ПЯТЬ противоположностей.
Вы: «Общий закон относится ко всем парам,но не существенно, а явно-существенно. Иначе каждая пара имела бы свой общий закон,что противоречило бы общности закона перехода». Тут я вообще ничего не понял. Я утверждаю, как раз, ОБЩНОСТЬ закона (не перехода, а соответствия) ЛЮБОЙ пары противоположностей (Ваше: «Общий закон относится ко всем парам» - чем отлично от моего утверждения?), а НЕ ТОЛЬКО к паре «количество-качество»). Если Вы против, тогда непонятен Ваш аргумент в пользу всеобщности соответствия («перехода»): «Иначе каждая пара имела бы свой общий закон, что противоречило бы общности закона перехода». Т.е. я Вас прошу сообщить, что если «законы перехода» возможности и действительности, явления и сущности, причины и следствия – частные, имеющие свои особенности, то на каком основании «частный закон перехода» количества в качество я должен, В ОТЛИЧИЕ от них, считать ОБЩИМ законом «перехода»? Почему закон перехода количества в качество – не явно-существенный, а существенный?.. Если Вы – о минимальном количестве «несводимых» атрибутов, из которых «развиваются» остальные, как, допустим, у Гегеля, то почему их ТОЛЬКО два? Даже у Бога – их больше, у Аристотеля, если я не ошибаюсь, их десять… Мешает ли их количество их развитию не только в содержании каждой из них, не только в «проникновении» их друг в друга, но и в их ЯВЛЕННОСТИ другим «парам атрибутов»? Не вижу проблемы для их развития. Возможно, есть ДРУГИЕ законы «явленности» одной пары противоположностей другой: например, явленнности возможности в той же паре количество – качество, где сразу «бросается в глаза» некоторая связь возможности «перехода» количества в качество и наоборот (в зависимости оттого, что из них ПРИНИМАТЬ за действительное, «ведущее»). Но я сейчас утверждаю, что нет НИКАКИХ оснований ВЫДЕЛЯТЬ закон «перехода» (соответствия) количества в качество, как ОБЩИЙ закон «перехода» для ЛЮБЫХ противоположностей. Поэтому и есть ОБЩИМ законом закон соответствия («перехода») ЛЮБЫХ противоположностей друг в друга, а ЧАСТНЫМИ законами будут (если Вы уж так настаиваете на ОСОБЕННОСТЯХ «перехода» пар) закон «перехода» «такой-то» противоположной пары, закон «эдакой» противоположной пары, в ТОМ ЧИСЛЕ, и закон «перехода количества в качество»… Короче, повторяю, предоставьте мне аргументы, по которым я должен ВЫДЕЛЯТЬ закон «перехода» (соответствия) количества в качество как ТОЛЬКО сущностной, «проявляющий себя» в других парах. Вот я, для ИЛЛЮСТРАЦИИ, например, говорю, что сущностным законом должен быть закон «перехода» возможности в действительность (а-ля – Гегель). Вначале: становление, которое в своей сплошной изменчивости есть одна ВОЗМОЖНОСТЬ всего. Но сама-то «возможность всего» ЕСТЬ, она в становлении ПОСТОЯННА, т.е. ДЕЙСТВИТЕЛЬНА. Действительностью же возможность может быть только во МНОЖЕСТВЕ возможностей для ВСЕГО. Отсюда (из единства и «перехода» противоположностей) возникает содержание возможности как изменчивой МНОЖЕСТВЕННОСТИ, т.е. – КОЛИЧЕСТВА… Ну и далее, «по списку»…
Также можно ответить на Ваше (типа) «закон должен изменяться и потому обязательно, менять своё качество» я аналогично могу ответить: «каждый закон должен сначала быть действительным (иметь «действенную силу») и ИМЕТЬ возможность изменяться, причём, необязательно он изменяется качественно. Он только «доходит» до границ своего применения и его ЗАМЕНЯЮТ новым.
Или, наоборот. Сущность одной вещи дана в явлении другой. Чем больше она дана в явлении, тем быстрее это явление в другой вещи приобретёт другую сущность. Несомненно, у изменившейся другой вещи будет и другое качество, но ведь ещё будут и другие возможности, другие свойства, и ТАКЖЕ - другая СУЩНОСТЬ… Ведь не будет так, что появится новое качество, а новая сущность – нет?..
Да Вы и сами пишете, что закон должен быть «сущностной», а не «явно-существенный», в то время, как должны писать (согласно Вашим аргументам, ЕСЛИ качество-количество
определяют ОБЩИЙ закон «перехода»), что закон должен быть «качественным», а не качественно-количественным»… Значит, имманентно Вы, тем самым, полагаете, что пара «сущность-явление» БОЛЕЕ всеобъемлюща, чем пара «качество-количество».
Вы: «противоположностью МЕРЫ должно быть не что иное как ВЕРА…». Удивительное дело: с одной стороны, Вы придерживаетесь Гегеля (МЛФ): «поскольку мера связана с законом перехода», с другой- отрицаете его, ПОТОМУ что в системе Гегеля ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ меры (в триаде: «тезис-антитезис-синтез» - «синтезу») НЕТ. Потому-то и МЛФ, следуя, В ОСНОВНОМ (были и частные отклонения) по «трафарету» диалектики Гегеля, далее «триад» в систематике философских категорий не продвинулась. Итак, Ваш ПЕРВЫЙ аргумент противоположения меры вере ПРОТИВОРЕЧИВ (кстати, и потому, что мера в диалектике Гегеля ОБЪЕКТИВНА, т.е. не ТОЛЬКО зависит от сознания человека, но и «положена» в развитии «мировой АБСОЛЮТНОЙ идеи», в то время, как вера ТОЛЬКО… (у КАЖДОГО – СВОЯ) (одна противоположность не равна другой ПРИНЦИПИАЛЬНО по области своего существования – «абсолютной идее» не нужна вера НИ ВО ЧТО (ибо она – АБСОЛЮТНА). В «ракурсе» МЛФ: мера существует в природе, НЕЗАВИСИМО от того, есть в этом огромном мире человек, или ещё не появился. Вера появляется и существует ТОЛЬКО в человеке.
Вы(второй Ваш аргумент): «Пока не открылось(нет ещё перехода) мы ходим,с одной стороны ВЕРОЮ, а сдругой стороны, МЕРОЮ» мне несколько непонятен. Во-первых, что «открылось»? Истина? «Переход» куда?... Поясните пожалуйста… На всякий случай: верующий человек И МЕРЯЕТ ВСЁ своей ВЕРОЮ…

С уважением. Павел.

[Людмила]

Павел, а что Вы скажете о смысловых параллелях в отношениях качество- количество и целое-частное? Я уже давно подозреваю о них, но все как-то не удается свести красиво. По поводу противоположения полов (по сущности, а не по физике) идут аналогичные догадки с параллелями, в особенности с приведенным Вами примером о фундаменте женского в основании последующего разделения на половые противоположности - мужское- женское.

[Виктор]

Людмила

в особенности с приведенным Вами примером о фундаменте женского в основании последующего разделения на половые противоположности - мужское- женское.

Если отвлечься от человеческого тела, и под мужским понимать функцию отдавать (разум - уплотнение в ничто), а под женским функцию принимать (сознание, пространство - разряжение в ничто), то первично женское. Поскольку именно появление пространства ("не я") приводит к осознанию себя разумом, как "я", и только взаимодействие (движение) от "я" к "не я" обеспечивает существование и "я" и "не я". Да и по жизни так, только в присутствии женщины мужчина чувствует себя мужчиной, видимо и у женщин аналогично. Или я не прав?

[Людмила]

Людмила
Если отвлечься от  человеческого тела, и под мужским понимать функцию отдавать (разум - уплотнение в ничто), а под женским функцию принимать (сознание, пространство - разряжение в ничто), то первично женское. Поскольку именно появление пространства ("не я") приводит к осознанию себя разумом, как "я", и только взаимодействие (движение) от "я" к "не я" обеспечивает существование и "я" и "не я". Да и по жизни так, только в присутствии женщины мужчина чувствует себя мужчиной, видимо и у женщин аналогично.  Или я не прав? 

Первично - отсутствие (НИЧТО), вторично - присутствие (ЕСТЬ), ибо всякое присутствие (существование) имеет НАЧАЛО, а начала без небытия прежде всякого начала не бывает. Дуализм мужского-женского имеет под собой те же основания и отношения, что и вышезаявленное. Вы правы, Виктор, в том, что ни мужчина, ни женщина не имеют никакого смысла по отдельности, ибо целое есть...

[Царёв Павел]

Людмиле! Вы: «что Вы скажете о смысловых параллелях в отношениях качество- количество и целое-частное?». А что, конкретно, Вас интересует?.. Я уже затрагивал одну параллель: одно (качество-целое) – многое (количество, части), «смутно» намекнул на то, как «части», ЕЩЁ НЕ БУДУЧИ частями целого, но уже существующими, образуют в ДАЛЬНЕЙШЕМ целое (параллель с «переходом» количества в качество, точнее – с соответствием, ибо части (НЕПОСРЕДСТВЕННО не связанные между собой) БОЛЕЕ общего целого становятся частями МЕНЕЕ общего (непосредственно связанного – и, тем самым, по моей терминологии, образующего СОБСТВЕННУЮ особенную сущность) целого… ЯВЛЕННОСТЬ одной пары противоположных категорий другой – не только МНОГОМЕРНОСТЬ отображения, но и «размножение частных сущностей». Но Вы меня «не поймёте», исходя из разного понимания нами СУЩНОСТИ….
«ФУНДАМЕНТА женского» я никакого не приводил за исключением интересного и непроверенного мной факта (под видом вопроса)… Если Вы – о ВЕДУЩЕЙ роли ОДНОЙ противоположности по отношению к другой, то в ОБЩЕМ виде см. моё сообщение от Май 7. 2009 со слов: «В МЛФ есть два основных закона, имеющих отношение к противоположностям…»…. В другом месте: «Несмотря на различие генетических кодов, развитие мужского и женского эмбрионов на протяжении первых недель с анатомической точки зрения происходит ОДИНАКОВО. На пятой и шестой неделе беременности формируются первичные половые железы, сначала в форме тканевой складки, а затем в виде более четко выраженных структур. На этой стадии гонады БИПОТЕНЦИАЛЬНЫ, т.е. могут развиться в яички или яичники в зависимости от условий формирования» (http://mariamm.ru/doc_529.htm). Видимо, идея о том, что «морфологически» сначала «появляются» только девочки, «пошла из тибетской медицины: «На 3-й неделе в зародыше будет преобладать стремление к
формированию индивида исключительно женского пола, а в остальные дни
овуляции (4, 6, 8, 10 и 12), когда женщина чувствует слабость, и, следовательно,
питание овула ослаблено после оплодотворения произошедшего в один из этих
дней на 3-й неделе беременности, в зародыше будет преобладать стремление к
формированию исключительно индивида мужского пола.
С другой, стороны врачебная наука Тибета говорит, что появление женскогого
или мужского пола в зародыше, зависят от внешних впечатлений действующих на
женщину на 3-ей неделе беременности.
На 3-ей неделе, пока ещё не завершился процесс формирования пола в
зародыше, окружающие беременную женщину должны прибегать к приёмам,
которые могли бы заставить её сосредоточить все свои мысли на детях желаемого
пола. Для этого, будущая мать должна носить при себе: если она желает иметь
мальчика – портреты красивых детей мужского пола и наоборот.
Таким образом, согласно врачебной науке Тибета пол будущего ребёнка
определяет: во-первых, самочувствие самой женщины на момент зачатия и, во-
вторых, её эмоциональный настрой. Какая из этих двух причин является главной
в формировании пола, врачебная наука Тибета не называет». (http://www.balzamsergeev.com/_content/discovery/discovery1.pdf). По сути же, НАВЕРНОЕ, ПЕРВИЧНЫЕ различия мужского плода БОЛЕЕ радикальны МОРФОЛОГИЧЕСКИ (внешне), чем женского. ПОЭТОМУ можно считать, что все зачатые дети ВНЕШНЕ – девочки… Рассуждая аналогичным образом не по поводу яичек и яичников, а по поводу груди (молочных желез) можно сказать, например, что рождаются ТОЛЬКО мальчики…

С уважением. Павел.

[Людмила]

Я уже затрагивал одну параллель: одно (качество-целое) – многое (количество, части), «смутно» намекнул на то, как «части», ЕЩЁ НЕ БУДУЧИ частями целого, но уже существующими, образуют в ДАЛЬНЕЙШЕМ целое

Что Вы вкладываете в данном случае в смысл "существующее"? Физически существующее? Значит, физическое существование необходимо исключить из смысла о целом, несмотря на то, что физический план пытается быть представленным "МЕНЕЕ общим целым" (ведь, есть еще и настоящее целое), Вы же понимаете, что нельзя быть "немного беременной", так почему возможна МЕНЬШАЯ целостность? А, если целостность не предшествует частному или частное опережает целое, то частное уже не есть частное. Не малодушничайте, переводите целостность сразу и наверняка из частного мира физики на ее законное место - в мир качеств, представление о котором не может дать никакая предметная частица - это ощущение (понимание, осмысление, видение, вкус и т.п.) предмета, а не сам предмет.

[Федя]

Видимо, идея о том, что «морфологически» сначала «появляются» только девочки, «пошла из тибетской медицины: «На 3-й неделе в зародыше будет преобладать стремление к
формированию индивида исключительно женского пола, а в остальные дни
овуляции (4, 6, 8, 10 и 12), когда женщина чувствует слабость, и, следовательно,
питание овула ослаблено после оплодотворения произошедшего в один из этих
дней на 3-й неделе беременности, в зародыше будет преобладать стремление к
формированию исключительно индивида мужского пола.

Что есть "Стремление"?
С чего это вдруг "В зародыше преобладает Стремление"?
Любое событие возникает в силу стечения различных форм движения в обстоятельства определенного момента времени-Стечение Обстоятельств.

Стволовые клетки , сменяя свои поколения, дифференцируются в специализированные клетки органов и тканей организма в ответ на среду обстоятельств в которой вынуждены размножаться. Таким образом обстоятельста размножения (физическая консистенция, химический состав среды и т.п.) определяют вектор дифференциации сменяющихся поколений клеток живого организма. Этот же процесс может быть определен и в формировании психологических особенностей реагирования человеческого существа и человечества в сменяющихся поколениях биологического вида человеческого существа, только продуктом дифференциации является специализированный социум в информационной среде человеческого Знания.

Определяя обстоятельства императивным условием реагирования мы выделяем Реагирование основообразующим понятием Целого. Другими словами Целое есть Нечто способное реагировать Определенным образом на определенное Стечение Обстоятельств. Эту особенность реагирования можно обозначить Функцией Целого. Явления составляющие Обстоятельства выделяются функцией Целого в явления Составляющие Части Целого и все прочие, составляющие Обстоятельства.

Части целого очерчены гетерогенностью природы своего существа, которая различая их по качествам объединяет их по логике сродства функций в единой системе функции Целого, формируя функциональную неразделимость Целого (Julian Huxley,1912).

Части подчинены функции Целого человеческой Логикой сродства функций, которая является формирующим механизмом Дуализма человеческого Здравого Смысла, основывающегося на биологических особенностях человеческого существа к самоидентификации и определения воздействия извне своего организма-биологических особенностях человеческого существа жизнедеятельность которого возможна в результате отправления функции человеческого сознания интегрирующей системы и органы человеческого организма в единое целое.
И Части и Целое есть категории Имманентные Человеческому существу, определяющие реальный и объективный мир продуктом переработки информации о воздействии на человеческое существо человеческим сознанием.

Гетерогенность составляющих частей сочетается с гомогенностью их, самих по себе и эта гомогенность определена их функцией, качеством (предназначенностью) реагированию и основным качеством (предназначенностью) к реагирования в определенных обстоятельствах или Сутью явления природы.

Точка зрения наблюдателя определяет целое по гомогенности его структуры в отношении его функции и определяет его части по их гетерогенности, однако в системе сродственных и подчиненных человеческой логике Функций. Взаимоотношения частей целого не могут быть описаны как "Противоположности" на основании фантастических "Стремлений". Взаимоотношения частей целого могут быть описаны как функциональные гетерогенные составляющие, изменяющие свои качества в ответ на изменения Обстоятельств, которые определяются, в свою очередь, при смене Точки Зрения Наблюдателя.

[Шадрин В.В.]

Мне не надо помогать-мне очевидно Допущение существования Миров камней, планет , звезд и тараканов вне зависимости от существования человека, как основы материалистической науки,

Плохо, что не вспоминают мат. закон, что ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Т.е. вполне советский подход к законам-что дышло, лишь бы подтвердить свои взгляды.В Каббале говорится об Адаме Кадмоне,прообразе человека, который расположен на Древе Жизни,что подчеркивает, принципиально одинаковое строение и микрокосмоса и макрокосмоса.Если спросить, а каким образом человек независим от внешнего мира...мне один оппонент написал, что он может это представить и это является основанием в его размышлениях. Ну напишите Вы , что человек произошел позже обезьяны, но сможете ли Вы опровергнуть, что развитие происходило по Плану, ведь последовательность, что показывается в эволюции больше говорит о плане, чем о самоорганизующимся хаосе...

Что же касается противоположностей, то если их рассматривать, как взаимоисключение, то в природе нет такого. Даже сатана-средство Бога, наш пастух.

[Федя]

Ну напишите Вы , что человек произошел позже обезьяны, но сможете ли Вы опровергнуть, что развитие происходило по Плану, ведь последовательность, что показывается в эволюции больше говорит о плане, чем о самоорганизующимся хаосе...

Могу опровергнуть существование Плана тем, что Ваша уверенность в его существовании с полной категоричностью отвергается мною на основании моего жизненного опыта, который говорит мне лишь о том, что Уверенность, Сомнение и Отрицание есть иманнентные человеческому существу качества. Причем качества сформированные в социальной коммуникации как культуральный уровень обработки входящей в сознание информации. Сможете ли вы предъявить аргументы в пользу существования Плана, кроме вашей уверенности в этом существовании?
Ваш План есть ничто иное как ваша культуральная убежденность в его существовании- моё отрицание существования плана есть Когнитивная совокупность осмысленной информации на основе моей культуральной убежденности в необоснованности трансцедентности, на основе моего неверия в бога, на основе моего атеизма и на основе моего Знания о биологии и психологии человеческого существа.

Сам факт моего отрицания Трансцедентного Плана Эволюции говорит о сомнительности существования такого плана, а для меня и его отсутствии.

[Виктор]

Федя,
может эта книга ("Боги нового тысячелетия") пошатнет вашу веру в Дарвина, и вернет вас в сообщество атеистов. http://www.koob.ru/alan_alford/

[Царёв Павел]

Людмиле!.. Вы: «Что Вы вкладываете в данном случае в смысл "существующее"?»!. По объёму - «существование» я уже сказал: это- сущность +явление, НЕЗАВИСИМО от того – физические они или духовные. По содержанию же ЛЮБОЕ существующее имеет ОТНОШЕНИЕ к другому существующему либо как к части, либо как к целому Отношение же к ДРУГОМУ целому является вариантом – к целому ВООБЩЕ Но это уже – по содержанию (противоположение к «своему» и к «другому» целому). Т.е. Любое существующее есть ОДНОВРЕМЕННО к «чему-то» - ЧАСТЬ, а к «чему-то» - целое. Важно определить ОБЛАСТЬ «чего-то», иначе – софистика, когда часть и целое – «одно и то же»… Понимаете: бессмысленно мне толковать о «бесконечном». НЕ «касаясь» «конечного». Было бы БЕЗ)УМИЕМ называть имя Господа нашего, не имея имени (по поводу…)…

Вы: «Не малодушничайте, переводите целостность сразу и наверняка из частного мира физики на ее законное место - в мир качеств…». Не малодушничаю… Перевожу. Целое ПО СВОЕМУ СМЫСЛУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЦЕЛЫМ ни в физическом, ни в астральном, ни в в каком-либо ином «всеобъемлющем» мире, ибо целое – это то, что СОСТОИТ из частей. А части, ПО –ЛЮБОМУ НЕ ЕСТЬ тем целым, потому как они – НЕ-целое… Вот и получается, что ПО СМЫСЛУ целое НЕ ВКЛЮЧАЕТ части, из которых оно же состоит. А раз оно ЧТО-ТО НЕ ВКЛЮЧАЕТ – оно НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕ… То же можно сказать и об «одном» и «многом». ОДНО ЕСТЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ, что ЕСТЬ МНОГОЕ… Изобретайте свой язык (=логику). Вкладывайте в имена свои смыслы, да только у Вас не получится: разум «разорвут» антиномии…

С уважением. Павел.

[Федя]

Федя,
может эта книга ("Боги нового тысячелетия") пошатнет вашу веру в Дарвина, и вернет вас в сообщество атеистов.  http://www.koob.ru/alan_alford/   

Мою веру в Дарвинизм и через него в Эволюцию природы через Естественный Отбор пошатнуть невозможно, в возвращаться в сообщество Атеистов мне нет необходимости поскольку я ему принадлежу.

Если же вернуться к "Плану формирования природы" то этот аргумент в пользу доказательства существования Бога известен под идиомой "Ultimate Boing 747". Эта идиома приводится клерикалами как доказательство существования бога аппелируя к логике, что ураган пронесшийся над свалкой металлолома не может собрать Боинг 747.
Логика верна настолько же насколько верна и логика, что из свалки металлолома даже по плану не собрать Боинг 747.

Из спора о плане и бесплановом строительсте мироздания вытекает основополагающая мысль, что и признание Плана и уверенность в естественности миросозидания через присущие этому миру механизмы самоконструирования -законы природы есть категории Имманентные человеческому существу.

Продолжая размышлять таким образом мы обнаруживаем, что Дарвин оснастил человеческое Знание пониманием естественных процессов эволюции природы через механизмы Естественного отбора, одним из результатов которого стали Человек, Человеческое существо и Человечество с их способностью воспринимать и обрабатывать информацию в индивидуального и коллективное человеческое Знание. Как и любое иное явление природы Человеческое Знание не зависит от человеческого индивидуума и является Объективным феноменом в своем широчайшем понимании как совокупное коллективное знание людей, но зависит от человеческого индивидуума в его жизненном цикле как информационного источника коллективного знания.

Возвращаясь к Целому и его частям.
Являясь результатом обработки информации о воздействии на человеческое существо Целое определяется по его Качеству, основной предназначенности в определенных лбстоятельствах существования, его Сути или его Функции. В рамках этой функции человек формулируют границы Целого в пределах его функции.

В зависимости от Точки зрения на сформулированное Целое Человек выделяет Акцент своего внимания. Если внимание человека сосредоточено на Функции Целого, то его структура может представляться человеку односложной, простой или Гомогенной. Если внимание человека обращено на Контент Целого, то человек определяет части его по Гетерогенности качеств. Эта гетерогенность определяет формы частей частей Целого сформулированные гомогенным качеством, несущим определенную функцию.

Совокупность функции выстроенная человеческой логикой на принципе сродства с Сутью или функцией Определенного целого определяет Человеческое Знание о природном феномене, явлении природы и о реальном и объективном мире окружающем человека и мире его человечесткого существа.

Познавая мир, обрабатывая информацию о воздействии на человеческое существо человеческий разум формулирует Образы воздействия, предполагающие человеческое реагирование. Эти образы окрашиваются эмоциями в спектре эмоционального реагирования, присущем человеческому существу и в этом качестве участвуют в внутривидовой и межвидовой коммуникации.

Эмоциональные образы кодированные вербальными Символами, которыми человечесое сознание оснащается в процессе коммуникации в период созревания сознания- Словами и речью участвуют в мышлении индивидуума через способность слов к денотации- определению явления природы, определения общности в Целом гетерогенности его частей и коннотации- способности к формированию Ассоциаций на основе осознанной Сути целого или его функции.

Единство процессов Коннатации и Денотации формулирует понятия человеческого индивидуального знания для использования их в социальной коммуникации, которая определяет фиксацию знания в коллективной памяти социума через придание вербальному символу индивидуального эмоционального образа поведения степени конвенциональности - степени истинности или определяет Игнорирования этого проявления индивидуального Знания в забвении, осуществляя естественный отбор Совокупного человеческого Знания Мира самого себя и окружающей человека среды.