Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Противоположности и сущность

[Федя]

Феде! Вы: «Только переместите все сказанное вами из пространства трансцедентного бытия в пространство сформулированных понятий человеческого разума и вам станет понятным степень достоверности сказанного вами…» Я: зачем ПЕРЕМЕЩАТЬ?... Оно (сказанное мной) и так – там (в трансцендентном для ОТСТАЛЬНОЙ природы) бытие.

Мне совершенно необходимо обнаружить "Точку на i".
Если вы признаете все свои размышления и их реализацию в виде предложенных текстов бытием имманентным вашему существу и "трансцедентным" для остальной природы, то тогда вы допускаете сам принцип существования трансцедентной природы, отличной от имманентной природы вашего бытия.

Я же утверждаю что Трансцедентность, как принцип иного, отличного от человеческого существования бытия, не выдерживает критики и посему Недостоверна, Нереальна и Не соответсвует Действительности, которая определяется лишь и только на основании имманентных человеческому существу Качеств.

Мне это очень важно услышать от вас для того, чтобы продолжить думать о вас как о единомышленике и партнере в дискуссии об увлекающей меня идее "Философии 3-D Метакогнитивного Антрпоцентризма".

[Странник]

Павел

На каком основании Вы полагаете, что один ряд(олимпийских колец) противоположен другому? Или, что два противоположно трём?

На том же самом основании,на каком противополагаются природы мужчины и женщины.

Почему общий закон диалектики относится только к одной паре противоположных категорий?

Общий закон относится ко всем парам,но не существенно, а явно-существенно. Иначе каждая пара имела бы свой общий закон,что противоречило бы общности закона перехода. Понимаете, всё развивается,но в рамках закона(как его исполнение), но сам закон тоже ведь должен развиваться,а как он будет развиваться,если среди закона(ов) нет диалектического закона перехода? Именно благодаря закону перехода мы получаем новый общий закон по сути, который каждому явлению в нём даёт свою законную меру(мерность) или законо-мерность. Поэтому-то "каждая тварь и ожидает откровения сынов человеческих" ибо сама по себе не может сосершить переход и получить новую сущность,которую она должна будет исполнять(проявлять) покуда закон снова не перейдёт в новое качество.
Т.е. развитие не отрицает общего закона, а лишь изменяет его параметры, а значит должны измениться и параметры его различных проявлений.

Кстати, что противоположно самой мере?

Ну, поскольку мера связана с законом перехода, то противоположностью МЕРЫ должно быть не что иное как ВЕРА. Пока не открылось(нет ещё перехода) мы ходим,с одной стороны ВЕРОЮ, а сдругой стороны, МЕРОЮ. Поэтому в одном случае реальность постигается "ПО ВЕРЕ", а в другом - "ЧЕРЕЗ ВЕРУ" или "ПО МЕРЕ".
Поэтому мы при взаимном переходе получаем "новое небо и новую землю".

[Странник]

Павел

До тех пор я живу НАДЕЖДОЙ из стремления к справедливому: перед законом должны быть все равны...

...но некоторые...равнее
Обычно путают закон,котрый необходимо исполнять и закон перехода этого закона. Так что же выше или прямее будет из этих двух? И что будет,если все возомнят себя законом перехода? - во всевозможные щели потекёт установление РАЗ-МЕР-ности,хошь так, а хошь не так, в общем, как хошь, так и устанавливай. И где же в таком случае будет находиться справедливость? Она ведь тоже должна от чего-то общего "плясать".

[Виктор]

Странник

На том же самом основании,на каком противополагаются природы мужчины и женщины.

Половое отличие не является отличительной чертой человека. Разум мужчины и женщины одинаков, а именно он отличает человека от любого животного. Половое отличие не противоположности, а временное противоречие, которое снимается в момент слияния половых клеток и зарождения нового человека. В быте человека нет противоположностей, исключительно противоречия (относительные противоположности), существующие в определенных условиях и достаточно легко разрешаемые. Вместо одного закона создается другой, снимающий противоречия первого и делающего его частным случаем более общего нового закона. Даже концы палки не противоположны, а только противоречивы (относительно противоположны). Если палка будет гибкая, то сведя два конца вместе, ликвидируем и противоположность между ними.

Сообщение отредактировал Виктор - May 16 2009, 04:53 PM

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «Я же утверждаю что Трансцедентность, как принцип иного, отличного от человеческого существования бытия …». Ничем не могу помочь. У Вас есть ТОЛЬКО Антропоцентрический мир. У меня – есть миры…камней, планет и звёзд, природы которых отличны от природы Антропоцентрическрго мира, и которые существуют НЕЗАВИСИМО от того, «присутствуют» ли эти камни и звёзды в Антропоцентрическом мире или нет. Поэтому, в ЧАСТНОСТИ, эти камни, планеты и звёзды «ПОТУСТОРОННИ» по отношению к этому миру… И если это – «не выдерживает никакой критики», то «не выдерживает никакой критики» и НАУКА, существующая в антропоцентрическом мире, исходящая, как раз, из этого принципа (существования иных миров со «своими природами»)… Всё это я подробно Вам изложил в теме «Круги мышления» (См., там, например, мои ответы от 24 июня 2008 г, от 5. июля 2008 г., 8 июля 2008 г.). Ничего нового Вам сообщить, кроме уже сказанного об этом (например: «Вы: «Нет в антропоцентрическом мире Муравьев и их мира без человека».
А в антропологическом (НАУЧНОМ, по крайней мере) мире человека ЕСТЬ мир, существующий БЕЗ человека…
Вы: «Не существует мира вне достижимости рецепции человеческого сознания за пределами её».
Ага. Он просто появляется из ничего, когда… «достигается рецепцией».), не могу. Ходить заново по кругу – не намерен… ТОЛЬКО потому, что у меня есть кое-что из непосланного (из-за осознания начала «нового круга») Вам «по теме»:
««Я вас, как и любого другого человека не заставляю делать что-либо. Я призываю вас разделить мое мнение…». Увы, разделить его не могу, потому что
Вы: «Человеческий разум открыт аргументам, если не зашорен догмами и самоограничениями». Объясните мне, «сирому», КАКИЕ аргументы Вы мне предлагаете, кроме Вашего (как и Скептика, и пр.), что Ваша система мировоззрения способна ОБЪЯСНИТЬ ВСЁ? Я уж не говорю, что ОБЪЯСНЕНИЕ нетождественно ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ (разница – доказательство, как минимум, есть ОПОСРЕДОВАНИЕ Вашего мировоззрения конвенциональным (тем, что остаётся неизменным), в то время, как объяснение – это тотальное «извращение» содержания ВСЕХ конвенциональных понятий В УГОДУ Вашей ИДЕЕ, лежащей в основе Вашего мировоззрения, БЕЗ всякого опосредования). Здесь есть, как говорится, «щекотливый момент»: целостное мировоззрение ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, по определению целостности ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, и ДОЛЖНО «извращать», буквально, ВСЕ конвенциональные понятия, если… ЕСЛИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ НЕ ИЩЕТ КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ (понимания, или, по Вашему: «Я выстраиваю систему ВСЕОБЩЕГО понимания мира…»)… Не кажется ли Вам, что ВСЕОБЩЕЕ понимание ПРОТИВОРЕЧИТ индивидуальному пониманию (в частности – Вашему)?). Другими словами, ВСЁ «извратить» НЕЛЬЗЯ. Нужно «оставить» НЕЧТО неоспоримое, что ПОМОГЛО бы обрести Вашему индивидуальному мировоззрению конвенциональность (быть верифицируемым) или: общественное (в той или иной мере) ПРИЯТИЕ основ Вашего мировоззрения. У Вас такого неоспоримого конвенционального понятия (понятий) НЕТ. Наука?.. Вы сами её обесцениваете, не УТВЕРЖДАЯ существование внешнего мира. Декартовское Я, мышление, развитое, прежде всего, Кантом, как наполнение СОДЕРЖАНИЕМ мышления? – Агностицизм… Вы говорите, что ПРЕОДОЛЕВАЕТЕ агностицизм Канта: «Тот парадокс, который обнаружил Мессир Воланд в философии Канта (признания вещи в себе как трансцедентного явления при отрицании существования бога)-мною преодалевается признанием научно обоснованного механизма функционирования человеческого сознания как основы формулирования понимания и реагирования человеческого существа на обстоятельста своего существования определямые из Воздействия на тело человека…», явно не понимая, что Кант, пожалуй, был первый, который СТРОГО отделил СОДЕРЖАНИЕ мышления человека о мире и о себе, от ФОРМ мышления и самого мышления. В терминологии Канта, впрочем, как и Картезия, действительно лишь САМО мышление (его формы, способности и пр.), но не содержание. Т.е., с точки зрения Канта ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лишь само мышление (ноумены), пытающееся ПОНЯТЬ нечто, априорно существующее ВНЕ его и ДАННОЕ сознанию в виде ФЕНОМЕНОВ (явлений – ощущений). Т.е., по-простому, Кант УТВЕРЖДАЛ существование внешнего человеку мира, основываясь НА ДАННОСТИ этого мира ощущениям, как ЯВЛЕНИЯ этого мира, но ОТРИЦАЛ возможность какого-либо утверждения о том, КАКИМ ОБРАЗОМ существует этот внешний мир, эти вещи сами по себе, как целостности, как неявленные «рецепции» сущности. А Вы что «нагородили»?.. Вы, говоря буквально, утверждаете, что «преодолели» агностицизм Канта, когда только ДОПУСКАЕТЕ существование Внешнего мира? Да это – ещё БОЛЬШИЙ агностицизм. Вы «преодолеваете» Канта, когда «признаёте научно обоснованный механизм функционирования человеческого сознания»? Барда-ак! Потому как В ОСНОВАНИЯХ науки лежит ПРИЗНАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ познания СУЩНОСТИ внешнего мира, его вещей. В итоге получается, что если Кант утверждает, что действительно СУЩЕСТВУЮЩИЙ мир НЕПОЗНАВАЕМ, потому как всё, кроме данного непосредственно в ощущениях, восприятии (которому нельзя 100%-но доверять) есть НОУМЕНЫ (мысленные построения) человеческого разума, имеющего СВОИ особенности, то Вы утверждаете, что есть ТОЛЬКО ноумены человеческого сознания БЕЗ ВСЯКОГО ОБОСНОВАНИЯ того, что они ТАКОВЫ НЕОБХОДИМО в силу НЕВОЗМОЖНОСТИ существования сознания ДРУГИМ образом, а потому – ФАНТАСТИЧНЫ, произвольны…
В Вашем: «Нет природы вне человеческого осознания её…» мне непонятно, что именно человек осознаёт, если природы нет (по крайней мере вне его сознания)? А Ваше: «Нет Природы вне человеческого осмысления её-она возникла с человеческой, биологической способностью формулировать абстрактные понятия (Природы, в том числе)» я могу понять только в том смысле, что природа была до человека, а вот её ПОНЯТИЕ (равно как и другие понятия) появилось вместе с человеком – «с человеческой БИОЛОГИЧЕСКОЙ способностью…»).
Так что, повторюсь: извините, «разделить Ваше мнение» не могу. А ценю я Вас потому, что Вы, ВОПРЕКИ Вашей идее о существовании ТОЛЬКО Антропоцентрического мира, данные науки принимаете за РАВНОПРАВНЫЕ факты, с которыми философия (философы) ДОЛЖНЫ считаться при конструировании иногда не менее фантастичных, чем в самой науке гипотез и теорий, также, как ценю, например, Ксари, который (если «не трогать» его идею о «звуковом слове») неукоснительно требует соблюдения правил логики… Ну, примерно, так.

С уважением. Павел.

[Странник]

Виктор

Даже концы палки не противоположны, а только противоречивы(относительно противоположны).
Если палка будет гибкая,то...

А если палка будет не гибкая,то что? - примените насилие,подобно монарху, в законодательном порядке запрещающему противоположные концы палки обьявлять противоположными!?
Разве относительное не связано с абсолютным,которое может быть и относительным?
Наверное вполне можно представить,что сами противоположности могут быть противоположными(различными),делящимися на простые и сложные. Вон, Павел говорит,что сам Аристотель делил противоположности на пять групп...

Разум мужчины и женщины одинаков,а именно он отличает человека от любого животного.

Ну,пожалуй, с отличием на разных уровнях(животный и человеческий),это понятно. А вот как быть с отличием на одном уровне - человеческом? Если существует только одинаковость,то как возможно притяжение М и Ж, ведь,например,одинаковость полюсов магнита действует отталкивающе.
Или может не слыхали,что у женщин своя логика,что даже доводится до анегдотичности... "хочешь поступить правильно,спроси у женщины, и сделай наоборот".

[Федя]

Феде! Вы: «Я же утверждаю что Трансцедентность, как принцип иного, отличного от человеческого существования бытия …». Ничем не могу помочь. У Вас есть ТОЛЬКО Антропоцентрический мир. У меня – есть миры…камней, планет и звёзд, природы которых отличны от природы Антропоцентрическрго мира, и которые существуют НЕЗАВИСИМО от того, «присутствуют» ли эти камни и звёзды в Антропоцентрическом мире или нет. Поэтому, в ЧАСТНОСТИ, эти камни, планеты и звёзды «ПОТУСТОРОННИ» по отношению к этому миру… И если это – «не выдерживает никакой критики», то «не выдерживает никакой критики» и НАУКА, существующая в антропоцентрическом мире, исходящая, как раз, из этого принципа (существования иных миров со «своими природами»)… Всё это я подробно Вам изложил в теме «Круги мышления» (См., там, например, мои ответы от 24 июня 2008 г, от 5. июля 2008 г., 8 июля 2008 г.). Ничего нового Вам сообщить, кроме уже сказанного об этом (например: «Вы: «Нет в антропоцентрическом мире Муравьев и их мира без человека».
А в антропологическом (НАУЧНОМ, по крайней мере) мире человека ЕСТЬ мир, существующий БЕЗ человека…

Мне не надо помогать-мне очевидно Допущение существования Миров камней, планет , звезд и тараканов вне зависимости от существования человека, как основы материалистической науки, которая накопила на сегодняшний день достаточно научных фактов , чтобы сказать, что механизмы человеческого существа и его сознания лежащие в основе и определяющие Такое Допущение являет собой проявление материальной природы. Мне очевидно, что особенности обработки информации о воздействии на человеческое существо позволяют человеку и человеческому обществу выстраивать Знание о мире- реальном мире с допущениями о существовании множества миров не связанных с человеческим бытием, диктующими, тем не менее, условия этого бытия через познанные и познаваемы законы взаимодействия в природе.

Почему я настаиваю на своей правоте?
Исключение из системы понимания мироздания природы человеческого существа, как основного и единственного устройства способного продуцировать реальный мир ведет к недостаточной эффективности системы адаптации человека и человечества перед лицом все нарастающих информационных вызовов природы.
Эта неэффективность раскалывает человечество по линии индивидуальной и коллективной способности к познанию. Отдельные люди и человеческие социумы выстраивают принципы своего поведения из возможностей Понять - сформулировать осмысленную тактику и стратегию поведения в ответ на информационные вызовы природы.
Эти возможности различны из-за объективных биологических и психологических причин, существование которых Допускаю я, в силу биологических и психологических возможностей своего разума.
Разделение людей по линии полноценности реализации их когнитивной функции в условиях глобализующегося информационного пространства человечества закладывает риски развития как межперсональных, так и межсоциальных конфликтов, что сопряжено с возможностью физической элиминации как отдельных людей, так и человеческих социумов в естественном прогрессе общечеловеческого знания.

Почему я говорю это вам?
Я говорю это вам поскольку вижу в вас человека формулирующего конечную станцию философского и научного знания завершившегося этапа развития человеческой цивилизации и человеческой истории последних 6 000 лет из 150 000 летней истории биологического человечества.
На этой станции сойдут люди и те из них, кто не видит перспективы дальнейшего прогресса человечества в постиндустриальной эпохе информационной эры развития человечества, в силу адаптивной недостаточности своей когнитивной функции, уйдут в забвение, но те кто прилагает усилия Понять новые реалии объективного мира и выстроить своё поведение в соответствии с этими новыми реалиями уже сейчас закладывают основу созидания осмысленного вектора дальнейшего прогресса Человечества и человеческого Разума.

Вы: «Не существует мира вне достижимости рецепции человеческого сознания за пределами её».
Ага. Он просто появляется из ничего, когда… «достигается рецепцией».), не могу. Ходить заново по кругу – не намерен… ТОЛЬКО потому, что у меня есть кое-что из непосланного (из-за осознания начала «нового круга»)

Что означает "Не могу"?
Вы не можете понять, что любое достижение науки и любое реагировнаие человека есть результат человеческой способности к реагированию на определение воздействия Рецепцией человеческого существа?
Вы не можете понять что Радиация стала реальностью лишь после того как Розерфорд обнаружил (своими глазами-зрительной рецепцией)засвеченные фотопластинки в своем сейфе, а до этого Радиации, как природного явления не существовало, как не существовало Гравитации до падения пресловутого Яблока на несчастного Ньютона, которое он определил по совокупной тактильной и зрательной рецепции ?
Вы не можете понять, что инновационная идея этих мыслителей (и всех других людей в истории человечества) стала реальностью лишь благодаря способности человека к комммуникации и прогрессу информационных технологий (Письменности, Книгопечатанья, издания периодической научной литературы и т.п.).
Я о вас думаю лучше. Я думаю, что вы спообны это понять, если конечно захотите двигаться вперед вместе с миром познающих людей.

Вам «по теме»:
««Я вас, как и любого другого человека не заставляю делать что-либо. Я призываю вас разделить мое мнение…». Увы, разделить его не могу, потому что
Вы: «Человеческий разум открыт аргументам, если не зашорен догмами и самоограничениями». Объясните мне, «сирому», КАКИЕ аргументы Вы мне предлагаете, кроме Вашего (как и Скептика, и пр.), что Ваша система мировоззрения способна ОБЪЯСНИТЬ ВСЁ?

Не знаю про Скептика-не увидел в его умозаключениях никакой позитивной идеи.

Что вас так раздражает моя декларация и способности "Объяснить Все" через понимание самого процесса понимания? Вы же понимаете, что это Максима, но максима имеющая под собой реальную методологическую научную основу.
Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира за пределами физической, биологической и психологической доступности человеческого существа и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом.
Говоря о Мире, я говорю о любых его проявлениях и, стало быть "О Всем". А раз так, то и могу "Объяснить Всё".

Я уж не говорю, что ОБЪЯСНЕНИЕ нетождественно ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ (разница – доказательство, как минимум, есть ОПОСРЕДОВАНИЕ Вашего мировоззрения конвенциональным (тем, что остаётся неизменным), в то время, как объяснение – это тотальное «извращение» содержания ВСЕХ конвенциональных понятий В УГОДУ Вашей ИДЕЕ, лежащей в основе Вашего мировоззрения, БЕЗ всякого опосредования).

Объяснение несомненнно есть индивидуальный информациционный импульс в котором человек описывает логику своего утверждения, которая являясь проявлением Здравого Смысла присущего людям, может быть принята ими в качестве Доказательства для дальнейшего формулирования конвенциональности понятия.
Таким образом Объяснение есть категория индивидуального мышления, а Доказательтство есть категория коллективного Разума в процессе социальной коммуникации людей. Причем, Объяснение принимает признак Доказательства, соответствуя требованиям к его логике, принятых в определенном социуме. Отсюда Моё объяснение признается Мною как доказательство благодаря Моему пониманию Требований к формированию его, конвенционально признанных в определенном человеческом Социуме ( в данном случае объединяющем людей мыслящих в научных категориях и в соответствии с научной логикой доказательств).

Любое объяснение строится "В угоду" утверждения и я здесь не оригинален.
Прошло очень много времени с тех пор как Пифагор "Объяснил" взаимоотношения катетов и гипотенузы прямоугольного треугольника, полагая (допускаю я) свои объяснения Доказательством и по счастливому совпадению его предположения и Здравого смысла людей его объяснение стало "Доказательтством Теоремы Пифагора".
Ну, не устаю спрашивать вас я, где эта теорема и эти взаимоотношения находились до Пифагора и после его Объяснения? А жил он несчастных 2 300 лет назад из 13 миллиарднолетней истории существования нашей вселенной (подождем результатов миссии европейской обсерватории запущенной в космос на этой неделе).

Вы считаете что я выстраиваю свое мировозрение на пустом месте, извращая в угоду ему конвенциональные понятия научного Знания?
Это обвинение я отвергаю. В основе моего мировозрения лежит научное Знание о природе человеческого существа, как формы существования живой природы в обстоятельствах существования реального, материального физического мира, доступное мне благодаря сформированным моим индивидуальным сознанием Знания обо всем ранее перечисленном в результате моего жизненного опыта.

Понимая природу формирования вашего и моего знания могу прискорбно констатировать взаинепонимание, как результат различного предшествующего жизненного опыта.

Другими словами, ВСЁ «извратить» НЕЛЬЗЯ. Нужно «оставить» НЕЧТО неоспоримое, что ПОМОГЛО бы обрести Вашему индивидуальному мировоззрению конвенциональность (быть верифицируемым) или: общественное (в той или иной мере) ПРИЯТИЕ основ Вашего мировоззрения. У Вас такого неоспоримого конвенционального понятия (понятий) НЕТ.

Оставляя на вашей совести использование термина "Извратить" пусть и в кавычках, хочу задать вам один единственный вопрос:
Вы признаете объективным и реальным принцип "Взаимодействия"?
Другими словами, принцип "Причинно-Следственных взаимоотношений"?
Если признаете, то тогда вы не можете отрицать, что определять Причину и Следствие Взаимоотношений должен Наблюдатель или Свидетель и может он это делать лишь в соответствии с набором качеств присущих ему. Я понимаю Мир в силу своего человеческого существа, в силу своего бытия в качестве Свидетеля взаимодействий, которые я определяю из воздействия на свое существо благодаря имманентным мне качествам такого определения (Рецепции, кодирования, обработки информации , формулирования поведения и реализации его).

Надеюсь у вас хватит ума не отрицать всеобщность принципа Взаимодействия-понятия максимально возможной конвенциональности или признанного Истиной.

У меня Есть неоспоримые конвенциональные понятия на основе которых выстроено мое мировозрение. Мне остается непонятным почему многократные мои ссылки на такие понятия (например "Бытие-Движение", "Знание -Сила"-этим формулам тысячи лет) игнорируются вами?
Я увлечен этой загадкой. Было бы просто признать вас "Неспособным Понять", но это слишком просто в вашем случае, поскольку вы транслируете способность к логическому мышлению определенной четкости. Может ковырнем проблему по существу из взаимопризнаных аксиом и постулатов? Ну, да ладно. Нет, так нет.

Наука?.. Вы сами её обесцениваете, не УТВЕРЖДАЯ существование внешнего мира. ....

по-простому, Кант УТВЕРЖДАЛ существование внешнего человеку мира, основываясь НА ДАННОСТИ этого мира ощущениям, как ЯВЛЕНИЯ этого мира, но ОТРИЦАЛ возможность какого-либо утверждения о том, КАКИМ ОБРАЗОМ существует этот внешний мир,  эти вещи сами по себе, как целостности, как неявленные «рецепции» сущности.

Ошибочность утверждения и Канта и всей предшествующей философии в признании существования Внешнего Человеку Мира очевидна тем, что не учитывает способность человека к такому Допущению в силу совокупной природы человеческого Разума. А между тем именно эта способность человеческого существа формирует понятия и явления Внешнего Мира в соответствии с особенностями Мира Внутреннего. Такое разделение Миров целесообразно принимая во внимание научное знание о эмбриологии, биологии, нейроанатомии, нейрофизиологии, индивидуальной и социальной психологии, которые вычерчивают границы периодов формирования интегрирующей и адаптивной функций человеческого сознанияв индивидуальном и социальном проявлениях когнитивной функции сознания-Человеческого Разума.

Допуская существования внешнего мир вне зависимости от мира человеческого существа допускается ошибка из-за непонимания механизма способности к такому допусканию. Эта ошибка делает ошибочным или несоответствующим Реальности все остальные размышления и утверждения в рамках этой традиции. Это последняя станция этого способа восприятия мира.

Признание отсутствия "Неявленых рецепции сущностей" оказывается непреодалимым без учета совокупности научных знаний о материальной природе человеческого существа, его сознания и его мышления.

Простим это Канту и Гегелю, Аристотелю и всем подряд и задумаемся о своем понимании мира и мироздания.

А Вы что «нагородили»?.. Вы, говоря буквально, утверждаете, что «преодолели» агностицизм Канта, когда только ДОПУСКАЕТЕ существование Внешнего мира? Да это – ещё БОЛЬШИЙ агностицизм.  Вы «преодолеваете» Канта, когда «признаёте научно обоснованный механизм функционирования человеческого сознания»? Барда-ак! Потому как В ОСНОВАНИЯХ науки лежит ПРИЗНАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ познания СУЩНОСТИ внешнего мира, его вещей. В итоге получается, что если Кант утверждает, что действительно СУЩЕСТВУЮЩИЙ мир НЕПОЗНАВАЕМ, потому как всё, кроме данного непосредственно в ощущениях, восприятии (которому нельзя 100%-но доверять) есть НОУМЕНЫ (мысленные построения) человеческого разума, имеющего СВОИ особенности, то Вы утверждаете, что есть ТОЛЬКО ноумены человеческого сознания БЕЗ ВСЯКОГО ОБОСНОВАНИЯ того, что они ТАКОВЫ НЕОБХОДИМО в силу НЕВОЗМОЖНОСТИ существования сознания ДРУГИМ образом, а потому – ФАНТАСТИЧНЫ, произвольны…

Ой! Мне стыдно! Я ковыряю большим пальцем правой ноги в песке и внимательно разглядываю своё взаимодействие с природой.

Все правильно. От того, что мы с вами тысячу раз повторим Мантру "Признания" непознаваемости мира этот мир не станет более понятен. Чувство понимания может прийти нам в голову в результате Признания самого механизма Понимания. Это чувство инициирует нашу активность и обусловит эффективность нашей адаптации к изменнеим окружающей среды существование которой мы также допускаем или признаем на основании именно нашего жизненного опыта и благодаря нашим человеческим качествам.
Я говорю, вторя за Кантом, что мир непознаваем, но непознаваем он в силу ограниченности возможностей нашей рецепции воздействия на наше человеческое существо.
Если мир непознаваем, как непознаваема "Вещь в себе"-Агностицизм Канта, то мир непознаваем из-за его трансцедентного отсуствия и в то же время познаваем как отправление когнитивной функции человеческого сознания допускающей существование информационной пары, часть которой определяет взамиодействие в природе, а другая часть которой несет информацию нам о событии взаимодействия -мировозрение Метакогнитивного Антропоцентризма.
Мир, другими словами, Непознаваем в силу его трансцедентного отсутствия и познаваем в силу природной когнитивной функции человеческого сознания, которая явлется проявлением физических, биологических и психологических особенностей человеческого существа полученных им в процессе эволюции живой природы пленеты Земля.

А если Ноумены Канта представить Эмоциональными Образами Поведения Человеческого Сознания, то высшая когнитивная функция его через реализацию в социальной коммуникации наполнит предполагаемый мир существования людей объективными и реальными явлениями -моделями Конвенциональных образов коллективного сознания людей, формирующих сознание сменяющихся поколений людей.

Такая логика,а это логика, испаряет само трансцедентное существование "Вещи в себе", "Материи" и всего что не связано с функциями и качествами человеческого существа, Признавая Мир Имманентным человеческому существу и в этом качестве создавая новую основу для дальнейшего прогресса человеческого Знания.

В Вашем: «Нет природы вне человеческого осознания её…» мне непонятно, что именно человек осознаёт, если природы нет (по крайней мере вне его сознания)?

Человек выстраивает понятие Природы и осознает её существование в результате переработки информации о воздействии на свое существо. Из этого же воздействия формулируется дуализм Здравого смысла, предполагающий существование себя и окружающего мира. Этот Дуализм отражает два условно различимых Input'а информации: из внутренних сред человеческого существа и внешней рецепции органов человеческих чувств.

Природы Нет, если Нет Человека способного сформулировать понятие этой природы. Нам не дано определить Существование Природы при нашем отсутствии в ней-нашем, я имею в виду, отсутствии биологического вида-Человек Разумный.

Так что, повторюсь: извините, «разделить Ваше мнение» не могу. А ценю я Вас потому, что Вы, ВОПРЕКИ Вашей идее о существовании ТОЛЬКО Антропоцентрического мира, данные науки принимаете за РАВНОПРАВНЫЕ факты, с которыми философия (философы) ДОЛЖНЫ считаться при конструировании иногда не менее фантастичных, чем в самой науке гипотез и теорий, также, как ценю, например, Ксари, который (если «не трогать» его идею о «звуковом слове») неукоснительно требует соблюдения правил логики… Ну, примерно, так.

Да я, собственно, и не претендую на особенное ваше внимание, особенно в системе со Скептиком и Ксари.
Мне достаточно использовать ваши комментарии как информационный повод к моим размышлениям.
А мнение мое вы конечно разделить не можете, у нас различные цели: у вас привести в порядок садик на конечной станции философского тупика, у меня изыскать направление прокладки нового дорожного полотна человеческого прогресса.

[Виктор]

Странник

Разве относительное не связано с абсолютным,которое может быть и относительным?

Абсолютное не может быть относительным. Абсолютное, потому и абсолютно, что не имеет причины для своего существования, не имеет начала и не имеет конца. Иначе говоря , бесконечно. Хаос или ничто - бесконечно и безвременно, существующее несуществование или не существующее существование. Ничто, первично и абсолютно. Движение, толчок в ничто, порождает в нем разум и пространство (сознание), или два что, сущности существующие в движении, во взаимодействии друг с другом. Противоположности, существующие в единстве.

Или может не слыхали,что у женщин своя логика

Логика может быть разной. Логика не свойство разума, а "инструмент", правила общения, которым пользуется разум для доведения своей информации, с наименьшими искажениями, до разума другого человека. И как любым инструментом, логикой нужно уметь пользоваться. Видимо у женщин это умение своеобразное (или у мужчин?)

[Царёв Павел]

Страннику!.. Вы: «На том же самом основании,на каком противополагаются природы мужчины и женщины». Основанием противоположения мужчины и женщины служит разделение их по полу (пол – общее, мужской и женский – различие). Объясните мне, пожалуйста, какие полы существуют у олимпийских колец?
Раз Вы затронули ДАННОЕ противоположение – остановимся пока на нём. Изучение ныне живущих представителей живого мира с учётом весьма основательной теории эволюции привело учёных к таким выводам (по мотивам Рувинский А.О. Эволюция пола и происхождение многоклеточности.// Природа. 7. 90). Поначалу пол и размножение у одноклеточных простейших не были связаны (не могу удержаться, чтобы ещё раз не дать пример того, что СНАЧАЛА появляются ЧАСТИ, из которых ПОТОМ возникает целое). Понятно, что размножение клетки – это когда у неё УДВАИВАЕТСЯ количество её СОБСТВЕННЫХ хромосом, а потом ЭТА клетка делится на ДВЕ (т.е. – МНОЖИТСЯ), используя накопленные ею запасы. Однако, время от времени ДВЕ, допустим, бактериальные клетки сливаются в ОДНУ для обмена хромосомным содержанием (кроссинговер), после чего эта клетка вновь распадается на ДВЕ. Назвать этот процесс размножением, согласитесь, нельзя. Поскольку кроссинговер является вариантом комбинаторной изменчивости, поставляющей в ускоренном темпе «сырьё» для естественного отбора, то этот механизм будет ТОГДА более ЭФФЕКТИВНЫМ, когда процессу кроссинговера подвергаются БОЛЕЕ различающиеся (насколько это возможно для штамма, вида) хромосомы. Вот для того, чтобы сливались клетки с РАЗНЫМ содержанием и возник ПОЛ. У СОВРЕМЕННЫХ одноклеточных: «Хорошим примером служит детально изученная система, детерминирующая половые типы у пекарских дрожжей. Как установлено, альтернативные преобразования половых типов у дрожжей связаны с перемещением фрагментов ДНК и изменениями её структуры. Любая дрожжевая клетка в ОПРЕДЕЛЁННЫХ штаммах потенциально БИСЕКСУАЛЬНА. Её пол определяется одним из двух возможных состояний генетической системы. Сложный молекулярный механизм детерминации пола в этом и подобных случаях напоминает триггер с двумя устойчивыми состояниями, каждое из которых способно самостоятельно существовать… Маловероятно, чтобы многоклеточные организмы уже в момент своего появления были раздельнополыми… Заметим, что у многоклеточных грибов раздельнополые формы встречаются редко…Для ВЫСШИХ растений, наоборот, характерны виды с раздельнополым гаметофитом, однако наблюдается ЧЁТКАЯ тенденция к его РЕДУКЦИИ. Раздельнополый спорофит появился только на ПОСЛЕДНИХ этапах их эволюции. У животных даже среди древних и просто устроенных групп часто встречаются раздельнополые виды, хотя есть и обоеполые виды. Ещё более полувека назад М. Гартман убедительно обосновал представление о потенциальной бисексуальности организмов» (Рувинский А.О. Там же). Более, так сказать, «сжато»: ««Птицы, крокодилы и млекопитающие формируют пол по разным признакам, что можно объяснить лишь тем, что их общий предок – двуногий котилозавр был гермафродит. И вообще, когда- то все животные были моногонарфны, т. е гермафродиты, ведь размножение одинаковых особей намного проще и природе пришлось потрудиться, изобретая половой диморфизм. Живут гермафродиты и ныне (морские окуни)» (http://www.inauka.ru/blogs/article86527/print.html). Вот к какому полу определить гермафродитов?
Или, например: «Также некоторые виды рыб способны менять пол в зависимости от обстоятельств… Хорошо известная любителям морского аквариума и подводного плавания рыбка-клоун, или амфиприон, способна к этому. Главная рыбка в их колонии – самка. “Номер второй” – самец. А рыбки с третьей по последнюю в силу стресса, вызванного подчинением главной паре, вообще не имеют пола. Если одна из рыб-доминант гибнет, “номер третий” быстро созревает, становясь “номером вторым” – самцом. А если в живых остался и “номер второй”, то он вместе с лидерством приобретает и женский пол, хотя мог до этого много лет быть самцом.
(http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml).
В инете я даже встретил, на мой взгляд, интересный вопрос: «при зачатии всегда возникают ТОЛЬКО девочки. Откуда же тогда появляются мальчики?».
На мой взгляд, исходная НАУЧНАЯ (если угодно – проверенная) информация даёт мне ОСНОВАНИЕ утверждать, что поскольку:
- РАЗДЕЛЕНИЕ по признакам по полу произошло из ОДНОЙ сущности («из одного»);
- это разделение по ФИЗИЧЕСКИМ (и физиологическим) параметрам есть НАИБОЛЬШИМ среди типичных представителей ОДНОГО (и каждого) вида (большинства видов многоклеточных, причём, это большинство – УВЕЛИЧИВАЕТСЯ с ростом организации этих животных) – по крайней мере, на стадии одноклеточных пол ПО СОДЕРЖАНИЮ различий – не фиксируется, а о гермафродитах говорить не приходится (полярность полов – есть РЕЗУЛЬТАТ появления, развития и лимитирования («охвата») их двумя противоположностями – полярностями, полами);
-без этого разделения любой двуполый вид существовать НЕ МОЖЕТ (т.е. это разделение суть разделение на части ОДНОЙ сущности того или иного вида),-
то разделение по полу есть для большинства многоклеточных ВНУТРИ каждого их вида разделением на ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Другое дело, как справедливо заметил Виктор, человек – есть НЕ ТОЛЬКО многоклеточное животное. Соответственно, чем ДАЛЬШЕ он будет находиться от стадии животного, тем меньше эта противоположность полов будет проявляться в его СОЦИАЛЬНОЙ жизни. Если раньше, например, матриархат сменялся патриархатом, то теперь идёт успешная борьба за РАВНОПРАВИЕ полов (надеюсь, здесь я заодно и проиллюстрировал Вам – к ЧЕМУ стремятся противоположности, чтобы иметь ВОЗМОЖНОСТЬ быть «снятыми»).
НУ вот, примерно, если НА ПОДОБНЫХ основаниях (об одной сущности, невозможности существования друг без друга, максимального различия) Вы сможете пять олимпийских колец противопоставить друг другу, то лишь после ОБОСНОВАНИЯ Вы сможете утверждать, что в пяти кольцах есть ПЯТЬ противоположностей.
Вы: «Общий закон относится ко всем парам,но не существенно, а явно-существенно. Иначе каждая пара имела бы свой общий закон,что противоречило бы общности закона перехода». Тут я вообще ничего не понял. Я утверждаю, как раз, ОБЩНОСТЬ закона (не перехода, а соответствия) ЛЮБОЙ пары противоположностей (Ваше: «Общий закон относится ко всем парам» - чем отлично от моего утверждения?), а НЕ ТОЛЬКО к паре «количество-качество»). Если Вы против, тогда непонятен Ваш аргумент в пользу всеобщности соответствия («перехода»): «Иначе каждая пара имела бы свой общий закон, что противоречило бы общности закона перехода». Т.е. я Вас прошу сообщить, что если «законы перехода» возможности и действительности, явления и сущности, причины и следствия – частные, имеющие свои особенности, то на каком основании «частный закон перехода» количества в качество я должен, В ОТЛИЧИЕ от них, считать ОБЩИМ законом «перехода»? Почему закон перехода количества в качество – не явно-существенный, а существенный?.. Если Вы – о минимальном количестве «несводимых» атрибутов, из которых «развиваются» остальные, как, допустим, у Гегеля, то почему их ТОЛЬКО два? Даже у Бога – их больше, у Аристотеля, если я не ошибаюсь, их десять… Мешает ли их количество их развитию не только в содержании каждой из них, не только в «проникновении» их друг в друга, но и в их ЯВЛЕННОСТИ другим «парам атрибутов»? Не вижу проблемы для их развития. Возможно, есть ДРУГИЕ законы «явленности» одной пары противоположностей другой: например, явленнности возможности в той же паре количество – качество, где сразу «бросается в глаза» некоторая связь возможности «перехода» количества в качество и наоборот (в зависимости оттого, что из них ПРИНИМАТЬ за действительное, «ведущее»). Но я сейчас утверждаю, что нет НИКАКИХ оснований ВЫДЕЛЯТЬ закон «перехода» (соответствия) количества в качество, как ОБЩИЙ закон «перехода» для ЛЮБЫХ противоположностей. Поэтому и есть ОБЩИМ законом закон соответствия («перехода») ЛЮБЫХ противоположностей друг в друга, а ЧАСТНЫМИ законами будут (если Вы уж так настаиваете на ОСОБЕННОСТЯХ «перехода» пар) закон «перехода» «такой-то» противоположной пары, закон «эдакой» противоположной пары, в ТОМ ЧИСЛЕ, и закон «перехода количества в качество»… Короче, повторяю, предоставьте мне аргументы, по которым я должен ВЫДЕЛЯТЬ закон «перехода» (соответствия) количества в качество как ТОЛЬКО сущностной, «проявляющий себя» в других парах. Вот я, для ИЛЛЮСТРАЦИИ, например, говорю, что сущностным законом должен быть закон «перехода» возможности в действительность (а-ля – Гегель). Вначале: становление, которое в своей сплошной изменчивости есть одна ВОЗМОЖНОСТЬ всего. Но сама-то «возможность всего» ЕСТЬ, она в становлении ПОСТОЯННА, т.е. ДЕЙСТВИТЕЛЬНА. Действительностью же возможность может быть только во МНОЖЕСТВЕ возможностей для ВСЕГО. Отсюда (из единства и «перехода» противоположностей) возникает содержание возможности как изменчивой МНОЖЕСТВЕННОСТИ, т.е. – КОЛИЧЕСТВА… Ну и далее, «по списку»…
Также можно ответить на Ваше (типа) «закон должен изменяться и потому обязательно, менять своё качество» я аналогично могу ответить: «каждый закон должен сначала быть действительным (иметь «действенную силу») и ИМЕТЬ возможность изменяться, причём, необязательно он изменяется качественно. Он только «доходит» до границ своего применения и его ЗАМЕНЯЮТ новым.
Или, наоборот. Сущность одной вещи дана в явлении другой. Чем больше она дана в явлении, тем быстрее это явление в другой вещи приобретёт другую сущность. Несомненно, у изменившейся другой вещи будет и другое качество, но ведь ещё будут и другие возможности, другие свойства, и ТАКЖЕ - другая СУЩНОСТЬ… Ведь не будет так, что появится новое качество, а новая сущность – нет?..
Да Вы и сами пишете, что закон должен быть «сущностной», а не «явно-существенный», в то время, как должны писать (согласно Вашим аргументам, ЕСЛИ качество-количество
определяют ОБЩИЙ закон «перехода»), что закон должен быть «качественным», а не качественно-количественным»… Значит, имманентно Вы, тем самым, полагаете, что пара «сущность-явление» БОЛЕЕ всеобъемлюща, чем пара «качество-количество».
Вы: «противоположностью МЕРЫ должно быть не что иное как ВЕРА…». Удивительное дело: с одной стороны, Вы придерживаетесь Гегеля (МЛФ): «поскольку мера связана с законом перехода», с другой- отрицаете его, ПОТОМУ что в системе Гегеля ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ меры (в триаде: «тезис-антитезис-синтез» - «синтезу») НЕТ. Потому-то и МЛФ, следуя, В ОСНОВНОМ (были и частные отклонения) по «трафарету» диалектики Гегеля, далее «триад» в систематике философских категорий не продвинулась. Итак, Ваш ПЕРВЫЙ аргумент противоположения меры вере ПРОТИВОРЕЧИВ (кстати, и потому, что мера в диалектике Гегеля ОБЪЕКТИВНА, т.е. не ТОЛЬКО зависит от сознания человека, но и «положена» в развитии «мировой АБСОЛЮТНОЙ идеи», в то время, как вера ТОЛЬКО… (у КАЖДОГО – СВОЯ) (одна противоположность не равна другой ПРИНЦИПИАЛЬНО по области своего существования – «абсолютной идее» не нужна вера НИ ВО ЧТО (ибо она – АБСОЛЮТНА). В «ракурсе» МЛФ: мера существует в природе, НЕЗАВИСИМО от того, есть в этом огромном мире человек, или ещё не появился. Вера появляется и существует ТОЛЬКО в человеке.
Вы(второй Ваш аргумент): «Пока не открылось(нет ещё перехода) мы ходим,с одной стороны ВЕРОЮ, а сдругой стороны, МЕРОЮ» мне несколько непонятен. Во-первых, что «открылось»? Истина? «Переход» куда?... Поясните пожалуйста… На всякий случай: верующий человек И МЕРЯЕТ ВСЁ своей ВЕРОЮ…

С уважением. Павел.

[Людмила]

Павел, а что Вы скажете о смысловых параллелях в отношениях качество- количество и целое-частное? Я уже давно подозреваю о них, но все как-то не удается свести красиво. По поводу противоположения полов (по сущности, а не по физике) идут аналогичные догадки с параллелями, в особенности с приведенным Вами примером о фундаменте женского в основании последующего разделения на половые противоположности - мужское- женское.

[Виктор]

Людмила

в особенности с приведенным Вами примером о фундаменте женского в основании последующего разделения на половые противоположности - мужское- женское.

Если отвлечься от человеческого тела, и под мужским понимать функцию отдавать (разум - уплотнение в ничто), а под женским функцию принимать (сознание, пространство - разряжение в ничто), то первично женское. Поскольку именно появление пространства ("не я") приводит к осознанию себя разумом, как "я", и только взаимодействие (движение) от "я" к "не я" обеспечивает существование и "я" и "не я". Да и по жизни так, только в присутствии женщины мужчина чувствует себя мужчиной, видимо и у женщин аналогично. Или я не прав?

[Людмила]

Людмила
Если отвлечься от  человеческого тела, и под мужским понимать функцию отдавать (разум - уплотнение в ничто), а под женским функцию принимать (сознание, пространство - разряжение в ничто), то первично женское. Поскольку именно появление пространства ("не я") приводит к осознанию себя разумом, как "я", и только взаимодействие (движение) от "я" к "не я" обеспечивает существование и "я" и "не я". Да и по жизни так, только в присутствии женщины мужчина чувствует себя мужчиной, видимо и у женщин аналогично.  Или я не прав? 

Первично - отсутствие (НИЧТО), вторично - присутствие (ЕСТЬ), ибо всякое присутствие (существование) имеет НАЧАЛО, а начала без небытия прежде всякого начала не бывает. Дуализм мужского-женского имеет под собой те же основания и отношения, что и вышезаявленное. Вы правы, Виктор, в том, что ни мужчина, ни женщина не имеют никакого смысла по отдельности, ибо целое есть...

[Царёв Павел]

Людмиле! Вы: «что Вы скажете о смысловых параллелях в отношениях качество- количество и целое-частное?». А что, конкретно, Вас интересует?.. Я уже затрагивал одну параллель: одно (качество-целое) – многое (количество, части), «смутно» намекнул на то, как «части», ЕЩЁ НЕ БУДУЧИ частями целого, но уже существующими, образуют в ДАЛЬНЕЙШЕМ целое (параллель с «переходом» количества в качество, точнее – с соответствием, ибо части (НЕПОСРЕДСТВЕННО не связанные между собой) БОЛЕЕ общего целого становятся частями МЕНЕЕ общего (непосредственно связанного – и, тем самым, по моей терминологии, образующего СОБСТВЕННУЮ особенную сущность) целого… ЯВЛЕННОСТЬ одной пары противоположных категорий другой – не только МНОГОМЕРНОСТЬ отображения, но и «размножение частных сущностей». Но Вы меня «не поймёте», исходя из разного понимания нами СУЩНОСТИ….
«ФУНДАМЕНТА женского» я никакого не приводил за исключением интересного и непроверенного мной факта (под видом вопроса)… Если Вы – о ВЕДУЩЕЙ роли ОДНОЙ противоположности по отношению к другой, то в ОБЩЕМ виде см. моё сообщение от Май 7. 2009 со слов: «В МЛФ есть два основных закона, имеющих отношение к противоположностям…»…. В другом месте: «Несмотря на различие генетических кодов, развитие мужского и женского эмбрионов на протяжении первых недель с анатомической точки зрения происходит ОДИНАКОВО. На пятой и шестой неделе беременности формируются первичные половые железы, сначала в форме тканевой складки, а затем в виде более четко выраженных структур. На этой стадии гонады БИПОТЕНЦИАЛЬНЫ, т.е. могут развиться в яички или яичники в зависимости от условий формирования» (http://mariamm.ru/doc_529.htm). Видимо, идея о том, что «морфологически» сначала «появляются» только девочки, «пошла из тибетской медицины: «На 3-й неделе в зародыше будет преобладать стремление к
формированию индивида исключительно женского пола, а в остальные дни
овуляции (4, 6, 8, 10 и 12), когда женщина чувствует слабость, и, следовательно,
питание овула ослаблено после оплодотворения произошедшего в один из этих
дней на 3-й неделе беременности, в зародыше будет преобладать стремление к
формированию исключительно индивида мужского пола.
С другой, стороны врачебная наука Тибета говорит, что появление женскогого
или мужского пола в зародыше, зависят от внешних впечатлений действующих на
женщину на 3-ей неделе беременности.
На 3-ей неделе, пока ещё не завершился процесс формирования пола в
зародыше, окружающие беременную женщину должны прибегать к приёмам,
которые могли бы заставить её сосредоточить все свои мысли на детях желаемого
пола. Для этого, будущая мать должна носить при себе: если она желает иметь
мальчика – портреты красивых детей мужского пола и наоборот.
Таким образом, согласно врачебной науке Тибета пол будущего ребёнка
определяет: во-первых, самочувствие самой женщины на момент зачатия и, во-
вторых, её эмоциональный настрой. Какая из этих двух причин является главной
в формировании пола, врачебная наука Тибета не называет». (http://www.balzamsergeev.com/_content/discovery/discovery1.pdf). По сути же, НАВЕРНОЕ, ПЕРВИЧНЫЕ различия мужского плода БОЛЕЕ радикальны МОРФОЛОГИЧЕСКИ (внешне), чем женского. ПОЭТОМУ можно считать, что все зачатые дети ВНЕШНЕ – девочки… Рассуждая аналогичным образом не по поводу яичек и яичников, а по поводу груди (молочных желез) можно сказать, например, что рождаются ТОЛЬКО мальчики…

С уважением. Павел.

[Людмила]

Я уже затрагивал одну параллель: одно (качество-целое) – многое (количество, части), «смутно» намекнул на то, как «части», ЕЩЁ НЕ БУДУЧИ частями целого, но уже существующими, образуют в ДАЛЬНЕЙШЕМ целое

Что Вы вкладываете в данном случае в смысл "существующее"? Физически существующее? Значит, физическое существование необходимо исключить из смысла о целом, несмотря на то, что физический план пытается быть представленным "МЕНЕЕ общим целым" (ведь, есть еще и настоящее целое), Вы же понимаете, что нельзя быть "немного беременной", так почему возможна МЕНЬШАЯ целостность? А, если целостность не предшествует частному или частное опережает целое, то частное уже не есть частное. Не малодушничайте, переводите целостность сразу и наверняка из частного мира физики на ее законное место - в мир качеств, представление о котором не может дать никакая предметная частица - это ощущение (понимание, осмысление, видение, вкус и т.п.) предмета, а не сам предмет.

[Федя]

Видимо, идея о том, что «морфологически» сначала «появляются» только девочки, «пошла из тибетской медицины: «На 3-й неделе в зародыше будет преобладать стремление к
формированию индивида исключительно женского пола, а в остальные дни
овуляции (4, 6, 8, 10 и 12), когда женщина чувствует слабость, и, следовательно,
питание овула ослаблено после оплодотворения произошедшего в один из этих
дней на 3-й неделе беременности, в зародыше будет преобладать стремление к
формированию исключительно индивида мужского пола.

Что есть "Стремление"?
С чего это вдруг "В зародыше преобладает Стремление"?
Любое событие возникает в силу стечения различных форм движения в обстоятельства определенного момента времени-Стечение Обстоятельств.

Стволовые клетки , сменяя свои поколения, дифференцируются в специализированные клетки органов и тканей организма в ответ на среду обстоятельств в которой вынуждены размножаться. Таким образом обстоятельста размножения (физическая консистенция, химический состав среды и т.п.) определяют вектор дифференциации сменяющихся поколений клеток живого организма. Этот же процесс может быть определен и в формировании психологических особенностей реагирования человеческого существа и человечества в сменяющихся поколениях биологического вида человеческого существа, только продуктом дифференциации является специализированный социум в информационной среде человеческого Знания.

Определяя обстоятельства императивным условием реагирования мы выделяем Реагирование основообразующим понятием Целого. Другими словами Целое есть Нечто способное реагировать Определенным образом на определенное Стечение Обстоятельств. Эту особенность реагирования можно обозначить Функцией Целого. Явления составляющие Обстоятельства выделяются функцией Целого в явления Составляющие Части Целого и все прочие, составляющие Обстоятельства.

Части целого очерчены гетерогенностью природы своего существа, которая различая их по качествам объединяет их по логике сродства функций в единой системе функции Целого, формируя функциональную неразделимость Целого (Julian Huxley,1912).

Части подчинены функции Целого человеческой Логикой сродства функций, которая является формирующим механизмом Дуализма человеческого Здравого Смысла, основывающегося на биологических особенностях человеческого существа к самоидентификации и определения воздействия извне своего организма-биологических особенностях человеческого существа жизнедеятельность которого возможна в результате отправления функции человеческого сознания интегрирующей системы и органы человеческого организма в единое целое.
И Части и Целое есть категории Имманентные Человеческому существу, определяющие реальный и объективный мир продуктом переработки информации о воздействии на человеческое существо человеческим сознанием.

Гетерогенность составляющих частей сочетается с гомогенностью их, самих по себе и эта гомогенность определена их функцией, качеством (предназначенностью) реагированию и основным качеством (предназначенностью) к реагирования в определенных обстоятельствах или Сутью явления природы.

Точка зрения наблюдателя определяет целое по гомогенности его структуры в отношении его функции и определяет его части по их гетерогенности, однако в системе сродственных и подчиненных человеческой логике Функций. Взаимоотношения частей целого не могут быть описаны как "Противоположности" на основании фантастических "Стремлений". Взаимоотношения частей целого могут быть описаны как функциональные гетерогенные составляющие, изменяющие свои качества в ответ на изменения Обстоятельств, которые определяются, в свою очередь, при смене Точки Зрения Наблюдателя.

[Шадрин В.В.]

Мне не надо помогать-мне очевидно Допущение существования Миров камней, планет , звезд и тараканов вне зависимости от существования человека, как основы материалистической науки,

Плохо, что не вспоминают мат. закон, что ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Т.е. вполне советский подход к законам-что дышло, лишь бы подтвердить свои взгляды.В Каббале говорится об Адаме Кадмоне,прообразе человека, который расположен на Древе Жизни,что подчеркивает, принципиально одинаковое строение и микрокосмоса и макрокосмоса.Если спросить, а каким образом человек независим от внешнего мира...мне один оппонент написал, что он может это представить и это является основанием в его размышлениях. Ну напишите Вы , что человек произошел позже обезьяны, но сможете ли Вы опровергнуть, что развитие происходило по Плану, ведь последовательность, что показывается в эволюции больше говорит о плане, чем о самоорганизующимся хаосе...

Что же касается противоположностей, то если их рассматривать, как взаимоисключение, то в природе нет такого. Даже сатана-средство Бога, наш пастух.

[Федя]

Ну напишите Вы , что человек произошел позже обезьяны, но сможете ли Вы опровергнуть, что развитие происходило по Плану, ведь последовательность, что показывается в эволюции больше говорит о плане, чем о самоорганизующимся хаосе...

Могу опровергнуть существование Плана тем, что Ваша уверенность в его существовании с полной категоричностью отвергается мною на основании моего жизненного опыта, который говорит мне лишь о том, что Уверенность, Сомнение и Отрицание есть иманнентные человеческому существу качества. Причем качества сформированные в социальной коммуникации как культуральный уровень обработки входящей в сознание информации. Сможете ли вы предъявить аргументы в пользу существования Плана, кроме вашей уверенности в этом существовании?
Ваш План есть ничто иное как ваша культуральная убежденность в его существовании- моё отрицание существования плана есть Когнитивная совокупность осмысленной информации на основе моей культуральной убежденности в необоснованности трансцедентности, на основе моего неверия в бога, на основе моего атеизма и на основе моего Знания о биологии и психологии человеческого существа.

Сам факт моего отрицания Трансцедентного Плана Эволюции говорит о сомнительности существования такого плана, а для меня и его отсутствии.

[Виктор]

Федя,
может эта книга ("Боги нового тысячелетия") пошатнет вашу веру в Дарвина, и вернет вас в сообщество атеистов. http://www.koob.ru/alan_alford/

[Царёв Павел]

Людмиле!.. Вы: «Что Вы вкладываете в данном случае в смысл "существующее"?»!. По объёму - «существование» я уже сказал: это- сущность +явление, НЕЗАВИСИМО от того – физические они или духовные. По содержанию же ЛЮБОЕ существующее имеет ОТНОШЕНИЕ к другому существующему либо как к части, либо как к целому Отношение же к ДРУГОМУ целому является вариантом – к целому ВООБЩЕ Но это уже – по содержанию (противоположение к «своему» и к «другому» целому). Т.е. Любое существующее есть ОДНОВРЕМЕННО к «чему-то» - ЧАСТЬ, а к «чему-то» - целое. Важно определить ОБЛАСТЬ «чего-то», иначе – софистика, когда часть и целое – «одно и то же»… Понимаете: бессмысленно мне толковать о «бесконечном». НЕ «касаясь» «конечного». Было бы БЕЗ)УМИЕМ называть имя Господа нашего, не имея имени (по поводу…)…

Вы: «Не малодушничайте, переводите целостность сразу и наверняка из частного мира физики на ее законное место - в мир качеств…». Не малодушничаю… Перевожу. Целое ПО СВОЕМУ СМЫСЛУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЦЕЛЫМ ни в физическом, ни в астральном, ни в в каком-либо ином «всеобъемлющем» мире, ибо целое – это то, что СОСТОИТ из частей. А части, ПО –ЛЮБОМУ НЕ ЕСТЬ тем целым, потому как они – НЕ-целое… Вот и получается, что ПО СМЫСЛУ целое НЕ ВКЛЮЧАЕТ части, из которых оно же состоит. А раз оно ЧТО-ТО НЕ ВКЛЮЧАЕТ – оно НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕ… То же можно сказать и об «одном» и «многом». ОДНО ЕСТЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ, что ЕСТЬ МНОГОЕ… Изобретайте свой язык (=логику). Вкладывайте в имена свои смыслы, да только у Вас не получится: разум «разорвут» антиномии…

С уважением. Павел.

[Федя]

Федя,
может эта книга ("Боги нового тысячелетия") пошатнет вашу веру в Дарвина, и вернет вас в сообщество атеистов.  http://www.koob.ru/alan_alford/   

Мою веру в Дарвинизм и через него в Эволюцию природы через Естественный Отбор пошатнуть невозможно, в возвращаться в сообщество Атеистов мне нет необходимости поскольку я ему принадлежу.

Если же вернуться к "Плану формирования природы" то этот аргумент в пользу доказательства существования Бога известен под идиомой "Ultimate Boing 747". Эта идиома приводится клерикалами как доказательство существования бога аппелируя к логике, что ураган пронесшийся над свалкой металлолома не может собрать Боинг 747.
Логика верна настолько же насколько верна и логика, что из свалки металлолома даже по плану не собрать Боинг 747.

Из спора о плане и бесплановом строительсте мироздания вытекает основополагающая мысль, что и признание Плана и уверенность в естественности миросозидания через присущие этому миру механизмы самоконструирования -законы природы есть категории Имманентные человеческому существу.

Продолжая размышлять таким образом мы обнаруживаем, что Дарвин оснастил человеческое Знание пониманием естественных процессов эволюции природы через механизмы Естественного отбора, одним из результатов которого стали Человек, Человеческое существо и Человечество с их способностью воспринимать и обрабатывать информацию в индивидуального и коллективное человеческое Знание. Как и любое иное явление природы Человеческое Знание не зависит от человеческого индивидуума и является Объективным феноменом в своем широчайшем понимании как совокупное коллективное знание людей, но зависит от человеческого индивидуума в его жизненном цикле как информационного источника коллективного знания.

Возвращаясь к Целому и его частям.
Являясь результатом обработки информации о воздействии на человеческое существо Целое определяется по его Качеству, основной предназначенности в определенных лбстоятельствах существования, его Сути или его Функции. В рамках этой функции человек формулируют границы Целого в пределах его функции.

В зависимости от Точки зрения на сформулированное Целое Человек выделяет Акцент своего внимания. Если внимание человека сосредоточено на Функции Целого, то его структура может представляться человеку односложной, простой или Гомогенной. Если внимание человека обращено на Контент Целого, то человек определяет части его по Гетерогенности качеств. Эта гетерогенность определяет формы частей частей Целого сформулированные гомогенным качеством, несущим определенную функцию.

Совокупность функции выстроенная человеческой логикой на принципе сродства с Сутью или функцией Определенного целого определяет Человеческое Знание о природном феномене, явлении природы и о реальном и объективном мире окружающем человека и мире его человечесткого существа.

Познавая мир, обрабатывая информацию о воздействии на человеческое существо человеческий разум формулирует Образы воздействия, предполагающие человеческое реагирование. Эти образы окрашиваются эмоциями в спектре эмоционального реагирования, присущем человеческому существу и в этом качестве участвуют в внутривидовой и межвидовой коммуникации.

Эмоциональные образы кодированные вербальными Символами, которыми человечесое сознание оснащается в процессе коммуникации в период созревания сознания- Словами и речью участвуют в мышлении индивидуума через способность слов к денотации- определению явления природы, определения общности в Целом гетерогенности его частей и коннотации- способности к формированию Ассоциаций на основе осознанной Сути целого или его функции.

Единство процессов Коннатации и Денотации формулирует понятия человеческого индивидуального знания для использования их в социальной коммуникации, которая определяет фиксацию знания в коллективной памяти социума через придание вербальному символу индивидуального эмоционального образа поведения степени конвенциональности - степени истинности или определяет Игнорирования этого проявления индивидуального Знания в забвении, осуществляя естественный отбор Совокупного человеческого Знания Мира самого себя и окружающей человека среды.