Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Противоположности и сущность

[Царёв Павел]

Страннику!.. Посмотрим на Ваше: «Иначе каждая пара имела бы свой общий закон, что противоречило бы общности закона перехода…» в смысле главенства закона «перехода» (соответствия) качества и количества над законами «переходов» остальных пар противоположностей, с другой стороны. Ведь если пара категорий качества и количества – сущностная настолько, что закон «перехода» НЕЛЬЗЯ ОБОБЩИТЬ на ЛЮБУЮ пару противоположностей, то тогда и первый закон диалектики правильней было назвать не законом «борьбы» и единства противоположностей, а законом «борьбы и единства качества и количества… Что-то – не очень звучит… Может, это – с непривычки?.. А давайте я попробую проанализировать содержание этого первого закона, а потом обсудим мои выводы?
Итак. Для начала надо определить смысл антропного понятия «борьбы» и сравнить его с настоящей сциентистской реальностью, а также, с философской категориально-структурированной реальностью.
Поскольку «борьба» - понятие, более приближённое к обыденным понятиям, то и смысл его необходимо искать, прежде всего, в обыденности. Что понимается под борьбой? Прежде всего борьба – это не один одномоментный акт, а ряд взаимосвязанных действий, положенных в длительности как процесс. Т.е. борьба – это, прежде всего, процесс.
Далее. Под борьбой понимается силовое преодоление какого-либо препятствия для достижения какой-либо цели, какого-либо определённого состояния. Естественно при этом подразумевать, что первое нечто, отличное от второго нечто, которое первое преодолевает, сопротивляется силовому воздействию, ибо, либо хочет сохранить своё состояние, либо стремится к другому состоянию. И первое нечто этому мешает. Собственно, такое понимание борьбы свойственно и МЛФ: «В столкновении двух противоположных сил, тенденций осуществляются процессы изменения, развития как в обществе… так и в живой и неживой природе… Сложное, ПОДВИЖНОЕ отношение между противоположностями было названо диалектическим противоречием. Иначе говоря, термины «единство и борьба противоположностей» и «диалектическое противоречие» заключают в себе одно и то же содержание.
Правда, надо учитывать, что если в общественной жизни борьба противоположностей в философском смысле может быть отнесена и к реальной борьбе социальных групп, людей, столкновению их реальных интересов и т.д., то применительно к природе, к сознанию (да во многом и к обществу) слово «борьба» не следует понимать буквально. Нелепо было бы думать, например, что при решении математических задач «борются» операции сложения и вычитания, возведения в степень и извлечения корня, что в процессе обмена веществ «борются» процессы ассимиляции и диссимиляции веществ и т.д. Очевидно, что термин «борьба противоположностей» по отношению ко всем этим явлениям имеет специальный смысл, что слово «борьба» употребляется МЕТАФОРИЧЕСКИ и что, пожалуй, лучше употреблять его не отдельно, а в составе формулы «единство – и – борьба противоположностей» (Введение в философию./ Учебник. Т. 2. М., 1990. С. 160). В настоящее время теория метафорообразования ещё далека от совершенства. Тем не менее, я сошлюсь на наиболее разработанную теорию концептуальной метафоры Лакоффа – Джонсона, основанную на том, что структуры понятий, формирующих мышление, отражают структуры человеческой деятельности. В теории Лакоффа – Джонсона метафорой считается перенос понятийных структур из одной сферы (сферы функционирования языка – у Лакоффа – Джонсона их три – материальная, интеллектуальная и социальная) «вдоль определённых линий» в другую. Этот перенос определяется сходством, аналогией и отвлечённостью. Причём, отвлечённость и задаёт различие между буквальными и метафорическими структурами. Т.е. при буквальном отвлечении мы «отвлекаемся» от несущественных свойств объекта, что обеспечивает этому общему термину возможность быть использованным в большом количестве конкретных языковых ситуаций. При метафорической же реализации понятий мы отвлекаемся от самого объекта и концентрируем внимание на одном или нескольких его существенных свойствах.
Таким образом, полагая понятие «борьба» метафорой, мы, тем не менее, вынуждены будем признать, что эта метафора обозначает какой-то реальный процесс, объект действительности, существенное свойство которого аналогично, сходно с существенным свойством «борьбы», причём, в общественной жизни (по крайней мере, в некоторых её аспектах) понятие борьбы приобретает буквальный смысл.
Итак, что мы имеем? Мы имеем факт: под понятием «борьбы» в МЛФ скрывается (или, точнее, обозначается) какое-то реальное явление, имеющее одну сущность, благодаря чему мы можем различные конкретные явления этой сущности объяснить посредством этой сущности (т.е. утверждать, что «борются» в каком-то одинаковом смысле и электрон с протоном в атоме водорода и пролетариат с буржуазией, и плюс с минусом). Ближайшим и часто замещаемым понятие «борьба» понятием служит понятие «взаимодействие». Я не буду приводить длинный ряд цитат по этому поводу (некоторые из них, в принципе, приведены мною ранее). Я остановлюсь только на рассмотрении концепций двух авторов, основывающих развитие наших знаний о противоположностях, как частях, взаимодействующих друг с другом.
1. Аверьянов А.Н. пишет: «Взаимодействие, характеризуемое как борьба, и есть противоречие» (Аверьянов А. Н. Системное познание мира. 1985. М., С. 116). Конкретизируя взаимодействие, он разбивает это понятие в себе на два класса – противодействие (борьба) и содействие (сотрудничество). Причём, любое взаимодействие имеет переменный характер, т.е. колеблется, пульсирует его напряжённость, интенсивность, периодически сменяют друг друга противодействие (борьба) и «содействие» (сотрудничество)». (Аверьянов. 1985. Там же. С. 118). Однако подобное разделение взаимодействия на два противоположных вида не вносит, само по себе ясности в старый вопрос формулировки закона единства и борьбы противоположностей. Так, Минасян А.М. замечает, что с его точки зрения название первого закона диалектики неудачно, т.к. подразумевается, что борьба исключает понятие единства и наоборот (Минасян А.М. Диалектика и софистика (опыт философской дискуссии). 1985. Ростов. С. 73).
Чтобы разобраться, в соответствии или несоответствии название закона его содержанию, нужно, прежде всего, сформулировать сам закон. Краткой формулировки закона единства и борьбы противоположностей не существует, но смысл его довольно ясен:
1. Каждый объект заключает в себе противоположности (отрицает сам себя).
2. «Борьба» противоположностей в объекте – источник (причина) его самодвижения, развития.
Отсюда вполне естественно предположить, что «единство» противоположностей в названии закона говорит о том, что противоположности едины, одно целое. Понятие же «борьбы» характеризует относительную самостоятельность этих противоположностей друг относительно друга (борются с тем, что не повинуется, противодействует, т.е. обладает собственной причинностью). Таким образом, действительно, единство противоположностей исключает их борьбу, как замечает Минасян А.М. А значит, в самом названии закона таится противоречие, которое Аверьянов А.Н. в принципе, мог бы разрешить, используя понятие содействия как противоположное (т.е. противоречащее) понятию борьбы. Но он не делает этого по вполне определённым причинам, главная из которых следующая. Несмотря на то, что содействие, характеризуется «сотрудничеством», взаимодополнением, взаимоподдержкой, стимуляцией и т.д. (т.е. являясь положительной стороной существования противоположностей), оно не есть непосредственно единством противоположностей. Оно есть лишь фактором, «моментом», обуславливающим это единство. Аверьянов А.Н. на основании своего анализа приходит к выводу о том, что НАРЯДУ с законом единства и борьбы противоположностей должен существовать закон «содействия взаимодействующих систем» (т.е. ДВА «ядра» диалектики).
С другой стороны, опять же, содействие, характеризующееся сотрудничеством, взаимодополнением и т.д. само по себе не есть непосредственно единством, а лишь фактором, «моментом», обуславливающим это единство (таким же, по сути, как и борьба, противодействие). И, таким образом, замена в законе диалектики понятия борьба на понятие взаимодействие возможна и, наверно, по логике Аверьянова («идущей до конца»), необходима. Действительно, каким образом мы описываем существование противоположностей? Противоположности отрицают друг друга, противостоят, противодействуют друг другу. Но те же противоположности и взаимообуславливают, взаимодополняют, взаимоподдерживают друг друга. Все характеристики – глаголы, разбитые на две противоположных группы. Две черты – борьбы (противодействия) и содействия – являются одинаково существенными свойствами одной и той же пары противоположностей.
Закон единства и борьбы противоположностей, переименованный в закон единства и взаимодействия противоположностей, достиг бы наивысшего соответствия своего содержания своему названию. Но Аверьянов А.Н., надо полагать, не удовлетворился такими скромными результатами. Он постулирует, как я уже отметил, свой ОТДЕЛЬНЫЙ от «закона единства и борьбы» закон, «закон содействия взаимодействующих систем». «Никто не отрицает, - пишет он, что «учение о единстве противоположностей» - ядро диалектики. Но ведь никто и не постановлял, что противоположности могут только бороться друг с другом, а диалектика имеет одно – единственное «ядро» (Аверьянов А.Н. Содействие: понятие, структура, динамика./Диалектика и научное мышление (материалистическая диалектика – методология наук). М., 1988. С. 82). Причём, что характерно, он не связывает однозначно свой закон с понятием противоположностей, в то время, как понятие единства продолжает оставаться основным в предполагаемом функционировании закона Аверьянова А.Н.: «Система (индивид, государство, сообщество – любая отдельность), чтобы «выжить», самосохраниться в непрерывно изменяющейся среде, должна объединиться с другими системами. Это объединение может быть и с противоположными, и с ОТЛИЧАЮЩИМИСЯ системами в том случае, когда имеется нечто опасное для всех объединённых систем.
Чем больше сторон взаимодействующих систем вступают в содействие, тем прочнее единство метасистемы, тем больше её устойчивость против внешних враждебных воздействий. Рост содействия внутри метасистемы (системы) усиливает рост борьбы вне метасистемы (системы) по тем же параметрам, факторам, по каким укрепляется внутреннее единство» (Аверьянов А.Н. 1988. Там же. С. 93). Поэтому закон Аверьянова А.Н., хоть и можно сформулировать по аналогии с законом единства и борьбы противоположностей, как закон единства и содействия противоположностей. Но он значительно шире закона диалектики по существу, ибо включает в своё содержание не только противоположные, но и ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ друг от друга объекты. «Единство же, - пишет Аверьянов А.Н., - есть атрибут любого взаимодействия. Оно может быть более или менее прочным, устойчивым, динамическим, статическим, переменным, постоянным, взаимосвязанные стороны могут бороться, отталкивать друг друга и, наоборот, содействовать друг другу, взаимодополнять, притягивать друг друга и т.д. Будучи богатым по содержанию, единство не может быть сведено к какой-то одной его форме, например, содействию, взаимопроникновению или притяжению» (Аверьянов А.Н. 1985. С. 129).
Что нам даёт концепция Аверьянова А.Н. с точки зрения существования противоположностей? Прежде всего она даёт возможность рассматривать «борьбу» противоположностей как ЧАСТНЫЙ вид взаимодействия противоположностей.
А. М. Минасян, анализируя возможность переименования закона диалектики, указывал, что классики МЛФ именовали этот закон и как закон «единства (тождества) противоположностей» и, в частности, как «взаимодействие противоположностей» (Минасян А.М. 1985. Там же. С. 173). Так что, в принципе, закон единства и борьбы противоположностей можно было бы именовать и законом единства и взаимодействия противоположностей. Причём закон изменился бы только по названию, но не по содержанию, ибо противоположности сами по себе (в трактовке классиков МЛФ) не только «противостоят», борются друг с другом, но и взаимообуславливают, поддерживают, не могут существовать друг без друга (ср.: мутуализм – высшая ступень по Аверьянову А.Н., содействия). Но именно из-за «двойственности» взаимодействия разделять закон единства и борьбы противоположностей (следуя Аверьянову А.Н.) было бы противно природе существования противоположностей в единстве их отношений друг к другу. Изменение название этого закона так, как указывалось выше: закон единства и взаимодействия противоположностей,- без изменения его содержания был бы самым простым выходом. Но правильным ли?
С другой стороны, опираясь, опять же, на анализ Аверьянова А.Н., вполне очевидно, что именно содействие противоположностей приводит к явлению их единства, а не «борьба». Замена в названии закона понятия борьбы понятием взаимодействия снимает противопоставление единства и борьбы. Более того, поскольку единство – следствие явления содействия, само понятие единства в новом названии закона диалектики будет казаться лишним. И это было бы действительно так, если бы не надо было в названии закона подчёркивать существование противоположностей не вообще, а в едином ОДНОМ. Т.е. наличествует логическая необходимость сформулировать название закона, как закона взаимодействия противоположностей в одном, в объекте действительности.
Теперь сверим предварительно полученное мною название закона с его содержанием. То, что понятие взаимодействия вмещает в себя все глаголы, описывающие поведение противоположностей, надеюсь, ни у кого не вызывает сомнений. Что же касается уточнения: «в едином, одном», то его необходимость вытекает непосредственно из того, что в этом законе диалектики «борьба», взаимодействие противоположностей выступает как внутренний источник самодвижения одного объекта действительности, его развития.
На первый взгляд, вышеуказанное название закона адекватно его содержанию. Но присмотримся внимательней к содержанию. Действительно, взаимодействие противоположностей является не только источником его развития: «Противоречие может выступить и выступает источником прогрессивного развития, но вместе с тем противоречие может быть и ТОРМОЗОМ прогрессивного развития, если его вовремя не разрешить» (Аверьянов. 1988. Там же. С. 82). Оставаясь источником самодвижения «борьба» противоположностей, действительно, может привести к регрессу, и даже – к гибели.

Далее. Но только ли «борьба» - источник самодвижения? Ведь содействие противоположностей – тоже источник самодвижения как их самих, так и их вместе как одного объекта (достаточно вспомнить об индукции – самопроизвольном достраивании вновь образующегося объекта). В общем-то, вполне логично предположить, что любое взаимодействие между противоположностями приводит к их изменению. А, следовательно, название закона, всё-таки изменяет обычно представляемое за таковое содержание этого закона. Исчезает акцентирование на ядре диалектики: «борьбе» противоположностей. Правильно ли это для марксистко – ленинской диалектики – не знаю, но для логики противоположений – да. И в этом смысле логика противоположений шире марксистко – ленинской диалектики. Впрочем, по сути, сама марксистко-ленинская диалектика самопроизвольно выходит из своих узких рамок.
Рассмотрим в качестве другого примера предложенную Бородкином В.В. в рамках МЛФ следующую схему РАЗВИТИЯ теории противоречия:
1. Вне принципа взаимодействия и взаимосвязи противоречий проблема воспроизводства, развития противоречий неразрешима.
2. Оказывая воздействие, производя изменение, противоречие утрачивает соответствующее количество действия или способности и дальше производить изменение. А это значит, что каждое отдельное противоречие действует ТОЛЬКО в направлении своего разрешения. Иначе, противоречие не может быть источником своего развития.
3. Источником развития отдельного противоречия может быть только действие других противоречий системы «вещь – СРЕДА».
4. Оказывая воздействие, производя изменение, противоречие изменяется само. Изменение противоречия МОЖНО НАЗВАТЬ ВЗАИМОПРЕВРАЩЕНИЕМ противоположностей (Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической диалектике. М., 1982. С. 139).
Из краткого изложения идей Бородкина В.В. для себя можно сделать следующие выводы. Во-первых, понятие борьбы, действительно, постепенно в МЛФ заменяется понятием взаимодействия. Во-вторых, Бородкин В.В. вслед за понятием взаимодействия переносит в содержание закона диалектики идею сохранения энергии. И это правильно. Действительно, если есть взаимодействие противоположностей, которое приводит к самодвижению объект, подобно тому, как топливо ракеты приводит в движение ракету, то взаимодействие должно чем-то подпитываться. Запасы же любого конечного объекта ограничены. Откуда же он их берёт? Отсюда же проистекает третья идея о том, что объект питается энергией, которая берётся из взаимодействия объекта, как целостности, со внешней средой. Это внешнее взаимодействие «вещь – среда» вполне способно перерасти и во внешнее противоречие между вещью и средой.
Подобная трактовка механизма действия противоречий (внутреннего и внешнего) отражает многие химические, биологические, социальные процессы на абстрактно-философском уровне знаний. Взять, к примеру, синергетику. Действительно, синергетическая система, находящаяся в неравновесном состоянии со средой (внешнее противоречие вещь – среда), в силу внутренних собственных причин своего существования, в свою очередь, неравновесна в самой себе (внутреннее противоречие). Её энтропия НЕ МАКСИМАЛЬНА ВООБЩЕ, сколь для этой системы возможно, а максимальна настолько, насколько ей ЭТО ПОЗВОЛЯЕТ противоречие вещь (система) – среда, которое и питает противоречие вещи себе энергией, веществом, информацией. Во взаимодействии внутренних противоположностей реальных природных систем, описываемых механизмом синергетики (+абстрактно-философским механизмом взаимодействия противоположностей) можно увидеть не только зарождение и усложнение различных структур вещи, но и их изменение, разрушение, гибель.
Далее. Логика противоположений не замыкается на рассмотрении только лишь их взаимодействия. Закон взаимодействия противоположностей в одном (или одного) объекте включает в себя не только процесс взаимодействия противоположностей, но и ИЗМЕНЕНИЯ этих противоположностей в процессе взаимодействия, их взаимопроникновение, их взаимоотрицание. Т.е. мы постоянно имеем дело не только со взаимодействием (за которым, по словам Ф. Энгельса, «ничего нет») противоположностей, а с их сосуществованием, или, лучше сказать, мы имеем дело с их существованием в одном целом.

Таким образом, по моему мнению, интересующий меня закон диалектики должен именоваться так: ЗАКОН СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ В ОДНОМ ЦЕЛОМ (в объекте).
Видите, Странник, в таком виде первый закон диалектики УЖЕ ВКЛЮЧАЕТ закон «перехода» НЕ ТОЛЬКО количества в качество, но и ЛЮБЫХ пар противоположностей, ибо, несомненно, «переход» противоположностей друг в друга является ОДНИМ ИЗ АСПЕКТОВ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Какие возражения можно привести против такой формулировки наименования закона диалектики (уже далеко не марксистко-ленинской, хотя бы потому, что «борьба» уже не является ядром нового закона)?
1. Ранее понятие «взаимодействие» («борьба») конкретно указывало на непосредственную причину самодвижения (т.е. поскольку противоположности объекта взаимодействуют, объект самодвижется. Но:
а) я уже говорил, что взаимодействие противоположностей может приводить не только к самодвижению, но и к само-покою вещи, объекта. Действительно, вещь (например, атом водорода) в меру своих возможностей, в меру своего внутреннего взаимодействия противоположностей, стремится (при возбуждении электрона того же атома водорода квантом света) сохранить саму себя, остаться неизменной, т.е. внутренне, в своей определённости (как атома водорода), она покоится;
б) надо полагать, что взаимодействие – не единственная причина самодвижения. Аналогичной причиной могло бы, например, служить взаимоотражение (хотя исследования по этому вопросу ещё далеки от однозначности понимания этого процесса). И, таким образом, взаимодействие:
- не приводит необходимо (само по себе, как любое взаимодействие противоположностей) к самодвижению (но и к покою);
- является не единственной причиной самодвижения.
Поэтому понятия взаимодействия недостаточно для указания причины самодвижения вещи;
в) до тех пор, пока мы находимся в сфере вещей, в принципе, несмотря на выявленный мною ранее недостаток понятия взаимодействия противоположностей, оно ещё сохраняет свой буквальный смысл непосредственной причины самодвижения вещи, но стоит нам выйти за границы этой сферы, например, в сферу свойств, и само понятие взаимодействия если не теряет свой смысл, то становится, в высшей степени непонятным, тёмным. Например, что означает «взаимодействие («борьба») количества и качества объекта»? Как количество, допустим, элементов объекта взаимодействует с качеством этого объекта? Налицо СВЯЗЬ, зависимость этих атрибутов в объекте, но где – взаимодействие?
Опять же, исследуя взаимозависимость этих атрибутов, мы противоположности прослеживаем в их существовании друг относительно друга (изменении, сущности, явлении, превращении друг в друга и т.д.), а не только их взаимодействие друг с другом. То же можно отнести и к противоположным процессам, например, ассоциации и диссоциации, ассимиляции и диссимиляции в одном объекте. Сами процессы не взаимодействуют, но своим существованием обуславливают существование противоположных процессов, тем самым обуславливая также и возможность самодвижения объекта, его сопротивляемость внешней среде. Поэтому замена понятия «взаимодействие» на понятие «существование» в названии закона логики противоположений не только содержательно расширяет этот закон, но и более адекватно отражает источник самодвижения объектов действительности, расширяет их круг.
2. Ранее в названии закона фигурировало понятие единства. Я же заменил его понятием «в одном».
Против данной замены можно высказать следующее. Понятие единства подчёркивало взаимосвязь противоположностей, чего нет в моём определении. Чтобы разобраться в этом виртуальном упрёке, предварительно остановимся на понятии единого, которое я определяю, как интенсивность целой сущности. Как я это понимаю?
Единство – это, прежде всего, отношение. Мы говорим: «Договоримся о единстве наших действий», подразумевая две или более самостоятельных в своих действиях стороны, которым, в силу каких-либо причин выгодно действовать по отношению к чему-либо как одно целое. Единое, в отличие от единства, уже не суть отношение многих друг с другом, как одно, а просто – отношение (подобно тому как противоположение, в отличие от противоположностей, не суть интенсивные части одного целого, а суть сама интенсивность (как отношение) частей. Т.е., если противоположением я определяю интенсивность частей сущности, то единым – интенсивность самой сущности.

[Царёв Павел]

(Здесь я повторю свой ответ ЛЮДМИЛЕ в контексте противоположения). Действительно, рассматривая противоположности, мы рассматриваем существование частей в одном. Полагая между частями связь (коль они – одно), мы исследуем НЕ САМУ СВЯЗЬ, а существование противоположностей ПОСРЕДСТВОМ и в рамках этой связи. Для нас, обычно, достаточно при анализе противоположностей знать, что они не могут существовать без этой связи, что эта связь определяет их противоположение, но связь их, обычно, остаётся в стороне от анализа противоположностей. Даже когда мы говорим о переходе противоположностей друг в друга, об их взаимопроникновении, тождестве и т.д., то мы говорим именно о существовании противоположностей в едином, но, практически, ничего не говорим об их единстве, ибо в единстве нет ни тождества, ни различия, ни противоположения, а есть именно одно целое.
Вспомним, целое – не есть лишь связанные друг с другом части. Оно есть отличное, и даже противоположное частям нечто. Целое и части не сводятся одно к другому. Целое никогда не поглощает без остатка части, оставляя им известную автономию. Части никогда не захватывают целое в своей определённости.
С другой стороны, и целое – есть нечто одно, и связанные части есть нечто одно. Связь же, таким образом, есть нечто общее между частями и целым. Но если для целого эта связь обуславливает независимое существование этого целого (объекта), то для частей та же связь обуславливает зависимость их существования в одном целом. А отсюда вполне естественно вытекает различие отношений частей между собой в одном (противоположение) и отношение частей к целому, которое они составляют.
Таким образом, говоря «единство противоположностей», мы уже говорим не об отношениях между противоположностями, а об отношениях противоположностей и того целого, которое они составляют. Другими словами, отношения единства имеют место в равноправном ряду с другими отношениями противоположностей, такими, как тождество и различие противоположностей, ибо как НЕ ЛЮБОЕ различие суть собственное различие противоположностей (т.е. – наибольшее, в том числе) и не любое тождество суть тождество противоположностей (т.е – абсолютное), так и не любое единство суть единство противоположностей (единство – как новое целое). Пожалуй, одно лишь выделяет отношения единого среди членов этого ряда отношений, так это то, что единое, ПОДОБНО противоположению, и в отличие от различия и тождества, суть ИНТЕНСИВНОЕ («переход ВНЕШНЕГО во ВНУТРЕННЕЕ»), а не экстенсивное («переход ВНУТРЕННЕГО во ВНЕШНЕЕ) отношение, отношение в самом себе частей и самого себя.
Таким образом, понятие единства в названии закона марксистко-ленинской диалектики совершенно неправомерно подчёркивает лишь одно из трёх (единого, тождества и различия) отношений, не являющихся определяющими для противоположностей, как таковых. Противоположности одновременно суть и различные и тождественные друг другу (поэтому по этим взаимоисключающим отношениям их и нельзя определить). Противоположности же никогда не едины друг относительно друга в одном целом. Они едины лишь В ОТНОШЕНИИ к образованному ими же целому, и потому противоположны к их единству, как части (сущности) к целому (целой сущности). Именно по этому отношению и можно определить, в каких случаях будет правомерно рассуждать об объекте, как части, а в каких – как о целом.
В рамках логики противоположений понятие единства противоположностей верно и допустимо лишь в том смысле, что противоположности в своём существовании должны образовывать друг с другом связь (иначе они не будут противоположностями). Т.е. другими словами, в логике противоположений отношения разности, тождества, единства значимы лишь постольку, поскольку они ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ОТНОШЕНИЯМИ ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЯ и, тем самым, становятся СУЩЕСТВЕННЫМИ чертами противоположностей (если различие – то наибольшее, если тождество – то абсолютное, если единство – то сущность взаимодействующих противоположностей как одного целого). Поэтому – то в отличие от принятого в МЛФ названия первого закона диалектики, как единства и борьбы противоположностей, я формулирую название закона логики противоположений как закон существования противоположностей в одном целом, образованном этими противоположностями.
Соответственно меняется и содержание этого закона:
1. Не взаимодействие, а существование;
2. Не развитие, а процесс.
Поэтому формулировка самого закона (а не его названия) у меня следующая.
Первый закон логики противоположений: противоположности существуют только как части сущности.
При этом основополагающий закон логики единства будет звучать:
- единство существует как целая сущность.
Закон, объединяющий предыдущие два закона, звучит так:

- интенсивность существует как «переход» (соответствие) интенсивности целого интенсивности частей сущности. Говоря ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО языком МЛФ: «переход» (соответствие) сущности в противоположности и наоборот. Отсюда, в частности, и ограниченность закона отрицания отрицания, годящегося ТОЛЬКО для ОПРЕДЕЛЁННОГО типа изменения сущности.
Последние два определения (законов противоположений и единого) даются мной в качестве следствия и подробно не обсуждаются). Закон логики противоположения, как тезис, вытекает непосредственно:
- из диалектической логики, в частности, из философского факта – закона: «противоположности возникают как раздвоение единого»;
- из формальной логики, в частности, из философского факта – закона: «противоположности возникают, как соединение двух (многих)».
Если первый философский факт сомнений не вызывает у придерживающихся диалектического мышления представителей МЛФ, то второй может быть принят с недоверием, так как в формальной логике официального статуса не имеет.
Но обратимся к диалектическому материализму, который во всепоглощающей жажде вместить в себя без разбору всё (подобно марксистко–ленинской логике, стремящейся вместить в своё содержание, охватить, проглотить формальную логику), в своё время формализировал следующую схему развития противоположностей: тождество – различие (несущественное – существенное) – противоположность – противоречие. Внести смуту и анархию в столь строго и догматически обозначенный порядок развития противоречия довольно легко, уже опираясь лишь на одни данные естественных наук, что, например, и делает Аверьянов А.Н.: «Само по себе наличие тождественного во взаимодействующих системах ещё не является основанием для возникновения противоречия. Тождественные по тому или иному признаку системы вступают в противоречие лишь тогда, когда одна из них ограничивает возможность существования другой в процессе взаимодействия» (Аверьянов А.Н. Там же. С. 136). Из процитированного, кстати, следует, что не любое взаимодействие есть признаком противоположения, а лишь «противоречивое» (Аверьянов А.Н. 1985. Там же. С. 116).
Противоречие же между качественно тождественными элементами – это первая форма, ПЕРВЫЙ ВИД противоречия, возникающий вместе с возникновением системы, и взаимодействия между её элементами, заключает Аверьянов (Аверьянов А.Н. 1985. Там же. С. 141) Ссылаясь при этом на труды:
- таких естествоиспытателей, как Ч. Дарвин, Шмальгаузен И.И., Завадский К.М.;
- классиков МЛФ,-
Аверьянов А.Н. утверждает, что: «Борьба за жизнь ОСОБЕННО УПОРНА, когда она происходит между особями и разновидностями ТОГО ЖЕ вида». Возникающие же в ходе внутривидовой конкуренции РАЗЛИЧИЯ СМЯГЧАЮТ противоречие, снимают его остроту. Т.е., другими словами, Аверьянов А.Н. не только выдвигает на первый план противоречие между ТОЖДЕСТВАМИ, но и подчёркивает его необычайно высокую интенсивность. Своеобразным разрешением этого противоречия служит дифференциация особей одного вида, появление (а в дальнейшем, нередко, и закрепление) различий у этих особей.
Как это согласуется с традиционной схемой развития противоречия? Да, в общем-то, никак. Никак не согласуются с этой схемой и явления мутуализма, когда изначально различные (а не тождественные) особи далеко отстоящих друг от друга видов (и даже разных царств) превращаются в одно неразделимое целое. Причём, в этом целом изначально определённые различия приобретают характер противоположных, а другие (как различия, так и тождества) постепенно элиминируются в процессе интенсификации различий противоположностей. Явление дифференциации в природе (например, предкового вида) уже заставляет нас просто усомниться в правильности традиционной схемы «тождество – различие – противоположение – противоречие», ибо противоположение возникает сразу же в тождестве, а различие смягчает его. Явление же мутуализма показывает процесс образования противоположностей из изначально РАЗЛИЧНЫХ, САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ сущностей (муравьи – акации, микроорганизмы – растения (микориз), грибы и водоросли (лишайники)) и т.д. Совершенно очевидно, что процесс мутуализации двух изначально самостоятельных организмов возможен только как преодоление, а в дальнейшем, и освобождение от тех различий этих организмов, которые делали их первоначально самостоятельными, с одной стороны, и интенсификация тех различий, которые делают их мутуализм выгодным.
Теоретически, двойственность путей образования противоположностей также вполне объяснима. Поскольку я определяю противоположности, как части одной сущности, а сущность, как существование связи свойств, которая тождественна субстанциональной связи, то естественно предположить, что противоположности возникают ТОЛЬКО тогда, когда возникает связь между объектами действительности. Самой связи безразлично, как она образовалась: либо путём дифференциации одной сущности на две взаимодействующих, существующих части, либо путём образования целого из двух первоначально самостоятельных сущностей. Ни один из этих путей в природе не запрещён. Но эти пути различны. Диалектический механизм образования противоположностей из одной сущности заключается поэтапно:
1) явление «сущей сущности» самой себе, как внутреннего и внешнего (например: «Разделение основного вещества цитоплазмы амёбы на два слоя носит весьма неустойчивый характер. При движении её оба слоя цитоплазмы могут легко взаимно превращаться друг в друга… По Заварзину… сначала ткани дифференцируются на две: поверхностная, или пограничная… и ткань внутренней среды (Югай Г.А. Там же. 1965. С. 116 – 117, 129);
2) образование собственных сущностей и связанных с ними различий;
3) с образованием собственных сущностей параллельно идёт и образование связи между ними, которая и являет эти сущности противоположностей в их единстве.
Другой путь – ФОРМАЛЬНО-«логический», отличен от первого, а именно:
1) тождественные или различные самостоятельные сущности являют себя друг другу, как внешние;
2) образуется связь между ними, которая и являет эти сущности в их единстве;
3) параллельно с образованием связи между ними идёт поляризация их различий друг относительно друга, которая и является в их единстве.
Результатом того и другого процессов образования противоположностей и будут части одной сущности. В общем-то, оба пути развития противоположностей отличаются от общепринятого. Главным образом, они отличаются тем, что возникновение, развитие и гибель (разделение) противоположностей рассматривается мной не как возникновение и смена отношений одной сущности, а в разрезе развития сущности («сущей сущности») или двух самостоятельных сущностей в явление, полагающее, опять же, в развитии, собственные сущности противоположностей, в качестве частей сущности самого противоположения. Эти части являют себя, в свою очередь, как относительно самостоятельные. Отсюда же вытекают и два дальнейших пути их развития. Во-первых, благодаря своей самостоятельности противоположности способны к собственному развитию – каждая вглубь себя. Во-вторых, благодаря своему единству, они способны также к развитию, т.е. к образованию иных, производных от обоих противоположностей, сущностей (наряду с собой). И это – вполне естественно и логически верно, ибо, понимая противоположности, как части сущности, мы и их взаимосуществование, развитие, должны рассматривать, прежде всего, в сфере развития, существования сущности и явления. Смена отношений частей сущности в этом ракурсе (кроме отношения противоположения, определяющего существование противоположностей, как их собственный признак) выглядит внешним. Это я уже отмечал, упомянув концепцию развития противоположностей А.Н. Аверьянова (начало развития противоположностей – не различие, а тождество). И, хотя здесь можно найти момент совпадения начала и конца развития противоположения (тождество начала и тождество при смене противоположностей в конце), смена отношений частей сущности будет оставаться лишь внешним признаком развития противоположностей. Действительно, суть совпадения тождеств противоположностей в начале и конце их развития не в их тождественном отношении, а в потере или в приобретении самостоятельности противоположностей, во входе или выходе этих противоположностей из единого, в тождестве границ самого противоположения, вне которых противоположности перестают быть таковыми (т.е., собственно, противоположностями).
Переход самостоятельных сущностей в одну, и наоборот, как раз, тот момент, в котором исчезает (или образуется) их единство, их связь. Именно в этот момент они уже по основному своему собственному признаку есть ставшие, наиболее выраженные в пике своих интенсивных отношений, определяющих существование другого, как самого себя (т.е. когда их единство чисто условно).
Как я определяю тождественность возникающих при разных путях развития противоположностей? По их существенным признакам. Я эти признаки рассмотрю позже: все, кроме двух.
1. Противоположными будут такие две части, которые в своём существовании составляют одно целое. Но этого признака мало.
2. Противоположности в одном целом должны находиться в интенсивном отношении друг к другу, т.е. обуславливать само существование друг друга. Существование каждой части должно быть направлено на существование другой части целого. При этом совсем не обязательно, чтобы это обуславливание приводило именно к процветанию обоих частей. Важно лишь, чтобы само существование одной части зависело исключительно или преобладающе от существования другой.
По этим существенным признакам, обязательным как противоположностям, развившимся из одного целого, так и у противоположностей, развившихся из разных самостоятельных целостностей, мы можем их отождествить друг с другом.
Различие их полагается единственно в путях достижения состояния противоположения (что, однако, предполагает различие в путях разрушения этого противоположения). Для противоположностей из единого разрушение противоположения ведёт либо к возвращению к единому (к «сущей сущности»), либо к разрушению и гибели самого единого («сущей сущности»). Разрушение же противоположения из двух ведёт к возвращению объекта к двум первообразующим самостоятельным сущностям (что, однако, не гарантирует от гибели обои первоначальные сущности).
В принципе, оба пути между собой переплетаются, и, как противоположные, обуславливают друг друга. Рассмотрим теперь вопрос о наиболее обширном разделении противоположностей в их классификации: вопрос о внешних и внутренних противоположностях.
В МЛФ внешние и внутренние противоположности подразделяются на основании понятия целостности сущностей. Будрейко Н.А. по этому поводу писал: «На различие внутренних и внешних противоречий указывал К. Маркс в работе «К критике гегелевской философии права». Он показал, что во внутреннем противоречии противоположными сторонами являются черты, тенденции одной и той же сущности, а во внешнем – разных сущностей. Характер противоречий первого вида К. Маркс проиллюстрировал на взаимоотношении между северным и южным полюсами как нераздельными и в то же время противоположными сторонами единого целого (магнита) а характер противоречий второго рода – на взаимоотношении между полюсом и неполюсом как противоположностями, принадлежащими различным сущностям и способными существовать друг без друга» (Будрейко Н.А. Философские вопросы химии. М., 1970. С. 138).
По поводу значимости и отношений внешних и внутренних противоречий в существовании природных систем в МЛФ, однако, есть серьёзные разногласия. Так, например, тот же Будрейко Н.А. (Будрейко. 1970. С. 138), Горбач В.И. (Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М., 1972) и др., ссылаясь на способность внешних и внутренних противоречий ПЕРЕХОДИТЬ друг в друга, полагают, что различие между внешними и внутренними противоречиями относительно, а значит, несущественно.
Другое мнение: «Значение внешних и внутренних противоречий неодинаково для развития материальных образований. Решающую роль в их развитии играют внутренние противоречия, поскольку именно они обуславливают самодвижение предмета, именно их развитие и разрешение сопровождается переходом явления в иное качество, на новую стадию развития. Что касается внешних противоречий, то их влияние всегда преломляется через внутренние противоречия, и их конкретное значение зависит от соответствия или несоответствия внутренним противоречиям того или иного материального образования» (Диалектический и исторический материализм./ Под общ. ред. А.Г. Мысливченко, А.П. Шептулина. 1988. М., С. 147 – 148). Или: «Наряду с этими значениями имеет смысл говорить о диалектическом противоречии как противоречивости, самопротиворечивости всех природных предметов и явлений, чтобы адекватно диалектически решить проблему источника самодвижения. В этом смысле все другие формы противоречия (внешнее противоречие, взаимодействие противоположностей, антагонизм и т.п) в конечном счёте следует рассматривать как формы проявления и как результат самопротиворечивости предметов, их внутренней активности, самодвижения» (Вяккерев Ф,Ф, Противоречие как источник развития.// Материалистическая диалектика. Т. 1. 1981. С. 303).
Моё понимание значения и соотношения внешних и внутренних противоречий очень близко пониманию Будрейко Н.А. и Горбача В.И. Оно естественно вытекает из понятий внешнего и внутреннего.
Повторюсь. Действительно, положенное первое отношение вещи между собственной и другой причинами существования самого себя не есть, по сути, ни внутренним ни внешним. Лишь развитие этого ставшего отношения между собой и другим приводит к различению внутренних и внешних отношений вещи, отношений собственной причинности и отношений других причинностей существования, опять же, её самой. Причём, развитие этого отношения заключается не только в противоречии (различии) собственной и других причин. Обращаю внимание на уточнение: развитие заключено в противоречии одной, собственной причинности множеству относительно самостоятельных, других причин, что, в частности, ведёт собственную причинность к дифференциации, а множественность внешних причин – к интеграции внутри целостности при возвращении собственной причинности к самой себе. Отсюда вполне естественно связывать внутренние отношения дифференциации с идеальным отношением (т.е. отношением собственного причинения самому себе), а внешние – с реальным (см. тему: «Идеальное – натурально!)).
Что это значит на языке МЛФ? Поскольку «внешнее» и «внутреннее» имеет смысл только по отношению к одному и тому же объекту действительности (что внешне и что внутренне для этого объекта), дифференциация собственной причинности на противоположные части (т.е. – образование внутреннего противоречия) составляет лишь половину, или – одну сторону единого процесса. Другой стороной этого процесса является интеграция множества чуждых выбранному нами объекту причинностей (образования «микроклимата» существования данного объекта). Таким образом, внешнее противоречие («движущие силы развития», «опосредованная» - на языке МЛФ – причина) обуславливает, является непосредственной (на моём языке) причиной внутреннего противоречия («источника развития»). Развитие вещи, благодаря внешним причинам, столь же важно, как и её саморазвитие, если можно так говорить, ибо, повторяю, это – единый, взаимосвязанный процесс, находящий своё отражение в МЛФ в «концепции совпадающих противоположностей» (в понимании Вяккерева Ф.Ф. (Вяккерев. 1981. Т.1. С. 305). Там Вяккерев Ф.Ф. приводит пример, в котором недостаток пищи для особей одного вида (т.е. противоречие между потребностями и внешними условиями) есть необходимое условие внутривидовой борьбы (внутреннего противоречия).
Абсолютизация одного лишь внешнего противоречия в гносеологическом плане ведёт к омертвлению объекта действительности. Абсолютизация одного лишь внутреннего противоречия ведёт к омертвлению внешней природы, а методологически в естественнонаучном плане – к идее существования «вечного двигателя».
Но и с концепцией «относительности» внешних и внутренних противоречий я не могу согласиться, ибо для одного и того же объекта внешние и внутренние противоположности, противоречия – абсолютны. Лишь когда мы переходим на более высокий уровень иерархичности объекта, т.е. когда мы рассматриваем объект не просто как объект, а как объект, являющийся частью нового объекта («объект – среда», «объект – микроклимат»), внешние противоречия этого «просто» объекта, оставаясь внешними для него самого, суть внутренние противоречия для нового объекта («объект – среда»).
Отвлекаясь от традиционной в МЛФ логики и следуя моей, на мой взгляд, необходимо признать внешние противоречия, как реальные отношения существования противоположностей, а внутренние, как идеальные отношения существования тех же противоположностей. Тем самым, мы и явление противоположностей противопоставляем их сущности, ибо реально противоположности являют себя во многообразии. Главным критерием такого противопоставления я считаю тот научный факт существования внешних противоположностей, которые, вроде бы, никак нельзя назвать интенсивными частями одного целого (существования в одной связи)…
Таким образом, в конечном итоге я считаю, что закон «перехода» относится, по большому счёту, не к существованию СОБСТВЕННО ОДНИХ противоположностей, а к существованию противоположностей в ОДНОЙ сущности, ПОСРЕДСТВОМ которого, в частности, и возможно то, что в МЛФ называют «взаимопроникновение» противоположностей друг в друга, «замещение» одной противоположности другой.

С уважением. Павел.

[Виктор]

Федя

Мою веру в Дарвинизм и через него в Эволюцию природы через Естественный Отбор пошатнуть невозможно

А утверждаете что атеист.

[Виктор]

Царёв Павел

образуется связь между ними, которая и являет эти сущности в их единстве;

как это, образуется? Вы уж поясните где образуется и кем. Прислушайтесь к совету Людмилы:

переводите целостность сразу и наверняка из частного мира физики на ее законное место - в мир, представление о котором не может дать никакая предметная частица - это ощущение (понимание, осмысление, видение,  и т.п.) предмета, а не сам предмет.

Иначе говоря, из мира быта, в мир бытия. Что вы практически и сделали:

в конечном итоге я считаю, что закон «перехода» относится, по большому счёту, не к существованию СОБСТВЕННО ОДНИХ противоположностей, а к существованию противоположностей в ОДНОЙ сущности, ПОСРЕДСТВОМ которой, в частности, и возможно ....  «взаимопроникновение» противоположностей друг в друга, «замещение» одной противоположности другой.

Осталось уточнить, что же это за одна сущность, и где она своим посредством (действием) "замещает одну противоположность другой", а точнее, разрешает противоречие. Эти вопросы очень подробно рассмотрел Аристотель в своей "Физике", помните, его классический пример целого - "кувшин с вином".

[Людмила]

Изобретайте свой язык (=логику). Вкладывайте в имена свои смыслы, да только у Вас не получится: разум «разорвут» антиномии…

Ну, давайте попробуем, только без "разрывов", но с логикой, которая, отнюдь, не моя...

ибо целое – это то, что СОСТОИТ из частей. А части, ПО –ЛЮБОМУ НЕ ЕСТЬ тем целым, потому как они – НЕ-целое…

Спешите, Павел!.. Не могу согласиться с таким определением целому: если часть не есть целое, то восходить к определению целого средствами частного Вы не имеете никакого права, то есть, право Вы, конечно, имеете, но это уже не имеет никакого смысла, ибо неправильно с точки зрения логики, естественно. Частное вообще никак не представляет целое - это противоположности, точно так же, как целое не может быть выражено (объяснимо) через части.

А раз оно ЧТО-ТО НЕ ВКЛЮЧАЕТ – оно НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕ… То же можно сказать и об «одном» и «многом». ОДНО ЕСТЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ, что ЕСТЬ МНОГОЕ…

Здесь не идет речь о невключенности частей в целое, посредством чего, по-видимости, должна была бы состаиваться связь между тем и другим, связь здесь осуществляется не составом, а отношением одного к другому, потому как, состав должен быть исключен из представления о том, что не имеет состава, а стало быть, и не может универсально и в равной мере представлять обе стороны противоположностей. Целое всегда (вот, она Ваша "всеобъемность", а в миру - вездесущность ) в своем существовании предшествует частному из себя: представление (и не только) о части может быть сформировано только из уже существующего целого. Снова вмешивается временной фактор, недаром Вас потянуло в своих представлениях о целом к отождествлению с причиной. Связь целого и частей это ВРЕМЯ (можете назвать это неизменной очередностью), и ничего более они между собой не делят, во всем остальном они расходятся между собой, как в море корабли, и не ищите одно в другом, ничего не найдете, это ДВА мира, целое - НЕРАСЧЛЕНИМО, а посему, и не обретающееся в мире множащихся отдельностей, каковым по сути и является наш материальный мир, а частное - вот, оно, перед Вашими глазами во всем своем великолепном многообразии...

[Федя]

Федя
А утверждаете что атеист. 

Вера есть понятие проявления уверенности, которая, в свою очередь, представляет собой эмоциональное состояние- настроение сознания, в основе которого лежит определенная степень баланса нейротрансмиттерных взаимоотношений в лимбической системе человеческого головного мозга, который определяет состояние тонуса вегетативной нервной системы человеческого существа, осуществляющей регуляцию гомеостаза внутренних сред его.

Вера есть биологически детерминированный психологический механизм принятия решения, что есть часть адаптационной функции человеческого сознания.
Являясь частью психологического уровня биологической адаптации Вера может фомулировать предмет веры. Например "Веры в Бога" или "Веры в человека, его Разум и Научный метод познания".

Моя Вера позволяет формулировать мне свои утверждения на основании уверенности в своем здравом смысле и его логики.
Я не Верю в бога, я Верю в свой здравый смысл и свою способность к мышлению на основании моего здравого смысла, чего и всем вам желаю.

[Царёв Павел]

Виктору! Вы: «…как это, образуется? Вы уж поясните где образуется и кем. Прислушайтесь к совету Людмилы». Я Людмилу спрашивал: заканчивала ли она школу… Она ответила: всё это – майя, иллюзия, что однако, не мешает ей пользоваться этой иллюзией: машины, компьютеры, современная цивилизация… Теперь спрашиваю Вас: химию, физику проходили?.. Где и кем образуется связь в реакциях присоединения, например, при простейшем сгорании серы (допустим, из вулкана) или между падающим на землю листом дерева и самой землёй? Только не говорите, что это Вы сотворили и локализовали эту связь… Она ЕСТЬ и была БЕЗ Вас, а в гипотезе Бога, как сказал ещё Ньютон, я не нуждаюсь, чтобы это объяснить. По поводу того, что это связь «не материальная», а свойств – я уже писал вначале темы. Повторяться не буду… По поводу «Прислушайтесь к совету Людмилы»: слушал в течение где-то полутора лет (можете ознакомиться сами по форуму) – неубедительно.
Вы: «Что вы практически и сделали»… Не надо мне приписывать того, чего нет, потому как (см. мою переписку со Странником, а именно к нему я обращался), вопрос стоял о переходе сущности в явление (а кому являться – только ли самому себе?), которое (явление) со временем приобретает СОБСТВЕННУЮ сущность. Противоположности, как части сущности (единства) – НЕ ЕСТЬ полностью этой сущностью (единством) – см. ранее мой ответ Людмиле из-за различия (наибольшего) между собой и ОТСУТСТВИЯ ЛЮБОГО (устоявшегося) различия в этих противоположностях (в качестве СОБСТВЕННЫХ признаков) в самой сущности. Повторяю ПЕРСОНАЛЬНО для Вас: ЦЕЛОЕ (как ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ частям) НЕ ЕСТЬ ни частями, ни их суммой (эмерджентность), а любая часть или их сумма – не есть целым. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, КРОМЕ целого ВСЕГДА есть и его части, СКОЛЬ бы общим, и в каких бы «мирах» это целое и ЕГО части не существовали. ЕСЛИ между этими мирами НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакой связи и они – по отдельности: целое, то ДЛЯ КАЖДОГО из этих миров другой мир НЕ СУЩЕСТВУЕТ… Если же ЕСТЬ та или иная СВЯЗЬ, то КАЖДЫЙ из этих миров – ЧАСТЬ общего мира…

С уважением. Павел.

[Царёв Павел]

Людмиле! Отнюдь не спешу. Вы: «если часть не есть целое, то восходить к определению целого средствами частного…». Понимаете: я «не восхожу». Я КОНСТАТИРУЮ ФАКТЫ. Целое ЕСТЬ? – Есть. Что значит – целое?- То, что состоит из частей. Значит, ЕСТЬ целое и то, из чего оно СОСТОИТ. Т.е. КРОМЕ целого есть ещё и его части, СКОЛЬ общим оно не было. Тем БОЛЕЕ, что, как Вы сами утверждаете, целое не может быть представлено, выражено или объяснимо через части, оно есть ДРУГОЕ по отношению к частям, а значит, их «не охватывает»… Не понял Вашего контраргумента?.. Тогда объяснитесь.
Если пользоваться СТРОГО формальной логикой, то мы впадаем в ПАРАДОКС (Ксари, рассудите нас). Большая посылка: «Целое состоит из частей». Малая: «Части – НЕ ЕСТЬ целое». Силлогизм: « Целое состоит из того, что НЕ ЕСТЬ целым». Значит, целое состоит из того, что «НЕ ЕСТЬ». Но части есть?.. Конечно, я в предыдущем сообщении не дописал, что избавиться от антиномий вполне можно, если ПОЛОВИНУ мира (его свойств) объявить СУЩЕСТВУЮЩЕЙ (например – целое), а ДРУГУЮ половину – майей («кажимостью»). К этому пришёл уже СОЗНАТЕЛЬНО Кант. Однако он нашёл другой «выход», чем «обеднение мира» НАПОЛОВИНУ… Правда, не могу сказать, что – правильный. Однако, как говорится, варианты есть… Из каких-таких оснований я должен «бежать по этому коридору лабиринта», если КАЖДЫЙ из них сулит «СВОБОДУ»… от ДРУГИХ коридоров?
Вы: «связь здесь осуществляется не составом, а отношением одного к другому…». Понимаете: сколько бы Вы ни говорили, Вы будете говорить об одном, которое НЕ ЕСТЬ связью, о ДРУГОМ, которое НЕ ЕСТЬ связью, и о самой связи, которая, так или иначе, есть, действительно, ОТНОШЕНИЕ между «одним и другим», как РАЗНЫМИ, но сама по себе – есть ОБЩЕЕ МЕЖДУ ними (т.е., в частности, «ни то, ни другое»). Мы, действительно, МОЖЕМ «исключить состав из РАССМОТРЕНИЯ», но это НЕ ЗНАЧИТ, что САМ «состав» ИСЧЕЗНЕТ. С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ мы можем «исключить из РАССМОТРЕНИЯ» и целое…
Вы: «Целое всегда (вот, она Ваша "всеобъемность", а в миру - вездесущность ) в своем существовании предшествует частному из себя…». Я так и не увидел аргументов этому ГОЛОСЛОВНОМУ утверждению. Прошу для меня, тупоумного, их выделить и представить логически оправданность их применения. Как, к примеру, я (поскольку, как Вы справедливо утверждаете, логика выдумана не нами): большая посылка, малая, умозаключение. Чего уж проще?
Вы: «Снова вмешивается временной фактор, недаром Вас потянуло в своих представлениях о целом к отождествлению с причиной…». Ну, как говорится, Вы «наломали дров»… Это Вы называете ЛОГИКОЙ?.. Целое, КАК и части, я отождествляю с ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ причины – со следствием (цитирую свою дефиницию: «целое – это независимая связь СЛЕДСТВИЯ…». Причём, не надо путать Ваше понимание категории следствия и моё (следствие не может влиять на причину?- Ха… Хотите, я Вас процитирую там, где Вы взываете к тому, что СЛЕДСТВИЯ того, что «мы (человечество) идём по ложному пути строительства вавилонской башни» - нас и МОГУТ погубить?.. Что нас погубит? – СЛЕДСТВИЯ…
Вы: «Связь целого и частей это ВРЕМЯ (можете назвать это неизменной очередностью)». Никакой очерёдности я пока не вижу. Это ПОКА- Ваше голословное утверждение. На всякий случай цитирую персонально для Вас моё сообщение по данному поводу Шадрину: «Конкретно, по Вашему: «если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза». Миллионы людей, глядя на «подпрыгивающую» крышку котелка на костре, думали; «Во, какая сила прёт». Тысячи людей, «крутя колесо», приводящее в действие кривошипно-шатунный механизм, думали: «вот бы приспособить к «кручению» колеса что-то, чтоб оно само крутилось. Сотни людей думали: «Как бы уменьшить трение осей в колёсах телег и дилижансов… Так что, как говорится, по крайней мере, две основных детали (две, потому как паровой двигатель, как двигатель, это не просто – котёл, но и то (та часть), что ДВИЖЕТ (не говоря, конкретно для паровоза, о колесе) были ДО ТОГО, как появилась ИДЕЯ парового двигателя. Кстати, то же можно сказать и о природе. Например, палеолонтологические исследования показывают, что СНАЧАЛА у РАЗНЫХ групп териодонтов («прогрессивных» рептилий) начали появляться РАЗНЫЕ признаки млекопитающихся (слуховой аппарат, допустим, у одной группы, шерсть – у другой, потовые железы – у третьей и т.д.), а ПОТОМ появились млекопитающие, как «единое целое» признаков, механизма и пр…».- Это, если Вы захочете в «творении» обратиться к человеческому опыту: «Сначала появляется ИДЕЯ, а потом к ней «придумываются» детали», которые, однако, уже так или иначе – БЫЛИ.
Вы: «целое - НЕРАСЧЛЕНИМО, а посему, и не обретающееся в мире множащихся отдельностей, каковым по сути и является наш материальный…». Ну, вот Вы можете мне объяснить, что есть целое, БЕЗ обращения к частям? ПОЧЕМУ оно – ЦЕЛОЕ, каково – не целое, как определить, что оно – целое?.. Если оно «не обретает в мире множащихся отдельностей», то как объяснить его влияние на эти «множащиеся отдельности?..

С уважением. Павел.

[Виктор]

Царёв Павел

Повторяю ПЕРСОНАЛЬНО для Вас: ЦЕЛОЕ (как ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ частям) НЕ ЕСТЬ ни частями, ни их суммой (эмерджентность), а любая часть или их сумма – не есть целым.

Именно это и пытаемся вам донести и я и Людмила. Теперь вижу, никаких расхождений в понимании у нас нет.

Где и кем образуется связь в реакциях присоединения, например, при простейшем сгорании серы (допустим, из вулкана) или между падающим на землю листом дерева и самой землёй? Только не говорите, что это Вы сотворили и локализовали эту связь…

Если я вижу падающий лист, то связь сотворил мой разум. А вы, не видя этого листа и места куда он упал, вообще не имеете понятия о его существовании.

Она ЕСТЬ и была БЕЗ Вас (связь), а в гипотезе Бога, как сказал ещё Ньютон, я не нуждаюсь, чтобы это объяснить.

бог здесь совсем не причем. Но ваше утверждение,что, например, лист падает без моего и вашего наблюдения точно также, как он падает когда мы его видим, голословно и основано исключительно на вере. Все, без исключения связи устанавливает разум человека. Если я создал в своем сознании некую субъективную связь (закономерность, закон), а затем рассказал вам, и вы согласились со мной, то с этого момента эта связь будет для нас обоих объективна. Она начнет существовать независимо от меня в быте, общем для нас обоих, хотя создана была в моем сознании, в моем бытие.

[Людмила]

Я КОНСТАТИРУЮ ФАКТЫ. Целое ЕСТЬ? – Есть. Что значит – целое?- То, что состоит из частей. Значит, ЕСТЬ целое и то, из чего оно СОСТОИТ.

То, чему Вы даете определение, как целому, отнюдь им не является. Вы описываете ЧАСТНОЕ, состоящее из частей, и само включающееся в более крупное частное. Заметьте, ЧАСТНОЕ состоит из и включается в, с целым подобные штучки не проходят: целое не состоит, ибо однородно и не может быть ни во что включено, ибо в полном смысле этого слова цело, там нечем присоединиться: все заполнено, закрыто, запечатано, связано между собой и в самом себе, нечем осуществить связь, а если и обнаруживается некий свободно выделившийся из целого "щуп", то не заблуждайтесь насчет того, с чем имеете дело - это не целое, это уже частное.

Большая посылка: «Целое состоит из частей». Малая: «Части – НЕ ЕСТЬ целое». Силлогизм: « Целое состоит из того, что НЕ ЕСТЬ целым». Значит, целое состоит из того, что «НЕ ЕСТЬ». Но части есть?..

Здесь нет силлогизма по причине отсутствия "частей" у целого, неправильное определение порождает силлогизм, наличие которого, кстати, позволяет провести соответствующую диагностику на верность поставленной задачи. Как только где-то столкнетесь с силлогизмом, имейте ввиду, что посылка неправильная, ищите ошибку в ней.

Конечно, я в предыдущем сообщении не дописал, что избавиться от антиномий вполне можно, если ПОЛОВИНУ мира (его свойств) объявить СУЩЕСТВУЮЩЕЙ (например – целое), а ДРУГУЮ половину – майей («кажимостью»).

Павел, но Вы-то, хоть, школу окончили, так объясните мне, пожалуйста, в каких таких половинчатых отношениях между собой находятся, к примеру, две таких математических категории, как 0 и число? И что из них, по Вашим понятиям, есть существующее, а что майя?..

Мы, действительно, МОЖЕМ «исключить состав из РАССМОТРЕНИЯ», но это НЕ ЗНАЧИТ, что САМ «состав» ИСЧЕЗНЕТ. С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ мы можем «исключить из РАССМОТРЕНИЯ» и целое…

Состав никуда не исчезнет, но он не нуждается в нашем рассмотрении, мы рассматриваем ЦЕЛОЕ, а не части, части для нас очевидны, а ЦЕЛОЕ требует умозрения (зрения ума, а не глаз), я же сказала Вам, что это ДВА мира, и если мир частностей это ВИДИМЫЙ мир, то мир ЦЕЛОГО это мир МЫСЛИМЫЙ или мир осмысления мира видимого.

Вы: «Целое всегда (вот, она Ваша "всеобъемность", а в миру - вездесущность ) в своем существовании предшествует частному из себя…». Я так и не увидел аргументов этому ГОЛОСЛОВНОМУ утверждению. Прошу для меня, тупоумного, их выделить и представить логически оправданность их применения. Как, к примеру, я (поскольку, как Вы справедливо утверждаете, логика выдумана не нами): большая посылка, малая, умозаключение. Чего уж проще?

Мое утверждение не ГОЛОСЛОВНО, оно ОСМЫСЛЕНО в том, что не понимая того, что существует целое, мы никогда бы не задались вопросом о части, да и самого такого понятия как часть для нас бы не существовало, то есть, частное мы познаем исключительно и только дисстанцируясь от целого. И в этом смысле, частное всегда и только после целого.

Ну, вот Вы можете мне объяснить, что есть целое, БЕЗ обращения к частям? ПОЧЕМУ оно – ЦЕЛОЕ, каково – не целое, как определить, что оно – целое?.. Если оно «не обретает в мире множащихся отдельностей», то как объяснить его влияние на эти «множащиеся отдельности?

Нет, не могу. ЧТО есть целое?! Вопрос бессмысленный, ибо его (целого) нет, все, что есть, это уже части.Я могу Вам сказать только о том, ЧЕМ целое не является, и даже могу сказать, чем оно является - неявлением. Это та граница, к которой Вас может подвести формальная логика, а дальше - НИЧЕГО нельзя ВЫЧЛЕНИТЬ, ибо ЦЕЛОЕ есть...

[Федя]

То, чему Вы даете определение, как целому, отнюдь им не является. Вы описываете ЧАСТНОЕ, состоящее из частей, и само включающееся в более крупное частное. Заметьте, ЧАСТНОЕ состоит из и включается в, с целым подобные штучки не проходят: целое не состоит, ибо однородно и не может быть ни во что включено, ибо в полном смысле этого слова цело, там нечем присоединиться: все заполнено, закрыто, запечатано, связано между собой и в самом себе, нечем осуществить связь, а если и обнаруживается некий свободно выделившийся из целого "щуп", то не заблуждайтесь насчет того, с чем имеете дело - это не целое, это уже частное.

Любопытная точка зрения. Четко сформулированная в пределах размышления о Целом и Частном.
Взглянем на сформулированное мнение под другим углом.
Что мы описываем понятиями Целое и Частное?
Если просто Целое и частное, тогда представленное мнение выглядит достоверным.
Если мы описываем Целое и Частное как характеристики явлений природы, то тогда такая логика выгдядит сомнительной, поскольку любое явление природы в своем кинетическом развитии или в своем потенциальном состоянии в качестве Образа не может существовать вне системы взаимоотношений с другими явлениями природы и отсюда Пределы системы рассуждений определяют понятия Целого, имея по умолчанию признание Частности этой Целостности в иной системе рассуждений.
Если мы рассмотрим Целостность явления природы с фокусом внимания на его функцию, то структура Целого выглядит Гомогенной или неразделимой на части.
Если мы рассмотрим Целостность явления природы с фокусом нашего внимания на структуру его или контент, то Гетерогенность его частей будет конструировать целое из логического сродства функций составляющих частей функции Целого явления природы.

Другими словами размышления в пределах максимально возможной Абстракции понятия Целое и Частное могут признать достоверным предложенную в цитате систему понимания этого вопроса, но как только под Целым и Частным полагается характеристика явления природы, то рассуждения должны учитывать основополагающий признак существования природных феноменов в их взаимосвязи.

Хотя и то и другое есть продукт человеческого размышления и этм фактом информационные системы наших размышлений составляют единое информационное поле нашего-человеческого знания- что без сомнения может быть представленно "Всеобщий Целым" в контексте цитируемого утверждения.

[Виктор]

Людмила
Целое- понятие, существующее только во взаимодействии частей. Подобно березовому лесу. Есть части, березы, но понятие березовый лес существует только когда разум свяжет (взаимодействие!) отдельные понятия берез, в общее понятие березовый лес. Тоже самое можно сказать и о самом понятии береза, как общего, состоящее из частей, листьев определенной формы, ствола определенного цвета, определенной формы кроны и т.д. В общем случае, любое понятие, образ, представление, существует благодаря взаимодействию ощущений от наших органов восприятия этих ощущений. Реально существуют только ощущения, "не я", все остальное иллюзия создаваемая разумом, "я", в процессе взаимодействия с "не я". Или я не прав?

[dimitri]

Всегда считал: диалектика - тупик. Особенно опасна в социальных науках. Можно утверждать что угодно и доказать что угодно. Всегда найдутся как сторонники, так и противники, при том, что обе стороны будут ссылаться на один и тот же метод, закон диалектики.
Для астронома, целое- космос, для геолога - земля, для физика - электрон, для химика атом и молекулы, для врача - сердце, печень... Что целее: пчела или улей? Или что главнее? Или как моя печень взаимодействует с Большой медведицей? Попробуйте ответить. Некорректны сами вопросы!

[Евгений Волков]

Уважаемый,dimitri!
От этих не корректных вопросов избавляет системный метод. Диалектика не тупик, она хороша лишь во взаимосвязи с системным методом, особенно в изучении социальных систем.
С уважением Евгений Волков

[Людмила]

Целое- понятие, существующее только во взаимодействии частей.

Отлично. Это подходит и приближает к понятию о целом: взаимодействие частей, но ни в коем случае не сами части или их сложение.

В общем случае, любое понятие, образ, представление, существует благодаря взаимодействию ощущений от наших органов восприятия этих ощущений. Реально существуют только ощущения, "не я", все остальное иллюзия создаваемая разумом, "я", в процессе взаимодействия с "не я". Или я не прав?

Верно, взаимодействие человека (как части) и мира (как части) выливается в ощущения человеком мира, но человек это не только часть, это нечто большее, чем часть , это "двучастный" сосуд: целого (разума) и части (тела). Само название "человек" это два корня: целый (беспредельный) и век (временный, частный).

[Виктор]

Людмила

это "двучастный" сосуд: целого (разума) и части (тела). Само название "человек" это два корня: целый (беспредельный) и век (временный, частный).

Согласен насчет двучастного сосуда, но я под частями понимаю: разум и то что в пространстве (сознании). Ведь все ощущения присутствуют для разума исключительно в пространстве, а тело, как и его части, точно такие же понятия разума, как и все в окружающем мире. В пространстве происходит и взаимодействие разума с ощущениями. Такое понимание, нисколько не противоречит названию человек: разум (целый, беспредельный) и то, что в пространстве или сознании (временное, частное). Две части (сущности), "я" и "не я", существуют во взаимодействии, две противоположности существующие в единстве. Получается, что реально для разума существуют только две части, во взаимодействии составляющее одно целое - человек. Все остальное, это интерпретация разумом поступающих ощущений из нечто или иначе, иллюзия.

[Федя]

Для астронома, целое- космос, для геолога - земля, для физика - электрон, для химика атом и молекулы, для врача - сердце, печень... Что целее: пчела или улей? Или что главнее? Или как моя печень взаимодействует с Большой медведицей? Попробуйте ответить. Некорректны сами вопросы!

Вы просто молодец!
Именно об этом я и толкую.
В понятиях 2-х мерной философии (Причина-Следствие) эти вопросы не разрешимы.
Эти вопросы получают внятное объяснение через 3-х мерную философию в которой Причина-Следствие осмысливаются с точки зрения Наблюдателя или Свидетеля События Взаимодействия и таким образом отражают особенности способностей к определению информации о событии и особенности обработки этой информации в специализированнолй системе представленнной Сознанием и человеческим Разумом.
Свидетель определяет Целое и его части смещая фокус своего внимания с функции на структуру природного явления,сформулированного им же на основании обработки информации из его рецепции о воздействии на его существо.Свойства свидетеля, его точка зрения определяет фокус его внимания, в котором одно и то же явление может нести для него смысл как Целого так и Частного.

[Виктор]

Людмила
Не дописал. Тело человека, обеспечивает только условия для существования разума и пространства (сознания) и их взаимодействия, как и окружающий мир нечто. И тело, и нечто, даны разуму через ощущения.

[Царёв Павел]

[Людмиле! Вы: «с целым подобные штучки не проходят: целое не состоит, ибо однородно и не может быть ни во что включено, ибо в полном смысле этого слова цело, там нечем присоединиться: все заполнено, закрыто, запечатано, связано между собой и в самом себе, нечем осуществить связь, а если и обнаруживается некий свободно выделившийся из целого "щуп", то не заблуждайтесь насчет того, с чем имеете дело - это не целое, это уже частное». Надо полагать, Вы здесь даёте понятие целого. Очень определённо. Объяснитесь только, что «заполнено», что «СВЯЗАНО», чем «заполнено», чем «опечатано» и что за «щуп», насчёт которого можно «заблуждаться»? Уж не наша «майя»?.. Честно говоря, я устал от Ваших определений, ничего не определяющих – целое, Ничто, чудо, красота… Да у Вас, собственно, ничего не определено… И при чём здесь – логика, если нет определений?.. Я же Вас просил: дайте мне определение целого, чтобы можно было его ОТЛИЧИТЬ от не-целого, и, добавлю, скажите, существует ли (ЕСТЬ) не-целое и ГДЕ оно есть по отношению к целому? По-моему, ЕСЛИ есть не-целое (части, частности и пр. под «любым соусом»), то абсолютно (и ТОЛЬКО) целого – НЕТ, а есть только ЧАСТНОЕ целое. Моя позиция ясна?.. Ну скажите, скажите, что «частное», часть - майя, ведь Вам деваться некуда…
Вы: «Как только где-то столкнетесь с силлогизмом, имейте ввиду, что посылка неправильная, ищите ошибку в ней». Спасибо за совет. Вот и дайте Вы мне НАСТОЯЩЕЕ определение целого БЕЗ «заполнено», «опечатано», «связано» и пр. Блин… Бредятина. Почему целое – целое, если у него нет частей? По-Вашему, между яблоком и надкусанным яблоком нет никакой разницы?.. Ну скажите, что части, частное, «щуп» – майя, и закончим с этим…
Вы: «Павел, но Вы-то, хоть, школу окончили, так объясните мне, пожалуйста, в каких таких половинчатых отношениях между собой находятся, к примеру, две таких математических категории, как 0 и число?». Да. Я закончил школу. Более того, имею на руках толстенный справочник для ИНЖЕНЕРОВ и учащихся ВТУЗов (Справочник по математике. И.Н. Бронштейн, К.А. Семендяев «Наука» («Тойбнер» - ГДР) 1979. С 252), где ясно и чётко написано: «Существует ЧИСЛО «0» такое, что «а+0= а» для всех «а». ЧИСЛО «0» носит название НУЛЬ» (аксиома 4). Понимаете- ЧИСЛО? Какие тут могут быть у МЕНЯ «половинчатые» отношения между числом и числом? И Ваш пифагореизм – в математике – НЕ ПРИ ЧЁМ. Для меня НЕ МЕНЕЕ удивительно, чем то, что делить на нуль нельзя и то, что ЛЮБОЕ число, разделив на 1 получим, несмотря на все старания, ТО ЖЕ число, для меня не менее удивительно, что существует БЕСКОНЕЧНЫЙ ряд ПРОСТЫХ (делящихся только на единицу и себя) чисел, несмотря на их «множественность», для меня не менее удивительно, что, «подставляя к любой цифре «вперёд» и «назад»» единицу, двойку и пр., получаем разное количество, чем то, что «подставляя» нуль «вперёд» - получаем то же число… ЕСЛИ есть ряд правил (аксиом), то они, ограничивая, к «чему-то» приводят.
Вы: «Состав никуда не исчезнет, но он не нуждается в нашем рассмотрении, мы рассматриваем ЦЕЛОЕ, а не части, части для нас очевидны, а ЦЕЛОЕ требует умозрения (зрения ума, а не глаз)». Да мне «чихать» на «точки зрения». Скажите, что «видимое» - майя – и всё…
Вы: «Мое утверждение не ГОЛОСЛОВНО, оно ОСМЫСЛЕНО в том, что не понимая того, что существует целое, мы никогда бы не задались вопросом о части…». А чем отличается: «Мы бы никогда бы не задались вопросом целого», если бы не «имели части перед глазами»? Какой же это – аргумент?
«ЧТО есть целое?! Вопрос бессмысленный, ибо его (целого) нет…». Вопросов больше не имею…Ничто – не является, целое – не является… И определить их – нельзя… Какая уж тут логика?... Если по-Вашему, логика, это типа: берём «хрен знает что», рассматриваем «хрен знает как» и получаем «ни хрена себе», то это – не логика… И Ваши экскурсы в этимологию продолжают меня радовать: «Само название "человек" это два корня: целый (беспредельный) и век (временный, частный)». Чело – это, собственно, ДАЖЕ не голова, а лоб человека… И это – целое?

С уважением. Павел.

[Людмила]

Все остальное, это интерпретация разумом поступающих ощущений из нечто или иначе, иллюзия.
И тело, и нечто, даны разуму через ощущения.

Практически, у человека больше ничего реального, кроме его ощущений, и нет. Он даже не может сказать наверняка, существует ли что-либо вне его самого. То, как мы ощущаем звезды, вселенную, самих себя, время, движение, пространство, реальность и ее существование - в конечном счете, это наши внутренние определения, наше восприятие реальности. И неважно, какие определения мы даем всем этим объектам. Мы воспринимаем их внутри себя, но кто сказал, что эти объекты находятся вне нас? Действительно, получается, что мы исследуем самих себя. Но сами ощущения не кажутся мне иллюзией. Скорее, иллюзия заключается в том, что человек не чувствует возможным ИЗМЕНЯТЬ плен собственных ощущений, приводя в движение и всю махину мира, значно описывающую их для него его разумом.