IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

10 Страницы  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ, Ницше и современность

zadoj
post May 11 2009, 01:45 AM
Отправлено #1


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 57

Пол: Male



НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ

«Не мерить двойной мерой!... Не отделять теории от практики!» - вот пафос философии, выведенный Фридрихом Ницше (Ф. Ницше «Воля к власти» в сборнике «Так говорил Заратустра. … … Посмертные афоризмы», Минск, «Харвест», 2005 г.; - далее: «Вол., № параграфа, страница»). В том накопленном академической традицией «богатстве мыслей» - в непомерном ворохе бумаг, куда по необходимости погружается всякий теоретик, дабы позиционировать себя «специалистом», - просто невозможно не потонуть, не заблудиться, даже имея в руках пресловутую «ариаднину нить». Ступив на территорию метафизики, завернув за первый же «поворот» колоссального «лабиринта идей», уже нельзя заметить, что «паром уже отчалил», что он отошел от «твердого берега» и устремился «в свободное плавание». Но философия - не математика: это последняя «от себя», из своего «поднебесья» проецирует свои законы «на землю», демонстрируя, так сказать, свою состоятельность. Тогда как гуманитарная мысль на этом же пути превращается в зазеркалье «оригинала», - в его карикатуру, т.к. ищет «концы» не на земле, а в «воздухе» - в виртуальном, и оттуда декларирует свои постулаты, ни один из которых не обрел непоколебимости хотя бы тех же «математических выводов».
Философия - не «наука вообще» с ее «объективными основаниями»: это «Наука Человека» - О человеке, ДЛЯ человека, поэтому она просто не может, не должна выходить за рамки ФИЗИЧЕСКОГО ОЩУЩЕНИЯ «человека»: именно ему она обязана своим «специфическим» существованием и именно для него (и только для него!) она «роется» в основаниях его же бытия. «Его» - это отдельного индивида, крошечной, исчезающе малой величины «Суммы Мира», но по сути – единственно верной «предметности» философии, для которой человечество должно быть не «итогом суммы», а как бы историческим развитием Личности в «одном лице» (Ср. у Ницше: «Непонимание наукой индивида здесь мстит за себя: он есть вся предыдущая жизнь в одной линии, а не ее результат». -Вол., 379, с. 730. <<здесь и далее выделение жирным шрифтом – авторское, а курсивом, подчеркиванием и измененным шрифтом – мое>>).
Субъективная суть философии, в отличие от «объективности» твердых наук, в том, что она не направлена «к истине», к добыче конкретного «утилитарного» знания, она сама – ИСТИНА, иначе – Методология и Вера под ее «маркой». «Истина» ниоткуда не выводима, она как бы «взята с потолка» - априорна и неуничтожима, она и не «истина» вовсе: она – исключительно ИМПУЛЬС, СТРЕМЛЕНИЕ К ИСТИНЕ, собственно человеческое – его «шестое» чувство: «Вера есть нечто первоначальное уже в каждом чувственном впечатлении: некоторое своего рода «утверждение» есть первая интеллектуальная деятельность! Некоторое «утверждение истинности» в самом начале! Как возникло «утверждение истинности»? Какое ощущение кроется за «истинным»?» (Вол., 506, с. 803-804). Именно это «ощущение» породило «ВЕРУ», именно оно стимулировало «ПОЗНАНИЕ» и именно оно дало «волю» ЛОГИКЕ и творимым ею заблуждениям: «…Что есть «истина»? … Закон противоречия дал схему: истинный мир, к которому ищут путь, не может находиться в противоречии с самим собою, не может изменяться, не может становиться, не имеет ни начала, ни конца. … Это есть величайшая из совершенных ошибок, истинный источник ошибок на этой земле: вообразили, что нашли критерий реальности в формах разума, - тогда как они служили для того, чтобы мы могли быть хозяевами над реальностью, для того, чтобы весьма искусно перетолковывать реальность…» (Вол., 584, с. 846-847). «В чем же проявляется отсталость философа?» - вслед за Ницше можно было бы поставить «вопрос ребром» - и у него же находим ответ: «В том,…что он знает, что такое истина, что такое Бог, что такое цель, что такое путь… Типичный философ здесь является абсолютным догматиком. Если он чувствует потребность в скепсисе, то лишь для того, чтобы приобрести право в самом главном для себя – говорить как догматик» (Вол., 446, с. 775-776). Именно здесь сосредоточен коренной порок собственно философии, берущий начало еще у Платона, – именно здесь она сделала тот роковой шаг «на палубу» отплывающего «парома». Здесь - то «роковое разграничение» теории и практики, которое предопределило ущербность гуманитарной традиции: «…как будто существует особое познавательное стремление, которое без всякого отношения к вопросам пользы и вреда стремглав несется к истине. А рядом оторванный от него целый мир практических интересов» (Вол., 423, с. 755)…


Насколько же застарела, мимикрировала, метастазировалась Логика в головах людей, что даже такая неистовая мощь мысли, такая глубина проникновения в суть вещей, такое озарение пророчеств, как у Ницше, не смогли прорвать эту пелену логико-методологической иллюзии! Возможно, ему просто не хватило времени «полноценной жизни», чтобы освободиться от этого «испепеляющего жара» Логики, рационализирующей, «расписывающей» мир по прямым углам и линиям: «Субъективная необходимость, заставляющая нас верить в логику, является выражением лишь того, что задолго до того, как логика проникла в наше сознание, мы только и делали, что прилагали ее постулаты к происходящему: теперь мы открываем эту необходимость в происходящем, - мы не можем уже иначе – и полагаем, что эта необходимость представляет некоторое ручательство за «истину». Это мы создали «вещь», «одинаковую вещь», субъект, предикат, действие, объект, субстанцию, форму после того, как мы весьма долгое время занимались уравниванием, огрублением и упрощением. Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали» (Вол., 521, с. 811-812). И что бы ему не останавливаться на этой блестящей констатации, а – развить, пойти дальше!... Иначе говоря, «прологизировав мир» и до сих пор находясь «под обаянием» Логики, мы в гуманитарном плане все так же косны как «древние», все так же довольствуемся «достигнутым», все так же обращены взглядом назад и все так же уверены «в своей правоте»: «Утверждение, что истина достигнута и что с незнанием и заблуждением покончено, - это одно из величайших заблуждений, какие только могут быть. … «Душевный покой», «безмятежная совесть» - все это изобретения, возможные только при условии, что истина существует» (Вол., 452, с. 777).
Но «логика» сама себе роет могилу. Оформившись и «забурев» - сама накапливает факты и инструментарий в свое «методологическое опровержение». Не в свое «дезавуирование», но – в сведение к своему подлинному изначальному значению: не как ТИПА МЫШЛЕНИЯ – в «полупаре» Ассоциативному, а как СРЕДСТВА выражения мыслей – как ОДНОГО ИЗ подобных «средств»: «Логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина…. Позднее она действовала как истина….» (Вол., 538, с. 821). Тем самым обретается новая точка «обзора» на мир, тем самым «само по себе» истаивает исконное заблуждение о существовании т.наз. «логического мышления» и открывается дверь в просторы единственно «истинного» - ассоциативного! – мышления, что в свою очередь дает ключи к пониманию творческой природы человека.
И здесь Ницше неоценим! Несмотря на «логичность» (а значит – несостоятельность) общей его теории, в критической части своего основного труда «Воля к власти» - он подлинно велик! Так и не выйдя из «логического круга», но как бы «истоптав его весь», он в «сполохах прозрений» обозначил границы НОВОГО – не того «нового», о стрежневой целокупности которого он не мог знать, но того «нового», что простирается за рамками варящейся в собственном соку «сложившейся» философской традиции, которую он, в силу своей исключительной «научной честности», «прочесал» против шерсти – ВСЮ!. «Сама наша сила вынуждает нас выйти в море, туда, где до сих пор заходили все солнца: мы знаем, что есть новый мир (Вол., 405, с. 746)», - какой неимоверный по дерзости и небывалой сложности был им избран и пройден до конца (и какой ценой!) – путь!... Он за каждым «несомненным» положением (категорией, законом) «логического мышления», за каждым «априори» протянул каузальную цепь ДАЛЬШЕ и убедился, что все «концы» гуманитарного знания болтаются в пустоте. Что все они – или фальсификация, или дань древней языковой традиции («Лишь самым немногим удается усмотреть проблему в том, среди чего мы живем, к чему привыкли издавна, - наш глаз как раз для этого не приспособлен.» <Вол., 275, с. 676>; и еще: «Философы … исстари… верили в понятия так же безусловно, как не доверяли чувствам: они не считались с тем, что понятия и слова являются нашим наследием от тех времен, когда в головах было еще темно и мысль была непритязательна.» <Вол., 409, с. 747>). В своих неистовых попытках «отыскать истину» он пересмотрел все «авторитеты», подверг «тесту на правду» все «положительные теории», короче - «изрубил в капусту» всю Гуманитарию, но так и не нашел в ней «несомненной» твердой точки опоры. При этом критика предшественников не была для него самоцелью: его «критицизм» не довольствовался «констатацией отрицания» - ему надо было хоть чуть, хоть одной ногой, но шагнуть и «туда» - в Неведомое, где неизвестно еще – то ли почва под ногами, то ли – провал. Зная цену «истине», он в ПРАВОМЕРНОСТИ «ОТРИЦАНИЯ» обрел точку опоры, хотя и устремился с нее «не туда». И пусть для НЕГО это было лишь «расчисткой завалов» Заблуждений, пробитием просеки для идеи «Вечного Возвращения», для НАС здесь – настоящий «кладезь мысли», причем такого уровня, до которого и ныне «как до Луны» - мало кто дотягивается. Именно в этой «ревизии» основ гуманитарного поля – неоценимая заслуга Ницше как мыслителя, при том, что проведена она по всем «логическим правилам», изнутри, в канонах философской традиции, разве что – прослежена дальше, чем «обычно». И так же «неоценимая», как и «неоценённая», поскольку – невостребована в полном объеме, поскольку в «порослях» еще никто не увидел «будущего урожая», поскольку сердцевина гения Философа завалена обломками штампов «Воли к власти», «Вечного возвращения», «Белокурой бестии» - этих второстепенных «продуктов» его творчества: именно здесь обозначен пункт, мимо которого в «логических торопях» проскочил Ницше, но оперевшись на который Материалистическое Мировоззрение наконец обрело бы «человеческое лицо».
Ницше понадеялся на свою силу, пошел напролом – «до конца», и в итоге проигнорировал собственные корни «сознания» - корни, не имеющие никакого «реального основания» в действительной жизни как таковой (Ср.: «Сознательный мир» не может считаться исходным пунктом ценности… Мы не имеем никакого права считать этот клочок сознательности целью целого феномена жизни, его «почему» - Вол., 707, с. 914). Для него, как, впрочем, и для всякого «истового материалиста», жизнь, включая и человека, - лишь «биология» и больше ничего: «Мое намерение – показать абсолютную однородность всего совершающегося» (Вол., 272, с. 674). Он «передоверяется» чувствам и верит лишь в безудержную экспансию живительной энергии, «по необходимости» долженствующей иметь неиссякаемый, «распираемый изнутри» и ищущий исхода Исток, которому, как ему казалось, он нашел «имя». Отсюда его трактовка «жизни» - как поступательного развития и расширения «воли к власти», для которой «сознательность» - только «лишнее средство» в ряду «других средств» самореализации. В этой «прямизне» линии (от «протоплазмы» - до рефлектирующего «я») и содержится наглядный изъян так называемого «логического мышления» - ДИРЕКТИВНАЯ УСТАНОВКА его «методологии», требующей, кроме всего прочего, «твердой опоры» и непрерывности «причинно-следственной цепочки». Поэтому «остальные» невиданные прозрения Ницше как бы теряют «право на истинность»: их списывают скопом, «заодно» - из-за «негодности» основной идеи его концепции, в которую, впрочем, по мнению О. Шпенглера - «он никогда добросовестно не верил». (При этом еще «волю к власти» в представлении Ницше огрубляют, буквализируют, низводят до полнейшего примитива – до идеологии подавления, тоталитаризма, чуть ли не до апологетики фашизма, тогда как у него «воля» - это мировая энергия жизни: «Волить» не значит желать, стремиться, жаждать: от них воля отличается аффектом команды. Нет «воли», а есть только воля к чему-нибудь: нельзя выделить цель из волевого процесса…» (Вол., 668, с. 888).
Но из того, что «индивид лишен смысла», только для Логики следует «лишь констатация» факта, лишь для нее здесь «иррациональная пустота» и потому никак не может быть «точки отсчета». На самом деле здесь, в ответвлении столбового логического пути - за периферией «рационального», в ирреальности, иррациональности «СМЫСЛА» - Узел Человечества, «узел», на котором все «завязано»: сознание, язык, мышление, «стремление к истине»; побудительные импульсы, стимулирующие «историческое развитие»; мораль, религия, искусство и т.д и т.п. (Об этом немного подробнее см. – в других моих выступлениях на форуме). Именно с этой (как и с «конечной точки» Ницше) - равноудаленной от «гуманитарной трескотни» - позиции видны исконно-человеческие основы бытия: бытия – не прямого безостановочного продолжения развития «органики», но – «через запятую», с основой в «виртуальной параллели»; бытия – не требующего «двойных мер» оценок; бытия самодостаточного, самодействующего, самовозобновляющегося. И на Ницше материализм не «закончился»: наоборот - им по сути он вызрел «из коротких штанишек» и хотя, равно как и Дарвин, «немец» лишь «набросал эскиз» Идеи, но «прецедента» не создал, и традицию преемственности мысли сохранил. Как Отрицанием, так и своим «утверждением» он по сути стёр границу между «материализмом» и «идеализмом», обнажив их одинаковую Логичность – «контрапунктный» источник «многоголосия». С девальвацией «логики» как императивной «максимы» мысли только и может состояться «новый материализм», для которого «рациональное» и «иррациональное» уже не будут считаться взаимоисключающими атрибутами «реальности». Отсюда и «лишенный смысла» ИНДИВИД сможет, наконец, обрести подлинную ценность – именно в этом и состоит настоящий смысл «гуманизма», как об этом пророчески и заявлял Ницше: «…мир имеет, быть может, несравненно большую ценность, чем мы полагали, - мы должны убедиться в наивности наших идеалов и открыть, что мы, быть может, в сознании, что даем миру наивысшее истолкование, не придали нашему человеческому существованию даже и умеренно соответствующей ему ценности» (Вол., 31, с. 606).
Исключая интенции «воли к власти», в последнем труде Ницше – море тонких и верных наблюдений, выводов, констатаций, лишь ничтожная доля которых «переварена» человечеством. И только «новый материализм», только зная (либо как минимум – «предполагая») ответ на его коренной вопрос - «Почему человек должен представлять среди других творений исключение?» (Вол., 685, с. 901) - в состоянии оценить всю глубину мыслей своего «предтечи». Практически ни одна отрасль гуманитарного поля не оставлена им без внимания: но его тезисы – когда и кем опровергнутые?! – далеко не везде обрели «статус истины». Между тем, подавляющее их большинство далеко превзошли предел «соответствующих им наук» и – часто без какого бы то ни было изъятия и перетолкования (либо на крайний случай - с известными «поправками на ветер») – давно уже должны были стать «краеугольными камнями» тех или иных «разработанных теорий». При том, что идеи Ницше, как правило, основополагающи для определения самого главного – «Предметов» наук. И данное выступление не зря озаглавлено: «Ницше: ответы на все вопросы». Пусть хоть кто «подберет перчатку» и «ответит на вызов»: почти любая внятно поставленная гуманитарная проблема имеет у Великого Философа расчищенное от «превратностей Логики» обоснование (а часто – и Вектор по направлению к «твердому гуманитарному знанию») однозначного материалистического решения. Быть может, «шаг назад» от современного состояния гуманитарной рефлексии к фактически более чем столетием нетронутому «сокровищу мысли» Ницше и есть та «необходимость», которая обеспечит «полноценный разбег» для прорыва в будущее?



P.S.


В качестве «резюме» - хочу еще раз подчеркнуть, что не являюсь апологетом ницшеанской концепции «воли к власти», но считаю непростительным для философии то, что она не пошла по пути – высвеченном лучом его гения в «темени» неизвестности. Ницше потому и Величайший из Логиков, что изнутри – из сердцевины методологии Логики опрокинул все ее «построения» - ее догматы, принципы, критерии; дезавуировал всех ее «авторитетов», сломал веру в ее самодостаточность и «истинность». Может быть сам того не желая, он по сути стёр НЕПРОХОДИМОСТЬ «грани» между Материализмом и Идеализмом, соединив воедино принципиальный «индуктивизм» первого с «дедуктивизмом» второго и обнажив их одинаковую Логичность – «контрапунктный» источник «многоголосия». Именно в этом непреходящесть его критики философской традиции и «опыт переоценки всех ценностей» - если исходить из того, что материализму нет альтернативы и придя к нему человечество в своем развитии завершило первый виток спирали.


Zadoj

11.05.09








,










User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виктор
post May 18 2009, 02:50 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542
Из: Москва




zadoj
QUOTE
она (истина) – исключительно ИМПУЛЬС, СТРЕМЛЕНИЕ К ИСТИНЕ
А кто спорит с этим? Не очень понятно, что собственно вы хотите обсудить в данной теме? Если можно, сформулируйте свои мысли тезисно...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post May 18 2009, 09:09 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(zadoj @ May 11 2009, 01:45 AM)
Не отделять теории от практики!» - вот пафос философии, выведенный Фридрихом Ницше

Насколько помнится, не отделять теорию от практики, предлагалось уже в первейших рукопсных памятниках человечества. Ка то: в книге "Бытия, в "Поэме о Гильгамеше", в "Риг-веде", и прочих "ведах", в творениях Гомера и Гесиода.... То есть, как только у людей выработались понятия "теория" и "практика" - они тут же стали предлагать их не разделять. И делали это, в своих лучших представителях, всю последующую жизнь. Только этим, собственно, и занимались. А Ницше взял и открыл ! Что теорию нельзя отделять от практики ! Вот уж не убавишь, не прибавишь, пафос так пафос.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
zadoj
post May 22 2009, 04:08 AM
Отправлено #4


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 57

Пол: Male



Вам бы все-таки не помешало, уважаемый Вий, хотя бы иногда чуток "приоткрывать веки": в дезавуирование вашей "иронии" ("Вот уж не убавишь, не прибавишь, пафос так пафос.") как раз и направлена вся "апологетика" статьи, а коль скоро пробегать ее "лишь ресницами" и при этом особо не напрягать себя ее сутью, то ведь так можно и дискредитировать "персонаж", чье имя вы себе так легкомысленно "присвоили" - подставив его под удар "переквалификации" из разряда "ужастиков" в категорию "комиксов". Мало того, что сам "образ" в обыденном представлении достаточно нелеп, так вы вдобавок еще делаете его совсем смешным своими "оголтелыми репликами" - и чего вам, спрашивается, неймётся? Смотрите, как бы вам "потом" не аукнулось!...
Впрочем, я не исключаю, что "слишком требователен" к уровню рефлексии своих потенциальных оппонентов, так что - работать мне, наверное, еще и работать "домкратом" в виду "тяжести век" и "прояснения взгляда". Ну уж тогда не обессудьте за "самоцитирование" - на что только и не пойдешь из уважения к чтецам "Ригвед", поэм "О Гильгамеше" и прочих "вед", дабы хоть попытаться вытянуть их из болота обветшалых представлений!...

Да - именно: "Ницше взял и открыл
"! Он открыл, что никакой-такой "истины" нет, что вся философская традиция "от Платона" (и уж тем более "полуфилософская" - от Ригвед и т.под.) - иллюзия, догматика, ложь, что она сама себя изъела, развалила на куски, - а мы до сих пор барахтаемся в ее "обломках" в тщете надежд "обрести опору" в заболоченной трудами мыслителей-онанистов "местности". Тогда как "после Ницше" это "ментальное поле" вот уже более сотни лет аж пищит! - требует "полной мелиорации", осушения до дна от "интеллектуальной жидкости", бесконечно переливаемой из пустого в порожнее, и хоть бы кто не то чтобы "опроврг", но хотя бы прислушался, призадумался над пророческими словами Философа:

«…[[COLOR=blue]COLOR=blue]Что есть «истина»? … Закон противоречия дал схему: истинный мир, к которому ищут путь, не может находиться в противоречии с самим собою, не может изменяться, не может становиться, не имеет ни начала, ни конца. … Это есть величайшая из совершенных ошибок, истинный источник ошибок на этой земле: вообразили, что нашли критерий реальности в формах разума, - тогда как они служили для того, чтобы мы могли быть хозяевами над реальностью[/I], для того, чтобы весьма искусно перетолковывать реальность…[/COLOR



Вот оно где «роковое разграничение» теории и практики - в ИЗОБРЕТЕНИИ "ИСТИНЫ", играми с которой "лучшие представители" с незапамятных времен - "только этим, собственно, и занимались". "Истина" нападала, скрещивалась с "истиной" и "истиной" погонялась! У каждого языкового сообщества был собственный "Бог Истины", противостоящий всем другим, - и уже одним этим являвший свой "характер произвола". Кроме того, что каждая последующая "потусторонняя Истина" была шире, объемнее "предыдущей", т.е., объяла ее не принципиально, не "качественно", но - "количественно", неизменно тем самым сохраняя свой статус "несомненности". Эта тенденция - "сквозная" по вектору развития всей религиозной ментальности и собственно "философская разработка" Истины - лишь боковая ветвь этой "красной линии". Ср. у Ницше:

"Философы … исстари… верили в понятия так же безусловно, как не доверяли чувствам: они не считались с тем, что понятия и слова являются нашим наследием от тех времен, когда в головах было еще темно и мысль была непритязательна[I].»"



Концентрация "практического знания" в поле притяжения той или иной "истины" в генезисе развития как объективна, так и исторически необходима, и только с появлением "твердых наук" стала очевидна их принципиальная независимость, "невзаимообусловленность". Но и 500 лет со времен Ренессанса "гуманитариям" оказалось мало, чтобы осознать принципиальную ошибку своей "основополагающей мыслительной традиции" - ее закоксованность "на Истине" и обусловленность "логическими приоритетами". Ни одна "гуманитарная проблема" не стоит ровным счетом ничего без увязки с конкретным Человеком, с его вопросом "жизни и смерти": что есть "смысл", "любовь", "вера", "надежда" и проч. САМИ ПО СЕБЕ - как не пустые (без "физического эквивалента") фонетические оболочки? Т.е., их препарирование, "дискретность" по "логической аналогии" с естественнонаучными методами есть "вскрытие пустоты" - хорошенькое занятие для "лучших представителей" на "всю последующую жизнь"! То бишь, кромешное оперирование "истинами вообще" как раз и есть "показатель ущербности" гуманитарной традиции, что неустанно "звучит рефреном" в тексте немецкого "композитора":

«…как будто существует особое познавательное стремление, которое без всякого отношения к вопросам пользы и вреда стремглав несется к истине. А рядом оторванный от него целый мир
практических интересов».

И сюда же:

«В чем же проявляется отсталость[/I]
философа? В том,…что он знает, что такое истина, что такое Бог, что такое цель, что такое путь[I]… Типичный философ здесь является абсолютным догматиком. Если он чувствует потребность в скепсисе, то лишь для того, чтобы приобрести право в самом главном для себя – говорить как догматик».

«Утверждение, что истина достигнута и что с незнанием и заблуждением покончено, - это одно из величайших заблуждений, какие только могут быть[/I]
. … «Душевный покой», «безмятежная совесть» - все это изобретения, возможные только при условии, что истина существует[/COLOR]».


Сам Великий Мыслитель так и не вышел за рамки очерченного "логического круга", но - "истоптал" его до конца. Он как бы "изнутри" показал ограниченность, краеугольный изъян т. наз. "логического мышления" - тем самым поставив под сомнение его "правомерность" КАК ПОНЯТИЯ. Именно оно является генератором "идеи" Истины, именно в которой оно и находит опору - "опору", иллюзорность которой дезавуирует САМО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ "о мышлении", о "несомненности" его деления на "логическое" и "ассоциативное".Нет "истины" - нет и "логического мышления", у которого тем самым исчезает "точка опоры", а значит - и "обоснование существования". У "логики" отсюда "сдувается" гипертрофированный "пузырь самомнения" и она низводится с пьедестала "категории мышления" в естественно-изначальный разряд "средств выражения". И как гимн "научной честности" звучит "приговор самому себе" Величайшего из Логиков:

«[COLOR=blue]Субъективная необходимость, заставляющая нас верить в логику, является выражением лишь того, что задолго до того, как логика проникла в наше сознание, мы только и делали[I], что прилагали ее постулаты к происходящему: теперь мы открываем
эту необходимость в происходящем, - мы не можем уже иначе [/I]– и полагаем, что эта необходимость представляет некоторое ручательство за «истину». Это мы создали «вещь»[I], «одинаковую вещь», субъект, предикат, действие, объект, субстанцию, форму после того, как мы весьма долгое время занимались уравниванием, огрублением и упрощением. Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали».



«Логика была задумана как облегчение: как средство выражения[/I]
, - не как истина…. Позднее она действовала как истина[I]….» - в этих пророческих словах ключ к новому миропониманию, к подлинному неразграничению "теории и практики" и открытию дверей в тайники "творческой природы человека": «Лишь самым немногим удается усмотреть проблему в том, среди чего мы живем, к чему привыкли издавна, - наш глаз как раз для этого не приспособлен.» Ницше так и не вышел на "новые просторы", но хотя бы "одной ногой" он да ступнул за границы "старого" и именно в нем избавившийся от "логических заблуждений" материализм смог бы почерпнуть потенции своего развития. «Сама наша сила вынуждает нас выйти в море, туда, где до сих пор заходили все солнца: мы знаем, что есть новый мир[I][/I]"...

zadoj 22.05.09







User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
zadoj
post May 22 2009, 04:13 AM
Отправлено #5


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 57

Пол: Male



[QUOTEВиктор May 18 2009, 03:50 PM
Отправлено #2


Старожил


Группа: Users
Сообщений: 192
Из: Москва




zadoj
QUOTE
она (истина) – исключительно ИМПУЛЬС, СТРЕМЛЕНИЕ К ИСТИНЕ А кто спорит с этим? Не очень понятно, что собственно вы хотите обсудить в данной теме? Если можно, сформулируйте свои мысли тезисно...[/QUOTE]



Ну, может быть, что-то для вас "прояснится" из моего ответа Вию. И тогда "на конкретике" и поговорим...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виктор
post May 22 2009, 07:09 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542
Из: Москва




zadoj
все что вы написали Вию, как и то, о чем писал Ницше, сегодня в общем то достаточно банальные вещи. Об этом писал, и Бердяев, и позже Хайдеггер, возможно есть и другие философы. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Барлог
post May 23 2009, 12:11 PM
Отправлено #7


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: Москва

Пол: Male



Логика времен Ницше и наших времен - разные вещи. В наше время школьников уж не учат 36 видам неправильного силлогизму и прочим подобным вещам.

Ницше хороший дядька был, но называть философов догматиками - это с ног на голову. Любой философ (ежли настоящий, а не просто по бумажке) - интеллектуальный хулиган.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
zadoj
post May 25 2009, 10:41 PM
Отправлено #8


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 57

Пол: Male



БАРЛОГ писал:

QUOTE
Ницше хороший дядька был, но называть философов догматиками - это с ног на голову. Любой философ (ежли настоящий, а не просто по бумажке) - интеллектуальный хулиган.


Вот-вот - именно: для вас Ницше, конечно, "славный малый", но - "педант"...
Увы - вы не понимаете "простой вещи", Ницше - это МЕТА: куда за 100 лет после него скатилась гуманитарная мысль - не к "постмодернизму" ли? Это "мета", от которой должна отправляться философия в своем развитии, тогда как в своем "мэйнстриме" она вильнула в сторону, оставив на периферии пророческие прозрения Мыслителя, обозначив их лишь в качестве "очередной метки" в выстриженной по ранжиру "травянистости" гуманитарного поля. Но эта "мета" отнюдь не ранга Маркса, Гегеля, Канта и иже с ними - это мысль уровня Платона, своей идеей "идеи", собственно, и раскрывший двери философии для самостоятельного "саморазвертывания". Это только по "логическому уразумению" Аристотель "контрадикторен" Платону, на самом деле он - лишь ветка "платоновского куста", подобие одного из сыновей Адама, разве что "не помнящему родства". Вся философская традиция "всуе" взросла на Логике, на платоновской "Идее" - как универсальной точке отсчета, лишь формально противопоставляющей "дедукцию" идеализма и "индукцию" материализма. Платоном т.наз. "логическое мышление" зачалось, но на Ницше оно и закончилось - хотя "смертельно заболело" еще со времен Ренессанса, а "агонизирует" вплоть до 21 века н.э.
Ницше для мысли - все равно, что Пушкин для русского языка, только со знаком "минус": он "собрал в кучу" всю "платоновскую традицию" и пронзив своим гением "основополагающие константы", т.е. - логически продлив до конца и показав их иллюзорность, - возвел их в ранг "словесного мусора", тем самым подведя под них "суммирующую черту" и потому "очистив перспективу". Он вернул рефлексию к человеку - то, что у "простого люда" отняли высоколобые "чиновники Логики", растворившие кровную и жизненно важную для каждого Проблему Смысла в "бесконечности" параллели метафизики. Академические предпочтения исходят из "заслуг" философа - из его "положительной программы", которая как раз-таки по исторической значимости ничтожна, поскольку "слишком логична", поскольку "одного порядка" с "оригинальностями" платоновского веера. Различие ницшеанской "воли к власти", "идеи вечного возвращения" и, скажем, гегелевским "саморазвертыванием Идеи" сводится лишь к названию-обозначению "самодействующего Начала". Но если Гегель полностью погружен в гуманитарную традицию, привнеся в нее идею "самодвижения", то основа построений Ницше - принципиально иная: он попытался "мимо традиции" показать "однородность происходящего" - но и "однородность" оказалась заблуждением, и "предопорность" Логики он так и не преодолел. Но истинный путь рефлексии он нащупал - и именно в "мимо традиции" он и состоял. Но этот важнейший итог его исканий так до сих пор и не оценен - и, скорее всего, только потому, что "так далеко зашел", что он настолько опередил время, что исчерпанность "логического миропорядка" и через сотню лет почти никому не кажется "столь же очевидной", а как основа "нового миропорядка" - и того меньше...
Именно поэтому он имел полное право присвоить "типичному философу" титул "абсолютного догматика" и только с этой "абсолютной точки философского хулиганства" может быть уяснено все величие такого явления как "Ницше".



БАРЛОГ писал:

QUOTE
Логика времен Ницше и наших времен - разные вещи. В наше время школьников уж не учат 36 видам неправильного силлогизму и прочим подобным вещам.



Разумеется, в школе этому "уже не учат" - это, наверное, "проходят" еще в детском саду. А именно - что нет никакой-такой "особой" Логики "времен Ницше" или "наших времен": каузальные законы абсолютно идентичны как для "современного московского мыслителя", так и для парантропа, удлиннившего действенность своей руки посредством копья, не говоря уже об "отражательной способности" живого как такового, причиннодейственность которой сформировала весь трёхсполовиноймиллиарднолетний эволюционный путь развития органики. Так что первая "понятийность" у лиц, "рожденных быть философами", - это формирование представления о том, что Логика неизменна, так сказать - "инвариантна", во времени и пространстве, что и предопределяет историческую преемственность мысли и сохранение общечеловеческой ментальной традиции.
Говорить о логике "каких-то времен" можно лишь в переносном смысле - как о логическом выражении некой суммы знаний, но тем самым подчеркивается лишь различие "точек отсчета", с которых начинается "логическое развертывание", и никак - не "различие логик". Так что с учетом этой "поправки" не мешало бы чуток поубавить "современного форсу" и почаще обращаться к "36 видам неправильного силлогизму и прочим подобным вещам"[I][U][COLOR=blue] - дабы хоть немного приблизиться к пониманию заветов Ницше - хороший ведь дядька был!

zadoj 25.05.09

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
zadoj
post May 26 2009, 02:21 AM
Отправлено #9


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 57

Пол: Male



ВИКТОР писал:

QUOTE
все что вы написали Вию, как и то, о чем писал Ницше, сегодня в общем то достаточно банальные вещи. Об этом писал, и Бердяев, и позже Хайдеггер, возможно есть и другие философы.


Ох уж мне этот "снобизм" - как же он удобен, как он "убийственно удобен"! Конечно - "возможно": кроме Бердяева и Хайдеггера "возможно есть и другие философы". Только как вы отделяете "банальное" от "небанального" - на основе каких-таких "критериев", тем более, если Бердяев и Хайдеггер у вас "на одно лицо"? "Ранний" Бердяев - несомненно, "мужик", мощный и холодный ум, но Хайдеггер-то - болтун, "словесный эпилептик", балующий в прострациях "этимологий", пытающийся "из слова" вытянуть "сермяжную суть", как будто Суть - не он сам, со своим Смыслом и "надеждами"! Разве не свойство "баналалы" - плоскость мысли и не вы ли раскладываете "по плоскости" такие разные интеллектуальные явления и тем паче - "рядом с Ницше"?
Что вам кажется "банальным" в Ницше? То, что он ищет "истину" за пределами традиционного гуманитарного поля? Ну а где ее "местообиталище" для вас? В каком-таком "безупречном пространстве"?
Чем вы довольствуетесь - кроме "душевного покоя" и "безмятежной совести" - при условии, что "Истина" не существует?
Если "логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина", то какова цена т.наз. "логическому мышлению"?
Если "закон противоречия дал схему: истинный мир, к которому ищут путь, не может находиться в противоречии с самим собою, не может изменяться, не может становиться, не имеет ни начала, ни конца. … Это есть величайшая из совершенных ошибок, истинный источник ошибок на этой земле", - то в чем же "истинный источник" Правды "на этой земле?
«Субъективная необходимость, заставляющая нас верить в логику, является выражением лишь того, что задолго до того, как логика проникла в наше сознание, мы только и делали, что прилагали ее постулаты к происходящему: теперь мы открываем эту необходимость в происходящем, - мы не можем уже иначе " - а вы МОЖЕТЕ ИНАЧЕ?
"Философы … исстари… верили в понятия так же безусловно, как не доверяли чувствам: они не считались с тем, что понятия и слова являются нашим наследием от тех времен, когда в головах было еще темно и мысль была непритязательна.»" - а насколько ваша мысль "притязательна" и как вы "корректируете" тезаурус от тех времен, когда в головах "было еще темно"?
«Вера есть нечто первоначальное уже в каждом чувственном впечатлении: некоторое своего рода «утверждение» есть первая интеллектуальная деятельность! Некоторое «утверждение истинности» в самом начале! Как возникло «утверждение истинности»? Какое ощущение кроется за «истинным»?» - наверняка у вас есть "готовый ответ" и на эту "банальность"!
«Непонимание наукой индивида здесь мстит за себя: он есть вся предыдущая жизнь в одной линии, а не ее результат». - и как науке ныне дается понимание индивида сверх этой формулы?
А сарказм по поводу "особого познавательного стремления" - «…как будто существует особое познавательное стремление, которое без всякого отношения к вопросам пользы и вреда стремглав несется к истине. А рядом оторванный от него целый мир практических интересов» - как он "преодолен"?
Ну и т.д....
Ну-ка, ну-ка - дайте отлуп этим "застарелым и избитым тривиальностям", перекройте-ка эти "плоскостопия" современным "объемным знанием". А иначе ваши "дефиниции" по поводу Ницше - лишь безнадежный и убогий трёп, подобный тоскливому вою собаки в виду удаляющегося каравана...

zadoj 26.05.09
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виктор
post May 26 2009, 09:07 AM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542
Из: Москва




zadoj
QUOTE
Только как вы отделяете "банальное" от "небанального"

под банальным имею ввиду, общеизвестное, общепринятое на данный момент времени. Конечно для тех, кто интересуется этими вопросами.
QUOTE
ваши "дефиниции" по поводу Ницше - лишь безнадежный и убогий трёп,
по поводу Ницше не писал ни слова, очень достойный философ. Как и очень достойный ученый (философ) Ньютон, хотя его законы в настоящее время банальны (общеизвестны) и это хорошо.
QUOTE
подобный тоскливому вою собаки в виду удаляющегося каравана...
А вот хамить, это плохо.... cool.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
zadoj
post May 28 2009, 10:50 PM
Отправлено #11


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 57

Пол: Male



ВИКТОР писал:

«
QUOTE
...под банальным имею ввиду, общеизвестное, общепринятое на данный момент времени. Конечно для тех, кто интересуется этими вопросами
».


К вашему сведению, БАНАЛЬНЫЙ - это «избитый, лишенный оригинальности» (Толковый словарь иностранных слов) и не более того. Так что применение к нему определений «общеизвестное, общепринятое» - из разряда «паронимов», то бишь — результат сумбура и смешения (смещения?) понятий в голове.
«Для тех, кто интересуется этими вопросами»: без опоры на «общеизвестное, общепринятое» - ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНА никакая «коммуникация». Что вы сможете сообщить собеседнику без неких «общеизвестных» понятийных мет , без «общепринятых» - в том числе и «вами обоими» - способов их выражения? И если «следовать за вами», то любое слово словаря - «банальность», поскольку «избито», истреплено до невозможности «и не один раз» любым — только, «разумеется», не вами! - желающим. Более того, еще со школьной скамьи даже самым бестолковым «втолковывают» такие термины как «тема» и «рема», где первое — та часть предложения, которая содержит что-то известное, знакомое (по вашему - «на данный момент времени») и служит отправной точкой (основой) для передачи нового (ядра высказывания или «ремы»). Т.е., только открыв рот и сказав «А» - вы уже «априорите» попасть в пасть «баналалы» и что же теперь «прикажете» — приколоть язык к нёбу, чтобы не подпасть под ваше «осуждающее око», чтобы не дай бог не прослыть в вашем «просвещенном мнении» донельзя тривиальным?...



ВИКТОР писал:

QUOTE
«...по поводу Ницше не писал ни слова, очень достойный философ. Как и очень достойный ученый (философ) Ньютон, хотя его законы в настоящее время банальны (общеизвестны) и это хорошо».




Так все-таки: «банально» ИЛИ «хорошо»? Или «банально» = «хорошо»? Или «хорошо» - что «банально»? Или «банально», это, все-таки, «не очень хорошо», хотя «его законы … банальны ... - и это хорошо»
!?...
Но и безотносительно к вашему грамматическому невежеству балансирование на грани «общеизвестного», да будет вам известно, - это всегда риск либо провала в беспросветную темень «тупости», либо взлета в сияющие эмпиреи «оригинальности». Намного «проще», конечно, тем - кто «не рыпается», кому и в рамках «общепринятого», как говорится, «тепло и сыро», - но вы-то, как видно, «не из таких»! Но тогда вы должны обладать правом судить о чем-либо как о «банальности» - т.е., быть выше «избитых истин» и, если даже не нести в себе «более высокую Истину», то хотя бы четко представлять изъяны «прежних» или иначе — быть «достаточно — а лучше «предельно» - компетентным в вопросе». Разумеется - «это хорошо», что законы «механики Ньютона» - общеизвестны, но вот «банальны» они могут быть только с точки зрения «квантовой механики»
, так что ставя и здесь «знак равенства» между «общеизвестным» и «банальным», вы либо «позиционируете» себя Великим Физиком (что весьма сомнительно), либо расписываетесь в своей полной «интеллектуальной немощи». По поводу же ваших «попятных» о Ницше («по поводу Ницше не писал ни слова[COLOR=blue]») — то здесь вы просто врёте, цитирую из «прежнего»: «все что вы написали Вию, как и то, о чем писал Ницше, сегодня в общем то достаточно банальные вещи[COLOR=blue]» - НУ И куда это годится!?
И ведь мало того — НИ НА ОДИН из поставленных «к цитатам из Ницше» конкретных вопросов вы НЕ УДОСУЖИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ! То есть, подтвердить СВОЕ ПРАВО «определять Ницше», как оказалось вам НЕЧЕМ — то ли «по уровню» не дотягиваете, то ли вообще «по русску» не очень кумекаете...


Что же касается ваших призывов «к учтивости», то «персонификация» по линии «убогого трёпа» совершенно четко была увязана с «если»: если есть хоть какое-то подобие «аргументов» в подтверждение «лишения оригинальности» и «избитости» мыслей немецкого мыслителя, то применение ИМЕННО К ВАМ «негатива» само собой — исключается. Но коль скоро — нет, то и чё тогда было «хлебало разевать»?

zadoj 28.05.09

Сообщение отредактировал zadoj - May 28 2009, 10:51 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Виктор
post May 29 2009, 07:35 AM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542
Из: Москва




zadoj
QUOTE
то и чё тогда было «хлебало разевать»?

вы главное не волнуйтесь. Скоро весна закончится, обострение пройдет. Здоровье дороже всего... Не трудитесь отвечать, ваши мысли мне более неинтересны.

Сообщение отредактировал Виктор - May 29 2009, 07:36 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
zadoj
post May 29 2009, 05:28 PM
Отправлено #13


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 57

Пол: Male



QUOTE
Не трудитесь отвечать, ваши мысли мне более неинтересны.



Прям скажем - потеря "невосполнимая"!

zadoj
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
zadoj
post May 29 2009, 05:38 PM
Отправлено #14


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 57

Пол: Male



QUOTE
Не трудитесь отвечать, ваши мысли мне более неинтересны.



Прям скажем - потеря "невосполнимая"!
Только и здесь вы "оплеухнулись", вообразив себя "секс-символом" в виду "весеннего обострения". Не питайте призрачных надежд по поводу своей персоны, будьте поскромнее - и все у вас получится! Счастья вам в "личнной жизни"...

zadoj
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Давид56
post Jun 6 2009, 01:01 AM
Отправлено #15


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 87
Из: ГЕРМАНИЯ

Пол: Male



Добрый день!
Мне, как новичку форума по всем правилам шекспировской предосторожности, не следовало бы входить в пространство темы разогретое эмоциями. Но не удержался, Ницше дороже моих опасений...
A priori конструктивная коммуникация всегда основана на взаимном , даже формальным если угодно уважении к персоне, тематике и к проделанной работе. Это, как говорится, обязано работать по умолчанию. Формат общения может менять свой обрис : от беседы к монологу, от диалога к дискуссии и так далее.. И как любая деятельность попадает в прокрустово ложе оценок, стереотипов ...но не всегда знания.
Автор темы, претендующей на философский статус, старается избегать императивную манифестацию, которая как искушение, напрашивается в заглавие... И в какой –то степени , шапка „темы“ -« Ницше-решение всех вопросов. Ницше и современность» звучит плакатно по– рапповски, но в какой-то степени уверенно и смело.С моей точки зрения, в императивности заглавия, как минимум скрывается одна неприятная вещь, которую психологически сложно будет игнорировать. Речь идёт о цене всегда возможных заблуждений, неочевидных ложных заключений (как это случилось в переписке Фреге с Расселом ), которые оцениваются субьектом как верные, принципиальные и т.д., нередко возводимые в пафос императивного заглавия. Так психологически теряется гибкость в коммуникации. Мне кажется, что автор темы в какой-то степени попал в такую ситуацию и ему приходиться вести окопную войну против „ набегов „ возражений. Мне кажется, что режим обмена мнений можно изменить, если добавить к заглавию вопросительный знак. Знаки препинания –это семантическое «нечто», которое воздейстует на наше подсознание, как дорожные знаки при быстрой езде...
А теперь по существу, «Не мерить двойной мерой!... Не отделять теории от практики!» - вот пафос философии, выведенный Фридрихом Ницше (Ф. Ницше «Воля к власти» в сборнике «Так говорил Заратустра» и «Посмертные афоризмы» ... Мне кажется, сам автор чувствует, что проявил излишнюю эмоциональность комментируя высказывание Ницше. Я не думаю, что Вы мой уважаемый zadoj ( без иронии) считаете эту цитату уникальной по содержанию как к примеру и мой афоризм : "Величие иных, часто оказывается жалкой тенью нашего невежеста и предрасудков». Ницше как и многие философы и нефилософы, достаточно много рассуждали на тему дуальности, но он употреблял синонимы-противоположность, противоречия,антогонизм и эту деталь всегда надо иметь в виду, стилистически украшая проблему.

Предлагаю его два высказывания,которые по моему мнению дополняет выше стоящую цитату в моём переводе из академического издания (Nachlass Fruhjar-Herbst 1881, 11(140);KGW V 2,391
1– «О эти фальшивые противоречия! Война и „Мир „ ! Разум и страсть! Субьект и обьект! Не существует одинакогового!».
2- «таким образом, несмотря на это, что сущетвует потребность в противоречиях, противодействиях, они относительно охватываются единством».

(Nachlass Fruhjahr 1888,14“80“,KGW -8_3-52).

Я преднамеренно сохранил стлистику Ницше (которую в русских переводах иногда слишком приукрашается и даже искажается), чтобы не совершить подмены смысла, возможностями современного языка. Мне кажется, что человеку, который поверхностно знаком с идеями Ницше, снисходительно возразит. А как же быть с иманентной дуальностью, где противоположности не выстраиваются в линейном порядке в форме , которая является проявлением относительного единства. Ницше выстраивает некоторую ступенчатую иерархию развития в преодолении противоречий психологической природы в человеке . В « Ecce homo» он пишет о себе- « Свожу счёты с самим собой потому, что я декадент, а значит –противоречие» ( жизни). По мнению Ницше человек новой истории -многогранен, неоднозначен и является интереснейшим проявлением хаоса. Ницше непревзойдённый мастер парадоксального, феменологического, если хотите. Не следует забывать, что Ницше был профессор классической филологии и однажды произнёс своим студентам [/B]«Учитесь читать!» и был яростным противником либерализации образования, делая его более удобным и доступным, справедливо предсказывая неизбежную его профанацию.... которая делает христианскую любовь приёмным пунктом идей, формул, оценок,знаний , воли, власти. А с другой стороны – бытовой человек сублимативно благодарит "принуждение", которое придаёт его существованию определённый порядок....

Если мои рассуждения не показалиь скучными или того хуже, смешными, мы можем продолжить наше обсуждение текста темы.
С уважением...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
zadoj
post Jun 6 2009, 08:34 AM
Отправлено #16


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 57

Пол: Male



Уважаемый «Давид56»!

С тем, для кого «Ницше дороже опасений», мы «можем продолжить наше обсуждение» в любом случае: не думаю, что немецкий философ обиделся бы даже и тогда, если бы оно оказалось довольно забавным.
Я конечно же не считаю первую «из источника» цитату своего выступления «уникальной по содержанию» (впрочем, извините - как и вашу: «Учитесь читать!»), но разве не ясно, что приведена она не как пример яркой образности или оригинальности мыслителя, а в качестве «авторизированной иллюстрации» лейтмотива трактуемых итогов его поиска? Именно «имманентная дуальность» (я, правда, смутно представляю существо этого термина) гуманитарной традиции и явилась предметом «развенчания» его «резюмирующего сознания». Он проник в самоё ее существо, в то, что «дух» и «материя» не являются двумя самостоятельными, независимыми началами, что они «одной палки» - два конца: «Мое намерение – показать абсолютную однородность всего совершающегося». При том, что так и не дойдя до источника Первопричины «заблуждений» - до гипертрофированного самомнения Логики, до иллюзии существования «логического мышления» - он изрубил в капусту краеугольные опоры «гуманитарии», весь ее изжитый и давно исчерпавший себя «понятийный аппарат»: «Ничто не поражает так глубоко, ничто так не разрушает, как «безличный долг», как жертва молоху абстракции…» (Ницше, «Антихристианин»). И только в контексте «последовавшей за ним» эпохи — революций, мировых войн, бешеных скачков технологий, «распредмечивания искусства», реставраций мистических настроений, деградации философской традиции до «постмодернизма» - можно понять грандиозный пафос «философии Ницше», не падая при этом ниц перед и его заблуждениями. И все-то они «мотивированы» одним: он исчерпал, но НЕ ПРЕОДОЛЕЛ «логики» - но это не была его «вина», это — «беда» всего человечества, испившему ее «полной чашей» 20-го столетия.
Теоретическая мысль, проскочившая мимо объективных пророчеств «Предтечи», с неизбежностью «паровоза» ныне зашла в беспросветный тупик — тупик, ощущаемый непосредственно и во всем, а потому по необходимости должна схлынуть назад, при том, что «через Ницше» - к предельным основам «гуманитарии», к ее «ирреально-смысловому Началу», дабы уже с силой цунами смести «старое» и на «чистом месте» возвести Новое. «Сознательный мир» не может считаться исходным пунктом ценности… Мы не имеем никакого права считать этот клочок сознательности целью целого феномена жизни, его «почему» - вот мимо чего «в логических торопях» проскочил И САМ Ницше. В «целый феномен жизни» по типу «абсолютной однородности» у него включено и «Сознание»; и лишь «оторвавшись» от доминирования Логики в головах, от «исключительной опоры на факты» приснопамятного материализма и «волевого самодействия» Точки Опоры идеализма, можно узреть «ирреально-иррациональную» Основу сознания. А иначе — именно «исходный пункт ценности», отвлеченный от эволюционного ряда — новый «феномен жизни», с его «Я», с представлением об индивидуальном «рождении» и «смерти», с его целью в «зачем» и «почему». В «смысловой основе» Сознания, в его «безначальной виртуальности» - ПРАВО индивида, а «в его лице» и человечества, считать себя «ценностью».
Вот где «поле самореализации материализма» - новый простор для развертывания его потенций, и устье «выходного отверстия» в эти просторы — Ницше.
Конечно, если заботиться прежде всего о «гибкости коммуникации», то можно было бы и заменить «императив» заглавия на вопросительный знак. Но «риторическими вопрошаниями», как воплями грешников в аду, и так наполнена аура «гуманитарного поля» - так не пора ли, не взирая на «толерантность», собраться с духом и осмелиться на «точку»? У Ницше этого «духа» хватило: «Сама наша сила вынуждает нас выйти в море, туда, где до сих пор заходили все солнца: мы знаем, что есть новый мир».


P.S. Три послесловия.

1.Будьте так любезны, поясните в чем заключена афористичность «вашего афоризма»("Величие иных, часто оказывается жалкой тенью нашего невежеста и предрасудков».). Афористически оформленная мысль, как я понимаю, претендует на общезначимость, то бишь на выражение некой «истины», самоценной самой по себе. За витиеватым же слогом данной тирады проглядывает мурло довольно тривиальной инвективы - мол, «сам дурак». Так тогда, кроме того, что здесь повторение пройденного (т. е., «новой истиной» и не пахнет), от «критикуемого субъекта» требуется и способность к получасовой инверсии, дабы до него «дошло», что конгломерат «невежест» и «предрасуд» - это к нему, что «жалкая тень» - это на самом деле не определение субъекта предложения, почему-то выделенного запятой как обращение, а подтекстово протянуто к нему же, «формальному дополнению», что единственное положительное качество «величия» к нему никакого отношения не имеет и является лишь аллюзией к некому «безусловному авторитету» из культурологического наследия. Слов нет — разобраться с «потаенным сарказмом» можно и здесь, особенно если в запасе масса свободного времени, только не погорячились ли вы возводя в ранг «афоризма» свежеиспеченный словесно-замысловатый пирожок, не дав ему остыть, отстояться, да к тому же и не пропустив его через «автопроверку орфографии»?

2.И с набором цитат, тем более в собственноличном переводе, «в дополнение к вышестоящему» надо бы как-то поосторожней, что ли! Как-то не особо убедительно выглядит «тавтология» в исполнении такого мощного ума, как Ницше: возможно, вас подводит излишняя старательность в «преднамеренном сохранении стлстики (а, кстати, что это такое?)»? Так чуток «сбавьте обороты» - а то «в вашем переводе» уж больно он смахивает на клоуна: приводя ряд контрадикторных понятий (война и мир, разум и страсть, субъект и объект) он тут же им … «противоречит», якобы восклицая (и может даже хлопая себя по ляжкам!): «Не существует одина-коко-гого-вого!». Однако, очень «продуктивную» мысль вы исторгаете из его уст — и это при всем к нему «уважении»! Но кроме «старательности» - не переусердствуйте и с «увлеченностью», а то ненароком «нацитируете» еще и из последнего десятилетия жизни, так вперемешку с «академическим наследием» вообще заявите на новое слово в «ницшениаде» - чего, надеюсь, вам никогда не простят в гильдии отечественных переводчиков.

3.И последнее. «Пишите — да пишаще будете!». Чтение авторов в подлиннике — вещь, конечно, похвальная, но все же — переключайте почаще «рычажок в голове»: ведь «немецкие мысли» вы излагаете не иначе как «русскими буквами», а и не счесть числа, когда «грамматика» ваша как бы «онеметчена», хромает — она то «хорошая», но почему-то как у Винни-Пуха - «хромает»: не упали ли вы вместе с ним с дуба? Я-то, конечно, вам, как искреннему поклоннику Ницше, сделаю скидку в 7%, но на форуме двери открыты всем — а ну как что подумают люди о «ницшеанцах»!?

А вобщем-то я вам благодарен за «нескучное чтение». Заходите еще.

zadoj 6. 06.09
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Давид56
post Jun 7 2009, 02:24 PM
Отправлено #17


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 87
Из: ГЕРМАНИЯ

Пол: Male



Добрый день!

Читая вашу работу, я не заметил, что представленная цитата является той исходной позицией, которая в сущности определяет не только стилистику изложения доказательной базы, но и собственно тематику обсуждаемого. Вы предлагаете цитату Ницше « Не мерять двойной мерой... Не отделять теории от практики» и я практически рефлекторно настроился на тональность этой фразы, но читая работу не нашёл подтверждения актуальности цитаты в контексте изложения. Следует отметить, что вы верно передаёте эмоциональное звучание ницшеанского отношения к науке. Но Ницше очень «опасный» мыслитель, его мысли как подводные камни, водовороты, которые скрыты в весёлых весенних ручьях. С моей точки зрения сложности возникают от того, что в принципе Ницше не-философ, но излагал свои мысли в форме философской публицистики. И это позволяло ему постоянно экспериментировать, искать новое звучание в формальных принципах, прежде всего морали,т.е. этики. И это вполне логично, Ницше филолог по образованию, человек художественного типа мышления, композитор, поэт. Следует иметь в виду, что Ницше до последних дней своего юношества, был глубоко верующим человеком... Но вернёмся к цитате. Сентенция этой цитаты направляет мои мысли в область этики, в частности в проблематику выбора. Но я не нашёл рассуждений на эту тему, а обнаружил совершенно другую позицию. Как я уже отметил, вы хорошо передали эмоциональное отношение Ницше к формальному, в данном случае, науке. Но переход к проблеме « Воли к власти» произошёл с моей точки зрения, без должного логического обоснования,т.е. эмоционально. Произошло « наложение» эоционального на эмоциональное и в данной ситуации уплывает не только . плот-философии, но и почва-бытия может уйти из под ног. Может быть из-за этого тема получилась несколько сумбурной, но искренней. Но философия не может быть искренней, а наука весёлой. В какой-то степени невольно получилась рецензия на « Волю к власти». И ещё одна реплика, мне не совсем понятно, желаете ли вы дискуссии и самое главное по каким пунктам.

Вы спрашиваете, что такое иманентная дуальность. Это очень сложное понятие в виду его чрезмерной психологичности потому, что относится к категориям теории познания и онтологии. В прямом смысле имманентное следует понимать как «всегда остающееся». А это может означать, что казалось бы хорошо изученное может в себе проявить неожиданное качество.
P.S.
Иногда мои высказывания звучат несколько « странно», категориальное определение которых не черпается из ресурсов инета, что вероятно понижает их статус авторитета. Это исключительно мои теоретические выкладки, которые не всегда совпадают с общепринятым. Феменология боли, имманентная дуальность, индуктивная этика—неполный список моих терминов, которыми я пользуюсь в своих размышлениях...
С уважением..

Сообщение отредактировал Давид56 - Jun 7 2009, 02:28 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
zadoj
post Jun 8 2009, 02:02 AM
Отправлено #18


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 57

Пол: Male



Здравствуйте, Давид (можно я чуток упрощу «логин», а то в «полном варианте» у меня почему-то «открывается счет» - и пока это я дойду до «56-й» цифры!).
После этого «нормального текста» (да в принципе и «до него») я вообще не вижу никаких «препон» для «продолжения дискуссии», а уж тем более поводов для загасания «желания общения» с человеком, как видно «понимающем толк» в Ницше. Только уж извините — не мне, автору темы, определять «полемические пункты» дискурса - мне-то как раз «все ясно», а потому право «прояснения неясностей» несомненно - исключительная «привилегия» оппонента. Другое дело — некоторый «лозунговый характер» заявленного Поста, за которым, как вы, надеюсь, понимаете, кроется «подводная часть айсберга», тем паче, что чуть ли не каждая цитата «из Ницше» (и это, заметьте, лишь тщательно отредактированная часть всего необходимого «их числа») требует если и не «монографического», то уж как минимум - «постатейного» исследования, дабы быть воспринятой в своей сути «малоискушенными читателями». В сущности, здесь лишь «провокация», актуализирующая «некоторые вопросы» - но «вопросы» определенного уровня, то бишь — если и не «запредельного», то уж «предельно-смыслового» точно. Иначе говоря, неудивительно, что дискурсантам, типа «предыдущего Виктора», здесь видится одна «банальность», которую «высвечивает» крайне поверхностный взгляд: ему этот уровень просто недоступен и потому все доводы отскакивают от него как мяч от теннисной стенки . И ваш «неугасающий интерес» к теме, несмотря на некоторую невнятицу и сумбур «первой встречи», скорее всего, как раз - свидетельство этого «требуемого уровня» освоения «дебатируемого предмета».
Ну, положим, это пока «авансы», предположим также, что вы действительно «самостоятельно мыслите», т. е., не сплавляетесь вниз вместе с «общепринятыми течениями», допустим и то, что ваши собственные «исключительные выкладки» действительно «теоретического порядка». На «уточнении» этого может быть и не стоило бы акцентировать внимание — обычно это молча подразумевается и «не имеет значения» в среде «приличных людей», предполагающих в собеседнике достойного и как минимум «равного себе» соперника и ведущих разговор ПО СУЩЕСТВУ. Но меня грызет сомнение, что вы исподволь полагаете во мне начётника, «черпающего из ресурсов инета», и как бы случайно подкидываете мне «факты» из его биографии, предупреждаете о «подводных камнях» в водовороте его мыслей, намекаете о ГЛУБОКОЙ религиозности его юности, которая «скорее всего» так и не была им изжита по причине своей «глубокости». С этой стороны могу вас уверить, что данная работа — не скачанный с познавательных порталов «реферат», но достаточно оригинальное исследование «из головы» по материалам доступных источников, как впрочем «и прочие» мои выступления — в основном на сайте «Антропология», где я подвизаюсь уже почти 2,5 года. Так что забудем о «заслугах» и «регалиях», выплюнем на время «преимущества немецкого» и заговорим «на простом русском» опять же - «по существу».
Вы пишите, что не нашли «подтверждения актуальности цитаты в контексте изложения». Но не кажется ли вам, что вы «видите» или «не видите» лишь то, что отвечает вашей «внутренней установке», тому «стержню образа», который «как праздник, который всегда со мной»? Как-то в одном познавательном фильме из серии «Дискавери» продемонстрировали любопытный психологический эксперимент. Группе студентов предложили провести подсчет количества передач («кому» или «куда» — уже не помню) в одном из эпизодов баскетбольного матча. И вот в какой-то момент на площадку выбегает закамуфлированный под примата, сплошь в длинноволосой шкуре с хвостом и соответствующей маске, «персонаж» - резко контрастирующий со стандартной формой баскетболистов, которые, видно, были предупреждены и продолжали играть как ни в чем не бывало. Эта «ряженая обезьяна» несколько секунд попрыгала в фокусе камеры в среде мельтешащих с мячиком игроков, при том, что махала руками и дрыгала ногами, как бы стараясь специально обратить на себя внимание. И затем скрылась с глаз. Так вот студенты почти все более—менее справившиеся с «заданием» (подсчетом «количества») поголовно не ответили на «дополнительный вопрос»: а было ли еще что-то необычное в ходе матча? При всех попытках что-то «этакое» припомнить они лишь пожимали плечами и растерянно улыбались и переглядывались. Каково же было их удивление, когда им продемонстрировали заснятый камерой «обсчитываемый ими эпизод», в центре которого отплясывало «мохнатое чудовище» - а ни один из них его «не заметил»! Мораль: то, что дано «непредвзятому взгляду», - не дано «тенденциозному».
Как же вы не видите связь «цитаты» с «контекстом», когда вся (!) дискредитируемая Ницше философская традиция - «логическая иллюзия»! Он «прочесал против шерсти» ее всю — до самых истоков: до «истины», до «логики», до «веры», до «как будто существует особое познавательное стремление» и т.под., и всему дал окончательное определение — ЛОЖЬ! Именно отсюда истекает его стремление «показать абсолютную однородность всего совершающегося»,, т. е. - ПОМИМО традиции, ВОПРЕКИ традиции — с зачеркиванием всех основополагающих гуманитарных Понятий, сложившихся «автономно» - в параллельно-логической «среде». Именно отсюда его идея «Воли к власти» - по его мнению корень «Мира» и «Человека», единая непрерывная цепь живого «волевого процесса». И хотя эта «идея» для нас неприемлема, сама мысль о «двойных стандартах» оценок - «сверху», со стороны умозрительно-абстрактных конструкций, и «снизу», со стороны «целого мира практических интересов» - плодотворна и верна. И вот вопрос «на засыпку»: на чьей стороне Ницше в этой контрадикторности «двойных мер»?
«Самостоятельно мыслящему» надо в первую очередь уметь «отделять зерна от плевел», а применительно к данному случаю — представлять реальную цену «гуманитарным» и «естественнонаучным» понятиям. Только чтобы не выглядеть голословным, приведу цитату из другой моей дискуссии — поясняющую о чем конкретно идет речь:

Самый главный недостаток Познания отнюдь не в научных закономерностях, «проверяемых опытом», и не обобщающих их «теориях», хотя и углубляющих материалистическое понимание Мира, но не подменяющих собой «мировоззрение» - коль скоро не отрываются «от естества» и опредмечены определенной группой или категорией «фактов». Проблема здесь гораздо глубже и шире, чем вы ее себе представляете. Она — в самомнении Логики, распространяющей принципы «рационализма» на весь «мыслимый мир». Логика не имеет «лица», поэтому ее доминирование в головах неуловимо; она близкодейственна и очевидна, а отсюда преимущества ее «пользования» в пределах «практически-достижимого» ареала; она — сама «чистота причинений», чем предопределяется ее «методологическая убедительность» в прогнозировании взаимодействий «мира форм». Но что позволено Юпитеру, не дозволено быку, то бишь — Логике. Слой «рациональных взаимодействий» - далеко не «весь мир», и естествознание в своем развитии вот уж почти как столетие дошло до их границ и только допустив существование «ирреально-иррационального» (того, где «А»уже не равно «А»), оно и совершило чудовищный «прорыв технологий» в XX веке.
Тем более она беспомощна и «на территории Смысла», лежащей в основе всей «гуманитарии» человечества. Ирреально-иррациональная суть человеческой жизни изначально неподвластна «логике», которая тем не менее только и делала, что «логизировала», рационализировала ее, подменяя «смысл» - Объяснением Мира. Отвечая «страху смерти», утешая надежды и чаяния, она растворяла отдельную жизнь в «мировоззренческих конструкциях», где реальный обрыв индивидуального существования якобы находил «продолжение» в Загробном Мире — тем самым «душа» как бы приобщалась «к миру» и обретала «вечность». Вызрев на обломках религиозно-идеалистических учений, материализм избавился от «потерявших убедительность» мировоззренческих иллюзий, но НЕ ИЗБАВИЛСЯ ОТ ЛОГИКИ, от ее «методологической доминанты» в головах. Покрываемая логикой ирреально-иррациональная основа Сознания по сути предопределяла не только пустоту мировоззренческих заблуждений, но практически и всю ее «понятийную структуру», значимую лишь в строго определенной «системе координат». Подавляющее большинство «гуманитарных терминов» лишь пустые «фонетические оболочки», лишь - «слова», не имеющие «физических эквивалентов». Что значат «любовь», «родина», «вера», «бог» и проч. - сами по себе, вне «мира человека»? Тем не менее, подчиненная логике «гуманитарная традиция» и ныне «лелея ностальгию» упорно разрабатывает и продолжает «понятийное наследие прошлого», все более углубляясь в дебри «терминологической вакханалии». Только «дискретная суть» Логики проясняла Познанию взгляд на «части целого» и именно улавливание связующих их «закономерностей» двигало его развитие вперед. Но выделение и освоение «природных связей» опиралось НА РЕАЛЬНЫЕ «вещи» и «явления», на их «объективное» существование, что и придавало «операциям отвлеченного мышления» Практическую Ценность. В гуманитарии же логический «метод дискретизации» априори бессмыслен: «углубляя и развивая» понятийный аппарат, «улавливая закономерности» между частями «словесного целого» - ее адепты по сути «дробят пустоту», выдавая «по аналогии с естествознанием» на гора умозрительно-иллюзорные «законы», при том, что настаивая на их исполнении, при том, что и реальная им «познавательная цена» — нуль.
[I][COLOR=purple]


Здесь прямая аналогия и с другой вашей мыслью, растущей из того же куста. Ваше представление о Ницше - «в принципе Ницше не-философ, но излагал свои мысли в форме философской публицистики» - довольно интересно, но по «убедительности» как минимум не превосходящее ему противоположного. Чем она «лучше», скажем, такой формулы: «Ницше — философ, но излагал свои мысли в афористической и поэтической форме»? По мне — так Ницше «философ №1» и весь его путь к вершинам мысли сводится к итоговости «Воли к власти», печально оборванной в незавершенных рукописях. Художественный же его талант — не доминировал «над логикой», он ее «огранял», тем более, что «логика» ПО МОИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ отнюдь не «способ мышления» (и я везде, где можно, это подчеркиваю и пытаюсь обосновать), а такое же как «язык», как «поэзия» и др. - лишь «средство выражения», которому по несчастью достался «гипертрофированный статус».

С уважением, Zadoj 8.06.09


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Давид56
post Jun 8 2009, 07:07 AM
Отправлено #19


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 87
Из: ГЕРМАНИЯ

Пол: Male



.


Добрый день!

Я сожалею, что некоторые мои высказывания, Вы приняли на свой счёт. Я придерживаюсь того принципа, который мной был изложен выше-уважение к своему визави a priori. Мне было бы приятно, если мои слова будут восприниматься исключительно по сути написанного, а не к личному. Интеллектуальный ресурс инета я высоко ценю, так как все мы являемся по сути его составной. Я имел в виду исключительно себя, когда проговорил, что некоторые понятия, которыми я буду использовать, не всегда можно найти в интернете... Отчасти вы совершенно правы, что вопросы должен задавать читающий. Но есть один пикантный психологический аспект, который касается самого автора. Что я имею в виду? Когда автор пишет эмоционально, решительно, то некоторые возражения со стороны воспринимаются иначе, если не сказать,раздражённо. Поэтому с моей точки зрения, как минимум следует сделать некоторое вступление, в котором декларируется личное эмоциональное отношение к теме и так далее.Это помогает заранее избегать возможных недоразумений. Но это, как говорится , дело вкуса. Я безусловно мог совершенно прямо задать некоторые вопросы. Но для меня важно было прежде всего создать позитивную атмосфру, где комфортно могли бы себя чувствовать , как минимум два человека. С другой стороны,чтобы автор немного раскрылся и почувствовал, что в сущности ведётся не дискуссия, а обмен мнениями. Откровенно говоря, я рассматриваю «философский форум» не как площадку для баталий «бумажных корабликов», а как интеллектуальное пространство в интернете, в котором кооперируются силы, несмотря на различные позиции, для распространение качественной информации и улучшения личных качеств.
Мне кажется, что уже наметились некоторые ключевые позиции разговора в таких вопросах, как:

1– философия слишком заформализирована и не может во многих случаях быть основой в познавательной и практической деятельности человека. Или того более, может играть фатальную роль в морали.

2– считать ли Ницше философом или он является писателем философского направления


Если Вас удолетворит такая постановка вопроса, которую я надеюсь получить в письменном виде, появится уже неслучайный повод приступить к обмену мнениями. Первый ход за мной потому, что «фигуры» для партии расставил автор... Нашей партии мне хотелось бы дать название, достаточно нетривиальное: „ Ницше-Демон света»“. Во всяком случае, я надеюсь, что смогу дать импульс для интересного и содержательного разговора.

С наилучшими пожеланиями...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Давид56
post Jun 8 2009, 07:30 AM
Отправлено #20


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 87
Из: ГЕРМАНИЯ

Пол: Male



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 19th August 2018 - 10:59 AM
Реклама: