НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ

«Не мерить двойной мерой!... Не отделять теории от практики!» - вот пафос философии, выведенный Фридрихом Ницше (Ф. Ницше «Воля к власти» в сборнике «Так говорил Заратустра. … … Посмертные афоризмы», Минск, «Харвест», 2005 г.; - далее: «Вол., № параграфа, страница»). В том накопленном академической традицией «богатстве мыслей» - в непомерном ворохе бумаг, куда по необходимости погружается всякий теоретик, дабы позиционировать себя «специалистом», - просто невозможно не потонуть, не заблудиться, даже имея в руках пресловутую «ариаднину нить». Ступив на территорию метафизики, завернув за первый же «поворот» колоссального «лабиринта идей», уже нельзя заметить, что «паром уже отчалил», что он отошел от «твердого берега» и устремился «в свободное плавание». Но философия - не математика: это последняя «от себя», из своего «поднебесья» проецирует свои законы «на землю», демонстрируя, так сказать, свою состоятельность. Тогда как гуманитарная мысль на этом же пути превращается в зазеркалье «оригинала», - в его карикатуру, т.к. ищет «концы» не на земле, а в «воздухе» - в виртуальном, и оттуда декларирует свои постулаты, ни один из которых не обрел непоколебимости хотя бы тех же «математических выводов».
Философия - не «наука вообще» с ее «объективными основаниями»: это «Наука Человека» - О человеке, ДЛЯ человека, поэтому она просто не может, не должна выходить за рамки ФИЗИЧЕСКОГО ОЩУЩЕНИЯ «человека»: именно ему она обязана своим «специфическим» существованием и именно для него (и только для него!) она «роется» в основаниях его же бытия. «Его» - это отдельного индивида, крошечной, исчезающе малой величины «Суммы Мира», но по сути – единственно верной «предметности» философии, для которой человечество должно быть не «итогом суммы», а как бы историческим развитием Личности в «одном лице» (Ср. у Ницше: «Непонимание наукой индивида здесь мстит за себя: он есть вся предыдущая жизнь в одной линии, а не ее результат». -Вол., 379, с. 730. <<здесь и далее выделение жирным шрифтом – авторское, а курсивом, подчеркиванием и измененным шрифтом – мое>>).
Субъективная суть философии, в отличие от «объективности» твердых наук, в том, что она не направлена «к истине», к добыче конкретного «утилитарного» знания, она сама – ИСТИНА, иначе – Методология и Вера под ее «маркой». «Истина» ниоткуда не выводима, она как бы «взята с потолка» - априорна и неуничтожима, она и не «истина» вовсе: она – исключительно ИМПУЛЬС, СТРЕМЛЕНИЕ К ИСТИНЕ, собственно человеческое – его «шестое» чувство: «Вера есть нечто первоначальное уже в каждом чувственном впечатлении: некоторое своего рода «утверждение» есть первая интеллектуальная деятельность! Некоторое «утверждение истинности» в самом начале! Как возникло «утверждение истинности»? Какое ощущение кроется за «истинным»?» (Вол., 506, с. 803-804). Именно это «ощущение» породило «ВЕРУ», именно оно стимулировало «ПОЗНАНИЕ» и именно оно дало «волю» ЛОГИКЕ и творимым ею заблуждениям: «…Что есть «истина»? … Закон противоречия дал схему: истинный мир, к которому ищут путь, не может находиться в противоречии с самим собою, не может изменяться, не может становиться, не имеет ни начала, ни конца. … Это есть величайшая из совершенных ошибок, истинный источник ошибок на этой земле: вообразили, что нашли критерий реальности в формах разума, - тогда как они служили для того, чтобы мы могли быть хозяевами над реальностью, для того, чтобы весьма искусно перетолковывать реальность…» (Вол., 584, с. 846-847). «В чем же проявляется отсталость философа?» - вслед за Ницше можно было бы поставить «вопрос ребром» - и у него же находим ответ: «В том,…что он знает, что такое истина, что такое Бог, что такое цель, что такое путь… Типичный философ здесь является абсолютным догматиком. Если он чувствует потребность в скепсисе, то лишь для того, чтобы приобрести право в самом главном для себя – говорить как догматик» (Вол., 446, с. 775-776). Именно здесь сосредоточен коренной порок собственно философии, берущий начало еще у Платона, – именно здесь она сделала тот роковой шаг «на палубу» отплывающего «парома». Здесь - то «роковое разграничение» теории и практики, которое предопределило ущербность гуманитарной традиции: «…как будто существует особое познавательное стремление, которое без всякого отношения к вопросам пользы и вреда стремглав несется к истине. А рядом оторванный от него целый мир практических интересов» (Вол., 423, с. 755)…


Насколько же застарела, мимикрировала, метастазировалась Логика в головах людей, что даже такая неистовая мощь мысли, такая глубина проникновения в суть вещей, такое озарение пророчеств, как у Ницше, не смогли прорвать эту пелену логико-методологической иллюзии! Возможно, ему просто не хватило времени «полноценной жизни», чтобы освободиться от этого «испепеляющего жара» Логики, рационализирующей, «расписывающей» мир по прямым углам и линиям: «Субъективная необходимость, заставляющая нас верить в логику, является выражением лишь того, что задолго до того, как логика проникла в наше сознание, мы только и делали, что прилагали ее постулаты к происходящему: теперь мы открываем эту необходимость в происходящем, - мы не можем уже иначе – и полагаем, что эта необходимость представляет некоторое ручательство за «истину». Это мы создали «вещь», «одинаковую вещь», субъект, предикат, действие, объект, субстанцию, форму после того, как мы весьма долгое время занимались уравниванием, огрублением и упрощением. Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали» (Вол., 521, с. 811-812). И что бы ему не останавливаться на этой блестящей констатации, а – развить, пойти дальше!... Иначе говоря, «прологизировав мир» и до сих пор находясь «под обаянием» Логики, мы в гуманитарном плане все так же косны как «древние», все так же довольствуемся «достигнутым», все так же обращены взглядом назад и все так же уверены «в своей правоте»: «Утверждение, что истина достигнута и что с незнанием и заблуждением покончено, - это одно из величайших заблуждений, какие только могут быть. … «Душевный покой», «безмятежная совесть» - все это изобретения, возможные только при условии, что истина существует» (Вол., 452, с. 777).
Но «логика» сама себе роет могилу. Оформившись и «забурев» - сама накапливает факты и инструментарий в свое «методологическое опровержение». Не в свое «дезавуирование», но – в сведение к своему подлинному изначальному значению: не как ТИПА МЫШЛЕНИЯ – в «полупаре» Ассоциативному, а как СРЕДСТВА выражения мыслей – как ОДНОГО ИЗ подобных «средств»: «Логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина…. Позднее она действовала как истина….» (Вол., 538, с. 821). Тем самым обретается новая точка «обзора» на мир, тем самым «само по себе» истаивает исконное заблуждение о существовании т.наз. «логического мышления» и открывается дверь в просторы единственно «истинного» - ассоциативного! – мышления, что в свою очередь дает ключи к пониманию творческой природы человека.
И здесь Ницше неоценим! Несмотря на «логичность» (а значит – несостоятельность) общей его теории, в критической части своего основного труда «Воля к власти» - он подлинно велик! Так и не выйдя из «логического круга», но как бы «истоптав его весь», он в «сполохах прозрений» обозначил границы НОВОГО – не того «нового», о стрежневой целокупности которого он не мог знать, но того «нового», что простирается за рамками варящейся в собственном соку «сложившейся» философской традиции, которую он, в силу своей исключительной «научной честности», «прочесал» против шерсти – ВСЮ!. «Сама наша сила вынуждает нас выйти в море, туда, где до сих пор заходили все солнца: мы знаем, что есть новый мир (Вол., 405, с. 746)», - какой неимоверный по дерзости и небывалой сложности был им избран и пройден до конца (и какой ценой!) – путь!... Он за каждым «несомненным» положением (категорией, законом) «логического мышления», за каждым «априори» протянул каузальную цепь ДАЛЬШЕ и убедился, что все «концы» гуманитарного знания болтаются в пустоте. Что все они – или фальсификация, или дань древней языковой традиции («Лишь самым немногим удается усмотреть проблему в том, среди чего мы живем, к чему привыкли издавна, - наш глаз как раз для этого не приспособлен.» <Вол., 275, с. 676>; и еще: «Философы … исстари… верили в понятия так же безусловно, как не доверяли чувствам: они не считались с тем, что понятия и слова являются нашим наследием от тех времен, когда в головах было еще темно и мысль была непритязательна.» <Вол., 409, с. 747>). В своих неистовых попытках «отыскать истину» он пересмотрел все «авторитеты», подверг «тесту на правду» все «положительные теории», короче - «изрубил в капусту» всю Гуманитарию, но так и не нашел в ней «несомненной» твердой точки опоры. При этом критика предшественников не была для него самоцелью: его «критицизм» не довольствовался «констатацией отрицания» - ему надо было хоть чуть, хоть одной ногой, но шагнуть и «туда» - в Неведомое, где неизвестно еще – то ли почва под ногами, то ли – провал. Зная цену «истине», он в ПРАВОМЕРНОСТИ «ОТРИЦАНИЯ» обрел точку опоры, хотя и устремился с нее «не туда». И пусть для НЕГО это было лишь «расчисткой завалов» Заблуждений, пробитием просеки для идеи «Вечного Возвращения», для НАС здесь – настоящий «кладезь мысли», причем такого уровня, до которого и ныне «как до Луны» - мало кто дотягивается. Именно в этой «ревизии» основ гуманитарного поля – неоценимая заслуга Ницше как мыслителя, при том, что проведена она по всем «логическим правилам», изнутри, в канонах философской традиции, разве что – прослежена дальше, чем «обычно». И так же «неоценимая», как и «неоценённая», поскольку – невостребована в полном объеме, поскольку в «порослях» еще никто не увидел «будущего урожая», поскольку сердцевина гения Философа завалена обломками штампов «Воли к власти», «Вечного возвращения», «Белокурой бестии» - этих второстепенных «продуктов» его творчества: именно здесь обозначен пункт, мимо которого в «логических торопях» проскочил Ницше, но оперевшись на который Материалистическое Мировоззрение наконец обрело бы «человеческое лицо».
Ницше понадеялся на свою силу, пошел напролом – «до конца», и в итоге проигнорировал собственные корни «сознания» - корни, не имеющие никакого «реального основания» в действительной жизни как таковой (Ср.: «Сознательный мир» не может считаться исходным пунктом ценности… Мы не имеем никакого права считать этот клочок сознательности целью целого феномена жизни, его «почему» - Вол., 707, с. 914). Для него, как, впрочем, и для всякого «истового материалиста», жизнь, включая и человека, - лишь «биология» и больше ничего: «Мое намерение – показать абсолютную однородность всего совершающегося» (Вол., 272, с. 674). Он «передоверяется» чувствам и верит лишь в безудержную экспансию живительной энергии, «по необходимости» долженствующей иметь неиссякаемый, «распираемый изнутри» и ищущий исхода Исток, которому, как ему казалось, он нашел «имя». Отсюда его трактовка «жизни» - как поступательного развития и расширения «воли к власти», для которой «сознательность» - только «лишнее средство» в ряду «других средств» самореализации. В этой «прямизне» линии (от «протоплазмы» - до рефлектирующего «я») и содержится наглядный изъян так называемого «логического мышления» - ДИРЕКТИВНАЯ УСТАНОВКА его «методологии», требующей, кроме всего прочего, «твердой опоры» и непрерывности «причинно-следственной цепочки». Поэтому «остальные» невиданные прозрения Ницше как бы теряют «право на истинность»: их списывают скопом, «заодно» - из-за «негодности» основной идеи его концепции, в которую, впрочем, по мнению О. Шпенглера - «он никогда добросовестно не верил». (При этом еще «волю к власти» в представлении Ницше огрубляют, буквализируют, низводят до полнейшего примитива – до идеологии подавления, тоталитаризма, чуть ли не до апологетики фашизма, тогда как у него «воля» - это мировая энергия жизни: «Волить» не значит желать, стремиться, жаждать: от них воля отличается аффектом команды. Нет «воли», а есть только воля к чему-нибудь: нельзя выделить цель из волевого процесса…» (Вол., 668, с. 888).
Но из того, что «индивид лишен смысла», только для Логики следует «лишь констатация» факта, лишь для нее здесь «иррациональная пустота» и потому никак не может быть «точки отсчета». На самом деле здесь, в ответвлении столбового логического пути - за периферией «рационального», в ирреальности, иррациональности «СМЫСЛА» - Узел Человечества, «узел», на котором все «завязано»: сознание, язык, мышление, «стремление к истине»; побудительные импульсы, стимулирующие «историческое развитие»; мораль, религия, искусство и т.д и т.п. (Об этом немного подробнее см. – в других моих выступлениях на форуме). Именно с этой (как и с «конечной точки» Ницше) - равноудаленной от «гуманитарной трескотни» - позиции видны исконно-человеческие основы бытия: бытия – не прямого безостановочного продолжения развития «органики», но – «через запятую», с основой в «виртуальной параллели»; бытия – не требующего «двойных мер» оценок; бытия самодостаточного, самодействующего, самовозобновляющегося. И на Ницше материализм не «закончился»: наоборот - им по сути он вызрел «из коротких штанишек» и хотя, равно как и Дарвин, «немец» лишь «набросал эскиз» Идеи, но «прецедента» не создал, и традицию преемственности мысли сохранил. Как Отрицанием, так и своим «утверждением» он по сути стёр границу между «материализмом» и «идеализмом», обнажив их одинаковую Логичность – «контрапунктный» источник «многоголосия». С девальвацией «логики» как императивной «максимы» мысли только и может состояться «новый материализм», для которого «рациональное» и «иррациональное» уже не будут считаться взаимоисключающими атрибутами «реальности». Отсюда и «лишенный смысла» ИНДИВИД сможет, наконец, обрести подлинную ценность – именно в этом и состоит настоящий смысл «гуманизма», как об этом пророчески и заявлял Ницше: «…мир имеет, быть может, несравненно большую ценность, чем мы полагали, - мы должны убедиться в наивности наших идеалов и открыть, что мы, быть может, в сознании, что даем миру наивысшее истолкование, не придали нашему человеческому существованию даже и умеренно соответствующей ему ценности» (Вол., 31, с. 606).
Исключая интенции «воли к власти», в последнем труде Ницше – море тонких и верных наблюдений, выводов, констатаций, лишь ничтожная доля которых «переварена» человечеством. И только «новый материализм», только зная (либо как минимум – «предполагая») ответ на его коренной вопрос - «Почему человек должен представлять среди других творений исключение?» (Вол., 685, с. 901) - в состоянии оценить всю глубину мыслей своего «предтечи». Практически ни одна отрасль гуманитарного поля не оставлена им без внимания: но его тезисы – когда и кем опровергнутые?! – далеко не везде обрели «статус истины». Между тем, подавляющее их большинство далеко превзошли предел «соответствующих им наук» и – часто без какого бы то ни было изъятия и перетолкования (либо на крайний случай - с известными «поправками на ветер») – давно уже должны были стать «краеугольными камнями» тех или иных «разработанных теорий». При том, что идеи Ницше, как правило, основополагающи для определения самого главного – «Предметов» наук. И данное выступление не зря озаглавлено: «Ницше: ответы на все вопросы». Пусть хоть кто «подберет перчатку» и «ответит на вызов»: почти любая внятно поставленная гуманитарная проблема имеет у Великого Философа расчищенное от «превратностей Логики» обоснование (а часто – и Вектор по направлению к «твердому гуманитарному знанию») однозначного материалистического решения. Быть может, «шаг назад» от современного состояния гуманитарной рефлексии к фактически более чем столетием нетронутому «сокровищу мысли» Ницше и есть та «необходимость», которая обеспечит «полноценный разбег» для прорыва в будущее?



P.S.


В качестве «резюме» - хочу еще раз подчеркнуть, что не являюсь апологетом ницшеанской концепции «воли к власти», но считаю непростительным для философии то, что она не пошла по пути – высвеченном лучом его гения в «темени» неизвестности. Ницше потому и Величайший из Логиков, что изнутри – из сердцевины методологии Логики опрокинул все ее «построения» - ее догматы, принципы, критерии; дезавуировал всех ее «авторитетов», сломал веру в ее самодостаточность и «истинность». Может быть сам того не желая, он по сути стёр НЕПРОХОДИМОСТЬ «грани» между Материализмом и Идеализмом, соединив воедино принципиальный «индуктивизм» первого с «дедуктивизмом» второго и обнажив их одинаковую Логичность – «контрапунктный» источник «многоголосия». Именно в этом непреходящесть его критики философской традиции и «опыт переоценки всех ценностей» - если исходить из того, что материализму нет альтернативы и придя к нему человечество в своем развитии завершило первый виток спирали.


Zadoj

11.05.09








,

zadoj
А кто спорит с этим? Не очень понятно, что собственно вы хотите обсудить в данной теме? Если можно, сформулируйте свои мысли тезисно...

Насколько помнится, не отделять теорию от практики, предлагалось уже в первейших рукопсных памятниках человечества. Ка то: в книге "Бытия, в "Поэме о Гильгамеше", в "Риг-веде", и прочих "ведах", в творениях Гомера и Гесиода.... То есть, как только у людей выработались понятия "теория" и "практика" - они тут же стали предлагать их не разделять. И делали это, в своих лучших представителях, всю последующую жизнь. Только этим, собственно, и занимались. А Ницше взял и открыл ! Что теорию нельзя отделять от практики ! Вот уж не убавишь, не прибавишь, пафос так пафос.

Вам бы все-таки не помешало, уважаемый Вий, хотя бы иногда чуток "приоткрывать веки": в дезавуирование вашей "иронии" ("Вот уж не убавишь, не прибавишь, пафос так пафос.") как раз и направлена вся "апологетика" статьи, а коль скоро пробегать ее "лишь ресницами" и при этом особо не напрягать себя ее сутью, то ведь так можно и дискредитировать "персонаж", чье имя вы себе так легкомысленно "присвоили" - подставив его под удар "переквалификации" из разряда "ужастиков" в категорию "комиксов". Мало того, что сам "образ" в обыденном представлении достаточно нелеп, так вы вдобавок еще делаете его совсем смешным своими "оголтелыми репликами" - и чего вам, спрашивается, неймётся? Смотрите, как бы вам "потом" не аукнулось!...
Впрочем, я не исключаю, что "слишком требователен" к уровню рефлексии своих потенциальных оппонентов, так что - работать мне, наверное, еще и работать "домкратом" в виду "тяжести век" и "прояснения взгляда". Ну уж тогда не обессудьте за "самоцитирование" - на что только и не пойдешь из уважения к чтецам "Ригвед", поэм "О Гильгамеше" и прочих "вед", дабы хоть попытаться вытянуть их из болота обветшалых представлений!...

Да - именно: "Ницше взял и открыл"! Он открыл, что никакой-такой "истины" нет, что вся философская традиция "от Платона" (и уж тем более "полуфилософская" - от Ригвед и т.под.) - иллюзия, догматика, ложь, что она сама себя изъела, развалила на куски, - а мы до сих пор барахтаемся в ее "обломках" в тщете надежд "обрести опору" в заболоченной трудами мыслителей-онанистов "местности". Тогда как "после Ницше" это "ментальное поле" вот уже более сотни лет аж пищит! - требует "полной мелиорации", осушения до дна от "интеллектуальной жидкости", бесконечно переливаемой из пустого в порожнее, и хоть бы кто не то чтобы "опроврг", но хотя бы прислушался, призадумался над пророческими словами Философа:

«…[[COLOR=blue]COLOR=blue]Что есть «истина»? … Закон противоречия дал схему: истинный мир, к которому ищут путь, не может находиться в противоречии с самим собою, не может изменяться, не может становиться, не имеет ни начала, ни конца. … Это есть величайшая из совершенных ошибок, истинный источник ошибок на этой земле: вообразили, что нашли критерий реальности в формах разума, - тогда как они служили для того, чтобы мы могли быть хозяевами над реальностью[/I], для того, чтобы весьма искусно перетолковывать реальность…[/COLOR]»


Вот оно где «роковое разграничение» теории и практики - в ИЗОБРЕТЕНИИ "ИСТИНЫ", играми с которой "лучшие представители" с незапамятных времен - "только этим, собственно, и занимались". "Истина" нападала, скрещивалась с "истиной" и "истиной" погонялась! У каждого языкового сообщества был собственный "Бог Истины", противостоящий всем другим, - и уже одним этим являвший свой "характер произвола". Кроме того, что каждая последующая "потусторонняя Истина" была шире, объемнее "предыдущей", т.е., объяла ее не принципиально, не "качественно", но - "количественно", неизменно тем самым сохраняя свой статус "несомненности". Эта тенденция - "сквозная" по вектору развития всей религиозной ментальности и собственно "философская разработка" Истины - лишь боковая ветвь этой "красной линии". Ср. у Ницше:

"Философы … исстари… верили в понятия так же безусловно, как не доверяли чувствам: они не считались с тем, что понятия и слова являются нашим наследием от тех времен, когда в головах было еще темно и мысль была непритязательна[I].»"



Концентрация "практического знания" в поле притяжения той или иной "истины" в генезисе развития как объективна, так и исторически необходима, и только с появлением "твердых наук" стала очевидна их принципиальная независимость, "невзаимообусловленность". Но и 500 лет со времен Ренессанса "гуманитариям" оказалось мало, чтобы осознать принципиальную ошибку своей "основополагающей мыслительной традиции" - ее закоксованность "на Истине" и обусловленность "логическими приоритетами". Ни одна "гуманитарная проблема" не стоит ровным счетом ничего без увязки с конкретным Человеком, с его вопросом "жизни и смерти": что есть "смысл", "любовь", "вера", "надежда" и проч. САМИ ПО СЕБЕ - как не пустые (без "физического эквивалента") фонетические оболочки? Т.е., их препарирование, "дискретность" по "логической аналогии" с естественнонаучными методами есть "вскрытие пустоты" - хорошенькое занятие для "лучших представителей" на "всю последующую жизнь"! То бишь, кромешное оперирование "истинами вообще" как раз и есть "показатель ущербности" гуманитарной традиции, что неустанно "звучит рефреном" в тексте немецкого "композитора":

«…как будто существует особое познавательное стремление, которое без всякого отношения к вопросам пользы и вреда стремглав несется к истине. А рядом оторванный от него целый мир практических интересов».

И сюда же:

«В чем же проявляется отсталость[/I] философа? В том,…что он знает, что такое истина, что такое Бог, что такое цель, что такое путь[I]… Типичный философ здесь является абсолютным догматиком. Если он чувствует потребность в скепсисе, то лишь для того, чтобы приобрести право в самом главном для себя – говорить как догматик».

«Утверждение, что истина достигнута и что с незнанием и заблуждением покончено, - это одно из величайших заблуждений, какие только могут быть[/I]. … «Душевный покой», «безмятежная совесть» - все это изобретения, возможные только при условии, что истина существует[/COLOR]».


Сам Великий Мыслитель так и не вышел за рамки очерченного "логического круга", но - "истоптал" его до конца. Он как бы "изнутри" показал ограниченность, краеугольный изъян т. наз. "логического мышления" - тем самым поставив под сомнение его "правомерность" КАК ПОНЯТИЯ. Именно оно является генератором "идеи" Истины, именно в которой оно и находит опору - "опору", иллюзорность которой дезавуирует САМО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ "о мышлении", о "несомненности" его деления на "логическое" и "ассоциативное".Нет "истины" - нет и "логического мышления", у которого тем самым исчезает "точка опоры", а значит - и "обоснование существования". У "логики" отсюда "сдувается" гипертрофированный "пузырь самомнения" и она низводится с пьедестала "категории мышления" в естественно-изначальный разряд "средств выражения". И как гимн "научной честности" звучит "приговор самому себе" Величайшего из Логиков:

«[COLOR=blue]Субъективная необходимость, заставляющая нас верить в логику, является выражением лишь того, что задолго до того, как логика проникла в наше сознание, мы только и делали[I], что прилагали ее постулаты к происходящему: теперь мы открываем эту необходимость в происходящем, - мы не можем уже иначе [/I]– и полагаем, что эта необходимость представляет некоторое ручательство за «истину». Это мы создали «вещь»[I], «одинаковую вещь», субъект, предикат, действие, объект, субстанцию, форму после того, как мы весьма долгое время занимались уравниванием, огрублением и упрощением. Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали».



«Логика была задумана как облегчение: как средство выражения[/I], - не как истина…. Позднее она действовала как истина[I]….» - в этих пророческих словах ключ к новому миропониманию, к подлинному неразграничению "теории и практики" и открытию дверей в тайники "творческой природы человека": «Лишь самым немногим удается усмотреть проблему в том, среди чего мы живем, к чему привыкли издавна, - наш глаз как раз для этого не приспособлен.» Ницше так и не вышел на "новые просторы", но хотя бы "одной ногой" он да ступнул за границы "старого" и именно в нем избавившийся от "логических заблуждений" материализм смог бы почерпнуть потенции своего развития. «Сама наша сила вынуждает нас выйти в море, туда, где до сих пор заходили все солнца: мы знаем, что есть новый мир[I][/I]"...

zadoj 22.05.09

[QUOTEВиктор May 18 2009, 03:50 PM
Отправлено #2


Старожил


Группа: Users
Сообщений: 192
Из: Москва




zadoj
QUOTE
она (истина) – исключительно ИМПУЛЬС, СТРЕМЛЕНИЕ К ИСТИНЕ А кто спорит с этим? Не очень понятно, что собственно вы хотите обсудить в данной теме? Если можно, сформулируйте свои мысли тезисно...[/QUOTE]



Ну, может быть, что-то для вас "прояснится" из моего ответа Вию. И тогда "на конкретике" и поговорим...

zadoj
все что вы написали Вию, как и то, о чем писал Ницше, сегодня в общем то достаточно банальные вещи. Об этом писал, и Бердяев, и позже Хайдеггер, возможно есть и другие философы.

Логика времен Ницше и наших времен - разные вещи. В наше время школьников уж не учат 36 видам неправильного силлогизму и прочим подобным вещам.

Ницше хороший дядька был, но называть философов догматиками - это с ног на голову. Любой философ (ежли настоящий, а не просто по бумажке) - интеллектуальный хулиган.

БАРЛОГ писал:



Вот-вот - именно: для вас Ницше, конечно, "славный малый", но - "педант"...
Увы - вы не понимаете "простой вещи", Ницше - это МЕТА: куда за 100 лет после него скатилась гуманитарная мысль - не к "постмодернизму" ли? Это "мета", от которой должна отправляться философия в своем развитии, тогда как в своем "мэйнстриме" она вильнула в сторону, оставив на периферии пророческие прозрения Мыслителя, обозначив их лишь в качестве "очередной метки" в выстриженной по ранжиру "травянистости" гуманитарного поля. Но эта "мета" отнюдь не ранга Маркса, Гегеля, Канта и иже с ними - это мысль уровня Платона, своей идеей "идеи", собственно, и раскрывший двери философии для самостоятельного "саморазвертывания". Это только по "логическому уразумению" Аристотель "контрадикторен" Платону, на самом деле он - лишь ветка "платоновского куста", подобие одного из сыновей Адама, разве что "не помнящему родства". Вся философская традиция "всуе" взросла на Логике, на платоновской "Идее" - как универсальной точке отсчета, лишь формально противопоставляющей "дедукцию" идеализма и "индукцию" материализма. Платоном т.наз. "логическое мышление" зачалось, но на Ницше оно и закончилось - хотя "смертельно заболело" еще со времен Ренессанса, а "агонизирует" вплоть до 21 века н.э.
Ницше для мысли - все равно, что Пушкин для русского языка, только со знаком "минус": он "собрал в кучу" всю "платоновскую традицию" и пронзив своим гением "основополагающие константы", т.е. - логически продлив до конца и показав их иллюзорность, - возвел их в ранг "словесного мусора", тем самым подведя под них "суммирующую черту" и потому "очистив перспективу". Он вернул рефлексию к человеку - то, что у "простого люда" отняли высоколобые "чиновники Логики", растворившие кровную и жизненно важную для каждого Проблему Смысла в "бесконечности" параллели метафизики. Академические предпочтения исходят из "заслуг" философа - из его "положительной программы", которая как раз-таки по исторической значимости ничтожна, поскольку "слишком логична", поскольку "одного порядка" с "оригинальностями" платоновского веера. Различие ницшеанской "воли к власти", "идеи вечного возвращения" и, скажем, гегелевским "саморазвертыванием Идеи" сводится лишь к названию-обозначению "самодействующего Начала". Но если Гегель полностью погружен в гуманитарную традицию, привнеся в нее идею "самодвижения", то основа построений Ницше - принципиально иная: он попытался "мимо традиции" показать "однородность происходящего" - но и "однородность" оказалась заблуждением, и "предопорность" Логики он так и не преодолел. Но истинный путь рефлексии он нащупал - и именно в "мимо традиции" он и состоял. Но этот важнейший итог его исканий так до сих пор и не оценен - и, скорее всего, только потому, что "так далеко зашел", что он настолько опередил время, что исчерпанность "логического миропорядка" и через сотню лет почти никому не кажется "столь же очевидной", а как основа "нового миропорядка" - и того меньше...
Именно поэтому он имел полное право присвоить "типичному философу" титул "абсолютного догматика" и только с этой "абсолютной точки философского хулиганства" может быть уяснено все величие такого явления как "Ницше".



БАРЛОГ писал:




Разумеется, в школе этому "уже не учат" - это, наверное, "проходят" еще в детском саду. А именно - что нет никакой-такой "особой" Логики "времен Ницше" или "наших времен": каузальные законы абсолютно идентичны как для "современного московского мыслителя", так и для парантропа, удлиннившего действенность своей руки посредством копья, не говоря уже об "отражательной способности" живого как такового, причиннодейственность которой сформировала весь трёхсполовиноймиллиарднолетний эволюционный путь развития органики. Так что первая "понятийность" у лиц, "рожденных быть философами", - это формирование представления о том, что Логика неизменна, так сказать - "инвариантна", во времени и пространстве, что и предопределяет историческую преемственность мысли и сохранение общечеловеческой ментальной традиции.
Говорить о логике "каких-то времен" можно лишь в переносном смысле - как о логическом выражении некой суммы знаний, но тем самым подчеркивается лишь различие "точек отсчета", с которых начинается "логическое развертывание", и никак - не "различие логик". Так что с учетом этой "поправки" не мешало бы чуток поубавить "современного форсу" и почаще обращаться к "36 видам неправильного силлогизму и прочим подобным вещам"[I][U][COLOR=blue] - дабы хоть немного приблизиться к пониманию заветов Ницше - хороший ведь дядька был!

zadoj 25.05.09

ВИКТОР писал:



Ох уж мне этот "снобизм" - как же он удобен, как он "убийственно удобен"! Конечно - "возможно": кроме Бердяева и Хайдеггера "возможно есть и другие философы". Только как вы отделяете "банальное" от "небанального" - на основе каких-таких "критериев", тем более, если Бердяев и Хайдеггер у вас "на одно лицо"? "Ранний" Бердяев - несомненно, "мужик", мощный и холодный ум, но Хайдеггер-то - болтун, "словесный эпилептик", балующий в прострациях "этимологий", пытающийся "из слова" вытянуть "сермяжную суть", как будто Суть - не он сам, со своим Смыслом и "надеждами"! Разве не свойство "баналалы" - плоскость мысли и не вы ли раскладываете "по плоскости" такие разные интеллектуальные явления и тем паче - "рядом с Ницше"?
Что вам кажется "банальным" в Ницше? То, что он ищет "истину" за пределами традиционного гуманитарного поля? Ну а где ее "местообиталище" для вас? В каком-таком "безупречном пространстве"?
Чем вы довольствуетесь - кроме "душевного покоя" и "безмятежной совести" - при условии, что "Истина" не существует?
Если "логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина", то какова цена т.наз. "логическому мышлению"?
Если "закон противоречия дал схему: истинный мир, к которому ищут путь, не может находиться в противоречии с самим собою, не может изменяться, не может становиться, не имеет ни начала, ни конца. … Это есть величайшая из совершенных ошибок, истинный источник ошибок на этой земле", - то в чем же "истинный источник" Правды "на этой земле?
«Субъективная необходимость, заставляющая нас верить в логику, является выражением лишь того, что задолго до того, как логика проникла в наше сознание, мы только и делали, что прилагали ее постулаты к происходящему: теперь мы открываем эту необходимость в происходящем, - мы не можем уже иначе " - а вы МОЖЕТЕ ИНАЧЕ?
"Философы … исстари… верили в понятия так же безусловно, как не доверяли чувствам: они не считались с тем, что понятия и слова являются нашим наследием от тех времен, когда в головах было еще темно и мысль была непритязательна.»" - а насколько ваша мысль "притязательна" и как вы "корректируете" тезаурус от тех времен, когда в головах "было еще темно"?
«Вера есть нечто первоначальное уже в каждом чувственном впечатлении: некоторое своего рода «утверждение» есть первая интеллектуальная деятельность! Некоторое «утверждение истинности» в самом начале! Как возникло «утверждение истинности»? Какое ощущение кроется за «истинным»?» - наверняка у вас есть "готовый ответ" и на эту "банальность"!
«Непонимание наукой индивида здесь мстит за себя: он есть вся предыдущая жизнь в одной линии, а не ее результат». - и как науке ныне дается понимание индивида сверх этой формулы?
А сарказм по поводу "особого познавательного стремления" - «…как будто существует особое познавательное стремление, которое без всякого отношения к вопросам пользы и вреда стремглав несется к истине. А рядом оторванный от него целый мир практических интересов» - как он "преодолен"?
Ну и т.д....
Ну-ка, ну-ка - дайте отлуп этим "застарелым и избитым тривиальностям", перекройте-ка эти "плоскостопия" современным "объемным знанием". А иначе ваши "дефиниции" по поводу Ницше - лишь безнадежный и убогий трёп, подобный тоскливому вою собаки в виду удаляющегося каравана...

zadoj 26.05.09

zadoj

под банальным имею ввиду, общеизвестное, общепринятое на данный момент времени. Конечно для тех, кто интересуется этими вопросами.
по поводу Ницше не писал ни слова, очень достойный философ. Как и очень достойный ученый (философ) Ньютон, хотя его законы в настоящее время банальны (общеизвестны) и это хорошо. А вот хамить, это плохо....

ВИКТОР писал:

«».


К вашему сведению, БАНАЛЬНЫЙ - это «избитый, лишенный оригинальности» (Толковый словарь иностранных слов) и не более того. Так что применение к нему определений «общеизвестное, общепринятое» - из разряда «паронимов», то бишь — результат сумбура и смешения (смещения?) понятий в голове.
«Для тех, кто интересуется этими вопросами»: без опоры на «общеизвестное, общепринятое» - ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНА никакая «коммуникация». Что вы сможете сообщить собеседнику без неких «общеизвестных» понятийных мет , без «общепринятых» - в том числе и «вами обоими» - способов их выражения? И если «следовать за вами», то любое слово словаря - «банальность», поскольку «избито», истреплено до невозможности «и не один раз» любым — только, «разумеется», не вами! - желающим. Более того, еще со школьной скамьи даже самым бестолковым «втолковывают» такие термины как «тема» и «рема», где первое — та часть предложения, которая содержит что-то известное, знакомое (по вашему - «на данный момент времени») и служит отправной точкой (основой) для передачи нового (ядра высказывания или «ремы»). Т.е., только открыв рот и сказав «А» - вы уже «априорите» попасть в пасть «баналалы» и что же теперь «прикажете» — приколоть язык к нёбу, чтобы не подпасть под ваше «осуждающее око», чтобы не дай бог не прослыть в вашем «просвещенном мнении» донельзя тривиальным?...



ВИКТОР писал:

QUOTE

«...по поводу Ницше не писал ни слова, очень достойный философ. Как и очень достойный ученый (философ) Ньютон, хотя его законы в настоящее время банальны (общеизвестны) и это хорошо».

Так все-таки: «банально» ИЛИ «хорошо»? Или «банально» = «хорошо»? Или «хорошо» - что «банально»? Или «банально», это, все-таки, «не очень хорошо», хотя «его законы … банальны ... - и это хорошо»!?...
Но и безотносительно к вашему грамматическому невежеству балансирование на грани «общеизвестного», да будет вам известно, - это всегда риск либо провала в беспросветную темень «тупости», либо взлета в сияющие эмпиреи «оригинальности». Намного «проще», конечно, тем - кто «не рыпается», кому и в рамках «общепринятого», как говорится, «тепло и сыро», - но вы-то, как видно, «не из таких»! Но тогда вы должны обладать правом судить о чем-либо как о «банальности» - т.е., быть выше «избитых истин» и, если даже не нести в себе «более высокую Истину», то хотя бы четко представлять изъяны «прежних» или иначе — быть «достаточно — а лучше «предельно» - компетентным в вопросе». Разумеется - «это хорошо», что законы «механики Ньютона» - общеизвестны, но вот «банальны» они могут быть только с точки зрения «квантовой механики», так что ставя и здесь «знак равенства» между «общеизвестным» и «банальным», вы либо «позиционируете» себя Великим Физиком (что весьма сомнительно), либо расписываетесь в своей полной «интеллектуальной немощи». По поводу же ваших «попятных» о Ницше («по поводу Ницше не писал ни слова[COLOR=blue]») — то здесь вы просто врёте, цитирую из «прежнего»: «все что вы написали Вию, как и то, о чем писал Ницше, сегодня в общем то достаточно банальные вещи[COLOR=blue]» - НУ И куда это годится!?
И ведь мало того — НИ НА ОДИН из поставленных «к цитатам из Ницше» конкретных вопросов вы НЕ УДОСУЖИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ! То есть, подтвердить СВОЕ ПРАВО «определять Ницше», как оказалось вам НЕЧЕМ — то ли «по уровню» не дотягиваете, то ли вообще «по русску» не очень кумекаете...


Что же касается ваших призывов «к учтивости», то «персонификация» по линии «убогого трёпа» совершенно четко была увязана с «если»: если есть хоть какое-то подобие «аргументов» в подтверждение «лишения оригинальности» и «избитости» мыслей немецкого мыслителя, то применение ИМЕННО К ВАМ «негатива» само собой — исключается. Но коль скоро — нет, то и чё тогда было «хлебало разевать»?

zadoj 28.05.09

zadoj

вы главное не волнуйтесь. Скоро весна закончится, обострение пройдет. Здоровье дороже всего... Не трудитесь отвечать, ваши мысли мне более неинтересны.

Прям скажем - потеря "невосполнимая"!

zadoj

Прям скажем - потеря "невосполнимая"!
Только и здесь вы "оплеухнулись", вообразив себя "секс-символом" в виду "весеннего обострения". Не питайте призрачных надежд по поводу своей персоны, будьте поскромнее - и все у вас получится! Счастья вам в "личнной жизни"...

zadoj

Добрый день!
Мне, как новичку форума по всем правилам шекспировской предосторожности, не следовало бы входить в пространство темы разогретое эмоциями. Но не удержался, Ницше дороже моих опасений...
A priori конструктивная коммуникация всегда основана на взаимном , даже формальным если угодно уважении к персоне, тематике и к проделанной работе. Это, как говорится, обязано работать по умолчанию. Формат общения может менять свой обрис : от беседы к монологу, от диалога к дискуссии и так далее.. И как любая деятельность попадает в прокрустово ложе оценок, стереотипов ...но не всегда знания.
Автор темы, претендующей на философский статус, старается избегать императивную манифестацию, которая как искушение, напрашивается в заглавие... И в какой –то степени , шапка „темы“ -« Ницше-решение всех вопросов. Ницше и современность» звучит плакатно по– рапповски, но в какой-то степени уверенно и смело.С моей точки зрения, в императивности заглавия, как минимум скрывается одна неприятная вещь, которую психологически сложно будет игнорировать. Речь идёт о цене всегда возможных заблуждений, неочевидных ложных заключений (как это случилось в переписке Фреге с Расселом ), которые оцениваются субьектом как верные, принципиальные и т.д., нередко возводимые в пафос императивного заглавия. Так психологически теряется гибкость в коммуникации. Мне кажется, что автор темы в какой-то степени попал в такую ситуацию и ему приходиться вести окопную войну против „ набегов „ возражений. Мне кажется, что режим обмена мнений можно изменить, если добавить к заглавию вопросительный знак. Знаки препинания –это семантическое «нечто», которое воздейстует на наше подсознание, как дорожные знаки при быстрой езде...
А теперь по существу, «Не мерить двойной мерой!... Не отделять теории от практики!» - вот пафос философии, выведенный Фридрихом Ницше (Ф. Ницше «Воля к власти» в сборнике «Так говорил Заратустра» и «Посмертные афоризмы» ... Мне кажется, сам автор чувствует, что проявил излишнюю эмоциональность комментируя высказывание Ницше. Я не думаю, что Вы мой уважаемый zadoj ( без иронии) считаете эту цитату уникальной по содержанию как к примеру и мой афоризм : "Величие иных, часто оказывается жалкой тенью нашего невежеста и предрасудков». Ницше как и многие философы и нефилософы, достаточно много рассуждали на тему дуальности, но он употреблял синонимы-противоположность, противоречия,антогонизм и эту деталь всегда надо иметь в виду, стилистически украшая проблему.

Предлагаю его два высказывания,которые по моему мнению дополняет выше стоящую цитату в моём переводе из академического издания (Nachlass Fruhjar-Herbst 1881, 11(140);KGW V 2,391
1– «О эти фальшивые противоречия! Война и „Мир „ ! Разум и страсть! Субьект и обьект! Не существует одинакогового!».
2- «таким образом, несмотря на это, что сущетвует потребность в противоречиях, противодействиях, они относительно охватываются единством».
(Nachlass Fruhjahr 1888,14“80“,KGW -8_3-52).

Я преднамеренно сохранил стлистику Ницше (которую в русских переводах иногда слишком приукрашается и даже искажается), чтобы не совершить подмены смысла, возможностями современного языка. Мне кажется, что человеку, который поверхностно знаком с идеями Ницше, снисходительно возразит. А как же быть с иманентной дуальностью, где противоположности не выстраиваются в линейном порядке в форме , которая является проявлением относительного единства. Ницше выстраивает некоторую ступенчатую иерархию развития в преодолении противоречий психологической природы в человеке . В « Ecce homo» он пишет о себе- « Свожу счёты с самим собой потому, что я декадент, а значит –противоречие» ( жизни). По мнению Ницше человек новой истории -многогранен, неоднозначен и является интереснейшим проявлением хаоса. Ницше непревзойдённый мастер парадоксального, феменологического, если хотите. Не следует забывать, что Ницше был профессор классической филологии и однажды произнёс своим студентам [/B]«Учитесь читать!» и был яростным противником либерализации образования, делая его более удобным и доступным, справедливо предсказывая неизбежную его профанацию.... которая делает христианскую любовь приёмным пунктом идей, формул, оценок,знаний , воли, власти. А с другой стороны – бытовой человек сублимативно благодарит "принуждение", которое придаёт его существованию определённый порядок....

Если мои рассуждения не показалиь скучными или того хуже, смешными, мы можем продолжить наше обсуждение текста темы.
С уважением...

Уважаемый «Давид56»!

С тем, для кого «Ницше дороже опасений», мы «можем продолжить наше обсуждение» в любом случае: не думаю, что немецкий философ обиделся бы даже и тогда, если бы оно оказалось довольно забавным.
Я конечно же не считаю первую «из источника» цитату своего выступления «уникальной по содержанию» (впрочем, извините - как и вашу: «Учитесь читать!»), но разве не ясно, что приведена она не как пример яркой образности или оригинальности мыслителя, а в качестве «авторизированной иллюстрации» лейтмотива трактуемых итогов его поиска? Именно «имманентная дуальность» (я, правда, смутно представляю существо этого термина) гуманитарной традиции и явилась предметом «развенчания» его «резюмирующего сознания». Он проник в самоё ее существо, в то, что «дух» и «материя» не являются двумя самостоятельными, независимыми началами, что они «одной палки» - два конца: «Мое намерение – показать абсолютную однородность всего совершающегося». При том, что так и не дойдя до источника Первопричины «заблуждений» - до гипертрофированного самомнения Логики, до иллюзии существования «логического мышления» - он изрубил в капусту краеугольные опоры «гуманитарии», весь ее изжитый и давно исчерпавший себя «понятийный аппарат»: «Ничто не поражает так глубоко, ничто так не разрушает, как «безличный долг», как жертва молоху абстракции…» (Ницше, «Антихристианин»). И только в контексте «последовавшей за ним» эпохи — революций, мировых войн, бешеных скачков технологий, «распредмечивания искусства», реставраций мистических настроений, деградации философской традиции до «постмодернизма» - можно понять грандиозный пафос «философии Ницше», не падая при этом ниц перед и его заблуждениями. И все-то они «мотивированы» одним: он исчерпал, но НЕ ПРЕОДОЛЕЛ «логики» - но это не была его «вина», это — «беда» всего человечества, испившему ее «полной чашей» 20-го столетия.
Теоретическая мысль, проскочившая мимо объективных пророчеств «Предтечи», с неизбежностью «паровоза» ныне зашла в беспросветный тупик — тупик, ощущаемый непосредственно и во всем, а потому по необходимости должна схлынуть назад, при том, что «через Ницше» - к предельным основам «гуманитарии», к ее «ирреально-смысловому Началу», дабы уже с силой цунами смести «старое» и на «чистом месте» возвести Новое. «Сознательный мир» не может считаться исходным пунктом ценности… Мы не имеем никакого права считать этот клочок сознательности целью целого феномена жизни, его «почему» - вот мимо чего «в логических торопях» проскочил И САМ Ницше. В «целый феномен жизни» по типу «абсолютной однородности» у него включено и «Сознание»; и лишь «оторвавшись» от доминирования Логики в головах, от «исключительной опоры на факты» приснопамятного материализма и «волевого самодействия» Точки Опоры идеализма, можно узреть «ирреально-иррациональную» Основу сознания. А иначе — именно «исходный пункт ценности», отвлеченный от эволюционного ряда — новый «феномен жизни», с его «Я», с представлением об индивидуальном «рождении» и «смерти», с его целью в «зачем» и «почему». В «смысловой основе» Сознания, в его «безначальной виртуальности» - ПРАВО индивида, а «в его лице» и человечества, считать себя «ценностью».
Вот где «поле самореализации материализма» - новый простор для развертывания его потенций, и устье «выходного отверстия» в эти просторы — Ницше.
Конечно, если заботиться прежде всего о «гибкости коммуникации», то можно было бы и заменить «императив» заглавия на вопросительный знак. Но «риторическими вопрошаниями», как воплями грешников в аду, и так наполнена аура «гуманитарного поля» - так не пора ли, не взирая на «толерантность», собраться с духом и осмелиться на «точку»? У Ницше этого «духа» хватило: «Сама наша сила вынуждает нас выйти в море, туда, где до сих пор заходили все солнца: мы знаем, что есть новый мир».


P.S. Три послесловия.

1.Будьте так любезны, поясните в чем заключена афористичность «вашего афоризма»("Величие иных, часто оказывается жалкой тенью нашего невежеста и предрасудков».). Афористически оформленная мысль, как я понимаю, претендует на общезначимость, то бишь на выражение некой «истины», самоценной самой по себе. За витиеватым же слогом данной тирады проглядывает мурло довольно тривиальной инвективы - мол, «сам дурак». Так тогда, кроме того, что здесь повторение пройденного (т. е., «новой истиной» и не пахнет), от «критикуемого субъекта» требуется и способность к получасовой инверсии, дабы до него «дошло», что конгломерат «невежест» и «предрасуд» - это к нему, что «жалкая тень» - это на самом деле не определение субъекта предложения, почему-то выделенного запятой как обращение, а подтекстово протянуто к нему же, «формальному дополнению», что единственное положительное качество «величия» к нему никакого отношения не имеет и является лишь аллюзией к некому «безусловному авторитету» из культурологического наследия. Слов нет — разобраться с «потаенным сарказмом» можно и здесь, особенно если в запасе масса свободного времени, только не погорячились ли вы возводя в ранг «афоризма» свежеиспеченный словесно-замысловатый пирожок, не дав ему остыть, отстояться, да к тому же и не пропустив его через «автопроверку орфографии»?

2.И с набором цитат, тем более в собственноличном переводе, «в дополнение к вышестоящему» надо бы как-то поосторожней, что ли! Как-то не особо убедительно выглядит «тавтология» в исполнении такого мощного ума, как Ницше: возможно, вас подводит излишняя старательность в «преднамеренном сохранении стлстики (а, кстати, что это такое?)»? Так чуток «сбавьте обороты» - а то «в вашем переводе» уж больно он смахивает на клоуна: приводя ряд контрадикторных понятий (война и мир, разум и страсть, субъект и объект) он тут же им … «противоречит», якобы восклицая (и может даже хлопая себя по ляжкам!): «Не существует одина-коко-гого-вого!». Однако, очень «продуктивную» мысль вы исторгаете из его уст — и это при всем к нему «уважении»! Но кроме «старательности» - не переусердствуйте и с «увлеченностью», а то ненароком «нацитируете» еще и из последнего десятилетия жизни, так вперемешку с «академическим наследием» вообще заявите на новое слово в «ницшениаде» - чего, надеюсь, вам никогда не простят в гильдии отечественных переводчиков.

3.И последнее. «Пишите — да пишаще будете!». Чтение авторов в подлиннике — вещь, конечно, похвальная, но все же — переключайте почаще «рычажок в голове»: ведь «немецкие мысли» вы излагаете не иначе как «русскими буквами», а и не счесть числа, когда «грамматика» ваша как бы «онеметчена», хромает — она то «хорошая», но почему-то как у Винни-Пуха - «хромает»: не упали ли вы вместе с ним с дуба? Я-то, конечно, вам, как искреннему поклоннику Ницше, сделаю скидку в 7%, но на форуме двери открыты всем — а ну как что подумают люди о «ницшеанцах»!?

А вобщем-то я вам благодарен за «нескучное чтение». Заходите еще.

zadoj 6. 06.09

Добрый день!

Читая вашу работу, я не заметил, что представленная цитата является той исходной позицией, которая в сущности определяет не только стилистику изложения доказательной базы, но и собственно тематику обсуждаемого. Вы предлагаете цитату Ницше « Не мерять двойной мерой... Не отделять теории от практики» и я практически рефлекторно настроился на тональность этой фразы, но читая работу не нашёл подтверждения актуальности цитаты в контексте изложения. Следует отметить, что вы верно передаёте эмоциональное звучание ницшеанского отношения к науке. Но Ницше очень «опасный» мыслитель, его мысли как подводные камни, водовороты, которые скрыты в весёлых весенних ручьях. С моей точки зрения сложности возникают от того, что в принципе Ницше не-философ, но излагал свои мысли в форме философской публицистики. И это позволяло ему постоянно экспериментировать, искать новое звучание в формальных принципах, прежде всего морали,т.е. этики. И это вполне логично, Ницше филолог по образованию, человек художественного типа мышления, композитор, поэт. Следует иметь в виду, что Ницше до последних дней своего юношества, был глубоко верующим человеком... Но вернёмся к цитате. Сентенция этой цитаты направляет мои мысли в область этики, в частности в проблематику выбора. Но я не нашёл рассуждений на эту тему, а обнаружил совершенно другую позицию. Как я уже отметил, вы хорошо передали эмоциональное отношение Ницше к формальному, в данном случае, науке. Но переход к проблеме « Воли к власти» произошёл с моей точки зрения, без должного логического обоснования,т.е. эмоционально. Произошло « наложение» эоционального на эмоциональное и в данной ситуации уплывает не только . плот-философии, но и почва-бытия может уйти из под ног. Может быть из-за этого тема получилась несколько сумбурной, но искренней. Но философия не может быть искренней, а наука весёлой. В какой-то степени невольно получилась рецензия на « Волю к власти». И ещё одна реплика, мне не совсем понятно, желаете ли вы дискуссии и самое главное по каким пунктам.

Вы спрашиваете, что такое иманентная дуальность. Это очень сложное понятие в виду его чрезмерной психологичности потому, что относится к категориям теории познания и онтологии. В прямом смысле имманентное следует понимать как «всегда остающееся». А это может означать, что казалось бы хорошо изученное может в себе проявить неожиданное качество.
P.S.
Иногда мои высказывания звучат несколько « странно», категориальное определение которых не черпается из ресурсов инета, что вероятно понижает их статус авторитета. Это исключительно мои теоретические выкладки, которые не всегда совпадают с общепринятым. Феменология боли, имманентная дуальность, индуктивная этика—неполный список моих терминов, которыми я пользуюсь в своих размышлениях...
С уважением..

Здравствуйте, Давид (можно я чуток упрощу «логин», а то в «полном варианте» у меня почему-то «открывается счет» - и пока это я дойду до «56-й» цифры!).
После этого «нормального текста» (да в принципе и «до него») я вообще не вижу никаких «препон» для «продолжения дискуссии», а уж тем более поводов для загасания «желания общения» с человеком, как видно «понимающем толк» в Ницше. Только уж извините — не мне, автору темы, определять «полемические пункты» дискурса - мне-то как раз «все ясно», а потому право «прояснения неясностей» несомненно - исключительная «привилегия» оппонента. Другое дело — некоторый «лозунговый характер» заявленного Поста, за которым, как вы, надеюсь, понимаете, кроется «подводная часть айсберга», тем паче, что чуть ли не каждая цитата «из Ницше» (и это, заметьте, лишь тщательно отредактированная часть всего необходимого «их числа») требует если и не «монографического», то уж как минимум - «постатейного» исследования, дабы быть воспринятой в своей сути «малоискушенными читателями». В сущности, здесь лишь «провокация», актуализирующая «некоторые вопросы» - но «вопросы» определенного уровня, то бишь — если и не «запредельного», то уж «предельно-смыслового» точно. Иначе говоря, неудивительно, что дискурсантам, типа «предыдущего Виктора», здесь видится одна «банальность», которую «высвечивает» крайне поверхностный взгляд: ему этот уровень просто недоступен и потому все доводы отскакивают от него как мяч от теннисной стенки . И ваш «неугасающий интерес» к теме, несмотря на некоторую невнятицу и сумбур «первой встречи», скорее всего, как раз - свидетельство этого «требуемого уровня» освоения «дебатируемого предмета».
Ну, положим, это пока «авансы», предположим также, что вы действительно «самостоятельно мыслите», т. е., не сплавляетесь вниз вместе с «общепринятыми течениями», допустим и то, что ваши собственные «исключительные выкладки» действительно «теоретического порядка». На «уточнении» этого может быть и не стоило бы акцентировать внимание — обычно это молча подразумевается и «не имеет значения» в среде «приличных людей», предполагающих в собеседнике достойного и как минимум «равного себе» соперника и ведущих разговор ПО СУЩЕСТВУ. Но меня грызет сомнение, что вы исподволь полагаете во мне начётника, «черпающего из ресурсов инета», и как бы случайно подкидываете мне «факты» из его биографии, предупреждаете о «подводных камнях» в водовороте его мыслей, намекаете о ГЛУБОКОЙ религиозности его юности, которая «скорее всего» так и не была им изжита по причине своей «глубокости». С этой стороны могу вас уверить, что данная работа — не скачанный с познавательных порталов «реферат», но достаточно оригинальное исследование «из головы» по материалам доступных источников, как впрочем «и прочие» мои выступления — в основном на сайте «Антропология», где я подвизаюсь уже почти 2,5 года. Так что забудем о «заслугах» и «регалиях», выплюнем на время «преимущества немецкого» и заговорим «на простом русском» опять же - «по существу».
Вы пишите, что не нашли «подтверждения актуальности цитаты в контексте изложения». Но не кажется ли вам, что вы «видите» или «не видите» лишь то, что отвечает вашей «внутренней установке», тому «стержню образа», который «как праздник, который всегда со мной»? Как-то в одном познавательном фильме из серии «Дискавери» продемонстрировали любопытный психологический эксперимент. Группе студентов предложили провести подсчет количества передач («кому» или «куда» — уже не помню) в одном из эпизодов баскетбольного матча. И вот в какой-то момент на площадку выбегает закамуфлированный под примата, сплошь в длинноволосой шкуре с хвостом и соответствующей маске, «персонаж» - резко контрастирующий со стандартной формой баскетболистов, которые, видно, были предупреждены и продолжали играть как ни в чем не бывало. Эта «ряженая обезьяна» несколько секунд попрыгала в фокусе камеры в среде мельтешащих с мячиком игроков, при том, что махала руками и дрыгала ногами, как бы стараясь специально обратить на себя внимание. И затем скрылась с глаз. Так вот студенты почти все более—менее справившиеся с «заданием» (подсчетом «количества») поголовно не ответили на «дополнительный вопрос»: а было ли еще что-то необычное в ходе матча? При всех попытках что-то «этакое» припомнить они лишь пожимали плечами и растерянно улыбались и переглядывались. Каково же было их удивление, когда им продемонстрировали заснятый камерой «обсчитываемый ими эпизод», в центре которого отплясывало «мохнатое чудовище» - а ни один из них его «не заметил»! Мораль: то, что дано «непредвзятому взгляду», - не дано «тенденциозному».
Как же вы не видите связь «цитаты» с «контекстом», когда вся (!) дискредитируемая Ницше философская традиция - «логическая иллюзия»! Он «прочесал против шерсти» ее всю — до самых истоков: до «истины», до «логики», до «веры», до «как будто существует особое познавательное стремление» и т.под., и всему дал окончательное определение — ЛОЖЬ! Именно отсюда истекает его стремление «показать абсолютную однородность всего совершающегося»,, т. е. - ПОМИМО традиции, ВОПРЕКИ традиции — с зачеркиванием всех основополагающих гуманитарных Понятий, сложившихся «автономно» - в параллельно-логической «среде». Именно отсюда его идея «Воли к власти» - по его мнению корень «Мира» и «Человека», единая непрерывная цепь живого «волевого процесса». И хотя эта «идея» для нас неприемлема, сама мысль о «двойных стандартах» оценок - «сверху», со стороны умозрительно-абстрактных конструкций, и «снизу», со стороны «целого мира практических интересов» - плодотворна и верна. И вот вопрос «на засыпку»: на чьей стороне Ницше в этой контрадикторности «двойных мер»?
«Самостоятельно мыслящему» надо в первую очередь уметь «отделять зерна от плевел», а применительно к данному случаю — представлять реальную цену «гуманитарным» и «естественнонаучным» понятиям. Только чтобы не выглядеть голословным, приведу цитату из другой моей дискуссии — поясняющую о чем конкретно идет речь:

Самый главный недостаток Познания отнюдь не в научных закономерностях, «проверяемых опытом», и не обобщающих их «теориях», хотя и углубляющих материалистическое понимание Мира, но не подменяющих собой «мировоззрение» - коль скоро не отрываются «от естества» и опредмечены определенной группой или категорией «фактов». Проблема здесь гораздо глубже и шире, чем вы ее себе представляете. Она — в самомнении Логики, распространяющей принципы «рационализма» на весь «мыслимый мир». Логика не имеет «лица», поэтому ее доминирование в головах неуловимо; она близкодейственна и очевидна, а отсюда преимущества ее «пользования» в пределах «практически-достижимого» ареала; она — сама «чистота причинений», чем предопределяется ее «методологическая убедительность» в прогнозировании взаимодействий «мира форм». Но что позволено Юпитеру, не дозволено быку, то бишь — Логике. Слой «рациональных взаимодействий» - далеко не «весь мир», и естествознание в своем развитии вот уж почти как столетие дошло до их границ и только допустив существование «ирреально-иррационального» (того, где «А»уже не равно «А»), оно и совершило чудовищный «прорыв технологий» в XX веке.
Тем более она беспомощна и «на территории Смысла», лежащей в основе всей «гуманитарии» человечества. Ирреально-иррациональная суть человеческой жизни изначально неподвластна «логике», которая тем не менее только и делала, что «логизировала», рационализировала ее, подменяя «смысл» - Объяснением Мира. Отвечая «страху смерти», утешая надежды и чаяния, она растворяла отдельную жизнь в «мировоззренческих конструкциях», где реальный обрыв индивидуального существования якобы находил «продолжение» в Загробном Мире — тем самым «душа» как бы приобщалась «к миру» и обретала «вечность». Вызрев на обломках религиозно-идеалистических учений, материализм избавился от «потерявших убедительность» мировоззренческих иллюзий, но НЕ ИЗБАВИЛСЯ ОТ ЛОГИКИ, от ее «методологической доминанты» в головах. Покрываемая логикой ирреально-иррациональная основа Сознания по сути предопределяла не только пустоту мировоззренческих заблуждений, но практически и всю ее «понятийную структуру», значимую лишь в строго определенной «системе координат». Подавляющее большинство «гуманитарных терминов» лишь пустые «фонетические оболочки», лишь - «слова», не имеющие «физических эквивалентов». Что значат «любовь», «родина», «вера», «бог» и проч. - сами по себе, вне «мира человека»? Тем не менее, подчиненная логике «гуманитарная традиция» и ныне «лелея ностальгию» упорно разрабатывает и продолжает «понятийное наследие прошлого», все более углубляясь в дебри «терминологической вакханалии». Только «дискретная суть» Логики проясняла Познанию взгляд на «части целого» и именно улавливание связующих их «закономерностей» двигало его развитие вперед. Но выделение и освоение «природных связей» опиралось НА РЕАЛЬНЫЕ «вещи» и «явления», на их «объективное» существование, что и придавало «операциям отвлеченного мышления» Практическую Ценность. В гуманитарии же логический «метод дискретизации» априори бессмыслен: «углубляя и развивая» понятийный аппарат, «улавливая закономерности» между частями «словесного целого» - ее адепты по сути «дробят пустоту», выдавая «по аналогии с естествознанием» на гора умозрительно-иллюзорные «законы», при том, что настаивая на их исполнении, при том, что и реальная им «познавательная цена» — нуль.[I][COLOR=purple]


Здесь прямая аналогия и с другой вашей мыслью, растущей из того же куста. Ваше представление о Ницше - «в принципе Ницше не-философ, но излагал свои мысли в форме философской публицистики» - довольно интересно, но по «убедительности» как минимум не превосходящее ему противоположного. Чем она «лучше», скажем, такой формулы: «Ницше — философ, но излагал свои мысли в афористической и поэтической форме»? По мне — так Ницше «философ №1» и весь его путь к вершинам мысли сводится к итоговости «Воли к власти», печально оборванной в незавершенных рукописях. Художественный же его талант — не доминировал «над логикой», он ее «огранял», тем более, что «логика» ПО МОИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ отнюдь не «способ мышления» (и я везде, где можно, это подчеркиваю и пытаюсь обосновать), а такое же как «язык», как «поэзия» и др. - лишь «средство выражения», которому по несчастью достался «гипертрофированный статус».

С уважением, Zadoj 8.06.09

.


Добрый день!

Я сожалею, что некоторые мои высказывания, Вы приняли на свой счёт. Я придерживаюсь того принципа, который мной был изложен выше-уважение к своему визави a priori. Мне было бы приятно, если мои слова будут восприниматься исключительно по сути написанного, а не к личному. Интеллектуальный ресурс инета я высоко ценю, так как все мы являемся по сути его составной. Я имел в виду исключительно себя, когда проговорил, что некоторые понятия, которыми я буду использовать, не всегда можно найти в интернете... Отчасти вы совершенно правы, что вопросы должен задавать читающий. Но есть один пикантный психологический аспект, который касается самого автора. Что я имею в виду? Когда автор пишет эмоционально, решительно, то некоторые возражения со стороны воспринимаются иначе, если не сказать,раздражённо. Поэтому с моей точки зрения, как минимум следует сделать некоторое вступление, в котором декларируется личное эмоциональное отношение к теме и так далее.Это помогает заранее избегать возможных недоразумений. Но это, как говорится , дело вкуса. Я безусловно мог совершенно прямо задать некоторые вопросы. Но для меня важно было прежде всего создать позитивную атмосфру, где комфортно могли бы себя чувствовать , как минимум два человека. С другой стороны,чтобы автор немного раскрылся и почувствовал, что в сущности ведётся не дискуссия, а обмен мнениями. Откровенно говоря, я рассматриваю «философский форум» не как площадку для баталий «бумажных корабликов», а как интеллектуальное пространство в интернете, в котором кооперируются силы, несмотря на различные позиции, для распространение качественной информации и улучшения личных качеств.
Мне кажется, что уже наметились некоторые ключевые позиции разговора в таких вопросах, как:

1– философия слишком заформализирована и не может во многих случаях быть основой в познавательной и практической деятельности человека. Или того более, может играть фатальную роль в морали.

2– считать ли Ницше философом или он является писателем философского направления

Если Вас удолетворит такая постановка вопроса, которую я надеюсь получить в письменном виде, появится уже неслучайный повод приступить к обмену мнениями. Первый ход за мной потому, что «фигуры» для партии расставил автор... Нашей партии мне хотелось бы дать название, достаточно нетривиальное: „ Ницше-Демон света»“. Во всяком случае, я надеюсь, что смогу дать импульс для интересного и содержательного разговора.

С наилучшими пожеланиями...

Phnomen.Ru

Уважаемый Давид!

Вы не представляете, как я рад, что мы наконец заканчиваем с «личным обнюхиванием» и наметили в конце-концов «некоторые ключевые позиции разговора». «Ницше — Демон света» - прекрасная формула, от которой и я бы не отказался в качестве «подзаголовка» темы. Правда, как и всякая универсальная мысль, она может подразумевать «различные трактовки» своего смысла, но с этим, думаю, мы как раз и разберемся.
Я не «просто так» в прошлый раз ссылался на сайт «Антропология» (http://forum.anthropology.ru) — многое из того, что сейчас как бы «неясно», в открытых мной там темах и выступлениях изложено достаточно подробно и в различных ракурсах, хотя, конечно, и довольно разбросанно «во времени и пространстве». Я отнюдь не желаю отправлять вас «в архив» для многочасового копания и «систематизации» документов, тем более — зачастую «разбавленных» чересчур эмоциональным кликушеством. Но иногда — просто для того, чтобы уточнить для себя с чем имеешь дело, - в качестве легкого экскурса, может быть даже «наобум» - открывали бы минут на десять-пятнадцать окошко «того форума»: мы бы тем самым резко сократили путь к «сутейным разговорам» - и мне бы не потребовались «лишние слова» для «околопредментного обоснования», и у ваших вопросов стерся бы налёт «половинчатости». Уверяю вас — кроме забавных эпизодов «словесных баталий», вам бы предстала совершенно неожиданная «картина» Нового Миропонимания, представляющая из себя «консенсус» идеализма и материализма, на той, разумеется, основе, что «материализму нет альтернативы», и вы бы, быть может, представили мою глубинную опору на Ницше гораздо полнее, чем она выглядит «на поверхности».
Философия даже и в ее нынешнем состоянии не просто «слишком заформализована» - она оторвана от жизни, «формальна», - с самого начала, с введения Платоном в ее традицию идеи «Идеи», чем, собственно, эта «традиция» и зачалась. Тем самым, «идейная параллель» обрела «автономность» и «имманетную императивность», а у философии появился «собственный предмет». В тех условиях и состоянии «логического мышления» это был несомненный прорыв в «абстрагировании» и Познании, «застолбивший» за собой территорию «чистой мысли», что «помимо прочего» имело и тот «практический результат» — как расцвет математики. И именно «математика» - тот последний и решающий аргумент для «материалистического мировоззрения», который якобы однозначно свидетельствует в пользу т. наз. «логического мышления». Ср.:

«Человеческая фантазия строит все новые математические дисциплины. Это не только интегралы с дифференциалами, теория групп, теория множеств — число таких дисциплин быстро растет, их уже больше, чем гуманитарных и естественных вместе взятых. И самое интересное: рано или поздно, иногда почти сразу, любая математическая дисциплина прекрасно вписывается в естествознание и описывает ту или иную реальность. Геометрия Эвклида описывала Землю, а для космоса появились Лобачевский и Риман. Или интегралы с дифференциалами — они же описывают уравнения современных технологий![I][COLOR=blue]»

Не будем здесь впадать в подробности диспута (тем более, сразу признаюсь, я далеко не «специалист» в этой области и опираюсь исключительно на «мнения авторитетов») — а так ли это? Так ли уж «чисты» эти продукты человеческой фантазии в своей «первозданной виртуальности»?! Нам пока важно определиться с принципиальной позицией — а именно: о самом существовании «логического мышления», в моем представлении - грубой, древней и закоренелой ИЛЛЮЗИИ человечества. Именно этой «аксиомой» подпитывается вся философская традиция в самомнении о свой «самоценности». Но по моему мнению, стоит лишь чуть «отойти в сторонку» и посмотреть на дело «со стороны» - как сразу же бросится в глаза чудовищная гипертрофированность этого заблуждения. Нет никакого-такого «особого» Логического Мышления, есть лишь логический СПОСОБ выражения — исключительно в силу своей «утилитарной значимости» обретший статус «типа мышления». Он беспримерно важен для систематизации, усвоения и передачи Знания, но к «мышлению» как таковому никакого отношения не имеет! Мышление МОНОЛОГИЧНО по своей структуре и НАСКВОЗЬ АССОЦИАТИВНО, чем и предопределяется его ТВОРЧЕСКАЯ ПРИРОДА. И уже хотя бы один тот факт, что «логика» противостоит «творчеству», что она как бы «охраняет» отвоеванное человеком (= «закономерности») у Природы, а любое «новое» есть нарушение этого «спокойствия», то бишь, сложившегося status quo, - очевидное, донельзя «банальное» свидетельство этой «противопоставленности». И более того, будучи до определенного времени «полезной» и «необходимой», но разросшись в своем самомнении до непомерных размеров, Химера Логики стала «тормозом» - неодолимой стеной в самоопределении человечества. Именно «она» не допускает до ирреально-иррациональных основ Сознания, языка/мышления; именно она «в опоре на артефакты» перевирает мотивы и стимулы генезиса homo sapins; именно в ее «счетной трактовке» растворяются истинные перспективы гуманитарного развития.
Вот где бесконечно ценен Ницше: он хоть и не дошел до отрицания самого факта «логического мышления», но производимый им «гуманитарный продукт» извел до конца. И что такое этот «продукт» - как не «философская рефлексия», и кто бы еще расправился с ней с такой тщательностью — «не будучи» при этом философом?
Считать Ницше «писателем философского направления» - значит заведомо судить о нем (хотя, не спорю, и довольно «оригинально») ИЗНУТРИ ТРАДИЦИИ — находясь в рамках того, что он размёл по закоулкам. Истинное же его значение именно КАК ФИЛОСОФА можно ощутить лишь как с предела этой традиции, так и в поисках путей развития «традиционного» материалистического мировоззрения.

С уважением, zadoj. 10.06.09

То есть, Ницше открыл истину, что истины нет. Взамен всех прочих истин, он провозгласил истину - свою. Таки, стало быть, истина есть, и принадлежит она Ницше.

P.S.
А вообще, "качество" истины познаётся из того, как она "работает", какие приносит результаты. Истина Ницше привела его к сумасшествию.

Вий
Ницше показал, что истины, как конечного результата ее поиска, нет. Но это было известно задолго до него, он просто в очередной раз пришел к этому выводу. И этот его вывод не есть истина, как вы утверждаете, это тоже ложь. Истина - это поиск истины, процесс бесконечного творчества человеческого разума, процесс создания чего-либо из ничто. При этом любое созданное что, будет всегда ложью или иллюзией. Впрочем последнее определение истины тоже известно давным-давно.

P.S.
А вообще, "качество" истины познаётся из того, как она "работает", какие приносит результаты. Истина Ницше привела его к сумасшествию.

[/quote]

С некоторым сожалением отмечаю, что Ницше постигла ужасная судьба.Не совсем благоприятная наследственность ( я имею в виду тяжёлую гипертонию его отца) фатальное падение с лошади в 1868 году. Особенно следует подчеркнуть, что будучи профессором Ницше отправился добровольцем на фронт французско-немецкого конфликта 1871года в качестве санитара. И там его постиг злой рок. Он в окопах заболел дизентирией и корью. Находился при смерти неделю, но полного выздоровления не состоялось. Корь вызвала тяжёлое осложнение, которое по моим представлением, является причиной хронического церебрального пахименингита.( тяжелейшие головные боли с временной потерей зрения). К сожалению, у Ницшебыл хронический сифилис, на фоне которого развивается прогрессирующий паралич. Ницше перенёс три инсульта. Вспомните историю болезни Ленина. Ленин после инсульта выглядил и реагировал как деградированная личность. Но это впечатления человека, который не знает клинической медицины. Мне непонятна позиция Ясперса, который в своей работе о Ницше, пишет о безумии Ницше. Ясперс по образованию врач и тем самым нарушил медицинскую этику и без всяких оснований дал выше изложенную оценку.

Уважаемый zadoj, мне импонирует Ваш ход мыслей и ввиду некоторого дефицита времени, позволю себе лишь короткую реплику по тексту.. Для меня случайность -
неосознанная необходимость. Мне кажется, что этому принципу подчиняется весь комплекс, именуемый творчеством. Творческий акт - это апассионарное прояление логики бессознательного. Если мы говорим о мышлении любого качества, от гениального до абсурдного, мы говорим о логике. Без логики невозможны мышление и язык по определению. "Вечный" дуализм между материализмом и идеализмом, с моей точки зрения, уже стал фактом исторического архива. Чуть позже о предположении, что философия слишком формальна, чтобы претендовать на актуальность своего присутствия в событийной реальности. Интереснейшая тема...

P.S.

обязательно загляну на сайт.

С наилучшими пожеланиями участникам обсуждения..

Если мы говорим о проявлениях бытия любойго качества, от гениального до абсурдного, мы говорим всегда о логике. Без логики невозможны мышление, язык по определению, а значит и существование антропологического бытия.

Давид56
Это так же верно, как и то, что логика исключает творчество... Зато без логики возможно небытие, где и рождается новое знание, которое затем посредством логического мышления "упаковывается" в определенную форму и доводится до сведения других людей. Творчество имеет два этапа: этап иррациональный и этап рациональный.

Давид, Вы крайне бесцеремонны. Г-н zadoj надеется провести с ницшщенской помощью ходов 56, не меньше. А Вы ему мат в два хода ставите. Как же, теперь, Он - zadoj - будет мыслить в небытии?!
П.С. zadoj, не спорьте и не кошмарьте логику. Фридрих Вильгельм Ницше не философ. Филолог Ницще, и надо отдать ему должное, окончательно вынес из безбрежной философии истоки современной психологии. По аналогии с Ньютоновскими, его труды возможно именовать, как психологические начала натуральной философии. А потому и ответы Вам, zadoj, надо искать в среде психологов.

Вы явно преувеличиваете, в хорошем смысле этого слова. Партия находится в дебюте. Дело в том, что в психологическом без философии не обойтись. У меня сейчас на руках академическое издание Ваймарского архива под названием " Библиотека Ницше", которое лишний раз доказывает философский и психологический вектор интересов Ницше. Мне кажется, что Ницше предпринял попытку преодолеть категорический силогизм логики...

ВИКТОР

Предлагаю рассмотреть эти два высказывания с точки зрения предикатной логики.

1- Без логики невозможны мышление, язык по определению, а значит и существование антропологического бытия.

2- логика исключает творчество...Зато без логики возможно небытие, где и рождается новое знание, которое затем посредством логического мышления "упаковывается" в определенную форму и доводится до сведения других людей. Творчество имеет два этапа: этап иррациональный и этап рациональный.

Вы почему-то исключили из цитаты,предвосходящее моё высказывание:
Творческий акт - апассионарное проявление логики бессознательного.

Оним из элементов предикатной структуры мышления является способность нашего мозга оперировать и воспризводить информацию, которая иногда становится собственно действительностью в реальности. Знание достигается эмпирическим путём, которое обусловлено причинностью и является следствием или констатацией некой причинности(иррационального).Ваше высказывание, которое формально логично потому, что оно такое же высказывание как и моё ознчает:А-B.
Но всё же с моей точки зрения является энтимемой. В вашем высказывании практически отсутствует информация и носит с точки зрения логики, описательный характер.
Я чётко могу доказать, что небытие - это бессознательное и это видно в моём высказывании о творческом акте.
Но ваша мысль мне понравилась.. вы абсолютно правы, что творческом присуствует иррациональное и рациональное..
с уважением...

Давид, как выясняется у Вас все ходы записаны! А по сему, после лошадно-логического гамбита Вам нанесут ирреально-иррациональный удар. Крепитесь.

Итак, истина - это поиск истины, а поиск истины - это погружение в ложь и иллюзию. Стало быть, если мы заранее знаем, что любой результат поиска истины ("любое "что" "), это, как вы говорите, ложь и иллюзия, то поиск истины - это поиск лжи. И если истина - это поиск истины, то истина состоит в поиске лжи. Иными словами: о дайте мне глаза, ибо я не хочу ничего видеть... - Beata stultica !

Вий писал:




Вы просто не представляете, с каким грандиозным явлением в лице Ницше «имеете дело»: он не «предназначен» для того, чтобы его «определяли»! Он как мамонт — слишком большая «добыча» для одного, и даже «двух», и даже «трех»... Он как самый большой в мире ограненый алмаз, где на всех хватит «сверкающих граней» - в удовлетворение уровней их «интересов», но в целом он может быть реально «увиден» лишь из того — НЕВЕДОМОГО — будущего, куда он уже ступил «одной ногой». Его надо кропотливо изучать — да так, чтобы извилины мозгов «запотели», а не садиться на него «роем мух» и «через паузу», в послеобеденном блаженстве и поковыривании в зубах лениво обмениваться мнениями — кому и какое «из него» блюдо досталось...
Ему-то не убудет — его на всех «нынешних» хватит, как «хватало» и ряду предыдущих ПОКОЛЕНИЙ исследователей, так и не «справившихся» с Ницше — поскольку исходили «изнутри» существующей Традиции, поскольку «обрезали» и подгоняли его к Ранжиру своих «плоскостопных» взглядов, поскольку Логика в безмерности своих «универсальных амбиций» БЕЗУСЛОВНО требовала «классификации», «систематизации» и «сопоставлений» в продуцированных ею (и только ею!) «рамках» философского поля. Отсюда верхняя планка понимания его «миропонимания» как «философии жизни»; отсюда растаскивание, расчленение его «цельности» по дефинициям «сверхчеловек», «воля к власти», «вечное возвращение» и навешивание на него с этой «характеризующей стороны» субъективных ярлыков из всей гаммы «оценочного спектра»; отсюда и сравнение его со «сопоставимыми величинами» в ублажение самодостаточности «гуманитарной рефлексии», как, например, - с Хайдеггером, этим кликушествующим юродивым от философии - «припадочным эпилептиком» пустопорожнего слова («Философия М.Хайдеггера также (!? - ха-ха!) двойственна, двусмысленна, амбивалентна...» - М.В.Желнов «Идеи Ф.Ницше и М.Хайдеггера в наши дни»). И этим (и «тем», и вам) - постоянно, безостановочно «обыгрывающим имя» Мыслителя «последышам» - невдомек, что Ницше неподсуден по «традиционным критериям и меркам», что истинное его значение — далеко за пределами их «мыслительного горизонта», что «Новая Ментальность», которая весь XX век «ломит двери» Старой, будет вести начало своего «летоисчисления» именно от его прозрений и именно по причине их «натуральной высоты», безвременно-одиноко вызревшей в вяло-булькающем зловонии гумуса «псевдофилософского дискурса».
Ницше не «открыл истину, что истины нет», он ПРОСТО открыл, что «истины нет». И вот это самое трудное К ПОНИМАНИЮ для «современного» традиционного «гуманитарного мышления». Это такая достигнутая «по всем правилам логической игры» интеллектуальная Высота, которая соотносима по аналогии разве что с уровнем выдающегося шахматного гроссмейстера в сравнении со «счетоводами», проецирующими лишь на два-три хода вперед. Вдобавок еще и при том «условии», что в этом «промежутке» к его задуманной «17 — 20-ходовой комбинации» голимая пустота - практически никого из «сочувствующих» и «понимающих» нет. Разве что «как исключение» - Освальд Шпенглер, быть может, самый тонкий и верный ценитель его философского наследия: «Одно из величайших достижений Ницше – то, что он наметил проблему ценности истины, знания, науки. В глазах всякого прирожденного мыслителя и ученого, усматривающего здесь покушение на самое свое существование, это было легкомысленным богохульством». Иначе говоря, уже автору «Заката Европы» была ясна ПРЯМАЯ СВЯЗЬ «проблемы ценности истины» с покушением на «самое существование» (и добавим — благополучие) «всех прирожденных <<надо ли уточнять, что здесь "ирония"?>> мыслителей и ученых», с дезинтеграцией самой многовековой «гуманитарной традиции». И как после этого «философского теракта» не апеллировать к «легкомыслию», «богохульству», «сумасшествию» Ницше?! Как не багроветь от бессилия, когда всё, где ты живешь и чему посвящаешь жизнь, объективно - лишь «тупик» и бессмысленное топтание на месте: «Когда Ницше впервые записал слова «переоценка всех ценностей», душевное движение того столетия, посреди которого мы живем, отыскало наконец свою формулировку. Переоценка всех ценностей – вот наиглубиннейшая характерная черта всякой цивилизации. Она начинает с того, чтобы перекроить все формы предыдущей культуры, переосмыслить их и иначе ими распорядиться. Она больше ничего не рождает, а только перетолковывает» (О.Шпенглер, «Закат Европы»).
Проблема «истины» проистекает из самой Логики, из ее «императивного начала»: если нет истины, то все «фундаментальные точки» мировых цивилизаций теряют свою «опорность», а весь генезис человечества, оказывается, основан на иллюзиях — иллюзиях «об истине»! И весь посыл Логики к «рационализированию» социально-исторического пространства также основан на диком заблуждении! Вот где КОНЕЦ "нынешнего" и - НАЧАЛО территории «по ту сторону добра и зла»! Но в реальности, разумеется, далеко не в том качестве «однородности», который был намечен Ницше. (Ср. у Шпенглера: «Глубочайший смысл заключен в том обстоятельстве, что Ницше выражается с совершенной ясностью и уверенностью до тех пор, пока речь идет о том, что должно быть сокрушено и переоценено; и он же отделывается туманными общими местами, как только приходится говорить о том, для чего, о цели. Его критика декадентства неопровержима; его учение о сверхчеловеке – воздушный замок». И еще: «…Из этой трагической ситуации (перевернутого гамлетовского мотива) возникла вымученная концепция Ницше о Вечном Возвращении, в которое он никогда добросовестно не верил…».) Лишь с точки зрения «смысла» становится ясным как величие гения немецкого философа, так и его «воздушные замки».
Нет никакой «истины» - есть лишь СТРЕМЛЕНИЕ к ней: в этой «иррациональной неопределенности» и взросло человечество. Не в «логически предопределенной Цели», а в неистребимом Импульсе «смысла» — самой по себе «ирреально-иррациональной» ипостаси — заключена ВСЯ ПОТЕНЦИЯ гуманитарного развития. И если не вдаваться пока «в подробности», то именно к Смыслу «расчистил путь» Ницше «переоценкой всех ценностей» — сам, быть может, того не ведая. «…Всякая культура как цельное существо высшего порядка обладает своим собственным нравственным обличьем. Моралей столько же, сколько культур. Ницше, первый догадавшийся об этом, все же остался весьма удален от действительно объективной морфологии морали – по ту сторону всякого добра и всякого зла.» - писал Шпенглер, впрочем, и сам так и не ступивший «по ту сторону». «Та сторона» только «логическому мышлению» представляется «девственно чистой» от Добра и Зла — она действительно «таковая», но только пока на нее не ступила нога Человека. Новая «Культура Смысла», возникающая на обломках «посюстороннего» и отметающая все прежние «истинные критерии», при «ближайшем рассмотрении» постулирует в своем основании очищенные от многовекового «логического гнета» предельно личностные «движущие силы истории» - как «непосредственные производные» Смысла: «стремление к истине», «совесть», «творчество», т. е. - «истинные ценности», собственно, и делающие «человека человеком».

Zadoj 12.06.09

К сожалению, ничего не поделаешь. Zadoj- это свинья, которая нашла под могучим дубом-философии, благоуханный гриб трюфель- Ницше и вкусив его, свинья- Zadoj решила, что величие могучего древа Дуба паразитирует на пьянящем запахе гриба.

Уважаемый Давид!
Вы пишете: «Творческий акт - это апассионарное прояление логики бессознательного». Но что такое «логика бессознательного» - это что «гвоздь в голове»? Откуда вдруг «у бессознательного» объявился «стержень», да вдобавок еще - «логический»? Если вы употребляете термин «логика бессознательного», то что здесь «первично» и причинно обуславливает «вторичное»? Какова «мотивация» их связи в применении к продукту «на выходе» - то бишь, к «творческому продукту»? Какова роль «логики сознательного» в отношении «логики бессознательного» - как третий («лишний»?) «Х» в вашей схеме?
Впрочем, не трудитесь «объяснять» - а то зароетесь еще в «дефинициях»: я ведь еще с десяток абзацев «вопросов» могу накатать и отнюдь не из «зловредности характера», а просто потому, что «психология творчества» - принципиально деградирующая наука, коль скоро не опирается на «смысл». И вы вряд ли выйдите из ее «заколдованного круга» пропитавшись насквозь ее «логикой» и «духом».
Вы пишете: «Если мы говорим о мышлении любого качества, от гениального до абсурдного, мы говорим о логике. Без логики невозможны мышление и язык по определению». Но это в первом приближении — и есть «доминанта логики в головах», ее «методическая установка» на дивергентность. Именно она предопределяет «ракурс рассмотрения» любого вопроса у «логических гомункулов», именно для нее «самодостаточность Логики» - начальный импульс определения «точек отсчета». Но именно она НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ «себе альтернативу», именно ей «не даны» Алогичные Начала, являющиеся, собственно, «предметом творчества» и отщипывание от которых «по кускам» усваивается рационалистическими конструкциями - «расширяя» и «углубляя» их, но при этом — ничуть не меняя «проституированной сути» самой Логики.
А станцевали бы вы «джигу» на верхней площадке прожекторной мачты, если бы я вам показал и доказал, что мышление/язык, Сознание в своем Начале и Основе никакого отношения к Логике не имеют?

Zadoj 12.06.09

На фоне своей «свинской атрибутики» вы, г. «Ксари», выглядите довольно непоследовательным, я бы даже сказал - «противоречивым», когда буквально анадысь упрекали «Давида» в «крайней бесцеремонности». Вы уж как-нибудь все же определитесь: «крайняя бесцеремонность» - это «хорошо» или «плохо»? Если «хорошо», то зачем было «давить на Давида» - он-то вам чем не угодил? Ежели же «плохо», то по логике «свинячите» именно вы, когда вдруг врываетесь «куда не звали» и пачкаете все вокруг «словесными экскрементами» - причем, непроизвольно (недержание?), как альтернатива «ничегонеделанью» (много свободного времени - девать некуда?), да еще и со лживыми вздохами «сожаления»! Прям — «букет» для кунсткамеры, как живая иллюстрация «проституированности Логики».
Впрочем, на «голубой оттенок» вашей истерической «натуры» намекает и изысканно-благоуханный ассортимент вашего меню, прорывающийся как видно в еще непереваренной «грибной тематике». Да вы, случаем, не хапнули ли и «пару мухоморов» сослепу? В любом случае с «экзальтацией» это не ко мне - как бы при этом не теребить ягодицы и не вилять «танцем живота».
Но ваш совет «не спорить и не кошмарить логику» бесспорно полезен. Только как быть с «матом в два хода», коль скоро этих «ходов» в партии сделано... - ну, скажем, «чуть больше» - в общем «вам по пояс будет»? И почему вы отправляете меня «мыслить в небытии» - разве я на тот момент вам уже «отказал»? И если уж следовать за вами «по пятам» до конца, то ваши «ассоциативные ряды» несомненно неполны и их можно было бы последовательно продолжить: «Ницше — не философ, не ассенизатор, не водовоз, не рецидивист и т. д. «по вкусу»; «Ницше — филолог, психолог, публицист, несостоявшийся пастор, преподаватель, хронический сифилитик, завсегдатай желтого дома и т.под. «по биографии». Все было бы с вашей «бойкостью языка» хоть и «посвинячнее», да все ж повеселее
Я понимаю ваш недосуг-недотёп читать далее первой строчки (на которую вы так рьяно «среагировали») и даже «приветствую» его — не все ж в каждой строке «рецензий» читать «свинья да свинья», «свинья да свинья» - так вслед за вами и «полностью оскотиниться» можно! Но и «не понимаю» тож — при обилии вышеабзацеупомянутого «досуга» можно было бы наконец и «делом» заняться — там, лобзиком выпиливать что ли. Как говорится: «Пилите, Шур... , то бишь - «Ксари», пилите»!...

zadoj 12.06.09

Zadoj, чем же Вам не нравится ассоциативный ряд Ницще как трюфель. Трюфеля растут под землёй на корнях дуба. На охоту за таким грибом отправляются со специально обученной свиньёй, ранним утром, едва светло, кода никто не видит место произрастания заветной добычи. Всякий раз за свиньёй надо следить, чтобы та, нашедши гриб, его не съела. В небольших количествах трюфель-Ницше сделает незабываемым: вкус печёной картошки, приготовленной яичницы и на горячих сырах он особенно хорош. Поговаривают, что раньше, в веке 19-ом, и в России росли трюфеля белые, чёрные. Как полагаете, Zadoj, в настоящее время в России растут трюфеля или надо подождать 300 лет?

Вий

Это не совсем так. Ницше открыл истину как волю к власти, но..."воля к власти" у него имеет скорее прямую связь,чем обратную. Ведь он ступил,как выразился zadoj, лишь одной ногой в это будущее,а не двумя. Но из такой половинчатости,выраженной психологической философией,можно усмотреть лишь "стремление к истине",но не и саму истину,которая требует подняться с психологического уровня на чисто философский,где пафос жизни увязывается с пафосом смерти, и где Сверхчеловек видится уже не как воздушный замок(по Шпенглеру), а как вполне земная,но высшая реальность. Если бы Шпенглер мог прозреть,хоть немного,через свой "закат Европы" ещё и "расцвет Европы",то тогда он безусловно лучше бы понял Ницше с его Сверхчеловеком как Любовью к Дальнему!

Половинчатость может привести(и привела) к искажению понимания учения о Сверхчеловеке. Следствием чего СИЛА оказалась в роли НАСИЛИЯ(исторический пример с фашизмом).

В знакомой фразе: "Я есмь путь,истина и жизнь", очень хочется многим убрать слово "истина",потому что это что-то непонятное,из ряда вон выходящее. Так, "путь" как стремление к истине вроде принимают, "жизнь" как иррациональное,бессознательное творчество вроде тоже принимают, а вот "истина"как серединка между ними как-то трудноперевариваема,не принимается как пища.
А чтобы "истина" принималалась,для этого и необходимо подняться(родиться)свыше..."если не родитесь свыше,то...не увидите...и не войдёте...в новый мир,мир непонятного пока будущего.

Воистину высокий и утончённый философский слог !.. Высочайшая, глубокой философичности, этика общения. Так сказать, философия источает слово...

zadoj




Подскажите пожалуйста: " Где же рыться философу?"





С большим удовольствием готов выслушать ваши доказательства...

Мне кажется, что "истина" как философская категория , безнадёжно устарела ( как впрочем и другие - воля к примеру). Поэтому возникает психологическая проблема выбора. Это связано прежде всего, на мой взгляд с тем, что наша цивилизация накопила и будет накапливать необьятный архив информации, который иногда приводит к проблемам взаимодействия. Истина - это прежде всего договорённость, которая сближает энное колличество мнений. Увеличение обьёма информации усиливает потребность в систематизации, где происходит качественное дробление на узкоспециальные ряды глобального регистра архива. Этот принцип констуктивно работает в однородном пространстве .И в какой-то степени идея глобализации, это проекция попытки создать общее пространство, где возникает возможность достичь такого рода договорённость. И это не утопия, несмотря на очевидные неудачи предпринимаемых усилий. Иными словами, истина - это коллективный договор, ведущий к оптимизации коллективного бытия....

Нельзя совместить истину закона (и логики в том числе) с истиной власти. Второе - несравнимо могущественнее, дающее возможность "выйти из ряда", и самое главное - алогично. Истина власти это чудо, ломающее всякую логику, вот, почему спасение будет принадлежать не знанию (продукту логики), а человеку - помазаннику Божьему, власть которого, хотим ли мы этого или не хотим, будет принадлежать ему единолично. А, Ницше, в отличие ото всех философов и практически в одиночку, удалось уразуметь всю тщету человеческого обойти этот прискорбный для пытливого человеческого ума (пленника логики) факт. Странно только то, что находясь практически у колодца, он погиб в пустыне неосмысленности собственного открытия.

Людмила

Здравствуйте,Людмила! Какую власть вы имеете в виду, если власть Духа или Бога,то тогда бы Ницше и говорил бы о любви к Богу,но нет,он говорит о любви к Дальнему.
Ницше:" Мы более не выводим человека из "духа", из "божества",мы отодвинули его в ряды животных. Мы считаем его сильнейшим животным,потому что он хитрее всех, - следствием этого является его духовность".(Антихрист).
..."Самое ценное в интеллектуальном отношении отыскивается позднее всего. Но самое ценное - это методы"(Антихрист)

Если вы говорите,что истина власти это чудо,то почему такого чуда не может быть в логике, в форме? Оно есть,только в перьях("чудо в перьях"),чудо относимое уже не к ВЕРЕ, а к МЕРЕ,которая не менее значима, а в ВЕЛИКИЙ ПОЛДЕНЬ(переход) даже обретает большую значимость,научную значимость,научно-религиозную значимость.
Действительностью становится не вертикаль(до бога высоко), а горизонталь(до царя далеко)." Бог на небе, а Царь на земле".
"Воля к власти" и есть "Царь в голове". И в отношении к этим,земным условиям жизни Ницше говорит в Антихристе: "Когда жизненный центр тяжести переносят из жизни в "потустороннее" - в ничто, то тем самым вообще лишают жизнь центра тяжести". Понимаете,земной смысл олицетворяется с этим центром тяжести,отсюда и методы являются самым ценным. Я тоже говорил о методе,но о более общем методе,который разделяет НИЧТО и НИЧТО-ВЕСА, милость от справедливости(вес,весы).

Уважаемая, Людмила!
Простите, но вы сказали такую глупость, что просто поражаешься. Нельзя совместить логику закона и истину власти. Власть – это всего лишь форма выражения права для управляющего класса. Ее истинность соответствует предоставленному этому классу уровню права. Истинность власти как понятие для чиновников и остальных граждан разно векторная. В условиях существующего противоречия в системе государство между областью труда и областью управления, то есть между чиновниками и остальными гражданами, не получающих от чиновника незаконно долей властных полномочий, например, за взятку получить какие либо привилегии в бизнесе или при распределении общественного пирога, всегда будут существовать противоречия между этими областями. Для одних существующая власть истинна, другие же имеют обратное мнение. Найти общее возможно лишь, ограничив чиновника от власти в сфере представительного сегмента власти. То есть лишь чиновников влиять на принимаемые в государстве законы. В идеале законы есть форма ограничения уровня власти для чиновника и предел выражения собственных права для остальных людей. В действительности чиновники чаще не ограничиваются предоставленным уровнем власти, а выходят за него, тогда как для остальных порой невозможно достичь предоставленного предела собственных прав. Отсюда и понимание обществом, что невозможно совместить истину закона и истину власти. Возможно и даже очень!!!
Прежде лишь надо понять, что такое власть, закон, права людей, по каким сегментам они распределяются и уж из этого понимания создавать общественный контроль за властью. Пока такой контроль осуществляют сами чиновники, а должны все граждане.
И так будет продолжать еще долго, пока мы все не разберемся в праве. Пока не разберемся, всегда будет существовать разрыв между установленными законами и их исполнением.
Уважаемая, Людмила. Как и многие люди вы находитесь в плену слова власть. Употребляя понятие власть божья, раскрывая ее как власть помазанника божьего, понимая, что это все таки человек, вы пытаетесь совместить две не совместимые системы. Для того, чтобы наступила эта власть, власть помазанника, человечеству необходимо избавиться от системы государство, выбрав себе другую систему совместного общежития. В православии это называют царство божье, царство любви. То есть в основу такой системы будет положено не право как в нашей системе, а как управляющий элемент любовь. При этом помазанник сможет управлять (хотя это слово мало пригодно) только своей любовью. Такая форма управления для нас, современников пока просто недоступна для понимания. Но она в перспективе. Одной из ошибок марксизма было введение в общественные отношения как субъекта средства производства. Вы правильно указали, что знания все те же средства производства, не могут быть субъектом власти. И не знания будут определять путь человеческого развития, а только человек, вооруженный этими знаниями, а главное вооруживший ими остальных.
Странник очень точно выделил из Ницше: «...Самое ценное в интеллектуальном отношении отыскивается позднее всего. Но самое ценное - это методы». (Антихрист).
Знания должны дать метод выхода из системы государство, чтобы попасть в систему любви. То есть человечеству предстоит пройти весь путь перехода права от области управления к области труда во всех трех сферах права. Как скоро мы его пройдем, зависит от нас с вами.

Мне хочеться сказать ещё острее:" Человек без знания - чудо в перьях"....
Моя мысль о том,что научно-технический процесс делает нас людьми, может показаться тривиальной. Но это только на первый взгляд. Парадокс развития человека и его цивилизации заключается, с моей точки зрения, в том что сама природа человека не меняется и вряд ли сможет измениться, если не произойдёт искусственное вмешательство в его геном.Как только убрать технологические атрибуты из нашего быта, мы неизбежно превратимся в первобытных дикарей, которые будут нуждаться в тотеме и табу. И те люди, которые считают себя цивилизованными, очень быстро превращаются в зверей, когда по какой-то причине им приходиться выживать в критической ситуации.Сверхчеловек, а точнее, идеальный человек по Ницше, преодолевает эту аксиому без привязки к научным достижениям. Ницше пытался найти решение в этом вопросе без участия религии и науки... Поэтому достаточно часто, Ницше критикуют за его нападки на религию и науку... И в отдельных случаях это возможно, как результат интенсивной интеллектуальной работы личности, где не совсем последнюю роль играет философия. Философия это не только живопись мысли, это колыбель интеллектуального совершенства...

Попытка Ницше, с моей точки зрения, оказалась неудачной, в какой-то степени он пытался найти решение в искусстве, в творчестве. Я твёрдо убеждён, что только наука обеспечивает нам шанс оставаться и быть людьми, несмотря на неизбежные негативные осложнения научно-технического процесса.[B] Человечество подобно канарейке находится в клетке негативной диалектики.

В качестве «реплики» - а потому совершенно «бездоказательно», как «еще одна картинка» на стене.
Давид писал:

«»

Извините, Давид, если мои слова покажутся вам довольно резкими, но право же - «ничего личного», только по сути сказанного: вы не правы — причем принципиально!
Только чуть-чуть из архивов «Антропологии»:



- Помимо того, что Логика изначально дефектна - т.е., она ползуче-непрерывна, близкодейственна, "лупоглаза" (а по Ницше - блестящему и великому "логику" - еще и проститутизирована по сути, т.к. лишь обслуживает, «убеждает»: "Но то, что убеждает, тем самым еще не становится истинным: оно только убедительно". ) - она еще и не способна взглянуть на себя со стороны: слишком уж она самодовольна и самолюбива. Культивируемый ею рационалистический подход "к теме" НЕПРИМЕНИМ к гуманитарной сфере, но именно этой инъекции "правды" она опасается "пуще сглаза". Любой укол в свою непомерно раздутую "непогрешимость" сразу же "спустит воздух" из этого мыльного пузыря, хотя данное хирургическое вмешательство ей необходимо - как больному "водянкой", чтобы он, наконец, избавился от излишков, задышал, задвигался

- В окружающем нас мире "закон тождества" имеет силу ЛИШЬ В ОТНОШЕНИИ НАБЛЮДАЕМОГО ЦЕЛОГО. Но человеческая мысль достигла таких пределов микро- и макромира, где "А" с очевидностью не равно "А" ( A#A ), т.е. "закон тождества" тем самым уже теряет абсолютизацию своей Значимости. Но почему бы тогда не предположить, что и выведен он исключительно на основе зрения - из диапазона восприннимаемых глазом световых волн, ИЗ МИЗЕРНОГО диапазона на общем фоне электромагнитных колебаний. Но тогда, распространяя закон, действенный для "видимых форм", - на "невидимые области", мы и идем вперед не «твердой поступью» Логики, а шаткой развалкой Аналогии...
30.05.07

-ЕЛЕНЕ

Я понимаю (но еще не значит "принимаю") ваше неудовольствие "повторением одного и того же", но ведь все зависит от установок , с какими вы "входите в тему". Одно дело, если вы хотите НАЙТИ (="стремитесь") Истину, и другое - если ОНА уже у вас ЕСТЬ, т.е., вы убеждены, что ею "обладаете". В первом случае есть и "предмет" спора, и "смысл" в дискуссии, во втором же дело сводится к "перелистыванию" иллюстраций и к "глянцевости" страниц, что конечно же "не ко мне".
Для вас форум - это привычный трёп на заумные темы, времяпрепровождение, так сказать - фуршет с "легкими закусками": с напитками, конфетками, фруктами; для меня же важна суть, иначе - "достать до кишок", окунуться с головой в кипящее варево адской "кухни смысла" - с чадом, жаром, паром. Я же предупреждал: "не женское это дело".
Вы не заметили, как ступили на территорию, где под ногами "горит земля": речь-то идет о "методологии" - об обосновании Метода, где никаким "богам" нет априорных скидок, где никакое "имя" не является безусловным авторитетом. Есть, как говорится - только "ты и я", "Адам и Ева", грань между чувственным и чуемым, "изнанка" и "что-то еще за ней". Чая, взыскуя "результата", вы способны видеть его лишь "на тарелочке с голубой каёмочкой". "Чуда! Мы хотим чуда!" - ревёт и без устали скандирует безголовая, страждущая толпа. Чувствуете свою "причастность"?
Я может кое-что и "разработал", но "каюсь" - не опубликовал. Помятуя об авторских правах и ограниченности места на форуме, где, естественно, неуместно "систематическое изложение", я старался быть "конкретным", сосредоточенным на ключевых моментах в предположении достаточной квалификации оппонентов. Т.е., в том, что они в состоянии сами "развернуть картину" из сконцентрированных положений, иначе - экстраполировать предлагаемую идею на более или менее общеизвестные факты. Вместо этого, мне часто приходится разжевывать "очевидные истины", что, впрочем, тоже, наверное, полезно, т.к. далеко не каждые "очевидности" ДЛЯ ВСЕХ так уж очевидны.
Ну вот, скажем, такая "простая" вещь, как Прогресс. В чем он состоит? Так ли уж он "очевиден"? И более того - имеет ли он вообще место?
Диапазон мнений на этот счет предельно широк: от неуёмного восторга "техническими достижениями" современной цивилизации, до полного "негатива" в его оценках и перспективах. Выбирай - не хочу! И все же: что Мы - "умнее", "счастливее", "лучше" - Тех, "предыдущих"? Да ничуть не бывало! И достаточно веских аргументов этому - бумажное Море: стоит лишь захотеть "окунуться" в это - и "потонуть" недолго. Но попробуем, вслед за Винни-Пухом, все же озаботиться: "Это ж "жу-жу-жу" что-то да значит?"
А "значит" это именно беспомощность Логики, губительность для разрешения любой гуманитарной Проблемы установок "логического мышления". Оно не способно ввести иного критерия, КРОМЕ СУММИРОВАНИЯ, типа "больше - значит лучше". Именно эта ИЗНАЧАЛЬНАЯ УСТАНОВКА "логики" заводит все гуманитарные проблемы в тупик! Иного - "по логике" - не дано, иначе тогда "логическое мышление" изменило бы самому себе, поставило бы крест на своей "исключительности".
Хотя, если подойти к проблеме с другого - "алогичного" - конца, то все мгновенно упрощается ( но "упрощается" именно "в логическом смысле", при том, что глубина и актуальность проблемы не только "остаются", но и "возрастают"). И именно здесь важна роль Методологии.
Мы не "умнее", не "лучше", не "счастливее" прежних поколений - мы БОГАЧЕ ИХ АССОЦИАЦИЯМИ. Тем кругом ассоциативных связей, которые представлены нашему воображению современной КАРТИНОЙ мира. Не говоря уже о "древних", мы НЕИЗМЕРИМО "богаче" ассоциациями все того же Человека Ренессанса - и разнообразием, и широтой, и глубиной - всем тем, что накоплено, закреплено и развивается культурной традицией и в которой Искусству отведена незаменимая и ведущая роль. Это означает ( если мы вспомним, что творчество - "алогично по сути" и основано на "ассоциативном мышлении" ), что у НАС основа и база творчества заведомо ПРЕИМУЩЕСТВЕННА перед "предыдущей", что с развитием ( то бишь - "с прогрессом" ) возможности реализации творческой потенции человечества последовательно и неуклонно возрастают. Именно здесь сосредоточена Суть и заключен Критерий "прогресса".Но где уж тут "понять" - в чем "на практике" проявляется мое "революционное настроение"!
В чем "практический результат" теории Эйнштейна? В исчирканных какими-то знаками "листках бумаги"? Ею хоть гвозди-то можно заколачивать? Или взвесить: "сколько будет в граммах"?
Значение его теории в том, что она является Методологической Основой современной физики, причем как, естественно, - для ее сторонников, так и "точкой опоры" для ее противников - как "красная тряпка", как принципиальная мета, от которой "отталкиваются" в поисках "иных путей". Поэтому я и говорю, и ставлю на обсуждение ПРИНЦИПЫ "нового материализма", в русле которых, по моему мнению, только и можно разрешить такие "застарелые проблемы" гуманитарного поля, как, скажем, происхождение языка и мышления, генезис сознания, смысл и вектор Истории, суть Искусства, природа цикличности цивилизаций и социальных катаклизмов, пафос нашей Эпохи и т.под. Да и по достоинству неоцененную, "выброшенную на свалку" роль России в мировом историческом процессе, наконец!
Непреодолимая "сложность" ДЛЯ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ этих и аналогичных "краеугольных вопросов" порождает неприимиримый антагонизм между собой ВСЕХ более или менее оформленных "точек зрения", их "плодящееся делением" неимоверное количество, терминологическую вакханалию и в конечном счете - все нарастающее ощущение "умственного тупика". Наглядный пример тому - принципиальный отказ языковедов (!!) от ПРОЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА. Читаем у Сильвена Ору ("История.Эпистемологоия.Язык." М.2000г.):
"К 1870 г. (!!!) произошла институционализация отказа от рассмотрения проблемы происхождения языка. Парижское лингвистическое общество, основанное в 1866 г., прославилось, в числе прочего, статьей 2 своего первого устава:
Статья 2. Общество не принимает к рассмотрению никаких сообщений, которые касаются происхождения языка или создания всеобщего языка.
Если споры по поводу этого отказа весьма характерны для истории французской лингвистики, то сам отказ никоим образом не ограничивается одной Францией." (стр. 138)
И самое смешное, что и ныне, почти через 150 лет после этого «позора», Наука в этом отношении не сдвинулась вперед ни на шаг. Вот вам и "штука": ученые, которые - "кому как не им!" - по долгу службы должны заниматься ЯЗЫКОМ, устав от бесконечных и бесплодных "споров", "решили" проблему на корню: "а черт с ним - с происхождением! А исключить его из рассмотрения!" А что - просто и «логично»...
Россия же - это вообще "камень преткновения" для всех "логических теорий": она у них как "бельмо в глазу" - ее бы, "матушку", - вырезать, "стереть с анналов", и буквально "на следующий день" все историко-мировоззренческие концепции ( именно ВСЕ! ) обрели бы "изящество", "стройность", "совершенство". И это ли не совершенно дикий, бросающийся в глаза парадокс! Который, тем не менее, все теми же "логическими средствами" и все с тех же позиций "логических установок" как-то ухитряются обходить, смягчить, замолчать, вывести из фокуса внимания. Между тем, ни один уважающий себя историк ( да и не только "историк" ) не посмеет отрицать, что весь XX век прошел "под знаком России", что все события мирового масштаба имели в своем эпицентре - Россию! Это ж "жу-жу-жу" что-то да значит! И "ЧТО?" - но Логика тут бессильна...
Вы хотели практических результатов - "хоть шерсти клок" - а ухватили "волосы Горгоны". Одерните руку, подуйте на пальчики: ведь у вас уже есть Истина, которая "все объясняет". Ну если и не все, то по крайней мере с ней "удобно", комфортно: это... - "потому и не кусают"...
"Истина - это то, что упрощает мир, а не то, что создает хаос..." - А. де Сент-Экзюпери.
(«Эпилептикам от Логики вход воспрещен» 22.06.07)

zadoj

Уважаемый Давид!
В продолжение нашего разговора «о джиге» позволю себе несколько цитат из известного вам форума. Возможно, со стороны все это и выглядит несколько эклектично, но при достаточно внимательном чтении у этого «текста» легко можно обнаружить внутренний стержень, как магнит — стягивающий эти отрывки в единое смысловое поле. Да мне, честно говоря, недосуг и лень «систематизировать» их сейчас в монолитный трактат, тем более, что я не уверен до конца в полноте представленных доводов — слишком много, как оказалось, надо облазить, дабы собрать все в кучу. Но самое важное, как мне представляется, - определиться с позицией принципиально и в этом отношении «материала» предостаточно (и за «повторы», если встретятся, извините). Кроме того, я надеюсь на вашу «добросовестность» и «пытливость» - уж вы-то мне укажете на «слабые места»: не отплясывать же вам на самом деле в одиночестве на порядочной высоте и ветру!



________________________________________
_____________
… «вот, опять – двадцать пять! Вы что же полагаете, что «постоянная Планка» или «принцип неопределенности» Гейзенберга устанавливают «границу» между Материей и «нематерией»? Но хоть математика и физика и дошли до пределов, за которыми «А» не равно «А» (т.е., не адекватно «самому себе» же), это означает лишь, что тем самым обозначены границы «рационального», но не «Мира Материи" как такового. Вот лишь пара отрывочных цитат из последнего абзаца книги Б.Г. Кузнецова «Эволюция картины мира», М., 1961г. (издательства Академии Наук СССР – «между прочим») - которым вряд ли есть что возразить и по нынешним меркам: «За подчиненным статистическим закономерностям миром тождественных себе частиц (выделено мной – В.З.) находится мир виртуальных процессов…»; «Мы не можем еще однозначно определить конкретное содержание новой картины мира, к которой подошла наука. Мы можем только предположить, что наука действительно подошла к ней…».
Мир просто не кончается там, куда достигает Логика «причинно-следственных отношений», где законы воспринимаемого нашими чувствами «мира» перестают действовать. Именно под знаком такого – и именно «материалистического»! - восприятия «пространственно-временного континуума» и произошел невероятный прорыв технологий XX века. И этот «иррациональный мир» не где-то там – за тридевять земель, а здесь – рядом – «с нами», «в нас», «об нас». Деление Мира на «тот» и «этот» - и есть та «онтологическая чушь», до которой докатилось «логическое мышление». Мир – един, без «провалов», «пустот» и «зияний», где «рациональное» и «иррациональное» лишь УСЛОВНЫЕ ВЕХИ нашего «Егопостижения». И чтобы понять это, надо всего только изъяны нашего мышления не возводить в Абсолют; не молиться, не заглядывать в рот, не бить баклуш…, то бишь – поклоны Логике, как «праматери всех истин».

«Памяти путника» (16.01.08)




В КАЧЕСТВЕ ВВЕДЕНИЯ


...И Россия на этом фоне «при определенных условиях» имеет колоссальный потенциал и преимущества. Не случайно ее отодвигают на задворки своих апологетических теорий все сколько-нибудь заметные западные (и не «только») мыслители. Русь не вписывается в ЛОГИКУ «исторических концепций» и поэтому ОНА: а) либо – ЧУЖДОЕ ВКРАПЛЕНИЕ, «веснушки» на лице Белой Расы; б) либо – «сама Логика», сама ее «методология» С ИЗЪЯНОМ и потому не может быть НАЧАЛОМ сколько-нибудь «стройной теории». Но «логика» – это БОГ так называемого «логического мышления», почему ВСЕГДА и выбирается «первое». Тогда как «по моему» надо бы ОТМЕНИТЬ САМОЁ т.наз. «логическое мышление»….
И суть этой, казалось бы - «Дикой Альтернативы», отнюдь не сводится к «дезавуированию логического», но лишь к сведению Логики до ее «естественного статуса» - до СПОСОБА выражения мысли, до ОДНОГО ИЗ «подобных способов». Тем самым с н и м а е т с я ее ДОМИНАНТА, «приоритет» в Методологии гуманитарных наук. Тем самым очищается «замусоренное до предела» представление о человеческом Сознании как таковом. Тем самым предъявляется подлинная и единственная – АССОЦИАТИВНАЯ!! – основа Мышления, в ЦЕЛЬНОСТИ которой НЕТ МЕСТА никакой «полупаре» в лице т.наз. «логического мышления»…. В «такой постановке» ВОПРОС не только никогда ранее не ставился, но и «поставленный» - ни под каким видом не принимается «к рассмотрению» Академической Наукой. И причина этому достаточно банальна, так как «и козе ясно», что тем самым практически всё накопленное «грандиозное гуманитарное знание» рушится как карточный домик….
Эта «простая», казалось бы, Перемена Мест Слагаемых тянет за собой «очень непростой» шлейф КАРДИНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ общечеловеческого менталитета. Что-то подобное уже было в Истории - при возникновении Христианства, или при переходе к «цивилизованному образу жизни», или когда одна цивилизация поглощалась другой - когда все прежние ценности вдруг разом (по «историческим», разумеется, меркам) обесценивались, как будто из прежнего «пузыря знаний» со свистом выпустили воздух и в остатке – лишь «жалкие <<ошмётки>>». И еще в прошлом (да и позапрошлом) веке многим (как пример – Ницше) стало ясно: человечество достигло НЕКОЕГО РУБЕЖА, не перешагнув который оно будет лишь ИМИТИРОВАТЬ развитие, на самом же деле – «топчась на месте». Человеческая история НЕ РАЗВИВАЕТСЯ «на основе артефактов» - этим мы лишь «ретроспектируем» ЕЁ, пытаясь свести к некоему «историческому знаменателю». Но «её Ход» ВСЕГДА - «с другого конца», ОТКУДА индуцируется ее мотивация: это Живой Безостановочный ОДНОНАПРАВЛЕННЫЙ процесс, в основе которого – «ядерные реакции Смысла», не доступные ни «просчитыванию», ни «проверке опытом», ни «инструментальному улавливанию». Из этой ИРРЕАЛЬНО-ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ стихии и идет постоянная - <<по "сути" Термоядерности>> - «топливная подпитка» perpetuum mobile человечества, для которого «артефакты» – лишь второстепенный, побочный «продукт производства», для которого по сути важно лишь САМО «производство Смысла». Таким образом, у Человеческой Истории НЕ МОЖЕТ БЫТЬ «знаменателя»: известное «Количество» в числителе - НЕ НА ЧТО делить: ТАМ, «под чертой», по логическим представлениям – НОЛЬ, «пустота», «неопределенность», а «деление на ноль», как известно, и дает итоговый «ПШИК» – что, собственно, и СКВОЗИТ в результатах «научного подхода» к Истории. Дойти до понимания этой Генеральной Линии Истории совершенно невозможно «рациональным путем», на основе одних только «артефактов», так как они якобы - ДЕЛО РУК человека, тогда как на самом деле они – продукт ЕГО МЫСЛИ, у которой с однозначной определенностью НЕТ кроме «виртуального» - «материального основания», но есть лишь ЕЁ ФИКСАЦИЯ («языком» ли, «средствами логики» ли…) «на выходе».
В основе разворачивания Истории всегда лежит «человеческий фактор» с его извечной ПРОБЛЕМОЙ СМЫСЛА, что исключает «Логику» из НАЧАЛА НАЧАЛ человечества. Точка отсчёта «рода HOMO» – в ИРРЕАЛЬНО-ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ природе «Смысла». Её «Иррациональность» предопределена ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ее разрешения рационально-логическими средствами. А «Ирреальность» в том, что «этой проблемы» - НЕТ для «реальной материи»: она НИКОМУ, кроме «осознающей себя рефлексии», - «неважна», «неинтересна». Отсюда Логика априори бессильна обрести «рациональную Истину» - В ИРРАЦИОНАЛЬНОМ. Здесь, в Гуманитарном Поле, в отличие от «естествознания», ее индуктивная методология (от «частного» - к «общему») не работает, так как здесь в основании нет «Вещности» и как следствие – её «Счетного Множества». Нет САМОЙ ВОЗМОЖНОСТИ «дробления» Реального ЦЕЛОГО на реальные же, «дискретные» части (с попыткой улавливания СВЯЗЕЙ «этих частей» в Целом и установления <<между ними>> регулярных закономерностей) - ПО АНАЛОГИИ с методологией «твердых наук», за терминами которых – в противовес «гуманитарным» - стоят конкретно ощущаемые, обладающие «массой» природные явления. Ни одно гуманитарное понятие не обозначает НИЧЕГО само по себе «реально существующего». Все они – некое <<поднятое копытами>> «облако пыли» - облако ЗВЕНЯЩИХ СЛОВ, намертво - как тень привязанных к своим «носителям» <<то бишь - к "человекам">>, и весь смысл «их существования» сводится к ЭТОЙ ИХ «знаково-значимой оформленности». Они - лишь НАЗВАНИЯ чего-то «идеального», вербальная ФОРМА «чеготовыделения», в которую «как в пустой сосуд» ПОЭТОМУ может «вливаться» какое угодно содержание. Отсюда анатомические вспарывания «Веры», «Любви», «Родины», «Свободы», «Справедливости», «Смысла» и т.под., с целью «конкретизации строения» и «определения сущности», ПСЕВДОнаучны изначально - что-то из категории монотонно-безостановочного колотья «априори Пустых Орехов». Здесь, в гуманитарных истоках, в Ирреальности «Смысла», – извечная «материальная пустота», над которой всё лишь мыслью держится: человечество возникло «из материального Ничто» и движется «к Ничему», а этого как раз Рационализм неприемлет «органически».





...Из приоритета «Смысла», как «чистого топлива» самовозобновляющихся «ядерных реакций» Стимулов Истории, само собой разумеется УШЕРБНОСТЬ «роевого сознания», обесценивающего Отдельную Жизнь, растворяющего ее в «Сообществе Себе Подобных». «Общество» – БЕССМЕРТНО и ему мало дела до Страха Смерти «своих членов» - проблемы, на «разрешение» (а вернее – глушения) которой направлен смысл функционирования едва ли не всех «составляющих» Иерархии Системы. На фоне «счетного множества» смертей вокруг, из «повседневного обихода» исключается ГЛАВНОЕ: на самом-то деле «смертей» - НЕТ, на самом деле «есть» ОДНА – МОЯ СМЕРТЬ. И в громадном большинстве это осознается лишь «в самом конце», лицом к лицу С НЕЙ, потому и глохнет «в топоте еще живых» (для которых «Моя Смерть» такая же «условность», как и другие) перед ужасом «чёрного провала» - отчаянный Крик Прозрения, эхо «отраженного от пустоты» последнего «Риторического Вопроса»: «И на чёрта мне нужно было ВСЕ ЭТО?»….
У «общества» нет иной опоры, как на самоё себя, на свою ОТГРАНИЧНОСТЬ от других, чему «гарантией» - язык, обычаи, традиции, мифология, культура, Герои, история, Вера, не считая уже «территориальной целостности», государственной оформленности и общественных институтов. Логика ВООБЩЕ вследствие своей «близкодейственности» НЕ СПОСОБНА дать Человечеству «общую идею», поскольку у Ойкумены НЕТ ГРАНИЦ. Поэтому упования Идеалистической Мысли (того же Арнольда Тойнби) на «единую», одну-единственную «общемировую Религию» - не более чем УТОПИЯ, причем – смертельно опасная для человечества. Ни одна из предельных «вероучительных идей» (Христианство, Буддизм, Ислам) не способна «победить» другую: каждая из них есть ОБЪЕКТИВНЫЙ «религиозный вариант» разрешения Смыслового Вопроса, исчерпывающие ВМЕСТЕ «теологическую идею» как таковую и доведенные - КАЖДАЯ - до СВОЕГО «логически-Победного конца». Отсюда распространение «принципов демократии» на весь мир – заведомо пагубная, бессмысленная, взрывоопасная интенция: ДЕМОКРАТИЯ при всей филантропической «гуманности» своей сути – продукт сугубо «христианской цивилизации», собственно - её «кровное детище». И эскалация ее принципов на другую «идеологическую почву» - это покушение НА ОСНОВЫ «иной Веры», ничем «по идее» не уступающей Христианской. «Противоэкспансией» как минами напичкан «ареал распространения» той или иной Религии и стоит лишь «чужой ноге» вторгнуться на это «минное поле», как таймер запуска «механизма взрыва» срабатывает. Мировоззренческие концепции неуничтожимы без практически поголовного истребления «их носителей» и вырывания «с корнем из тел» их сердец, дабы «аннигилировать» растворенный в них «Свой Смысл», т.е., Апокалипсис «общечеловеческого развития» напрямую завязан на ДОМИНАНТЕ «религиозной идеи» в Сообществе Сообществ, на ЕЁ конкретной противопоставленности ДРУГИМ «аналогичным» ИДЕЯМ — на «практической реализации» безусловности «истинности» ее Именной Идеи ДЛЯ ВСЕХ.
Лишь у Материализма нет основы для «религиозных распрей», лишь у него НА ПОРЯДОК «высшие интересы» и лишь на нем способна вызреть «общечеловеческая идея»….
(«По поводу национальной идеи – к постановке вопроса» 14.04.08)




________________________________________
___________________________
Никакая другая «биология», кроме человека, не знает «своей смерти»: она вся основана на опыте, «на отражении», поэтому чувственной сфере априори недоступен «опыт смерти» - ей ведом лишь «опыт боли» и не более того. Т.е., в природе «смерти» нет – есть «преобразования» в силу ее функционирования, поэтому и «представление о смерти» могло «сгенерироваться» исключительно на индивидуальной основе, как сугубо субъективное чувство – из «точки на горизонте», где только и могла «пространственная» перспектива обернуться «временной». В эволюционном развитии только мозг «homo» мог достичь «этой перспективы» и только «homo sapiens» оказался способен «выразиться по этому поводу»…
Не думаю, чтобы крайне специфические психофизиологические исследования мозга были бы вам интересны (как, впрочем, и мне – но что делать!), но, по крайней мере, два момента требуют «упоминания». Это, во-первых, установленная прямая связь между «объемом мозга» и способностью млекопитающих к пространственной ориентации – т.е., попросту говоря «большая черепная коробка» означает и большие возможности к «пространственной перспективе». Здесь открывается прямой путь к этой «смысловой точке на горизонте», которую, однако, в «эволюционном порядке» природа неизбежно пропускает: вполне надежно зафиксированы «палеогоминиды» (и это «во-вторых») с пропорциями мозга намного превосходящими «аналогичные» даже современного человека. Но от них не осталось и следа в последующей «фауне» - скорее всего, они вымерли не выдержав «конкуренции».
Спрашивается – «почему»?
Почему «биологическая форма» по всем показателям превосходящая «параллельные» - исчезла, а ее меньшие – «дефективные» - братья обрели доминанту в природе? Ведь и по физической силе, и по приспособительным к среде возможностям, и по орудийной деятельности, и, наконец, - по потенциям памяти они находились на вершине эволюции и по «научной логике» именно они должны были быть предтечей «человека»! Но ни «полная автономия», ни «предельная индивидуализация», ни «безразмерный мозг» - не поставили этих «гениев рода homo» над природой. Т.е., для меня абсолютно ясно, что без введения «категории смысла» теория эволюции способна описывать лишь часть «процессов развития», как бы «по аналогии» - оставаясь на уровне «механики Ньютона», что по современным меркам физики для объяснения природы совершенно примитивно…
Вполне возможно, что, обладая колоссальными потенциями индивидуального развития, «проблема смысла» в итоге жизни и у «наших» парантропов «вставала перед глазами», но ее «ирреальность» и «принципиальная неразрешимость» БЕЗ СРЕДСТВ ФИКСАЦИИ пропадала втуне – вместе со смертью «озабоченной ее актуальностью» особи. Иначе говоря, без традиции «своего обозначения» к Проблеме Смерти каждое новое поколение подходило «с нуля» и уходя «в могилу» - нулем и заканчивало, унося «тайну своей смерти» с собой… Здесь налицо замкнутый круг «природного естества», не дающий никакого выхода в «другую реальность» - в виртуально-смысловую параллель.
Это лишь грубая «научная иллюзия», будто «специализация» и «универсализация» - два равнозначных процесса эволюции: до человека не было и нет никакой «универсализации» - сплошь «лишь специализация», приспособляемость к условиям природных ниш. Только отсюда может быть уяснено, что краеугольно необходимые для возникновения самой проблемы «жизни и смерти» факторы «индивидуализации», «орудийности» и «излишков серого вещества» сами по себе недостаточны – необходима еще традиция ее «самосохранения», причем именно в «надприродном состоянии» и именно автономно от «преходящести» отдельной особи. И какой бы степенью совершенства не наделила природа «снежного человека», он – тупиковая ветвь эволюции, впрочем - как и всякая специализированная «степень совершенства» органического развития.
Т.е., только в «гоминидной стае» и только в результате «генетических мутаций» могла возникнуть и развиться «способность к говорению» - (фактическая «постконечная точка» естественной эволюции) – своим «побочным эффектом» и сгенерировавшая абсолютно иные, ОТЛИЧНЫЕ ОТ "ЕСТЕСТВЕННЫХ" - «виртуальные процессы». Жизненно важная смысловая «проблема смерти» только в языке, в преемственности "языковых понятий" находит свою нишу самостийного бытования, а последовательно наращивая свою «фонетическую базу» дает начало новому «полю ассоциаций», где и развивается «стихия воображения» - только и способная «справиться» с необратимостью времени. Изначально не дававшая никаких «эволюционных преимуществ» способность к речи давала выход животному страху перед «внезапно» обретшей «осязаемые формы» Смертью: выразить в слове свое к ней отношение, таким образом, стало жизненно важной необходимостью в силу очевидности хотя бы раз «вербально вычлененной" проблемы. Здесь и берет начало «традиция Смысла», имеющая постоянную подпитку в коренном «индивидуальном интересе», а также - «способ своего бытования», а еще и – «коммуникативную непотопляемость», вкупе с безостановочной тенденцией «вирусоразрастания»…
Только на этой основе и могла выпочковаться в самостоятельную отрасль «коммуникативная функция речи» (см. об этом в предыдущем выступлении), давшая «homo sapiens» беспрецедентное «эволюционное доминирование» - т.е., положившее начало подлинной «универсализации».
(пост «Памяти путника» от 10.03.09)


______________________________
Aellinn писал:

…


Ну и чего, спрашивается, скромничать: «отсылать – так отсылать» и почему только к «неплотоядным»? Ведь и «скромничаете» вы на самом деле – уже без удержу, когда говорите: «То есть им есть чего бояться, не так ли? Вы, наверное, полагаете, что только боли? Уверен, что не совсем так». Было бы «сказано», но желательно чтоб при этом было еще «доказано» и «показано»: ваше слишком скромное «уверен» как одинокая травинка на ветру – и гола и не очень «убедительна». «Слабая кочка» - говорите? Ну что ж – давайте без обиняков и «глубины подтекстов»: посмотрим, что у вас там за «аргументы» за пазухой.
Что есть «память»? Что есть «воображение»? В чем их принципиальное различие?
Существует масса «определений», но ни одно из них не обрело статуса «обещезначимого». И самые честные психологи не раз с горечью это отмечали. И дело не в том, что они поголовно «дураки», а в том, что их подводит «научная методология». Ей непременно нужна опора на что-нибудь «твёрдое», осязаемое, что неизменно заводит их в «непроходимые тупики» и апории. То, что в основе человечества лежит ирреальная природа Смысла, ими не может восприниматься серьезно: кроме того, что на нее вроде бы никак нельзя «опереться», «иррациональная ирреальность» - это еще и традиционная вотчина «идеалистов», которые, правда, трактуют ее не иначе как «волевое самодействующее Начало».
Но «консенсус», по моему глубокому убеждению, есть и стоит только к нему прийти, как эффективность «научного поиска» возрастет в разы, если не на порядок. Материализм только потому и топчется на месте как минимум последнее столетие, что в гуманитарном плане отвергает напрочь Из Основ «ирреальное», тогда как идеализм в принципе не может отказаться от «добавки» к нему «божественного самоопределения». И там и там доминирует Логика, что, собственно, и ставит под сомнение существование так называемого «логического мышления», как это ни парадоксально – но именно «тормоза» на пути прогресса, инвективы которого так же заблудительно-иллюзорны, как и его «доминанта».
И только «со стороны Смысла» можно дать такие «однозначные» определения: «воображение» есть динамический образ Вселенной, тогда как «память» лишь ее статический срез. Тем самым сразу вычленяется принципиальное различие между «живой природой» как таковой и «природой человека». Вся «органика», все ее развитие основаны на «отражении», на причинно-следственном взаимодействии «безудержной активности» живой энергии со «статическим материалом». И именно в этом русле формируется и функционирует в эволюционном плане вся «биология».
Ваша отсылка в качестве аргумента к поведению «неплотоядных тварей в момент приближения хищника» - абсолютно некорректна, так как здесь причина действия не в «страхе смерти», а в заботе о своей целостности. Любая форма «озабочена» своей «целостностью», а иначе она просто не была бы «формой». На стадии одноклеточной безудержно делящейся и практически бессмертной массы принцип целостности реализует себя как простое противопоставление «живого» и «неживого». Многоклеточные особи – это уже «отдельные целостности» и потому «по природе» озабочены своим «самосохранением», даже в отсутствие «плотоядных тварей». Любая «форма», таким образом, стремится к «адекватности самой себе» и в этом ее «рациональный смысл».
Если принять во внимание предложенные выше определения «воображения» и «памяти», то «отразить» и «закрепить» некие образы чувственная сфера способна лишь пережив «событие», тем самым формируя как способы функционирования, так и поведенческие реакции (их «стереотипы»). Без воображения, без перенесения себя в «другое» нельзя представить ни «чужую боль», ни «чужой страх». Только собственный – как «генетический», так и «благоприобретенный» - опыт доминирует в «доантропной сфере», но ресурсы памяти действенны лишь в пределах живого существа. И спрашивается, как биология способна «пережить свою смерть», чтобы сформировать в памяти «ее образ»?...
(«Новая книга» от 20.04.09)

________________________________________
___________
ЯЗЫК
Есть сермяжное «зерно истины» в известном в среде языковедов утверждении, что язык должен был явиться «сразу весь, целиком» (не очень точная цитата – но что-то в этом роде). Но оно справедливо лишь к языку «как системе», как состоявшемуся средству коммуникации. Т.е., и следуя «эволюционному порядку» и «вопреки ему» - язык как бы взялся «ниоткуда» - вдруг, причем в оформленном уже виде, со всеми действующими признаками «готового средства общения» (номинативами, предикативами, субстантивами, атрибутивами…). В объяснении этого феномена быть может и состоит главная проблема лингвистики – как вы, надеюсь, помните – давно в беспомощности махнувшая рукой на вопрос о происхождении языка.
В моей же концепции «предсистемный" период речи - вполне «логичен» и закономерен: именно здесь накапливался «фонетический багаж», послуживший первичной основой «систематизации речи». Т.е., с очевидностью он должен был быть лишен «признаков утилитарности» - но на что же он тогда был «похож»? Каким образом сохранялся и накапливался на протяжении чудовищно длительного периода своего бытования? Что естественно прирастало в нем «количественно», чтобы в итоге дать новое «качество»?...


(«Памяти путника» 17.02.09)

...Я ведь вам и предлагал (ну – чтоб вам «проще было») «чисто гипотетический вариант» рассмотрения. Так – баловство фантазии, игру воображения: предположим что у происхождения языка – «смысловая основа». Как бы он тогда выглядел?
Если вашей «научной серьезности» претят такие «беспредметные игры» - это ж еще не показатель ущербности ума: может, просто вы сторонник «усмирительных ассоциаций», ассоциаций, которым недосуг до «простора» и «буйства стихий». Смирненько, простенько, по проторенной дороженьке… - это ли не цель желанная! Скончаться, сном забыться, уснуть и видеть сны… (Тьфу ты, черт! Опять сбился на что-то несуразное!)

Впрочем, есть и что-то более конкретное: скажем, «вместоименная форма». Местоимение, «вместо имени», предполагает чрезвычайно обобщенное, предельное выражение (обозначение) предметности. Его связь с «указательным жестом», с направлением взгляда, с источником звука – обозначает те «материальные носители», на которых мог развиться «вирус языка» - развиться, взрасти и закрепиться. Сама по себе «местоименность» и не могла иметь «утилитарного значения» и могла созреть лишь как дополнение, как побочный продукт, как вторичность в прежней системе коммуникации. Кроме того, она имеет прочные корни в природе «звуковых сигналов» - и весь вопрос, следовательно, сводится к причине «автономности»: т.е., «как – когда – почему» звук стал Феноменом «вместо имени», вместо наглядно данной взору «предметности мира»? Именно «вместо» в отличие от естественной функции звука - «вместе».
Вот как раз-таки «импульс Смысла», как представляется, и послужил катализатором процесса…

(там же. 18.02.09)

Где я хоть раз обмолвился, что «слово» произошло «из жеста»?! Я говорил о связи «местоименного выражения» с жестом, их связи в параллели - от совершенно различных корней, а не «взаимогенезисе». Я 25 раз перечел абзац и даже на 26-й не обнаружил никакой прямой связи содержания с вашим: «…хотя, предположение, что не имея слов, человек тыкал пальцем, на мой взгляд , не очень оригинально.» Не хотелось бы вас подозревать в «сознательном передергивании» (хотя и «бессознательное» немногим лучше) – скорее, наверное, вы просто не глядите под ноги когда идете – иначе бы вы видели «свою тень». И вам наверняка не снятся сны и не мучают «вопросы и впечатления» от их «воспоминания». Вы «как в бетоне» тверды в физике и вам прекрасно известно, почему сегодня «отсюда», а завтра – «оттуда» ветер дует, или где «ночует» солнце, или куда пропадает луна, или как из искры возгорает пламя. По «ботанике» вы, конечно, были отличницей и в любое время дня и ночи скороговоркой могли оттарабанить - как из семени вырастает ствол, а цветок дает плод, куда исчезает «зелень» осенью и почему появляется вновь весной. Я уж не говорю про природу галлюцинаций, бредовых видений, миражей, которую - раз плюнуть – объяснить непонятливым. Ну и так далее… – вам, как «образованному человеку», просто видимо трудно и представить, чтобы кто-то не знал таких «элементарных вещей»…
Не хотелось бы сильно вас огорчать и разочаровывать «в оптимизме» по поводу познавательных способностей людей, но что поделать – было! Было время когда этим «истинам» еще не было «вербального выражения»! Но и без речи древним «homo» как и нам было свойственно «два глаза», «стереоскопия», «цветовое зрение» - то есть, целостное, объемное и адекватное восприятие «мира форм», за которым скрывался невидимый, но безусловно ощущаемый «мир причинений». И весь «фокус» состоял в том, чтобы обозначить между ними границу, – именно это и явилось первичной функцией речи!
Смерть – вот «естественный» и «очевидный» рубеж между «форменным» и «бесформенным» мирами. Но ни «пальцеуказание», ни рёв «в сторону» Царства Теней по отдельности не могли его «конкретизировать»: тыкать пальцем без «дополнительного обозначения» - бессмысленно, так как «это» и неопределенно, и бесформенно, то бишь – не дано глазу; равно как и «тоскливый рёв по поводу…» едва ли сильно отличался от аналогичного же «выражения» по поводу «переедания» или «проблем с мочеиспусканием». Иначе говоря, «исключительность проблемы» требовала особости «обозначения» - резкого отделения себя от круга повседневных, сложившихся и устойчивых сигналов. Нам сейчас конечно трудно представить, что прежде чем человек «начал говорить», он «начал праздновать», т.е., что условием появления слова послужила «церемония» – но, видимо, именно таким путем речь только и могла обрести «автономность». Очевидно, что при таком подходе к генезису языка, «первым словом» было «имя» - реликты которого по современным меркам и составляют категорию «местоименности». Также очевидно, что речь в таком виде могла развиваться лишь паразитируя на своих «носителях» - в рамках «действо-голоса», вкупе - с жестом, мимикой, позой, ритмом, «мелодией», тоном и прочим «церемониальным атрибутом». Условие же ее «отпочкования», автономизации как видно состоит в формировании средств связи между «именами» - что-то типа «предлогов», универсализация «грамматических значений» которых дала начало «целостности» речи, связав и тем самым дав начало выделению ее как «особого средства выражения». Полное выделение речи в самостоятельное «средство коммуникации» со всеми вытекающими отсюда «последствиями» возможно лишь на основе «предикативности» - т.е., с развертыванием «признака предмета» во времени. Естественно, для инициации этого процесса необходима достаточно развитая «система имен» - причем как минимум уже с «зачатками обобщений»: как бы мы сейчас сказали – с действующим импульсом перехода «имен собственных» в «имена нарицательные». Только с универсализацией «значений» язык обретает преимущества «второй реальности», способной более/менее «адекватно» отражать окружающий мир, что и делает «образование предикативности речи» - неизбежной, а коммуникацию посредством языка – решающим фактором эволюции «homo».
(там же 3.03.09)

________________________________________
_______________________
Раздел: «Философская антропология»
Тема: «Эпилептикам от Логики вход воспрещен»


Существо отстаиваемой здесь точки зрения на мир в том, что, не будучи никаким «религиозно-идеалистическим учением», мы признаем «ирреально-иррациональное» - фактом окружающей действительности, но НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ПЕРСОНИФИЦИРУЕМ, НЕ ОЛИЦЕТВОРЯЕМ его. В противовес же «линейному материализму» (назовем его так) это НЕЧТО – вне «причинно-следственности» мира, оно – САМО ПО СЕБЕ, иначе – некий «антинаучный» Perpetuum Mobile, самовозобновляемый источник ТВОРЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, возникший и вошедший в мир ВМЕСТЕ С ЧЕЛОВЕКОМ. Этот «источник» - беспричинен, немотивирован, он – «сам по себе». Только Человек может ощутить и представить весь УЖАС неизбежной смерти; и в поиске «смысла всего этого» противопоставить ЕМУ то, чему является он ЕДИНСТВЕННЫМ «носителем» - СВОЕ ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО. Нигде, кроме Человека, «вопрос о смысле» не возникает: этот феномен абсолютно виртуален, так сказать – полностью «бестелесен», но, наподобие «нейтрино», - пронизывает всю историю человечества, вплоть до его «доисторических корней». Здесь – в «виртуальном», в ирреально-иррациональном – по нашему мнению и содержатся причины, «побудительные мотивы» и суть Сознания. И именно то, что Человечество возникло как бы ИЗ НИЧЕГО – из ПУСТОТЫ ( из «фантазий», «упоений» и «открытий», мотивированных СТРАХОМ СМЕРТИ) – категорически неприемлемо для «современного материализма», для его «ползучего индуктивизма», для его «исторически сложившейся наукообразной традиции». Но за этот «интеллектуальный забор» НЕОБХОДИМО ПЕРЕШАГНУТЬ, чтобы идти дальше по «гуманитарному вектору», чтобы не мыкаться в безысходности умственного тупика.
Хотелось бы надеяться, что для вас хотя бы в общих чертах прояснилось, что все ваши вопросы – «из другой оперы», как бы из другой эпохи – эпохи Господства Рационализма. Они актуальны в прежней «системе ценностей» (и чем дальше, тем - «актуальнее»), но бессмысленны при «новых основаниях». Здесь нужен иной, отличный НА ПОРЯДОК от «традиционного», уровень дискуссии, при том, что если «требуется» непременно оппонировать, то выискивают «слабости», «противоречия» в Самой «рассматриваемой идее», тогда как в противном случае спор непременно впадает в «дурную бесконечность». Только так то, что «звучит заманчиво», может стать еще и «понятным» (см. цитату).
Прежний (= «линейный») Материализм опирается исключительно на ТЕОРИЮ ОТРАЖЕНИЯ, но в ее постулаты «отлично вписывается» ЛИШЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ УРОВЕНЬ ОРГАНИКИ. И то, что уровень «сознающей себя материи» (а именно сюда и протягиваются ее «притязания») для нее ЗАКРЫТ, НЕДОСТУПЕН – и является ахиллесовой пятой традиционной науки.
«Нейронные цепи» - это механика функционирования центральной нервной системы: нейроны – это, так сказать, «тело» Мозга. Принцип их бытования – в сохранении ЦЕЛОСТНОСТИ данной биологической «формы», иначе – в способности чувственной сферы организма воспринимать поток информации извне и выборочно реагировать на него в соответствии с «индивидуальными» потребностями ориентации и жизнедеятельности. Адекватностью «восприятий» и «реакций» и предопределяется принцип ЦЕЛОСТНОЙ СВЯЗНОСТИ НЕЙРОННЫХ ЦЕПЕЙ мозга, поле биологической (как генетически заданной, так и «благоприобретенной) активности «данной особи». Здесь нет ничего «вторичного» - НИКАКИХ ПРИЗНАКОВ СОЗНАНИЯ: все «первично», «непосредственно», «актуально». Есть лишь чувственная сфера, воспринимающая и реагирующая на внешний поток информации, при том, что «поток» этот не может не быть «переизбыточным». Т.е., в этом хаосе вкусовых, осязательных, обонятельных, слуховых, зрительных и т. под. восприятий «биология» ИЗБИРАЕТ жизненно-важные для своего самоосуществления сигналы, которые на общем фоне Ассоциативно-Связной картины и составляют основу ее психо-физиологической активности. Так «причинно-следственность» (= «логика») самоосуществления особи ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ необозримому многообразию «связей» воспринимаемой «картины мира». В этом решительном делении всего на «свое» и «чужое» и состоит первичный стимул развития Памяти – некой интровертной «алгоритмической сетки», призмы, сквозь которую «в преломлении» Живое «обозревает» окружающий мир. Поэтому достаточно резонно говорят об АССОЦИАТИВНОЙ ПРИРОДЕ мозга – его ЕСТЕСТВЕННОЙ природе, на которую и накладывается «субъективизм» Вида.
Но отражательная природа чувственной сферы «поневоле» ОГРАНИЧЕНА ПРОСТРАНСТВОМ. Не случайно зрение и слух считаются «высшими чувствами»: первое дает срез пространственных форм, второе, кроме всего прочего, - добавляет им «глубину». В рамках ОТРАЖЕНИЯ этой ТРЕХМЕРНОСТИ, собственно, и эволюционирует вся живая природа, которая при всех «специализациях» (и «универсализациях» - как вариантах специализации) просто АДАПТИРУЕТСЯ к окружающему миру, никоим образом НЕ ПРЕТЕНДУЯ на «выход» за его пределы. Но развитие мозга, памяти, чувственной сферы, ориентационных способностей, расширение функций физиологической самореализации ИМЕЕТ СВОИ ГРАНИЦЫ. И заключены они в самой чувственной сфере – в ее «отражательной способности», которая даже при самых благоприятных условиях, в «самом идеальном случае» НЕ МОЖЕТ ВЫЙТИ ЗА СВОИ РАМКИ – РАМКИ АДЕКВАТНОСТИ. Психика здесь играет сугубо служебную (промежуточную, подсобную) роль – роль Инструмента самодействия биологически активного ТЕЛА. Поэтому сущность Памяти, как резервуара по преимуществу отобранной, хранимой и систематизированной информации – СТАТИЧЕСКАЯ. В этом ее коренное отличие от ВООБРАЖЕНИЯ: Память – это «статический» образ вселенной, Воображение – ее «динамический» образ (более подробно на эту тему, если пожелаете, - см. мой ответ «Елене» от 15.06.07).
Память абсорбирует лишь то, что поставляется ей чувствами (иначе, основа ее – объективна), воображение же ОПЕРИРУЕТ образами, т.е., предполагает их взаимодействие, движение, а, следовательно – Время. По «пространству» взгляд скользит, автоматически охватывая и врезаясь в его трехмерность; временем же в окружающей нас действительности нельзя «оперировать»: оно необратимо, однонаправлено, постоянно. «Манипуляции» с ним возможны лишь в виртуальной – «второй» - реальности, отсюда «представление о времени» - это основа ОТВЛЕЧЕННОГО МЫШЛЕНИЯ, качественно разнящегося от предыдущей ступени эволюционного развития «органики». Развитие мышления – это «калька» развития мозга, но уже в четырехмерном континууме. Это все те же ассоциативные процессы, но уже не на основе «отражения» и «восприятия», а – «представления» и «оперирования», при том, что МОЗГУ мир дан сразу, весь целиком, а МЫШЛЕНИЕ «этот мир» должно еще создать и не иначе, как в ассоциативной связности предметов и явлений в единой «цвето-объемной» картине. И лишь когда «картина закончена», в дело вступает Логика как необходимый, единственный и эффективный «инструмент» – (иначе: СПОСОБ ВЫРАЖЕНИЯ )– реализации собственно человеческого стремления к истине. Двухуровневость Сознания в такой трактовке получает вполне «внятное» объяснение. Функционируя в едином целом, МОЗГ и МЫШЛЕНИЕ по необходимости взаимосвязаны, но не дублируют, не взаимозаменяют «друг друга», имея один – естественную, «физическую» основу, а другое – виртуально-субъективную.
Язык, таким образом, как уникальное и исключительное средство фиксации «второй реальности», имеет и «дологическую» ПРИРОДУ своего появления, и «дологический» ПЕРИОД своего становления. Т.е., это мы, идя на поводу у методологических установок Логики, приписываем речи «логическую природу», тогда как изначально ее становление не имело никакой ( в нашем понимании) «утилитарной значимости». Она «служила» импульсам Смысла, виртуальным «задачам» конструирования «смыслового поля». Это было необходимо Человеку (и только ему!), вдруг осознавшему свое «Я», «учуявшему запах» СВОЕЙ СМЕРТИ и представившему СВОЙ неминуемый конец. Страху смерти он мог противопоставить лишь свою Надежду и Веру в «непрерывность» жизни по аналогии с самообновляющейся и вечно живой Природой. Эта великая «идея» ТРЕБОВАЛА своего «закрепления», что и было овеществлено языком в произвольно создаваемых «картинах мира». ИЗНАЧАЛЬНО членораздельная речь таким образом получает ИМПУЛЬС своего развития и обретает «СМЫЛОВОЙ СТЕРЖЕНЬ», который постепенно «обрастает мясом» и «дозревает» до своей полной оформленности. Прежде чем стать Инструментом, «полноценным» способом выражения и коммуникации, язык по необходимости должен достичь степени УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ, т.е. стать «адекватной» и устойчивой Второй Реальностью. Отсюда первоначальные «варианты» языка несли в себе характер «исключительного» порядка – ПРОТИВОПОСТАВЛЕННОГО повседневной борьбе за существование, в которой «перспективе вечности» как таковой просто нет места в череде насущных нужд. Скорее всего, именно поэтому Homo sapiens долгое время сосуществовал с другими видами Homo, неспособными к членораздельной речи, не извлекая из становящегося языка никаких «особых преимуществ». Только вызрев в полноценную «коммуникативную картину», язык способен «отпочковать» из себя функцию СПОСОБА хранения и передачи «информации». Лишь в своей целостной оформленности (развитой предикативности и проч.) язык становится грозным оружием «сапиенсов» - решающим преимуществом в бескомпромиссной конкуренции видов рода Homo, как и – в доминировании над «остальной» флорой и фауной…
А теперь встаньте, хоть на минуту, на мою точку зрения и оглянитесь на «прежнюю» - свою…

11.09.07

zadoj 14.06-09

Давид

Тут есть своя правда,смотря какой смысл вы вкладываете в ваше "без знания". Диапазон его широк - от веры знания до знания веры. Из этого диапазона выделяются два пути - путь веры(знаю,потому что верю) и путь знания(верю,потому что знаю).

"Тягостно голове без плеч,но не менее тягостно плечам без головы".

Давид

Хорошо иметь твёрдое убеждение,если оно верно/истинно. Но отделаться таким вашим высказыванием будет маловато без того,какая наука и какими людьми оставаться? Ведь наука,вне/без науки человека, как может сделать людей свободными? - она скорее сделает людей зависимыми от своего искуственного "прогресса"- рабо/робо-тизация людей,которыми будет легко управлять(манипулировать),вставив(зомбир
ование) в их головы определённую программу действий. А ненароком захочешь свободы в такой ситуации - окажешся "без штанов" или "у разбитого корыта",если конечно не приучен бороться за свободу.

Zadoj

Наверняка ваша "очевидность" оказалась не у дел,т.е за пределами той очевидности в микро и макромиров,с позиции которой видна "сила связи",посредством которой и восстанавливается или устанавливается тождество. Если сделаете упор на СИЛУ и на МЕТОД зрения,то с очевидностью получите в итоге искомый закон в полном здравии и благополучии.



Так и хочется тут привести пример из библии: "Ибо невидимое Его,вечная сила Его и Божество,от создания мира через рассматривание творений видимы.... но как они,познавши Бога, не прославили Его, как Бога,...но осуетились в умствованиях своих..."(Павел,посл.к римлянам: 20-21)
А теперь вставьте "Закон тождества" вместо Бога, и подумайте хорошенько,не проскочили ли вы границы/перехода,при котором "Закон тождества" предстаёт уже в другом своём методе.



Я бы сказал,что не только "камень преткновения", но и "камень соблазна" для всех "логических теорий",камень,дающий всем логикам ось(ось логик или логик-ось= логос),т.е. искомый знаменатель. Поэтому не стоит так уж ополчаться на Логику, "спуская на неё всех собак".
То,что эта Ось логик оказывается в стороне от логик, стороне(истине),до которой они не могут дотянуться(восстановить связь) и означает разрыв теории с практикой,это одно, а другое - когда огульно,не ведая Логики Свыше, ополчаются против понятия Логики и Логического мышления без разбору,не отделяя зёрен от плевел.

Знаете, zadoj, страсть Ваших ответов не только сметает все на своем пути, но и почему-то наводит на мысль, что Вы нуждаетесь в противнике, и, если его все-таки нет, то по правилам Вашей игры его следовало бы выдумать. Здесь ничего невозможно поделать: дерзайте и обрящете, но имейте ввиду, что это Ваш собственный ад. Есть, правда, и другие места (как рай, например), но, по-видимому, смысл приведенной Вами же цитаты Экзюпери ( "Истина - это то, что упрощает мир, а не то, что создает хаос...") в первую очередь не осмыслен именно Вами. Позвольте и мне привести цитату:
"В глубине души я знаю, что стремление постичь ведет к слепоте, что желание понять несет в себе жестокость, которая затмевает то, к чему стремится понимание. Только восприятие обладает чуткостью. В таком случае я, наверное, и слаба и жестока. Мне никогда не удавалось отказаться от этих попыток "(Питер Хег "Смилла и ее чувство снега). Датскому классику совершенно не претило вложить столь изумительно лаконичное откровение в уста женщины. Теперь, понимаете, что мешает Вам стать классиком?..