[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ, Ницше и современность

[zadoj]

НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ

«Не мерить двойной мерой!... Не отделять теории от практики!» - вот пафос философии, выведенный Фридрихом Ницше (Ф. Ницше «Воля к власти» в сборнике «Так говорил Заратустра. … … Посмертные афоризмы», Минск, «Харвест», 2005 г.; - далее: «Вол., № параграфа, страница»). В том накопленном академической традицией «богатстве мыслей» - в непомерном ворохе бумаг, куда по необходимости погружается всякий теоретик, дабы позиционировать себя «специалистом», - просто невозможно не потонуть, не заблудиться, даже имея в руках пресловутую «ариаднину нить». Ступив на территорию метафизики, завернув за первый же «поворот» колоссального «лабиринта идей», уже нельзя заметить, что «паром уже отчалил», что он отошел от «твердого берега» и устремился «в свободное плавание». Но философия - не математика: это последняя «от себя», из своего «поднебесья» проецирует свои законы «на землю», демонстрируя, так сказать, свою состоятельность. Тогда как гуманитарная мысль на этом же пути превращается в зазеркалье «оригинала», - в его карикатуру, т.к. ищет «концы» не на земле, а в «воздухе» - в виртуальном, и оттуда декларирует свои постулаты, ни один из которых не обрел непоколебимости хотя бы тех же «математических выводов».
Философия - не «наука вообще» с ее «объективными основаниями»: это «Наука Человека» - О человеке, ДЛЯ человека, поэтому она просто не может, не должна выходить за рамки ФИЗИЧЕСКОГО ОЩУЩЕНИЯ «человека»: именно ему она обязана своим «специфическим» существованием и именно для него (и только для него!) она «роется» в основаниях его же бытия. «Его» - это отдельного индивида, крошечной, исчезающе малой величины «Суммы Мира», но по сути – единственно верной «предметности» философии, для которой человечество должно быть не «итогом суммы», а как бы историческим развитием Личности в «одном лице» (Ср. у Ницше: «Непонимание наукой индивида здесь мстит за себя: он есть вся предыдущая жизнь в одной линии, а не ее результат». -Вол., 379, с. 730. <<здесь и далее выделение жирным шрифтом – авторское, а курсивом, подчеркиванием и измененным шрифтом – мое>>).
Субъективная суть философии, в отличие от «объективности» твердых наук, в том, что она не направлена «к истине», к добыче конкретного «утилитарного» знания, она сама – ИСТИНА, иначе – Методология и Вера под ее «маркой». «Истина» ниоткуда не выводима, она как бы «взята с потолка» - априорна и неуничтожима, она и не «истина» вовсе: она – исключительно ИМПУЛЬС, СТРЕМЛЕНИЕ К ИСТИНЕ, собственно человеческое – его «шестое» чувство: «Вера есть нечто первоначальное уже в каждом чувственном впечатлении: некоторое своего рода «утверждение» есть первая интеллектуальная деятельность! Некоторое «утверждение истинности» в самом начале! Как возникло «утверждение истинности»? Какое ощущение кроется за «истинным»?» (Вол., 506, с. 803-804). Именно это «ощущение» породило «ВЕРУ», именно оно стимулировало «ПОЗНАНИЕ» и именно оно дало «волю» ЛОГИКЕ и творимым ею заблуждениям: «…Что есть «истина»? … Закон противоречия дал схему: истинный мир, к которому ищут путь, не может находиться в противоречии с самим собою, не может изменяться, не может становиться, не имеет ни начала, ни конца. … Это есть величайшая из совершенных ошибок, истинный источник ошибок на этой земле: вообразили, что нашли критерий реальности в формах разума, - тогда как они служили для того, чтобы мы могли быть хозяевами над реальностью, для того, чтобы весьма искусно перетолковывать реальность…» (Вол., 584, с. 846-847). «В чем же проявляется отсталость философа?» - вслед за Ницше можно было бы поставить «вопрос ребром» - и у него же находим ответ: «В том,…что он знает, что такое истина, что такое Бог, что такое цель, что такое путь… Типичный философ здесь является абсолютным догматиком. Если он чувствует потребность в скепсисе, то лишь для того, чтобы приобрести право в самом главном для себя – говорить как догматик» (Вол., 446, с. 775-776). Именно здесь сосредоточен коренной порок собственно философии, берущий начало еще у Платона, – именно здесь она сделала тот роковой шаг «на палубу» отплывающего «парома». Здесь - то «роковое разграничение» теории и практики, которое предопределило ущербность гуманитарной традиции: «…как будто существует особое познавательное стремление, которое без всякого отношения к вопросам пользы и вреда стремглав несется к истине. А рядом оторванный от него целый мир практических интересов» (Вол., 423, с. 755)…


Насколько же застарела, мимикрировала, метастазировалась Логика в головах людей, что даже такая неистовая мощь мысли, такая глубина проникновения в суть вещей, такое озарение пророчеств, как у Ницше, не смогли прорвать эту пелену логико-методологической иллюзии! Возможно, ему просто не хватило времени «полноценной жизни», чтобы освободиться от этого «испепеляющего жара» Логики, рационализирующей, «расписывающей» мир по прямым углам и линиям: «Субъективная необходимость, заставляющая нас верить в логику, является выражением лишь того, что задолго до того, как логика проникла в наше сознание, мы только и делали, что прилагали ее постулаты к происходящему: теперь мы открываем эту необходимость в происходящем, - мы не можем уже иначе – и полагаем, что эта необходимость представляет некоторое ручательство за «истину». Это мы создали «вещь», «одинаковую вещь», субъект, предикат, действие, объект, субстанцию, форму после того, как мы весьма долгое время занимались уравниванием, огрублением и упрощением. Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали» (Вол., 521, с. 811-812). И что бы ему не останавливаться на этой блестящей констатации, а – развить, пойти дальше!... Иначе говоря, «прологизировав мир» и до сих пор находясь «под обаянием» Логики, мы в гуманитарном плане все так же косны как «древние», все так же довольствуемся «достигнутым», все так же обращены взглядом назад и все так же уверены «в своей правоте»: «Утверждение, что истина достигнута и что с незнанием и заблуждением покончено, - это одно из величайших заблуждений, какие только могут быть. … «Душевный покой», «безмятежная совесть» - все это изобретения, возможные только при условии, что истина существует» (Вол., 452, с. 777).
Но «логика» сама себе роет могилу. Оформившись и «забурев» - сама накапливает факты и инструментарий в свое «методологическое опровержение». Не в свое «дезавуирование», но – в сведение к своему подлинному изначальному значению: не как ТИПА МЫШЛЕНИЯ – в «полупаре» Ассоциативному, а как СРЕДСТВА выражения мыслей – как ОДНОГО ИЗ подобных «средств»: «Логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина…. Позднее она действовала как истина….» (Вол., 538, с. 821). Тем самым обретается новая точка «обзора» на мир, тем самым «само по себе» истаивает исконное заблуждение о существовании т.наз. «логического мышления» и открывается дверь в просторы единственно «истинного» - ассоциативного! – мышления, что в свою очередь дает ключи к пониманию творческой природы человека.
И здесь Ницше неоценим! Несмотря на «логичность» (а значит – несостоятельность) общей его теории, в критической части своего основного труда «Воля к власти» - он подлинно велик! Так и не выйдя из «логического круга», но как бы «истоптав его весь», он в «сполохах прозрений» обозначил границы НОВОГО – не того «нового», о стрежневой целокупности которого он не мог знать, но того «нового», что простирается за рамками варящейся в собственном соку «сложившейся» философской традиции, которую он, в силу своей исключительной «научной честности», «прочесал» против шерсти – ВСЮ!. «Сама наша сила вынуждает нас выйти в море, туда, где до сих пор заходили все солнца: мы знаем, что есть новый мир (Вол., 405, с. 746)», - какой неимоверный по дерзости и небывалой сложности был им избран и пройден до конца (и какой ценой!) – путь!... Он за каждым «несомненным» положением (категорией, законом) «логического мышления», за каждым «априори» протянул каузальную цепь ДАЛЬШЕ и убедился, что все «концы» гуманитарного знания болтаются в пустоте. Что все они – или фальсификация, или дань древней языковой традиции («Лишь самым немногим удается усмотреть проблему в том, среди чего мы живем, к чему привыкли издавна, - наш глаз как раз для этого не приспособлен.» <Вол., 275, с. 676>; и еще: «Философы … исстари… верили в понятия так же безусловно, как не доверяли чувствам: они не считались с тем, что понятия и слова являются нашим наследием от тех времен, когда в головах было еще темно и мысль была непритязательна.» <Вол., 409, с. 747>). В своих неистовых попытках «отыскать истину» он пересмотрел все «авторитеты», подверг «тесту на правду» все «положительные теории», короче - «изрубил в капусту» всю Гуманитарию, но так и не нашел в ней «несомненной» твердой точки опоры. При этом критика предшественников не была для него самоцелью: его «критицизм» не довольствовался «констатацией отрицания» - ему надо было хоть чуть, хоть одной ногой, но шагнуть и «туда» - в Неведомое, где неизвестно еще – то ли почва под ногами, то ли – провал. Зная цену «истине», он в ПРАВОМЕРНОСТИ «ОТРИЦАНИЯ» обрел точку опоры, хотя и устремился с нее «не туда». И пусть для НЕГО это было лишь «расчисткой завалов» Заблуждений, пробитием просеки для идеи «Вечного Возвращения», для НАС здесь – настоящий «кладезь мысли», причем такого уровня, до которого и ныне «как до Луны» - мало кто дотягивается. Именно в этой «ревизии» основ гуманитарного поля – неоценимая заслуга Ницше как мыслителя, при том, что проведена она по всем «логическим правилам», изнутри, в канонах философской традиции, разве что – прослежена дальше, чем «обычно». И так же «неоценимая», как и «неоценённая», поскольку – невостребована в полном объеме, поскольку в «порослях» еще никто не увидел «будущего урожая», поскольку сердцевина гения Философа завалена обломками штампов «Воли к власти», «Вечного возвращения», «Белокурой бестии» - этих второстепенных «продуктов» его творчества: именно здесь обозначен пункт, мимо которого в «логических торопях» проскочил Ницше, но оперевшись на который Материалистическое Мировоззрение наконец обрело бы «человеческое лицо».
Ницше понадеялся на свою силу, пошел напролом – «до конца», и в итоге проигнорировал собственные корни «сознания» - корни, не имеющие никакого «реального основания» в действительной жизни как таковой (Ср.: «Сознательный мир» не может считаться исходным пунктом ценности… Мы не имеем никакого права считать этот клочок сознательности целью целого феномена жизни, его «почему» - Вол., 707, с. 914). Для него, как, впрочем, и для всякого «истового материалиста», жизнь, включая и человека, - лишь «биология» и больше ничего: «Мое намерение – показать абсолютную однородность всего совершающегося» (Вол., 272, с. 674). Он «передоверяется» чувствам и верит лишь в безудержную экспансию живительной энергии, «по необходимости» долженствующей иметь неиссякаемый, «распираемый изнутри» и ищущий исхода Исток, которому, как ему казалось, он нашел «имя». Отсюда его трактовка «жизни» - как поступательного развития и расширения «воли к власти», для которой «сознательность» - только «лишнее средство» в ряду «других средств» самореализации. В этой «прямизне» линии (от «протоплазмы» - до рефлектирующего «я») и содержится наглядный изъян так называемого «логического мышления» - ДИРЕКТИВНАЯ УСТАНОВКА его «методологии», требующей, кроме всего прочего, «твердой опоры» и непрерывности «причинно-следственной цепочки». Поэтому «остальные» невиданные прозрения Ницше как бы теряют «право на истинность»: их списывают скопом, «заодно» - из-за «негодности» основной идеи его концепции, в которую, впрочем, по мнению О. Шпенглера - «он никогда добросовестно не верил». (При этом еще «волю к власти» в представлении Ницше огрубляют, буквализируют, низводят до полнейшего примитива – до идеологии подавления, тоталитаризма, чуть ли не до апологетики фашизма, тогда как у него «воля» - это мировая энергия жизни: «Волить» не значит желать, стремиться, жаждать: от них воля отличается аффектом команды. Нет «воли», а есть только воля к чему-нибудь: нельзя выделить цель из волевого процесса…» (Вол., 668, с. 888).
Но из того, что «индивид лишен смысла», только для Логики следует «лишь констатация» факта, лишь для нее здесь «иррациональная пустота» и потому никак не может быть «точки отсчета». На самом деле здесь, в ответвлении столбового логического пути - за периферией «рационального», в ирреальности, иррациональности «СМЫСЛА» - Узел Человечества, «узел», на котором все «завязано»: сознание, язык, мышление, «стремление к истине»; побудительные импульсы, стимулирующие «историческое развитие»; мораль, религия, искусство и т.д и т.п. (Об этом немного подробнее см. – в других моих выступлениях на форуме). Именно с этой (как и с «конечной точки» Ницше) - равноудаленной от «гуманитарной трескотни» - позиции видны исконно-человеческие основы бытия: бытия – не прямого безостановочного продолжения развития «органики», но – «через запятую», с основой в «виртуальной параллели»; бытия – не требующего «двойных мер» оценок; бытия самодостаточного, самодействующего, самовозобновляющегося. И на Ницше материализм не «закончился»: наоборот - им по сути он вызрел «из коротких штанишек» и хотя, равно как и Дарвин, «немец» лишь «набросал эскиз» Идеи, но «прецедента» не создал, и традицию преемственности мысли сохранил. Как Отрицанием, так и своим «утверждением» он по сути стёр границу между «материализмом» и «идеализмом», обнажив их одинаковую Логичность – «контрапунктный» источник «многоголосия». С девальвацией «логики» как императивной «максимы» мысли только и может состояться «новый материализм», для которого «рациональное» и «иррациональное» уже не будут считаться взаимоисключающими атрибутами «реальности». Отсюда и «лишенный смысла» ИНДИВИД сможет, наконец, обрести подлинную ценность – именно в этом и состоит настоящий смысл «гуманизма», как об этом пророчески и заявлял Ницше: «…мир имеет, быть может, несравненно большую ценность, чем мы полагали, - мы должны убедиться в наивности наших идеалов и открыть, что мы, быть может, в сознании, что даем миру наивысшее истолкование, не придали нашему человеческому существованию даже и умеренно соответствующей ему ценности» (Вол., 31, с. 606).
Исключая интенции «воли к власти», в последнем труде Ницше – море тонких и верных наблюдений, выводов, констатаций, лишь ничтожная доля которых «переварена» человечеством. И только «новый материализм», только зная (либо как минимум – «предполагая») ответ на его коренной вопрос - «Почему человек должен представлять среди других творений исключение?» (Вол., 685, с. 901) - в состоянии оценить всю глубину мыслей своего «предтечи». Практически ни одна отрасль гуманитарного поля не оставлена им без внимания: но его тезисы – когда и кем опровергнутые?! – далеко не везде обрели «статус истины». Между тем, подавляющее их большинство далеко превзошли предел «соответствующих им наук» и – часто без какого бы то ни было изъятия и перетолкования (либо на крайний случай - с известными «поправками на ветер») – давно уже должны были стать «краеугольными камнями» тех или иных «разработанных теорий». При том, что идеи Ницше, как правило, основополагающи для определения самого главного – «Предметов» наук. И данное выступление не зря озаглавлено: «Ницше: ответы на все вопросы». Пусть хоть кто «подберет перчатку» и «ответит на вызов»: почти любая внятно поставленная гуманитарная проблема имеет у Великого Философа расчищенное от «превратностей Логики» обоснование (а часто – и Вектор по направлению к «твердому гуманитарному знанию») однозначного материалистического решения. Быть может, «шаг назад» от современного состояния гуманитарной рефлексии к фактически более чем столетием нетронутому «сокровищу мысли» Ницше и есть та «необходимость», которая обеспечит «полноценный разбег» для прорыва в будущее?



P.S.


В качестве «резюме» - хочу еще раз подчеркнуть, что не являюсь апологетом ницшеанской концепции «воли к власти», но считаю непростительным для философии то, что она не пошла по пути – высвеченном лучом его гения в «темени» неизвестности. Ницше потому и Величайший из Логиков, что изнутри – из сердцевины методологии Логики опрокинул все ее «построения» - ее догматы, принципы, критерии; дезавуировал всех ее «авторитетов», сломал веру в ее самодостаточность и «истинность». Может быть сам того не желая, он по сути стёр НЕПРОХОДИМОСТЬ «грани» между Материализмом и Идеализмом, соединив воедино принципиальный «индуктивизм» первого с «дедуктивизмом» второго и обнажив их одинаковую Логичность – «контрапунктный» источник «многоголосия». Именно в этом непреходящесть его критики философской традиции и «опыт переоценки всех ценностей» - если исходить из того, что материализму нет альтернативы и придя к нему человечество в своем развитии завершило первый виток спирали.


Zadoj

11.05.09








,

[zadoj]

В качестве «реплики» - а потому совершенно «бездоказательно», как «еще одна картинка» на стене.
Давид писал:

«

Мне хочеться сказать ещё острее:" Человек без знания - чудо в перьях"....
Моя мысль о том,что научно-технический процесс делает нас людьми, может показаться тривиальной. Но это только на первый взгляд. Парадокс развития человека и его цивилизации заключается, с моей точки зрения, в том что сама природа человека не меняется и вряд ли сможет измениться, если не произойдёт искусственное вмешательство в его геном.Как только убрать технологические атрибуты из нашего быта, мы неизбежно превратимся в первобытных дикарей, которые будут нуждаться в тотеме и табу.

»

Извините, Давид, если мои слова покажутся вам довольно резкими, но право же - «ничего личного», только по сути сказанного: вы не правы — причем принципиально!
Только чуть-чуть из архивов «Антропологии»:



- Помимо того, что Логика изначально дефектна - т.е., она ползуче-непрерывна, близкодейственна, "лупоглаза" (а по Ницше - блестящему и великому "логику" - еще и проститутизирована по сути, т.к. лишь обслуживает, «убеждает»: "Но то, что убеждает, тем самым еще не становится истинным: оно только убедительно". ) - она еще и не способна взглянуть на себя со стороны: слишком уж она самодовольна и самолюбива. Культивируемый ею рационалистический подход "к теме" НЕПРИМЕНИМ к гуманитарной сфере, но именно этой инъекции "правды" она опасается "пуще сглаза". Любой укол в свою непомерно раздутую "непогрешимость" сразу же "спустит воздух" из этого мыльного пузыря, хотя данное хирургическое вмешательство ей необходимо - как больному "водянкой", чтобы он, наконец, избавился от излишков, задышал, задвигался

- В окружающем нас мире "закон тождества" имеет силу ЛИШЬ В ОТНОШЕНИИ НАБЛЮДАЕМОГО ЦЕЛОГО. Но человеческая мысль достигла таких пределов микро- и макромира, где "А" с очевидностью не равно "А" ( A#A ), т.е. "закон тождества" тем самым уже теряет абсолютизацию своей Значимости. Но почему бы тогда не предположить, что и выведен он исключительно на основе зрения - из диапазона восприннимаемых глазом световых волн, ИЗ МИЗЕРНОГО диапазона на общем фоне электромагнитных колебаний. Но тогда, распространяя закон, действенный для "видимых форм", - на "невидимые области", мы и идем вперед не «твердой поступью» Логики, а шаткой развалкой Аналогии...
30.05.07

-ЕЛЕНЕ

Я понимаю (но еще не значит "принимаю") ваше неудовольствие "повторением одного и того же", но ведь все зависит от установок , с какими вы "входите в тему". Одно дело, если вы хотите НАЙТИ (="стремитесь") Истину, и другое - если ОНА уже у вас ЕСТЬ, т.е., вы убеждены, что ею "обладаете". В первом случае есть и "предмет" спора, и "смысл" в дискуссии, во втором же дело сводится к "перелистыванию" иллюстраций и к "глянцевости" страниц, что конечно же "не ко мне".
Для вас форум - это привычный трёп на заумные темы, времяпрепровождение, так сказать - фуршет с "легкими закусками": с напитками, конфетками, фруктами; для меня же важна суть, иначе - "достать до кишок", окунуться с головой в кипящее варево адской "кухни смысла" - с чадом, жаром, паром. Я же предупреждал: "не женское это дело".
Вы не заметили, как ступили на территорию, где под ногами "горит земля": речь-то идет о "методологии" - об обосновании Метода, где никаким "богам" нет априорных скидок, где никакое "имя" не является безусловным авторитетом. Есть, как говорится - только "ты и я", "Адам и Ева", грань между чувственным и чуемым, "изнанка" и "что-то еще за ней". Чая, взыскуя "результата", вы способны видеть его лишь "на тарелочке с голубой каёмочкой". "Чуда! Мы хотим чуда!" - ревёт и без устали скандирует безголовая, страждущая толпа. Чувствуете свою "причастность"?
Я может кое-что и "разработал", но "каюсь" - не опубликовал. Помятуя об авторских правах и ограниченности места на форуме, где, естественно, неуместно "систематическое изложение", я старался быть "конкретным", сосредоточенным на ключевых моментах в предположении достаточной квалификации оппонентов. Т.е., в том, что они в состоянии сами "развернуть картину" из сконцентрированных положений, иначе - экстраполировать предлагаемую идею на более или менее общеизвестные факты. Вместо этого, мне часто приходится разжевывать "очевидные истины", что, впрочем, тоже, наверное, полезно, т.к. далеко не каждые "очевидности" ДЛЯ ВСЕХ так уж очевидны.
Ну вот, скажем, такая "простая" вещь, как Прогресс. В чем он состоит? Так ли уж он "очевиден"? И более того - имеет ли он вообще место?
Диапазон мнений на этот счет предельно широк: от неуёмного восторга "техническими достижениями" современной цивилизации, до полного "негатива" в его оценках и перспективах. Выбирай - не хочу! И все же: что Мы - "умнее", "счастливее", "лучше" - Тех, "предыдущих"? Да ничуть не бывало! И достаточно веских аргументов этому - бумажное Море: стоит лишь захотеть "окунуться" в это - и "потонуть" недолго. Но попробуем, вслед за Винни-Пухом, все же озаботиться: "Это ж "жу-жу-жу" что-то да значит?"
А "значит" это именно беспомощность Логики, губительность для разрешения любой гуманитарной Проблемы установок "логического мышления". Оно не способно ввести иного критерия, КРОМЕ СУММИРОВАНИЯ, типа "больше - значит лучше". Именно эта ИЗНАЧАЛЬНАЯ УСТАНОВКА "логики" заводит все гуманитарные проблемы в тупик! Иного - "по логике" - не дано, иначе тогда "логическое мышление" изменило бы самому себе, поставило бы крест на своей "исключительности".
Хотя, если подойти к проблеме с другого - "алогичного" - конца, то все мгновенно упрощается ( но "упрощается" именно "в логическом смысле", при том, что глубина и актуальность проблемы не только "остаются", но и "возрастают"). И именно здесь важна роль Методологии.
Мы не "умнее", не "лучше", не "счастливее" прежних поколений - мы БОГАЧЕ ИХ АССОЦИАЦИЯМИ. Тем кругом ассоциативных связей, которые представлены нашему воображению современной КАРТИНОЙ мира. Не говоря уже о "древних", мы НЕИЗМЕРИМО "богаче" ассоциациями все того же Человека Ренессанса - и разнообразием, и широтой, и глубиной - всем тем, что накоплено, закреплено и развивается культурной традицией и в которой Искусству отведена незаменимая и ведущая роль. Это означает ( если мы вспомним, что творчество - "алогично по сути" и основано на "ассоциативном мышлении" ), что у НАС основа и база творчества заведомо ПРЕИМУЩЕСТВЕННА перед "предыдущей", что с развитием ( то бишь - "с прогрессом" ) возможности реализации творческой потенции человечества последовательно и неуклонно возрастают. Именно здесь сосредоточена Суть и заключен Критерий "прогресса".Но где уж тут "понять" - в чем "на практике" проявляется мое "революционное настроение"!
В чем "практический результат" теории Эйнштейна? В исчирканных какими-то знаками "листках бумаги"? Ею хоть гвозди-то можно заколачивать? Или взвесить: "сколько будет в граммах"?
Значение его теории в том, что она является Методологической Основой современной физики, причем как, естественно, - для ее сторонников, так и "точкой опоры" для ее противников - как "красная тряпка", как принципиальная мета, от которой "отталкиваются" в поисках "иных путей". Поэтому я и говорю, и ставлю на обсуждение ПРИНЦИПЫ "нового материализма", в русле которых, по моему мнению, только и можно разрешить такие "застарелые проблемы" гуманитарного поля, как, скажем, происхождение языка и мышления, генезис сознания, смысл и вектор Истории, суть Искусства, природа цикличности цивилизаций и социальных катаклизмов, пафос нашей Эпохи и т.под. Да и по достоинству неоцененную, "выброшенную на свалку" роль России в мировом историческом процессе, наконец!
Непреодолимая "сложность" ДЛЯ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ этих и аналогичных "краеугольных вопросов" порождает неприимиримый антагонизм между собой ВСЕХ более или менее оформленных "точек зрения", их "плодящееся делением" неимоверное количество, терминологическую вакханалию и в конечном счете - все нарастающее ощущение "умственного тупика". Наглядный пример тому - принципиальный отказ языковедов (!!) от ПРОЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА. Читаем у Сильвена Ору ("История.Эпистемологоия.Язык." М.2000г.):
"К 1870 г. (!!!) произошла институционализация отказа от рассмотрения проблемы происхождения языка. Парижское лингвистическое общество, основанное в 1866 г., прославилось, в числе прочего, статьей 2 своего первого устава:
Статья 2. Общество не принимает к рассмотрению никаких сообщений, которые касаются происхождения языка или создания всеобщего языка.
Если споры по поводу этого отказа весьма характерны для истории французской лингвистики, то сам отказ никоим образом не ограничивается одной Францией." (стр. 138)
И самое смешное, что и ныне, почти через 150 лет после этого «позора», Наука в этом отношении не сдвинулась вперед ни на шаг. Вот вам и "штука": ученые, которые - "кому как не им!" - по долгу службы должны заниматься ЯЗЫКОМ, устав от бесконечных и бесплодных "споров", "решили" проблему на корню: "а черт с ним - с происхождением! А исключить его из рассмотрения!" А что - просто и «логично»...
Россия же - это вообще "камень преткновения" для всех "логических теорий": она у них как "бельмо в глазу" - ее бы, "матушку", - вырезать, "стереть с анналов", и буквально "на следующий день" все историко-мировоззренческие концепции ( именно ВСЕ! ) обрели бы "изящество", "стройность", "совершенство". И это ли не совершенно дикий, бросающийся в глаза парадокс! Который, тем не менее, все теми же "логическими средствами" и все с тех же позиций "логических установок" как-то ухитряются обходить, смягчить, замолчать, вывести из фокуса внимания. Между тем, ни один уважающий себя историк ( да и не только "историк" ) не посмеет отрицать, что весь XX век прошел "под знаком России", что все события мирового масштаба имели в своем эпицентре - Россию! Это ж "жу-жу-жу" что-то да значит! И "ЧТО?" - но Логика тут бессильна...
Вы хотели практических результатов - "хоть шерсти клок" - а ухватили "волосы Горгоны". Одерните руку, подуйте на пальчики: ведь у вас уже есть Истина, которая "все объясняет". Ну если и не все, то по крайней мере с ней "удобно", комфортно: это... - "потому и не кусают"...
"Истина - это то, что упрощает мир, а не то, что создает хаос..." - А. де Сент-Экзюпери.
(«Эпилептикам от Логики вход воспрещен» 22.06.07)

zadoj

[Людмила]

Для вас форум - это привычный трёп на заумные темы, времяпрепровождение, так сказать - фуршет с "легкими закусками": с напитками, конфетками, фруктами; для меня же важна суть, иначе - "достать до кишок", окунуться с головой в кипящее варево адской "кухни смысла" - с чадом, жаром, паром. Я же предупреждал: "не женское это дело".

Знаете, zadoj, страсть Ваших ответов не только сметает все на своем пути, но и почему-то наводит на мысль, что Вы нуждаетесь в противнике, и, если его все-таки нет, то по правилам Вашей игры его следовало бы выдумать. Здесь ничего невозможно поделать: дерзайте и обрящете, но имейте ввиду, что это Ваш собственный ад. Есть, правда, и другие места (как рай, например), но, по-видимому, смысл приведенной Вами же цитаты Экзюпери ( "Истина - это то, что упрощает мир, а не то, что создает хаос...") в первую очередь не осмыслен именно Вами. Позвольте и мне привести цитату:
"В глубине души я знаю, что стремление постичь ведет к слепоте, что желание понять несет в себе жестокость, которая затмевает то, к чему стремится понимание. Только восприятие обладает чуткостью. В таком случае я, наверное, и слаба и жестока. Мне никогда не удавалось отказаться от этих попыток "(Питер Хег "Смилла и ее чувство снега). Датскому классику совершенно не претило вложить столь изумительно лаконичное откровение в уста женщины. Теперь, понимаете, что мешает Вам стать классиком?..