[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ, Ницше и современность

[zadoj]

НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ

«Не мерить двойной мерой!... Не отделять теории от практики!» - вот пафос философии, выведенный Фридрихом Ницше (Ф. Ницше «Воля к власти» в сборнике «Так говорил Заратустра. … … Посмертные афоризмы», Минск, «Харвест», 2005 г.; - далее: «Вол., № параграфа, страница»). В том накопленном академической традицией «богатстве мыслей» - в непомерном ворохе бумаг, куда по необходимости погружается всякий теоретик, дабы позиционировать себя «специалистом», - просто невозможно не потонуть, не заблудиться, даже имея в руках пресловутую «ариаднину нить». Ступив на территорию метафизики, завернув за первый же «поворот» колоссального «лабиринта идей», уже нельзя заметить, что «паром уже отчалил», что он отошел от «твердого берега» и устремился «в свободное плавание». Но философия - не математика: это последняя «от себя», из своего «поднебесья» проецирует свои законы «на землю», демонстрируя, так сказать, свою состоятельность. Тогда как гуманитарная мысль на этом же пути превращается в зазеркалье «оригинала», - в его карикатуру, т.к. ищет «концы» не на земле, а в «воздухе» - в виртуальном, и оттуда декларирует свои постулаты, ни один из которых не обрел непоколебимости хотя бы тех же «математических выводов».
Философия - не «наука вообще» с ее «объективными основаниями»: это «Наука Человека» - О человеке, ДЛЯ человека, поэтому она просто не может, не должна выходить за рамки ФИЗИЧЕСКОГО ОЩУЩЕНИЯ «человека»: именно ему она обязана своим «специфическим» существованием и именно для него (и только для него!) она «роется» в основаниях его же бытия. «Его» - это отдельного индивида, крошечной, исчезающе малой величины «Суммы Мира», но по сути – единственно верной «предметности» философии, для которой человечество должно быть не «итогом суммы», а как бы историческим развитием Личности в «одном лице» (Ср. у Ницше: «Непонимание наукой индивида здесь мстит за себя: он есть вся предыдущая жизнь в одной линии, а не ее результат». -Вол., 379, с. 730. <<здесь и далее выделение жирным шрифтом – авторское, а курсивом, подчеркиванием и измененным шрифтом – мое>>).
Субъективная суть философии, в отличие от «объективности» твердых наук, в том, что она не направлена «к истине», к добыче конкретного «утилитарного» знания, она сама – ИСТИНА, иначе – Методология и Вера под ее «маркой». «Истина» ниоткуда не выводима, она как бы «взята с потолка» - априорна и неуничтожима, она и не «истина» вовсе: она – исключительно ИМПУЛЬС, СТРЕМЛЕНИЕ К ИСТИНЕ, собственно человеческое – его «шестое» чувство: «Вера есть нечто первоначальное уже в каждом чувственном впечатлении: некоторое своего рода «утверждение» есть первая интеллектуальная деятельность! Некоторое «утверждение истинности» в самом начале! Как возникло «утверждение истинности»? Какое ощущение кроется за «истинным»?» (Вол., 506, с. 803-804). Именно это «ощущение» породило «ВЕРУ», именно оно стимулировало «ПОЗНАНИЕ» и именно оно дало «волю» ЛОГИКЕ и творимым ею заблуждениям: «…Что есть «истина»? … Закон противоречия дал схему: истинный мир, к которому ищут путь, не может находиться в противоречии с самим собою, не может изменяться, не может становиться, не имеет ни начала, ни конца. … Это есть величайшая из совершенных ошибок, истинный источник ошибок на этой земле: вообразили, что нашли критерий реальности в формах разума, - тогда как они служили для того, чтобы мы могли быть хозяевами над реальностью, для того, чтобы весьма искусно перетолковывать реальность…» (Вол., 584, с. 846-847). «В чем же проявляется отсталость философа?» - вслед за Ницше можно было бы поставить «вопрос ребром» - и у него же находим ответ: «В том,…что он знает, что такое истина, что такое Бог, что такое цель, что такое путь… Типичный философ здесь является абсолютным догматиком. Если он чувствует потребность в скепсисе, то лишь для того, чтобы приобрести право в самом главном для себя – говорить как догматик» (Вол., 446, с. 775-776). Именно здесь сосредоточен коренной порок собственно философии, берущий начало еще у Платона, – именно здесь она сделала тот роковой шаг «на палубу» отплывающего «парома». Здесь - то «роковое разграничение» теории и практики, которое предопределило ущербность гуманитарной традиции: «…как будто существует особое познавательное стремление, которое без всякого отношения к вопросам пользы и вреда стремглав несется к истине. А рядом оторванный от него целый мир практических интересов» (Вол., 423, с. 755)…


Насколько же застарела, мимикрировала, метастазировалась Логика в головах людей, что даже такая неистовая мощь мысли, такая глубина проникновения в суть вещей, такое озарение пророчеств, как у Ницше, не смогли прорвать эту пелену логико-методологической иллюзии! Возможно, ему просто не хватило времени «полноценной жизни», чтобы освободиться от этого «испепеляющего жара» Логики, рационализирующей, «расписывающей» мир по прямым углам и линиям: «Субъективная необходимость, заставляющая нас верить в логику, является выражением лишь того, что задолго до того, как логика проникла в наше сознание, мы только и делали, что прилагали ее постулаты к происходящему: теперь мы открываем эту необходимость в происходящем, - мы не можем уже иначе – и полагаем, что эта необходимость представляет некоторое ручательство за «истину». Это мы создали «вещь», «одинаковую вещь», субъект, предикат, действие, объект, субстанцию, форму после того, как мы весьма долгое время занимались уравниванием, огрублением и упрощением. Мир представляется нам логичным, потому что мы сами его сначала логизировали» (Вол., 521, с. 811-812). И что бы ему не останавливаться на этой блестящей констатации, а – развить, пойти дальше!... Иначе говоря, «прологизировав мир» и до сих пор находясь «под обаянием» Логики, мы в гуманитарном плане все так же косны как «древние», все так же довольствуемся «достигнутым», все так же обращены взглядом назад и все так же уверены «в своей правоте»: «Утверждение, что истина достигнута и что с незнанием и заблуждением покончено, - это одно из величайших заблуждений, какие только могут быть. … «Душевный покой», «безмятежная совесть» - все это изобретения, возможные только при условии, что истина существует» (Вол., 452, с. 777).
Но «логика» сама себе роет могилу. Оформившись и «забурев» - сама накапливает факты и инструментарий в свое «методологическое опровержение». Не в свое «дезавуирование», но – в сведение к своему подлинному изначальному значению: не как ТИПА МЫШЛЕНИЯ – в «полупаре» Ассоциативному, а как СРЕДСТВА выражения мыслей – как ОДНОГО ИЗ подобных «средств»: «Логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина…. Позднее она действовала как истина….» (Вол., 538, с. 821). Тем самым обретается новая точка «обзора» на мир, тем самым «само по себе» истаивает исконное заблуждение о существовании т.наз. «логического мышления» и открывается дверь в просторы единственно «истинного» - ассоциативного! – мышления, что в свою очередь дает ключи к пониманию творческой природы человека.
И здесь Ницше неоценим! Несмотря на «логичность» (а значит – несостоятельность) общей его теории, в критической части своего основного труда «Воля к власти» - он подлинно велик! Так и не выйдя из «логического круга», но как бы «истоптав его весь», он в «сполохах прозрений» обозначил границы НОВОГО – не того «нового», о стрежневой целокупности которого он не мог знать, но того «нового», что простирается за рамками варящейся в собственном соку «сложившейся» философской традиции, которую он, в силу своей исключительной «научной честности», «прочесал» против шерсти – ВСЮ!. «Сама наша сила вынуждает нас выйти в море, туда, где до сих пор заходили все солнца: мы знаем, что есть новый мир (Вол., 405, с. 746)», - какой неимоверный по дерзости и небывалой сложности был им избран и пройден до конца (и какой ценой!) – путь!... Он за каждым «несомненным» положением (категорией, законом) «логического мышления», за каждым «априори» протянул каузальную цепь ДАЛЬШЕ и убедился, что все «концы» гуманитарного знания болтаются в пустоте. Что все они – или фальсификация, или дань древней языковой традиции («Лишь самым немногим удается усмотреть проблему в том, среди чего мы живем, к чему привыкли издавна, - наш глаз как раз для этого не приспособлен.» <Вол., 275, с. 676>; и еще: «Философы … исстари… верили в понятия так же безусловно, как не доверяли чувствам: они не считались с тем, что понятия и слова являются нашим наследием от тех времен, когда в головах было еще темно и мысль была непритязательна.» <Вол., 409, с. 747>). В своих неистовых попытках «отыскать истину» он пересмотрел все «авторитеты», подверг «тесту на правду» все «положительные теории», короче - «изрубил в капусту» всю Гуманитарию, но так и не нашел в ней «несомненной» твердой точки опоры. При этом критика предшественников не была для него самоцелью: его «критицизм» не довольствовался «констатацией отрицания» - ему надо было хоть чуть, хоть одной ногой, но шагнуть и «туда» - в Неведомое, где неизвестно еще – то ли почва под ногами, то ли – провал. Зная цену «истине», он в ПРАВОМЕРНОСТИ «ОТРИЦАНИЯ» обрел точку опоры, хотя и устремился с нее «не туда». И пусть для НЕГО это было лишь «расчисткой завалов» Заблуждений, пробитием просеки для идеи «Вечного Возвращения», для НАС здесь – настоящий «кладезь мысли», причем такого уровня, до которого и ныне «как до Луны» - мало кто дотягивается. Именно в этой «ревизии» основ гуманитарного поля – неоценимая заслуга Ницше как мыслителя, при том, что проведена она по всем «логическим правилам», изнутри, в канонах философской традиции, разве что – прослежена дальше, чем «обычно». И так же «неоценимая», как и «неоценённая», поскольку – невостребована в полном объеме, поскольку в «порослях» еще никто не увидел «будущего урожая», поскольку сердцевина гения Философа завалена обломками штампов «Воли к власти», «Вечного возвращения», «Белокурой бестии» - этих второстепенных «продуктов» его творчества: именно здесь обозначен пункт, мимо которого в «логических торопях» проскочил Ницше, но оперевшись на который Материалистическое Мировоззрение наконец обрело бы «человеческое лицо».
Ницше понадеялся на свою силу, пошел напролом – «до конца», и в итоге проигнорировал собственные корни «сознания» - корни, не имеющие никакого «реального основания» в действительной жизни как таковой (Ср.: «Сознательный мир» не может считаться исходным пунктом ценности… Мы не имеем никакого права считать этот клочок сознательности целью целого феномена жизни, его «почему» - Вол., 707, с. 914). Для него, как, впрочем, и для всякого «истового материалиста», жизнь, включая и человека, - лишь «биология» и больше ничего: «Мое намерение – показать абсолютную однородность всего совершающегося» (Вол., 272, с. 674). Он «передоверяется» чувствам и верит лишь в безудержную экспансию живительной энергии, «по необходимости» долженствующей иметь неиссякаемый, «распираемый изнутри» и ищущий исхода Исток, которому, как ему казалось, он нашел «имя». Отсюда его трактовка «жизни» - как поступательного развития и расширения «воли к власти», для которой «сознательность» - только «лишнее средство» в ряду «других средств» самореализации. В этой «прямизне» линии (от «протоплазмы» - до рефлектирующего «я») и содержится наглядный изъян так называемого «логического мышления» - ДИРЕКТИВНАЯ УСТАНОВКА его «методологии», требующей, кроме всего прочего, «твердой опоры» и непрерывности «причинно-следственной цепочки». Поэтому «остальные» невиданные прозрения Ницше как бы теряют «право на истинность»: их списывают скопом, «заодно» - из-за «негодности» основной идеи его концепции, в которую, впрочем, по мнению О. Шпенглера - «он никогда добросовестно не верил». (При этом еще «волю к власти» в представлении Ницше огрубляют, буквализируют, низводят до полнейшего примитива – до идеологии подавления, тоталитаризма, чуть ли не до апологетики фашизма, тогда как у него «воля» - это мировая энергия жизни: «Волить» не значит желать, стремиться, жаждать: от них воля отличается аффектом команды. Нет «воли», а есть только воля к чему-нибудь: нельзя выделить цель из волевого процесса…» (Вол., 668, с. 888).
Но из того, что «индивид лишен смысла», только для Логики следует «лишь констатация» факта, лишь для нее здесь «иррациональная пустота» и потому никак не может быть «точки отсчета». На самом деле здесь, в ответвлении столбового логического пути - за периферией «рационального», в ирреальности, иррациональности «СМЫСЛА» - Узел Человечества, «узел», на котором все «завязано»: сознание, язык, мышление, «стремление к истине»; побудительные импульсы, стимулирующие «историческое развитие»; мораль, религия, искусство и т.д и т.п. (Об этом немного подробнее см. – в других моих выступлениях на форуме). Именно с этой (как и с «конечной точки» Ницше) - равноудаленной от «гуманитарной трескотни» - позиции видны исконно-человеческие основы бытия: бытия – не прямого безостановочного продолжения развития «органики», но – «через запятую», с основой в «виртуальной параллели»; бытия – не требующего «двойных мер» оценок; бытия самодостаточного, самодействующего, самовозобновляющегося. И на Ницше материализм не «закончился»: наоборот - им по сути он вызрел «из коротких штанишек» и хотя, равно как и Дарвин, «немец» лишь «набросал эскиз» Идеи, но «прецедента» не создал, и традицию преемственности мысли сохранил. Как Отрицанием, так и своим «утверждением» он по сути стёр границу между «материализмом» и «идеализмом», обнажив их одинаковую Логичность – «контрапунктный» источник «многоголосия». С девальвацией «логики» как императивной «максимы» мысли только и может состояться «новый материализм», для которого «рациональное» и «иррациональное» уже не будут считаться взаимоисключающими атрибутами «реальности». Отсюда и «лишенный смысла» ИНДИВИД сможет, наконец, обрести подлинную ценность – именно в этом и состоит настоящий смысл «гуманизма», как об этом пророчески и заявлял Ницше: «…мир имеет, быть может, несравненно большую ценность, чем мы полагали, - мы должны убедиться в наивности наших идеалов и открыть, что мы, быть может, в сознании, что даем миру наивысшее истолкование, не придали нашему человеческому существованию даже и умеренно соответствующей ему ценности» (Вол., 31, с. 606).
Исключая интенции «воли к власти», в последнем труде Ницше – море тонких и верных наблюдений, выводов, констатаций, лишь ничтожная доля которых «переварена» человечеством. И только «новый материализм», только зная (либо как минимум – «предполагая») ответ на его коренной вопрос - «Почему человек должен представлять среди других творений исключение?» (Вол., 685, с. 901) - в состоянии оценить всю глубину мыслей своего «предтечи». Практически ни одна отрасль гуманитарного поля не оставлена им без внимания: но его тезисы – когда и кем опровергнутые?! – далеко не везде обрели «статус истины». Между тем, подавляющее их большинство далеко превзошли предел «соответствующих им наук» и – часто без какого бы то ни было изъятия и перетолкования (либо на крайний случай - с известными «поправками на ветер») – давно уже должны были стать «краеугольными камнями» тех или иных «разработанных теорий». При том, что идеи Ницше, как правило, основополагающи для определения самого главного – «Предметов» наук. И данное выступление не зря озаглавлено: «Ницше: ответы на все вопросы». Пусть хоть кто «подберет перчатку» и «ответит на вызов»: почти любая внятно поставленная гуманитарная проблема имеет у Великого Философа расчищенное от «превратностей Логики» обоснование (а часто – и Вектор по направлению к «твердому гуманитарному знанию») однозначного материалистического решения. Быть может, «шаг назад» от современного состояния гуманитарной рефлексии к фактически более чем столетием нетронутому «сокровищу мысли» Ницше и есть та «необходимость», которая обеспечит «полноценный разбег» для прорыва в будущее?



P.S.


В качестве «резюме» - хочу еще раз подчеркнуть, что не являюсь апологетом ницшеанской концепции «воли к власти», но считаю непростительным для философии то, что она не пошла по пути – высвеченном лучом его гения в «темени» неизвестности. Ницше потому и Величайший из Логиков, что изнутри – из сердцевины методологии Логики опрокинул все ее «построения» - ее догматы, принципы, критерии; дезавуировал всех ее «авторитетов», сломал веру в ее самодостаточность и «истинность». Может быть сам того не желая, он по сути стёр НЕПРОХОДИМОСТЬ «грани» между Материализмом и Идеализмом, соединив воедино принципиальный «индуктивизм» первого с «дедуктивизмом» второго и обнажив их одинаковую Логичность – «контрапунктный» источник «многоголосия». Именно в этом непреходящесть его критики философской традиции и «опыт переоценки всех ценностей» - если исходить из того, что материализму нет альтернативы и придя к нему человечество в своем развитии завершило первый виток спирали.


Zadoj

11.05.09








,

[zadoj]

Евгений Волков писал:

...Найти общее возможно лишь, ограничив чиновника от власти в сфере представительного сегмента власти. То есть лишь чиновников влиять на принимаемые в государстве законы. В идеале законы есть форма ограничения уровня власти для чиновника и предел выражения собственных права для остальных людей. В действительности чиновники чаще не ограничиваются предоставленным уровнем власти, а выходят за него, тогда как для остальных порой невозможно достичь предоставленного предела собственных прав.Отсюда и понимание обществом, что невозможно совместить истину закона и истину власти. Возможно и даже очень!!!
Прежде лишь надо понять, что такое власть, закон, права людей, по каким сегментам они распределяются и уж из этого понимания создавать общественный контроль за властью. Пока такой контроль осуществляют сами чиновники, а должны все граждане. 
И так будет продолжать еще долго, пока мы все не разберемся в праве. Пока не разберемся, всегда будет существовать разрыв между установленными законами и их исполнением.



Господи, какая гадость ваша заливн..., то бишь — какая бесподобная наивность, какая «логическая тухлятина»! У «Людмилы» так впереди хоть какая-то «светлая цель», пусть - и утопическая, но по крайней мере - «очеловеченная», содержащая в себе отношение к Человеку «как человеку», а у вас — лишь «беспробудная Логика», разлинованный в клеточку угрюмый тетрадный лист...

«Возможно и даже очень... совместить истину закона и истину власти!!!» - и это-то на фоне «уроков Истории»!? Вы, уважаемый, ломитесь в открытые двери: «истина закона» и есть «истина власти» (или наоборот - ну не важно...), т. е. ДОЛЖНОСТЬ «исполнителя закона» (ну хоть сейчас-то — не «наоборот»?) и есть Идеал «гармонии» между «законом» и «властью»: закон ведь должен «властно исполняться», для того и «должность». Да вот беда: у каждой «истины» Своя Голова — каждая, как говорится, «со своим интересом» и «две головы» - это уже много! Самое «логичное» - отрезать одну из голов, а коль скоро у Законодателя она «виртуальна», то и «резать» каждый раз, согласно вашим дефинициям, придется «по живому»...
Возможно, «и даже очень», вы некоторым образом «погорячились» и под «идеалом» законопослушания имели в виду некий баланс интересов «заинтересованных сторон», поскольку, если исходить из главенства Закона, то как «совершенный» он должен быть «от Бога», а подвластные (в том числе и его исполнители) — поголовно «мусульманами» (что, однако, почему-то не до всех «доходит»). Впрочем, и цель якобы «законодательной гармонии» всегда стояла во главе любого «общественного договора», но НИКОГДА не достигалась, да и в принципе не могла быть «достигнута». Она всегда была лишь декларацией «о намерениях», в которую не только всерьёз никогда не верили, но и НЕ МОГЛИ верить ни «верха», ни «низы»: ведь Власть и «властные полномочия» всегда были «вверху», а «подвластные» - некоторым образом пониже и делом «личной гармонии» с Законом (через посредство Власти, разумеется) было вскарабкаться к нему как можно ближе по иерархической лестнице. То бишь, чем выше к «солнцу Закона», тем, разумеется, «теплее» - вот, оказывается, какой «проистекающий из опыта» истинный путь к «идеалу»! Вы по всей видимости слишком юны (а иначе — как? «Иначе» - клинический случай логической «олигофр...» - впрочем, не будем предполагать самого грустного) и вам не досталось «от истмата», который-то как раз «классовыми противоречиями» и взял как бессмертная «идеология большинства». Но и здесь апофеоза своей «наисправедливейшей сущности» он достиг лишь раз — да и то на Кавказе, склонном, как известно, к преувеличениям, да к тому же и из уст несколько сомнительного персонажа: «Да здравствует наш Советский Суд — самый гуманный суд в мире!».

Таким образом, резюмируя ваши интенции, мы нашли:
«Найти общее возможно лишь, ограничив чиновника от власти...» - т.е, в идеале «общего» надо просто его выловить и оторвать башку.
«То есть лишь чиновников влиять на принимаемые в государстве законы». - тут, правда, нюансы: либо «лишь чиновников <<допускать>> влиять...»; либо «лишить чиновников» чего-то там... А, да что там разбираться — взять да снять с чиновников званий «чиновников», да и вся недолга!
«В идеале законы есть форма ограничения уровня власти для чиновника и предел выражения собственных права для остальных людей». - Хотя я и начал было сомневаться в своей способности читать «по русску», но мысль чрезвычайно интересна — вот бы довести ее до конца! Ограничить бы «уровень власти» чиновников до кончика пера, да и оставить - без чернил, а с «предела выражения собственного права» - плюнуть ему на лысину и заставить упражняться в прописях! Глядишь — когда усердие в «чистописании» и пригодилось бы.

Да и вам не помешало бы поусердствовать в правописании и разобраться с сонмом насекомых в голове (тараканами, пауками, мухами — и кто там у вас еще ползает, жужжит?), прежде чем выходить «на люди» - не закончив с процедурами «поучения своих паучат»...



Но я бы в принципе не озаботился «ответом» на подобную «околофилософскую офигень», если бы на ее фоне не возник повод высказаться о главной проблеме современности. Причем, хочу заметить уважаемым «логистам» (ежели кто дочитал), что озвученное отсюда - никогда не «просчитывалось» ими далее «маргинала», если вообще воспринималось «как проблема» и именно как проблема «научно-материалистического» толка.
Во всем «хитросплетении» общемировых задач т.наз. «логическому мышлению» просто априори невозможно выбрать Главную, поскольку «монолитно» оно только в Методике, которая изначально направлена НА ДИСКРЕТИЗАЦИЮ «ЦЕЛОГО» и лишь с «разделением» его на дискретные части способна начать его «обсчет» с применением «статистических» и иных математических теорий. При этом, любая отдельная «дискретность» в свою очередь делима чуть ли не до бесконечности, а рассматриваемая как «целостность» - так еще и в различных ракурсах, по своим «особым» логическим линиям, что неимоверно усложняет и без того сложную «общую картину! Надо ли «разжевывать», что «человек» как таковой в своей совокупной целостности не является предметом ни одной науки (философия — не «наука», это «метанаука» с задачей — определения всеобщего Метода «рассмотрения предмета», которая в нынешнем своем «логическом состоянии» явно деградирует) и исследуется «по частям» - в антропологическом, историческом, социальном, политэкономическом, биологическом и проч. «планах», а, скажем, тот же «биологический» - рассекается медицинской, психологической, генетической и т.под. «логическими линиями», внутри которых также масса непересекающихся «дробильных ответвлений». То же — Космос, в своем едином целом только формально являющийся предметом космологии, которая на самом деле идет на поводу у своих «более конкретных» визави - ...гонии, ...графии, астрономии, астрологии, астролябии и т. д. - с точно такой же, как с предыдущим «предметом», иерархической систематикой. По той же «аналогии» членится и любая другая «целостная предметность» с целью установления причинной закономерности, увязывающей части в целом. Несомненно — логическая методика «проясняет детали», но дробя предметность в «геометрической прогрессии», она все более сгущает и «облако пыли», заслоняющее солнце...
У идеализма в этом смысле есть одно несомненное преимущество — которым, собственно, он «пока и дышит», имея, по крайней мере в отношении «Антропоса» (греч. anthropos - человек), - «фору в сто очков». Он-то как раз рассматривает «предметность» со стороны ее Целостности, так сказать - «дедуктивно», и в своем «религиозном варианте» полностью владеет «монополией на Смысл». То есть, рассмотрение человека со стороны «неупрощаемой сложности» имеет тенденцию к сближению «рефлексии» и «личности» - как прямая антитеза «гуманитарной Науке», под тяжестью «плодящихся делением» Понятий все более отдаляющейся от интересов «живого человека» - погружаясь все далее в глубины «терминологических вакханалий». Другое дело, что идеализму В ПРИНЦИПЕ не доступен «открытый и свободный взгляд на Мир»: подменяя Смысл «объяснением Мира», он растворяет «индивидуальное» в Общем — чем дезавуирует САМ «смысл»; он паразитирует на «рациональной неразрешимости» Смысла вываливая его в бочке дёгтя «бессмыслицы» и акцентируя в нем исключительно «эмоциональный момент», при этом - даже и не пытаясь «определиться» с его ирреально-иррациональной сутью; он глушит «интерес к Жизни» - как к чему-то «преходящему» и «неистинному», противопоставляя ему якобы «безмятежно-вечный» Мир Истины — тем самым лелея и ублажая самый низменный инстинкт Человека — «страх смерти». Но за всем этим лишь - «игра Логики», убедительной только в пределах иллюзии о «логическом мышлении», при том, что при всей очевидности исторической исчерпанности пользующего «темень Сознания» идеалистического менталитета - гуманитарным наукам, зиждящимся на том же «логическом заблуждении», ему нечего противопоставить.
Вот с этих позиций — подчеркивающих и исключающих сущностный негатив обеих мировоззренческих позиций — только и можно понять, что Главная проблема современности — СОВЕСТЬ, которой Самуил Яковлевич Франк дал совершенно бесподобное и универсальное определение: Совесть есть «свободное внутреннее сознание правды». Именно с точки зрения «Смысла» в неимоверно запутанном клубке противоречий и проблем человеческого Мира можно ухватить за его спрятанный в глубине «конец» и, потянув за него, разрешить «попутно» и «сопутствующие ему» задачи. Акцент же внимания на любой другой области как «главной» - это бессмысленный перерасход сил и средств, все равно ведущий к центру клубка противостояний, но уже по громадному лабиринту «окольных путей».
Надо раз и навсегда определиться, что «ядром» Ойкумены является Человек, и только с «чистоты этого определения» открывается и ясная перспектива. Все остальные «глобальные проблемы» - экономического, социально-политического, мировоззренческо-религиозного, национально-территориального, расового-этнического, экологического и т.под. характера — от него ПРОИЗВОДНЫ, т. е., изначально не «самодостаточны», и как бы не разрешать их по отдельности - не только в рамках Целого «не удовлетворительны», но наоборот — лишь множат проблемы, поскольку намертво «завязаны со смежными» и возбуждают «цепную реакцию» по всей «линии причинений», которая неизбежно где-то рвется и глохнет. Но пока в «общественных науках» доминирует «суммарно-логический» подход — собственно, и являющийся «оплотом» гуманитарно-политических инициатив — ни о каком «приоритете Человека» речи, естественно, не идет. Все сводится к «статистике», на которую (если, вдобавок еще, и «методика подсчета» определена верно) может накладываться какой угодно произвольный «эмоциональный смысл» - помимо того, что само применение «математического подхода» к Гуманитарии в принципе ущербно. Логика и не может не исходить из «Общего», их его «дискретности» как СУММЫ «единиц», что автоматически порождает иллюзию о ее самодостаточности и предопределяет подход к проблематике человечества — КАК РОЕВОЙ. Отсюда ее «истины» обретают пиетет «безусловности», который она сама же по истечении времени и рушит, генерируя им «взамен» новые «безусловные истины», причем — мало кому «вдомёк», что этот бег по «логическому кругу» не имеет «в виду» финишной ленты, не имеет конца...
Но «роевый подход» к Человеку не только в принципе неверен, так как полностью игнорирует «смысловой стержень» Сознания, но и начисто дискредитировал себя «на практике» - как историческая реалия последних столетий и особенно — ХХ века. Все его неимоверные по жестокости катаклизмы — это «движение масс под лозунгом Счастья», демагогически обещанного и воспринятого «как руководство к действию» на почве все того же «логического мышления». Не надо только «упокоиваться» в заблуждении, что, мол, наши «отцы» и «деды» были «глупее нас»: Доминанта Логики «из голов» пока никуда не исчезла — и даже с крепко усвоенными «уроками прошлого» (хотя, как известно, История еще никого ничему не научила) всей потенции КАТАСТРОФИЧНОСТИ своего «самоосуществления» она далеко не исчерпала. Что чрезвычайно опасно в принципе — в условиях неизмеримо возросшего «технологического могущества», неудержимого расползания «высоких технологий» по Миру и реальной возможности их использования в каких угодно «логически обоснованных целях», определяемых «приоритетами» той или иной Идеологии, как «аналогично» - и «извивами паранойи» личных инициатив «могущих себе это позволить» разного рода «Лидеров». Все «логически выстроенные» Мировоззрения — ПРИНЦИПИАЛЬНО ОДНОТИПНЫ, т. к. предполагают СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ «свет истины» из собственных же «смысловых истоков», что исключает между ними какой бы то ни было «результирующий консенсус», и возможность их «совместного сосуществования» сводится в лучшем случае к «толерантности», которая своей «хрупкостью» и подвешивает «равновесие в мире». Но толерантность предполагает и «добрую волю», надёжа на которую крепка лишь в пределах «сытости» и «стабильности», тогда как «иначе» - верх берут совсем иные «мотивы» и «стимулы»...
Лишь подведя черту под «историей логического мышления» можно выйти из апории противостояния «рационально-мировоззренческих систем» с их «логическим обоснованием» из некой Точки Отсчета (которая и «найдена» была когда-то «по произволу Логики» - как ТОЛЬКО ЕЙ НУЖНОЕ и «абсолютно без разницы» с каким «именем» - Начало). Только так можно вновь выйти на «голый смысл» - с чего, собственно, и началось человечество, и определиться, что «ирреально-иррациональная ипостась» Смысла — это не «кромешная пустота» и «ад бессмыслия»: он не только мотивирован индивидуальным страхом смерти, но и САМ СТИМУЛИРУЕТ МОТИВАЦИЮ - «стремление к истине», «совесть», «творчество». Т. е., из него истекают все интенции для самоорганизации «человеческого сообщества», которые к тому же самодействующе инициировались всегда на протяжении его истории и развития — разве что «упакованные» в различные «логические оболочки» и под «различными именами». Только отсюда становится ясной вся глубина смысла «франковской формулы» Совести: «свободное внутреннее сознание правды» - это прежде всего сознание «правды» Смысла в его «девственной чистоте» - без его «логических подмен» Божественными Именами и без обертывания его «рационалистическими фантиками». «В чем правда, брат?» - вслед за «культовым героем» современной молодежи можно было бы задаться и нам «сермяжным вопросом» — и ответ очевиден: «В СОВЕСТИ»!
Никакие «преобразования в обществе», никакие «благие намерения» никогда не дадут результата, если в них не поверят люди. Если это не станет ИХ «кровным делом», если «правда» Идеи не будет ими «внутренне осознанна» СВОБОДНО. В этом ракурсе лишь апелляция к их Собственному Смыслу — без которого каждый человек «ничто»! - может иметь «безусловный авторитет». Только «свободой волеизъявления» можно измерить ложь «божественных предписаний» - их «логически-ограниченную предначертанность», за рамками которой пульсирует «живая жизнь». Только «свободой чувств» можно ощутить «центральный нерв» собственного Сознания и дать ему волю «самореализации». Только «свободой воображения» можно открыть шлюзы личностным «потенциям творчества» и только в «свободе Смысла» реализует себя в полной мере общечеловеческий импульс «стремления к Истине». «Мораль» общества — аморальна по отношению к Индивиду: Общество — «бессмертно» и ему в принципе «наплевать» на Страх Смерти своих «членов». Его «логические паллиативы», культивирующие «веру», «надежду», «любовь», в первую очередь направлены и имеют целью «собственное самосохранение», для которого «Я» - лишь «счетная единица» из числа «общего количества». Оно паразитирует на «жизненной энергии» Личности, всеми своими «общественными институтами» глуша и накрывая «проблему Смысла» - подразумевающую совершенно иную «основу морали» - индивидуальную, свободную, смысловую. «Иная мораль» может зиждиться только на Совести, на «правде Смысла», которая не может «победить Смерть» - но которая может ей НЕЧТО противопоставить. И это «нечто» - Чувство Собственного Достоинства, возрастающее из «творческой сущности» рода homo — сущности, скрытой под спудом «логических предпочтений», да к тому же — исторически извращенной и оболганной пустопорожними лозунгами «коммунистической практики». Только гордость за себя, как человека-творца, может придать «безбожному миру» Положительный Пафос — возможность восприятия жизни «как добра», в чем и состоит «перспектива человечества»...
Ясно, таким образом, что «проблема совести» - глобальная Проблема человечества, что она лишь для Логики «напрямую» связана со «Смыслом в Боге» - «логическое недоразумение», исключающее из «цепи причинений» ядро Смысла. Но отторжение «ирреально-иррациональной сути» Смысла «в виду его рациональной неразрешимости» с поля гуманитарной рефлексии — калечит саму «рефлексию», замыкая ее рамками «виртуальных понятий» и закрывая ей двери в «реальную жизнь», к «реальному человеку». Отсюда — и постоянные «реставрации идеализма», без удержу клонирующему «новые мировые линии» и вполне последовательно «по логике» ратующих за Нового «общечеловеческого бога». Но введение «новой религии» мало того, что утопично, еще и «кощунственно» по отношению к «традиционным» - не только не считающих себя «ущербными» по причине «ареала распространения», но и в принципе каждая по отдельности ничуть не хуже любой другой «объясняющая мир». Разве что и «каждая же» — обращена «лицом назад» и начисто лишена «прогностической функции». Но общечеловеческая тенденция к «вымыванию» Императива из «содержания Веры» - неостановима: материализм давно и безраздельно господствует на планете, по большей части лишь рядясь в высохший и пустой каркас «религиозного дома». «Деидеологизация морали» давно уже стала общим местом в практике «самых развитых стран», со все нарастающей силой генерируя «эффект бессмслия» - как основу «философии потребления», наркомании, алкоголизма, отчуждения. Но коль скоро приснопамятное «материалистическое мировоззрение» не в состоянии предложить Человеку «новую истину о Смерти» статус кво насквозь прогнившей «буржуазной идеологии» автоматически сохраняется, усугубляя и множа потоки «смысловых проблем». «Атеистическое прошлое» России в этом ряду только с точки зрения «инвектив» Запада может рассматриваться как «непомерный груз», оттягивающий ее в хвост «прогресса», - тогда как с позиций «нового материализма» Она в «смысловом плане» — ближе кого бы то ни было к «порогу будущего»...

zadoj 19.06.09