Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ, Ницше и современность

[zadoj]

Уважаемый Давид!

Вы не представляете, как я рад, что мы наконец заканчиваем с «личным обнюхиванием» и наметили в конце-концов «некоторые ключевые позиции разговора». «Ницше — Демон света» - прекрасная формула, от которой и я бы не отказался в качестве «подзаголовка» темы. Правда, как и всякая универсальная мысль, она может подразумевать «различные трактовки» своего смысла, но с этим, думаю, мы как раз и разберемся.
Я не «просто так» в прошлый раз ссылался на сайт «Антропология» (http://forum.anthropology.ru) — многое из того, что сейчас как бы «неясно», в открытых мной там темах и выступлениях изложено достаточно подробно и в различных ракурсах, хотя, конечно, и довольно разбросанно «во времени и пространстве». Я отнюдь не желаю отправлять вас «в архив» для многочасового копания и «систематизации» документов, тем более — зачастую «разбавленных» чересчур эмоциональным кликушеством. Но иногда — просто для того, чтобы уточнить для себя с чем имеешь дело, - в качестве легкого экскурса, может быть даже «наобум» - открывали бы минут на десять-пятнадцать окошко «того форума»: мы бы тем самым резко сократили путь к «сутейным разговорам» - и мне бы не потребовались «лишние слова» для «околопредментного обоснования», и у ваших вопросов стерся бы налёт «половинчатости». Уверяю вас — кроме забавных эпизодов «словесных баталий», вам бы предстала совершенно неожиданная «картина» Нового Миропонимания, представляющая из себя «консенсус» идеализма и материализма, на той, разумеется, основе, что «материализму нет альтернативы», и вы бы, быть может, представили мою глубинную опору на Ницше гораздо полнее, чем она выглядит «на поверхности».
Философия даже и в ее нынешнем состоянии не просто «слишком заформализована» - она оторвана от жизни, «формальна», - с самого начала, с введения Платоном в ее традицию идеи «Идеи», чем, собственно, эта «традиция» и зачалась. Тем самым, «идейная параллель» обрела «автономность» и «имманетную императивность», а у философии появился «собственный предмет». В тех условиях и состоянии «логического мышления» это был несомненный прорыв в «абстрагировании» и Познании, «застолбивший» за собой территорию «чистой мысли», что «помимо прочего» имело и тот «практический результат» — как расцвет математики. И именно «математика» - тот последний и решающий аргумент для «материалистического мировоззрения», который якобы однозначно свидетельствует в пользу т. наз. «логического мышления». Ср.:

«Человеческая фантазия строит все новые математические дисциплины. Это не только интегралы с дифференциалами, теория групп, теория множеств — число таких дисциплин быстро растет, их уже больше, чем гуманитарных и естественных вместе взятых. И самое интересное: рано или поздно, иногда почти сразу, любая математическая дисциплина прекрасно вписывается в естествознание и описывает ту или иную реальность. Геометрия Эвклида описывала Землю, а для космоса появились Лобачевский и Риман. Или интегралы с дифференциалами — они же описывают уравнения современных технологий![I][COLOR=blue]»

Не будем здесь впадать в подробности диспута (тем более, сразу признаюсь, я далеко не «специалист» в этой области и опираюсь исключительно на «мнения авторитетов») — а так ли это? Так ли уж «чисты» эти продукты человеческой фантазии в своей «первозданной виртуальности»?! Нам пока важно определиться с принципиальной позицией — а именно: о самом существовании «логического мышления», в моем представлении - грубой, древней и закоренелой ИЛЛЮЗИИ человечества. Именно этой «аксиомой» подпитывается вся философская традиция в самомнении о свой «самоценности». Но по моему мнению, стоит лишь чуть «отойти в сторонку» и посмотреть на дело «со стороны» - как сразу же бросится в глаза чудовищная гипертрофированность этого заблуждения. Нет никакого-такого «особого» Логического Мышления, есть лишь логический СПОСОБ выражения — исключительно в силу своей «утилитарной значимости» обретший статус «типа мышления». Он беспримерно важен для систематизации, усвоения и передачи Знания, но к «мышлению» как таковому никакого отношения не имеет! Мышление МОНОЛОГИЧНО по своей структуре и НАСКВОЗЬ АССОЦИАТИВНО, чем и предопределяется его ТВОРЧЕСКАЯ ПРИРОДА. И уже хотя бы один тот факт, что «логика» противостоит «творчеству», что она как бы «охраняет» отвоеванное человеком (= «закономерности») у Природы, а любое «новое» есть нарушение этого «спокойствия», то бишь, сложившегося status quo, - очевидное, донельзя «банальное» свидетельство этой «противопоставленности». И более того, будучи до определенного времени «полезной» и «необходимой», но разросшись в своем самомнении до непомерных размеров, Химера Логики стала «тормозом» - неодолимой стеной в самоопределении человечества. Именно «она» не допускает до ирреально-иррациональных основ Сознания, языка/мышления; именно она «в опоре на артефакты» перевирает мотивы и стимулы генезиса homo sapins; именно в ее «счетной трактовке» растворяются истинные перспективы гуманитарного развития.
Вот где бесконечно ценен Ницше: он хоть и не дошел до отрицания самого факта «логического мышления», но производимый им «гуманитарный продукт» извел до конца. И что такое этот «продукт» - как не «философская рефлексия», и кто бы еще расправился с ней с такой тщательностью — «не будучи» при этом философом?
Считать Ницше «писателем философского направления» - значит заведомо судить о нем (хотя, не спорю, и довольно «оригинально») ИЗНУТРИ ТРАДИЦИИ — находясь в рамках того, что он размёл по закоулкам. Истинное же его значение именно КАК ФИЛОСОФА можно ощутить лишь как с предела этой традиции, так и в поисках путей развития «традиционного» материалистического мировоззрения.

С уважением, zadoj. 10.06.09

[Вий]

Ницше взял и открыл! Он открыл, что никакой-такой "истины" нет

То есть, Ницше открыл истину, что истины нет. Взамен всех прочих истин, он провозгласил истину - свою. Таки, стало быть, истина есть, и принадлежит она Ницше.

P.S.
А вообще, "качество" истины познаётся из того, как она "работает", какие приносит результаты. Истина Ницше привела его к сумасшествию.

[Виктор]

Вий

Таки, стало быть, истина есть, и принадлежит она Ницше.

Ницше показал, что истины, как конечного результата ее поиска, нет. Но это было известно задолго до него, он просто в очередной раз пришел к этому выводу. И этот его вывод не есть истина, как вы утверждаете, это тоже ложь. Истина - это поиск истины, процесс бесконечного творчества человеческого разума, процесс создания чего-либо из ничто. При этом любое созданное что, будет всегда ложью или иллюзией. Впрочем последнее определение истины тоже известно давным-давно.

Сообщение отредактировал Виктор - Jun 11 2009, 08:06 AM

[Давид56]

P.S.
А вообще, "качество" истины познаётся из того, как она "работает", какие приносит результаты. Истина Ницше привела его к сумасшествию.

[/quote]

С некоторым сожалением отмечаю, что Ницше постигла ужасная судьба.Не совсем благоприятная наследственность ( я имею в виду тяжёлую гипертонию его отца) фатальное падение с лошади в 1868 году. Особенно следует подчеркнуть, что будучи профессором Ницше отправился добровольцем на фронт французско-немецкого конфликта 1871года в качестве санитара. И там его постиг злой рок. Он в окопах заболел дизентирией и корью. Находился при смерти неделю, но полного выздоровления не состоялось. Корь вызвала тяжёлое осложнение, которое по моим представлением, является причиной хронического церебрального пахименингита.( тяжелейшие головные боли с временной потерей зрения). К сожалению, у Ницшебыл хронический сифилис, на фоне которого развивается прогрессирующий паралич. Ницше перенёс три инсульта. Вспомните историю болезни Ленина. Ленин после инсульта выглядил и реагировал как деградированная личность. Но это впечатления человека, который не знает клинической медицины. Мне непонятна позиция Ясперса, который в своей работе о Ницше, пишет о безумии Ницше. Ясперс по образованию врач и тем самым нарушил медицинскую этику и без всяких оснований дал выше изложенную оценку.

[Давид56]

Уважаемый zadoj, мне импонирует Ваш ход мыслей и ввиду некоторого дефицита времени, позволю себе лишь короткую реплику по тексту.. Для меня случайность -
неосознанная необходимость. Мне кажется, что этому принципу подчиняется весь комплекс, именуемый творчеством. Творческий акт - это апассионарное прояление логики бессознательного. Если мы говорим о мышлении любого качества, от гениального до абсурдного, мы говорим о логике. Без логики невозможны мышление и язык по определению. "Вечный" дуализм между материализмом и идеализмом, с моей точки зрения, уже стал фактом исторического архива. Чуть позже о предположении, что философия слишком формальна, чтобы претендовать на актуальность своего присутствия в событийной реальности. Интереснейшая тема...

P.S.

обязательно загляну на сайт.

С наилучшими пожеланиями участникам обсуждения..

Сообщение отредактировал Давид56 - Jun 11 2009, 03:45 PM

[Давид56]

Творческий акт - это апассионарное прояление логики бессознательного. Если мы говорим о мышлении любого качества, от гениального до абсурдного, мы говорим о логике. Без логики невозможны мышление и язык по определению.

Если мы говорим о проявлениях бытия любойго качества, от гениального до абсурдного, мы говорим всегда о логике. Без логики невозможны мышление, язык по определению, а значит и существование антропологического бытия.

[Виктор]

Давид56

Без логики невозможны мышление и язык по определению.

Это так же верно, как и то, что логика исключает творчество...

а значит и существование антропологического бытия.

Зато без логики возможно небытие, где и рождается новое знание, которое затем посредством логического мышления "упаковывается" в определенную форму и доводится до сведения других людей. Творчество имеет два этапа: этап иррациональный и этап рациональный.

Сообщение отредактировал Виктор - Jun 11 2009, 07:03 PM

[Ксари]

Если мы говорим о проявлениях бытия любойго качества, от гениального до абсурдного, мы говорим всегда о логике. Без логики невозможны мышление, язык по определению, а значит и существование антропологического бытия.

Давид, Вы крайне бесцеремонны. Г-н zadoj надеется провести с ницшщенской помощью ходов 56, не меньше. А Вы ему мат в два хода ставите. Как же, теперь, Он - zadoj - будет мыслить в небытии?!
П.С. zadoj, не спорьте и не кошмарьте логику. Фридрих Вильгельм Ницше не философ. Филолог Ницще, и надо отдать ему должное, окончательно вынес из безбрежной философии истоки современной психологии. По аналогии с Ньютоновскими, его труды возможно именовать, как психологические начала натуральной философии. А потому и ответы Вам, zadoj, надо искать в среде психологов.

[Давид56]

Вы явно преувеличиваете, в хорошем смысле этого слова. Партия находится в дебюте. Дело в том, что в психологическом без философии не обойтись. У меня сейчас на руках академическое издание Ваймарского архива под названием " Библиотека Ницше", которое лишний раз доказывает философский и психологический вектор интересов Ницше. Мне кажется, что Ницше предпринял попытку преодолеть категорический силогизм логики...

Сообщение отредактировал Давид56 - Jun 11 2009, 08:47 PM

[Давид56]

ВИКТОР

Это так же верно, как и то, что  логика исключает творчество...  Зато без логики возможно небытие, где и рождается новое знание, которое затем посредством логического мышления "упаковывается" в определенную форму и доводится до сведения других людей. Творчество имеет два этапа: этап иррациональный и этап рациональный.

Предлагаю рассмотреть эти два высказывания с точки зрения предикатной логики.

1- Без логики невозможны мышление, язык по определению, а значит и существование антропологического бытия.

2- логика исключает творчество...Зато без логики возможно небытие, где и рождается новое знание, которое затем посредством логического мышления "упаковывается" в определенную форму и доводится до сведения других людей. Творчество имеет два этапа: этап иррациональный и этап рациональный.

Вы почему-то исключили из цитаты,предвосходящее моё высказывание:
Творческий акт - апассионарное проявление логики бессознательного.

Оним из элементов предикатной структуры мышления является способность нашего мозга оперировать и воспризводить информацию, которая иногда становится собственно действительностью в реальности. Знание достигается эмпирическим путём, которое обусловлено причинностью и является следствием или констатацией некой причинности(иррационального).Ваше высказывание, которое формально логично потому, что оно такое же высказывание как и моё ознчает:А-B.
Но всё же с моей точки зрения является энтимемой. В вашем высказывании практически отсутствует информация и носит с точки зрения логики, описательный характер.
Я чётко могу доказать, что небытие - это бессознательное и это видно в моём высказывании о творческом акте.
Но ваша мысль мне понравилась.. вы абсолютно правы, что творческом присуствует иррациональное и рациональное..
с уважением...

Сообщение отредактировал Давид56 - Jun 11 2009, 09:41 PM

[Ксари]

У меня сейчас на руках академическое издание Ваймарского архива под названием " Библиотека Ницше", которое лишний раз доказывает философский и психологический вектор интересов Ницше. Мне кажется, что Ницше предпринял попытку преодолеть категорический силогизм логики...

Давид, как выясняется у Вас все ходы записаны! А по сему, после лошадно-логического гамбита Вам нанесут ирреально-иррациональный удар. Крепитесь.

[Вий]

Истина - это поиск истины, процесс бесконечного творчества  человеческого разума, процесс создания чего-либо из ничто. При этом любое созданное что, будет всегда ложью или иллюзией.

Итак, истина - это поиск истины, а поиск истины - это погружение в ложь и иллюзию. Стало быть, если мы заранее знаем, что любой результат поиска истины ("любое "что" "), это, как вы говорите, ложь и иллюзия, то поиск истины - это поиск лжи. И если истина - это поиск истины, то истина состоит в поиске лжи. Иными словами: о дайте мне глаза, ибо я не хочу ничего видеть... - Beata stultica !

[zadoj]

Вий писал:

“То есть, Ницше открыл истину, что истины нет. Взамен всех прочих истин, он провозгласил истину - свою. Таки, стало быть, истина есть, и принадлежит она Ницше.”

Вы просто не представляете, с каким грандиозным явлением в лице Ницше «имеете дело»: он не «предназначен» для того, чтобы его «определяли»! Он как мамонт — слишком большая «добыча» для одного, и даже «двух», и даже «трех»... Он как самый большой в мире ограненый алмаз, где на всех хватит «сверкающих граней» - в удовлетворение уровней их «интересов», но в целом он может быть реально «увиден» лишь из того — НЕВЕДОМОГО — будущего, куда он уже ступил «одной ногой». Его надо кропотливо изучать — да так, чтобы извилины мозгов «запотели», а не садиться на него «роем мух» и «через паузу», в послеобеденном блаженстве и поковыривании в зубах лениво обмениваться мнениями — кому и какое «из него» блюдо досталось...
Ему-то не убудет — его на всех «нынешних» хватит, как «хватало» и ряду предыдущих ПОКОЛЕНИЙ исследователей, так и не «справившихся» с Ницше — поскольку исходили «изнутри» существующей Традиции, поскольку «обрезали» и подгоняли его к Ранжиру своих «плоскостопных» взглядов, поскольку Логика в безмерности своих «универсальных амбиций» БЕЗУСЛОВНО требовала «классификации», «систематизации» и «сопоставлений» в продуцированных ею (и только ею!) «рамках» философского поля. Отсюда верхняя планка понимания его «миропонимания» как «философии жизни»; отсюда растаскивание, расчленение его «цельности» по дефинициям «сверхчеловек», «воля к власти», «вечное возвращение» и навешивание на него с этой «характеризующей стороны» субъективных ярлыков из всей гаммы «оценочного спектра»; отсюда и сравнение его со «сопоставимыми величинами» в ублажение самодостаточности «гуманитарной рефлексии», как, например, - с Хайдеггером, этим кликушествующим юродивым от философии - «припадочным эпилептиком» пустопорожнего слова («Философия М.Хайдеггера также (!? - ха-ха!) двойственна, двусмысленна, амбивалентна...» - М.В.Желнов «Идеи Ф.Ницше и М.Хайдеггера в наши дни»). И этим (и «тем», и вам) - постоянно, безостановочно «обыгрывающим имя» Мыслителя «последышам» - невдомек, что Ницше неподсуден по «традиционным критериям и меркам», что истинное его значение — далеко за пределами их «мыслительного горизонта», что «Новая Ментальность», которая весь XX век «ломит двери» Старой, будет вести начало своего «летоисчисления» именно от его прозрений и именно по причине их «натуральной высоты», безвременно-одиноко вызревшей в вяло-булькающем зловонии гумуса «псевдофилософского дискурса».
Ницше не «открыл истину, что истины нет», он ПРОСТО открыл, что «истины нет». И вот это самое трудное К ПОНИМАНИЮ для «современного» традиционного «гуманитарного мышления». Это такая достигнутая «по всем правилам логической игры» интеллектуальная Высота, которая соотносима по аналогии разве что с уровнем выдающегося шахматного гроссмейстера в сравнении со «счетоводами», проецирующими лишь на два-три хода вперед. Вдобавок еще и при том «условии», что в этом «промежутке» к его задуманной «17 — 20-ходовой комбинации» голимая пустота - практически никого из «сочувствующих» и «понимающих» нет. Разве что «как исключение» - Освальд Шпенглер, быть может, самый тонкий и верный ценитель его философского наследия: «Одно из величайших достижений Ницше – то, что он наметил проблему ценности истины, знания, науки. В глазах всякого прирожденного мыслителя и ученого, усматривающего здесь покушение на самое свое существование, это было легкомысленным богохульством». Иначе говоря, уже автору «Заката Европы» была ясна ПРЯМАЯ СВЯЗЬ «проблемы ценности истины» с покушением на «самое существование» (и добавим — благополучие) «всех прирожденных <<надо ли уточнять, что здесь "ирония"?>> мыслителей и ученых», с дезинтеграцией самой многовековой «гуманитарной традиции». И как после этого «философского теракта» не апеллировать к «легкомыслию», «богохульству», «сумасшествию» Ницше?! Как не багроветь от бессилия, когда всё, где ты живешь и чему посвящаешь жизнь, объективно - лишь «тупик» и бессмысленное топтание на месте: «Когда Ницше впервые записал слова «переоценка всех ценностей», душевное движение того столетия, посреди которого мы живем, отыскало наконец свою формулировку. Переоценка всех ценностей – вот наиглубиннейшая характерная черта всякой цивилизации. Она начинает с того, чтобы перекроить все формы предыдущей культуры, переосмыслить их и иначе ими распорядиться. Она больше ничего не рождает, а только перетолковывает» (О.Шпенглер, «Закат Европы»).
Проблема «истины» проистекает из самой Логики, из ее «императивного начала»: если нет истины, то все «фундаментальные точки» мировых цивилизаций теряют свою «опорность», а весь генезис человечества, оказывается, основан на иллюзиях — иллюзиях «об истине»! И весь посыл Логики к «рационализированию» социально-исторического пространства также основан на диком заблуждении! Вот где КОНЕЦ "нынешнего" и - НАЧАЛО территории «по ту сторону добра и зла»! Но в реальности, разумеется, далеко не в том качестве «однородности», который был намечен Ницше. (Ср. у Шпенглера: «Глубочайший смысл заключен в том обстоятельстве, что Ницше выражается с совершенной ясностью и уверенностью до тех пор, пока речь идет о том, что должно быть сокрушено и переоценено; и он же отделывается туманными общими местами, как только приходится говорить о том, для чего, о цели. Его критика декадентства неопровержима; его учение о сверхчеловеке – воздушный замок». И еще: «…Из этой трагической ситуации (перевернутого гамлетовского мотива) возникла вымученная концепция Ницше о Вечном Возвращении, в которое он никогда добросовестно не верил…».) Лишь с точки зрения «смысла» становится ясным как величие гения немецкого философа, так и его «воздушные замки».
Нет никакой «истины» - есть лишь СТРЕМЛЕНИЕ к ней: в этой «иррациональной неопределенности» и взросло человечество. Не в «логически предопределенной Цели», а в неистребимом Импульсе «смысла» — самой по себе «ирреально-иррациональной» ипостаси — заключена ВСЯ ПОТЕНЦИЯ гуманитарного развития. И если не вдаваться пока «в подробности», то именно к Смыслу «расчистил путь» Ницше «переоценкой всех ценностей» — сам, быть может, того не ведая. «…Всякая культура как цельное существо высшего порядка обладает своим собственным нравственным обличьем. Моралей столько же, сколько культур. Ницше, первый догадавшийся об этом, все же остался весьма удален от действительно объективной морфологии морали – по ту сторону всякого добра и всякого зла.» - писал Шпенглер, впрочем, и сам так и не ступивший «по ту сторону». «Та сторона» только «логическому мышлению» представляется «девственно чистой» от Добра и Зла — она действительно «таковая», но только пока на нее не ступила нога Человека. Новая «Культура Смысла», возникающая на обломках «посюстороннего» и отметающая все прежние «истинные критерии», при «ближайшем рассмотрении» постулирует в своем основании очищенные от многовекового «логического гнета» предельно личностные «движущие силы истории» - как «непосредственные производные» Смысла: «стремление к истине», «совесть», «творчество», т. е. - «истинные ценности», собственно, и делающие «человека человеком».

Zadoj 12.06.09

[Ксари]

Вий писал:
Вы просто не представляете, с каким грандиозным явлением в лице Ницше «имеете дело»: он не «предназначен» для того, чтобы его «определяли»! Zadoj    12.06.09

К сожалению, ничего не поделаешь. Zadoj- это свинья, которая нашла под могучим дубом-философии, благоуханный гриб трюфель- Ницше и вкусив его, свинья- Zadoj решила, что величие могучего древа Дуба паразитирует на пьянящем запахе гриба.

[zadoj]

Уважаемый Давид!
Вы пишете: «Творческий акт - это апассионарное прояление логики бессознательного». Но что такое «логика бессознательного» - это что «гвоздь в голове»? Откуда вдруг «у бессознательного» объявился «стержень», да вдобавок еще - «логический»? Если вы употребляете термин «логика бессознательного», то что здесь «первично» и причинно обуславливает «вторичное»? Какова «мотивация» их связи в применении к продукту «на выходе» - то бишь, к «творческому продукту»? Какова роль «логики сознательного» в отношении «логики бессознательного» - как третий («лишний»?) «Х» в вашей схеме?
Впрочем, не трудитесь «объяснять» - а то зароетесь еще в «дефинициях»: я ведь еще с десяток абзацев «вопросов» могу накатать и отнюдь не из «зловредности характера», а просто потому, что «психология творчества» - принципиально деградирующая наука, коль скоро не опирается на «смысл». И вы вряд ли выйдите из ее «заколдованного круга» пропитавшись насквозь ее «логикой» и «духом».
Вы пишете: «Если мы говорим о мышлении любого качества, от гениального до абсурдного, мы говорим о логике. Без логики невозможны мышление и язык по определению». Но это в первом приближении — и есть «доминанта логики в головах», ее «методическая установка» на дивергентность. Именно она предопределяет «ракурс рассмотрения» любого вопроса у «логических гомункулов», именно для нее «самодостаточность Логики» - начальный импульс определения «точек отсчета». Но именно она НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ «себе альтернативу», именно ей «не даны» Алогичные Начала, являющиеся, собственно, «предметом творчества» и отщипывание от которых «по кускам» усваивается рационалистическими конструкциями - «расширяя» и «углубляя» их, но при этом — ничуть не меняя «проституированной сути» самой Логики.
А станцевали бы вы «джигу» на верхней площадке прожекторной мачты, если бы я вам показал и доказал, что мышление/язык, Сознание в своем Начале и Основе никакого отношения к Логике не имеют?

Zadoj 12.06.09

[zadoj]

На фоне своей «свинской атрибутики» вы, г. «Ксари», выглядите довольно непоследовательным, я бы даже сказал - «противоречивым», когда буквально анадысь упрекали «Давида» в «крайней бесцеремонности». Вы уж как-нибудь все же определитесь: «крайняя бесцеремонность» - это «хорошо» или «плохо»? Если «хорошо», то зачем было «давить на Давида» - он-то вам чем не угодил? Ежели же «плохо», то по логике «свинячите» именно вы, когда вдруг врываетесь «куда не звали» и пачкаете все вокруг «словесными экскрементами» - причем, непроизвольно (недержание?), как альтернатива «ничегонеделанью» (много свободного времени - девать некуда?), да еще и со лживыми вздохами «сожаления»! Прям — «букет» для кунсткамеры, как живая иллюстрация «проституированности Логики».
Впрочем, на «голубой оттенок» вашей истерической «натуры» намекает и изысканно-благоуханный ассортимент вашего меню, прорывающийся как видно в еще непереваренной «грибной тематике». Да вы, случаем, не хапнули ли и «пару мухоморов» сослепу? В любом случае с «экзальтацией» это не ко мне - как бы при этом не теребить ягодицы и не вилять «танцем живота».
Но ваш совет «не спорить и не кошмарить логику» бесспорно полезен. Только как быть с «матом в два хода», коль скоро этих «ходов» в партии сделано... - ну, скажем, «чуть больше» - в общем «вам по пояс будет»? И почему вы отправляете меня «мыслить в небытии» - разве я на тот момент вам уже «отказал»? И если уж следовать за вами «по пятам» до конца, то ваши «ассоциативные ряды» несомненно неполны и их можно было бы последовательно продолжить: «Ницше — не философ, не ассенизатор, не водовоз, не рецидивист и т. д. «по вкусу»; «Ницше — филолог, психолог, публицист, несостоявшийся пастор, преподаватель, хронический сифилитик, завсегдатай желтого дома и т.под. «по биографии». Все было бы с вашей «бойкостью языка» хоть и «посвинячнее», да все ж повеселее
Я понимаю ваш недосуг-недотёп читать далее первой строчки (на которую вы так рьяно «среагировали») и даже «приветствую» его — не все ж в каждой строке «рецензий» читать «свинья да свинья», «свинья да свинья» - так вслед за вами и «полностью оскотиниться» можно! Но и «не понимаю» тож — при обилии вышеабзацеупомянутого «досуга» можно было бы наконец и «делом» заняться — там, лобзиком выпиливать что ли. Как говорится: «Пилите, Шур... , то бишь - «Ксари», пилите»!...

zadoj 12.06.09

[Ксари]

Zadoj, чем же Вам не нравится ассоциативный ряд Ницще как трюфель. Трюфеля растут под землёй на корнях дуба. На охоту за таким грибом отправляются со специально обученной свиньёй, ранним утром, едва светло, кода никто не видит место произрастания заветной добычи. Всякий раз за свиньёй надо следить, чтобы та, нашедши гриб, его не съела. В небольших количествах трюфель-Ницше сделает незабываемым: вкус печёной картошки, приготовленной яичницы и на горячих сырах он особенно хорош. Поговаривают, что раньше, в веке 19-ом, и в России росли трюфеля белые, чёрные. Как полагаете, Zadoj, в настоящее время в России растут трюфеля или надо подождать 300 лет?

[Странник]

Вий

Т.е., Ницше открыл истину,что истины нет...

Это не совсем так. Ницше открыл истину как волю к власти, но..."воля к власти" у него имеет скорее прямую связь,чем обратную. Ведь он ступил,как выразился zadoj, лишь одной ногой в это будущее,а не двумя. Но из такой половинчатости,выраженной психологической философией,можно усмотреть лишь "стремление к истине",но не и саму истину,которая требует подняться с психологического уровня на чисто философский,где пафос жизни увязывается с пафосом смерти, и где Сверхчеловек видится уже не как воздушный замок(по Шпенглеру), а как вполне земная,но высшая реальность. Если бы Шпенглер мог прозреть,хоть немного,через свой "закат Европы" ещё и "расцвет Европы",то тогда он безусловно лучше бы понял Ницше с его Сверхчеловеком как Любовью к Дальнему!

Половинчатость может привести(и привела) к искажению понимания учения о Сверхчеловеке. Следствием чего СИЛА оказалась в роли НАСИЛИЯ(исторический пример с фашизмом).

В знакомой фразе: "Я есмь путь,истина и жизнь", очень хочется многим убрать слово "истина",потому что это что-то непонятное,из ряда вон выходящее. Так, "путь" как стремление к истине вроде принимают, "жизнь" как иррациональное,бессознательное творчество вроде тоже принимают, а вот "истина"как серединка между ними как-то трудноперевариваема,не принимается как пища.
А чтобы "истина" принималалась,для этого и необходимо подняться(родиться)свыше..."если не родитесь свыше,то...не увидите...и не войдёте...в новый мир,мир непонятного пока будущего.

[Вий]

чтобы извилины мозгов «запотели»,

поскольку «обрезали»  и подгоняли его к Ранжиру своих «плоскостопных» взглядов,

с Хайдеггером, этим кликушествующим юродивым от философии - «припадочным эпилептиком» пустопорожнего слова

Мыслителя «последышам» - невдомек

вызревшей в вяло-булькающем зловонии гумуса «псевдофилософского дискурса».

вы, когда вдруг врываетесь «куда не звали» и пачкаете все вокруг «словесными экскрементами» - причем, непроизвольно (недержание?),

да еще и со лживыми вздохами «сожаления»! Прям — «букет» для кунсткамеры, как живая иллюстрация «проституированности Логики».

«голубой оттенок» вашей истерической «натуры»

Да вы, случаем, не хапнули ли и «пару мухоморов» сослепу?

И почему вы отправляете меня «мыслить в небытии» - разве я на тот момент вам уже «отказал»?

так вслед за вами и «полностью оскотиниться» можно!

Воистину высокий и утончённый философский слог !.. Высочайшая, глубокой философичности, этика общения. Так сказать, философия источает слово...

[Давид56]

zadoj

Впрочем, не трудитесь «объяснять» - а то зароетесь еще в «дефинициях

Подскажите пожалуйста: " Где же рыться философу?"

А станцевали бы вы «джигу» на верхней площадке прожекторной мачты, если бы я вам показал и доказал, что мышление/язык, Сознание в своем Начале и Основе никакого отношения к Логике не имеют

С большим удовольствием готов выслушать ваши доказательства...