Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ, Ницше и современность

[Давид56]

Мне кажется, что "истина" как философская категория , безнадёжно устарела ( как впрочем и другие - воля к примеру). Поэтому возникает психологическая проблема выбора. Это связано прежде всего, на мой взгляд с тем, что наша цивилизация накопила и будет накапливать необьятный архив информации, который иногда приводит к проблемам взаимодействия. Истина - это прежде всего договорённость, которая сближает энное колличество мнений. Увеличение обьёма информации усиливает потребность в систематизации, где происходит качественное дробление на узкоспециальные ряды глобального регистра архива. Этот принцип констуктивно работает в однородном пространстве .И в какой-то степени идея глобализации, это проекция попытки создать общее пространство, где возникает возможность достичь такого рода договорённость. И это не утопия, несмотря на очевидные неудачи предпринимаемых усилий. Иными словами, истина - это коллективный договор, ведущий к оптимизации коллективного бытия....

Сообщение отредактировал Давид56 - Jun 12 2009, 04:06 PM

[Людмила]

В знакомой фразе: "Я есмь путь,истина и жизнь", очень хочется многим убрать слово "истина",потому что это что-то непонятное,из ряда вон выходящее.

Нельзя совместить истину закона (и логики в том числе) с истиной власти. Второе - несравнимо могущественнее, дающее возможность "выйти из ряда", и самое главное - алогично. Истина власти это чудо, ломающее всякую логику, вот, почему спасение будет принадлежать не знанию (продукту логики), а человеку - помазаннику Божьему, власть которого, хотим ли мы этого или не хотим, будет принадлежать ему единолично. А, Ницше, в отличие ото всех философов и практически в одиночку, удалось уразуметь всю тщету человеческого обойти этот прискорбный для пытливого человеческого ума (пленника логики) факт. Странно только то, что находясь практически у колодца, он погиб в пустыне неосмысленности собственного открытия.

[Странник]

Людмила

Истина власти это чудо,ломающее всякую логику.

Здравствуйте,Людмила! Какую власть вы имеете в виду, если власть Духа или Бога,то тогда бы Ницше и говорил бы о любви к Богу,но нет,он говорит о любви к Дальнему.
Ницше:" Мы более не выводим человека из "духа", из "божества",мы отодвинули его в ряды животных. Мы считаем его сильнейшим животным,потому что он хитрее всех, - следствием этого является его духовность".(Антихрист).
..."Самое ценное в интеллектуальном отношении отыскивается позднее всего. Но самое ценное - это методы"(Антихрист)

Если вы говорите,что истина власти это чудо,то почему такого чуда не может быть в логике, в форме? Оно есть,только в перьях("чудо в перьях"),чудо относимое уже не к ВЕРЕ, а к МЕРЕ,которая не менее значима, а в ВЕЛИКИЙ ПОЛДЕНЬ(переход) даже обретает большую значимость,научную значимость,научно-религиозную значимость.
Действительностью становится не вертикаль(до бога высоко), а горизонталь(до царя далеко)." Бог на небе, а Царь на земле".
"Воля к власти" и есть "Царь в голове". И в отношении к этим,земным условиям жизни Ницше говорит в Антихристе: "Когда жизненный центр тяжести переносят из жизни в "потустороннее" - в ничто, то тем самым вообще лишают жизнь центра тяжести". Понимаете,земной смысл олицетворяется с этим центром тяжести,отсюда и методы являются самым ценным. Я тоже говорил о методе,но о более общем методе,который разделяет НИЧТО и НИЧТО-ВЕСА, милость от справедливости(вес,весы).

[Евгений Волков]

Уважаемая, Людмила!
Простите, но вы сказали такую глупость, что просто поражаешься. Нельзя совместить логику закона и истину власти. Власть – это всего лишь форма выражения права для управляющего класса. Ее истинность соответствует предоставленному этому классу уровню права. Истинность власти как понятие для чиновников и остальных граждан разно векторная. В условиях существующего противоречия в системе государство между областью труда и областью управления, то есть между чиновниками и остальными гражданами, не получающих от чиновника незаконно долей властных полномочий, например, за взятку получить какие либо привилегии в бизнесе или при распределении общественного пирога, всегда будут существовать противоречия между этими областями. Для одних существующая власть истинна, другие же имеют обратное мнение. Найти общее возможно лишь, ограничив чиновника от власти в сфере представительного сегмента власти. То есть лишь чиновников влиять на принимаемые в государстве законы. В идеале законы есть форма ограничения уровня власти для чиновника и предел выражения собственных права для остальных людей. В действительности чиновники чаще не ограничиваются предоставленным уровнем власти, а выходят за него, тогда как для остальных порой невозможно достичь предоставленного предела собственных прав. Отсюда и понимание обществом, что невозможно совместить истину закона и истину власти. Возможно и даже очень!!!
Прежде лишь надо понять, что такое власть, закон, права людей, по каким сегментам они распределяются и уж из этого понимания создавать общественный контроль за властью. Пока такой контроль осуществляют сами чиновники, а должны все граждане.
И так будет продолжать еще долго, пока мы все не разберемся в праве. Пока не разберемся, всегда будет существовать разрыв между установленными законами и их исполнением.
Уважаемая, Людмила. Как и многие люди вы находитесь в плену слова власть. Употребляя понятие власть божья, раскрывая ее как власть помазанника божьего, понимая, что это все таки человек, вы пытаетесь совместить две не совместимые системы. Для того, чтобы наступила эта власть, власть помазанника, человечеству необходимо избавиться от системы государство, выбрав себе другую систему совместного общежития. В православии это называют царство божье, царство любви. То есть в основу такой системы будет положено не право как в нашей системе, а как управляющий элемент любовь. При этом помазанник сможет управлять (хотя это слово мало пригодно) только своей любовью. Такая форма управления для нас, современников пока просто недоступна для понимания. Но она в перспективе. Одной из ошибок марксизма было введение в общественные отношения как субъекта средства производства. Вы правильно указали, что знания все те же средства производства, не могут быть субъектом власти. И не знания будут определять путь человеческого развития, а только человек, вооруженный этими знаниями, а главное вооруживший ими остальных.
Странник очень точно выделил из Ницше: «...Самое ценное в интеллектуальном отношении отыскивается позднее всего. Но самое ценное - это методы». (Антихрист).
Знания должны дать метод выхода из системы государство, чтобы попасть в систему любви. То есть человечеству предстоит пройти весь путь перехода права от области управления к области труда во всех трех сферах права. Как скоро мы его пройдем, зависит от нас с вами.

[Давид56]

Мне хочеться сказать ещё острее:" Человек без знания - чудо в перьях"....
Моя мысль о том,что научно-технический процесс делает нас людьми, может показаться тривиальной. Но это только на первый взгляд. Парадокс развития человека и его цивилизации заключается, с моей точки зрения, в том что сама природа человека не меняется и вряд ли сможет измениться, если не произойдёт искусственное вмешательство в его геном.Как только убрать технологические атрибуты из нашего быта, мы неизбежно превратимся в первобытных дикарей, которые будут нуждаться в тотеме и табу. И те люди, которые считают себя цивилизованными, очень быстро превращаются в зверей, когда по какой-то причине им приходиться выживать в критической ситуации.Сверхчеловек, а точнее, идеальный человек по Ницше, преодолевает эту аксиому без привязки к научным достижениям. Ницше пытался найти решение в этом вопросе без участия религии и науки... Поэтому достаточно часто, Ницше критикуют за его нападки на религию и науку... И в отдельных случаях это возможно, как результат интенсивной интеллектуальной работы личности, где не совсем последнюю роль играет философия. Философия это не только живопись мысли, это колыбель интеллектуального совершенства...

[Давид56]

Сверхчеловек, а точнее, идеальный человек по Ницше, преодолевает эту аксиому без привязки к научным достижениям. Ницше пытался найти решение в этом вопросе без участия религии и науки... Поэтому достаточно часто, Ницше критикуют за его нападки на религию и науку... И в отдельных случаях это возможно, как результат интенсивной интеллектуальной работы личности, где не совсем последнюю роль играет философия. Философия это не только живопись мысли, это колыбель интеллектуального совершенства...

Попытка Ницше, с моей точки зрения, оказалась неудачной, в какой-то степени он пытался найти решение в искусстве, в творчестве. Я твёрдо убеждён, что только наука обеспечивает нам шанс оставаться и быть людьми, несмотря на неизбежные негативные осложнения научно-технического процесса.[B] Человечество подобно канарейке находится в клетке негативной диалектики.

[zadoj]

В качестве «реплики» - а потому совершенно «бездоказательно», как «еще одна картинка» на стене.
Давид писал:

«

Мне хочеться сказать ещё острее:" Человек без знания - чудо в перьях"....
Моя мысль о том,что научно-технический процесс делает нас людьми, может показаться тривиальной. Но это только на первый взгляд. Парадокс развития человека и его цивилизации заключается, с моей точки зрения, в том что сама природа человека не меняется и вряд ли сможет измениться, если не произойдёт искусственное вмешательство в его геном.Как только убрать технологические атрибуты из нашего быта, мы неизбежно превратимся в первобытных дикарей, которые будут нуждаться в тотеме и табу.

»

Извините, Давид, если мои слова покажутся вам довольно резкими, но право же - «ничего личного», только по сути сказанного: вы не правы — причем принципиально!
Только чуть-чуть из архивов «Антропологии»:



- Помимо того, что Логика изначально дефектна - т.е., она ползуче-непрерывна, близкодейственна, "лупоглаза" (а по Ницше - блестящему и великому "логику" - еще и проститутизирована по сути, т.к. лишь обслуживает, «убеждает»: "Но то, что убеждает, тем самым еще не становится истинным: оно только убедительно". ) - она еще и не способна взглянуть на себя со стороны: слишком уж она самодовольна и самолюбива. Культивируемый ею рационалистический подход "к теме" НЕПРИМЕНИМ к гуманитарной сфере, но именно этой инъекции "правды" она опасается "пуще сглаза". Любой укол в свою непомерно раздутую "непогрешимость" сразу же "спустит воздух" из этого мыльного пузыря, хотя данное хирургическое вмешательство ей необходимо - как больному "водянкой", чтобы он, наконец, избавился от излишков, задышал, задвигался

- В окружающем нас мире "закон тождества" имеет силу ЛИШЬ В ОТНОШЕНИИ НАБЛЮДАЕМОГО ЦЕЛОГО. Но человеческая мысль достигла таких пределов микро- и макромира, где "А" с очевидностью не равно "А" ( A#A ), т.е. "закон тождества" тем самым уже теряет абсолютизацию своей Значимости. Но почему бы тогда не предположить, что и выведен он исключительно на основе зрения - из диапазона восприннимаемых глазом световых волн, ИЗ МИЗЕРНОГО диапазона на общем фоне электромагнитных колебаний. Но тогда, распространяя закон, действенный для "видимых форм", - на "невидимые области", мы и идем вперед не «твердой поступью» Логики, а шаткой развалкой Аналогии...
30.05.07

-ЕЛЕНЕ

Я понимаю (но еще не значит "принимаю") ваше неудовольствие "повторением одного и того же", но ведь все зависит от установок , с какими вы "входите в тему". Одно дело, если вы хотите НАЙТИ (="стремитесь") Истину, и другое - если ОНА уже у вас ЕСТЬ, т.е., вы убеждены, что ею "обладаете". В первом случае есть и "предмет" спора, и "смысл" в дискуссии, во втором же дело сводится к "перелистыванию" иллюстраций и к "глянцевости" страниц, что конечно же "не ко мне".
Для вас форум - это привычный трёп на заумные темы, времяпрепровождение, так сказать - фуршет с "легкими закусками": с напитками, конфетками, фруктами; для меня же важна суть, иначе - "достать до кишок", окунуться с головой в кипящее варево адской "кухни смысла" - с чадом, жаром, паром. Я же предупреждал: "не женское это дело".
Вы не заметили, как ступили на территорию, где под ногами "горит земля": речь-то идет о "методологии" - об обосновании Метода, где никаким "богам" нет априорных скидок, где никакое "имя" не является безусловным авторитетом. Есть, как говорится - только "ты и я", "Адам и Ева", грань между чувственным и чуемым, "изнанка" и "что-то еще за ней". Чая, взыскуя "результата", вы способны видеть его лишь "на тарелочке с голубой каёмочкой". "Чуда! Мы хотим чуда!" - ревёт и без устали скандирует безголовая, страждущая толпа. Чувствуете свою "причастность"?
Я может кое-что и "разработал", но "каюсь" - не опубликовал. Помятуя об авторских правах и ограниченности места на форуме, где, естественно, неуместно "систематическое изложение", я старался быть "конкретным", сосредоточенным на ключевых моментах в предположении достаточной квалификации оппонентов. Т.е., в том, что они в состоянии сами "развернуть картину" из сконцентрированных положений, иначе - экстраполировать предлагаемую идею на более или менее общеизвестные факты. Вместо этого, мне часто приходится разжевывать "очевидные истины", что, впрочем, тоже, наверное, полезно, т.к. далеко не каждые "очевидности" ДЛЯ ВСЕХ так уж очевидны.
Ну вот, скажем, такая "простая" вещь, как Прогресс. В чем он состоит? Так ли уж он "очевиден"? И более того - имеет ли он вообще место?
Диапазон мнений на этот счет предельно широк: от неуёмного восторга "техническими достижениями" современной цивилизации, до полного "негатива" в его оценках и перспективах. Выбирай - не хочу! И все же: что Мы - "умнее", "счастливее", "лучше" - Тех, "предыдущих"? Да ничуть не бывало! И достаточно веских аргументов этому - бумажное Море: стоит лишь захотеть "окунуться" в это - и "потонуть" недолго. Но попробуем, вслед за Винни-Пухом, все же озаботиться: "Это ж "жу-жу-жу" что-то да значит?"
А "значит" это именно беспомощность Логики, губительность для разрешения любой гуманитарной Проблемы установок "логического мышления". Оно не способно ввести иного критерия, КРОМЕ СУММИРОВАНИЯ, типа "больше - значит лучше". Именно эта ИЗНАЧАЛЬНАЯ УСТАНОВКА "логики" заводит все гуманитарные проблемы в тупик! Иного - "по логике" - не дано, иначе тогда "логическое мышление" изменило бы самому себе, поставило бы крест на своей "исключительности".
Хотя, если подойти к проблеме с другого - "алогичного" - конца, то все мгновенно упрощается ( но "упрощается" именно "в логическом смысле", при том, что глубина и актуальность проблемы не только "остаются", но и "возрастают"). И именно здесь важна роль Методологии.
Мы не "умнее", не "лучше", не "счастливее" прежних поколений - мы БОГАЧЕ ИХ АССОЦИАЦИЯМИ. Тем кругом ассоциативных связей, которые представлены нашему воображению современной КАРТИНОЙ мира. Не говоря уже о "древних", мы НЕИЗМЕРИМО "богаче" ассоциациями все того же Человека Ренессанса - и разнообразием, и широтой, и глубиной - всем тем, что накоплено, закреплено и развивается культурной традицией и в которой Искусству отведена незаменимая и ведущая роль. Это означает ( если мы вспомним, что творчество - "алогично по сути" и основано на "ассоциативном мышлении" ), что у НАС основа и база творчества заведомо ПРЕИМУЩЕСТВЕННА перед "предыдущей", что с развитием ( то бишь - "с прогрессом" ) возможности реализации творческой потенции человечества последовательно и неуклонно возрастают. Именно здесь сосредоточена Суть и заключен Критерий "прогресса".Но где уж тут "понять" - в чем "на практике" проявляется мое "революционное настроение"!
В чем "практический результат" теории Эйнштейна? В исчирканных какими-то знаками "листках бумаги"? Ею хоть гвозди-то можно заколачивать? Или взвесить: "сколько будет в граммах"?
Значение его теории в том, что она является Методологической Основой современной физики, причем как, естественно, - для ее сторонников, так и "точкой опоры" для ее противников - как "красная тряпка", как принципиальная мета, от которой "отталкиваются" в поисках "иных путей". Поэтому я и говорю, и ставлю на обсуждение ПРИНЦИПЫ "нового материализма", в русле которых, по моему мнению, только и можно разрешить такие "застарелые проблемы" гуманитарного поля, как, скажем, происхождение языка и мышления, генезис сознания, смысл и вектор Истории, суть Искусства, природа цикличности цивилизаций и социальных катаклизмов, пафос нашей Эпохи и т.под. Да и по достоинству неоцененную, "выброшенную на свалку" роль России в мировом историческом процессе, наконец!
Непреодолимая "сложность" ДЛЯ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ этих и аналогичных "краеугольных вопросов" порождает неприимиримый антагонизм между собой ВСЕХ более или менее оформленных "точек зрения", их "плодящееся делением" неимоверное количество, терминологическую вакханалию и в конечном счете - все нарастающее ощущение "умственного тупика". Наглядный пример тому - принципиальный отказ языковедов (!!) от ПРОЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА. Читаем у Сильвена Ору ("История.Эпистемологоия.Язык." М.2000г.):
"К 1870 г. (!!!) произошла институционализация отказа от рассмотрения проблемы происхождения языка. Парижское лингвистическое общество, основанное в 1866 г., прославилось, в числе прочего, статьей 2 своего первого устава:
Статья 2. Общество не принимает к рассмотрению никаких сообщений, которые касаются происхождения языка или создания всеобщего языка.
Если споры по поводу этого отказа весьма характерны для истории французской лингвистики, то сам отказ никоим образом не ограничивается одной Францией." (стр. 138)
И самое смешное, что и ныне, почти через 150 лет после этого «позора», Наука в этом отношении не сдвинулась вперед ни на шаг. Вот вам и "штука": ученые, которые - "кому как не им!" - по долгу службы должны заниматься ЯЗЫКОМ, устав от бесконечных и бесплодных "споров", "решили" проблему на корню: "а черт с ним - с происхождением! А исключить его из рассмотрения!" А что - просто и «логично»...
Россия же - это вообще "камень преткновения" для всех "логических теорий": она у них как "бельмо в глазу" - ее бы, "матушку", - вырезать, "стереть с анналов", и буквально "на следующий день" все историко-мировоззренческие концепции ( именно ВСЕ! ) обрели бы "изящество", "стройность", "совершенство". И это ли не совершенно дикий, бросающийся в глаза парадокс! Который, тем не менее, все теми же "логическими средствами" и все с тех же позиций "логических установок" как-то ухитряются обходить, смягчить, замолчать, вывести из фокуса внимания. Между тем, ни один уважающий себя историк ( да и не только "историк" ) не посмеет отрицать, что весь XX век прошел "под знаком России", что все события мирового масштаба имели в своем эпицентре - Россию! Это ж "жу-жу-жу" что-то да значит! И "ЧТО?" - но Логика тут бессильна...
Вы хотели практических результатов - "хоть шерсти клок" - а ухватили "волосы Горгоны". Одерните руку, подуйте на пальчики: ведь у вас уже есть Истина, которая "все объясняет". Ну если и не все, то по крайней мере с ней "удобно", комфортно: это... - "потому и не кусают"...
"Истина - это то, что упрощает мир, а не то, что создает хаос..." - А. де Сент-Экзюпери.
(«Эпилептикам от Логики вход воспрещен» 22.06.07)

zadoj

[zadoj]

Уважаемый Давид!
В продолжение нашего разговора «о джиге» позволю себе несколько цитат из известного вам форума. Возможно, со стороны все это и выглядит несколько эклектично, но при достаточно внимательном чтении у этого «текста» легко можно обнаружить внутренний стержень, как магнит — стягивающий эти отрывки в единое смысловое поле. Да мне, честно говоря, недосуг и лень «систематизировать» их сейчас в монолитный трактат, тем более, что я не уверен до конца в полноте представленных доводов — слишком много, как оказалось, надо облазить, дабы собрать все в кучу. Но самое важное, как мне представляется, - определиться с позицией принципиально и в этом отношении «материала» предостаточно (и за «повторы», если встретятся, извините). Кроме того, я надеюсь на вашу «добросовестность» и «пытливость» - уж вы-то мне укажете на «слабые места»: не отплясывать же вам на самом деле в одиночестве на порядочной высоте и ветру!



________________________________________
_____________
… «вот, опять – двадцать пять! Вы что же полагаете, что «постоянная Планка» или «принцип неопределенности» Гейзенберга устанавливают «границу» между Материей и «нематерией»? Но хоть математика и физика и дошли до пределов, за которыми «А» не равно «А» (т.е., не адекватно «самому себе» же), это означает лишь, что тем самым обозначены границы «рационального», но не «Мира Материи" как такового. Вот лишь пара отрывочных цитат из последнего абзаца книги Б.Г. Кузнецова «Эволюция картины мира», М., 1961г. (издательства Академии Наук СССР – «между прочим») - которым вряд ли есть что возразить и по нынешним меркам: «За подчиненным статистическим закономерностям миром тождественных себе частиц (выделено мной – В.З.) находится мир виртуальных процессов…»; «Мы не можем еще однозначно определить конкретное содержание новой картины мира, к которой подошла наука. Мы можем только предположить, что наука действительно подошла к ней…».
Мир просто не кончается там, куда достигает Логика «причинно-следственных отношений», где законы воспринимаемого нашими чувствами «мира» перестают действовать. Именно под знаком такого – и именно «материалистического»! - восприятия «пространственно-временного континуума» и произошел невероятный прорыв технологий XX века. И этот «иррациональный мир» не где-то там – за тридевять земель, а здесь – рядом – «с нами», «в нас», «об нас». Деление Мира на «тот» и «этот» - и есть та «онтологическая чушь», до которой докатилось «логическое мышление». Мир – един, без «провалов», «пустот» и «зияний», где «рациональное» и «иррациональное» лишь УСЛОВНЫЕ ВЕХИ нашего «Егопостижения». И чтобы понять это, надо всего только изъяны нашего мышления не возводить в Абсолют; не молиться, не заглядывать в рот, не бить баклуш…, то бишь – поклоны Логике, как «праматери всех истин».

«Памяти путника» (16.01.08)




В КАЧЕСТВЕ ВВЕДЕНИЯ


...И Россия на этом фоне «при определенных условиях» имеет колоссальный потенциал и преимущества. Не случайно ее отодвигают на задворки своих апологетических теорий все сколько-нибудь заметные западные (и не «только») мыслители. Русь не вписывается в ЛОГИКУ «исторических концепций» и поэтому ОНА: а) либо – ЧУЖДОЕ ВКРАПЛЕНИЕ, «веснушки» на лице Белой Расы; б) либо – «сама Логика», сама ее «методология» С ИЗЪЯНОМ и потому не может быть НАЧАЛОМ сколько-нибудь «стройной теории». Но «логика» – это БОГ так называемого «логического мышления», почему ВСЕГДА и выбирается «первое». Тогда как «по моему» надо бы ОТМЕНИТЬ САМОЁ т.наз. «логическое мышление»….
И суть этой, казалось бы - «Дикой Альтернативы», отнюдь не сводится к «дезавуированию логического», но лишь к сведению Логики до ее «естественного статуса» - до СПОСОБА выражения мысли, до ОДНОГО ИЗ «подобных способов». Тем самым с н и м а е т с я ее ДОМИНАНТА, «приоритет» в Методологии гуманитарных наук. Тем самым очищается «замусоренное до предела» представление о человеческом Сознании как таковом. Тем самым предъявляется подлинная и единственная – АССОЦИАТИВНАЯ!! – основа Мышления, в ЦЕЛЬНОСТИ которой НЕТ МЕСТА никакой «полупаре» в лице т.наз. «логического мышления»…. В «такой постановке» ВОПРОС не только никогда ранее не ставился, но и «поставленный» - ни под каким видом не принимается «к рассмотрению» Академической Наукой. И причина этому достаточно банальна, так как «и козе ясно», что тем самым практически всё накопленное «грандиозное гуманитарное знание» рушится как карточный домик….
Эта «простая», казалось бы, Перемена Мест Слагаемых тянет за собой «очень непростой» шлейф КАРДИНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ общечеловеческого менталитета. Что-то подобное уже было в Истории - при возникновении Христианства, или при переходе к «цивилизованному образу жизни», или когда одна цивилизация поглощалась другой - когда все прежние ценности вдруг разом (по «историческим», разумеется, меркам) обесценивались, как будто из прежнего «пузыря знаний» со свистом выпустили воздух и в остатке – лишь «жалкие <<ошмётки>>». И еще в прошлом (да и позапрошлом) веке многим (как пример – Ницше) стало ясно: человечество достигло НЕКОЕГО РУБЕЖА, не перешагнув который оно будет лишь ИМИТИРОВАТЬ развитие, на самом же деле – «топчась на месте». Человеческая история НЕ РАЗВИВАЕТСЯ «на основе артефактов» - этим мы лишь «ретроспектируем» ЕЁ, пытаясь свести к некоему «историческому знаменателю». Но «её Ход» ВСЕГДА - «с другого конца», ОТКУДА индуцируется ее мотивация: это Живой Безостановочный ОДНОНАПРАВЛЕННЫЙ процесс, в основе которого – «ядерные реакции Смысла», не доступные ни «просчитыванию», ни «проверке опытом», ни «инструментальному улавливанию». Из этой ИРРЕАЛЬНО-ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ стихии и идет постоянная - <<по "сути" Термоядерности>> - «топливная подпитка» perpetuum mobile человечества, для которого «артефакты» – лишь второстепенный, побочный «продукт производства», для которого по сути важно лишь САМО «производство Смысла». Таким образом, у Человеческой Истории НЕ МОЖЕТ БЫТЬ «знаменателя»: известное «Количество» в числителе - НЕ НА ЧТО делить: ТАМ, «под чертой», по логическим представлениям – НОЛЬ, «пустота», «неопределенность», а «деление на ноль», как известно, и дает итоговый «ПШИК» – что, собственно, и СКВОЗИТ в результатах «научного подхода» к Истории. Дойти до понимания этой Генеральной Линии Истории совершенно невозможно «рациональным путем», на основе одних только «артефактов», так как они якобы - ДЕЛО РУК человека, тогда как на самом деле они – продукт ЕГО МЫСЛИ, у которой с однозначной определенностью НЕТ кроме «виртуального» - «материального основания», но есть лишь ЕЁ ФИКСАЦИЯ («языком» ли, «средствами логики» ли…) «на выходе».
В основе разворачивания Истории всегда лежит «человеческий фактор» с его извечной ПРОБЛЕМОЙ СМЫСЛА, что исключает «Логику» из НАЧАЛА НАЧАЛ человечества. Точка отсчёта «рода HOMO» – в ИРРЕАЛЬНО-ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ природе «Смысла». Её «Иррациональность» предопределена ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ее разрешения рационально-логическими средствами. А «Ирреальность» в том, что «этой проблемы» - НЕТ для «реальной материи»: она НИКОМУ, кроме «осознающей себя рефлексии», - «неважна», «неинтересна». Отсюда Логика априори бессильна обрести «рациональную Истину» - В ИРРАЦИОНАЛЬНОМ. Здесь, в Гуманитарном Поле, в отличие от «естествознания», ее индуктивная методология (от «частного» - к «общему») не работает, так как здесь в основании нет «Вещности» и как следствие – её «Счетного Множества». Нет САМОЙ ВОЗМОЖНОСТИ «дробления» Реального ЦЕЛОГО на реальные же, «дискретные» части (с попыткой улавливания СВЯЗЕЙ «этих частей» в Целом и установления <<между ними>> регулярных закономерностей) - ПО АНАЛОГИИ с методологией «твердых наук», за терминами которых – в противовес «гуманитарным» - стоят конкретно ощущаемые, обладающие «массой» природные явления. Ни одно гуманитарное понятие не обозначает НИЧЕГО само по себе «реально существующего». Все они – некое <<поднятое копытами>> «облако пыли» - облако ЗВЕНЯЩИХ СЛОВ, намертво - как тень привязанных к своим «носителям» <<то бишь - к "человекам">>, и весь смысл «их существования» сводится к ЭТОЙ ИХ «знаково-значимой оформленности». Они - лишь НАЗВАНИЯ чего-то «идеального», вербальная ФОРМА «чеготовыделения», в которую «как в пустой сосуд» ПОЭТОМУ может «вливаться» какое угодно содержание. Отсюда анатомические вспарывания «Веры», «Любви», «Родины», «Свободы», «Справедливости», «Смысла» и т.под., с целью «конкретизации строения» и «определения сущности», ПСЕВДОнаучны изначально - что-то из категории монотонно-безостановочного колотья «априори Пустых Орехов». Здесь, в гуманитарных истоках, в Ирреальности «Смысла», – извечная «материальная пустота», над которой всё лишь мыслью держится: человечество возникло «из материального Ничто» и движется «к Ничему», а этого как раз Рационализм неприемлет «органически».





...Из приоритета «Смысла», как «чистого топлива» самовозобновляющихся «ядерных реакций» Стимулов Истории, само собой разумеется УШЕРБНОСТЬ «роевого сознания», обесценивающего Отдельную Жизнь, растворяющего ее в «Сообществе Себе Подобных». «Общество» – БЕССМЕРТНО и ему мало дела до Страха Смерти «своих членов» - проблемы, на «разрешение» (а вернее – глушения) которой направлен смысл функционирования едва ли не всех «составляющих» Иерархии Системы. На фоне «счетного множества» смертей вокруг, из «повседневного обихода» исключается ГЛАВНОЕ: на самом-то деле «смертей» - НЕТ, на самом деле «есть» ОДНА – МОЯ СМЕРТЬ. И в громадном большинстве это осознается лишь «в самом конце», лицом к лицу С НЕЙ, потому и глохнет «в топоте еще живых» (для которых «Моя Смерть» такая же «условность», как и другие) перед ужасом «чёрного провала» - отчаянный Крик Прозрения, эхо «отраженного от пустоты» последнего «Риторического Вопроса»: «И на чёрта мне нужно было ВСЕ ЭТО?»….
У «общества» нет иной опоры, как на самоё себя, на свою ОТГРАНИЧНОСТЬ от других, чему «гарантией» - язык, обычаи, традиции, мифология, культура, Герои, история, Вера, не считая уже «территориальной целостности», государственной оформленности и общественных институтов. Логика ВООБЩЕ вследствие своей «близкодейственности» НЕ СПОСОБНА дать Человечеству «общую идею», поскольку у Ойкумены НЕТ ГРАНИЦ. Поэтому упования Идеалистической Мысли (того же Арнольда Тойнби) на «единую», одну-единственную «общемировую Религию» - не более чем УТОПИЯ, причем – смертельно опасная для человечества. Ни одна из предельных «вероучительных идей» (Христианство, Буддизм, Ислам) не способна «победить» другую: каждая из них есть ОБЪЕКТИВНЫЙ «религиозный вариант» разрешения Смыслового Вопроса, исчерпывающие ВМЕСТЕ «теологическую идею» как таковую и доведенные - КАЖДАЯ - до СВОЕГО «логически-Победного конца». Отсюда распространение «принципов демократии» на весь мир – заведомо пагубная, бессмысленная, взрывоопасная интенция: ДЕМОКРАТИЯ при всей филантропической «гуманности» своей сути – продукт сугубо «христианской цивилизации», собственно - её «кровное детище». И эскалация ее принципов на другую «идеологическую почву» - это покушение НА ОСНОВЫ «иной Веры», ничем «по идее» не уступающей Христианской. «Противоэкспансией» как минами напичкан «ареал распространения» той или иной Религии и стоит лишь «чужой ноге» вторгнуться на это «минное поле», как таймер запуска «механизма взрыва» срабатывает. Мировоззренческие концепции неуничтожимы без практически поголовного истребления «их носителей» и вырывания «с корнем из тел» их сердец, дабы «аннигилировать» растворенный в них «Свой Смысл», т.е., Апокалипсис «общечеловеческого развития» напрямую завязан на ДОМИНАНТЕ «религиозной идеи» в Сообществе Сообществ, на ЕЁ конкретной противопоставленности ДРУГИМ «аналогичным» ИДЕЯМ — на «практической реализации» безусловности «истинности» ее Именной Идеи ДЛЯ ВСЕХ.
Лишь у Материализма нет основы для «религиозных распрей», лишь у него НА ПОРЯДОК «высшие интересы» и лишь на нем способна вызреть «общечеловеческая идея»….
(«По поводу национальной идеи – к постановке вопроса» 14.04.08)




________________________________________
___________________________
Никакая другая «биология», кроме человека, не знает «своей смерти»: она вся основана на опыте, «на отражении», поэтому чувственной сфере априори недоступен «опыт смерти» - ей ведом лишь «опыт боли» и не более того. Т.е., в природе «смерти» нет – есть «преобразования» в силу ее функционирования, поэтому и «представление о смерти» могло «сгенерироваться» исключительно на индивидуальной основе, как сугубо субъективное чувство – из «точки на горизонте», где только и могла «пространственная» перспектива обернуться «временной». В эволюционном развитии только мозг «homo» мог достичь «этой перспективы» и только «homo sapiens» оказался способен «выразиться по этому поводу»…
Не думаю, чтобы крайне специфические психофизиологические исследования мозга были бы вам интересны (как, впрочем, и мне – но что делать!), но, по крайней мере, два момента требуют «упоминания». Это, во-первых, установленная прямая связь между «объемом мозга» и способностью млекопитающих к пространственной ориентации – т.е., попросту говоря «большая черепная коробка» означает и большие возможности к «пространственной перспективе». Здесь открывается прямой путь к этой «смысловой точке на горизонте», которую, однако, в «эволюционном порядке» природа неизбежно пропускает: вполне надежно зафиксированы «палеогоминиды» (и это «во-вторых») с пропорциями мозга намного превосходящими «аналогичные» даже современного человека. Но от них не осталось и следа в последующей «фауне» - скорее всего, они вымерли не выдержав «конкуренции».
Спрашивается – «почему»?
Почему «биологическая форма» по всем показателям превосходящая «параллельные» - исчезла, а ее меньшие – «дефективные» - братья обрели доминанту в природе? Ведь и по физической силе, и по приспособительным к среде возможностям, и по орудийной деятельности, и, наконец, - по потенциям памяти они находились на вершине эволюции и по «научной логике» именно они должны были быть предтечей «человека»! Но ни «полная автономия», ни «предельная индивидуализация», ни «безразмерный мозг» - не поставили этих «гениев рода homo» над природой. Т.е., для меня абсолютно ясно, что без введения «категории смысла» теория эволюции способна описывать лишь часть «процессов развития», как бы «по аналогии» - оставаясь на уровне «механики Ньютона», что по современным меркам физики для объяснения природы совершенно примитивно…
Вполне возможно, что, обладая колоссальными потенциями индивидуального развития, «проблема смысла» в итоге жизни и у «наших» парантропов «вставала перед глазами», но ее «ирреальность» и «принципиальная неразрешимость» БЕЗ СРЕДСТВ ФИКСАЦИИ пропадала втуне – вместе со смертью «озабоченной ее актуальностью» особи. Иначе говоря, без традиции «своего обозначения» к Проблеме Смерти каждое новое поколение подходило «с нуля» и уходя «в могилу» - нулем и заканчивало, унося «тайну своей смерти» с собой… Здесь налицо замкнутый круг «природного естества», не дающий никакого выхода в «другую реальность» - в виртуально-смысловую параллель.
Это лишь грубая «научная иллюзия», будто «специализация» и «универсализация» - два равнозначных процесса эволюции: до человека не было и нет никакой «универсализации» - сплошь «лишь специализация», приспособляемость к условиям природных ниш. Только отсюда может быть уяснено, что краеугольно необходимые для возникновения самой проблемы «жизни и смерти» факторы «индивидуализации», «орудийности» и «излишков серого вещества» сами по себе недостаточны – необходима еще традиция ее «самосохранения», причем именно в «надприродном состоянии» и именно автономно от «преходящести» отдельной особи. И какой бы степенью совершенства не наделила природа «снежного человека», он – тупиковая ветвь эволюции, впрочем - как и всякая специализированная «степень совершенства» органического развития.
Т.е., только в «гоминидной стае» и только в результате «генетических мутаций» могла возникнуть и развиться «способность к говорению» - (фактическая «постконечная точка» естественной эволюции) – своим «побочным эффектом» и сгенерировавшая абсолютно иные, ОТЛИЧНЫЕ ОТ "ЕСТЕСТВЕННЫХ" - «виртуальные процессы». Жизненно важная смысловая «проблема смерти» только в языке, в преемственности "языковых понятий" находит свою нишу самостийного бытования, а последовательно наращивая свою «фонетическую базу» дает начало новому «полю ассоциаций», где и развивается «стихия воображения» - только и способная «справиться» с необратимостью времени. Изначально не дававшая никаких «эволюционных преимуществ» способность к речи давала выход животному страху перед «внезапно» обретшей «осязаемые формы» Смертью: выразить в слове свое к ней отношение, таким образом, стало жизненно важной необходимостью в силу очевидности хотя бы раз «вербально вычлененной" проблемы. Здесь и берет начало «традиция Смысла», имеющая постоянную подпитку в коренном «индивидуальном интересе», а также - «способ своего бытования», а еще и – «коммуникативную непотопляемость», вкупе с безостановочной тенденцией «вирусоразрастания»…
Только на этой основе и могла выпочковаться в самостоятельную отрасль «коммуникативная функция речи» (см. об этом в предыдущем выступлении), давшая «homo sapiens» беспрецедентное «эволюционное доминирование» - т.е., положившее начало подлинной «универсализации».
(пост «Памяти путника» от 10.03.09)


______________________________
Aellinn писал:

…

И вот сегодня я начал по настоящему думать по содержанию изложенной Вами здесь доктрины. И даже нащупал, как минимум одну слабую кочку, опираясь на которую Вы судите о homo sapiens. Однако проблема состояла в том, чтобы выразиться об этом "узком" месте в границах приличий и неписанных правил, и я даже нашел как это сделать, но Ваша реакция на мои вопросы избавила меня от необходимости искать обходных путей.
zadoj3 писал(а):
«Смысл» животного сводится к функционированию организма, к осуществлению того, что «оно есть» в своей совокупной целокупности; для человека же мало его «животного смысла»: он способен предвидеть свою смерть и знает, что «после него», «без него» у Мира всегда есть «свое продолжение», т.е., сам вопрос о «моем смысле» - практически бессмысленен, поскольку «мое продолжение» только для меня и важно. И тогда коллапс: «А зачем все это?».

«Обходным» контраргументом моим было – отослать Вас к наблюдению за поведением неплотоядных тварей в момент приближения хищника. Они что делают? Правильно, бегут прочь изо всей прыти! То есть им есть чего бояться, не так ли? Вы, наверное, полагаете, что только боли? Уверен, что не совсем так.

Ну и чего, спрашивается, скромничать: «отсылать – так отсылать» и почему только к «неплотоядным»? Ведь и «скромничаете» вы на самом деле – уже без удержу, когда говорите: «То есть им есть чего бояться, не так ли? Вы, наверное, полагаете, что только боли? Уверен, что не совсем так». Было бы «сказано», но желательно чтоб при этом было еще «доказано» и «показано»: ваше слишком скромное «уверен» как одинокая травинка на ветру – и гола и не очень «убедительна». «Слабая кочка» - говорите? Ну что ж – давайте без обиняков и «глубины подтекстов»: посмотрим, что у вас там за «аргументы» за пазухой.
Что есть «память»? Что есть «воображение»? В чем их принципиальное различие?
Существует масса «определений», но ни одно из них не обрело статуса «обещезначимого». И самые честные психологи не раз с горечью это отмечали. И дело не в том, что они поголовно «дураки», а в том, что их подводит «научная методология». Ей непременно нужна опора на что-нибудь «твёрдое», осязаемое, что неизменно заводит их в «непроходимые тупики» и апории. То, что в основе человечества лежит ирреальная природа Смысла, ими не может восприниматься серьезно: кроме того, что на нее вроде бы никак нельзя «опереться», «иррациональная ирреальность» - это еще и традиционная вотчина «идеалистов», которые, правда, трактуют ее не иначе как «волевое самодействующее Начало».
Но «консенсус», по моему глубокому убеждению, есть и стоит только к нему прийти, как эффективность «научного поиска» возрастет в разы, если не на порядок. Материализм только потому и топчется на месте как минимум последнее столетие, что в гуманитарном плане отвергает напрочь Из Основ «ирреальное», тогда как идеализм в принципе не может отказаться от «добавки» к нему «божественного самоопределения». И там и там доминирует Логика, что, собственно, и ставит под сомнение существование так называемого «логического мышления», как это ни парадоксально – но именно «тормоза» на пути прогресса, инвективы которого так же заблудительно-иллюзорны, как и его «доминанта».
И только «со стороны Смысла» можно дать такие «однозначные» определения: «воображение» есть динамический образ Вселенной, тогда как «память» лишь ее статический срез. Тем самым сразу вычленяется принципиальное различие между «живой природой» как таковой и «природой человека». Вся «органика», все ее развитие основаны на «отражении», на причинно-следственном взаимодействии «безудержной активности» живой энергии со «статическим материалом». И именно в этом русле формируется и функционирует в эволюционном плане вся «биология».
Ваша отсылка в качестве аргумента к поведению «неплотоядных тварей в момент приближения хищника» - абсолютно некорректна, так как здесь причина действия не в «страхе смерти», а в заботе о своей целостности. Любая форма «озабочена» своей «целостностью», а иначе она просто не была бы «формой». На стадии одноклеточной безудержно делящейся и практически бессмертной массы принцип целостности реализует себя как простое противопоставление «живого» и «неживого». Многоклеточные особи – это уже «отдельные целостности» и потому «по природе» озабочены своим «самосохранением», даже в отсутствие «плотоядных тварей». Любая «форма», таким образом, стремится к «адекватности самой себе» и в этом ее «рациональный смысл».
Если принять во внимание предложенные выше определения «воображения» и «памяти», то «отразить» и «закрепить» некие образы чувственная сфера способна лишь пережив «событие», тем самым формируя как способы функционирования, так и поведенческие реакции (их «стереотипы»). Без воображения, без перенесения себя в «другое» нельзя представить ни «чужую боль», ни «чужой страх». Только собственный – как «генетический», так и «благоприобретенный» - опыт доминирует в «доантропной сфере», но ресурсы памяти действенны лишь в пределах живого существа. И спрашивается, как биология способна «пережить свою смерть», чтобы сформировать в памяти «ее образ»?...
(«Новая книга» от 20.04.09)

________________________________________
___________
ЯЗЫК
Есть сермяжное «зерно истины» в известном в среде языковедов утверждении, что язык должен был явиться «сразу весь, целиком» (не очень точная цитата – но что-то в этом роде). Но оно справедливо лишь к языку «как системе», как состоявшемуся средству коммуникации. Т.е., и следуя «эволюционному порядку» и «вопреки ему» - язык как бы взялся «ниоткуда» - вдруг, причем в оформленном уже виде, со всеми действующими признаками «готового средства общения» (номинативами, предикативами, субстантивами, атрибутивами…). В объяснении этого феномена быть может и состоит главная проблема лингвистики – как вы, надеюсь, помните – давно в беспомощности махнувшая рукой на вопрос о происхождении языка.
В моей же концепции «предсистемный" период речи - вполне «логичен» и закономерен: именно здесь накапливался «фонетический багаж», послуживший первичной основой «систематизации речи». Т.е., с очевидностью он должен был быть лишен «признаков утилитарности» - но на что же он тогда был «похож»? Каким образом сохранялся и накапливался на протяжении чудовищно длительного периода своего бытования? Что естественно прирастало в нем «количественно», чтобы в итоге дать новое «качество»?...


(«Памяти путника» 17.02.09)

...Я ведь вам и предлагал (ну – чтоб вам «проще было») «чисто гипотетический вариант» рассмотрения. Так – баловство фантазии, игру воображения: предположим что у происхождения языка – «смысловая основа». Как бы он тогда выглядел?
Если вашей «научной серьезности» претят такие «беспредметные игры» - это ж еще не показатель ущербности ума: может, просто вы сторонник «усмирительных ассоциаций», ассоциаций, которым недосуг до «простора» и «буйства стихий». Смирненько, простенько, по проторенной дороженьке… - это ли не цель желанная! Скончаться, сном забыться, уснуть и видеть сны… (Тьфу ты, черт! Опять сбился на что-то несуразное!)

Впрочем, есть и что-то более конкретное: скажем, «вместоименная форма». Местоимение, «вместо имени», предполагает чрезвычайно обобщенное, предельное выражение (обозначение) предметности. Его связь с «указательным жестом», с направлением взгляда, с источником звука – обозначает те «материальные носители», на которых мог развиться «вирус языка» - развиться, взрасти и закрепиться. Сама по себе «местоименность» и не могла иметь «утилитарного значения» и могла созреть лишь как дополнение, как побочный продукт, как вторичность в прежней системе коммуникации. Кроме того, она имеет прочные корни в природе «звуковых сигналов» - и весь вопрос, следовательно, сводится к причине «автономности»: т.е., «как – когда – почему» звук стал Феноменом «вместо имени», вместо наглядно данной взору «предметности мира»? Именно «вместо» в отличие от естественной функции звука - «вместе».
Вот как раз-таки «импульс Смысла», как представляется, и послужил катализатором процесса…

(там же. 18.02.09)

Где я хоть раз обмолвился, что «слово» произошло «из жеста»?! Я говорил о связи «местоименного выражения» с жестом, их связи в параллели - от совершенно различных корней, а не «взаимогенезисе». Я 25 раз перечел абзац и даже на 26-й не обнаружил никакой прямой связи содержания с вашим: «…хотя, предположение, что не имея слов, человек тыкал пальцем, на мой взгляд , не очень оригинально.» Не хотелось бы вас подозревать в «сознательном передергивании» (хотя и «бессознательное» немногим лучше) – скорее, наверное, вы просто не глядите под ноги когда идете – иначе бы вы видели «свою тень». И вам наверняка не снятся сны и не мучают «вопросы и впечатления» от их «воспоминания». Вы «как в бетоне» тверды в физике и вам прекрасно известно, почему сегодня «отсюда», а завтра – «оттуда» ветер дует, или где «ночует» солнце, или куда пропадает луна, или как из искры возгорает пламя. По «ботанике» вы, конечно, были отличницей и в любое время дня и ночи скороговоркой могли оттарабанить - как из семени вырастает ствол, а цветок дает плод, куда исчезает «зелень» осенью и почему появляется вновь весной. Я уж не говорю про природу галлюцинаций, бредовых видений, миражей, которую - раз плюнуть – объяснить непонятливым. Ну и так далее… – вам, как «образованному человеку», просто видимо трудно и представить, чтобы кто-то не знал таких «элементарных вещей»…
Не хотелось бы сильно вас огорчать и разочаровывать «в оптимизме» по поводу познавательных способностей людей, но что поделать – было! Было время когда этим «истинам» еще не было «вербального выражения»! Но и без речи древним «homo» как и нам было свойственно «два глаза», «стереоскопия», «цветовое зрение» - то есть, целостное, объемное и адекватное восприятие «мира форм», за которым скрывался невидимый, но безусловно ощущаемый «мир причинений». И весь «фокус» состоял в том, чтобы обозначить между ними границу, – именно это и явилось первичной функцией речи!
Смерть – вот «естественный» и «очевидный» рубеж между «форменным» и «бесформенным» мирами. Но ни «пальцеуказание», ни рёв «в сторону» Царства Теней по отдельности не могли его «конкретизировать»: тыкать пальцем без «дополнительного обозначения» - бессмысленно, так как «это» и неопределенно, и бесформенно, то бишь – не дано глазу; равно как и «тоскливый рёв по поводу…» едва ли сильно отличался от аналогичного же «выражения» по поводу «переедания» или «проблем с мочеиспусканием». Иначе говоря, «исключительность проблемы» требовала особости «обозначения» - резкого отделения себя от круга повседневных, сложившихся и устойчивых сигналов. Нам сейчас конечно трудно представить, что прежде чем человек «начал говорить», он «начал праздновать», т.е., что условием появления слова послужила «церемония» – но, видимо, именно таким путем речь только и могла обрести «автономность». Очевидно, что при таком подходе к генезису языка, «первым словом» было «имя» - реликты которого по современным меркам и составляют категорию «местоименности». Также очевидно, что речь в таком виде могла развиваться лишь паразитируя на своих «носителях» - в рамках «действо-голоса», вкупе - с жестом, мимикой, позой, ритмом, «мелодией», тоном и прочим «церемониальным атрибутом». Условие же ее «отпочкования», автономизации как видно состоит в формировании средств связи между «именами» - что-то типа «предлогов», универсализация «грамматических значений» которых дала начало «целостности» речи, связав и тем самым дав начало выделению ее как «особого средства выражения». Полное выделение речи в самостоятельное «средство коммуникации» со всеми вытекающими отсюда «последствиями» возможно лишь на основе «предикативности» - т.е., с развертыванием «признака предмета» во времени. Естественно, для инициации этого процесса необходима достаточно развитая «система имен» - причем как минимум уже с «зачатками обобщений»: как бы мы сейчас сказали – с действующим импульсом перехода «имен собственных» в «имена нарицательные». Только с универсализацией «значений» язык обретает преимущества «второй реальности», способной более/менее «адекватно» отражать окружающий мир, что и делает «образование предикативности речи» - неизбежной, а коммуникацию посредством языка – решающим фактором эволюции «homo».
(там же 3.03.09)

________________________________________
_______________________
Раздел: «Философская антропология»
Тема: «Эпилептикам от Логики вход воспрещен»


Существо отстаиваемой здесь точки зрения на мир в том, что, не будучи никаким «религиозно-идеалистическим учением», мы признаем «ирреально-иррациональное» - фактом окружающей действительности, но НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ПЕРСОНИФИЦИРУЕМ, НЕ ОЛИЦЕТВОРЯЕМ его. В противовес же «линейному материализму» (назовем его так) это НЕЧТО – вне «причинно-следственности» мира, оно – САМО ПО СЕБЕ, иначе – некий «антинаучный» Perpetuum Mobile, самовозобновляемый источник ТВОРЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, возникший и вошедший в мир ВМЕСТЕ С ЧЕЛОВЕКОМ. Этот «источник» - беспричинен, немотивирован, он – «сам по себе». Только Человек может ощутить и представить весь УЖАС неизбежной смерти; и в поиске «смысла всего этого» противопоставить ЕМУ то, чему является он ЕДИНСТВЕННЫМ «носителем» - СВОЕ ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО. Нигде, кроме Человека, «вопрос о смысле» не возникает: этот феномен абсолютно виртуален, так сказать – полностью «бестелесен», но, наподобие «нейтрино», - пронизывает всю историю человечества, вплоть до его «доисторических корней». Здесь – в «виртуальном», в ирреально-иррациональном – по нашему мнению и содержатся причины, «побудительные мотивы» и суть Сознания. И именно то, что Человечество возникло как бы ИЗ НИЧЕГО – из ПУСТОТЫ ( из «фантазий», «упоений» и «открытий», мотивированных СТРАХОМ СМЕРТИ) – категорически неприемлемо для «современного материализма», для его «ползучего индуктивизма», для его «исторически сложившейся наукообразной традиции». Но за этот «интеллектуальный забор» НЕОБХОДИМО ПЕРЕШАГНУТЬ, чтобы идти дальше по «гуманитарному вектору», чтобы не мыкаться в безысходности умственного тупика.
Хотелось бы надеяться, что для вас хотя бы в общих чертах прояснилось, что все ваши вопросы – «из другой оперы», как бы из другой эпохи – эпохи Господства Рационализма. Они актуальны в прежней «системе ценностей» (и чем дальше, тем - «актуальнее»), но бессмысленны при «новых основаниях». Здесь нужен иной, отличный НА ПОРЯДОК от «традиционного», уровень дискуссии, при том, что если «требуется» непременно оппонировать, то выискивают «слабости», «противоречия» в Самой «рассматриваемой идее», тогда как в противном случае спор непременно впадает в «дурную бесконечность». Только так то, что «звучит заманчиво», может стать еще и «понятным» (см. цитату).
Прежний (= «линейный») Материализм опирается исключительно на ТЕОРИЮ ОТРАЖЕНИЯ, но в ее постулаты «отлично вписывается» ЛИШЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ УРОВЕНЬ ОРГАНИКИ. И то, что уровень «сознающей себя материи» (а именно сюда и протягиваются ее «притязания») для нее ЗАКРЫТ, НЕДОСТУПЕН – и является ахиллесовой пятой традиционной науки.
«Нейронные цепи» - это механика функционирования центральной нервной системы: нейроны – это, так сказать, «тело» Мозга. Принцип их бытования – в сохранении ЦЕЛОСТНОСТИ данной биологической «формы», иначе – в способности чувственной сферы организма воспринимать поток информации извне и выборочно реагировать на него в соответствии с «индивидуальными» потребностями ориентации и жизнедеятельности. Адекватностью «восприятий» и «реакций» и предопределяется принцип ЦЕЛОСТНОЙ СВЯЗНОСТИ НЕЙРОННЫХ ЦЕПЕЙ мозга, поле биологической (как генетически заданной, так и «благоприобретенной) активности «данной особи». Здесь нет ничего «вторичного» - НИКАКИХ ПРИЗНАКОВ СОЗНАНИЯ: все «первично», «непосредственно», «актуально». Есть лишь чувственная сфера, воспринимающая и реагирующая на внешний поток информации, при том, что «поток» этот не может не быть «переизбыточным». Т.е., в этом хаосе вкусовых, осязательных, обонятельных, слуховых, зрительных и т. под. восприятий «биология» ИЗБИРАЕТ жизненно-важные для своего самоосуществления сигналы, которые на общем фоне Ассоциативно-Связной картины и составляют основу ее психо-физиологической активности. Так «причинно-следственность» (= «логика») самоосуществления особи ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ необозримому многообразию «связей» воспринимаемой «картины мира». В этом решительном делении всего на «свое» и «чужое» и состоит первичный стимул развития Памяти – некой интровертной «алгоритмической сетки», призмы, сквозь которую «в преломлении» Живое «обозревает» окружающий мир. Поэтому достаточно резонно говорят об АССОЦИАТИВНОЙ ПРИРОДЕ мозга – его ЕСТЕСТВЕННОЙ природе, на которую и накладывается «субъективизм» Вида.
Но отражательная природа чувственной сферы «поневоле» ОГРАНИЧЕНА ПРОСТРАНСТВОМ. Не случайно зрение и слух считаются «высшими чувствами»: первое дает срез пространственных форм, второе, кроме всего прочего, - добавляет им «глубину». В рамках ОТРАЖЕНИЯ этой ТРЕХМЕРНОСТИ, собственно, и эволюционирует вся живая природа, которая при всех «специализациях» (и «универсализациях» - как вариантах специализации) просто АДАПТИРУЕТСЯ к окружающему миру, никоим образом НЕ ПРЕТЕНДУЯ на «выход» за его пределы. Но развитие мозга, памяти, чувственной сферы, ориентационных способностей, расширение функций физиологической самореализации ИМЕЕТ СВОИ ГРАНИЦЫ. И заключены они в самой чувственной сфере – в ее «отражательной способности», которая даже при самых благоприятных условиях, в «самом идеальном случае» НЕ МОЖЕТ ВЫЙТИ ЗА СВОИ РАМКИ – РАМКИ АДЕКВАТНОСТИ. Психика здесь играет сугубо служебную (промежуточную, подсобную) роль – роль Инструмента самодействия биологически активного ТЕЛА. Поэтому сущность Памяти, как резервуара по преимуществу отобранной, хранимой и систематизированной информации – СТАТИЧЕСКАЯ. В этом ее коренное отличие от ВООБРАЖЕНИЯ: Память – это «статический» образ вселенной, Воображение – ее «динамический» образ (более подробно на эту тему, если пожелаете, - см. мой ответ «Елене» от 15.06.07).
Память абсорбирует лишь то, что поставляется ей чувствами (иначе, основа ее – объективна), воображение же ОПЕРИРУЕТ образами, т.е., предполагает их взаимодействие, движение, а, следовательно – Время. По «пространству» взгляд скользит, автоматически охватывая и врезаясь в его трехмерность; временем же в окружающей нас действительности нельзя «оперировать»: оно необратимо, однонаправлено, постоянно. «Манипуляции» с ним возможны лишь в виртуальной – «второй» - реальности, отсюда «представление о времени» - это основа ОТВЛЕЧЕННОГО МЫШЛЕНИЯ, качественно разнящегося от предыдущей ступени эволюционного развития «органики». Развитие мышления – это «калька» развития мозга, но уже в четырехмерном континууме. Это все те же ассоциативные процессы, но уже не на основе «отражения» и «восприятия», а – «представления» и «оперирования», при том, что МОЗГУ мир дан сразу, весь целиком, а МЫШЛЕНИЕ «этот мир» должно еще создать и не иначе, как в ассоциативной связности предметов и явлений в единой «цвето-объемной» картине. И лишь когда «картина закончена», в дело вступает Логика как необходимый, единственный и эффективный «инструмент» – (иначе: СПОСОБ ВЫРАЖЕНИЯ )– реализации собственно человеческого стремления к истине. Двухуровневость Сознания в такой трактовке получает вполне «внятное» объяснение. Функционируя в едином целом, МОЗГ и МЫШЛЕНИЕ по необходимости взаимосвязаны, но не дублируют, не взаимозаменяют «друг друга», имея один – естественную, «физическую» основу, а другое – виртуально-субъективную.
Язык, таким образом, как уникальное и исключительное средство фиксации «второй реальности», имеет и «дологическую» ПРИРОДУ своего появления, и «дологический» ПЕРИОД своего становления. Т.е., это мы, идя на поводу у методологических установок Логики, приписываем речи «логическую природу», тогда как изначально ее становление не имело никакой ( в нашем понимании) «утилитарной значимости». Она «служила» импульсам Смысла, виртуальным «задачам» конструирования «смыслового поля». Это было необходимо Человеку (и только ему!), вдруг осознавшему свое «Я», «учуявшему запах» СВОЕЙ СМЕРТИ и представившему СВОЙ неминуемый конец. Страху смерти он мог противопоставить лишь свою Надежду и Веру в «непрерывность» жизни по аналогии с самообновляющейся и вечно живой Природой. Эта великая «идея» ТРЕБОВАЛА своего «закрепления», что и было овеществлено языком в произвольно создаваемых «картинах мира». ИЗНАЧАЛЬНО членораздельная речь таким образом получает ИМПУЛЬС своего развития и обретает «СМЫЛОВОЙ СТЕРЖЕНЬ», который постепенно «обрастает мясом» и «дозревает» до своей полной оформленности. Прежде чем стать Инструментом, «полноценным» способом выражения и коммуникации, язык по необходимости должен достичь степени УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ, т.е. стать «адекватной» и устойчивой Второй Реальностью. Отсюда первоначальные «варианты» языка несли в себе характер «исключительного» порядка – ПРОТИВОПОСТАВЛЕННОГО повседневной борьбе за существование, в которой «перспективе вечности» как таковой просто нет места в череде насущных нужд. Скорее всего, именно поэтому Homo sapiens долгое время сосуществовал с другими видами Homo, неспособными к членораздельной речи, не извлекая из становящегося языка никаких «особых преимуществ». Только вызрев в полноценную «коммуникативную картину», язык способен «отпочковать» из себя функцию СПОСОБА хранения и передачи «информации». Лишь в своей целостной оформленности (развитой предикативности и проч.) язык становится грозным оружием «сапиенсов» - решающим преимуществом в бескомпромиссной конкуренции видов рода Homo, как и – в доминировании над «остальной» флорой и фауной…
А теперь встаньте, хоть на минуту, на мою точку зрения и оглянитесь на «прежнюю» - свою…

11.09.07

zadoj 14.06-09

[Странник]

Давид

Мне хочется сказать ещё острее: "Человек без знания - чудо в перьях".

Тут есть своя правда,смотря какой смысл вы вкладываете в ваше "без знания". Диапазон его широк - от веры знания до знания веры. Из этого диапазона выделяются два пути - путь веры(знаю,потому что верю) и путь знания(верю,потому что знаю).

"Тягостно голове без плеч,но не менее тягостно плечам без головы".

Давид

Я твердо убеждён,что только наука обеспечивает нам шанс оставаться и быть людьми...

Хорошо иметь твёрдое убеждение,если оно верно/истинно. Но отделаться таким вашим высказыванием будет маловато без того,какая наука и какими людьми оставаться? Ведь наука,вне/без науки человека, как может сделать людей свободными? - она скорее сделает людей зависимыми от своего искуственного "прогресса"- рабо/робо-тизация людей,которыми будет легко управлять(манипулировать),вставив(зомбир
ование) в их головы определённую программу действий. А ненароком захочешь свободы в такой ситуации - окажешся "без штанов" или "у разбитого корыта",если конечно не приучен бороться за свободу.

Zadoj

Человеческая мысль достигла таких пределов микро- и макромира,где "А" с очевидностью не равно "А",т.е. "закон тождества" тем самым уже теряет абсолютизацию своей Значимости.

Наверняка ваша "очевидность" оказалась не у дел,т.е за пределами той очевидности в микро и макромиров,с позиции которой видна "сила связи",посредством которой и восстанавливается или устанавливается тождество. Если сделаете упор на СИЛУ и на МЕТОД зрения,то с очевидностью получите в итоге искомый закон в полном здравии и благополучии.

Но почему бы тогда не предположить,что введён он исключительно на основе зрения - из диапазона воспринимаемых глазом световых волн...

Так и хочется тут привести пример из библии: "Ибо невидимое Его,вечная сила Его и Божество,от создания мира через рассматривание творений видимы.... но как они,познавши Бога, не прославили Его, как Бога,...но осуетились в умствованиях своих..."(Павел,посл.к римлянам: 20-21)
А теперь вставьте "Закон тождества" вместо Бога, и подумайте хорошенько,не проскочили ли вы границы/перехода,при котором "Закон тождества" предстаёт уже в другом своём методе.

Россия же - это вообще "камень преткновения" для всех "логических теорий"...

Я бы сказал,что не только "камень преткновения", но и "камень соблазна" для всех "логических теорий",камень,дающий всем логикам ось(ось логик или логик-ось= логос),т.е. искомый знаменатель. Поэтому не стоит так уж ополчаться на Логику, "спуская на неё всех собак".
То,что эта Ось логик оказывается в стороне от логик, стороне(истине),до которой они не могут дотянуться(восстановить связь) и означает разрыв теории с практикой,это одно, а другое - когда огульно,не ведая Логики Свыше, ополчаются против понятия Логики и Логического мышления без разбору,не отделяя зёрен от плевел.

[Людмила]

Для вас форум - это привычный трёп на заумные темы, времяпрепровождение, так сказать - фуршет с "легкими закусками": с напитками, конфетками, фруктами; для меня же важна суть, иначе - "достать до кишок", окунуться с головой в кипящее варево адской "кухни смысла" - с чадом, жаром, паром. Я же предупреждал: "не женское это дело".

Знаете, zadoj, страсть Ваших ответов не только сметает все на своем пути, но и почему-то наводит на мысль, что Вы нуждаетесь в противнике, и, если его все-таки нет, то по правилам Вашей игры его следовало бы выдумать. Здесь ничего невозможно поделать: дерзайте и обрящете, но имейте ввиду, что это Ваш собственный ад. Есть, правда, и другие места (как рай, например), но, по-видимому, смысл приведенной Вами же цитаты Экзюпери ( "Истина - это то, что упрощает мир, а не то, что создает хаос...") в первую очередь не осмыслен именно Вами. Позвольте и мне привести цитату:
"В глубине души я знаю, что стремление постичь ведет к слепоте, что желание понять несет в себе жестокость, которая затмевает то, к чему стремится понимание. Только восприятие обладает чуткостью. В таком случае я, наверное, и слаба и жестока. Мне никогда не удавалось отказаться от этих попыток "(Питер Хег "Смилла и ее чувство снега). Датскому классику совершенно не претило вложить столь изумительно лаконичное откровение в уста женщины. Теперь, понимаете, что мешает Вам стать классиком?..

[Людмила]

Ницше:" Мы более не выводим человека из "духа", из "божества",мы отодвинули его в ряды животных. Мы считаем его сильнейшим животным,потому что он хитрее всех, - следствием этого является его духовность".(Антихрист).

Моими учителями, уважаемый Странник, были люди попроще, но урок, который мне предлагалось усвоить, как основание ко всему, что изучалось позднее, звучит так: "Хитрость и ум это не одно и то же" (Разбиралась тема грехопадения). Ницше и близко не подходил к осмыслению единства мира, взаимоувязанности всех его частей, посему, и пришел к совершенно дикому выводу о превосходстве животной хитрости в человеке (в человеке!!!), как будто разум может быть использован исключительно и только для утонченного разбоя и беспросветной лжи. Это не та власть и не та сила. Когда мы уразумеем и увидим в человеке главное его отличие от животного (а не общее с ним), нам дастся и метод той настоящей власти, которая никакого отношения ни к хитрости ни к животной силе не имеет.

[Людмила]

  Для того, чтобы наступила эта власть, власть помазанника, человечеству необходимо избавиться от системы государство, выбрав себе другую систему совместного общежития.

Все дело в том, уважаемый Евгений, что власть помазанника (если исходить из того, что это истинная власть) не будет нуждаться ни в каком человеческом условии. Тогда получается, что не помазанник, а люди эту власть и установят и обеспечат, как сказал бы незабвенный Рекс Стаут - "слишком много поваров"..., да, и простой обыватель никогда не сможет осуществить подобный выбор, ведь, выбор этого обывателя основывается исключительно на выгоде для себя, тогда как, любовь, как основа нового миропорядка, это не к себе, а от себя, и Вы полагаете, что кто-то сможет избрать пожертвование (отдачу)?..

[Давид56]

Странник

У меня к вам вопрос: " А вы нетвёрдо убеждены в обратном?".

[Давид56]

Уважаемый Zadoj!

Тот кто против логики против самого себя. Мне кажется, что вы подменяете эвристическую природу знаний иррациональным. В контексте этих размышлений, пожалуйста дайте мне ответ на два вопроса:

1. Приведите мне конкретный пример нелогического знания.

2. Какие вопросы можно решить благодаря урокам Ницше.

С наилучшими пожеланиями.

[Виктор]

Давид56

Я чётко могу доказать, что небытие - это бессознательное и это видно в моём высказывании о творческом акте.

Доказывать очевидное нет необходимости. Меня смутило ваше: "апассионарное проявление логики бессознательного". Логика бессознательного? Какая логика может быть в бессознательном (иррациональном)? Если только логика абсурда (абсурдная логика), но пока, насколько я знаю, этой логикой никто серьезно не занимается... Если что знаете, подскажите.

[Виктор]

Вий

истина - это поиск истины, а поиск истины - это погружение в ложь и иллюзию. Стало быть, если мы заранее знаем, что любой результат поиска истины ("любое "что" "), это, как вы говорите, ложь и иллюзия, то поиск истины - это поиск лжи. И если истина - это поиск истины, то истина состоит в поиске лжи. Иными словами: о дайте мне глаза, ибо я не хочу ничего видеть... - Beata stultica !

Что-то ваша логика "хромает", или вы вообще ничего не поняли ... Поиск истины, это не погружение в ложь, а истина. Повторяю, любой результат поиска истины, это ложь или иллюзия, или, если сказать мягко, относительная (временная) истина. Процесс поиска истины, это истина.

[zadoj]

Уважаемый «Давид»!
Вот ведь штука: идешь себе, бредешь вразвалочку пялясь по сторонам — птички там разные чирикают, солнышко темечко припекает, пыльца шнобель щекочет, ветерок чуть дышит — хорошо черт побери! Тихо, спокойно, ни души на сто верст вокруг — аж «сам на сам» весело , чему-то даже улыбаешься. Замечтаешься, задумаешься и вдруг — бац: вокруг «лес рук», прям столбы кромешные — заслонили кронами небо, растянули ветви-крылья, бурелом да чаща кругом, опасно куда и ногу поставить — не вытянешь! Была одна «светлая точка» дискуссий впереди, так и ту — зажали, приплющили, завалили обломками слов, как криливые обезьяны напали сверху — да задом, задом в землю вбивают, пытаясь похерить от пытливого взгляда. Но все равно — вы у меня «в фаворе»: не замылить темным силам изначальный смысл полемики, не добиться злобным троллям «увода внимания от острых тем и перевод конструктивного обсуждения в перепалку». Потому и отвечаю и именно вам первому.
Вы писали:
«

Тот кто против логики против самого себя. Мне кажется, что вы подменяете эвристическую природу знаний иррациональным. В контексте этих размышлений, пожалуйста дайте мне ответ на два вопроса:

1. Приведите мне конкретный пример нелогического знания.

2. Какие вопросы можно решить благодаря урокам Ницше.»

А что такое «эвристическая природа знаний»: в смысле различения «реального» и «ирреального», «рационального» и «иррационального»? «Эвристическое» - это что, какая-то «третья ипостась», какая-то особая «природа»? Нет — я не отвечаю вопросом на вопрос: просто не забудьте потом как-нибудь разъяснить.

Насчет же вашей сентенции, мол, «Тот кто против логики против самого себя» , - так это уже не впервой, когда «меня подменяют».
Повторяю уже в двести-двадцити-сотый раз в безнадеге услышать ответное эхо: я ничего не имею против Логики коль скоро она НОРМАЛЬНОГО РАЗМЕРА. Коль скоро она не АПЛОМБируется «имперскими притязаниями» на монополию в гуманитарии, коль скоро из своего истинного статуса СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ не заползает втихаря на территорию МЕТОДА мышления. У Логики, отпочковавшейся от Здравого Смысла, сугубо своя ментальная ниша, а именно - «оперирование понятиями». Всё — дальше хода нет: единственная ее задача — быть «убедительной»: «Но то, что убеждает тем самым еще не становится истинным: оно только убедительно» - заметил еще в свое время Ницше в «примечании для ослов». «Здравый смысл» - это «грязная логика», логика допускающая «лакуны», «хиатусы», «зияния» в цепи своих «рассудительных причинений»: здесь не важна «истина», здесь важно УТВЕРЖДЕНИЕ некой «своей истины». Но схема — одна и та же: все те же «посылы», «суждения», «выводы», для которых тысячелетиями и в абсолютно автономных, в принципе не соприкасающихся, культурах и цивилизациях «С ОЧЕВИДНОСТЬЮ» солнце «вставало» на востоке, «бродило» день-деньской по небу и, наконец, «заходило» на западе. Ясно же, тем самым, что «убеждает» не ЛОГИКА, она лишь — ОБСЛУЖИВАЕТ «убеждения», при том что — любые убеждения, любой их произвол и субъективизм.

Но если «логика» не носитель «Истины», то в чем ее причина, «истоковость» как всепоглощающего «интеллектуального феномена»?
И «причина» до такой степени Банальности проста, что просто выпадает из «фокуса причинений»: она — в «практической пользе» рационализированного пространства (помните у Ницше: «Логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина…. Позднее она действовала как истина….»?). Утилитарные достижения homo sapiens — как бы к ним не относиться и что бы по их поводу не говорить — ОБЪЕКТИВНО ДОМИНИРУЮТ над всеми «мировоззренческими оценками» и это было бы безусловно и непререкаемо «авторитетно», если бы человечество было «пчелиным роем» или «муравейником». Но вся «беда» в том, что человек — смертен, причем как говорится - «неожиданно смертен», то бишь, к «неожиданностям» рождения и смерти, их «смысловой взимоувязке», Логика вроде бы как и «непричастна»: ее сермяжная функция — в «функции функционирования», в упорядочивании «муравьиного движения» Единиц, в рационализированном согласовании взаимодействующих частей «роя». Отсюда и вся логизированная громада Культуры сокрушающе давит на Личность, стирая по возможности ее «индивидуальные черты» и затаптывая «апорию бессмысленности» ее Смысла. Какой-то идиот однажды сформулировал: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» - и всё бы ничего, да только «сумма» состоит не из «бессловесно-счетных» единиц, а некоторым образом - «озабоченных» БЕССМЫСЛЕННЫМ по логическим канонам «Страхом Смерти», а потому Логике приходится «повыше задирать подол», дабы перепрыгнуть и не дай бог ступить или испачкаться в разъедающие лужи «кислот сомнений»: А на черта, собственно, МНЕ все это нужно?
Надеюсь, вы не имеете ничего против «прямых углов» - как характеристики «человеческого, слишком человеческого»? Т. е., уже здесь намечено ОГРАНИЧЕНИЕ «ареала распространения» Логики, которое наглядно отлично от «окружающего пространства». Дальше — больше: ее сугубо-формальное, «чистое» историческое выделение из Здравого Смысла очевидно (по крайней мере для научно-ориентированного ума) — и это второй, «временной» довод в обрезание ее «общезначимости». И, наконец, третье — Логика «как универсальная схема причинений». Нет никаких сомнений, что вся живая природа — носитель принципов «теории отражения». Но вся штука в том, что каузальная связь всех как внешних , так и внутренних «взаимодействий» (возбуждений и ответных избирательных реакций) - ВСЕГДА НЕПОСРЕДСТВЕННА, всегда «физически мотивирована» и всегда возникает как следствие «контакта форм». Мы же абстрагируем схемой «логических причинений» - БЕЗ КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО привязки к «конкретной реальности», чем, собственно, и «взяли своё» у Природы. И спрашивается: откуда вдруг у «схемы» эта «абсолютная автономность»? Что такое сама «схема» в отрыве от «контакта форм»? Где ее «бытование» и «самоосуществление», коль скоро она сама по себе «что-то значит»? Ведь только логическому мышлению «и в голову не приходит», что между «каузальностью» в природе и ее «виртуальным слепком» в мозгу — ПРОПАСТЬ! А если и «приходит», то все «объяснения» по поводу переползания «реального» в «виртуальное» требуют некоего «логического мостка», ханженски перебрасываемого «с одного берега на другой» - типа условности «перехода количества в качество» или еще чего в этом же роде. Но если сама «закономерность» находит свое подтверждение в некоем «фактически данном», то здесь она «опирается» на самоё себя, без ощутительности «эквивалента» в Естестве — то бишь, представляет из себя лишь «логическую фигу», которой тычут в нос всем, у кого он «слишком длинный». Иначе говоря, в грандиозной «логически обоснованной» Теории Познания этот «момент» - мелочь, так сказать — абзацная «заноза в заднице», никак «не нарушающая» стройности и самоспокойствия «логического мышления», уже самим «фактом» своего существования якобы покрывающим логические же «издержки».
Но если «только предположить», что в основе Сознания никакого «логического мышления» НЕТ — то бишь, представить «традиционной» как альтернативу ИНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, то ее «пафос безапелляционности» тут же сдуется и именно через эту «заделанную наспех дырку». Тогда-то под «акцент внимания» и высветится, что «переходность» здесь шита белыми нитками, что «аргументы» надуманы, а «научный подход» на самом деле — крайне тенденциозен...

Почему она возросла до гипертрофированной «самозначимости»? Почему мы не замечаем ее доминирование в головах, а тем самым и изъяны нашей «рефлексии»?
Да все — потому же: потому что Она — пантеистический Бог нашей «рационализированной действительности», она растворена в нашем «артефактном окружении». Она — всюду вокруг нас и мы почему-то считаем, что «это хорошо»! Ну а если что и выбивается из «логического круга», так это: «лучшее» - враг «хорошего»...


Далее — что касается вашего пассажа:

«В контексте этих размышлений, пожалуйста дайте мне ответ на два вопроса:

1. Приведите мне конкретный пример нелогического знания.

2. Какие вопросы можно решить благодаря урокам Ницше.»

В «контексте этих размышлений» - правомерна ли вообще постановка вопроса о «примерах нелогического знания»? Во-первых, именно к СИСТЕМЕ знания Логика имеет прямое и непосредственное отношение: каталогизация, понятийный аппарат, апробированные опытом закономерности — все это необходимая «утилитарная сумма» для выживания человечества — для его непосредственной жизнедеятельности и в качестве стартового инструментария для новых поколений. И здесь Логика следует своему прямому назначению — как универсального СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ достижений мысли, что, тем не менее, ничуть не дезавуриует СОМНЕНИЯ в ее притязаниях «на мышление» - на его творческую суть, в качестве «опосредованного» результата которого и выступает «знание» посредством «логического оформления». Во-вторых, актуализируя дефиницию «нелогичного знания» - вы будоражите болото, «где черти водятся»! Выходит, если я «не приведу примера», то тогда — всё на свете «логично» и, к примеру, стоит лишь немного поднапрячься, чтобы создать некий мощный компьютер — дабы он «на автомате» выуживал по «логической веревочке» закономерности из еще непознанного, из его «каузальной предопределенности»! Да вы сделайте «ретроспективу» - оглянитесь хотя бы назад: я уже не говорю «про всю Одессу» - но много ли вы найдете примеров, когда бы более-менее крупное открытие в Науке «логически вытекало» из системы предыдущего знания? Не наоборот ли — и «новое» всегда Алогично «старому»? Так что - «начать перечислять» из уже пройденного «примеры нелогичного знания»?... Из еще «непройденного» - так оно потому и тонет в «бездне неизвестности», что «почему-то» еще никак не вписывается в систему нашего «логического знания». Или вы полагаете, что к 15 июня 2009 года все уже «логически описано» и Познание завершено, итогово оправдав, так сказать, свое «логическое предназначение»? И это в-третьих.
Ну а с «уроками Ницше» и вовсе все просто: «просто» читайте внимательнее тот контекст, в который «помещены» его цитаты — не все ж одному ему быть гением!

Zadoj 15.06.09

[Евгений Волков]

Уважаемая, Людмила!
Все в этом мире течет и все меняется, в том числе и наша система государство, точнее, ее элементы. Когда этот процесс будет завершен, трудно сказать, но что он будет завершен, случится непременно. Когда исчезнут условия для насилия одних над другими, у человечества будет единственная возможность для совместного общения и обустройства своего общежития как поменять основу своего общежития право на любовь. Власть помазанника означает не его буквальное толкование, а именно переход в систему любви, в царство божье, как предполагают христиане. В настоящее время действительно не возможно даже помыслить о таком переходе. Слишком много «поваров» или правильнее сказать желающих порулить обществом через захват власти или властных полномочий. Но это все проходящее. На сайте много споров рынке, который кажется всем вечным и непременным. Это от незнания и непонимания. Придет время и рынок станет для общества таким же анахронизмом, как и рабство.
Главное в этом переходе не жертвовать (через жертву не создашь царство божье), а понимать абсолютное равноправие перед тобой других. Каким бы ты не был одаренным, умным, сильным, какими бы не обладал другими качествами, какую бы ты не занимал ступень на иерархической лестнице – это ни в малейшей степени не возвышает тебя над другими. Это может лишь тебе дать больше возможностей любить других. Но такие рассуждения, как мы понимаем, в настоящее время не к месту, поскольку еще слишком долгий путь развития системы государство и слишком много умников, мыслящих стереотипами, которые, не понимая что такое право, полагают, что это недоступно и другим. Таких в обществе сотня на ведро. И никуда от них не деться. Но даже им необходимо раскрывать и раскрывать путь развития государства в системе права, пройдя который, мы смогли бы попасть в иную систему человеческих взаимоотношений.

[Давид56]

Виктор

Доказывать очевидное нет необходимости. Меня смутило ваше: "апассионарное проявление логики бессознательного". Логика бессознательного?  Какая логика может быть в бессознательном (иррациональном)? Если только логика абсурда (абсурдная логика), но пока, насколько я знаю, этой логикой никто серьезно не занимается... Если что знаете, подскажите.

Предлагаю на Ваш суд свою попытку.

Прежде, чем сказать несколько слов о логике бессознательного, мне представляется необходимым высказать свою позицию об анатомическом содержании такого достаточно абстрактного понятия, как «бессознательное». Следует отметить, что многие психологи, анатомы и нейропсихологи, считают понятие « бессознательное»научным мифом. Я принадлежу к той группе учёных , которые имеют противоположное мнение. Обоснованием для которого, является на мой взгляд, доказательная база в пользу анатомической и функциональной реальности бессознательного - такого содержания. Анатомической структурой бессознательного является лимбическая система. Лимбическая система отвечает за:
1- регуляцию внутренних органов
2- формирование мотиваций,возникновение эмоций и поведенческих реакций
3- несёт « ответственность» за наши интеллектуальный возможности.

Структурная организация «пространство-время» бессознательного принципиально отличается от структурной модели нашего осознания. Но это не означает, что коммуникация между двумя уровнями затруднена или имеет односторонний характер. Речь идёт о квановом принципе релятивистского сосуществоания двух подсистем в мегасистеме, которым является наше сознание. Это даёт мне некоторое основание охарактеризовать бессознательное, как квантовую систему отсчёта сознания, являющегося основой самоорганизации психической деятельности головного мозга. «Пространство-время» бессознательного не функционирует в режиме реального времени осознания. Бессознательное с одной стороны, является архивом нашей психики, а с другой стороны, скорость обработки информации различной природы происходит с фантастической скоростью, но по-видимому подчиняется логике селекции и не подчиняется модальной логике осознаваемого. Я считаю вполне оправданным отметить, что в природе творческого заложен принцип информационной индукции. Это, так сказать, предистория моего высказывния, что творчество- апассионарное проявление логики бессозательного.

[Странник]

Давид, я не очень понял ваш вопрос. Что значит " в обратном"? По отношению к чему? Если по отношению к науке,то мои убеждения в связке научного естества с искуственностью, а не в одном её искусстве техногенеза. Наука не станет гуманной,если она не поднимется свыше,т.е. до своего антропологического естества. Но, на этом уровне её(науки)естества возникает другой союз - науки с религией.
Иначе,по отдельности получится как в знакомой фразе: "Белые пришли - грабят, красные пришли - тоже, понимаешь ли, грабить начинают. И куда,спрашивается, бедному крестьянину деваться?".