ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА., Отражено в названии.
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА., Отражено в названии.
philozan |
Jul 24 2009, 04:04 PM
Отправлено
#1
|
Участник Группа: Users Сообщений: 46 Пол: Male |
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА”.
Так же, как естествознание было вызвано к жизни потребностью людей в овладении силами природы, так и обществознание / социология / является отражением стремления людей к овладению социальными силами с тем, чтобы иметь возможность преобразовывать общественную жизнь. До сих человечеству нечем здесь похвастаться. История не знает примеров организации общественной жизни на началах "справедливости и свободы". Но люди никогда не оставляли своей заветной мечты. Бурное развитие человеческой практики в период становления капитализма, невиданные успехи людей в покорении сил природы с одновременным неслыханным ужесточением эксплуатации человека не могли не привести к тому, что человек всерьез "замахнулся" на святая святых своего бытия -- самое общественное устройство. Недовольство существующим постепенно из смутных и неясных представлений о "справедливом обществе", превращалось в конкретные планы преобразования социальной действительности. Неудачи на социальном поприще объясняли либо несовершенством проекта, либо неподготовленностью масс. Разработка "философии социального обновления", совершенного плана преобразования общественной жизни и просвещение масс -- вот основные черты "столбовой дороги" развития освободительного движения к тому времени, когда на нее вступил К. Маркс. "Философия у Сен-Симона...является и практическим руководителем, организация философии -организация жизни. В сущности, философия интересует Сен-Симона именно в этом своем втором качестве; новая философская система создается им как основа для новой системы общественных отношений." / 12, с. 16 / Воспитанный на учениях своих великих предшественников, Маркс не мог не проникнуться "духом эпохи". Он также понимает задачу преобразования общественной жизни как задачу "воплощения философии в действительность". При этом Маркс придал прежним идеям новую форму, связав проблему уничтожения эксплуатации с революционной борьбой пролетариата. «Революция начинается в мозгу философа. Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат на ходит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту. народную почву, свершится эмансипация., Голова этой эмансипации -- философия, ее сердце - пролетариат. Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплощая философии в действительность." И Маркс предпринимает попытку создания "новой философии". Что должно быть положено в ее основу? Он приходит к пониманию этого через критику религии. Определив, что борьба против религии есть "косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия", Маркс делает вывод: «Критика религии завершается учением, что человек -высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, презренным существом..." / 1, с. 422 / Сознательно создаваемые общественные отношения должны отвечать задаче воспроизводства человека как свободного, "высшего", "родового" существа. Следовательно, в основе философии -- плана организации нового общества-- должно лежать представление о свободном, "человечном" человеке, а сама эта философия должна быть изображением "истинно- человеческой жизни". Революционное движение пролетариата, писал Маркс, "вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющимся...всеобъемлющим отрицанием этой самой природы". Природа человека - вот сердцевина новой философии, вот на что должен опираться социалист, стремящийся найти путь к социальной свободе. Это был вывод, к которому так или иначе, приходили многие мыслители. "До сих пор вопрос всегда гласил: что есть Бог; и немецкая философия разрешила его так: Бог - это человек. Человек должен познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы,- и тогда загадка нашего времени будет им разрешена." / 1, с. 593-Э / Революционная позиция Маркса нашла свое "концентрированное выражение" в знаменитом тезисе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его." Итак, в принципе вопрос о новой философии решен. Теперь остались лишь "детали" -- дать конкретный план организации общественной жизни "по-человечески". Но это было как раз то самое дело, которым занимались и на котором сломали копья великие социалисты-утописты ! Маркс не захотел, вслед за ними, описывать еще одно "путешествие в Икарию", а для сколько-нибудь серьезного решения вопроса еще не было данных... В самом деле, требуется разработать план организации общественной жизни по-новому, но еще не исследована существующая жизнь, ее содержание, законы... Далее, мы желаем привести общественную жизнь в соответствие с требованиями человеческой природы, но что такое "природа человека"; не является ли она сама вещью исторически изменчивой и неуловимой настолько, чтобы служить основой для чего-либо?! Маркс попал в крайне противоречивое положение. С одной стороны-- понимание необходимости создания программы социальных преобразований; с другой -- невозможность немедленного выполнения этой задачи. И Маркс начинает... пересмотр своих исходных позиций. Он и прежде понимал причины утопизма учений "старых социалистов" -- антинаучность, фантастичность их проектов. Но в принципе их дело оставалось непоколебимым; задача организации мира "истинно по-человечески" по-прежнему представлялась единственно верной. Со старыми идолами вполне расстаются лишь тогда, когда найдены новые. И Маркс открывает для себя Гегеля ! Утопические социалисты критиковали существующий мир и предлагали планы организации нового, но на чем зиждется их уверенность, что общественное устройство подвластно человеческой воле?! "Доказательство того, что мир плох, еще не есть до казательство того, что люди могут жить иначе." Гегель "помог" Марксу разрубить гордиев узел ! Не только возможность, но и необходимость такой метаморфозы вытекает из... философии Гегеля, "...великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в бесконечном движении, изменении, развитии..." "Величие гегелевской...диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа -- заключается в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс,... как отчуждение и снятие этого отчуждения..." / 1, т. 42, с. 158-159 / Речь идет уже не об изменении человеком социальных условий, а о самодвижении этих социальных условий, которое "порождает" и "истинного человека" и ...коммунизм !!! Гегель не только предоставил Марксу "доказательство" неизбежности прихода общества социальной свободы; он, кроме того, дал ему философский ключ к пониманию коммунизма. В соответствии с гегелевской " диалектикой отрицательности как движущего и порождающего принципа", старое не только сменяется новым, но и содержит в себе зародыш нового. Новое возникает в процессе собственного движения старого, как его диалектическое отрицание / "снятие"/. Таким образом, чтобы получить достоверное знание о коммунистическом обществе, достаточно "взять" любое из явлений современной действительности и "проиграть" мысленно его развитие посредством гегелевской схемы: тезис -- антитезис -- синтез. Так и только так можно прийти к единственно научному пониманию коммунизма, этой "истинной действительности" ! «Критик может...взять за исходную точку всякую форму теоретического и практического сознания и из собственных форм существующей действительности развить истинную действительность как ее долженствование и конечную цель." Коммунизм перестал быть для Маркса "выдумкой людей", миром, который сознательно организуется людьми в соответствии с их "субъективными планами". Коммунизм становится необходимым результатом собственного движения истории и даже ее... конечной целью ! Телеология и фатализм в марксизме, несомненно, "от Гегеля". Теория коммунизма из плана преобразования общественной жизни превратилась в описание спонтанного процесса возникновения общества социальной свободы... "Все движение истории есть, с одной стороны, действительный акт порождения... коммунизма -- роды его эмпирического бытия,-- а с другой стороны, это является для мыслящего сознания... познаваемым движением его становления ." Спрашивается, для чего "мыслящему сознанию" утруждать себя познанием процесса "становления" ?! Из простого любопытства? Ведь здесь познание не служит удовлетворению запросов практики; движение общества происходит за спиной человека ! Марксу представляется, что ему удалось покончить с "утопическим доктринерством". «В таком случае, мы выступаем перед миром не как доктринеры с готовым принципом: тут истина, на колени перед ней ! Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов." Человек, положивший в основу своего мировоззрения гегелевскую доктрину, обвиняет других в ...доктринерстве ! Вместе с переходом под знамена гегелевской философии марксизм утратил и ... коммунистическую направленность своей революционности .На место программы Маркс поставил прогноз. Упрек в созерцательности, брошенный Марксом "старому материализму", вернулся к нему самому. Коммунизм перестал быть "воплощением философии в действительность", а Маркс из "социалиста" превратился в стороннего наблюдателя, описывающего "ход событий". Так произошло "грехопадение марксизма", и дальнейшая его история есть история догматического, фаталистического учения, упорствующего в своем заблуждении - история ортодоксального марксизма. Э. Бернштейн, которого называют "основоположником ревизионизма", считал Гегеля "злым гением" Маркса и писал, что гегелевская диалектика "затягивает нас в петлю" и что все великое, что совершили Маркс и Энгельс, было сделано "не благодаря гегелевской диалектике, а вопреки ей." / 13, с. 78 / Изменение мировоззрения повлекло за собой и изменение задач, которые ставит перед собой Маркс. "Преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир. Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело...Чтобы очиститься от своих грехов, человечеству нужно только объявить их тем, чем они являются на самом деле." / 1, т.1, с. 379, 381 / Пытаясь отмежеваться от утопических социалистов, Маркс впадает в крайность: вместе с водой -- "провозглашение раз навсегда готовых решений", он выплескивает и ребенка -- "конструирование будущего". Критика существующего -- это еще половина дела. Осуждение мира еще не есть его изменение. Надо знать как очистить мир от грехов ! Впрочем, для Маркса, последнее является компетенцией не людей, а ...ИСТОРИИ ! Гегель нашел в Марксе достойного преемника ! Последний постоянно подчеркивает свою принципиальную враждебность конструированию будущего. "Научный социализм употребляется только в противовес социализму утопическому, стремящемуся навязать народу новые бредни и иллюзии, вместо того, чтобы / ограничиться / ...изучением социального движения самого народа..." Невозможно удержаться от реплики:"А для чего изучать?!" Впрочем, "принципиальная враждебность" навязыванию иллюзий не мешает Марксу и самому поупражняться в этом. Вот как он изображает, например, картину взаимоотношений "отдельного производителя" и "общества" при... социализме ! "...Отдельный производитель...получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда.., и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которые затрачено столько же труда." / 1, т. 19, с. 19 / Глаголы, употребленные здесь в настоящем времени, не могут, конечно, скрыть от нас, что речь идет о будущем. Кстати, официальная наука государства "развитого социализма" рассматривала "Критику Готской программы", откуда приведены цитированные строки в качестве марксовой... модели социализма ! Итак, не следует заниматься сочинением планов организации общества социальной свободы, во-1-х, потому что "общество" и без того, само идет к коммунизму, а во-2-х, Маркс объявляет ошибочным, "идеалистическим" само представление о том, будто устройство общественной жизни подвластно сознательной воле людей... |
Царёв Павел |
Jul 26 2009, 06:38 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Уважаемый philozan! Касаемо ваших конечных выводов – совершенно с Вами согласен. Но, так как основное содержание Вашей статьи изложено довольно сумбурно, что отразилось на моей дискуссии с dimitri в теме «Проблема Ничто в современной философии», я считаю себя обязанным уточнить некоторые моменты. Во-первых, по-Вашему получается, что СНАЧАЛА Маркс КАК БЫ был «приверженцем» идей Сен-Симона, а ПОТОМ ему «подвернулось» учение Гегеля», которое «сбило его с истинного пути»: «И Маркс начинает... ПЕРЕСМОТР своих ИСХОДНЫХ позиций…Со старыми идолами вполне расстаются лишь тогда, когда найдены новые. И Маркс ОТКРЫВАЕТ для себя Гегеля !». Извините меня, но исторически уже В НАЧАЛЕ своей научной и общественно-политической деятельности Карл Маркс и Фридрих Энгельс стояли на позициях гегелевской диалектики, примыкали к так называемым младогегельянцам. Кстати, в 1841 г., находясь под влиянием гегельянства, Маркс защитил диссертацию «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» и ему была присвоена степень доктора философии. Т.е. здесь никакого «переворота» во взглядах Маркса не было. Другими словами «демон» гегелевской философии «овладел» Марксом ОДНОВРЕМЕННО с тем, как Маркс СТАЛ философом, т.е., говоря образно, «со студенческой скамьи», т.е. ТОГДА ЖЕ, когда Маркс изучал Сен-Симона. Никакой «эволюции» во взглядах Маркса здесь не происходило. Происходил СИНТЕЗ диалектики Гегеля и социалистических (+материалистических) идей французских философов (а НЕ ТОЛЬКО Сен-Симона) в СТАНОВЛЕНИИ Маркса, как философа. Подобное «столкновение» идей в голове ЗАРОЖДАВШЕГОСЯ философа привело Маркса к КРИТИЧЕСКОМУ переосмыслению ИДЕАЛИСТИЧЕСКИХ источников гегелевской диалектики с точки зрения французского МАТЕРИАЛИЗМА. Получился ОРГАНИЧЕСКИЙ «сплав» диалектики с материализмом (или – по-другому, получился самобытный философ), в основании которого (материализма) лежала НАУЧНАЯ СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ знаний, взглядов на мир и… человека. ПОЭТОМУ ПЕРВОЙ насущной задачей Маркса (и Энгельса) было ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ ПОЛНОСТЬЮ секуляризировать саму историю человеческого общества. И тогда (с 1845 г. – заметьте) началась «подвижка идей» того, что ПОЗЖЕ было названо историческим (=критически гегелевским) материализмом. СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ истории под «знаком классовой борьбы» нуждалась в научном, т.е. математическом «подкреплении», чем Маркс и занялся в дальнейшем, создавая свой «Капитал»… Ребяты-ы… Не надо создавать новых мифов о Марксе и марксизме. Ваша, philozan, неточность (расплывчатость – ИЗЛАГАТЬ мысли – не значит – ИСТОРИЧЕСКИ следовать их появлению в СОБСТВЕННОЙ (допустим, Маркса) голове – это я знаю ТОЧНО) привела, конкретно, к некоторым «непоняткам» не только у Феди, но и в дискуссии, которую вёл я, и с которой, опять же, как я полагаю, Вы знакомы… Да у Маркса ИЗНАЧАЛЬНО не было никакого «гордиева узла» (в Вашем «историческом» смысле: «сначала» и «потом»). Он только СФОРМУЛИРОВАЛ этот «узел», чтобы дать своё решение.
Что, конкретно, до «демона Гегеля», то единственной «вневременной» ошибкой («временная» - т.е. навязанная временем – например, ДОГМАТИЧЕСКАЯ гегелевская схема «тезис-антитезис-синтез»-другой – не было) Маркса в критическом ПЕРЕОСМЫСЛЕНИИ гегелевской диалектики, на мой взгляд, было то, что сам Гегель, а вслед за ним и Маркс недооценили понятие актуальной бесконечности (которое, кстати, ввёл в «философский обиход» тот же Гегель). Здесь я немного отвлекусь (в продолжение моей дискуссии с dimitri). Дело в том, что ЛЮБАЯ философская система должна претендовать на ПОЛНОТУ (т.е. – ТОТАЛЬНОСТЬ) освещения бытия. Гегелевская философская система обладала такой полнотой за счёт того, что нечто («всё» - назови бытие абсолютной идеей или – по-другому) развивалось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодаря ВНУТРЕННИМ противоречиям – раз, и – ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО закономерно («тезис-антитезис-синтез»- два. ПОЭТОМУ понятие СЛУЧАЙНОСТИ, как бы то «не протестовал и не хотел» Гегель, не могло быть ПОЛНОЦЕННЫМ противоположением необходимости (случайность «ВЫТЕКАЛА» из необходимости, а значит, однозначно, была ПОДЧИНЕНА той же необходимости – ОТСЮДА же ФАТАЛЬНОСТЬ развития ЛЮБОЙ «системы», рассматриваемой с точки зрения гегелевской диалектики, ОТСЮДА же – марксистский афоризм: «Свобода – это осознанная НЕОБХОДИМОСТЬ» и Ваши правильные выводы об отчуждении истории от сознания в марксизме). Но здесь Гегель (а вслед за ним и Маркс) ОСТАЁТСЯ В ПЛЕНУ того, что сам Гегель обозначил ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ («дурной») бесконечностью. Актуальная же бесконечность ДОЛЖНА включать в себя ТОТАЛЬНОСТЬ ВНЕШНЕЙ случайности, источником которой является нечто, существующее ВНЕ и НЕЗАВИСИМО от потенциальной бесконечности, ОБЪЕДИНЁННОЙ ОДНОЙ закономерностью (в которую «бессильным придатком» включена и случайность («свобода»)). Заметьте, я специально это выразил «марксистким языком», чтобы легко было заметить – «да есть это в марксизме – материя!!!». Да НЕТ ЭТОГО В МАРКСИЗМЕ, потому как история человечества в марксизме ОРГАНИЧНО «вплетается» в историю (эволюцию) неразумной природы (т.е. является частью ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ бесконечности). Отсюда – из идеи потенциальной бесконечности, охваченной единственной необходимостью, и возникают идеи «плана и сознания Вселенной». Отсюда и возникают идеи рассматривать человека (человечества) не как ФЕНОМЕНА, не как САМОцели, а как ОРУДИЯ Вселенной или Бога, отсюда и бесконечные «научные попытки» изучения человека теми же методами и теориями, какие применяются к миру элементарных частиц, живому миру и т.д. ОТСЮДА же – и идущая от Маркса проблема азиатского способа производства, заключающаяся в том, что развитие ТРАДИЦИОННЫХ древневосточных государств происходило в основном НЕ ИЗ-ЗА развития ВНУТРЕННИХ противоречий, а из-за внешнего противостояния их миру ПЕРВОБЫТНОСТИ («на стыке», так сказать). В этом, последнем случае, ВНЕ и НЕЗАВИСИМО является не какая-то там неразумная материя, а первобытность, способная изменить фатальность, вносить неопределённость. Разницу улавливаете? В результате, та закономерность, которую обнаружил Маркс (и Энгельс) – это РЕЗУЛЬТАТ множества УДАЧНЫХ «местных» случайностей. Ведь, я полагаю, Вы не думаете, что везде во Вселенной будут существовать, по большому счёту ОДНОТИПНЫЕ «Земли» с однотипной «человеческой» историей?.. Довольно легко, например, прорисовываются миры с «кремниевой» жизнью или «эволюция насекомых в разумные формы», которым, (с их преобладанием инстинкта) в принципе «противопоказана» стадия «дикого капитализма»… Да. Вы – правы: «Телеология и фатализм в марксизме, несомненно, "от Гегеля"». Но Гегель явился в этом плане выразителем идеи той И ДАЖЕ настоящей НАУКИ о «фатализме», безусловной и безграничной необходимости, царящей во всём мире. С уважением. Павел. |
Текстовая версия | Сейчас: 3rd May 2024 - 12:11 PM |