ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА., Отражено в названии.
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА., Отражено в названии.
philozan |
Jul 24 2009, 04:04 PM
Отправлено
#1
|
Участник Группа: Users Сообщений: 46 Пол: Male |
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА”.
Так же, как естествознание было вызвано к жизни потребностью людей в овладении силами природы, так и обществознание / социология / является отражением стремления людей к овладению социальными силами с тем, чтобы иметь возможность преобразовывать общественную жизнь. До сих человечеству нечем здесь похвастаться. История не знает примеров организации общественной жизни на началах "справедливости и свободы". Но люди никогда не оставляли своей заветной мечты. Бурное развитие человеческой практики в период становления капитализма, невиданные успехи людей в покорении сил природы с одновременным неслыханным ужесточением эксплуатации человека не могли не привести к тому, что человек всерьез "замахнулся" на святая святых своего бытия -- самое общественное устройство. Недовольство существующим постепенно из смутных и неясных представлений о "справедливом обществе", превращалось в конкретные планы преобразования социальной действительности. Неудачи на социальном поприще объясняли либо несовершенством проекта, либо неподготовленностью масс. Разработка "философии социального обновления", совершенного плана преобразования общественной жизни и просвещение масс -- вот основные черты "столбовой дороги" развития освободительного движения к тому времени, когда на нее вступил К. Маркс. "Философия у Сен-Симона...является и практическим руководителем, организация философии -организация жизни. В сущности, философия интересует Сен-Симона именно в этом своем втором качестве; новая философская система создается им как основа для новой системы общественных отношений." / 12, с. 16 / Воспитанный на учениях своих великих предшественников, Маркс не мог не проникнуться "духом эпохи". Он также понимает задачу преобразования общественной жизни как задачу "воплощения философии в действительность". При этом Маркс придал прежним идеям новую форму, связав проблему уничтожения эксплуатации с революционной борьбой пролетариата. «Революция начинается в мозгу философа. Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат на ходит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту. народную почву, свершится эмансипация., Голова этой эмансипации -- философия, ее сердце - пролетариат. Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплощая философии в действительность." И Маркс предпринимает попытку создания "новой философии". Что должно быть положено в ее основу? Он приходит к пониманию этого через критику религии. Определив, что борьба против религии есть "косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия", Маркс делает вывод: «Критика религии завершается учением, что человек -высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, презренным существом..." / 1, с. 422 / Сознательно создаваемые общественные отношения должны отвечать задаче воспроизводства человека как свободного, "высшего", "родового" существа. Следовательно, в основе философии -- плана организации нового общества-- должно лежать представление о свободном, "человечном" человеке, а сама эта философия должна быть изображением "истинно- человеческой жизни". Революционное движение пролетариата, писал Маркс, "вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющимся...всеобъемлющим отрицанием этой самой природы". Природа человека - вот сердцевина новой философии, вот на что должен опираться социалист, стремящийся найти путь к социальной свободе. Это был вывод, к которому так или иначе, приходили многие мыслители. "До сих пор вопрос всегда гласил: что есть Бог; и немецкая философия разрешила его так: Бог - это человек. Человек должен познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы,- и тогда загадка нашего времени будет им разрешена." / 1, с. 593-Э / Революционная позиция Маркса нашла свое "концентрированное выражение" в знаменитом тезисе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его." Итак, в принципе вопрос о новой философии решен. Теперь остались лишь "детали" -- дать конкретный план организации общественной жизни "по-человечески". Но это было как раз то самое дело, которым занимались и на котором сломали копья великие социалисты-утописты ! Маркс не захотел, вслед за ними, описывать еще одно "путешествие в Икарию", а для сколько-нибудь серьезного решения вопроса еще не было данных... В самом деле, требуется разработать план организации общественной жизни по-новому, но еще не исследована существующая жизнь, ее содержание, законы... Далее, мы желаем привести общественную жизнь в соответствие с требованиями человеческой природы, но что такое "природа человека"; не является ли она сама вещью исторически изменчивой и неуловимой настолько, чтобы служить основой для чего-либо?! Маркс попал в крайне противоречивое положение. С одной стороны-- понимание необходимости создания программы социальных преобразований; с другой -- невозможность немедленного выполнения этой задачи. И Маркс начинает... пересмотр своих исходных позиций. Он и прежде понимал причины утопизма учений "старых социалистов" -- антинаучность, фантастичность их проектов. Но в принципе их дело оставалось непоколебимым; задача организации мира "истинно по-человечески" по-прежнему представлялась единственно верной. Со старыми идолами вполне расстаются лишь тогда, когда найдены новые. И Маркс открывает для себя Гегеля ! Утопические социалисты критиковали существующий мир и предлагали планы организации нового, но на чем зиждется их уверенность, что общественное устройство подвластно человеческой воле?! "Доказательство того, что мир плох, еще не есть до казательство того, что люди могут жить иначе." Гегель "помог" Марксу разрубить гордиев узел ! Не только возможность, но и необходимость такой метаморфозы вытекает из... философии Гегеля, "...великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в бесконечном движении, изменении, развитии..." "Величие гегелевской...диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа -- заключается в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс,... как отчуждение и снятие этого отчуждения..." / 1, т. 42, с. 158-159 / Речь идет уже не об изменении человеком социальных условий, а о самодвижении этих социальных условий, которое "порождает" и "истинного человека" и ...коммунизм !!! Гегель не только предоставил Марксу "доказательство" неизбежности прихода общества социальной свободы; он, кроме того, дал ему философский ключ к пониманию коммунизма. В соответствии с гегелевской " диалектикой отрицательности как движущего и порождающего принципа", старое не только сменяется новым, но и содержит в себе зародыш нового. Новое возникает в процессе собственного движения старого, как его диалектическое отрицание / "снятие"/. Таким образом, чтобы получить достоверное знание о коммунистическом обществе, достаточно "взять" любое из явлений современной действительности и "проиграть" мысленно его развитие посредством гегелевской схемы: тезис -- антитезис -- синтез. Так и только так можно прийти к единственно научному пониманию коммунизма, этой "истинной действительности" ! «Критик может...взять за исходную точку всякую форму теоретического и практического сознания и из собственных форм существующей действительности развить истинную действительность как ее долженствование и конечную цель." Коммунизм перестал быть для Маркса "выдумкой людей", миром, который сознательно организуется людьми в соответствии с их "субъективными планами". Коммунизм становится необходимым результатом собственного движения истории и даже ее... конечной целью ! Телеология и фатализм в марксизме, несомненно, "от Гегеля". Теория коммунизма из плана преобразования общественной жизни превратилась в описание спонтанного процесса возникновения общества социальной свободы... "Все движение истории есть, с одной стороны, действительный акт порождения... коммунизма -- роды его эмпирического бытия,-- а с другой стороны, это является для мыслящего сознания... познаваемым движением его становления ." Спрашивается, для чего "мыслящему сознанию" утруждать себя познанием процесса "становления" ?! Из простого любопытства? Ведь здесь познание не служит удовлетворению запросов практики; движение общества происходит за спиной человека ! Марксу представляется, что ему удалось покончить с "утопическим доктринерством". «В таком случае, мы выступаем перед миром не как доктринеры с готовым принципом: тут истина, на колени перед ней ! Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов." Человек, положивший в основу своего мировоззрения гегелевскую доктрину, обвиняет других в ...доктринерстве ! Вместе с переходом под знамена гегелевской философии марксизм утратил и ... коммунистическую направленность своей революционности .На место программы Маркс поставил прогноз. Упрек в созерцательности, брошенный Марксом "старому материализму", вернулся к нему самому. Коммунизм перестал быть "воплощением философии в действительность", а Маркс из "социалиста" превратился в стороннего наблюдателя, описывающего "ход событий". Так произошло "грехопадение марксизма", и дальнейшая его история есть история догматического, фаталистического учения, упорствующего в своем заблуждении - история ортодоксального марксизма. Э. Бернштейн, которого называют "основоположником ревизионизма", считал Гегеля "злым гением" Маркса и писал, что гегелевская диалектика "затягивает нас в петлю" и что все великое, что совершили Маркс и Энгельс, было сделано "не благодаря гегелевской диалектике, а вопреки ей." / 13, с. 78 / Изменение мировоззрения повлекло за собой и изменение задач, которые ставит перед собой Маркс. "Преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир. Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело...Чтобы очиститься от своих грехов, человечеству нужно только объявить их тем, чем они являются на самом деле." / 1, т.1, с. 379, 381 / Пытаясь отмежеваться от утопических социалистов, Маркс впадает в крайность: вместе с водой -- "провозглашение раз навсегда готовых решений", он выплескивает и ребенка -- "конструирование будущего". Критика существующего -- это еще половина дела. Осуждение мира еще не есть его изменение. Надо знать как очистить мир от грехов ! Впрочем, для Маркса, последнее является компетенцией не людей, а ...ИСТОРИИ ! Гегель нашел в Марксе достойного преемника ! Последний постоянно подчеркивает свою принципиальную враждебность конструированию будущего. "Научный социализм употребляется только в противовес социализму утопическому, стремящемуся навязать народу новые бредни и иллюзии, вместо того, чтобы / ограничиться / ...изучением социального движения самого народа..." Невозможно удержаться от реплики:"А для чего изучать?!" Впрочем, "принципиальная враждебность" навязыванию иллюзий не мешает Марксу и самому поупражняться в этом. Вот как он изображает, например, картину взаимоотношений "отдельного производителя" и "общества" при... социализме ! "...Отдельный производитель...получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда.., и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которые затрачено столько же труда." / 1, т. 19, с. 19 / Глаголы, употребленные здесь в настоящем времени, не могут, конечно, скрыть от нас, что речь идет о будущем. Кстати, официальная наука государства "развитого социализма" рассматривала "Критику Готской программы", откуда приведены цитированные строки в качестве марксовой... модели социализма ! Итак, не следует заниматься сочинением планов организации общества социальной свободы, во-1-х, потому что "общество" и без того, само идет к коммунизму, а во-2-х, Маркс объявляет ошибочным, "идеалистическим" само представление о том, будто устройство общественной жизни подвластно сознательной воле людей... |
Евгений Волков |
Aug 1 2009, 12:00 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 365 |
Уважаемый, Дмитрий!
Мне совершенно понятны ваши рассуждения и я тысячу раз соглашаюсь с вами, если рассматривать общество в данный конкретный исторический момент. Но что дает анализ современной действительности для понимания сущности общественных отношений – ничего! Гайдар тоже заявлял, что рынок все разрегулирует, но в результате страна попала в экономическую зависимость от других стран. Не был учтен фактор низкого уровня прав у области труда, фактического его отсутствия. То есть отсутствовал класс мелкого и среднего бизнеса, а финансы, всегда должны перетекать из государственного сектора (область управления) в предпринимательскую среду (область труда). Это закон. В 90 годы финансы находились практически полностью в области управления, так как отсутствовало поле для его применения в России. Но при этом был запущен с ликвидацией Госплана рыночный механизм. По этому произошло самое плохое, что не должно было происходить. Финансы потянулись к области труда, то есть в предпринимательскую среду, но в других странах. Началась утечка капитала, которую нее могут остановить и поныне. Как вы понимаете финансы не могут находиться без движения. Вот они и двинулись за границу. Бездумная, не создавая условий для рынка, надежда на рынок, на его всемогущество, привело Россию к катастрофе. Вспомните дефолт. И как бы мы не ругали Путина, он сумел остановить разрушение страны, методом централизации власти. Не самый конечно лучший метод, но в данный конкретный исторический период он был единственный. Но после Гайдаровских реформ, после лозунга Ельцина «обогащайтесь», после дикого капитализма, на который уповали тогдашние горе реформаторы в России, произошло развитие коррупции не только в сфере права владения, которое уже тогда успешно существало, то с чем так усердно борется Федя, но и в сфере права распоряжения и пользования, чего в СССР не допускалось в силу тогдашней идеологии. Сейчас мы имеем настолько мощный коррупционный класс чиновничества, практически поглотивший всю сферу области управления иираспространившие свои щупальца в область труда, что выйти из такого состояния при абсолютном непонимание народными массами ситуации в стране, не только не возможно, но процесс будет лишь усиливаться, что обязательно приведет к распаду страны или жесточайшей диктатуре в стране. Всякие попытки сверху ограничить коррупцию всего лишь новогодний фейерверк, засверкало и закончилось. Нужно, прежде всего понимание, что происходит и как их этого выйти. Но такого понимания нет даже среди очень образованных людей, не говоря уж о бездарях и тупицах. Теперь о правах. В живой системе человек, благодаря инстинктам и силе появляется возможность для реализации своей силы с целью сохранения собственного тела и собственного вида. Если Шарден прав, что мысль возникла между двумя людьми, а я с ним полностью согласен, то тогда возможность реализации своей силы каждым индивидом вступает в противоречие с возможностями других индивидов, даже если их интересы направлены в одну сторону. Из складывающихся противоречий возникает некое соглашение, договор, распределяющий возможности каждого. Распределенные возможности и есть право, распределенное по областям управления и труда. Возникла социальная система права, в последствии, превратившаяся в государство. В силу неразвитостичеловечества, распределение права произошло, как мы понимаем, методом насилия, отбора, так что в области управления оказались все права, а у области труда их практически не осталось. Появились рабы и рабовладельцы. Но диалектика показывает, а элементарная философия объясняет, что в силу объективных причин, область управления вынуждена, хоть и с боем, возвращать права области труда. После распада СССР права в сфере права владения не только не вернули, но и отняли в остальных сферах. Если в сфере права распоряжения уровень прав был близок 50%, то после гайдаровских реформ он упал до 4 – 7 %. Вот вам и рынок. Нет его в России, пока не будет сформирован класс мелкого и среднего бизнеса. Если вы заметили, то сама попытка мелкого бизнеса двинуться во власть жестоко пресекается. Любой мелкий лавочник начинает испытывать пресс со стороны муниципальных и государственных структур, потому что они угроза для них. Это плохо. Но когда государство ограничивает вхождение во власть крупный капитал, это хорошо. Теперь посмотрите на ситуацию с позиций рабочих. В стране кризис, а государство вкладывает в банковский сектор все ресурсы. А они их пустили вместо сектора экономики на спекулятивный рынок. Почему так произошло? Да потому, что те кто давал деньги, вероятно являются владельцами этих банков. Произошло это, опять повторюсь, в следствии отсутствия или недостаточности прав все у тех же рабочих и предпринимателей. Вот и стремятся российские предприниматели вступать в сговор с чиновниками и еще больше усугубляют ситуацию. При наличии прав у области труда поддержка тех же банков была бы самым правильным решением, но при их отсутствии это решение стало провальным. Мы вошли в кризис едва ли не с самыми хорошими для нас условиями, по сравнению с другими странами, а оказались в месте, о котором приличные люди вслух не говорят, растеряв все преимущества. Пока общество не поймет, что необходимо направить все усилия на повышение уровня прав у области труда, мы будем находиться в плачевном состоянии. Кстати, благодаря предложенным элементарной философией методам, легко просчитать деятельность не только отдельного чиновника, но всей области управления. Для Феди. Вы видимо не совсем внимательно читаете написанное. То что предлагаете вы, есть раскрытие живой системы, затем имеется пока ни кем не раскрытая лакуна (выражение академика Степина В.С.), то есть переход от живой системы к социальной, и уж после возникает социальная система, действующая по своим внутренним законам, не похожим на законы, выявленные естественными науками. А то, что пытаетесь доказать вы, не является причиной, а всего лишь следствие. |
Федя |
Aug 2 2009, 05:07 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(Евгений Волков @ Aug 1 2009, 12:00 PM) Для Феди. Вы видимо не совсем внимательно читаете написанное. То что предлагаете вы, есть раскрытие живой системы, затем имеется пока ни кем не раскрытая лакуна (выражение академика Степина В.С.), то есть переход от живой системы к социальной, и уж после возникает социальная система, действующая по своим внутренним законам, не похожим на законы, выявленные естественными науками. А то, что пытаетесь доказать вы, не является причиной, а всего лишь следствие. Я читаю достаточно внимательно, чтобы понять несуразность ваших утверждений об обособленности социальной природы человека от его биологического существа. Это для вас нераскрытая Лакуна переход живой системы к социальной. Для всего остального мира это очевидный результат Внутривидовой коммуникации людей на основе биологических особенностей человеческого организма. Внутривидовая коммуникация есть продукт эволюции живой природы на планете Земля, которая отражает определеную характеристику Взаимодействия любых явлений природы- Обмен информацией или Коммуникацию. Именно это есть причина социального устройства человеческого общества. Только для вас это большой секрет. Способность к коммуникации формирует особенности площадок социальной коммуникации и их функционирование в системе социальной саморегуляции Общества. Коммуникация Общества с индивидуумом через Стимулы-Инсентивы отражена в последних шагах американской администрации для преодалении финансового кризиса- стимулирование Инсентив. |
Текстовая версия | Сейчас: 3rd May 2024 - 10:01 AM |