Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА., Отражено в названии.

[dimitri]

И мне кажется, то, что происходит в разных дисциплинах, лучше всего описывается фразой - поиск адекватного языка (описания).
Как я уже писал, лично для меня на сегодняшний день наиболее подходящим языком для описания общественных явлений является - либерально-экономический язык. Он наиболее точным образом описывает то изначаельное состояние человека, в котором мы находимся в мире, реальности. И это фантастическая по красоте теория (мое личное мнение).
Мы живем в условиях рынка, причем постоянно, во всех ситуациях... Любые наши отношения. включая самые интимные (дружба, любовь...) происходят в условиях рынка. То есть мы предлагаем свои услуги взамен за нечто, что нужно нам. Возьмите дружбу. Разве вы будете дружить с человеком, который вам не интересен, не нужен? Или разве вы будете терпеть, если этот человек злоупотребит вашей "добротой". Или в семье. Разве женщина будет с вами встречаться, а затем жить, если вы ей не нравитесь. или терпеть вас, если вы не исполняете свои супружеские функции, которые определяет существующая в вашем обществе традиция. Типа. мужчина должен зарабатывать, не должен изменять... В другом обществе это может быть другая традиция...
То есть мы ничего не получаем в этом мире просто так (за редким, не существенным исключением) за все мы платим тем, чем можем, что интересно другим. То есть у нас есть мы сами - автономная личность и свобода в выборе партнеров, так же как и у наших партнеров. Мы встречаемся и договариваемся об обмене услуг! При этом мы учитываем паттерны существующих подобных обменов: брак, дружба. Совершенно то же самое мы делаем с нашей работой. Мы находим человека которому нужны наши услуги и который может дать нам то, что нужно нам. Мы заключаем с ним договор. Не обязательно письменный и т.д. При этом надо учитывать, что есть другие люди, которые могут предложить подобные же услуги и нам надо каким-то образом убедить наших потенциальных партнеров в выгоде сотрудничества именно с нами. Мы снижаем планку наших запросов, повышаем качество наших услуг... Это мы называем рынком.
А разве не то же самое мы имеем в дружбе, любви? То есть, еще раз, мы живем в рынке!!! Всегда жили и вероятно будем. Но для нашего настоящего разговора это не существенно... Достаточно, что мы так жили и живем. Свобода с социальной точки зрения имеет смысл только с такой точки зрения. Свобода - это свобода в выборе партнера и условий сотрудничества! С друзьями и супругами наверно большинство согласится. Но это тем более имеет место в деловых отношениях! Это идеал либерала.
Развивая такой подход можно сделать очень важные выводы относительно возможного устройства общества и во всяком случае легко опровергается возможность построения коммунизма, то есть марксизм...
Но это долгая история. Повторю, главное научиться видеть события определенным образом: мы свободные субъекты и вольны выбирать наших партнеров и условия сотрудничества...

[Евгений Волков]

Время думать о новых подходах к решению вопроса о философском языке настало давно. Но ни какой подход не трансформирует Гегельянско-марксовый тупик. Из него нет выхода. Дмитрий прав. Философские идеи Маркса, препарированные Лениным, Троцким, Мао, не терпят критики, а значит претендуют на абсолютное господство, что подразумевает возврат в первичное состояние человечества, в рабство. Это не просто тупик, это возврат в прошлое состояние общественных отношений. Мое предложение о создании Хартии философского языка не было воспринято. Но без нее подвижек не будет.
Любой подход к общественным отношениям с позиции естественных наук всегда приведет к абсолютному господству одних над другими, какими бы благими намерениями разработчики не руководствовались, то есть приведет в первоначальное состояние общества. Элементарная философия показывает, что как бы область управления не сопротивлялась, ей рано или поздно придется смириться и вернуть области труда отнятые у нее права на собственную рабочую силу во всех трех сегментах государства.

[Федя]

Как я уже писал, лично для меня на сегодняшний день наиболее подходящим языком для описания общественных явлений является - либерально-экономический язык. Он наиболее точным образом описывает то изначаельное состояние человека, в котором мы находимся в мире, реальности. И это фантастическая по красоте теория (мое личное мнение).

Если я вас правильно понял, то Либерально-экономический язык описывает для вас все многообразие Реального мира существования людей.

Если оставить в стороне "Либерально-Экономический" и обозначить язык, условно, как "Особенный", то у нас получается Особенный язык для описания Реальности, в которой живет человек.

Человеческий Язык, что мы не Обсуждаем, есть биологически присущий Человеку один из инструментов Коммуникации (Биология, Анатомия, Физиология и, наконец, Индивидуальноая и социальная психологии).

Вот главный вопрос-Что есть Реальность?
Или она Снаружи от Человеческого Существа и Трансцедентна ему?
Или она Внутри Человеческого существа, отражена качествами человеческого существа и Имманентна ему-Качествами позволяющими Предполагать Существование Реальности Отдельно от человеческого существа?

Хочу напомнить в этой связи о Кубе Некера http://en.wikipedia.org/wiki/Necker_Cube. Существование этого куба со всей очевидностью доказывает способность человеческого сознания определять реальность Реальностью в Разных проявлениях в 3-х мерном и, смею предполагать, в Многомерном пространстве.

Если все многообразие Реальности абстрагировать в таком Кубе, то она может выступать как в качестве Трансцедентного, так и в качестве Имманентного Состояния, но лишь благодаря этой особенносте Человеческого сознания.

Какой же язык надобен для того чтобы достич понимания существования реальности как Категории, присущей человеческому Сознанию?

Мне представляется, что этот язык должет описывать процессы функционирования Самого Человеческого Сознания, Функциональной системы интеграции человеческого организма в единое целое и адаптации его к изменениям Окружающей среды, сформированной в процессах естественного отбора для индивидуальной и групповой адаптации биологического вида Homo Sapiens.

При этом групповая адаптация отражает сложные процессы переработки информации о физических, биологических параметрах существования человеческого существа, как части биологического мира планеты Земля, так и информации, полученной во внутривидовой коммуникации, использующей информационные технологии, присущие человеческой коммуникации и развивающихся в технологическом и социальном прогрессе Человечества.

Составляя единое целое Функции Человеческого Сознания эти процессы, тем не менее могут быть выделены условно для детальной разработки их особенностей в рамках единства их природы.

Мне представляется не удачным название такого языка как "Либерально-экономического". Соглашаясь с социальной характеристикой его, отражающей сферу социальных взаимоотношений людей, мне представляется такой язык Метакогнитивным или языком описывающим особенности человеческого познания самого себя и окружающего мира.
Использование Метакогнитивного языка, особенности выстраивания в нем систем взаимоотношений феноменов реальности составит (как мне представляется очевидным) метакогнитивную методологию философии имманентной реальности, с успехом способную заменить Классическую диалектику Реальности Трансцедентной.

Сообщение отредактировал Федя - Jul 29 2009, 08:25 AM

[dimitri]

Я не утверждаю, что этот язык удобен для описания всего. Падение камня например лучше описывает язык физики. Такое описание более содержательно. Хотя криминалисту больше интересно, кто бросил этот камень и почему...
Все поставленные вопросы вполне законны. Но они заслуживают отдельной дискуссии. То, что вы их задаете, говорит о том, что философия не дала на них однозначных ответов...
Говоря либерально-экономический я хочу подчеркнуть две фундаментальные вещи, которые являются определяющими для нашего поведения в качестве как индивидуальных, так и общественных существ.
Первое - это метафизическая свобода. Можно конечно сказать, что весь мир и мы как его часть лишь расположение атомов, подчиненное твердым физическим законом. и, теоретически, зная координаты и импульсы всех элементарных частиц мы можем расчитать состояние мира включая наше собственное через сколь угодно большой отрезок времени. Это физический детерминизм и такой тезис трудно опровергнуть. Но разве так мы чувствуем, разве так мы действуем? Повторю. метафизическая свобода подразумевает, что мы всегда свободны делать все, что пожелаем (в пределах физически возможного), Нас останавливает только мысль о последствиях. Даже раб в таком понимании свободен. Он волен не подчиниться и быть наказанным. Историческим воплощением такого принципа, такой свободы являются для нас, например, Сократ и Христос... Никто не может отнять эту свободу у человека. Это основной принцип. Его можно переформулировать как свободу выбора. Свободу в социальном смысле возможно понимать исключительно как свободу выбора. И далее, можно рассматривать, какой выбор, какие возможности выбирать у нас есть...
В связи с тем, что мы ограниченные существа и обладаем ограниченными ресурсами (время, силы, материальные средства...) мы постоянно вынужденны выбирать: что делать? У мнея, например, сейчас, есть как минимум два выбора: выпить чай или продолжать писать этот пост. Я оцениваю оба этих выбора (в конечном счете - удовлетворение, которое по моему мнению они мне принесут в данное время в данном месте при данных обстоятельствах...) и решаю... Это хроническое состояние, можно сказать онтологическое или экзистенциальное... И это имеет отношение к экономике, которая есть - распределение (allocation of) ресурсов. Я вместе с либералами утверждаю, что это два фактора являются основопологающими и определяющими для формирования человеческого общества. В этом заключается индивидуализм либерала - в утреждении, что любой вопрос перед человеком стоит, как проблема выбора, которую он должен решать и решает в конечном итоге сам. И сам несет ответсвенность (выигривает или проигрывает) за последствия. Никакие социальные конструкции не могут изменить такой ситуации. Они могут лишь создать иллюзию. Присоединяясь к коллективу. ты тем не менее принимаешь решение сам.... И какое бы общество мы не построили оно будет состоять из таких индивидуальностей, которые будут принимать решения на основе взвешивания своих возможностей и оценки для себя их последствий. Именно для себя. Потому, что человек помогающий другому. считает, что положение, когда ему и другому хорошо, лучше для него, чем положение, когда ему хорошо, а другому - плохо. Но это уже третий основопологающий принцип либерализма: все наши действия - рациональны, с нашей точки зрения.

[Евгений Волков]

Ничему вас господа жизнь не учит.
В основе все лежит осмысление основ нашей жизни, нашего бытия. Для понимания этого требуется метод осмысления. Поиск такого метода мы называем философией. Нахождение метода есть возникновение научной отрасли. Как любой метод это система поиска истины. Но так как существует всего лишь три типа систем (самоорганизующаяся, саморазвивающаяся и система машин, метод раскрытия каждой из трех систем существенно разнится с другими методами. Отсюда и поиск истины различен. Если истина в природных явлениях в качественном отношении однозначна, то в общественной жизни всегда договорная. Это давно уже поняли юристы, опережающие нынешних и прошлых философов в понимании бытия на порядок. Но благодаря тем, кто продолжает ковыряться в собственном носу, заявляя, что он при этом философствует, общество в силу собственного незнания пока что еще доверяет (и напрасно) философствующей братии.
Можно делать выбор между чаем и компьютером, но и этот выбор не свободен. Чай надо вначале вырастить, потом купить, то есть вступить в отношения с другими людьми, то же и с компьютером, который вначале изготавливается, а потом им пользуются. Потребность в чае возникает в результате биологических особенностей нашего организма, потребность писать в том числе и посты возникает под воздействием общества. О какой свободе может идти речь. И тем более достаточно выйти из собственной квартиры, дома и каждый сталкивается и интересами других, не совпадающими с вашими. Вы можете быть хоть трижды либералом, коммунистом, единороссом, но вы всегда зависите от общества, пока живете в системе государство, зависите от качественного развития системы права, системы государство. Не льстите себе, что вы свободны. Обезьяна в зоопарке тоже свободна в пределах своей клетки. Может в любую минуту от одной стенки перейти к другой. Примерно так и вы свободны, выбирая между чаем и компьютером и действительно в определенной степени ни какие социальные конструкции не помешают вам делать выбор между чаем и компьютером. Пока какому то дяде с ружьем не захочется отобрать у вас ваш компьютер и выпить ваш чай.
И уж совсем по революционному звучит у Дмитрия:
«Повторю. метафизическая свобода подразумевает, что мы всегда свободны делать все, что пожелаем (в пределах физически возможного), Нас останавливает только мысль о последствиях. Даже раб в таком понимании свободен. Он волен не подчиниться и быть наказанным. Историческим воплощением такого принципа, такой свободы являются для нас, например, Сократ и Христос... Никто не может отнять эту свободу у человека».
А надо осознать всего лишь, за что ломаются копья, что такое свобода? О какой свободе может идти речь, если потеря жизни означает полную потерю свободы выбора, свободы действий. Свобода это не разовое мероприятие. Это возможность без насилия над собой прожить свою жизнь по своему усмотрению. Даже Христос, призывая в царство божье, не подразумевал полной свободы, сохраняя управление над людьми, пусть и в системе любви, взамен системы права.
Чтобы найти рациональный путь развития надо найти метод познания такого пути.
Чтобы мы все поняли такой метод надо говорить на одном языке. А чтобы говорить на одном языке, надо искать причину, а не опираться на следствие.

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!
Вы совершенно правы. И ваш подход заслуживает самого серьезного отношения. Но я, кажется, предупредил подобное возражение. Последовательное развитие такого подхода приводит к признанию поолного детерминизма и отсутствию свободы воли или свободы, как таковой... Все решает расположение атомов. Наши переживания лишь паралельлный феномен, который совершенно ничего не решает... Человек ничем не отличается от камня, ракушки, коровы... Философ, придерживающийся такого взгляда по логике придет к тому, что совершенно потеряет человека в социальности. Социальность такая же система, как камень, корова... человек. Только еще более сложная... И человек в ней - винтик, работа которого предопределена... Ведь за любым актом придется предполагать объективные причины, существующие вне человека. Грубо говоря типа: на преступление его толкнул голод, голод - это сиглалы определенного рода в коре мозга, вызванные воздействием молекул..., которые в свою очередь синтезируются...
Но есть другое видение проблемы человека. Это то, какими наши проблемы видятся нам, самим действующим субъектам. Мы сами, здесь и сейчас решаем, что нам делать из тех возможностей, которые у нас есть здесь и сейчас: сесть за компьютер или выпить чай. И мы решаем, представляя удовлетворение от реализации той или иной возможности и выбираем. Такой взгляд предполагает наличие у нас свободы воли, свободы выбора. И этот взгляд близок к христианскому: человек наделен свободной волей и (таким образом) отвественен за свои поступки. Возможно проблема заключается чем-то вроде выбора системы координат: мы стоим относительно поезда или движемася относительно станции. И мы можем выбирать наиболее удобную систему в зависимости от условий задачи. Что, собственно, мы и делаем.
Либеральный подход полагает, что мы движимы нашими желаниями, стремимся удовлетворить их и действуем, оценивая обстоятельства - существующие возможности, оптимизируя условия своего существования. Всякое наше действие направлено на улучшение существующего состояния, так как мы это понимаем. (мы можем и ошибаться и получив то, что хотели понять, что хотели не этого, например).
Другой постулат касается поднятого вами вопроса прав. Что мы можем делать, а что нет.
Скажу в общих чертах, так как подробное изложение получится очень пространным.
Все блага в нашем мире распределены. (все, что может иметь интерес, что имеется на земле в ограниченном количестве) У всего есть хозяин. Если нам что-то нужно, чего-то хочется, мы можем получить это исключительно в обмен на что-то, что есть у нас, что по всеобщему признанию принадлежит нам. Это наши вещи или услуги, которые мы можем оказать. Наши активы или ресурсы - это наше время, силы, умения, вещи... Все это мы можем обменять на то, что нам нужно. Мы так в жизни и поступаем, только так и поступаем!!!! Надо только обратить на этот факт внимание. Проблема таким образом превращается в проблему обмена. Как измерять адекватность обмениваемых вещей? Как договариваться об этих обменах. Для этого существует традиция (язык...) и рынок вещей и услуг. И т.д.

[Федя]

Последовательное развитие такого подхода приводит к признанию поолного детерминизма и отсутствию свободы воли или свободы, как таковой..

Это моя точка зрения. Свобода выбора отражает всегда и безальтернативно императив внутренней мотивации, который формируется на основе дисбаланса внутренних сред человеческого существа, возникающего в ответ на инфомацию изнутри и извне человеческого организма.

Свобода выбора в отсутствии Мотивации ведет к хаотичности поведения человека-непредстазуемости его активности, поэтому надо говорить, мне кажется, о Свободе Проявления своей Воли, понимая под Волей внутреннюю мотивацию поведения.

Все решает расположение атомов. Наши переживания лишь паралельлный феномен, который совершенно ничего не решает... Человек ничем не отличается от камня, ракушки, коровы... Философ, придерживающийся такого взгляда по логике придет к тому, что совершенно потеряет человека в социальности. Социальность такая же система, как камень, корова... человек. Только еще более сложная... И человек в ней - винтик, работа которого предопределена... Ведь за любым актом придется предполагать объективные причины, существующие вне человека.

Социальность такая же система как камень, корова и Человеческое существо состоящее из минералов, белков и ферментов, которые также как и в камне и в корове находятся во взаимодействии и это совукупное взаимодействие определяет поведение как Камня, Коровы, так и Человека, разница лишь в нише, занимаемой природным явлением в Эволюции природы. Ниша человека характеризуется его способностью к человеческой коммуникации, параметры которой определяют социальные формы человеческого существования.В этом и есть присущая человеку Система "Более сложная чем у каменя и коровы".

За любым человеческим актом не только придется, но и надо предполагать Объективную причину, более того, хотим мы или не хотим, мы Будем предполагать эту объективную причину в силу присущего нам Здравого Смысла. Здравого смысла, определяющего императив нашего познания и накопления Знания, как способа человеческой индивидуальной и групповой Адаптации к изменениям окружающей среды, сформированного в процессе эволюции живой природы в естественном индивидуальном и групповом отборе, как проявлении развития, динамики физического мира природы.

Социальные проявления лишь неразрывная часть многообразия проявлений человеческой жизнедеятельности и выделение их в отдельную величину оправдано лишь стремлением к более детальному исследованию их особенностей. Однако за таким выделением всегда надо сохранять понимание условности его и неразрывности социальных проявлений как совокупной части человеческого существоавния.

[dimitri]

Федя,
Как я уже говорил, этот взгляд совершенно законен. Возможно, что все именно так и есть. Весь мир, включая наше сознание... это лишь взаимодействие атомов, подчиненное строгим законам...
Это чисто физический подход. Но даже в физике мы не можем описать все явления основываясь на таком положении. Мы принципиально не можем знать достаточно для того, чтобы воспользоваться таким обстоятельством. Мы не можем знать координаты и импульсы всех атомов замкнутой системы (хотя бы из квантовых запретов...). Поэтому в физике существуют другие законы, позволяющие нам обойти проблему. Например термодинамика. Нам не нужно знание о состоянии всех молекул, мы можем применять термодинамические законы. Это обобщения. Мы пользуемся тем, что знаем, что можем знать: давление, объем, температура...
Так же при описании социальных систем. Попытка свести описание к атомному уровню - обречена, хотя бы потому, что, условно говоря: "самое краткое описание системы есть сама система". Или для полного описания мира, нам понадобится как минимум другой мир...
Предлагаемый либаралами способ видения социальных систем - это, разумеется, только один из возможных способов описания. Он предполагает, что мы движимы нашими желаниями, что разумеется мы не вольны выбирать наши желания, но для нас это не важно. Важно как мы действуем в социальности, удовлетворяя наши желания.
Я хочу иметь автомобиль. Можно искать причину этого моего желания. Возможно для удобства, чтобы быстрее добираться до работы, чтобы покатать девушку, которая мне нравится, чтобы похвастаться перед соседом, для пристижа... Затем можно пойти дальше, почему мне хочется похвастаться перед девушкой. для этого тоже есть причина.... Либералу все это не интересно. Он начинает свое рассуждение с того момента, когда у меня уже есть это желание и я думаю. как его удовлетворить - приобрести машину. Либерал утверждает, что единственным нормальным, распространенным, принятым способом является обмен. Можно разумеется украсть, получить по наследству, отнять... Но все это маргинальные, не существенные способы. Построение общества единственно возможно, если превалирующим способом будет обмен. Что мы и имеем практически во всех видах общества. Чем больше доля обмена в обществе, тем более оно продвинуто и у него больше шансов на экономическое процветание. В противном случае оно разрушается.
И это тоже факт. Человечество постепенно приходит к такому пониманию: что добровольный обмен - единственный способ получения чего-либо. То есть добровольный акт передачи права! Это право распоряжатся или право владения - собственность. Собственность, грубо говоря - это право распоряжаться по своему усмотрению. И это фундаментальное понятие для понимания социальности. Того. как она работает.

[philozan]

"Одна из основных проблем философии,- пишет dimitri,- проблема понимания. Согласен. Но причина этого не "метафоричность нашего языка", а традиционно сохраняющаяся в философии / в том числе и в обществознании/ практика построения умозаключений путем оперирования неопределяемыми понятиями. Сначала это было следствием неразвитости дисциплины, затем - сознательным умыслом /поскольку такого рода "неопределенные" высказывания трудно подвергнуть верификации. Кстати, отсюда и убеждение в том, что "Гегель и Маркс создали системы, которые не допускают критики", хотя главным препятствием такой критики были соответствующие органы государства "развитого социализма"/. Сегодня "отсутствие пределов" у элементов умозаключений является следствием...инерции мышления/?/

Чтобы два философа могли легко понять друг друга требуется самая малость: а/ строгость в употреблении понятий, определение понятий и б/ доказательность утверждений.
И все. И не надо никакой "Хартии философского языка".

Именно отсутствие культуры следования элементарным законам познания превращает многих философов, если не в поэтов, то уж в беллетристов во всяком случае.
Центральным в социологии марксизма называют учение о классовой борьбе, диктатуре пролетариата... Но Маркс не дал определение ни одному из этих понятий!
Если бы тот же Маркс определил что он разумеет под "производительными силами" и "производственными отношениями", то вся абсурдность т.н. "материалистического понимания истории" стала бы очевидной.
Кстати, в пылу полемики форумчане иногда бьют Маркса за чужие грехи. Автор формулы:"Свобода есть осознанная необходимость" не Маркс, а Спиноза. Маркс с этой формулой был не согласен.
Справедливо критикуя Гегеля и К* за "поэтизм" dimitri сам тут же следует их примеру, набросав этюд о "либерально-экономическом языке".

Хочешь поведать миру о чем-либо, например, о любви, объясни сначала, что ты под этим понимаешь. И не беда, что твое понимание будет расходиться с другими. Главное - будь последовательным и логичным.

Ну, что, слабо впрячься в ярмо настоящей философии!?

[Евгений Волков]

Уважаемый, Philozan!
Вы пишите: «Чтобы два философа могли легко понять друг друга требуется самая малость: а/ строгость в употреблении понятий, определение понятий и б/ доказательность утверждений. И все. И не надо никакой "Хартии философского языка"».
Обратите внимание, говоря о социализме у меня с дмитрией совершенно разное понимание этого определения невнего нашего исторического прошлого. И он, и я совершенно строго применяем это понятие, и он и я, думаю, что убедительно и доказательно раскрываем это понятие. И тем не менее мы никогда не достигнем истины, потому, что в этомвопросе истина, как я писал ранее договорная. Пока не договоримся как рассматривать понятие социализм, наши мысли никогда не состыкуются, потому что воснове наших рассуждений различные базы, различные отправные точки. Надеюсь это вам понятно. Отсюда, без договора мы и дальше будем говорить на разных языках. А договор это может быть хартия, может быть соглашение и т.п. Лучше, как я предполагаю, Хартия, так как она выражается в форме закона. Но это, опять вам повторюсь, может произойти лишь на основе договора, в который было бы вовлечено как можно больше заинтересованных лиц. Вы правы, что философия продолжает оперировать не определенными понятиями. Возьмите понятие система. Основное понятие в философии, без понимания которого не возможно даже рассуждать, чтобы не оказаться не просто в тупике (из тупика еще можно найти выход, вернувшись назад), а в абсолютной неопределенности.
Вы пишите: «отсутствие культуры следования элементарным законам познания превращает многих философов, если не в поэтов, то уж в беллетристов во всяком случае».
Но при этом Вы не указываете, что это за такой «зверь» элементарные законы познания в вашем понимании. Если закон, то значит, непременно из него вытекает метод, система.
Я уже писал о саморазвивающихся системах, раскрывая которые на международном симпозиуме в 2007 году уважаемый академик Степин В.С., показал глубокое непонимание сущности понятие системы, потому что его так учили ранее, и он свои рассуждения отправляет с позиции естественного подхода в философии. Но пока философы не договорятся между собой о признании того или иного определения, в том числе и определения системы, как бы кто либо глубоко не разбирался в таком вопросе его труды будут напрасны. Например, такой философ как Пьер Тейяр де Шарден, написавший работу ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА Перевод и примечания Н.А.Садовского М.: "Прогресс", 1965 выразил давно всех волновавшую мысль о возникновении мысли и написавший «Рассматривая онтогенез человека, мы можем и не обратить внимания на то, в какой момент можно сказать, что новорожденный достигает разумного состояния, становится мыслящим. Ведь от яйца до взрослого здесь непрерывный ряд состояний, следующий друг за другом у одного и того же индивида. Какое значение имеет место разрыва или даже само его наличие? Совсем другое дело в случае филетического эмбриогенеза, где каждая стадия, каждое состояние представлены различными существами. Здесь совершенно невозможно (по крайней мере при наших нынешних методах мышления) уйти от проблемы прерывности... Если переход к рефлексии действительно, как того требует его физическая природа и как мы это допустили, есть критическая трансформация, мутация от нуля ко всему, то невозможно представить себе на этом точном уровне промежуточного индивида. Или это существо еще по ею сторону изменения состояния, или оно уже по ту сторону... Можно как угодно переворачивать проблему. Или надо сделать мысль невообразимой. отрицая ее психическую трансцендентность относительно инстинкта. Или надо решиться допустить, что ее появление произошло между двумя индивидами». Не нашел понимания и признания своему гениальному выводу о возникновения мысли. А это та отправная точка во всех последующих философских рассуждениях, включая раскрытие понятия системы и вытекающих их нее других понятий, перескакивая которую философу оказываются вне настоящей философии.
Нужна Хартия, ой как нужна, чтобы не было непонимания между нами.
Вас видимо интересует, что это за система Любви. Впервые о ней иносказательно заговорил Христос, призывая в царство божье. В настоящее время, даже не подозревая о ее сущности о системе Любви говорит профессор Осипов, ректор московской духовной академии. А ее сущности проста. С момента возникновения мысли, человечество не знало ни какой другой системы своего совместного существования как система права, сформировавшаяся из насилия одних индивидов над другими, получившая в каждом государстве свое самостоятельное развития, и следовательно в каждом государстве в настоящее время свой уровень развития права. Под развитием права подразумевается переход права на собственную рабочую силу области труда от области управления к области труда. Когда, ни будь, такой переход приведет к взаимному уравниванию прав между двумя областями и тогда система права себя изживет. Но это произойдет не раньше, чем область труда поймет такую неизбежность. Изжив систему права, у человечества останется лишь одна возможность совместно существовать на земле. Создать другую систему совместного общежития. Христос говорил о Любви. Я с ним в этом полностью согласен. Другого сильного чувства альтернативного чувству власти у человека мы знаем нет, как чувства любви, способного объединить людей. Поэтому и вывод, что на смену системы права придет система любви.
А настоящая философия, уважаемый, Philozan, это такая философия, которая может выработать метод познания и раскрыть оптимальный путь развития человечества. Это совсем не значит, что у человечества строго определенный путь, свернуть с которого не возможно. Это всего лишь определяет исходную точку возникновения и точку завершения саморазвивающихся систем в системе права. Для системы любви такой подход был бы не актуален. А воздействий на механизм общественных отношений множество. Главное в каждый исторический период найти оптимальный подход к решению таких задач. Элементарная философия как раз об этом и говорит.

[Федя]

Чтобы два философа могли легко понять друг друга требуется самая малость: а/ строгость в употреблении понятий, определение понятий и б/ доказательность утверждений.
И все. И не надо никакой "Хартии философского языка".

Именно отсутствие  культуры следования элементарным законам познания превращает многих философов, если не в поэтов, то уж в беллетристов во всяком случае.
Центральным в социологии марксизма называют учение о классовой борьбе, диктатуре пролетариата... Но Маркс не дал определение ни одному из этих понятий!
Если бы тот же Маркс определил что он разумеет под "производительными силами" и "производственными отношениями", то вся абсурдность т.н. "материалистического понимания истории" стала бы очевидной.
Кстати, в пылу полемики форумчане иногда бьют Маркса за чужие грехи. Автор формулы:"Свобода есть осознанная необходимость" не Маркс, а Спиноза. Маркс с этой формулой был не согласен.
Справедливо критикуя Гегеля и К* за "поэтизм" dimitri сам тут же следует их примеру, набросав этюд о "либерально-экономическом языке".

Хочешь поведать миру о чем-либо, например, о любви, объясни сначала, что ты под этим понимаешь. И не беда, что твое понимание будет расходиться с другими. Главное - будь последовательным и логичным.

Ну, что, слабо впрячься в ярмо настоящей философии!?

Главное - будь последовательным и логичным.- лучше не скажешь.
За разговорами о новом языке кроется неспособность обосновать предлагаемые понятия и утверждения - их логическая и смысловая Неполноценность.

Между тем, язык темы существует и складывается в Коммуникации между людьми по законам лингвистики на основе способности слов к Денотации и Коннотации. Человеческие Слова намертво пришиты к Эмоциональным образам человеческого сознания, являясь их символами и отражая системы эмоциональных образов поведения человеческого существа, готовых к реализации при соответствующих,определяемых человеческим сознанием, Обстоятельствах и накапливаемых в процессе жизнедеятельности человека.

Формирование языка процесс объективный, растянут во времени жизни многих поколений людей. Это не значит что не надо вмешиваться в этот процесс-это значит, что необходимо понимать всю ограниченность возможности такого вмешательства.

Именно отсутствие  культуры следования элементарным законам познания превращает многих философов, если не в поэтов, то уж в беллетристов во всяком случае.
Центральным в социологии марксизма называют учение о классовой борьбе, диктатуре пролетариата... Но Маркс не дал определение ни одному из этих понятий!
Если бы тот же Маркс определил что он разумеет под "производительными силами" и "производственными отношениями", то вся абсурдность т.н. "материалистического понимания истории" стала бы очевидной.

Совершенно справедливо!
Кроме того хочу еще раз заметить, что именно "выдернутые из рукова" Зыбкие Понятия определили Зыбкость Теории, ненадежность Логической Конструкции, Крушение попыток Воплощения в Реальности.

[Федя]

тех. ошибка

Сообщение отредактировал Федя - Jul 31 2009, 07:41 AM

[dimitri]

Не знаю, что другие понимают под новым языком, но, думаю, это не новые названия для старых вещей. Нам нужен язык, который бы наиболее адекватным образом отражал описываемое явление. Язык, который позволял нам выделять в нем важные характеристики, с перспективой приложения в дальнейшем наших усилий, с перспективой изменения в благоприятном для нас направлении, или хотя бы избежания ошибок и тяжелых последствий от неправильного обращения.
Таким языком в свое время явился, например, язык Ньютона. Он позволил объяснить довольно простым образом многие физические явления. Теперь мы знаем, что все тела притягиваются, что тела движутся с ускорением только в результате действия каких-то сил, что ускорение прямо пропорционально силе... Это существенно упростило многие наши задачи.
То, что предлагают либералы - это способ видения. К нему надо привыкнуть, как к законам Ньютона. И тогда многие вещи станут понятными. Это не просто, особенно людям прошедшим социалистическую и коммунистическую индоктринацию. Это требует усилий и серьезности отношения. Почему-то либерализм считается чисто политическим течением или в лучшем случае экономическим. Это глубочайшее заблуждение. Либерализм - это самая серьезная социальная философия... И уж во всяком случае гораздо интеллектуальней коммунизма. (мое мнение).
Кто-то сказал: знать - это привыкнуть и уметь пользоваться. Думаю, лучше не скажешь. Это как нельзя удачно подходит и к задаче поиска языка. К нему надо привыкнуть. Так как, судя по всему. я единственный приверженец либерализма на форуме, я чувствую себя отвественным за правильное его понимание.
Научитесь следить за собой, наблюдать. Возьмите себя, такими, какие вы есть здесь и сечас. Ваши отношения с другими людьми. В семье, дружбе, родственные, рабочие отношения. Вы убедитесь, что все они оснваны на обмене. Вы что-то берете (то, что нужно вам) и что-то даете (то, что нужно другим, тем от кого вы берете). Это простые отношения обмена в магазине (деньги на продукты), на работе (деньги на нечто произведенное вами, ваши знания, время, усилия...), или более сложные, в семье, дружбе... обмен может быть краткосрочным, единовременным или расятнутым во времеи... В любом случае это обмен!!!!!! Это и значит жить в обществе. Это и значит сотруничать. И везде участвуют два субъекта: вы и кто-то, с которым вы договариваетесь (официально или по-умолчанию). У вас есть ваши планы. Хотите сделать что-то, приобрести... Как вы собираетесь их реализовывать? Проследите за вашим сознанием в этом случае. Вы перебираете в сознании ресурсы, которые могут вам в этом помочь. Это ваши сбережения, ваши умения, ваше время, друзья, родственники... Вы не расчитываете на мои сбережения, мои ресурсы... а только те, которые принадлежат вам. Не расчитываете на моих друзей, моих родственников, а только на ваших, с которыми у вас уже существуют "договорные", обменные отношения. И вы знаете, что у кого можно попросить, что получить за вашу услугу, что выручить за вещь, которую вы можете продать... Вы можете планировать!!! Вы живете в мире рынка! В мире свободных людей, с которыми можно вступать во взаимовыгодные отношения или другими словами "совершать добровольные взаимовыгодные обмены". И такого рода отношения охватывают практически все наши отношения. Очевидно, явно или в завуалированном виде. Даже партиотизм, так называемая любовь к своему народу подразумевает, что вы расчитываете в случае чего (в каких-то, возможно исключительных, условиях) на поддержку этих людей... Таким образом, мы говорим прозой, не осознавая этого.
Таким образом задача наша теперь сводится к тому, чтобы научиться оценивать адекватность взаимной помощи. Это совершенно необходимое условие. Иметь систему, позволяющую это делать. Даже в дружбе, имея множество друзей, мы, в зависимости от степени "близости", знаем, что можно попросить одного и что другого, на что мы готовы ради одного и какие просьбы другого согласны удовлетворить... Все это мы держим в нашей голове. И наши оппоненты тоже это знают... И такими системами измерения ялвяются традиция и рынок!

[Евгений Волков]

Уважаемый, Дмитрий!
Вы не верно оценили мои слова. Я никогда не ставил человека в один ряд с коровой или другим животным, хотя утверждаю, что предшественником человека, как социального типа, является человек животное, то есть живая система, и эта живая система всегда присутствует в человеке социальном, то есть в человеке носителе элементов социальной системы. Наш спор с Федей в том и заключается, что я утверждаю, что и мысли и поступки и настроение человека вызвано воздействием на него другого человека. Тогда как Федя утверждает, что первопричиной мыслей, поступков, настроения является сам человек. Надеюсь, что он, когда ни будь поймет свою ошибку. Когда я говорю о правах, то всегда подразумеваю не только путь, который человечество должно пройти в системе права от сплошной коррупции к полной демократии и свободе, но и уровень распределенных между областями прав в рассматриваемый период. Но при этом я не рассматриваю сам обмен между людьми, а лишь способ обмена. Обмен существовал всегда. Он мог быть насильственным или добровольным, добровольно – насильственным или вынужденным. Все зависит от распределения уровня прав. Когда ни будь обмен примет форму простой передачи. Необходимо лишь дожить до этого. Человеку будет просто стыдно владеть большим богатством, чем другие. Посмотрите вокруг. Сейчас зимой большинство престало носить меховые шапки. Многие по причине борьбы за экологию и сохранения животного мира. Другие не носят потому, что способны в любой момент приобрести такую шапку. Не носят от достатка. Это маленький факт, но говорит он о многом. Все меняется. Измениться и отношение к материальным благам. Понятие собственность приобретет боле глубокое звучание. Подразумеваться будет способность реализовать свою рабочую силу, а не владение материальными благами. Но об этом вероятно еще рано говорить.
Обмен не является фундаментальным понятием, не отражает сущность социальных систем. Это заблуждение. Любая попытка раскрыть сущность социальной системы лишь основываясь на встающей перед глазами действительности для философа пагубна. Он теряет взаимосвязь с предшествующими явлениями, без которой невозможно установить уровень распределения прав в этот период. Это как в экономике. Без выявления динамики, невозможно понять тенденцию. В философии выявлением динамики и тенденции занимается диалектический метод, основанный на логике и исторических фактах с применением математики. Маркс не смог до конца раскрыть этот метод. Надеюсь, элементарной философии это удалось.

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!
Фундаментальным правом в социальности является право собственности или право распоряжаться по своему усмотрению какими-то вещами. У меня право распоряжаться собственной жизнью, своим временем, своим умением, знаниями, вещами, которые мне принадлежат (тавтология...). Это все, чем я могу распоряжаться, что могу включать в мои планы... И это фундаментальный принцип. Даже в СССР у граждан были эти права, правда в урезанном, искаженном виде. Человек, общество не может существовать. если эти права не гарантированы в том или ином виде. Чем в большем объеме гарантированы эти права, тем общество более развитое. Если общество обеспечивает своим гражданам эти права, включая право свободного обмена, то есть фактически предпринимательства, то в нем невозможны никакие диктатуры, никакой тоталитарный, авторитарный строй не пройдет. Это и есть либеральное общество.
Чем больше в обществе общественной или государственной собственности, тем больше в нем коррупция!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Тем больше шансов ему стать тоталитарным.
Чиновники процветают благодаря тому, что имеют право разрешать или запрещать. И они обязательно злоупотребят этим правом. и это тоже природа человека.
Проблема Маркса заключалась в том, что он не понял, что человек всегда во все времена жил в условиях рынка. Правда, большинство этого не понимают. Я уж не говорю про экономику. Любые, даже самые интимные сферы, такие как, к примеру, любовь, тоже из этого же ряда. Посмотрите как люди выбирают партнеров! Ведь это чистейший рынок. Человек никогда не сможет жить без рынка. Он всегда будет выбирать партнеров и его будут вибирать. Что касается экономики, то он просто не сможет считать.
И одно замечание: право гарантированное мне значит, что никто не может его нарушить. В том чисте и я не могу нарушить чужой собственности.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Дмитрий!
Если бы все так рассуждали о правах, мы давно бы жили в идеальном государстве. К сожалению, так как рассуждаете вы, рассуждают не многие. По этому в жизни все развивается от коррупции к демократии. В обществе идет постоянная борьба между жаждой власти, жаждой накопления и остальными, в большинстве своем так же стремящихся к власти и накопительству. По этому, в условиях такой борьбы необходимо понимание, что нужен метод совершенствования общества, приводящий к уравниванию в правах. В противном случае, возникают режимы коммунистические, фашистские, религиозные, диктатуры личности и прочее, где одна часть общества подавляет силой другую. По другому изменить общество не возможно, в том числе и в результате полного отказа от государственной собственности, если при этом сохраниться связь чиновника и представителя капитала, то есть, высокий уровень коррупции будет сохранен. Необходимо разрубить этот «гордиев узел», полностью отстранить чиновника от частного капитала, но при этом не уничтожить, как в СССР, этот сам частный капитал. Задача сложнейшая, разрешимая лишь при условии понимания ее областью труда, то есть образованностью простых людей. Отстраняя чиновника от частного капитала, мы смогли бы искоренить монополизм, первого врага рынка. Но пока существует такая связь, монополизм будет процветать в различных своих проявлениях.
Либеральные идеи, как раз и страдают отсутствием понимания основных причин сохранения в нашем обществе коррупции. В программах каждой партии есть очень здравые зерна, но они теряются, пропадают под воздействием политической глупости и желания лидеров этих партий монополизировать всю власть. Политики не могут понять, что для нормального функционирования саморазвивающихся систем, необходимо стремиться к власти лишь только в своем секторе государства, в секторе чиновников, предпринимателей или рабочих. Представлять лишь собственных избирателей. Возьмите «Единую Россию», заявляющую, что они представляют подавляющее большинство населения. Это глубокий самообман., в который вовлекаются широкие слои населения. Политик должен осознавать, что он может представлять только себе подобных в социальном смысле. Но всем современным политикам подавай всю власть. А это означает только одно, сохраняется борьба, сохранятся глубокие противоречия в обществе, что может привести к глобальным катастрофам. Пример, Аль-Каида. А что касается выбора партнеров, то ваш пример показывает, что вы, видимо, покрутились в российском бизнесе, по этому, так и не доверчивы к своим партнерам. Во многом выбор партнеров возникает в результате действия живой системы, к системе государство мало относящегося. Об этом лучше поведает Федя.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Дмитрий!
Если бы все так рассуждали о правах, мы давно бы жили в идеальном государстве. К сожалению, так как рассуждаете вы, рассуждают не многие. По этому в жизни все развивается от коррупции к демократии. В обществе идет постоянная борьба между жаждой власти, жаждой накопления и остальными, в большинстве своем так же стремящихся к власти и накопительству. По этому, в условиях такой борьбы необходимо понимание, что нужен метод совершенствования общества, приводящий к уравниванию в правах. В противном случае, возникают режимы коммунистические, фашистские, религиозные, диктатуры личности и прочее, где одна часть общества подавляет силой другую. По другому изменить общество не возможно, в том числе и в результате полного отказа от государственной собственности, если при этом сохраниться связь чиновника и представителя капитала, то есть, высокий уровень коррупции будет сохранен. Необходимо разрубить этот «гордиев узел», полностью отстранить чиновника от частного капитала, но при этом не уничтожить, как в СССР, этот сам частный капитал. Задача сложнейшая, разрешимая лишь при условии понимания ее областью труда, то есть образованностью простых людей. Отстраняя чиновника от частного капитала, мы смогли бы искоренить монополизм, первого врага рынка. Но пока существует такая связь, монополизм будет процветать в различных своих проявлениях.
Либеральные идеи, как раз и страдают отсутствием понимания основных причин сохранения в нашем обществе коррупции. В программах каждой партии есть очень здравые зерна, но они теряются, пропадают под воздействием политической глупости и желания лидеров этих партий монополизировать всю власть. Политики не могут понять, что для нормального функционирования саморазвивающихся систем, необходимо стремиться к власти лишь только в своем секторе государства, в секторе чиновников, предпринимателей или рабочих. Представлять лишь собственных избирателей. Возьмите «Единую Россию», заявляющую, что они представляют подавляющее большинство населения. Это глубокий самообман., в который вовлекаются широкие слои населения. Политик должен осознавать, что он может представлять только себе подобных в социальном смысле. Но всем современным политикам подавай всю власть. А это означает только одно, сохраняется борьба, сохранятся глубокие противоречия в обществе, что может привести к глобальным катастрофам. Пример, Аль-Каида. А что касается выбора партнеров, то ваш пример показывает, что вы, видимо, покрутились в российском бизнесе, по этому, так и не доверчивы к своим партнерам. Во многом выбор партнеров возникает в результате действия живой системы, к системе государство мало относящегося. Об этом лучше поведает Федя.

[Федя]

Наш спор с Федей в том и заключается, что я утверждаю, что и мысли и поступки и настроение человека вызвано воздействием на него другого человека. Тогда как Федя утверждает, что первопричиной мыслей, поступков, настроения является сам человек. Надеюсь, что он, когда ни будь поймет свою ошибку.

У нас нет спора. У нас есть ваша попытка не видеть очевидности, что для того чтобы Человек воздействовал на человека необходимо условие существования человека со всеми его возможностями определять воздействие окружающего мира и среди этого воздействия выделять воздействие человека на человека.

Мысли поступки человека в социальном взаимодействии являются продолжением активности человеческого организма и его сознания на поддержание гомеостаза внутренних сред человеческого существа и исключать этот фактор как минимум глупо, а как максимум опастно, поскольку исключение, как основы, природы человеческого существа ведет к формулированию утопий, подобных марксовому коммунизму или муссолиниевскому фашизму со всеми вытекающими из этого последствиями.

Не надо обладать выдающимися способностями к рассуждению, чтобы понять неприятность засовывания пальцев в электрическую розетку, а причиной этой неприятности считать очевидным Качества своего существа реагирующих на воздействие электрического тока.

[dimitri]

Уважаемый, Евгений!
Мне кажется, что несмотря на отрицание этого, вы все все еще находитесь под сильным влиянием советской идеологии. Я так и не понял, что вы наываете правами. Нас постоянно пичкали бредом и бессмыслицей о правах человека в СССР. Это было право на труд, право на счастливое детство, достойную старость и т.д. При том, что никто не знал что это такое. Что такое счастливое детство? Это яркий пример коммунистического словоблудия. Никто не может сделать человека счастливым, никакое государство. И это не является его функцией!
Нельзя от него требовать этого. Права человека совешенно конкретные вещи. Они призваны, главным образом, защитить его от сторонних посягательств - со стороны его собратьев, общества, государства. Это их основное назначение!!!!!
Если мы описываем другие положения в качестве моих прав - получится, что мы обязываем других людей помогать мне. Любое обязательство взятое государством помимо защиты моей свободы носит перераспределительную функцию, или проще: отнять у одного и дать мне.
Мало кто из людей считает, что другим, слабым или попавшим в беду люям помогать не надо. Мы, слава богу, все еще люди. Проблема в механизме этой помощи. Государство берет на себя функцию решать, кому помогать и как. Это деперсонифицированная помощь. Вы имеете дело не с людьми а цифрами, показателями... Это бюрократическая машина и работает она по законам бюрократии. В ней нет индикаторов хорошей работы! Это принципиальное свойство. Как вы определите эффективность работы полиции? количество пойманых преступников или низкое число преступлений? Или как вы узнаете, какова роль полиции в низкой преступности? Или кому помогать, участку с хорошими показателями или с плохими? Бюрократ, который занимается этими вопросами не может решить эти задачи (у этих задач нет решения). Но он должен действовать и будет руководствоваться случайными критериями, включая такими как: друзья в одном из участков, мнение начальства, кто лучше, с художественной точки зрения, опишет проблему... Мы сами поставили его в безвыходное положение!
Возьмите проблему сегодняшней России. Кризис. Кому помогать? ВАЗ-у, Норникелю, банкам... или людям: пенсионерам, безработным... А ведь денег на всех не хватает! Несчастный человек поставленный судьей в таких условиях! Каким бы искренним, честным... он ни был ему не решить этих задач!!! И это при том, что затем в дело вступает механизм бюрократической машины... Не обольщайтесь, никто не может решить эту задачу. ни один человек!
Но ее может решить, постоянно решает рынок! У него есть все необходимые индикаторы, все необходимые средства. И судьями в нем являемся мы сами, то есть все люди. Мы голосуем не в четыре года раз, как подразумевает демократия, а ежедневно, постоянно. Мы голосуем своими деньгами за тех, кто лучше удовлетворил наши потребности!!!! За тех кто работает эффективно, то есть производит дешевле и лучше, чем другие. Не существует другого столь демократичного инструмента оценки труда! Также как не существует механизма оценки работы бюрократа!!!!!!

[Евгений Волков]

Уважаемый, Дмитрий!
Мне совершенно понятны ваши рассуждения и я тысячу раз соглашаюсь с вами, если рассматривать общество в данный конкретный исторический момент. Но что дает анализ современной действительности для понимания сущности общественных отношений – ничего!
Гайдар тоже заявлял, что рынок все разрегулирует, но в результате страна попала в экономическую зависимость от других стран. Не был учтен фактор низкого уровня прав у области труда, фактического его отсутствия. То есть отсутствовал класс мелкого и среднего бизнеса, а финансы, всегда должны перетекать из государственного сектора (область управления) в предпринимательскую среду (область труда). Это закон. В 90 годы финансы находились практически полностью в области управления, так как отсутствовало поле для его применения в России. Но при этом был запущен с ликвидацией Госплана рыночный механизм. По этому произошло самое плохое, что не должно было происходить. Финансы потянулись к области труда, то есть в предпринимательскую среду, но в других странах. Началась утечка капитала, которую нее могут остановить и поныне. Как вы понимаете финансы не могут находиться без движения. Вот они и двинулись за границу. Бездумная, не создавая условий для рынка, надежда на рынок, на его всемогущество, привело Россию к катастрофе. Вспомните дефолт. И как бы мы не ругали Путина, он сумел остановить разрушение страны, методом централизации власти. Не самый конечно лучший метод, но в данный конкретный исторический период он был единственный. Но после Гайдаровских реформ, после лозунга Ельцина «обогащайтесь», после дикого капитализма, на который уповали тогдашние горе реформаторы в России, произошло развитие коррупции не только в сфере права владения, которое уже тогда успешно существало, то с чем так усердно борется Федя, но и в сфере права распоряжения и пользования, чего в СССР не допускалось в силу тогдашней идеологии. Сейчас мы имеем настолько мощный коррупционный класс чиновничества, практически поглотивший всю сферу области управления иираспространившие свои щупальца в область труда, что выйти из такого состояния при абсолютном непонимание народными массами ситуации в стране, не только не возможно, но процесс будет лишь усиливаться, что обязательно приведет к распаду страны или жесточайшей диктатуре в стране. Всякие попытки сверху ограничить коррупцию всего лишь новогодний фейерверк, засверкало и закончилось. Нужно, прежде всего понимание, что происходит и как их этого выйти. Но такого понимания нет даже среди очень образованных людей, не говоря уж о бездарях и тупицах.
Теперь о правах.
В живой системе человек, благодаря инстинктам и силе появляется возможность для реализации своей силы с целью сохранения собственного тела и собственного вида.
Если Шарден прав, что мысль возникла между двумя людьми, а я с ним полностью согласен, то тогда возможность реализации своей силы каждым индивидом вступает в противоречие с возможностями других индивидов, даже если их интересы направлены в одну сторону. Из складывающихся противоречий возникает некое соглашение, договор, распределяющий возможности каждого. Распределенные возможности и есть право, распределенное по областям управления и труда. Возникла социальная система права, в последствии, превратившаяся в государство. В силу неразвитостичеловечества, распределение права произошло, как мы понимаем, методом насилия, отбора, так что в области управления оказались все права, а у области труда их практически не осталось. Появились рабы и рабовладельцы. Но диалектика показывает, а элементарная философия объясняет, что в силу объективных причин, область управления вынуждена, хоть и с боем, возвращать права области труда. После распада СССР права в сфере права владения не только не вернули, но и отняли в остальных сферах. Если в сфере права распоряжения уровень прав был близок 50%, то после гайдаровских реформ он упал до 4 – 7 %. Вот вам и рынок. Нет его в России, пока не будет сформирован класс мелкого и среднего бизнеса. Если вы заметили, то сама попытка мелкого бизнеса двинуться во власть жестоко пресекается. Любой мелкий лавочник начинает испытывать пресс со стороны муниципальных и государственных структур, потому что они угроза для них. Это плохо. Но когда государство ограничивает вхождение во власть крупный капитал, это хорошо.
Теперь посмотрите на ситуацию с позиций рабочих. В стране кризис, а государство вкладывает в банковский сектор все ресурсы. А они их пустили вместо сектора экономики на спекулятивный рынок. Почему так произошло? Да потому, что те кто давал деньги, вероятно являются владельцами этих банков. Произошло это, опять повторюсь, в следствии отсутствия или недостаточности прав все у тех же рабочих и предпринимателей. Вот и стремятся российские предприниматели вступать в сговор с чиновниками и еще больше усугубляют ситуацию. При наличии прав у области труда поддержка тех же банков была бы самым правильным решением, но при их отсутствии это решение стало провальным. Мы вошли в кризис едва ли не с самыми хорошими для нас условиями, по сравнению с другими странами, а оказались в месте, о котором приличные люди вслух не говорят, растеряв все преимущества. Пока общество не поймет, что необходимо направить все усилия на повышение уровня прав у области труда, мы будем находиться в плачевном состоянии.
Кстати, благодаря предложенным элементарной философией методам, легко просчитать деятельность не только отдельного чиновника, но всей области управления.
Для Феди. Вы видимо не совсем внимательно читаете написанное. То что предлагаете вы, есть раскрытие живой системы, затем имеется пока ни кем не раскрытая лакуна (выражение академика Степина В.С.), то есть переход от живой системы к социальной, и уж после возникает социальная система, действующая по своим внутренним законам, не похожим на законы, выявленные естественными науками. А то, что пытаетесь доказать вы, не является причиной, а всего лишь следствие.