С ВЫСОТ ФИЛОСОФСКОГО ФОРУМА…
О V Российском философском конгрессе: первые впечатления

/Рассмотрены основные направления деятельности V Российского фи-лософского конгресса «Наука. Философия. Общество», состоявшегося 25-28 августа 2009 года в городе Новосибирске. На конгрессе присутствовало до тысячи человек, включая представителей из Ближнего зарубежья, стран Запада. Философский форум проанализировал в целом переживаемое нынеш-ней философией кризисное состояние и наметил перспективы ее развития, состоящие в том, что (философская) методология должна придать знанию «товарный вид». Это нужно для более успешной обработки необычайно возросшего инфомассива, настраивающего цивилизацию на «производствен-но-глобалистское самовыражение». Отсюда важнейшим условием иннова-ционной переориентации философии будет «конструирование новой мето-дологии». Участники конгресса имели широкую возможность обсудить ин-тересующие их проблемы – как контекстом пленарного заседания, так и на трехдневных секционных дискуссиях. Этот секционный «аспект» предвари-тельно отразился в изданных перед началом форума трех объемистых то-мах тезисов./

Отечественная философия в поисках актуальной методологии. V Российский философский конгресс состоялся в городе Новосибирске 25-28 августа 2009 г. Тема конгресса - «Наука. Философия. Общество». Присутст-вовало до тысячи участников из разных – особенно восточных - регионов страны, Малого зарубежья (Белоруссия, Украина, Киргизия, Узбекистан), стран Запада (США, Финляндия, Германия). Организаторы, а это Российское философское общество (РФО), администрация Новосибирской области, ин-ститут философии и права Сибирского отделения РАН, Новосибирский госу-дарственный университет (НГУ), много сделали для успешного проведения всероссийски значимого мероприятия. Действо разворачивалось Академго-родком – в Доме ученых СО РАН (пленарные доклады), привлекательными кабинетами, аудиториями НГУ (там развернулась секционная программа конгресса). Жили мы в курорте-отеле Сосновка – на берегу Обского моря. Погода стояла чудесная, и у пребывающих на секционных заседаниях в клас-сически воздвигнутом университете возникала настоятельная потребность говорить, слушать, дискутировать... Полагаем, это связано с переживаемым философией кризисом: каждому хотелось поделиться соображениями по вы-ходу из почти тупиковой ситуации, которая – соотносясь с НТР и связанной с ней социоглобальной процессуальностью – «достала» нынешнее любомуд-рие. Разбирать «свалившиеся» на наши плечи трудности надлежит при опоре на какую-то актуальную методологию. Ее, очевидно, еще предстоит выстро-ить.

Первый день работы конгресса: отдельные пленарные доклады – достижения и просчеты. Открывая пленарное заседание, Президент РФО академик В.С. Степин (р. 1934) развивал положение о знании как товаре. Оборачиваясь – и это достижимо при резко возрастающем инфомассиве – то-варом, знание обретает возможность либо слиться с капиталом (и тогда оно усиливает уже состоявшуюся динамо-неравновесность социума), либо отдать приоритеты развертыванию «аутентичной человечности» с превалированием в ней ценностных ориентиров (это происходит благодаря обобществлению производства, снимающему - в назревающем синтезе культуры и цивилиза-ции – различные уровни самоотчуждения с упором на природно-личностные аспекты как индивидуально, так и коллективно репрезентируемого совер-шенствования системы общественных отношений). Говоря о современной методологии, можно представить условием ее реализации постнеклассиче-скую научную картину мира, где тон задаёт не прежний «объективистский сциентизм» (как это было в классической и неклассической научных карти-нах мира), но гуманитарно-гуманитаризированный настрой с «человеческим фактором во главе». И если это так (а что это так, об этом свидетельствует усиление гуманитарной составляющей в познавательном раскладе современ-ности), то внедряемые в основание поиска новой методологии субъектно-субъектные отношения подводят к выбору статической концепции времени - непременного условия осознания «предстоящей реальности». Принятие вы-двигаемого условия для осознания одновременности прошлого, настоящего и будущего позволяет разглядеть в методе восхождения от абстрактного к кон-кретному действенную методологию нашего времени, направленную на рас-крытие онтологического статуса позитивной диалектики (разводящего её с так называемой диалектикой негативной), затверждение «прозрачной прояс-ненности будущего». Здесь мы выражаем несогласие с одним из современ-ных авторов (см.: Асатрян М.В. Ключ к экономическим и социально-политическим ошибкам марксизма // Вопросы философии, 2009. - № 7. – С. 25-34), «фешенебельно» - якобы со знанием дела - рассуждающим о «несоб-ранности» К. Маркса (1818-1883) по отношению к методу восхождения от абстрактного к конкретному. Ученый скептик – полагаем - не учитывает то-го, согласно чему метод «Капитала» - через критику социоотчуждения в буржуазном обществе - активно направлен на обоснование подлинной чело-вечности в производственной сфере. А иначе стоило ли К. Марксу – велико-му мыслителю и революционеру - отдавать свою жизнь «постороннему дол-гу»? Не таков этот человек – Основоположник! Отечественная мысль двига-ясь в указанном К. Марксом направлении, достигла заметных успехов в диа-лектическом «прогоне» «ноосферных вершин сущего». А коли так, знания в данном случае явно приобретают «производственно настроенный, товарно-внекапитализированный накат»; и мы, целеположенно оперируя методом восхождения от абстрактного к конкретному, преодолеваем (по крайней мере стремимся это осуществить) выше упомянутый «динамо-неравновес». Вы-званные вступительным словом рассуждения свидетельствовали о высокой интеллектуальной планке, заданной В.С. Степиным внимающей ему аудито-рии. Последовавший затем доклад академика В.Л. Макарова (директор ЦЭ-МИ РАН, Москва) «Экономика знаний» конкретизировал тему их «товарно-сти». «Кластерное» (или, как я для себя уяснил, социогрупповое) «перелицо-вывание» знаний – по мнению ученого – способствует внедрению их в каче-стве новшеств. Замена знаний на новшества – это и есть предметное (т. е. ин-новационно задействованное) претворение экономики знаний. Надо пола-гать: обнаруживающаяся товарность знаний позволяет им быть свободными от «заангажированности капиталом». Есть над чем подумать, прослушав не без юмора произнесенный доклад привлекательного новатора, веселого собе-седника. А юмор… Юмор – к счастью - лучший способ схватывания нового. На пленарном заседании выступил академик А.А. Гусейнов (/р. 1939/ дирек-тор ИФ РАН, Москва) с докладом «Философия: между наукой и религией». Изложение велось руслом тезиса Б. Рассела (/1872-1970/ высказанного им в «Истории западной философии»): философия занимает «ничейную землю» между наукой, религией и обыденным сознанием. Однако позиция «сына Альбиона» вряд ли может быть отнесена к числу конструктивных ввиду ее размытости, ибо философия не нуждается в «ничейной земле», но «всеми своими фибрами» стремится обрести «землю обетованную». Будучи основа-телем аналитической философии и одновременно крупнейшим представите-лем математической логики, Б. Рассел недооценивал собственно философию (возможно, из-за не очевидной верифицируемости этого сложнейшего ду-ховного ареала), сводя ее к «логико-лингвистическому попурри». Странным показалось и то, что на пленарном заседании с пропагандой «аналитизма» предстали профессора В.В. Целищев (/р. 1942/ директор ИФПР СО РАН, Но-восибирск. Доклад В.В. Целищева назывался «Философия и научный метод») и В.А. Суровцев (Томский госуниверситет. Название доклада В.А. Суровцева – «Аналитическая философия: всеобщее и нюанс»). При этом томский теоре-тик заметил, что у нас в стране сторонников аналитической философии – не более 10%. Так стоило ли ломать копья? Или на Российском философском форуме больше не о чем сказать? Думаю, сыграла роль – пусть звучит тавто-логично - неуместная местно-организаторская самодеятельность Локального Оргкомитета. Собственно, на отмеченный недостаток незамедлительно среа-гировал академик В.А. Лекторский (/р. 1932/ зав. отд. ИФ РАН, Москва) с импровизированным докладом «Философия общества знаний и судьба чело-века». – Аналитическая философия, - подчеркнул Владислав Александрович, - это частная попытка решения извечных философских проблем. – Сказано верно и доходчиво. Далее академик с довольно неожиданной стороны поста-вил проблему человека – в том плане, что где же кончается человек? Но – попытаемся продолжить вопрос маститого редактора «Вопросов философии» – что же значит «окончание человека» и когда оно наступит? К примеру, тео-софы настаивают: люди как выразители пятой расы, переживая окончание эры «кали-юга», сходят на нет – уступают место какой-то новой расе. Однако теософское толкование «конца человечества» имеет мало общего с его науч-ным пониманием. Философия же, еще раз подчеркнул мыслитель, только с научных позиций в силах исследовать подспудные течения, «высвечиваю-щие» «окончание человека» (если конечно таковое «из-за угла» ударит по социуму). На наш взгляд, «резонно» говорить о том, что человек «закончит-ся» (это слово – закавычиваем: не верим мы, что такое когда-то случится), если только обернется «головой профессора Доуэля» (А.Р. Беляев /1884-1942/): для этого «нонсенса» «достижения НТР» диктуют «конечному чело-веку» вполне «надлежащие условия». Другими словами, «окончание челове-ка» - это его биосоциальное вырождение (которому, словно в насмешку, со-ответствует интеллектуальный подъем) условиями глобально воспроизво-димой искусственной среды – «своеобразной» «петли на шее человечества». Задыхаясь в своем самоотчуждении, отдельный индивид, может быть, и пре-творит собственным «опытом» «окончание» человека (человечество же не поддастся на нелепую уловку). Поставленная «вдумчивым стратегом» про-блема подлежит диалектическому (а не с позиций «аналитизма») преломле-нию. Фактически В.А. Лекторский обратил внимание аудитории на значи-мость научной диалектики в раскрытии реальной действительности. Из дру-гих пленарных докладов «звучным», на наш взгляд, получился тот, что про-изнес профессор В.С. Диев (декан философского факультета НГУ) – «Управ-ление. Философия. Общество». Пафос его выступления был направлен на обоснование установки, согласно которой управление, являясь научно выве-ренным действием, руководствуется, вместе с тем, фактом принятия реше-ния. Это обстоятельство (как «факт») придает управлению практическую на-сыщенность, вследствие чего перенесенное в сферу общественных отноше-ний рассматриваемое явление приобретает жизненное предназначение – ста-новится средством обеспечения потребностных запросов социума. Как мож-но было понять энергичного оратора, управление открывает широкие пер-спективы в создании системно заложенного обустройства общества на осно-ве хозяйственного использования природных богатств. И то сказать - РФ как единый хозяйственный организм еще не сложилась, и это ей грозит (ввиду слабой заселенности страны) распадом. …Несмотря на отдельные, как мы отметили, «невыверенности» первый день конгресса прошел довольно друж-но и завершился фуршетом. (Попутно прошу извинения за то, что не все пле-нарные доклады осветил: сил не хватило.)
Парение мысли на трехдневных секционных заседаниях: пробъем-ся к истине! Пленарные доклады задали темп «развернувшейся секционно-сти». Меня приписали к секции «Онтология и метафизика», которой пооче-редно руководили декан философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносо-ва, член-корреспондент РАН В.В. Миронов (/р. 1953/ Москва), профессора А.Я. Райбекас (/р. 1933/ г.Красноярск), Е.В. Афонасин (г.Новосибирск). На-ши заседания, в которых участвовало до тридцати человек, сказались теоре-тически насыщенными. Некоторые из них – стоят перед глазами. Так, ориги-нальную концепцию на характер соотношения онтологии и метафизики предложил казанский философ Н.М. Солодухо (р. 1952) сообщением «Отно-шение онтологии и метафизики как проблема». «В онтологии, - утверждает он, - открываются атрибуты и структура мира бытия, а в метафизике вскры-ваются его глубинные основания». Предложенное понимание метафизики (соприкасающейся с «онтологией») вскрывает, по нашему мнению, ее гене-зис, где – коль скоро мы очерчиваем его рамками человеческой духовности – превалирует вера (но не религия, ибо религия – лишь исторически обуслов-ленный «подтекст» веры) над рацио. Оперируя «чистым Ничто» в его пред-цивилизационной (а стало быть связанной с мифом) аранжировке, «метафи-зика» подталкивает нас к переосмысливанию встающих перед философией «жизненных фигур». Последние воспроизводятся «прочувствованным» син-тезом разума и веры - венцом претворения цельносорганизовываемой духов-ности. Философия утрачивает прежние – рациональные – «привычки» и ус-тупает место – чему? Вопрос оставим открытым. Ясно одно: философия не сдаст позиций, если они окажутся ниже ее собственных высот. И – однако – философия должна перестраиваться с учетом «вероисповедного реноме». Как я уже сказал, одним из руководителей нашей секции был А.Я. Райбекас – серьезный материалист-диалектик. Мы знакомы с ним свыше 20 лет. До не-давнего времени Альберт Янович состоял членом докторского совета по фи-лософии в Иркутском госуниверситете. В своем выступлении «От метафизи-ки к метафилософии», развернутым А.Я. Райбекасом как цепь комментариев к «подведомственным» ему сообщениям участников рассматриваемой сек-ции, провел он незаметную и вместе с тем значимую линию на выявление роли диалектики в мыслительном процессе живущего философией индивида, каковым может оказаться каждый из нас. Главным, как мне показалось – и это подтвердилось нашим трехдневным общением, - в философской позиции А.Я. Райбекаса является то, что сама по себе приверженность к диалектике выводит – заявим «во весь голос» (В.В. Маяковский /1893-1930/)! – «мысля-щий Дух» на позиции материализма. Даже Г.В.Ф. Гегель (1770-1831) – объ-ективный идеалист - наработанными принципами диалектики вынужден был приблизиться к материализму и, однако, отпал от него под влиянием – таким оказался «тамошний духовный климат» - нависших над ним «отвлеченных пролегоменов к философии». А.Я. Райбекас интересен тем, что он, умело оперируя методом восхождения от абстрактного к конкретному, демонстри-рует бесперспективность мимикрирующей под научность «скользкой отвле-ченности». Выступил и я (в этом временном промежутке секцией руководил профессор Е.В. Афонасин) с тезисами «Ленинское преодоление Декартова удвоения мира разворотом опережающего отражения». Краткое сообщение очертило становление неклассической научной картины мира, «отголоски» которой отдаются «Материализмом и эмпириокритицизмом» (/1909/; отстра-ненное от нас ленинскими временами словосочетание «неклассическая науч-ная картина мира» той порою еще «не ходило по рукам»). Опираясь на раз-рабатываемую им теорию отражения, В.И. Ленин (1870-1924) вскрывает тео-ретико-практическую несостоятельность картезианского дуализма, сопря-женного стремлением узреть мир глазами же этого мира. Следствием «карте-зианства» служит «научная антропоморфизация» реальной действительно-сти, когда наука начинает претендовать на то, что ставит ее – реальную дей-ствительность - на уровень «божественной первосущности». И вот уже «пар-ни всей Земли» – за «глобальное преображение планеты». Согласитесь: это никуда не годится, и где-то нужно «попридержать коней на переправе». Я также обратил внимание на то, что пленарное заседание обошло отечествен-ную философию – будто бы ее и не было. А ведь в этом году – столетний юбилей задавшей тон современной научной методологии вышеупомянутой книги В.И. Ленина (о ней, кстати, давным-давно с почтением отозвался К.Р. Поппер /1902-1994/), по материалам которой были проведены Всероссийская (г.Ульяновск) и международная (Киев) конференции. И – поверьте - было что сказать на них о гениальном ленинском труде. …Присутствующие задали мне 5-6 вопросов, связанных с истолкованием отражения, включая его «опе-режающий вариант». Всё четче осознаём: философский материализм, обнов-ляясь, расчищает себе дорогу на онтолого-метафизическом уровне – приоб-ретает исполненный достоинства вес. А ведь еще недавно… Не могу не упо-мянуть о вопросе, заданном мне Е.В. Афонасиным. Зачитав последние пред-ложения из моей публикации (я не привожу их здесь ввиду значительного объема), Евгений Васильевич неожиданно спросил, какое влияние оказал на меня М. Хайдеггер (1889-1976)? – Надо думать, никакого, - с удивлением от-ветил я. Мы рассмеялись. Бывает же такое… Из иркутян на секции выступи-ла д. филос. н. профессор А.А. Кузьмичева с темой «Атрибутивизм и суб-станциализм как альтернативные онтологические модели». Алла Александ-ровна стремилась показать, как с помощью комплиментарно соотносимых категорий обосновывается материальное единство мира. Ее выступление по-лучило неоднозначную оценку, и это говорит о проблематичной сложности выраженного докладчиком обоснования… Я осветил лишь небольшую часть работы секции «Онтология и метафизика». Были на ней представлены и дру-гие животрепещущие направления. …По ходу изложения хочу поведать об одном иркутянине (нас, иркутян, на конгрессе было 10 человек), участнике конгресса Ю.Л. Дюбенке. Ю.Л. Дюбенок собрал – с разрешения оргкомитета – секцию «Свободная философия», где завязался довольно заинтересованный разговор о том, чем отличается так называемая свободная философия от – очевидно – философии «официозной» - «подневольной». Себя Юрий Леони-дович причисляет к цеху свободных философов, которым, образно говоря, всё нипочём. Однако коллеги – а их присутствовало человек шестнадцать – вынуждены были поправить «идеолога свободы» простым указанием на то, что «свободы нет, но есть покой и воля» (А.С. Пушкин /1799-1837/). «Покой и воля», отметил, в частности, я, приближают нас к свободе как к идеалу личностной самоидентификации. Свобода здесь заменена стремлением оп-редметить идеал. И когда он подтверждает свою «земную явь», свобода рас-творяется межличностным общением. Это общение, в свою очередь, наращи-вает потенциал свободы. Но всегда оказывается, что свободу трудно уложить в прокрустово ложе, выразителем которого стремится предстать так назы-ваемый свободный философ. Привязанность «свободного философа» к сво-боде наверняка ставит его в невыгодное положение – делает мало приспо-собленным к ней. И – резюмируем: «свободный философ» - это человек «дурнобесконечностной растяжки». …Посетил я секции, в которых рассмат-ривались: философия образования, философия и литература, эстетика и фи-лософия искусства.
Торжество вечерних лекций. Запомнились вечерние лекции при-глашенных иностранных гостей – логика И. Ниинилуото (26 августа), куль-туролога Э. Свидерски (27 августа). Полноватый и светловолосый финн И. Ниинилуото выступил с докладом «Научный реализм и современная фило-софия науки». Специалист в своей области И. Ниинилуото высоко оценен Россией, Западом... Я слушал всемирно известного ученого вместе с уже упомянутой А.А. Кузьмичевой – специалистом в области математической ло-гики. Алла Александровна убедительно разъяснила, что «научный реализм» по-нашему есть материализм. За рубежом «материализм» остается не вос-принятым, но это не «меняет погоду». «Современная философия науки» И. Ниинилуото – логически насыщенная теория обеспечения науки предмет-ным, а стало быть действенным – земным - содержанием. И уж как некое от-кровение воспринял я выступление профессора Э. Свидерски (г.Фрайбург, Германия) – «Аналитическая традиция в философии культуры». Докладчик – высокий, выразительно сухощавый, пожилой – нет: моложавый! - человек носился с микрофоном перед аудиторией, примешивая к своему российскому речению «английскую добавку». Поскольку доклад Эдварда «скакал летучей скороговоркой», было затруднительно улавливать смысл. Тем не менее я «зацепил» услышанное реалистическим контекстом. И - кажется - не ошибся. Подойдя, как и другие слушатели, после лекции к «заманчивому иностран-цу», уловил момент для вопроса: - Уважаемый профессор, как Вы соотносите культуру и цивилизацию? – Я понимаю их взаимосвязь так, - последовал не-замедлительный ответ, - что современный выразитель цивилизации прожива-ет ее в границах сформировавших человечество культурных традиций. – От-вет показался мне точным, убедительным; и я продолжил «допрос»: - Ваша оценка русской культуры… - Весьма высокая. Прежде всего это касается ве-ликой русской литературы девятнадцатого века. Но я – меломан. – Вы цените того же Прокофьева (1891-1953)? – Да, но особенно меня волнует Рахмани-нов: я слушаю его каждый день. – Мы, внимавшие прибывшему в Новоси-бирск «немецкому собрату», прямо-таки обомлели. Первым «встрепенулся» я: - Профессор, позвольте пожать Вам руку. - Сухопарый в черном, облегаю-щем одеянии «заморский посредник в сибирских философских баталиях» от-ветил крепким рукопожатием и вывел мелом на доске: <Edward Swider-ski@unifr.ch>. – Пишите по электронной почте, - дружески посоветовал он полукругом обступившим его «конгрессистам». И – вот: смотрите! Германия – страна с «богатейшими литературными интенциями» - «содержит» (пусть и немногих) немцев, в глазах которых русская литература – нечто большее, чем просто литература. В Германии же, представленной сверходаренными музы-кантами Иоганном Себастьяном Бахом (1685-1750) и Людвигом ван Бетхове-ном (1770-1827), существуют «эстетически воспрявшие интеллектуалы», и для них русский Рахманинов (1873-1943) – «это всё». …Ради такого неожи-данного откровения следовало незамедлительно прибыть на Пятый Россий-ский философский конгресс. А что – я с восторгом прикоснулся к «высокому и прекрасному», воплощением чего в данном случае стала не более чем пя-тиминутная беседа с удивительным человеком, и - полегчало на «всю остав-шуюся жизнь». Да, хочется жить, но и «покрыться событийно обставляемым небытием» - тоже «удовольствие не из последних». И в этом пункте рассуж-дений – поддерживаю Натана Солодухо.
Отчетно-выборное собрание РФО: «наш человек» в его Президиу-ме. На одном из послеобеденных бдений (26 августа) состоялось общее от-четно-выборное собрание РФО. Президентом его вновь стал академик В.С. Стёпин, первым вице-президентом – д. филос. н., профессор А.Н. Чумаков (р. 1950), главным ученым секретарем – А.Д. Королев (р. 1957). Отрадно, что в новый состав Президиума РФО избран председатель Иркутского областного отделения РФО, д. филос. н. молодой и энергичный Виктор Алексеевич Ко-лесников. Созданное год назад под его руководством местное отделение РФО уже включает 60 активистов. Местом проведения очередного - шестого – Российского философского конгресса намечен Нижний Новгород.
Общая оценка внушительного форума: философия сближается с практикой. Подытоживая краткие и неизбежно в таких случаях «урезанные» впечатления, с отрадой взираем на приобщение к российской философской действительности «сибирской Ойкумены». Под ее напором, как когда-то про-видчески возвестил М.В. Ломоносов (1711-1765), воистину прирастает рос-сийское, включая его духовный взлет, могущество. Пятый Российский фило-софский конгресс продемонстрировал важную сторону философии – ее «по-исковую предприимчивость», свидетельствующую о нарастающей соприча-стности обобщенного подхода с инновационными технологиями (склады-вающимися под влиянием «научно-практического повседнева»). Становится очевидным, что (философская) методология выверяет абстрактное не «обоб-щенной отвлеченностью», но обобщенно воспроизводимой поисковой ситуа-цией. Благодаря такой «интеллектуальной пробежке» конкретное выступает как инновационно начиненная и динамично развертывающаяся структура. Оно (т. е. конкретное) соответствует тому содержанию реальной действи-тельности, которое складывается границами указанной структуры (перечер-кивая возможность вторжения «отвлеченной псевдоданности» в рассматри-ваемые очертания будущего). Повсюду наблюдаем возрастающую роль субъ-екта в инновационных преобразованиях, связанных со становлением ноосфе-ры. …Отвлеченность как «паранаучный всплеск субъектности» зело опасна, и метод восхождения от абстрактного к конкретному должен «обрести али-би», чтобы преградить ей путь. …Состоявшийся философский форум кон-кретизирует уяснение проблемы взаимосвязи рационального и вероисповед-ного (не содержащего религиозного настроя, ибо религия, как выше мы от-метили, - лишь превращенная форма одного из уровней индивидуально вос-производимой веры; сама же по себе вера складывается под влиянием кон-тактов между внутренними ощущениями и трансцендентной – в данном слу-чае находящейся по «ту сторону» от внешнеощущаемой, т. е. макрозапечат-ленной, данности - реальностью) срезов человеческой духовности. Философ-ский конгресс, где работала студенческая секция, благотворно способствовал приобщению к философии многих молодых людей. Поскольку молодежь в условиях компьютеризированного производства все решительнее заявляет о себе как об основной производительной силе общества, «досрочное» вовле-чение какой-то ее части в осмысление сложившеейся планетарной неустой-чивости подтолкнет человечество к выходу из глобального тупика. Три тома материалов (Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского фи-лософского конгресса. Тома 1 (531 с.), 2 (544 с.), 3 (496 с.). – Новосибирск: Параллель, 2009), изданных оргкомитетом конгресса, - увлекательное посо-бие в углубленном освоении современной философии. И все же выскажем отдельные замечания. Конгресс носил название «Наука. Философия. Обще-ство», и обществу в сей «немудреной расфасовке» принадлежит важное ме-сто. В определенном смысле философия и наука с «духовно-производственных позиций» только тем и заняты, что обслуживают общест-во и обобществленную личность. Однако на пленарном заседании отсутство-вал анализ складывающихся в РФ общественных отношений (о важности че-го говорят многие и Президент страны Д.А. Медведев тоже). Проведение его могло бы усилить выработку участниками конгресса той картины социаль-ной реальности, в которой так нуждается наш современник (в самом деле, Россия – это третий мир или «беспредельно-криминальное, придаточно-сырьевое» государство? Вымираем ли мы в самогеноциде или у нас есть воз-можность «очертя голову выкарабкаться»? и вообще – что нам делать в усло-виях мирового кризиса, «копнувшего» нас – опять-таки по словам Президен-та Д.А. Медведева – глубже, чем первоначально предполагалось? Согласи-тесь, рассмотрение перечисленных вопросов – это ли не тема для «пленар-ки»!). Философия, не разъясняя жизненных перспектив, медленно погружа-ется в пучину «отвлеченных иллюзий» – стало быть псевдоценностей с их «плюрализацией жизненной подоплеки». Конечно, мнений – множество, но оперирование ими выводит человечество к признанию, пусть и относитель-ной, тем не менее многогранно запечатленной, цельной истины. На этом еще настаивала Библия, и вряд ли что-то можно здесь оспорить. Но, задав своим пленарным заседанием демо-либеральный тон… Будем верить, что на секци-онном (а оно все-таки оказалось «самым интимным» /т. е. наиболее сильно-действующим/ и продолжительным по влиянию философским средством – сравнительно с «пленарностью») «самообеспечении», как об этом можно су-дить по уже «разоблаченной» «Онтологии и метафизике», коллективное об-суждение «философских сюрпризов» обрело «чаемый – демо-патриотический – разлив». Dixi!

Коноплёв Н.С., д. филос. н., профессор, зав кафедрой философии и религиоведения Иркутского госуниверситета, зам. предс. Иркутского обл. отд. РФО (г. Иркутск)