Каскадный · Стандартный · [ Линейный ] Абсурд, парадокс, нонсенс

[Царёв Павел]

Философия Абсурда.
Абсурд обычно переводят с латыни как (ab – «от», surdus – «глухой»), т.е.: «неблагозвучный, нелепый, причудливый», что, в общем-то, близко к его значению в греческом: «нескладный, негармоничный» -и вспомним об этом переводе в конце сообщения при обращении к смыслу слова «гротеск»…
Начну обзор понятия абсурда с его значений, как более строгих, в математике и логике. Там оно выступало долгое время, с лёгкой руки Аристотеля, прежде всего, как противоречие, содержащееся в высказывании, на основании которого делался вывод – высказывание ложно (т.е. –противоречие – ОСМЫСЛЕНО, как ложное). Причём, наиболее часто само высказывание непротиворечиво. Но из него могло быть ВЫВЕДЕНО противоречие. Например, в высказывании «Александр Македонский был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и, соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания вытекает очевидное противоречие: «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем не имеют их» и, таким образом, если из некоторого положения выводится противоречие, то это положение является ложным (reductio ad absurdum («приведение к абсурду»). Бывает, что ПОИСК абсурда (противоречия) в науке может длиться столетия (проблема непротиворечивости, например, эвклидовой геометрии). Таким образом, согласно логике, можно было утверждать: выражение, содержащее в себе абсурд (противоречие) – ЛОЖНО. Но можно ли утверждать обратное: то, что ложно – абсурдно (противоречиво)? Как это следует, например, из закона Дунса Скота для классической материальной импликации: «ложное высказывание (в ЧАСТНОСТИ, ложное, КАК противоречивое) влечет (имплицирует) ЛЮБОЕ высказывание» (и истинное и ложное, и бессмысленное)- утверждать обратное нельзя. Собственно, во избежание ПАРАДОКСА ложного высказывания (как и парадокса истинного высказывания) для получения нового знания без обращения к опыту одну лишь ФОРМАЛЬНУЮ связь между двумя утверждениями «если…,то…» в материальной экспликации НЕОБХОДИМО было ДОПОЛНИТЬ связью между их СОДЕРЖАНИЕМ, что и делается в СОВРЕМЕННЫХ релевантных логиках (Ср.: «Материальная импликация не предполагает СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ, СМЫСЛОВОЙ (прим. Заметьте: «содержательная» = «смысловая») СВЯЗИ соединяемых ею высказываний. Если даже они не имеют ничего общего друг с другом, составленная из них импликация может быть истинной («Если у собаки есть хвост, то у тритона четыре ноги»)» (Парадоксы Импликации - Paradoksy Implikacii.htm))…
Что понимается под парадоксом?- «Парадокс - (греч. Paradoxos - от «para» - возле мимо, вне и ДОКСА (мнение)) — в широком смысле: утверждение, РЕЗКО (заметьте) РАСХОДЯЩЕЕСЯ с ОБЩЕпринятыми, устоявшимися мнениями, отрицание того, что представляется «безусловно правильным»; в более УЗКОМ смысле — два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы» (Значение слова Парадокс лексическое прямое и переносное значения и толкования слова Lib_Deport_ru.htm). Отсюда получается, что смысл двух понятий: абсурда и парадокса очень близок. По крайней мере, «ядром» их понимания выступает ПРОТИВОРЕЧИЕ, а семантическое ПОЛЕ от «ядра» простирается и на различия, отсутствие СВЯЗИ (как минимум, логической) или НЕДОСТАТОК ограничения этой (формальной) связью двух и более утверждений.
«Парадоксальным казался в свое время закон всемирного тяготения И.Ньютона, объединявший такие разные виды движения, как падение яблока и движение планет по орбитам. Несомненный оттенок парадокса имела и волновая теория света, утверждавшая, что в центре тени, отбрасываемой небольшим непрозрачным диском, должно быть светлое пятно. Ускорение процесса развития науки привело к тому, что парадоксальность стала одной из ХАРАКТЕРНЫХ черт современного научного познания» ((Значение слова Парадокс лексическое прямое и переносное значения и толкования слова Lib_Deport_ru.htm). Но всё же одно отличие между ними имеется. К парадоксу приходят по пути развития ВНУТРЕННЕГО противоречия, имеющегося в теории (причём, неважно, за счёт ли дедукции (следствий) из ОДНОЙ системы постулатов и аксиом, или индукции (последнее, в философском плане хорошо показано Кантом в его «Критике…»: любые факты, согласно НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ формальной логике человеческим рассудком классифицируются (синтез) двояким образом в силу существующих в этом рассудке противоположных (высших по обобщению) категорий – высших ЛОГИЧЕСКИХ форм мышления, «вырванных из плена» онтологии (см. Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. М., 1984. С. 68 – 75). Собственно, идея Канта подтверждается (включая ХХ век) развитием всей современной науки, начиная с корпускулярных и волновых теорий света, странным, необъяснимым образом охвативших в квантовой механике описание существования ВСЕХ элементарных частиц, и кончая дискретной (сальтационной) и непрерывной гипотезами эволюции живого мира (здесь много можно приводить примеров (теории органического и неорганического происхождений нефти, появления воды на Земле, химических валентности и непрерывности (кластеровости) молекул и т.д.).
Абсурд же в (исключительно) формальной логике– ВНЕШНЕЕ противоречие, когда фиксируется лишь невозможность существования противоречащих суждений, из которых ОДНО ДОЛЖНО быть ОБЯЗАТЕЛЬНО ложным (=абсурдным). Здесь смысл абсурда не столько сдвигается в сторону ложности ОДНОГО из высказываний, сколько направляет мышление на поиск подтверждения или опровержения предполагаемого ложного высказывания из ДРУГИХ сфер человеческого сознания. Т.е. опять-таки происходит сближение смыслов абсурда и неистинности: «того, чего нет или не может быть» СОГЛАСНО логике. Тем не менее, оно (т.е. абсурд) ЕСТЬ, по крайней мере, в нашем сознании. И этот абсурд служит ГРАНИЦЕЙ применения логики (Ср.: «Абсурд – граница формализованного мышления, без которой оно не может функционировать. Абсурд – пограничная стража разума» [Померанц, 1995, 442]… (Известия Уральского государственного университета № 33(2004) Гуманитарные науки. Выпуск 8.htm Е. Г. Доценко «Абсурд как проявление театральной условности»)), что само по себе – абсурдно. Действительно, если абсурд – это то, чего не может быть, и, в то же время, абсурд ЕСТЬ границей логики, то границы у логики НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Поиски выхода из этой ситуации были определены идеей о НЕСОВЕРШЕНСТВЕ как самой формальной логики, так и сомнениями в её способности всегда приходить к правильным выводам, не обращаясь непосредственно к опыту. Естественно, внимание реформаторов логики было направлено, прежде всего, на «ядро» абсурда, парадокса – противоречие. «Оставив» диалектику философам, логики пошли по пути создания неклассических логик. О новом отношении к противоречию и возможности логики без закона противоречия еще в начале этого века говорили рус. логик Н. А. Васильев (1880-1940) и польский логик Я. Лукасевич (1878-1956), которые, собственно, и явились предтечами современных параНЕпротиворечивых логик (в общем случае исключающих возможность появления в ходе рассуждений противоречия за счёт привлечения СОДЕРЖАНИЯ высказываний), модальных и многозначных логик, расширяющих диапазон допустимых рассуждений путём введения в них понятий необходимости, возможности, случайности и (или) других истинностных значений, кроме истинности и ложности (например, бессмысленно, неопределённо). Обращение к семантике, оценочным высказываниям привело к созданию нечётких логик, которые применяются при использовании в логике нечётких понятий, например, лучше-хуже, больше-меньше, куча и др.
Интересно заметить, что в первой трёхзначной логике Я. Лукасевича, высказывания должны делиться не просто на истинные и ложные, а на истинные, ложные и ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ. Т.е. парадокс ВКЛЮЧАЛСЯ в логический аппарат на равных правах с истиной и ложью.
Общую же тенденцию развития логики можно, в целом, представить так. В чём была полезность формальной логики? В том, что она претендовала на способность определять истинность и ложность ЛЮБЫХ высказываний. Однако для этих целей формальнологический язык оказался ограничен как пренебрежением в нём содержания высказываний, так и внутренне (законы противоречия и исключённого третьего). Более того, истина и ложь, обычно, оказывались в высказываниях, как ненаучных, так и НАУЧНЫХ, «перемешаны». Пример – парафраз афоризма Ларошфуко: «Людские ссоры (споры) не длились бы так долго, если бы вся вина (правота) была на одной стороне» в сопряжении с высказыванием Б. Паскаля: «Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, то прежде всего уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что если подойти с другой стороны, то он окажется не прав…». Чтобы преодолеть эту ограниченность формальной логики, так или иначе прибегают к содержанию высказываний (установлению СООТВЕТСТВИЯ, СОГЛАСОВАНИЯ между логическим (техническим) выводом из посылок и знанием ТОГО ЖЕ, имеющимся из других источников (другого доказательства, эмпирии, здравого смысла). Т.е. основное развитие логики протекает в русле перехода от формальной логики к логикам формально-содержательным (чтобы не спорить о вариантах такого перехода, остановлюсь на старейшем и наиболее традиционном (Н.А. Васильев): есть металогика – НЕизменные, инвариантные законы логики («законы суждения и вывода»), и ЭМПИРИЧЕСКИЕ логики, в том числе, формальная (= эмпирическая = (?) – СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ) логика и её «варианты» по аналогии с изменением постулатов геометрии (пятого постулата Евклида) Лобачевским – к сведению! –в конечном счёте неизменными из пяти постулатов геометрии осталось только ДВА). В воображаемой логике Н.А. Васильева существование ВНЕШНЕГО (так сказать, объективного – в природе) противоречия принимается ЗА ФАКТ, т.е. имеет СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ характер (интересно, что при этом сохраняется закон ВНУТРЕННЕГО (субъективного) самопротиворечия – АБСОЛЮТНОГО различения истины и лжи) (См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Примечательно также, что и противоречие, и парадокс так или иначе приобретают в этих логиках положительную ЗНАЧИМОСТЬ. Отрицательный момент постепенно переходит к другому понятию – НОНСЕНСУ (бессмыслице). Чтобы объяснить это, рассмотрим ещё раз противоречие, являющееся источником как парадокса, абсурда, так и нонсенса. Два противоположных утверждения, КАЖДОЕ по ОТДЕЛЬНОСТИ может быть как истинным, так и ложным (если, в свою очередь не содержат противоречий в себе), т.е. есть СМЫСЛ говорить об их истинности и ложности. Эти два утверждения, соединённые ВМЕСТЕ (субъект с двумя противоположными предикатами), сопоставленные друг с другом, также будут иметь смысл в «координатах» истинности и ложности при «работе» закона исключённого третьего – одно из них нужно считать истинным, другое – ложным. НО ЕСЛИ по каким-либо причинам (здравому смыслу, опыту и пр.) или по «самореференции» (типа парадокса «Лжец») МОЖНО утверждать, что оба противоречащих высказывания истинны, то противоречие становится НЕРАЗРЕШИМЫМ, т.е. парадоксом. В этом случае противоположные суждения становятся НЕОПРЕДЕЛЁННЫМИ в аспекте истинности и ложности ВНУТРИ противоречия. Но, как справедливо утверждал Н.А. Васильев, если ВЗЯТЬ за факт истинность существующего противоречия, в дальнейших логических операциях этим противоречием можно пользоваться без ущерба логическим выводам: «Суждение противоречия есть суждение, потому что суждение есть высказывание истинного, а если в каком-нибудь мире противоречие реально, истинно, то высказывание противоречий будет истинным и, значит, будет суждением…Противоречие имеет и форму суждения - субъекта-носителя противоречия, и предикат - самое противоречие. Разница между нашей логикой и воображаемой только в том, что мы БРАКУЕМ суждения противоречия, а воображаемая логика допускает их, ибо они для нее имеют фактическое обоснование, реальный субстрат. Итак, воображаемая логика имеет 3 качественных формы суждения: 1) утвердительное, 2) отрицательное, 3) противоречивое, которое мы будем лучше называть суждением индифферентным…в воображаемой логике сохраняются суждения и выводы, а значит, общий принцип суждения - закон неизменного значения терминов, или закон тождества, и общий принцип вывода - закон достаточного основания…(См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Соответственно, избежать парадокса Дунса Скота помогает СОДЕРЖАНИЕ, в котором существует это противоречие. Другими словами, неопределённое ВНУТРИ себя, противоречие оказывается определённым ВНЕ себя теми максимальными различиями, благодаря которым оно и является противоположным. Тот же пример (немного перефразированный). Утверждение: «Александр Македонский – был и не был сыном своих родителей (Филиппа и Олимпиады)» противоречиво. Как бы оно не разрешалось в реальности (будь-то Зевс в образе молнии, другой бог в образе змеи или простой царедворец), далее история следует своим путём.
Другой пример: холодное и горячее (тело) – противоположение, имеющее смысл в приложении к нашим ощущениям, однако само по себе суть количественное различие теплосодержания тела. И т.д. Собственно говоря, противоречие определяется по общему основанию (субъект) и ограничивается НЕ ТОЛЬКО наибольшими различиями по этому основанию (собственно – границами самого основания), но и ОБЛАСТЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ (тела), где это противоположение АБСОЛЮТНО, что однако, не значит, что у тела нет иных областей существования, где это противоречие относительно или просто – незначимо (несущественно).
(по Энгельсу. Ср.: «Истина и заблуждение, подобно ВСЕМ ЛОГИЧЕСКИМ КАТЕГОРИЯМ, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в ПРЕДЕЛАХ чрезвычайно ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЛАСТИ…» («Антидюринг»)), Неопределённость же ВНУТРИ противоречия также преодолевается в многозначных логиках путём рассмотрения СОДЕРЖАНИЯ этого противоречия (См., напр., http://fs.gallup.unm.edu//SushnostiNeytrosofii.pdf - Ф. Смарандаке «Сущность нейтрософии»).
Бессмысленность (нонсенс), приобретает в ЛОГИКЕ значение, благодаря, например, РАЗДЕЛЕНИЮ языка на два уровня: 1) внутреннего языка, в котором выражаются некоторые факты, но нет доказательств, и 2) внешнего языка, в котором доказываются утверждения, в том числе, о формулах внутреннего языка (парадоксальная формула принадлежит внутреннему языку, а утверждение ее бессмысленности -- внешнему) (Бочвар). При этом, «отбрасывание» нонсенса из системы логики становится некорректным, потому как нонсенсу внешнего языка (формальной логики, выступающей частью трёхзначной логики) соответствует парадокс внутреннего.
В общем, современные логики «изворачиваются», как могут… Ради какой цели? Логика постепенно превратилась в рыхлую совокупность замкнутых и самодостаточных языков для переписки между специалистами. Но в каждом исследовании, посвященном логике, явно или неявно присутствует одна фундаментальная проблема, а именно, проблема соотношения логики и естественного языка…окрепло убеждение, что понять суть человеческого мышления невозможно, если НЕ ПОНЯТЬ СУТИ Л О Г И Ч Е С К И Х методов анализа человеческих рассуждений и аргументов, ВЫРАЖЕННЫХ на ЕСТЕСТВЕННОМ языке. Математическая логика вошла в современную лингвистику и прочно закрепилась в ней.» (Куда идет логика.htm - Б.А. Кулик С чем идет современная логика в XXI век?). В естественном языке, КРОМЕ естественно разрешаемой противоречивости, вполне уместны и даже неизбежны такие "нелогические" явления как омонимия, полисемия, тропы, метафоры и т.д., которые принято объединять термином "полиморфизм языка". Отсюда – возросший интерес к ЛОГИЧЕСКОЙ семантике. Необходимо отметить, что именно в ней произошла «подвижка» понятия «смысл» из дихотомии «ложь – истина» к дихотомии: «смысл – значение». Понятия смысла и значения, на первый взгляд, имеют разные, порой, противоположные определения в разных науках и философских учениях. Так, например: «В логической семантике, в традиции, идущей от Фреге, значением языкового выражения (предметным 3начением) называют его денотат, т.е. тот предмет (или класс предметов), который обозначается этим выражением. Смыслом же называют то мысленное содержание, которое выражается и усваивается при понимании языкового выражения. В классической формальной логике понятиям значения и смысла соответствуют понятия "объема" и "содержания". В лингвистике распространена другая различительная схема (т.наз. "треугольник Огдена-Ричардса"), где понятие значения конкретизируется как лексическое значение слова (языковое употребление), а смысла - как субъективный образ, возникающий при понимании текста (речевое употребление)…. В лингвистической философии (в традиции Витгенштейна) распространена трактовка значения как "способа употребления" знаков в коммуникативных контекстах "языковых ИГР". В герменевтике смысл и значение рассматриваются в неразрывной связи с определенными историческими способами "истолкования" и "интерпретации"» (См. SMYSL-I-ZNACHENIE-1685.html). ОДНАКО ЕСЛИ подойти к проблеме определения значения и смысла с точки зрения замкнутости языка (См. тему «круги мышления»), когда ЛЮБОЕ понятие для ПОНИМАНИЯ должно быть выражено через ДРУГИЕ понятия, тогда становится ясным, денотат НЕ САМ предмет (или класс предметов), а, так сказать, конвенциональное или интерсубъективное ПОНЯТИЕ о нём. Как интер- (над-)-субъективное понятие, денотат НЕ ЗАВИСИТ от СУБЪЕКТИВНОГО его понимания каждым отдельным членом социума (т.е. денотат ОТНОСИТЕЛЬНО объективен по отношению к субъекту – человеку). Т.е. денотат – НЕ САМ предмет, а ПОНЯТИЕ, СООТНОСИМОЕ с предметом в аспекте ЗНАЧИМОСТИ этого предмета для человека. Таким образом, денотат можно считать объективным значением понятия (в формальной логике – содержанием понятия). Однако предмет сам по себе существуя, может быть РАЗНЫМ (т.е. принимать разные значения гриб-микромицет может быть и отдельной клеткой и многоклеточным организмом, бабочка может быть и коконом и гусеницей и т.д. ОБЪЕКТИВНО). Эти метаморфозы предмета ТАКЖЕ отражаются в конвенциональном, «объективном» мышлении в качестве ЧАСТНЫХ значений общего значения того или иного предмета в конкретных ситуациях. Безусловно, также существуют и субъективные значения, особенно исходя из ПРИОРИТЕТА того или иного объективного значения для отдельно взятого человека (или, просто – ложного, напр. – чёрный цвет кошки – к несчастью). Для одного – рыба – «это то, что на столе и имеет изысканный вкус», для другого – это – что есть рыба, её среда обитания, поведение и пр…
Основная же функция СМЫСЛа – в интерпретации (оСМЫСЛении, ассимиляции) значения предмета логикой в понятийной структуре мышления человека (ср.(выше): «СУБЪЕКТИВНЫЙ образ, возникающий при понимании текста…»).…»). Естественно, научные теории строгостью терминологии, методов, логики, насколько возможно, ограждаются учёными от субъективных интерпретаций, что, однако, проблематично ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, что развитие или изменение теории НЕИЗБЕЖНО проходит через «СТАДИЮ» изменения терминов или расширение терминологии, изменение её структуры…
Т.е. если (ближе всего) значение – это содержание понятия в формальнологическом аспекте, то смысл – это соотношение, связь, место и время существования предмета в субъективном представлении человека. В «РАЗВЕДЁННЫХ» (заметьте эту метафору) таким образом, в дихотомию понятиях значения («внутреннее» - «Что ЕСТЬ – этот предмет?») и смысла (внешнее: «Для чего есть этот предмет»?) дихотомия «ложь – истина» становится ЧАСТНЫМ аспектом «человеческой (естественной) логики». Действительно, например, выражение: «Баба-Яга полетела на ступе к Змею Горынычу» имеет (вопреки формальной логике) смысл (как нечто ЗНАЧИМОЕ), хотя, по сути – ложно (осмыслено, и «отброшено» логикой, КАК бессмысленное, не имеющее РЕАЛЬНОГО «денотата»), ибо ни Бабы-Яги, ни Змея Горыныча, в действительности, нет.
В постмодернизме же, в свою очередь, уже понятие значения ТЕРЯЕТ СВОЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ: «В постмодернизме же на смену классическому требованию определенности значения, жесткой соотнесенности его с конкретным денотатом приходит программная открытость значения, детерминированная неисчерпаемостью множества его культурных интерпретаций. Шекспировскому «Что имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови, хоть нет...» противостоит в современной культуре причудливый АРАБЕСК (см. далее = ГРОТЕСК) порожденных различными традициями, но в контексте микшированной культуры постмодерна наложенных друг на друга значений: роза как радость, жизнь, тайна, тишина, любовь, смерть, Воскресение, красота, слава, гордость, молитва, победа, мученичество, пышность, солнце, мужество, женственность, Венера, дева Мария, число 5, Христос, святой Георгий, творческий порыв, девственность, чувственная страсть, христианская церковь, земная жизнь, гармония мироздания и мн.др. Принятие тех или иных значений (в контексте определенной метанаррации) задает принадлежность человека к определенной культурной традиции и делает соответствующий объект определенным образом значимым, — знание же всех возможных значений в культуре постмодерна РАСТВОРЯЕТ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ значения в его вариативности — вплоть до открывающейся в слове ВОЗМОЖНОСТИ ОЗНАЧАТЬ ВСЁ, ЧТО УГОДНО» (http://www.infoliolib.info/philos/postmod/pustznak.html)
ПОВТОР: «возможность означать ВСЁ, что угодно». Понятие значения «растворяется» в понятии множественности смыслов, ограничиваемых культурными традициями и собственным индивидуальным мышлением человека. Дихотомия «значение – смысл», таким образом, превращается в дихотомию: смысл – бессмысленность (нонсенс, оксюморон, ахинея, чушь, ерунда, абракадабра). «В контексте классического мышления ДИСКУРС репрезентирует автохронный смысл и ВНУТРЕННЮЮ (заметьте – «внутреннюю», т.е. опосредованную ДАННЫМ человеком «этому» феномену именем (см. далее)- прим. моё) ЛОГИКУ объекта. Постмодернизм же - в контексте пост-метафизического мышления - центрирует внимание на нонсенсе как ОТКРЫТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ смысла и на трансгрессивном прорыве смысла в его открытость…как отсутствие стационарного значения текста открывает возможность плюрального ОЗНАЧИВАНИЯ, так и НОНСЕНС, как отсутствие навсегда заданного СМЫСЛА, есть УСЛОВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ и семантического движения как такового… Постмодернистский хаос потенциально космичен, но эта космичность не ограничена ЕДИНСТВЕННО (прим. См. ОДНОЗНАЧНОСТЬ) возможной версией обретения смысла, представляя собой, по оценке Делеза, своего рода игру смысла и нонсенса, некий хаос Космос (Хаосмас). Согласно "Логике смысла" Делеза, АБСУРД ЕСТЬ ТО, что существует БЕЗ значения, но открывает возможность возникновения значения. Абсурд, НОНСЕНС и парадокс противостоят, по Делезу, НЕ СМЫСЛУ как таковому, но смыслу, понятому в качестве ОКОНЧАТЕЛЬНО, не допускающего своего дальнейшего варьирования и прироста. Нонсенс, как ЛИШЁННЫЙ смысла, напротив, противостоит ОТСУТСТВИЮ последнего, и в этом противостоянии оборачивается тем, что само по себе дарует смысл. Согласно предложенной Делезом модели, именно здесь происходит дарование смысла - области, предшествующей всякому здравому смыслу как смыслу общезначимому (см. ранее об объективном и субъективном смыслах- прим. моё), ибо здесь ему как парадокса язык достигает своей наивысшей мощи. Фигура соотношения нонсенса и смысла модулирует в постмодернистской философии проблемное поле, связанное с феноменом СЛУЧАЙНОСТИ. Так, в постмодернистской концепции исторического времени презумпция случайности конституируется в контексте предложенной Делезом суперпозиции нонсенс-смысл. Если сложившиеся в конкретную конфиругацию Эона сингулярности обретают в его системе отсчета определенную семантическую значимость, то последняя обусловлена в своем возникновении особенным феноменом (странным объектом, ВДРУГ-событием), а именно: СЛУЧАЙНОЙ флуктуацией темпоральности. ТАКОЕ СОБЫТИЕ интерпретируется Делезом в качестве НОНСЕНСА: "Вся линия Эона пробегается вдруг непрестанно скользящим вдоль этой линии и всегда проскакивающей мимо своего места. Это - парадоксальная инстанция или СЛУЧАЙНАЯ ТОЧКА, нонсенс поверхности и квазипричина, чистая абстракция, чья роль прежде всего в том, чтобы делить каждое настоящее сразу в обоих смыслах-направлениях, на прошлое-будущее линии Эона. Если нонсенс сам по себе, казалось бы, не наделен смыслом, то он наделен ЧЕМ-ТО БОЛЬШИМ: творческим смыслообразующим потенциалом, способностью дарования смысла. Неизменно и неожиданно проявляя себя как вдруг, нонсенс имеет своим сиюминутным следствием разрушение казавшегося наличным смысла, однако далеко идущий смысл нонсенса заключается в открывающейся перспективе бесконечного смыслопорождения: мы можем составить общую картину движения языка и дарования смысла. Ее приводит в действие ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ или СЛУЧАЙНАЯ ТОЧКА. Это - нонсенс. Но именно потому что нонсенс обладает внутренней ИЗНАЧАЛЬНОЙ СВЯЗЬЮ со смыслом, он наделяет смыслом термины КАЖДОЙ СЕРИИ. Смысл - это всегда эффект, производимый в сериях пробегающей по ним данной инстанции". Эффект "вдруг", "как ВЗРЫВ нонсенса в семантической среде", обнаруживает себя абсолютно спонтанно и автономно и АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО: "событие как таковое - то есть смысл - отсылает к парадоксальному элементу, проникающему всюду как нонсенс или как СЛУЧАЙНАЯ точка к действующему при этом как КВАЗИ )-«как бы») причина, обеспечивающая полную автономию эффекта" (Делез).
Постмодернистская концепция нонсенса открыта для интерпретации в серии сформированной СИНЕРГЕТИКОЙ модели соотношения так называемых детерминистических и индетерминистических участков самоорганизованного процесса (Николис, Пригожин, Хакен). В этом плане смысл и нонсенс, как две различных, но равно необходимых грани бытия, соотносятся, по Делезу, таким же образом, как линейные и нелинейные участки процесса Пригожина, то есть взаимно исключая (не-со-возможные серии событий) и одновременно дополняя (входя в со-присутствие) друг друга. В ПРОСТРАНСТВЕ НОНСЕНСА (в том пространстве, которое в системе отсчета наличного данного обжитого мира воспринимается как НЕВОЗМОЖНОЕ (прим. = СЛУЧАЙНОЕ -то есть нонсенс) конституируются те точки, где НАЧИНАЕТСЯ ИНОЙ МИР (заметьте, ничто иное, меньшее, но МИР! – прим.-моё), не-совозможный с первым. То, что в одной версии эволюции или динамики (в одном из не-совозможных миров), возможно, и наделено смыслом, в другом выступает как нонсенс, то есть бессмысленно и невозможно. Таким образом, в заданном контексте нонсенс и смысл покончили со своим динамическим противостоянием и, по словам Делеза, вошли в со-присутствие: нонсенс поверхности и СКОЛЬЗЯЩИЙ по поверхности смысл». (http://sannyasa.narod.ru/misc/postmod.htm). Концепция Делеза так или иначе отразилась в различных философских концепциях и конкретных приложениях. Например, Л.П.Киященко анализируя проблему развития языка, использует те же идеи СИНЕРГЕТИКИ: «Ближайшее значение выражения “поворот” языка — это смена направления движения языка от устоявшейся НОРМЫ, пересечение границы устойчивости, равновесия, которое переводит язык в режим НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ, нестабильности. Вдали от равновесных состояний язык становится особенно активным. Возникают ситуации, когда явным образом включается механизм САМООРГАНИЗАЦИИ, самодеятельности языка, когда язык можно заметить в его формотворчестве, которое объединяет форму как СОДЕРЖАНИЕ и форму как выражение» (В поисках исчезающей предметности_ Очерки о синергетике языка.htm). При этом Киященко рассматривает денотат (первичную рецепцию предметности, замещаемую словом) как ТОЧКУ, генерирующую ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта» - «места», где существует «предел видимости» новообразующимися смыслами точки замещения, и наоборот: точкой замещения новообразующихся смыслов: «Замечаемость их друг другом зависит от движения, от размещенности точки по отношению к горизонту — залогу, пределу видимости. Последний теряет свою прозрачную незамечаемость, когда точка к нему приближается, сливаясь с ним. Punctum saliens — “трепещущая точка”, самое главное — теряет очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл РАСТЕКАЕТСЯ по линии горизонта понимания... В этот момент и наступает состояние неустойчивости, при котором напряжений, сбоев, сдвигов устоявшихся значений и смыслов, которые подошли к пределу своего применения. Это случается и совпадает как с большими переменами в жизни языка, так и с частными СБОЯМИ (прим. – УДАЧНОЕ слово – см. далее) в удобстве его употребления, когда язык вынужден САМ НА СЕБЯ ОБОРАЧИВАТЬСЯ, испытывая угрозу своему безоблачному существованию. Язык как бы подходит к границам своей естественности. Это может быть И В РАМКАХ специализированного, НАУЧНОГО языка, который подошел к границам своей естественности, когда “естественный горизонт начинает ощущаться искусственным пределом” [31] , когда наступает предел естественности как искусства. Последнее, как известно, способно порождать ощущение естественности в самых порой неестественных формах. Язык теряет свою естественную прозрачность, становится НЕПРОНИЦАЕМЫМ, что является, по словам Хайдеггера, основной чертой телесности. Телесности, которая перманентно воспроизводит ситуацию “реинкарнации” возникновения языка. Подходя к границам своей естественности, язык заново переживает начало своего возникновения, как начало естественной искусности…. Разнообразие модификаций смысла таково, что его совпадение в том или ином виде с предметностью является очень важным, но лишь одним из случаев их взаимодействия» (Там же)..
Е. Косилова абсурд интерпретирует, как НЕОЖИДАННОСТЬ, СЛУЧАЙНОСТЬ и ТОЧЕЧНОЕ разрушение СВЯЗНОСТИ (в частности, слов, предложений в текстах), что само по себе и не ново (Ср.: «В свое время Боэций, рассуждая о логических свойствах дизъюнкции и конъюнкции, отмечал, что бессмыслица, в его терминологии — «ЛОЖНОЕ мнение», «вовсе не являющееся пониманием, возникает только там, где имеет место СОЕДИНЕНИЕ. А именно, если кто составит и соединит мысленно то, что не терпит соединения, то всякому будет ясно, что это ложно: так, если кто, например, соединит в воображении лошадь с человеком и создаст образ кентавра»» (http://www.philosophy.ru/iphras/library/neretina.html). Развивая понятие связи между словами, предложениями, Е. Косилова вводит такие характеристики связи, как:
-длина связи: короткие связи (=макс. ожидаемые), типа «целоваться с…»), более длинные (менее ожидаемые, типа «целоваться с… (варианты) тобой, девушкой, женой), очень удалённые(типа: омерзительный друг).
- двусторонние связи и такие, которые с ОДНОЙ СТОРОНЫ пресекаются вхождением абсурдного слова вместо обычного
-направленность связи (глагол «целоваться» задаёт предлог «с», а не наоборот), При этом оказывается, что абсурд ОБРЫВАЕТ связь С ОДНОГО конца – поэтому возникает ожидание (обманутое?)…
Ну, что ж… Пришла пора уточнения в общем-то волюнтаристски выбранном мной определении понятия смысла, и определении, безусловно, связанных с ним понятий абсурда, парадокса, нонсенса. Вряд ли кто будет возражать, что в тексте смысл присутствует тогда, когда слова, предложения, из которых состоит текст, СВЯЗАНЫ друг с другом… Но что значит – связаны? Понятие связи включает в себя, прежде всего то ОБЩЕЕ, что ОБЪЕДИНЯЕТ два и более разных объектов в ОДНО ЦЕЛОЕ. Понятие связи также включает в себя ОГРАНИЧЕНИЕ существования одним объектом других объектов (и наоборот ДВУСТОРОННЯЯ связь). В аспекте смысла это означает следующее. Возьмём, например, выражение: «Дом на окраине города». Имеет ли смысл понятие «дом»? Безусловно. Дом – это (допустим, «сузим» область значений, исключив династия (род, семья и пр.)) - постройка, ПРЕДНАЗНАЧЕННАЯ ДЛЯ различных нужд – (для жилья, учреждения) человека. Также имеют смысл слова «окраина», «город». Очевидно, что смыслы «окраина» и «город» ограничивают (конкретизируют) смысл дома, который, в принципе, может находиться где угодно. В свою очередь смысл понятия «дом» конкретизирует смысл понятия «окраина». Т.е. не «та окраина, где котлован, мусорная свалка и т.д.», а та, где – дом.
Таким образом, связь слов, предложений текста это ПЕРЕСЕЧЕНИЕ СМЫСЛОВЫХ ПОЛЕЙ слов, предложений и, одновременно, как пересечение, суть возникновение нового (конкретного) смысла предложения, словосочетания.
По Боэцию также можно сказать, что связью может быть и «конъюнкция» разных (конкретных) слов в одно общее (связь, как «поглощение» частных смыслов общим)…
Поскольку логика – довольно поздняя форма мышления, а мифологическое (основополагающее ЛЮБОГО производного типа мышления) мышление – почти безграничный (многогранный) феномен, проще рассмотреть образование связи в «реликте» этого мышления – образование метафоры (перенесение смыслов слов, как способ ТВОРЕНИЯ новых смыслов), которая, безусловно, имеет смысл. «Механизм» создания метафоры основан на способности мышления к образованию УПОДОБЛЕНИЯ и аналогии… Легко задаться вопросом: «Что общего между женщиной и розой?» и УСТАНОВИТЬ СВЯЗЬ, т.е. ОБЩЕЕ, где смыслы слов «роза» и «женщина» пересекаются. По мере воображения отдельно взятого человека подобное пересечение может быть большим или меньшим: красота, цветение, колкость и т.д. Это пересечение происходит не по СУЩНОСТНЫМ свойствам. Поэтому-то: «Похвалить философа за метафору — все равно что похвалить логика за красивый почерк» (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Article/blak_metaf.php). Но ВСЕГДА это пересечение имеет СМЫСЛ. Здесь уместно заметить, что в мифологическом мышлении нет места для сущностных свойств. В
мифологическом мышлении ВСЕ свойства одинаково важны, явлены. Поэтому в мифологическом мышлении, собственно, и нет метафоры в современном понимании. Метафора возникла, когда от мифологического мышления отделились религиозное, философское и пр. виды «СУЩНОСТНОГО» мышления. Поскольку же – метафора – современное ВЫРАЖЕНИЕ механизма фундаментального мифологического мышления, то именно нахождение по «похожести», аналогии СВЯЗИ между словами, а значит, и явлениями, которые эти слова обозначают, и является БАЗОВЫМ для обретения смысла. A priori для первобытного (да и для современного) человека обретение смысла БОЛЕЕ ВАЖНО, чем понимание истинности и ложности (хотя понятие лжи – тоже довольно позднее образование). Метафора, сравнение, аналогия – ДО СИХ ПОР первые инструменты в описании и познании нового, в творчестве… В ТВОРЕНИИ СМЫСЛА.
Но сказать, что смысл – это пересечение, соприкасание и совпадение смысловых полей, значит, практически, ничего не сказать (ПОЧТИ тавтология). Что значит смысл, сам по себе? Существует ли «квант» смысла? Или ОТКУДА берётся ПЕРВЫЙ смысл? Понятия «кванта», «атома» связаны с представлениями о простейшем, неделимом. Что есть – смысл (слова, выражения, текста) – сам по себе, БЕЗ СООТНЕСЕНИЯ его к другим смыслам?.. Если смысл, прежде всего, СВЯЗЬ, то что он связывает в отдельно взятом слове?.. Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ. Собственно, таковое понимание смысла – не ново, типа: «Абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его НЕ С ЧЕМ СОПОСТАВИТЬ в действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным. Напр., высказывание «Если идет дождь, то трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные половины» не бессмысленно, а абсурдно» (Словарь по логике_ 1997.htm), - т.е. смысл – это то, «что можно СОПОСТАВИТЬ…». НО НИГДЕ я не встречал «связь обозначающего с обозначаемым в качестве ДЕФИНИЦИИ СМЫСЛА, хотя из такого определения смысла, фактически, напосредственно, вытекают два важных следствия.
Первое (не по важности, а по «связности» мысли в тексте) – это то, что обозначающее (как АКТИВНОЕ (действительное) ПРИЧАСТИЕ), определяет и ограничивает обозначаемое (как ПАССИВНОЕ (страдательное) ПРИЧАСТИЕ) – исходя из характеристики смысла Косиловой Е. – обуславливает НАПРАВЛЕННОСТЬ связи. Причём, если в формальной логике смысл (как содержание) одного тезиса однозначно и НЕОБХОДИМО определяет смысл другого (если…,то…), то в семантике смысл одного высказывания создаёт ситуацию ОЖИДАНИЯ (неопределённости) реализации одной из множества возможностей пересечения смыслов понятий, выражений и пр. Другими словами:
-если НАУЧНАЯ теория строится (исходя из классификации связей Е. Косиловой) при помощи «коротких» связей смыслов, стремящейся не к их пересечению, а к их соприкосновению (для создания однозначности – выражение «сумма квадратов двух катетов» имеет ОДНО продолжение – «равна сумме квадрата гипотенузы») – «дисциплине языка» (Декарт);
-если эти короткие связи суммарно образуют «жёсткий костяк» терминологии, -
то естественный язык объединяется в единое как при помощи коротких, так и при помощи длинных (неопределённых, многочисленных, АССОЦИАТИВНЫХ) связей. Поэтому, с точки зрения науки – естественный язык «содержит в себе» как упорядоченность, так и ХАОТИЧНОСТЬ, способность «с лёгкостью рвать» старые (ассоциативные) связи и образовывать новые -т.е. естественный язык «ПЛАСТИЧЕН». Отсюда – вывод, что ЕСТЕСТВЕННОЕ человеческое мышление СОЧЕТАЕТ в себе как упорядоченность, так и хаос. Отсюда – и другой вывод: ЛЮБАЯ система научных терминов – хоть и прочное (за счёт коротких связей), но ограниченное и ХРУПКОЕ образование, способное «рассыпаться» до ОСНОВАНИЙ («кризис оснований естественных наук» - довольно регулярное событие в истории науки).
Отсюда – и ТРЕТИЙ вывод: стремление науки представить природу, как объект, с ОДНИМИ «короткими» связями (детерминизм), не соответствует НЕ ТОЛЬКО «инструменту представления» во всей полноте- т.е естественному мышлению, но и НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ без обращения к этому «инструменту», как в моменты «глобальных кризисов», так и в моменты творении нового (метафора, аналогия – см. историю становления квантовой механики или «образ человека в лифте», как «начальную точку» возникновения ОТО Эйнштейна).
Второе следствие дефиниции смысла как связи обозначающего и обозначаемого непосредственно вытекает из эквивокации «обозначающего». Под обозначающим можно понимать ИМЯ, которое в мышлении обозначает «денотат» (или: содержание понятия в формальной логике; или; значение – в семантике: «Нечто» есть «это»), и тогда, благодаря имени «денотат» приобретает в мышлении САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, относительно независимое от чего-либо другого существование, типа: «Туз – он и в Африке – туз».
Но под обозначающим можно понимать и ТОГО, КТО обозначает именем, т.е. человека. При этом «снимается» опосредованность «денотата» именем и вскрывается другая, фундаментальная связь между «денотатом» (пред-МЕТом, тем, что «метится», заМЕчается глазом (ухом, носом)) и самим человеком. Т.е. СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОПРЕДЕЛЯЕТ СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДМЕТА. Имя, данное человеком предмету, которое фиксирует мысль: «я – не предмет. У меня СВОЁ имя», таким образом, становится ВТОРИЧНЫМ определяющим, или, другими словами, ОБЪЕКТ мышления (субъекта) становится ПРЕДМЕТОМ мышления (прим. Эквивокация смысла ведёт и к раздвоению значения: «что есть вещь сама по себе, и что есть вещь «для меня»).
Второе следствие логически создаёт предпосылку для вопроса: «Если именно человек, его мышление, есть ИСТОЧНИКОМ смысла всех предметов, то в чём смысл существования САМОГО человека?». И здесь, собственно, два ответа:
1) «перенесение» означающего мышление вовне мышления: «Кто или что означил самого человека (страдательное причастие, т.е. сам человек «страдает» от означающего). Здесь, как известно, два основных признанных ответа: смысл существования человеку даёт либо Бог, либо сама природа (мир) обладает смыслом.
Примечание: принимая в качестве истинного второй ответ, автоматически необходимо будет признать, что сама природа, в целом, СМЫСЛит в том, что творит. Не говоря уж, что при этом стирается разница между природой и Богом, стирается и разница между самим человеком и природой...
Оставлю для приверженцев ЭТИХ вариантов внешнего означающего существование человека простор для размышлений о вопросе «навязанного» человеку предназначения: попасть ли в рай, победить ли во Вселенной глобальную энтропию, стать самосознанием природы, уже обладающей сознанием, -и остановлюсь на втором ответе, который, в отличие от первого, состоит в том, что мышление наличествует в окружающей человека природе только в нём самом без всяких связей с трансцендентальным сущему сверхразумом;
2) учитывая тот факт, что едва родившееся дитя не мыслит, смысл его существования формирует социальная среда одновременно с обучением его мышлению. Можно сказать, что цели людей, сознание их предназначения, сформированные в обществе с единообразным мышлением (типа обществ первых цивилизаций – См. тему: «Коллективное, общественное и индивидуальное сознание. Самосознание») с точностью соответствуют целям общества. Но человека издавна, а в настоящее время – в ПЕРВУЮ очередь (индивидуализация сознания) интересует его собственный, личностной смысл существования. Эта проблема хорошо отражена в философии, начиная с классической немецкой в разрешении уравнения Я=Я. Действительно, «Я», всё означающее именами «не-Я», и, тем самым, дарующее «не-Я» отдельное существование В СВОЁМ ЖЕ СОЗНАНИИ, не может оставаться в означиваемом им мире само единственно не означенным, т.е. НЕ ИМЕЮЩЕМ СОБСТВЕННОГО смысла – связи между собственным (а НЕ ДАННЫМ «в миру») именем и «предметом» - собственным представлением о себе. Формула Я=Я, по сути, есть тождество Я, его неизменность, в то же время, как в самом Я содержится, хоть и означаемое Я, но не-Я. Собственно, вся немецкая философия «была озабочена» объяснением этого факта: каким образом происходит нарушение закона тождества, при котором Я=Я (Я+не-Я) – проблемой познания, в тех или иных вариантах воплощая один ответ: Я никогда не равно самому себе (в терминах Шеллинга – Я – и продукт и продуктивность одновременно, в терминах Хайдеггера Я- экзистирующая самость), потому как оно не только постоянно, но ОДНОВРЕМЕННО и изменчиво. Хороший, но – не полный, а потому – неправильный ответ. С точки зрения формальной логики тавтология ВСЕГДА истинна (имеет смысл), но БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНА (=неопределённа) и ПОЭТОМУ в логических рассуждениях от неё пытаются ИЗБАВИТЬСЯ. С точки зрения формальной логики Я РАВНО Не-Я абсурдно (противоречиво). Следовательно – ложно и НЕ ИМЕЕТ смысла. Как бы не старалась немецкая философия доказать обратное В ЧАСТНОСТИ, ВЫВОД , в принципе, должен оставаться неизменным… Везде… Кроме… Кроме парадокса Дунса Скота в материальной импликации… С учётом этого парадокса два утверждения: Я=Я и Я не равно Я СХОДЯТСЯ в неопределённости. О противоположении (как его «обойти») было сказано ранее: два противоречащих выражения (в крайнем выражении, как АНТИНОМИИ), по сути, – НЕ АБСУРДНЫ (имеют смысл). Их ВНУТРЕННЯЯ неопределённость «снимается» ВНЕШНИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. То же, собственно, можно сказать и о тавтологии: «Тавтологии бессодержательны и пусты, они не несут никакой информации. От них стремятся избавиться как от ненужного балласта, загромождающего речь и затрудняющего общение. Иногда, правда, случается, что тавтология наполняется вдруг каким-то ЧУЖИМ СОДЕРЖАНИЕМ. Попадая в определенный контекст, она как бы принимается светить ОТРАЖЁННЫМ СВЕТОМ.
Французский капитан Ла Паллис пал в битве при Павии в 1525 году. В его честь солдаты сложили дошедшую до наших дней песню «За четверть часа до смерти он был еще живой...». Понятая БУКВАЛЬНО, эта строка песни, ставшая ее названием, является тавтологией. Как таковая она совершенно ПУСТА. Всякий человек до самой своей смерти жив. Сказать о ком-то, что он был жив за день до своей смерти или за четверть часа до нее, значит, ровным счетом ничего о нем не сказать. И тем не менее КАКАЯ-ТО мысль, какое-то СОДЕРЖАНИЕ за этой строкой стоит. Оно каким-то образом напоминает о бренности человеческой жизни и особенно жизни солдата, о СЛУЧАЙНОСТИ и, так сказать, НЕОЖИДАЕМОСТИ МОМЕНТА смерти и о чем-то еще другом» (http://ivin-pozakonam.ofilosofii.ru/?q=logicheskietavtologii). Языком семантической логики: семантический треугольник в ОБОИХ случаях (тавтологии и противоречия) превращается в ПРЯМУЮ (отсутствие значения). Всё это было бы БЕССМЫСЛЕННО, ЕСЛИ БЫ отсутствие содержания, как то следует из того же закона Дунса Скота НЕ БЫЛО БЫ АДЕКВАТНЫМ присутствию (в возможности) ЛЮБОГО содержания («пустота» («круче» - Ничто) - невозможна. Она «заполняется» другими смыслами).
Да, в ИДЕАЛЕ –отсутствие содержания адекватно любому содержанию. НО… Но ВСЯ современная (и КЛАССИЧЕСКАЯ) философия сосредоточена именно на том (и здесь – так или иначе – ВЫХОД из абсурдности (бессмысленности), что:
- PRIMA – когда человек задаётся вопросом о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни (самосознание), он УЖЕ не является «tabula rosa», во-первых, исходя из психо-физических (до-мыслительных - биологических) ОСОБЕННОСТЕЙ его индиВИДНОСТИ, во-вторых, потому как у него уже ЕСТЬ СОДЕРЖАНИЕ, некритически воспринятое от окружающего социума, УЧАЩЕГО младенца (отрока) самому мышлению, как «своё»;
-SEKUNDA – в самополагании собственного смысла существования, которое, как раз, и ВОЗМОЖНО, благодаря изначальной логической НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
Человек ВОЛЕН (свобода воли) ПОЛОЖИТЬ (обозначить) себя КЕМ (либо – ЧЕМ) угодно, творя свою жизнь ПО ОБРАЗУ и ПОДОБИЮ (не-Я) от «делать жизнь по…(Богу, Ленину, Корчагину и пр.), до своих представлений о НЕРАЗУМНОЙ природе (детерминизм, Хаос и пр.) Т.е. в качестве «полагаемого» может служить ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ действительности (в том числе, и вымышленный), любые отношения и свойства этого объекта. Несколько вульгарным примером тому могут служить представления марксистов, отождествляющие человека исключительно с трудовым процессом… В общем-то, Я есть ЛЮБОЕ не-Я и Я есть ЛЮБОЕ Я (=невыделенность, включённость Я в не-Я в мифологии). ВОЛЮНТАРИЗМ в выборе ограничивается ЕДИНСТВЕННО психофизическими особенностями человека, «впитанным» им с «младенчества» содержанием мышления социокультурной среды и…(привет, Федя!) личностным опытом…
В связи с проблемой Абсурда необходимо заметить, что в 99% (а кто –считал?) интерпретация личностного опыта, обычно, происходит в терминах и их системе, НЕКРИТИЧЕСКИ (на подсознательном уровне) усвоенных человеком ДО постановки ИМ вопроса о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни.
Итак, получается, что в качестве САМОПОЛАГАЮЩЕГО СОБСТВЕННЫЙ смысл существования, человек есть источником ЛЮБОГО смыслообразования. Здесь интересно отметить два момента:
- смысл (жизни) появляется либо из тавтологии (ЗАДАННОСТИ содержания), либо из АБСУРДА (противоречия Я≠Я);
-смысл (жизни) – НЕ ТОЛЬКО «бегство» от АБСУРДНОСТИ Я≠Я, которое можно интерпретировать в качестве онтологического ужаса, но и «выталкивание» НАЛИЧЕСТВУЮЩИМ в мышлении не-Я (абсурдность мира) Я из ТАВТОЛОГИИ самоиндентификации. И в том, и в другом случае возникает НАПРАВЛЕННОСТЬ смыслообразования, как образования связи (смысла) Я со всеми не-Я, УЖЕ НАЛИЧЕСТВУЮЩИМИ в самом Я (мышлении).
В идеальном, так сказать, варианте, конституирование мышлением согласно ЛИЧНОСТНОМУ смыслу не-Я должно быть тотальным (переосмысление с новой точки зрения), однозначным и постепенно ослабевающим («короткие» связи осмысления благодаря ступенчатому опосредованию чередой имён друг друга, сменяются «средними», длинными», слабоассоциативными связями). Реально же переосмысление происходит в постоянном противопоставлении Я-концепции (идущая со Средневековья ИДЕЯ КОНЦЕПТа, как акта «схватывания» вещи в уме субъекта, предполагающего единство замысла и его осуществления в творении) концепциям общественным (а их – далеко не одна), что само по себе приводит к «вкраплениям» абсурдности (прерывания «цепочки» логических связей противоречием). Более того, акт полагания Я в не-Я, сам по себе может быть НЕОДНОЗНАЧНЫМ (напр. Антиномии)– и тогда Я-концепция принципиально бессильно избежать своей изначальной абсурдности, лишь ловко «пряча» противоречия в «разводящих» внутренний конфликт «мелочах». Например, можно бесконечно рассуждать о свободе в обществе или абсолютном детерминизме в не мыслящей природе, но НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ эти две идеи друг другу, удерживая их вместе одним волевым актом.(типа: «Богу – богово, кесарю- кесарево», «Общество вырвалось из царства необходимости, что тут непонятного?» Непонятно- КАК, но это уже вопрос эволюции, который перед субъектом может не стоять).
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Я-концепция лишь СТРЕМИТСЯ к тотальному осмыслению в аспекте самополагания: «Я есть «кто», «что» (причём, «что» - в прямом смысле, например, ньютоновской механики, когда психология изучает то, чего нет, а есть «одни лишь вибрации тонких материй») за счёт ЛИМИТИРОВАНИЯ содержания в пользу личностной формы осмысления. В ЧАСТНОСТИ, лимитирование содержания происходит и за счёт «выпадения» части содержания из поля осмысления (незначимое – незначительное, ассоциативное, случайное, «наносное»). Но… Но Я лишь стремится к однозначности самовыражения, самореализации. В целом же оно, как ЛИЧНОСТНЫЙ закон упорядочивания «не-Я» (предметов, содержания мышления) смысловыми связями НИКОГДА не достигает в мышлении состояния монолитности, однозначности. Причины тому, как указано выше, – во-первых, внутренняя противоречивость как предмета полагания, так и самого процесса полагания (многозначность, если угодно: ПОЛИтеизм – «какому Богу молимся»?), во-вторых – оппонирование внешним, общественным смыслам («каждый прав по-своему, но не по-моему»), в-третьих, селекция содержания полагаемыми связями личностного смысла, при которой содержание мышления ДЕЛИТСЯ на непосредственно осмысленное в онтологическом аспекте смысла ЖИЗНИ, и осмысленное опосредованно (например, с точки зрения общественного смысла или смысла жизни ДРУГИХ Я-концепций). Различие подобных осмыслений можно иллюстрировать афоризмом К. Пруткова: «Скажи человеку, что на небе – три тысячи звёзд – он поверит (Прим.: осмыслено, но не значимо). А скажи, что скамейка окрашена, он ОБЯЗАТЕЛЬНО попробует (осмыслено и значимо: «Не для того я родился, чтобы краску со скамеек на свою одежду собирать»)».
Таким образом, Я-концепция и эквивокация смысла «в имени данном» позволяют, во-первых, утверждать, что в мышлении СОСУЩЕСТВУЮТ и смысл, упорядочивающий посредством Я-полагания не-Я, и противоречия, и «не стыковки» - зависания смысла. Т.е. в мышлении СУЩЕСТВУЮТ и абсурд, и парадокс, и нонсенс. Причём, такой подход позволяет с одних и тех же позиций рассматривать и экзистенциальный смысл и смысл слов, абсурд, парадокс и нонсенс.
В логико-семантической области противоречие (как «ядро» абсурда и парадокса) есть СТОЛКНОВЕНИЕ двух взаимоисключающих друг друга смысловых полей («непрозрачность»= «непроницаемость»), при котором денотат (первичная рецепция предметности, замещаемая словом) как ТОЧКА, генерирующий ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта», смещается к самому краю горизонта - «месту», где существует «предел видимости» новообразующимися смыслами точки замещения, и наоборот: точкой замещения новообразующихся смыслов («Punctum saliens — “трепещущая точка”… теряет очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл растекается по линии горизонта понимания...»). Следует, однако, уяснить, что в противоречии, как «столкновении смысловых полей, НЕТ НИКАКИХ «зазоров», хотя бы потому, что два противоположных ОЗНАЧАЮЩИХ предиката генерируют свои связи, смыслы не на «ничто», а на субъект суждения.
Опять же, оно можно сколько угодно «пенять на синергетику» (Шадрин), однако уж очень очевидны ПАРАЛЛЕЛИ. Что значит на ЯЗЫКЕ синергетики: «ТОЧКА, генерирующий ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта», смещается к самому краю горизонта»? В приложении синергетики к обществу: «Динамика развития сложных социальных организаций и структур связана:… с периодическим чередованием режимов структуризации и стирания различий в виде частичного распада структур с периодическим СМЕЩЕНИЕМ ФОКУСА влияния от центра к периферии и обратно - в виде пульсаций пространстве» ( http://vladimir.socio.msu.ru/3_SYNERGY/#TA09). И далее: «Синергетические модели позволят, возможно, получить общее математическое обоснование этого исторического феномена: распад империи приводит к ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ населения, информации, материальных ценностей, ГОМОГЕНИЗАЦИИ (чем – не «растекание смысла»?) социальной системы, устраняющей последствия возрастающей неустойчивости интенсивного роста.» (http://spkurdyumov.narod.ru/D6Belavin.htm). А теперь, «для чистоты тезиса», обратимся к ЕСТЕСТВЕННОМУ языку. Смещение центра смыслообразования находит своё подтверждение в таком понятии, как «ЭКСЦЕНТРИЧНЫЙ» («ЭКСЦЕНТРИКА, Ци, ж. (спец.). В театре, цирке и других видах зрелищ: острокомедийное, основанное НА КОНТРАСТАХ и НЕОЖИДАННОСТЯХ изображение действий, поступков персонажей… Эксцентрический - Не имеющий ОБЩЕГО ЦЕНТРА; противоп. концентрический (мат.)»). Т.е. эксцентричность – это выхождение за рамки привычного общепринятого, «центра», можно сказать, «растекание мысли по древу» в поисках новых значений и смыслов, в частности, для случая противоречия («граница – «древо»») с целью поиска путей ПРЕОДОЛЕНИЯ «запрета» (отрицания), преодоления абсурда. Отсюда и ЭКСТРАВАГАНТНЫЙ (дословно «блуждающий вне…»), как НЕ ТОЛЬКО: «Расходящийся с общепринятыми обычаями…», но и «слишком своеобразный», более того: «вызывающий»., т.е. «бросающий вызов» всем (или основным, устоявшимся) другим значениям и смыслам… Каким способом?.. В смысле синергетики здесь более подходит (как самое простое) понятие ГИПЕРБОЛЫ – «разведения» противоречащих смыслов путём «разведения» «центров смыслообразования», принятия второстепенного значения за основное (рост «периферийных» флуктуаций значимости смыслов), типа: «…существует и не существует»: «Э-э, нет, батенька: оно существует в «таком-то» смысле, и, одновременно, не существует в «эдаком»». Или: ««многие японцы, обладавшие обостренным чувством чести, совершали инсэки-дзисацу безо всякого понуждения и часто по поводу, который европейцам казался ПУСТЯЧНЫМ. Самоубийство Вателя, мажордома принца Конде, было сочтено современниками и потомками ЭКСЦЕНТРИЧНЫМ чудачеством. Бедняга пронзил себя шпагой, испугавшись, что королю не успеют вовремя подать рыбное блюдо. С точки зрения самурая это был совершенно нормальный поступок, свидетельствующий о том, что принцу служат люди, понимающие СМЫСЛ слова «ответственность…» ( http://bookworm-quotes.blogspot.com/2008/0...g-post_02.html). Или, более обще: ГРОТЕСК –«Тип художественной образности (образ, стиль, жанр), основанный на фантастике, смехе, ГИПЕРБОЛЕ, ПРИЧУДЛИВОМ сочетании и КОНТРАСТЕ фантастического и реального, прекрасного и безобразного, трагического и комического, правдоподобия и карикатуры. Г. резко СМЕЩАЕТ «ФОРМЫ САМОЙ ЖИЗНИ», СОЗДАВАЯ ОСОБЫЙ гротескный МИР, не допускающий ни буквального понимания, НИ ОДНОЗНАЧНОЙ (как в аллегории) расшифровки. Г. свойственно стремление к целостному выражению кардинальных ПРОТИВОРЕЧИЙ БЫТИЯ, что и предопределяет резкое СОВМЕЩЕНИЕ в нём полярностей. Сама форма Г. таит в себе МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНУЮ СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТЬ: освящает вольность вымысла, обнаруживает "противоречивое единство" разнородного, разрушает ОБЩЕПРИНЯТЫЕ предрассудки. Г. — древний тип образности (присущий уже мифологии и архаике всех народов). Приёмы Г. присущи комедиям Аристофана и Плавта. К Г. охотно прибегало средневековое искусство (например, фигуры "ХИМЕР" (что иное, как не «совмещение несовместимых смыслов», типа кентавра? – прим. моё) на соборах, персонажи животного эпоса, образы Дьявола и Порока — в драме)» (БСЭ)…Ну, и чем описание преодоления абсурда (противоречия) словами «эксцентричный», «экстравагантный», «гипербола» («пограничная флуктуация, по величине, НЕ УСТУПАЮЩАЯ «центру»), гротеск – отличается от описания в синергетике процессов возникновения нового объекта, ВПЛОТЬ до возникновения «ОСОБОГО гротескного МИРА»?.. Те же слова показывают и на эквивокацию смысла в онтическом и онтологическом аспектах, и их связь. Действительно, можно с полным правом утверждать, что: ««Эксцентричность: Различительный признак столь дешевый, что все дураки подчеркивают ею свою бесполезность» «Оригинальность: Способ утвердить свою личность, столь дешевый, что дураки пользуются им для выставления напоказ собственной несостоятельности» (http://www.sostoyanie.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=353&Itemid=45). Но можно сказать и так: ««Многие склонны считать оригинальность СУЩНОСТНОЙ чертой ученого, которая проявляется и в науке, и в жизни. С этим можно согласиться, ЕСЛИ рассматривать оригинальность поведения и мышления как проявление глубинной, ВНУТРЕННЕЙ, ЛИЧНОСТНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ…путь к подлинной оригинальности лежит через выработку и претворение в жизнь СОБСТВЕННОЙ системы ЦЕННОСТЕЙ, УБЕЖДЕНИЙ и взглядов.» оригинальность (независимость мышления, воображение, интуиция и одаренность)» (Грани научного творчества.htm. В.С.Черняк). И тогда: ««Эксцентричность - опилки освобождения от символизма средневековья, отчуждение от отчуждения коллективизма, обретение себя ЦЕНОЙ ОБЪЕКТИВАЦИИ. Потом начинается БОРЬБА с объективацией, но Э. сохраняется (должна сохраняться) или приручается, интегрируется в коллективизм как дозволенное и даже похвальное секулярное юродство» ((http://www.krotov.info/yakov/2_chlvek/2_svoystva/aeksentrich.htm). Однако не всегда человек, ВНУТРЕННЕ готов к борьбе за объективизацию своей эксцентричности или экстравагантности, и тогда: «Социальная приемлемость становится чистым трюком, методом. Собственный взгляд на вещи, смысл, который они имеют для человека, его чувства, их выражение теперь, вероятно, становятся по крайней мере странными и эксцентричными, а то и ПРИЧУДЛИВЫМИ и БЕЗУМНЫМИ. Такое "я" становится все более и более ЗАПЕЧАТАННЫМ ВНУТРИ своей собственной системы, тогда как адаптация и в конечном итоге приспособление к изменяющимся переживаниям проводятся ложным "я"» (Р_Д_Лэнг_ Расколотое Я.htm). Здесь (хотя бы потому, что «Я» существует, не только как сущностное (личностное) и явленное, осознанное и неосознанное, но и как Я- общественное ( ложное «Я» Р.Д.Лэнга или как «брошенность Я» в мир (по Хайдеггеру)) возникает множество вариантов интерпретаций структуры смыслов в мышлении человека и их дальнейшего развития в теории. Но так или иначе, очевидно, что и двузначности смысла (личностного и «имени») недостаточно. Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит, во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»). Во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом, содержание личностного смысла включает в себя личностную интерпретацию своего индивидуального опыта, связывающую собой (связь – и суть «внутренняя логика») часть изменённого (ОГРАНИЧЕННОГО этой связью) содержания социального смысла ТАКИМ ОБРАЗОМ, чтобы остаться ОТКРЫТЫМ для понимания (осмысления) другими личностями посредством ОДИНАКОВО понимаемого содержания той или иной части социального смысла («разбиение» общества, на сообщества, партии, группы и т.д.). Разделяемая людьми часть социального смысла, по сути, остаётся «бесхозной» - «общим местом» - НЕ ЛИЧНОСТНОЙ. Соответственно, и отношение к ней – другое, по типу: «это всё- колхозное, это всё – МОЁ). По сути, теоретические споры и «кружатся» вокруг ПРОТИВОРЕЧИВОГО вопроса: НАСКОЛЬКО «колхозное» - «моё»? Тем не менее, спорящие стороны одинаково убеждены, что «колхозное», как «не совсем моё», а «данное в пользование», имеет надличностный (социальный – и в этом аспекте надличностности - объективный) СМЫСЛ, который СВЯЗЫВАЕТ И ГЕНЕРИРУЕТ личностные смыслы (В общефилософском плане идею вынесения человеком самого себя за пределы наличного бытия разрабатывал Г. Плеспер в своем учении об эксцентричности человека, интересны и мысли Л. Биксвангера «Экстравагантность»).
Примечание. В постмодернизме наблюдается гиперболизированная склонность к негативной оценке социальных смыслов, характеризуемая термином кич (Кич (нем. Kitsch — от простонародного verkitschen, kitschen — удешевлять). Однако ВО ВСЕ ВЕКА социальные смыслы служили не только как средства общения, но и в качестве ОБРАЗЦОВ. Зная механизм коммуникации:
-выраженный тем же языком постмодернизма: «"Если понятие являет собой скалярный феномен, то симулякр — векторное явление, направленное в ходе коммуникации от адресанта к адресату (адресатам). Это означает, что симулякр может обрести свой смысл в том и только том случае, если отдельные ассоциативные и коннотативные его аспекты, имплицитно заложенные в нем адресантом, будут актуализованы и скооперированы воедино в восприятии адресата» (http://stmd.ru/archives/284);
-можно утверждать, что суть – не в том, что смыслы «удешевляются» при коммуникации, а в том – насколько… Можно, например, полагать, что ОТО А. Эйнштейна – ОБРАЗЕЦ, по которому сверяют новые теории тяготения, в мышлении физиков, хотя, в негативном плане ОТО будет кичем, ЕСЛИ эту теорию излагать и понимать ВУЛЬГАРНО, примитивно («не нравится мне этот Каррузо»… - «Ты его слышал?»…»Да нет – СОСЕД НАПЕЛ»).
НОВЫЕ смыслы, как актуализация того или иного смысла жизни людей НЕИЗБЕЖНО «удешевляются» в социальном плане, потому как из них «выбрасывается» субъективное (индивидуальное, «жизненное») понимание автора и «освобождается место для подстановки» любого иного субъективного содержания (адресата). Естественно, чем более социальный смысл упрощается для МАССОВОГО понимания, тем ближе он к «негативному кичу». Отсюда и понимание оригинальности, эксцентричности, как внешнего (надежда привлечь к себе внимание) и глубинного, сущностного свойства человека…
В результате получается, что в мышлении одного человека существует как бы две области смыслов: Я-концепция (логика, поле смыслов с «короткими связями», частично совпадающая, частично соединяющая субъективно поле социальных смыслов) и область социальных смыслов в совокупности с «ЧУЖИМИ» субъективными смыслами (в постмодернизме: «философия Другого»), связи между которыми «рыхлы», ассоциативны (не говоря уж о впечатлениях, как противоположностях представлений (См. тему: «Можно ли противопоставлять знание вере). Если первая область устойчива, жёстка, то вторая, благодаря её отЧУЖДённости от субъекта (= «малой значимости») и является местом «ИГР смыслов», ХАОСА («хаосмоса») смыслов.

С уважением ко всем. Павел.

[Федя]

Свобода противоположна скорее несвободе.

Свобода представляется пространством в котором возможна полная реализация возможностей, заложенных самой структурой системы, которая предполагает её функцию при стечении определенных обстоятельств существования. Ограничение пространства реализации функции обстоятельствами обуславливает существование Зон Несвободы. Императивом системы является полная реализация своих функциональных возможностей, а стало быть противодействие остоятельствам ограничивающим функцию.
Этот императив выражается в трех тенденциях:
1. Накопление потенциальных, компенсаторных возможностей, которые по мере ограничения свободы обстоятельствами, тем не менее сохраняют необходимое для отправления функции пространство. (Биологически это проявляется компенсаторным резервом функциональной системы-функциональная способность человеческой почки способна осуществлять фильтрацию крови 70 человек, Психологический компесаторный резерв личности выражается через фрейдовские механизмы защиты, которые отражаются извествным состоянием "Фиги в Кармане"). Эта форма сохранения свободы отправления функции ограничивается компенсаторным потенциалом функциональной системы.
2.Трансформация самоё себя, трансформируя функцию и её проявления в зависимости от изменений обстоятельств. Передача генетической информации в репродукции живых существ трансформирвалась от бесполового размножения к половому размножению, которое на определенном этапе приобрело способность передачи информации через физическое пространство моделями образов эмоционального поведения. Эта трансформация функции накопления информации привела к появлению человеческого Разума и его функции Познания мира и самого себя-созидание Знания.
3. Трансформация Обстоятельств, ограничивающих функционалную полноценность системы. Человеческое Знание окружающей среды определяет Обстоятельства Ограничающие Свободу отправления человеческой функции и представляет человеку возможность вмешательства в систему остоятельств трансформируя их для высвобождения простанства для отправления функции. Если за функциональную предназначенность человеческого существа признать Когнитивную функцию его Сознания, представленную человеческим Разумом, то пространством полной свободы отправления этой функции является полная свобода информационного Input-Входа. Информационный вход социального человека определен доступностью к Коллективному Знанию людей, которое накоплено в Памяти Информационных Технологий в результате деятельности конвенциональных площадок социальной коммуникации. Конвенциональные площадки коммуникации предполагают обмен информацией свободной от обстоятельств ограничвающих Свободу этого обмена. К таким Обстоятельствам относится Персональная Власть Индивидуума. Демократическая система разделения властей преодалевает это ограничение свободы в получении информации внутри Социума, а прогресс информационных технологий делает формирование конвенциональных площадок комуникации более пластичным, способным преодалевать ограничения свободы обмена информацией определяемой границами Социумов, создавая предпосылки к Глобализации Информации, а значит и для Глобализации, как таковой.

Такое выделение тенденций сохранения свободы, конечно же, условно и надо понимать свободу как единое пространство отправления функции системы в условиях определенных обстоятельствами. Взаимодействие системы в среде изменяющихся обстоятельств может быть описана через понимание свободы выражения функциональной предназначенности системы- Адаптации её к окружающей среде и Адаптации окружающей среды к функциональным потребностям системы.

[dimitri]

Демократическая система разделения властей преодалевает это ограничение свободы в получении информации внутри Социума, а прогресс информационных технологий делает формирование конвенциональных площадок комуникации более пластичным, способным преодалевать ограничения свободы обмена информацией определяемой границами Социумов, создавая предпосылки к Глобализации Информации, а значит и для Глобализации, как таковой.


Это одна из основных возможностей для дальнейшего социального прогресса и решения любых политических проблемм (проблемм связанных с межгосударственными отношениями). Кстати, Хабермас был крупнейшим идеологом такого направления (утверждавшего о решающей роли коммуникации...)

[Царёв Павел]

Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете? Хотя бы так: «Категории могут представляться субкатегориями», хотя Ваши «субкатегории» в философии называются предикабилиями (типа претендентов на звание восьмого чуда света) и ВМЕСТЕ они составляют ОСОБЫЙ вид понятий, где их ВСЕобщность – лишь СЛЕДСТВИЕ (слово «следствие» а НЕ «причина! – Вы понимаете?»». Их ОСНОВНАЯ особенность - быть «прожекторами» на границах мышления, освещающими ВСЁ внутреннее «пространство». Сами они, как-то и полагается, остаются «в тени» (т.е. им НЕЛЬЗЯ ДАТЬ ДЕФИНИЦИЮ через род (более общее понятие). Благодаря им («освещению») и строится «пирамида» обобщающих понятий ВНУТРИ пространства мышления. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду. Да. Смысл НЕЗНАКОМОГО слова можно понять из подтекста (но и то – не всегда – См. С. Лем, по-моему, о барабульках), потому как оно «не сопротивляется» подтексту своим устоявшимся содержанием и объёмом (связи между понятиями, как известно, обычно, двусторонние).
Вы: «согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению…». Н-да… Я бы сказал в «Вашем ключе», что абсурд – это свойство и не просто – мышления, а рационального (логического) мышления «давать сбои». Имея такой впечатляющий пример, как Вы, сомневаюсь, что оно «тянет на звание» АТРИБУТА логического мышления…
Вы: «Парадокс -порождение иной точки Зрения». Ну, хорошо. Моя точка зрения: правильно применённая формальная логика способна установить истинность или ложность утверждения критянина: «Все критяне – лжецы». ДОПУСТИМ (в истинном, а не в Вашем смысле допущения), критянин прав… Вы считаете, что я при этом какую-нибудь «другую» точку зрения принял? Да никакой… Я ПО-ПРЕЖНЕМУ придерживаюсь СВОЕЙ точки зрения на то, что применение формальной логики ПОЗВОЛИТ ВЫЯСНИТЬ, истину ли говорит критянин или нет, а ПОТОМ уж у меня, с моей точки зрения должен появиться ответ, который даст мне возможность говорить: с МОЕЙ точки зрения критянин ПРАВ (или – не прав). Только вот НЕ СРАБАТЫВАЕТ моя «единоРОДная» точка зрения, ибо применение её приводит к противоречию: «критянин- ОДИН из критян, значит, - он не может говорить правду, но и не может лгать»… Обнаружив противоречие, Я НЕ МЕНЯЮ, опять же, СВОЮ точку зрения, что формальная логика способна установить истинность или ложность утверждений, а говорю, что утверждение критянина «Все критяне лжецы» парадоксально, т.е. неопределённо в дихотомии ложности и истинности при помощи средств традиционной логики. Что я буду делать ПОСЛЕ обнаружения парадокса – это другой вопрос. Важно, что я ОБНАРУЖИЛ парадокс, исходя из ОДНОЙ СОБСТВЕННОЙ точки зрения о всемогуществе формальной логики.
Вы: «Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне НАПЛЕВАТЬ (какое уважение!- прим. моё) на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною». Да. Неоднократно говорили. Но не надо лукавить. Вы утверждали и другое: ««Я не совершенен как и любой и существующих людей, но У МЕНЯ ЕСТЬ ИДЕЯ, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи. И кому нужны эти Павлины?
Больше того, я сознаюсь вам, Я ИЩУ ЧЕЛОВЕКА подобного вам для того, чтобы вписать Мою Идею в систему философского знания» ((Aug 16 2009, 09:47 AM Нужна ли новая религия?)). Как же Вы «не вожделеете понимания…? Или Вы надеетесь, что найдётся человек, который, НЕ ПОНИМАЯ ВАС, решится «вписать Вашу (не его!) идею в систему философского знания»?.. А что – до стенаний на ГЛОБАЛЬНОЕ непонимание Вас – Вы столь плодовиты на сообщения, что этого мне найти не удалось. Но где-то было… Могу добавить другое, несколько косвенное: «ВЫ (не кто-дибо) пишете: «Вот если вы (или вообще ХОТЯ БЫ ОДИН единственный на земле человек) СОГЛАСИТЕСЬ с моим фундаментальным утверждением…». (Jul 8 2007, 11:15 PM. Ленинское учение о материи)… Или: «Честно говоря, я устал. Неужели я ЕДИНСТВЕННЫЙ человек на земле который это понимает? Неужели эти простые мысли так необычны не не понятны? Я просто диву даюсь. Ведь это даже не Бином Ньютона.(Круги мышления. Jul 5 2008, 08:18 PM). Если это – не жалобы «тысячам молчаливых кликов», то горестные сетования, заметьте – не кого-нибудь, а Вас и НЕОДНОКРАТНО.
Вы: «Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума». Ну хорошо. Ещё раз (последний) уделю внимание Вашему утверждению: «Я непобедим потому, что логичен и системен.» (Диалектика морали. Aug 26 2009, 09:37 AM). Во-первых, примечание: Вы «непобедимы» потому как никому на ФИЛОСОФСКОМ форуме недостаёт сил вникать в СУГУБО научные проблемы (даже я не считаю это важным, потому как… Ваш «оппортунизм» в виде МАТЕРИАЛИЗМА и ОПОРЫ на науку (а не её ИГНОРИРОВАНИЕ – как правило, на этом форуме) позволяет мне уделять внимание другому («не дадим восторжествовать мракобесию» - ОБРАЗНОЕ ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННОЕ выражение). Но меня-то не обманет абсолютизация ЗНАЧЕНИЯ и сути некоторых научных открытий ГИПОТЕЗ (ОБРАЗНО: нам учёные «доложили» об «огромной победе»: полностью «расшифрованном» генетическом коде человека. Ур-ря!.. Теперь мы можем… А ЧТО мы можем? Да ничего существенного!.. Это всё равно, что кто-то из археологов составил «АЗБУКУ» шумерского языка, НЕ ЗНАЯ САМОГО языка). Вот Вы чётко и со ссылками изложили учение о паттерне Лоренца. Доказывали мне, что паттерн НЕ МОЖЕТ прерваться… А потом («ох, оборотень ОТ научных регалий») у Вас ПОЯВИЛСЯ КРОМЕ паттерна РЕАГИРОВАНИЯ Лоренца, «паттерн свободы», появилась возможность «приостановки» паттерна реагирования (а на что ещё нужен «паттерн свободы»?)…
Итак, остановлюсь ЕЩЁ РАЗ, ПОСЛЕДНИЙ (да простит меня Виктор за задержкой ответа ему) на Вашей «ЛОГИЧНОСТИ» в формулировании Вашего ОСНОВНОГО постулата идеи существования АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОГО мира. Необходимо заметить, что он претерпел со временем существенные изменения и в глобальном смысле – КОЛЕБАНИЯ (весьма СУЩЕСТВЕННЫЕ. Цитирую (всё, что бегло НАШЁЛ) и комментирую:
1) ПЕРВАЯ «линия- вариант» - «Этот (антропоцентрический) мир представлен (ТОЛЬКО!!! – прим.-моё) ОБРАЗАМИ человеческого сознания и их моделями в ФИЗИЧЕСКОЙ (и, отдельно – заметьте – прим.- моё-) ОКРУЖАЮЩЕЙ человека и человечество среде.
В этом мире образы сознания разделены на две большие группы, которые в дальнейшем выступают как ресурс для мышления и реагирования. Это Совокупный Образ Самого Себя и Образы окружающей среды.» (Системное исследование разума. Dec 13 2007, 10:15 PM). Или: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно РЕАЛЬНЫЙ (заметьте – ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЙ!!!) ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (заметьте – ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА!!!) мир возникает и ВОЗНИК В МОМЕНТ воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа (заметьте – не указано, ЧТО воздействует – прим. –моё».(Наука заменила философию Feb 2 2008, 05:20 PM).
Против данных ВАРИАНТОВ мировоззренческой концепции ЛИЧНО я – никаких существенных возражений не имею. Но, видимо, то ли тема солипсизма «ударила Вам в голову», то ли стремление к оригинальности (ведь в НАУЧНОМ приложении, согласитесь, у Вас – ОРИГИНАЛЬНОГО – МАЛО), и у Вас появилась:
2) ВТОРАЯ «линия-вариант» - ««Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира ( заметьте – ЛЮБОГО мира – как реального, так и объективного) ЗА ПРЕДЕЛАМИ физической, биологической и психологической ДОСТУПНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом. (Противоположности и сущность (May 17 2009, 12:16 PM). И это – не опечатка или «временное затмение», так как:
- повторяется: ««Да, Я ПРЕТЕНДУЮ на создание универсальной концепции мировозрения, которую я называю Метакогнитивным Антропоцентризмом… Вне границ человеческой рецепции мир сам по себе отсуствует для человека и существует лишь как продукт деятельности сознания индивидуумов и через внутривидовую коммуникацию деятельности коллективного сознания социумов и человечества, в целом.» (Aug 15 2009, 05:33 PM Нужна ли…). Или, более кратко: ««Нет Мира (заметьте, опять же, имея ввиду вопрос Вия,- ЛЮБОГО мира, КАК реального, так и объективного) вне доступности Человеческой Рецепции и Пределы Рецепции человеческого существа определяют Само существание Мира (заметьте, опять же, как реального, так и ОБЪЕКТИВНОГО» (Aug 14 2009, 10:08 AM Нужна ли новая религия» - ну, в общем виде, сплошнейший солипсизм, с чем, ест-но, я ЛИЧНО совершенно не согласен.
Уже НА ДАННОМ этапе исследований Вашей «идеальной» логики можно сказать, что Вы нарушаете ОСНОВНОЙ закон формальной логики – закон тождества, формулируемый для «ЛОГИЧЕСКОГО изложения мыслей» таким образом: содержание и объём понятия (а тем более – КАТЕГОРИИ) НЕ ДОЛЖНЫ меняться на протяжении ЛОГИЧЕСКОГО доказательства. У Вас же они меняются СУЩЕСТВЕННО (почти ПРОТИВОПОЛОЖНО) (наверно) в зависимости от мнения оппонента. А «в рукаве» у Вас – «козырный туз» (видимо, чтобы оппонент СОВЕРШЕННО «потерял голову» - что именно у Вас надо «опровергать»: ««Я выстраиваю систему всеобщего понимания мира, его явлений, людей, событий и знания из Аксиомы непреложности, первичности, основного качества всего и вся- ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и ЧАСТНОЙ формы взаимодействия- Воздействие на человеческий организм, из чего выстраивается вся дальнейшая конструкция моего мировоззрения». И,надо сказать, Вы достигаете в этом успеха. Моё: «Я: «Как Вы быстро меняете формулировку Ваших аксиом! Я за Вами не поспеваю» (Feb 9 2008, 09:50 PM). Однако сейчас вопрос не о моих впечатлениях об изменчивости Ваших формулировок «главной аксиомы», а о логике. В РАЗЛИЧНЫХ Ваших формулировках ОСНОВНОЙ Вашей аксиомы я вижу НАРУШЕНИЕ закона тождества, а значит, НАРУШЕНИЕ логической последовательности, ЯВЛЕННОСТИ закономерности «разворачивания» Вашей аксиомы (если угодно) в Ваше мировоззрение. Отсюда Ваше: ««Честно говоря мне именно "Чихать" на мои собственные декларации, поскольку осознав систему я вижу и нахожу лишь подтвержения сформулированному знанию».( Feb 16 2008, 12:30 PM Наука заменила философию)» я интерпретирую, прежде всего, как то, что Вам ЧИХАТЬ НА ЛОГИКУ (и тех, кто её «блюдёт»). Ну, что ж… Утрусь от брызг Вашей слюны, благожелательно приму Ваши варианты ОСНОВНОЙ аксиомы, как неизбежные «шлаки» Ваших духовных поисков истины и рассмотрю последний Ваш перл в области формулировки Вашей основной аксиомы: ««Мир имманентен человеческому Сознанию, которое является источником и продуктом его функции Интеграции человеческого организма в единое целое и Адаптации его к изменениям окружающей среды, которую сознание определяет на основании рецепции воздействия на человеческое существо.
Вот когда вы или кто другой найдет аргументы опровергающие это утверждение, я с радостью, соглашусь и выброшу всю свою деятельность в помойку, а пока..., а пока, Ждем-с.» (Диалектика морали Aug 29 2009, 07:04 PM). Прежде всего, расшифровываю Ваши термины, исходя из ВАШИХ же пояснений: Имманентность – «безусловная принадлежность СЕБЕ». Думаю, что Вы, как сторонник конвенциональности и Здравого смысла, не будете возражать и против ТРАДИЦИОННО понимаемого понятия имманентности (имманентного) в философии: «Имманентное – ВНУТРЕННЕ присущее тому или иному предмету, явлению или процессу свойство (закономерность)» (Философский словарь». Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 160). Подставляю ВАШЕ значение имманентности в Вашу аксиому: «Мир имманентен (безусловно принадлежит себе) сознанию..». На мой взгляд, такое утверждение просто бессмысленно, а какая логика может быть у того, что НЕ ИМЕЕТ смысла? КАКОЙ логикой Вы гордитесь? Непонятно. ДАЖЕ если подставить традиционное значение имманентности в Ваше утверждение – и то смысл «еле улавливается», потому как мир – это НЕ СВОЙСТВО. Как же быть? Давайте по аналогии рассмотрим два предложения: «Вид зайцев имманентен классу млекопитающих». Сей «перл» можно понять, как нечто «меньшее» входит (находится внутри, ВКЛЮЧЕНО в «более крупное») и таким образом, ИМЕЕТ ЗДРАВЫЙ смысл. Второе: «Класс млекопитающих имманентен виду зайцев». Честно – здесь ЕСТЬ смысл, но «не здравый» (Вам – не помогаю). ПОЭТОМУ, чтобы иметь КАКОЙ-ТО смысл, начало Вашей фразы ОДНОЗНАЧНО следует читать: «Мир безусловно принадлежит сознанию..».
«пойдём» дальше: «Мир безусловно принадлежит человеческому сознанию, которое является источником и продуктом его функции..». «Расшифровываю»: «источник и продукт» «переводятся» на философский язык, как «причина и следствие». БЕЗ УКАЗАНИЯ «разведённости» ЭТИХ ПОНЯТИЙ для «ОДНОГО мира» - причина и следствие – ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ во временной протяжённости…А в традиционной (формальной) логике НЕЧТО не может быть ОДНОВРЕМЕННО и причиной и следствием, потому как это – ПАРАДОКС, а значит – «сбой» НЕ ТОЛЬКО формальной, но и ВАШЕЙ личностной логики, в которой «противоположности (при «соприкосновении») аннигилируют»… Опять спрашиваю- о какой «непогрешимости» и какой «логики» Вы говорите?!!
Читаю («перевожу») дальше: ««Мир безусловно принадлежит человеческому сознанию, которое является причиной и следствием функции мира…».. Вот так вот. Мир, принадлежащий сознанию» («внутри» сознания), является ФУНКЦИЕЙ («соответствием», «назначением») сознании. «Уря-я!». Гениальная мысль. Мир, который «В человеке», является всего лишь СООТВЕТСТВИЕМ… А между чем и чем? По смыслу: «балансом» между «целостностью организма» и… изменениями ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ… Какая-такая «гусыня» - окружающая (т.е. ВНЕ человека) среда?... ТРАДИЦИОННО (КОНВЕНЦИОНАЛЬНО) синонимом окружающей человека среды является «МИР, в котором мы живём». И, таким образом, ПО традиционной (формальной) логике, получается (СОГЛАСНО формулировке Вашей ЦЕНТРАЛЬНОЙ аксиоме), что МИР ЕСТЬ ОДНОВРЕМЕННО и в (только) сознании человека, и ВНЕ сознания («окружающая среда») Опять же такое утверждение, согласно ТРАДИЦИОННОЙ формальной логике – это ПАРАДОКС, ибо ОДНО и то же НЕ МОЖЕТ БЫТЬ и «внутри» и «снаружи» («вне») «другого одного и того же», т.е., как ПАРАДОКС – НЕЛОГИЧНО. Поскольку Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ отвергаете «гегелевско – МЛФ» диалектику, и, как я понял, МАЛО ЗНАКОМЫ с паранепротиворечивыми логиками, ВАША АКСИОМА ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВА с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики. Так как же Вашу аксиому можно ОПРОВЕРНУТЬ, ЕСЛИ, согласно закону Дунса Скота, из внутренне противоречивого (=ложного с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики, которой Вы пользуетесь) утверждения можно ВЫВЕСТИ ЛЮБЫЕ следствия? Поэтому, кстати, в современной НАУКЕ НЕТ внутренне противоречивых АКСИОМ (будете возражать – «напоритесь» на Ваш же тезис «аннигиляции» противоположностей).… Итак, ДАЖЕ Ваша «ОСНОВНАЯ» аксиома, во-первых, нетождественна самой себе в Ваших рассуждениях, во-вторых, внутренне противоречива (=ложна), в-третьих (как «крайний случай) – ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕННА. О какой такой «непогрешимой» Вашей логике Вы говорите?!!
Вы: «Что-то вы в этом посте горячитесь. Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина.». Да потому что Вы, как раз, и воспринимаете, и пользуетесь понятием адаптации в понимании Дарвина, как БАНАЛЬНОЙ (и ДАВНО частично устаревшей) «истиной. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО того же Вернадского, на которого ВЫ ЖЕ ссылаетесь: живое (А НЕ ТОЛЬКО- разумное) как геологическая сила, ИЗМЕНЯЮЩАЯ в силу своего существования ВНЕШНЮЮ среду, начиная с атмосферы (кислород, вырабатываемый растениями в атмосферу) до КОРЫ Земли (залежи известняка, железных руд, угля и т.д.). В «дочеловеческую эру» также были кризисы «перепроизводства», только некому было создавать конвенции («предвидеть»)… А жизнь, как АКТИВНЫЙ преобразующий фактор ВНЕШНЕЙ среды, зародилась, практически (по «геологическому времени» ОДНОВРЕМЕННО с формированием Земли и преобразование ей ОКРУЖАЮЩЕЙ среды имеет гораздо БОЛЬШУЮ историю, чем Вы полагаете…
Вы: «Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной». Понимаете, моя тема называется не «Философией абсурдизма», которую я, кстати, не оставил без внимания, рассматривая понятие смысла ВООБЩЕ и смысла жизни. У меня ЕСТЬ продолжение (ещё не законченное, и не для Вас, а для Виктора, если до «этого» дойдёт»). Просто «творить» это ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ продолжение – для МОЕГО разума – скучно, а для моей души – (по личным причинам) – БОЛЬНО. Поэтому я и оговорился выше, что поторопился с опубликованием данной темы…

С уважением. Павел.

[Царёв Павел]

Виктору! Вы: «где нет взаимодействия "я" с "не я" или мышления…где разум….созерцает "вещи сами по себе"…Интересно, но непонятно. Созерцает – глагол, насколько я понимаю, и отвечает на вопрос: «Что делает?» - т.е. НЕ БЕЗДЕЙСТВУЕТ… Кто же «делает»? Разум. Что делает? Созерцает ВЕЩИ. Думаю, надо понимать: разум – это «я» - вещи-это «не-я».. Получается, «я» созерцает (взаимодействует) с «не-Я»… Или, стремясь к вершинам духовного, разум полностью «материализуется в быте», становится, так сказать, САМИМИ ВЕЩАМИ?.. Ах, да… «на границе бытия и небытия, в точке перестают существовать противоположности». Прямо «по Овчинникову»: сознание в природе есть. Только оно себя не осознаёт… Н-да… Человек, как самосознающий – это ошибка сознания природы, от которой надо избавиться…
Вы: «Кстати, о случайности, случайно то, что может быть, а может и не быть». То, что МОЖЕТ быть, а МОЖЕТ не быть – это ВОЗМОЖНОСТЬ, а не случайность, и мы ЗНАЕМ о том, что может БЫТЬ потому что ГДЕ-ТО это ЕСТЬ или уже было… Случайности же НЕТ до тех пор, пока она не появилась. Но всегда – случайность – для кого или чего. И для кого-чего случайность – это то, что не имеет ПРИЧИНЫ для своего СУЩЕСТВОВАНИЯ в «ком-то», «чём-то». Причина – в ДРУГОМ «ком-то, чём-то», но не в Ничто…По поводу возможности, как аргумента существования небытия (Ничто), я полагаю, Вы знаете (как-то Вы где-то утверждали). На всякий случай загляните ещё раз в тему «Понятие Ничто…» Или перечитайте Розова Н.С.…

[Царёв Павел]

Dimitri! Вы: «В быту или в нашей повседневной жизни свободу лучше всего характеризует другая ее противоположность - безопасность! В гегелевском примере раба и господина это довольно хорошо видно. Раб - несвободен, но зато он живет в полной безопасности. Ему следует лишь выполнять то, что ему велят. То есть ему совершенно известен алгоритм безопасной жизни. Хозяин обеспечит его - необходимым. Зато жизнь хозяина - полна рисков…». Нет. На этом форуме у меня окончательно «поедет крыша». Какая, к чёрту, у раба (в классической форме рабства) безопасность, если всё, включая и саму жизнь раба зависит от ПРИХОТИ господина?.. Какая, к чёрту, свобода господина, если он не может избавиться от раба?

[dimitri]

Безопасность (security) это такое же чувство, какое испытывал советский рабочий или крестьянин, у которого "кипел разум от возмущения" делам врагов народа - Мейрхольдов, Шостаковичей, Сахаровых, а теперь "либерастов и дерьмократов", которые хотят лишить их "отца родного"... Но это, видимо, слишком "тонко"...

[Виктор]

Царёв Павел,

Думаю, надо понимать: разум – это «я» - вещи-это «не-я».. Получается, «я» созерцает (взаимодействует) с «не-Я»…

Понятие созерцать, для отличия от понятия видеть, использовал Кант. И означает оно - НЕ взаимодействовать.

.... или перечитайте Розова Н.С.…

Видимо, вы профессиональный советчик... А значит должны знать, что кроме работ ученого Розова, есть еще работы философа Чанышева.

случайность – это то, что не имеет ПРИЧИНЫ для своего СУЩЕСТВОВАНИЯ в «ком-то», «чём-то».

Опять вы мне про очевидное рассказываете. Согласен с вами, в бытие причины нет. Но случайность случается, а значит есть и причина. Где?

[Царёв Павел]

Н-да. Я - попроще... Вот когда "попроще" решим - тогда и будем разбираться в тонкостях...
Павел

[Царёв Павел]

Виктору. Вы : «Понятие созерцать, для отличия от понятия видеть, использовал Кант. И означает оно - НЕ взаимодействовать.». Ой, не надо… Кто-то хвастался знанием Гегеля и кстати, писал в ответ на моё: «а куда Вы дели понятие рассудка, которое ТРАДИЦИОННО (т.е. ИСТОРИЧЕСКИ) в философии противопоставляется понятию разума». Я стерпел, удовольствовавшись ответом ВАМ PhW. Но я вижу – Вам, «знатоку» Канта и Гегеля, неймётся, поэтому сейчас, СПЕЦИАЛЬНО для Вас всё же цитирую: «ТОЛЬКО КАНТ определённо выдвинул различие МЕЖДУ РАССУДКОМ И РАЗУМОМ и установил это различие следующим образом: рассудок имеет своим предметом конечное и обусловленное, а разум- бесконечное и безусловное» (НЕ КТО ИНОЙ, как ГЕГЕЛЬ Г.В.Ф. Энциклоперия философских наук. М., 1974. С.161 – 162). «Скушали»? А теперь – «запейте»: «Разумом называется абстрактное «я» ИЛИ МЫШЛЕНИЕ, делающее своим предметом или своей целью это чистое тождество (Я=Я)» (Гегель. Там же. С.161) – Это – на Ваше «Я же пытаюсь направить вашу мысль чуть дальше, на границу бытия и небытия…где разум свободен, где нет взаимодействия "я" с "не я" ИЛИ МЫШЛЕНИЯ».Вот так вот: Гегелевское: «разумом является…МЫШЛЕНИЕ» против Вашего «разум СВОБОДЕН от мышления». А теперь Вам – «на десерт» - о созерцании. УЖЕ, по-крайней мере, у Н. Кузанского можно прочитать, так сказать, в «доступном» для Вашего интеллекта виде: у Н. Кузанского созерцание «телесным оком» предшествует созерцанию «умным оком» и служит изначальным базисом для последнего. На примере созерцания орехового дерева Н. Кузанский указывает на способность «телесного ока» различать как ветки, листву и орехи, так и целостность дерева. «Умное» же «око» как бы подхватывает материал телесного созерцания, ПРОСЛЕЖИВАЕТ (что делает?!!) путь этого дерева от семени до старения. Через РАССМАТРИВАНИЕ («что делание»? – а не БЕЗДУМНО пялиться) «умным оком» семени Н. Кузанский приходит к видению семенной силы не только этого орехового дерева, но и всех деревьев. Созерцательность у Кузанского полагается как «ОБЩЕНИЕ (что делание?) с духовными сущностями», у него созерцается и истина и слово ( Кузанский Н. Соч. в 2т. Т.2. 1979. С. 261, 304.). у Локка созерцание – это (что делание?) УДЕРЖАНИЕ восприятия. Тот же Гегель видит в декартовской первой очевидности простое (непосредственное) интеллектуальное, мыслящее созерцание, которое не есть ни представления, ни образы, ни фантазия, но ЧИСТОЕ МЫШЛЕНИЕ (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. М., 1975. С. 15.). У Шеллинга созерцание – в отличие от рефлексии – пассивное, но, опять же, МЫШЛЕНИЕ, а не «ничего не делание». А мышление и есть интеллектуальный ТРУД. Оно, конечно, Вы можете выдумывать какие угодно теории. Но при чём здесь классики?!! Совесть то имейте.
«Видимо, вы профессиональный советчик...». А что делать со «знатоками» Канта и Гегеля? Между прочим, я СНАЧАЛА, действительно, прочитал критику Розова Н.С. работы Чанышева, а потом не поленился, в отличие от Вас (а ведь достаточно было кликнуть по теме: «Проблема Ничто…», чтобы прочитать в первой строке: «Давайте посмотрим, какие предъявляются на сегодняшний день доказательства существования Ничто, и какие есть аргументы против этого: Существует ли несуществующее (pro- ( А. Н. ЧАНЫШЕВ ТРАКТАТ О НЕБЫТИИ (версия 2005 г.))
и contra- (Розов Н.С. ФИЛОСОФИЯ НЕБЫТИЯ:
НОВЫЙ ПОДЪЕМ МЕТАФИЗИКИ ИЛИ СТАРЫЙ ТУПИК МЫШЛЕНИЯ?)?),
- и почитал эту работу Чанышева…
Вы цитируете меня «случайность – это то, что не имеет ПРИЧИНЫ для своего СУЩЕСТВОВАНИЯ в «ком-то», «чём-то»,-и отвечаете:
«Опять вы мне про очевидное рассказываете. Согласен с вами, в бытие причины нет. Но случайность случается, а значит есть и причина. Где?».
С чем Вы со мною согласны?.. С тем, что в бытии «властвует» СОБСТВЕННАЯ ПРИЧИННОСТЬ (спинозовское «causa sui»?!!) – НЕОБХОДИМОСТЬ?!!!! (Уточняю – властвует, но НЕ «ВСЮДНО»)?- Нет. У Вас «в бытие причины НЕТ»… К чему этот вопрос: «Где?», если я ясно указал: В ДРУГОМ БЫТИЕ (бытие другого, имеющего СОБСТВЕННУЮ причинность, ОТЛИЧНУЮ от данной – см. лейбницевскую «Монадологию»). Ах, Вы – о ЕДИНСТВЕННОМ бытии?!! Но ПОКАЖИТЕ МНЕ ЕДИНСТВЕННОЕ бытие, которое бы в своей абсолютности «не хромало бы» на отсутствие в нём частей, конечного… Абсурд – стремиться к бессмертию «на грани бытия и небытия», ЕСЛИ БЕССМЕРТИЕ – ОДНО. Вот теперь и я Вас хочу спросить – ЧЬЁ бессмертие? – «Коллективного просветлённого разума» («океана» С, Лема). Но Вам-то какое до этого дело, если «на грани бытия и небытия» не будет ни Вас, ни ВАШЕГО бесценного, просветлённого разума? Или Вы – сторонник реинкарнации – желаете прервать круговорот Ваших перевоплощений в следующих ЖИЗНЯХ, т.е., попросту – помереть? Так это, действительно, можно сделать попросту, а не усложнять…

Павел.

[Виктор]

Царёв Павел,
вы поспокойнее... Слюной не надо брызгать и опускаться на уровень рыночной торговки. Попробую вам ответить. Цитата из Гегеля: "Разумом называется абстрактное «я» ИЛИ МЫШЛЕНИЕ" - чушь полная (не ваша, а Гегеля!) Цитата Кузанского: "... указывает на способность «телесного ока» различать как ветки, листву и орехи, так и целостность дерева. " - чушь полная. Глаз, всего лишь датчик, а различает (видит) разум или "я".

Созерцательность у Кузанского полагается как «ОБЩЕНИЕ с духовными сущностями»

а вот это верно. Взаимодействовать (мыслить) можно только с ФОРМОЙ, а сущность или "вещь в себе" можно только созерцать .

у Локка созерцание – это УДЕРЖАНИЕ восприятия.

Тоже верно, но удержание - это не взаимодействие.

Тот же Гегель видит в декартовской первой очевидности простое (непосредственное) интеллектуальное, мыслящее созерцание, которое не есть ни представления, ни образы, ни фантазия, но ЧИСТОЕ МЫШЛЕНИЕ

Можно и с этим согласиться, поскольку Гегель ввел термин чистое мышление, в отличие от просто мышления. Мыслим мы представлениями, образами и понятиями, а вот "чисто мыслим" или созерцаем, действительно без этого.

и почитал эту работу Чанышева…

рад за вас, но видимо вам ближе Розов...

С чем Вы со мною согласны?..

я согласен с вами, что причины нет, ни в ком-то, ни в чем-то. Иначе, причина не находится в предметном мире (мире, кто или что). Если я вас неправильно понял, то извините. Считайте, что тогда я с вами не согласен.

Вот теперь и я Вас хочу спросить – ЧЬЁ бессмертие?

Вашего разума и моего, если конечно наши разумы будут достаточно совершенны для этого. При этом, допустим наши с вами, разумы не будут разъеденены мыслимым каждым из нас множеством, они будут едины в своих чувствах. Но видимо это для вас пока сложновато понять... Да, совсем забыл, вы так озаботились рассудком, в смысле, понятием рассудка... Разум (наше "я") мыслит рационально (рассудочно), но достаточно часто разум не мыслит и руководствуется чувствами, принимает решение не рациональное, не мыслимое или безрассудное. То есть, разум обладает двумя функциями: рационально мыслить и чувствовать. Разум в состоянии рационального мышления и называют иногда рассудком. ИМХО
Павел, вы уже очень много мне советов дали, рискну и я дать вам один совет. Думайте сначала сами, а потом читайте классиков философии. В этом случае вы хотя бы будете вполне понимать о чем они писали. Кроме того, имейте в виду, что хоть они и классики, но ошибаться им свойственно, как и обычным людям.

[Царёв Павел]

Виктору! Я не спрашивал Вашего мнения о том, что думали классики философии о созерцании. Я просто показал старую философскую традицию понимания созерцания, как мышления только, чтобы Вы «не поминали всуе» их имена. Ещё меньше меня интересуют Ваши филологические изыскания по поводу понятия «удерживание» (удерживание – это когда один пытается вырваться, убежать, а другой – не «пущает» - т.е. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ). Мне даже не хочется «ловить Вас на слове»: «различает (видит) разум или "я"» (что ДЕЛАЕТ разум? –классифицирует). Мне просто стало скучно беседовать с Вами из-за того, что за собой, в своём «думании», Вы, не только наследия классиков НЕ ВИДИТЕ, Вы вообще ничего не созерцаете, кроме своего драгоценного «я» (как оно у Вас ещё не совершенно – ума не приложу… Ах, да, скромность – черта совершенства). Что ж ДЕЛАТЬ: если уж классики философии за тысячелетия «не доросли» до Вашего понимания, то куда уж мне «сирому»…И Вам, наверное, с высоты Вашего понимания классиков, скучно со мной…Ладно. Разбежимся тогда… Надеюсь, я не задел Ваши чувства уничижительными сравнениями, оскорбительными метафорами? Ах, потревожил Вашу природную скромность!.. Ну, извините.

[Царёв Павел]

Пришло время…Слепая свирепая волна эволюции выбросила человека на намытый ею же берег смысла… Потусторонняя страна, способная защитить от ярости стихий песочными замками…
Потусторонняя страна смыслов посреди мира тотальной неразделённости моря сущего, которое лишено даже равнодушия… Потусторонняя страна теней и света, складывающихся в странные калейдоскопические узоры ощущений, эмоций, впечатлений, и.. главенствующих смыслов, преобразующих эмоции в чувства, впечатления в представления – в узоры, именующиеся бытием человека… Летящий мимолётный отблеск безумной игры пожирающего огня агонизирующих Галактик и всепоглощающего холода тёмных бескрайних пространств..
Прихоть даже не силёнок, а бессилия их на задворках Вселенной создала трансцендентальный мир смысла, смысла бытия: даже не одной БРЫЗГИ, а частицы тумана над поверхностью океана, поглотившего сотни других несравнимо более необъятных миров, обломки которых таятся во временных глубинах ТВОРЯЩЕГО в бескрайней тотальности ВСЕГДА юного СТАНОВЛЕНИЯ… Частица тумана НАД поверхностью океана эволюции?!!.. Над…под…в…- ЧАСТИЦА… Пыль,,, молекула… «Нечто», вдруг ПОНЯВШЕЕ, что оно – НЕЧТО, отличное от ВСЕГО другого… Отблеск, симулякр, вообразивший свой остров смысла, своё бытие «пупом Вселенной» - от по-детски наивного –Земля – центр, созданный Богом для человека, вокруг которого вращается ВСЁ сущее, до «разбегания Галактик с одинаковой скоростью от Земли»…
Но разве симулякр может ВООБРАЗИТЬ?!!.. А ведь КАЖДАЯ корсиканская деревенщина МОЖЕТ вообразить себя Цезарем…
Калейдоскоп мира смыслов складывается в ЕДИНСТВО бытия, ТОРЖЕСТВУЮЩЕГО мимолётными РАДОСТЯМИ и НАСЛАЖДЕНИЯМИ жизни над замершими глыбами традиции: коллективного бессознательного – сознательного…
Что ты ЕСТЬ – человек?-
«Цветок открывает глаза и видит землю в цвету.
Постигает он красок и звуков земных красоту;
И восклицает он, светлым восторгом томим:
«О земля! Да сравняется век твой с моим!» (Р. Тагор).
Потусторонняя страна – на то и потустороння, что в ней ЕСТЬ только смыслы, как альфа и омега бытия. Они не имеют границ, ибо смысл можно ограничить только смыслом – СВЯЗЬЮ, вырастающей из безграничности основания ОБЩЕГО… То, что КАЖЕТСЯ границей – лишь оставшееся невыраженным, грань между бессмысленностью и отсутствием смысла и суть СОБСТВЕННАЯ граница смысла судящего о смысле ДРУГОГО… Граница, как иллюзия, и граница, как ИСТИНА того, кто судит… Фантомы, обладающие реальностью отточенной, закалённой стали… «Cogito…», превращающее «…agro sum» ДРУГОГО «Cogito…» в пыль Млечного пути своего сознания…
Кто ты есть – человек? Потусторонняя страна смысла, где:
«Что-то от легких касаний, что-то от смутных слов,-
Так возникают напевы - отклик на дальний зов…» (Р. Тагор)…
Напевы, мелодия, такт, – то, что немо звучит натянутыми струнами души в тени каббалистических ЗНАКОВ, встряхивая песок впечатлений от «лёгких касаний и смутных слов» и складывая песчинки в арабески трепещущей под порывами ветра паутины смысла жизни…. Паутины, встретившей при игре ветра ветку дерева, опутавшей и назвавшей её законом природы…
«К высям ПРОСВЕТА какого
Уходит твой лиственный шум-
Тёмное дерево слова,
Ослепшее дерево дум?..» (О. Мандельштам).
К ПРОСВЕТу, который ПЫТАЕТСЯ увидеть человек и не может, ПОТОМУ КАК «просвет» – ускользающий, ПОТОМУ КАК ИМЕЮЩИЙ личностный СМЫСЛ «ЦЕПЕЙ» ЛИЧНОСТНОЙ ЛОГИКИ, человек НЕ ВИДИТ МОРЯ впечатлений (НЕосмысленных, отброшенных, но ОСТАВШИХСЯ («врезавшихся») в памяти), «ВПОПЫХАХ» (стремление к «минимуму энергии затрат») складывающихся в узоры смысла – узоры снежинок, тающих, упав на тёмную воду ЕЩЁ не замёрзшей реки ОБОБЩЕСТВЛЁННОГО (социального) смысла…
«Я слышал, как звезда звезде сказала:
«Плывем, — но ГДЕ ПРЕДЕЛЫ океана?» (Мухаммад Икбал), - океана социального смысла, волны которого открыты ВСЕМ ветрам, несущим тучи восприятий…. «Просветы» - в преломленьях «света» субъективности…
Симулякр?!! Симулякр ЧЕГО?!! Что он повторяет, двигаясь сам по себе?!! Мимолётная музыкальная фраза, напев, исчезнувший в общей гармонии оркестра?.. Или ДИССОНАНСНАЯ нота, придающая ГЛУБИНУ общей мелодии??..
Что ИЩЕШЬ ты – человек?... Чего ждёшь, стоя на льдине социального смысла, считая её своей?.. Она тает на глазах, истончаясь под аритмией волн бессмысленности природы и отчуждающейся субъективности ЧУЖИХ смыслов – льдин, размельчаемых волнами эволюции в ледяное крошево…
Что ищешь ты, человек, скользя к краю пропасти собственного бытия?..- «Как я могу бесследно исчезнуть…. Я – ЦЕНТР Вселенной?!!» - восклицает летящий мимолётный отблеск безумной игры пожирающего огня агонизирующих Галактик и всепоглощающего холода тёмных бескрайних пространств..
ЧЬЕЙ Вселенной?.. Вселенной СМЫСЛА?!! Как говорится: «Что Бог дал, то Бог и взял»… Бог, всё дарующий и забирающий… Смысл, не имеющий границ в своей тотальности существования человека… Смысл, как состояние БЫТИЯ разумного… Смысл, поглощающий в себя жадно ДО БЕЗУМИЯ ВСЁ, что лишено смысла, ибо нет ничего вне бытия, вне СМЫСЛА жизни человека… А ИМЕЕТ ли смысл на такую всеядность ПРАВО?!! – потусторонняя страна посреди мира тотальной неразделённости моря сущего, которое лишено даже равнодушия, увы, не боится подавиться слишком для неё большим куском, ибо она – ЦЕНТР Вселенной, божественный проМЫСел… «тень без Лика в толпе смутных теней» (Сапфо) ищет бессмертья – непрерывности СОБСТВЕННОГО смысла во всеобъемлющей вечности, называя её Богом?... Не слишком ли – для тени?..И она же глаголет о грехе тщеславия!.. Или у «тени» нет даже собственного смысла жизни?.. А бессмертье, само по себе – не бессмысленно ли ТОЛЬКО потому, что оно продлевает в вечность ЧЕЙ-то смысл?..
«Счастливей тот, чьей жизни есть границы.
Земля — великодушнее вселенной.

Небытие — желаннее бессмертья.
Кто стерпит безысходной жизни бремя!
К чему лазурь небес, где, словно пленниц,
В петле аркана нас волочит время» (Мухаммад Икбал).
В вечности – нет времени?.. Нет прошлого, будущего и настоящего? А что же есть – вечность?- Изваянный из беспредельности истукан? Сама беспредельность, ЗАСТЫВШАЯ в своём БЕЗРАЗЛИЧИИ ко всему сущему? Тогда чем она отличается от скалы или камня?.. При чём здесь – бессмертие?.. Или вечность – это сплошное становление, сплошное творчество?.. Но тогда было ВРЕМЯ до сотворения, творение и венец наслаждения… БЫЛО желание сотворить и наступит время удовлетворения желания… А если творению нет конца, ТО В ЧЁМ ЕГО СМЫСЛ?!!
Что ищешь ты, человек? Свои корни, спонтанно породившие само осмысленное бытие? Их давно унесло ветром времени. Прихотливые силы в незапамятные времена изменили правила игры и фигуры на поле сущего… Искать закономерность, связавшую события в смысл, которой уже давно нет? Пуповина давно уж удалена, а пупок вряд ли можно рассматривать как сосредоточие жизни… Непредсказуемые змеи необходимости, возникая из цепочек случайностей, то вытягиваются во времени, то сворачиваются кольцами, жаля человека своей чуждостью, сгибая под тяжестью рока… Даже небесная гармония превратилась в ад безумствующих звёзд, жадно протягивающих огненные руки к своей добыче… А смысл, лишившийся самооправдания, продолжает искать оправдание бессмысленности вокруг него…
Что ищешь ты – человек?.. Защиты от бессмысленного мира природы? «Глотка воздуха» среди обжигающей плазмы изменённой среды? И как? Набрасывая вуаль прекрасной явственности на ужасы природного Хаоса? Соединяя молнии необходимости в иллюзорную гармонию мира?-
«И мнится нам покоем в Боге. Вся мировая толчея” (И. Гёте)… Избежать неизбежности, скрыться от неё в ТЕНИ совершенного –БОГА?!!
Да только…Только:
«Нету к затишью доверья, Призрачен душный покой.
Миг – и ломая деревья, Буря взлетит над землёй.
Грянет внезапно – и сразу Замертво наземь свалюсь.
Бури пугаюсь я разве? Призрачной тиши боюсь» (Нил Гилевич).
Да разве можно изБЕЖать неИЗБЕЖности, спрятаться в потусторонней стране СВОИХ ИДЕалов?!! А можно ли ВООБЩЕ сохранить потустороннюю страну смысла, если волна эволюции, её сотворившая, давно растворилась в океане СТАНОВЛЕНИЯ? Перекати-поле, лишившись своих корней, безвольно носится по пустынным пескам бесплодной души, подчиняясь самодурству ветров Необходимости: северо-западного, юго- восточного: хлестнули по щеке – подставь другую…
Только вот горе-то, горе… Ведь потусторонняя страна – страна смыслов… Страна, где ВСЁ существующее имеет смысл… В том числе – и человек… А смысл быть вечно гонимым В СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ стране – АБСУРДЕН… Пусть… Пусть это называется, как угодно, но всё начинается с «само…» «себя…»: самолюбие, самоуважение, самостоятельность, самоутверждение… Ведь ты ищешь СЕБЯ, человек!!! А если ты – не самоСТОЯТЕЛЬНЫЙ, то ты ищешь ДРУГОГО… Значит, нужно СТОЯТЬ, УТВЕРЖДАТЬСЯ, чтобы ВЫЯСНИТЬ, КТО ТЫ ЕСТЬ!!!
И вот перекати-поле, лишившись своих корней, иссушает себя, чтобы создать стальные колючки цивилизации и вгрызться ими в бесплодную почву изменившейся реальности… породить НОВЫЙ СМЫСЛ… ВОССТАНИЕ… Не «по», а «вопреки». Вопреки Року, пусть – и безнадёжная затея, заканчивающаяся древнегреческой трагедией или «исполин» Возрождения, Нового времени, «рыцарь в доспехах техники первой половины ХХ века», «роющий себе могилу в поисках Совершенства»…
В чём смысл существования твоего, человек? Вся история свидетельствует: в придавании смысла (ОПРЕДМЕЧИВАНИИ смысла) бессмысленному, в ПРЕОБРАЗОВАНИИ бессмысленного в смысл…Человек стремится к Богу, человек ХОЧЕТ стать Богом, не замечая, что он И ЕСТЬ Бог, ТВОРЯЩИЙ свою закономерность ПОКА ещё на маленькой планете Земля…

P.S. Не унывай, Федя. Все мы – не безгрешны… Но мы – ЕСТЬ… Я написал эту «хреноТЕНЬ» для того, чтобы показать, что и «в наплыве чувств» можно сохранить рациональность…Заранее прошу простить меня за банальные сравнения, аналогии и пр. Ну, нет у меня «божьей искры»…

[Виктор]

Царёв Павел

я не задел Ваши чувства уничижительными сравнениями, оскорбительными метафорами?

Не задели. Ваши "сравнения и метафоры" - банальное хамство. После которого, стандартное для большинства: "разбежимся тогда..." . От себя не убежите! Она уже совсем рядом... Мне понравилось ваше эссе, даже не верится что автор вы. Может это очередная цитата какого нибудь классика? Шучу. Метание мысли от осознания бессмысленности бытия и стоящий за этим страх смерти... Кстати о смерти. Как ВЫ думаете, смерть случайна или закономерна?

[dimitri]

Павел,
Все, что вы пишете - для чтения, но не обсуждения. Для этого надо видеть вещи иначе. Не так метафорично. Хотя сначала немцы, а затем французы сделали философию настолько метафоричной, что ее не отличить от поэзии...
Но, написано отлично...

[Царёв Павел]

Виктору! Вы: «Не задели. Ваши "сравнения и метафоры" - банальное хамство». Увы, Вы опять не угадали. НЕ Я, а ВЫ написали: «Слюной не надо брызгать и опускаться на уровень рыночной торговки…». Может, я чего-нибудь не понял, но я б с удовольствием побеседовал с «рыночной торговкой», владеющей философской рефлексией и знанием философской традиции, а не с Вами. Поскольку У ВАС – такие сравнения, я полагаю, Вы знаете такую. Познакомьте пожалуйста… На коленях прошу… И я уйду с этого форума в частную переписку…
Dimitri! И Виктору – в КАКОЙ-то мере – спасибо…
Феде! Где же ты, «негодяй»? !! Если «враг» хвалит – значит, я – «перегнул палку»…

Павел.

[Царёв Павел]

Dimitri!. Вы: «Все, что вы пишете - для чтения, но не обсуждения….». Во-первых, не всё, а ТОЛЬКО данное «эссе»… Увы, надо мной довлеет логика и я ПРЕКРАСНО понимаю, что ЕСЛИ «отпущу вожжи», то окажусь отнюдь не в раю или, тем более, «дублем №.. – не знаю – по счёту» Бога, как то обещает Людмила… Поэтому мне было так больно писать это "эссе". Ну, а само «эссе» - так…- Прихоть ( в «пику» Феде и в «утверждение свободы»)… Ну и так – «по мелочам».
Во-вторых, некогда я писал стихи (как многие в молодости). «Эссе» позволило мне понять, что меня, как «стихотворца», угадали (не помню – кто: автор «Азбуки стиха»): Ваши стихотворения – статичны, а образы – избиты… Со временем – ничего не изменилось. И всё же – спасибо Вам и Виктору – я, как и многие, падок на лесть… Хотя – с чего мне – льстить?...
Павел.

[Царёв Павел]

Страннику! Вы, как всегда, загадочны… Вы: «Граница то есть,но она абсурдна,т.е. составляет противоречивое единство категорий границы и безграничного». Весь «фокус» в том, что человек, в частности (весьма важной) САМ ограничивает себя, ввергая, опять же, САМОГО себя этим ограничением в абсурд… Не граница – абсурд, а ОГРАНИЧИВАНИЕ абсурдно… Сам не знаю, что сказал, но, наверное, что-то умное и загадочное – в Вашем стиле (надеюсь).
Вы: «Павел, ваша была бы правда,если бы в правилах не было бы исключений….». Да какая правда, если я САМ утверждаю, что категория – это «прожектор», ОСВЕЩАЮЩИЙ все остальные утверждения, кроме самого себя… «промахнулся», бывает, хотя этот промах и не отметает особенности категории в отличие от любого другого понятия…

[Царёв Павел]

Вы: " Кстати о смерти. Как ВЫ думаете, смерть случайна или закономерна?"
Хороший вопрос. Мой ответ: "Смерть - это РАДИКАЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ от любой необходимости, В ТОМ ЧИСЛЕ, и от необходимости собственного существования... Но если Вы думаете, что это - пробуждение... Впрочем, это - Ваше право...

Павел

[Федя]

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете? Хотя бы так: «Категории могут представляться субкатегориями», хотя Ваши «субкатегории» в философии называются предикабилиями (типа претендентов на звание восьмого чуда света) и ВМЕСТЕ они составляют ОСОБЫЙ вид понятий, где их ВСЕобщность – лишь СЛЕДСТВИЕ (слово «следствие» а НЕ «причина! – Вы понимаете?»». Их ОСНОВНАЯ особенность - быть «прожекторами» на границах мышления, освещающими ВСЁ внутреннее «пространство». Сами они, как-то и полагается, остаются «в тени» (т.е. им НЕЛЬЗЯ ДАТЬ ДЕФИНИЦИЮ через род (более общее понятие). Благодаря им («освещению») и строится «пирамида» обобщающих понятий ВНУТРИ пространства мышления. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду. Да. Смысл НЕЗНАКОМОГО слова можно понять из подтекста (но и то – не всегда – См. С. Лем, по-моему, о барабульках), потому как оно «не сопротивляется» подтексту своим устоявшимся содержанием и объёмом (связи между понятиями, как известно, обычно, двусторонние).

[/quote]
То что вы здесь написали я расцениваю как конвульсию, а иначе как можно это словоизвержение с прекабилиями, прожекторами, пространством, пирамидами, барабульками и еще черти с чем. Все это не нужно. Нужно доказать, что принятая в русском языке абстракция "Философская Категория" http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...000/st032.shtml и предложенное мною отношение Абсурда к Категории Мышления неправомочно поскольку Категории философии это одно, а Категории мышления это другое. Если вам это удасться (в чем я глубоко сомневаюсь, поскольку и философия и мышления суть абстракции присущие человеческому сознанию и его нейродинамическим процессам, обуславливающим способность рассуждать), то я в стыде безоговорочно соглашусь с вашими и лемовскими барабульками. Выкристализовываю вопрос: Почему Философская категория может быть принята как конвенциональное понятие, а Категория мышления не имеет на это права.

Кстати если вы считаете такую форму критики аргументированной, то вы глубоко заблуждаетесть. В вашем посте я не обнаружил не грана логики. "Это потому,что так , а это потому что эдак". Это с моей точки зрения. может быть человек более умный чем я и более образованный поймет вас правильно, а мне не дано.
Теперь о прыжке в сторону. Вы заявили тему абсурда, нонсенса и парадокса, а заставляете меня размышлять о природе Категорий. Для меня это несомненный прыжок в сторону, а для вас?

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению…». Н-да… Я бы сказал в «Вашем ключе», что абсурд – это свойство и не просто – мышления, а рационального (логического) мышления «давать сбои». Имея такой впечатляющий пример, как Вы, сомневаюсь, что оно «тянет на звание» АТРИБУТА логического мышления…

[/quote]
Поскольку в моем ключе любые явления природы есть порождение функции человеческого сознания определять себя и окружающий мир существующими, то и такие, казалось бы, отвлеченные философские абстракции, как абсурд, парадокс и нонсенс также являются явлениями природы через специфичную особенность формы и распространения нейродинамической активности тканей человеческого головного мозга, определяющую Эмоциональный Образ этой абстакции. Вы говорите о атрибуте мышления-хорошо, пусть будет атрибут мышления. Хотя используя понятие Категория, я оставляю возможность выстроить иерархию категоризации атрибутов мышления. Вы не видите здесь смысла? Мне он очевиден.

Что такое "Давать Сбои" по отношению к логическому мышлению? Вы не знаете как мышление отправляется поскольку не принимаете нейродинамической основы этого процесса и посему не знаете, что такое Сбои. Говорить в вашей тональности о мышлении значит говорить ниочем. Непонимая мышления нельзя, не понимая особенностей логического мышления и его отличия от интуитивного мышления в их привязке к нейродинамическим процессам нельзя говорить сбоях логического мышления.

Абсурд это ситуация при которой оценка утверждения основывается на полном несоответствии результатам его логического доказательства. Такая ситуация обозначается эмоциональным образом, символом которого является Слово- Абсурд и как слово имеет своё выражение в форме вовлечения в его формирование определенных участков головного мозга человека. Все в совокупности без сомнения является Явлением природы. Здесь нет Сбоев-здесь особенность проявления оценки суждения человека, неспособного внимать логическим аргументам его опровергающим. Здесь надо отметить то обстоятельство, что Абсурд лишь крайняя точка шкалы оценки логического обоснования понятий, которая описывает состояние эмоционального реагирования в палитре до полного Согласия.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Парадокс -порождение иной точки Зрения». Ну, хорошо. Моя точка зрения: правильно применённая формальная логика способна установить истинность или ложность утверждения критянина: «Все критяне – лжецы». ДОПУСТИМ (в истинном, а не в Вашем смысле допущения), критянин прав… Вы считаете, что я при этом какую-нибудь «другую» точку зрения принял? Да никакой… Я ПО-ПРЕЖНЕМУ придерживаюсь СВОЕЙ точки зрения на то, что применение формальной логики ПОЗВОЛИТ ВЫЯСНИТЬ, истину ли говорит критянин или нет, а ПОТОМ уж у меня, с моей точки зрения должен появиться ответ, который даст мне возможность говорить: с МОЕЙ точки зрения критянин ПРАВ (или – не прав). Только вот НЕ СРАБАТЫВАЕТ моя «единоРОДная» точка зрения, ибо применение её приводит к противоречию: «критянин- ОДИН из критян, значит, - он не может говорить правду, но и не может лгать»… Обнаружив противоречие, Я НЕ МЕНЯЮ, опять же, СВОЮ точку зрения, что формальная логика способна установить истинность или ложность утверждений, а говорю, что утверждение критянина «Все критяне лжецы» парадоксально, т.е. неопределённо в дихотомии ложности и истинности при помощи средств традиционной логики. Что я буду делать ПОСЛЕ обнаружения парадокса – это другой вопрос. Важно, что я ОБНАРУЖИЛ парадокс, исходя из ОДНОЙ СОБСТВЕННОЙ точки зрения о всемогуществе формальной логики.

[/quote]

То, что вы придерживаетесь своей точки зрения никого не удивит и не расстроит-это характерно для индивидуума. Конвенциональное же признание правомочности вашего и иного мнения в рамках единой системы, но отражающих различные точки зрения , описывает понятие парадокса и вопрос лишь ваших индивидуальных особенностей признать парадокс правомочным или нет. В системе коллективного знания эта Ваша личная особеность играет значение, относительное концентрации сродственного вашему мнению в общем расстворе конвенциональности. Если вы отвергаете пародоксальное утвеждение, то продолжая настаивать на правомочности только вашего мнения вы начинаете декларировать абсурдное понятие в том случае если логическое обоснование парадокса не вызывает конвенционального сомнения. Таким образом признание парадоксальности зависит от выраженности конвенциональной характеристики парадоксальности. Другими словами "Лжет критинян или нет" вне зависимости от вашего мнения описывает конвенционально признанный парадокс на основании признания формально логичного обоснования и того и другого в системе формальной логики.

Преобладание конвенционального мнения в отношении одного или другого утверждения исключает признание утверждения Парадоксом. Ваша собственная точка зрения сформирована в социальном общении среди людей вашего социума, которое сформулировала Ваше индивидуальное признание конвенционально признанной методологии- формальной логики. На основе этого признания Ваше индивидуальное мнение допускает приведенное утверждение парадоксом.

Парадокс о критянине наводит на интересную мысль обосновывающую утверждение, что Деперсонифицированность несет характеристику амбивалентности или возможности признания любых утверждений правомочными и лишь персонификация выносящего суждение придает утверждению ту или иную степень правомочности. Другими словами находясь в системе Парадокса, которая описывает любую систему взаимодействия можно вычленить Участников Взаимодействия : Критянин и Критяне и Свидетеля Взаимодействия-выносящего суждение на основе точки зрения и присущей этой точке зрения Оценки. Помещение Свидетеля на одну из точек зрения,соответствующую Участнику взаимодействия не позволяет вынести оценку события в системе компромиса из-за амбивалентности деперсонифицированной ценки- с точки зрения критянина все критяне лгут, а с точки зрения критян они говорят правду, в то время как и критянин так и критяне могут лгать и говорить правду. Решить эту задачу можно лишь сформулировав свою оценку с точки зрения отстраненного Свидетеля, понимающего "правила игры" формальной логики и основывающего эту оценку на своем персональном опыте, определяющем его Знание.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне НАПЛЕВАТЬ (какое уважение!- прим. моё) на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною». Да. Неоднократно говорили. Но не надо лукавить. Вы утверждали и другое: ««Я не совершенен как и любой и существующих людей, но У МЕНЯ ЕСТЬ ИДЕЯ, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи. И кому нужны эти Павлины?
Больше того, я сознаюсь вам, Я ИЩУ ЧЕЛОВЕКА подобного вам для того, чтобы вписать Мою Идею в систему философского знания» ((Aug 16 2009, 09:47 AM Нужна ли новая религия?)). Как же Вы «не вожделеете понимания…? Или Вы надеетесь, что найдётся человек, который, НЕ ПОНИМАЯ ВАС, решится «вписать Вашу (не его!) идею в систему философского знания»?.. А что – до стенаний на ГЛОБАЛЬНОЕ непонимание Вас – Вы столь плодовиты на сообщения, что этого мне найти не удалось. Но где-то было… Могу добавить другое, несколько косвенное: «ВЫ (не кто-дибо) пишете: «Вот если вы (или вообще ХОТЯ БЫ ОДИН единственный на земле человек) СОГЛАСИТЕСЬ с моим фундаментальным утверждением…». (Jul 8 2007, 11:15 PM. Ленинское учение о материи)… Или: «Честно говоря, я устал. Неужели я ЕДИНСТВЕННЫЙ человек на земле который это понимает? Неужели эти простые мысли так необычны не не понятны? Я просто диву даюсь. Ведь это даже не Бином Ньютона.(Круги мышления. Jul 5 2008, 08:18 PM). Если это – не жалобы «тысячам молчаливых кликов», то горестные сетования, заметьте – не кого-нибудь, а Вас и НЕОДНОКРАТНО.

[/quote]


Несколько слов по поводу ваших размышлений и оценок моих стенаний. Мне представляется что вы непродуктивно тратите свое время на размышления по поводу проявления человеческих сильностей и слабостей, поскольку такие проявления характерны для любого человеческого существа и могут быть предметом отдельной ветви философии, обобщающей человеческое бытие. Так , походя, касаться этой темы, да еще с целью побольнее задеть оппонента, не рационально и бессмысленно, а мне кажется и недостойно для человека рассуждающего о вечном.

Теперь несколько слов обо мне. Если все, что я говорю бессмысленно и не логично, то зачем тратить время на комменты такого объема ради какого то проявления банального идиотизма, примерам которого несть числа. Вы повыдергивали из моих текстов ту эмоциональную окраску, которая больше соответствут вашей оценке моей активности, а между тем я использовал и агрессивную атаку и комплементарное обращение и нейтральное абстрагирование- все что доступно моему арсеналу вызвать человека на диалог, который сам по себе составляет для меня ценность, неся информационный импульс моему реагированию. Вы не избежали моей информационной инвазии, составив этот пост, из которого я черпаю стимулы своему мышлению и которое само по себе доставляет мне удовольствие и является жизненной потребностью. Если же вы хотите высказать свое пренебрежение, то лучшим является игнорирование человеческой активности- учитесь у Феномена- человек не опускается до обсуждения бреда продуцируемого Федей-вот пример философского поведения. Короче, вам есть куда рости. При всем при этом, батенька, хотите вы или не хотите однако исполняете ту роль, которую я вам предназначил, впрочем, не стоит об этом. Цитируемые выше ваши сентенции я отношу за счет незрелости вашего философского интереса, позволяющего размениваться на мелочи индивидуальных проявлений.

Вернемся к нашим философским баранам.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума». Ну хорошо. Ещё раз (последний) уделю внимание Вашему утверждению: «Я непобедим потому, что логичен и системен.» (Диалектика морали. Aug 26 2009, 09:37 AM).

[/quote]

Вот, собственно, для чего вы предназначены- найти нелогичности моих утверждений. Форма результата ваших поисков меня не интересует, брызгаете ли вы слюной или у вас переливается желчь-это не важно. Важно где нелогичность и где ошибка. К своей непобедимости могу добавить еще и то обстоятельство, что я не сражаюсь-мне важно обнаружить логический ущерб в моих умозаключениях или подтвердить их правоту.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Во-первых, примечание: Вы «непобедимы» потому как никому на ФИЛОСОФСКОМ форуме недостаёт сил вникать в СУГУБО научные проблемы (даже я не считаю это важным, потому как… Ваш «оппортунизм» в виде МАТЕРИАЛИЗМА и ОПОРЫ на науку (а не её ИГНОРИРОВАНИЕ – как правило, на этом форуме) позволяет мне уделять внимание другому («не дадим восторжествовать мракобесию» - ОБРАЗНОЕ ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННОЕ выражение). Но меня-то не обманет абсолютизация ЗНАЧЕНИЯ и сути некоторых научных открытий ГИПОТЕЗ (ОБРАЗНО: нам учёные «доложили» об «огромной победе»: полностью «расшифрованном» генетическом коде человека. Ур-ря!.. Теперь мы можем… А ЧТО мы можем? Да ничего существенного!.. Это всё равно, что кто-то из археологов составил «АЗБУКУ» шумерского языка, НЕ ЗНАЯ САМОГО языка).

[/quote]

Значит по вашему мнению надо полагать, что научные достижения не играют никакой роли в чем? В возможности беспредметной болтовни в вашем исполнении или исполнении не желающих вникать в происходящий на наших глазах прорыв в знаниях и технологиях? Это, собственно, проблема Ваша, сударь. Вы не понимаете значения декодирования генетического кода человека, которое открывает новые возможности для индивидуального лечения ранее неизличимых болезней, новые возможности для улучшения качества жизни многих людей, которым в настоящее время остается лишь сражаться за свое биологическое существование. Вам не понятна перспектива расшифровки генетического кода, она непонятна многим и задача мыслящих людей
осознать значение и вклад конкретных научных достижений в системе общих человеческих знаний- что есть задача философии. Несколько слов о прогрессе информационных технологий, чья роль в глобализаци очевидна, как очевидна возрасшая скорость культуральных обменов, скорость взаимовлияний культур, ранее существующих изолированно во времени существования поколений составляющих социумы и изменяющиеся в естественных процессах коммуникации внутри социума. Прогресс информационных технологий обозначил актуальность культурального обмена и неизбежной трансформации участвующих в коммуникации социумов. Понять роль этих й цивилизации, без учета новых достижений науки и технологии, порочно и бессмыслено, а попытка оправдания своей ограниченности представляется жалкой.
Ваше ничего существенного в отношении расшифрованного генетического кода человека и животных говорит о вашей вопиющей дремучести и абсолютного непонимания тенденций развития человеческого знания-того знания которое в недалеком будущем приведет к созданию новых форм живой природы детьми на кухне также как современные подростки оседлали программирование и создание програмного обеспечения, эти же пожростки в скором времени будут ваять в 3-Д принтерах сложнейшие механизмы и приспособления. Вам не дано этого понять как не дано понять, что вся эта активность, без сомнения, скажется на формировании иного мировозрения и идеологии и безусловно трансформирует философское знание, обобщающее научные достижения и предлагающее новую методологию познания. Посмотрите на посты персонажей этого форума в основном это калейдоском неопределенностей и беспочвенных фантазий. Среди них вы еще как то выделяетесь своей попыткой оперется на предществующее философское знание, но идеи соответствующей нашему времени, времени лавиннобразного познания у вас нет, а ваше отрицание и непонимание роли научного прогресса в формировании философских понятий не оставляет вам надежд вырваться из болота в котором вы пребываете. Современная философская литература и современные достижения науки тем не менее развиваются и представленны в периодической литературе на английском языке и работах ученых. Сознайтесь, прослушали ли вы хотя бы одну лекцию из набора ted.com, поняли ли вы теории зеркальных нейронов Арбиба, космологию Хокина, биологию Докинса, "магию мозга" Бехтеревой? Форум насыщен размышлениями о боге и тому подобной лабудой. Выковыриваю с трудом позитивные мысли и ругаюсь последними словами на свою бездарность, не позволяющую мне свободно излагать свои мысли на английском языке в пространстве которого соществуют миллионы людей разделяющий моё мнение о жизни ("yoism", например).
Ваше декларативное пренебрежение научными открытиями и прогрессов-откровенная глупость и вызывает сожаление. Незнание шумерского языка и составление его азбуки(как вы говорите) может быть великим научным открытием подобным расшифровке Rosetta stone, позволившей узнать и расшифровать древнеегипетские иероглифы. Берегитесь дремучей высокомерности неуча.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вот Вы чётко и со ссылками изложили учение о паттерне Лоренца. Доказывали мне, что паттерн НЕ МОЖЕТ прерваться… А потом («ох, оборотень ОТ научных регалий») у Вас ПОЯВИЛСЯ КРОМЕ паттерна РЕАГИРОВАНИЯ Лоренца, «паттерн свободы», появилась возможность «приостановки» паттерна реагирования (а на что ещё нужен «паттерн свободы»?)…

[/quote]
Лоренц доказал существование паттерна поведения, характерной и отличительной чертой которого является непрерывность последовательности составляющей это поведение активностей. Но сложность последовательностей паттернов, да еще и в человеческом поведении зависит от обратной связи, поставляющей информацию о результате реализованного патерна и его соответствия образу этого результата. Если полученый результат аутентичен образу цепочка продолжает реализовыватья если нет, то происходит коррекция поведения с целью получения, желаемого результата. Паттерн не может быть прерван, как не может быть прервано начавшееся движение молотка к шляпке гвоздя, но забитый гвоздь может быть оставлен или извлечен в результате оценки соответствия поставленной цели. Чем мельче паттерн и чем больше звеньев паттерна доставляющих информацию по принципу обратной связи, тем больше свобода поведения и разнообразнее пути для достижения поставленной цели.

Если не понял-спроси, уточни. От раздувания щек краснеет лицо ,а глаза наливаются кровью. Не стыдно не знать-стыдно не хотеть знать.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Итак, остановлюсь ЕЩЁ РАЗ, ПОСЛЕДНИЙ (да простит меня Виктор за задержкой ответа ему) на Вашей «ЛОГИЧНОСТИ» в формулировании Вашего ОСНОВНОГО постулата идеи существования АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОГО мира.

[/quote]
Мне даже как-то неловко. Такой человек снизошел, а я кочевряжусь, и за Виктора обидно-вы его, как то, отсрочили-нехорошо. Не напрягайтесь так, берегите здоровье.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Необходимо заметить, что он претерпел со временем существенные изменения и в глобальном смысле – КОЛЕБАНИЯ (весьма СУЩЕСТВЕННЫЕ. Цитирую (всё, что бегло НАШЁЛ) и комментирую:
1) ПЕРВАЯ «линия- вариант» - «Этот (антропоцентрический) мир представлен (ТОЛЬКО!!! – прим.-моё) ОБРАЗАМИ человеческого сознания и их моделями в ФИЗИЧЕСКОЙ (и, отдельно – заметьте – прим.- моё-) ОКРУЖАЮЩЕЙ человека и человечество среде.
В этом мире образы сознания разделены на две большие группы, которые в дальнейшем выступают как ресурс для мышления и реагирования. Это Совокупный Образ Самого Себя и Образы окружающей среды.» (Системное исследование разума. Dec 13 2007, 10:15 PM).

[/quote]
Значит вы повыдергивали из контекста мои вариации на тему и пытаетесь уличить меня в нелогичности. Хорошее дело. Вы не заметили одного утверждения, которое варьируется мною в различных формах с разной степенью успеха, что весь мир формируется на основании информации о воздействии на рецепцию человеческого сознания, представленного функциональной системой саморегуляции человеческого организма и его адаптации к изменению окружающей среды. Ни в каком посте это утверждение мною не оспаривается и является исходной аксиомой. Реальный и объективный мир есть продукт обработки информации о воздействии, на основании которого человеческое сознание допускает существование мира и окружающей среды.Из определения видов воздействия определяются качества среды, а на основании определения комплексов качеств определяются природные явления которыми наполняется допускаемое человеческим сознанием пространство мира. Давайте и я скажу вам в последний раз: "Павел, не валяйте дурака. В моих утверждениях нет нелогичности, а есть ваше оскорбленное самолюбие и нежелание понимать."
Процессы эмбриологии заложили основу самоидентификации, созревание наружной рецепции органов чувств заложило основу определения внешнего воздействия. Эти два процесса отразили определение самого себя и окружающего мира Существующими. Здесь нет нелогичности здесь есть иерархия познания сначала самого себя , а затем и окружающей среды человеческим индивидуумом, здесь есть понимание того, что человеческий индивидуум через внутривидовую коммуникацию формирует коллективное знание человеческого социума совокупностью моделей эмоциональных образов сознания, составляющей человеческое Знания, оказывающее влияние на формирование механизмов сознания сменяющихся поколений людей.
Ваше выдергиваемое цитирование не нарушает логики моей системы понимания и тех законов формальной логики, о которых вы упоминаете.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Или: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно РЕАЛЬНЫЙ (заметьте – ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЙ!!!) ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (заметьте – ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА!!!) мир возникает и ВОЗНИК В МОМЕНТ воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа (заметьте – не указано, ЧТО воздействует – прим. –моё».(Наука заменила философию Feb 2 2008, 05:20 PM).

[/quote]
Заметил и настаиваю на том, что все многообразие окружающего мира отражает особенности восприятия воздействия на человеческое существо, из которого выстраивается допущение существования Того, Что Воздействует. И это То, Что воздействует есть допущение в рамках возможности допускать- специфической характеристики человеческого сознания. Мир допускается существующим через способность допускать это существование-способность, присущую человеческому сознанию.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]

Против данных ВАРИАНТОВ мировоззренческой концепции ЛИЧНО я – никаких существенных возражений не имею. Но, видимо, то ли тема солипсизма «ударила Вам в голову», то ли стремление к оригинальности (ведь в НАУЧНОМ приложении, согласитесь, у Вас – ОРИГИНАЛЬНОГО – МАЛО), и у Вас появилась:
2) ВТОРАЯ «линия-вариант» - ««Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира ( заметьте – ЛЮБОГО мира – как реального, так и объективного) ЗА ПРЕДЕЛАМИ физической, биологической и психологической ДОСТУПНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом. (Противоположности и сущность (May 17 2009, 12:16 PM). И это – не опечатка или «временное затмение», так как:
- повторяется: ««Да, Я ПРЕТЕНДУЮ на создание универсальной концепции мировозрения, которую я называю Метакогнитивным Антропоцентризмом… Вне границ человеческой рецепции мир сам по себе отсуствует для человека и существует лишь как продукт деятельности сознания индивидуумов и через внутривидовую коммуникацию деятельности коллективного сознания социумов и человечества, в целом.» (Aug 15 2009, 05:33 PM Нужна ли…). Или, более кратко: ««Нет Мира (заметьте, опять же, имея ввиду вопрос Вия,- ЛЮБОГО мира, КАК реального, так и объективного) вне доступности Человеческой Рецепции и Пределы Рецепции человеческого существа определяют Само существание Мира (заметьте, опять же, как реального, так и ОБЪЕКТИВНОГО» (Aug 14 2009, 10:08 AM Нужна ли новая религия» - ну, в общем виде, сплошнейший солипсизм, с чем, ест-но, я ЛИЧНО совершенно не согласен.

[/quote]
Человеческое существо имеет протяженность в пространстве и существует во времени. Эти координаты существования человек определяет в процессе самоидентификации с момента начала деления оплодотворенной яйцеклетки. Нет никакого мира за пределами доступности человеческой рецепции. Наши представления о космосе есть результат обмена информацией о знаниях полученных в этой обрасти через зрительный и слуховой анализаторы головного мозла человека и представляют собой эмоциональные образы сознания. Вы можете сошлашаться или не соглашаться, но логически опровергнуть это утверждение боюсь вам непод силу, из-за пренережения современными достижениями науки.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]

Уже НА ДАННОМ этапе исследований Вашей «идеальной» логики можно сказать, что Вы нарушаете ОСНОВНОЙ закон формальной логики – закон тождества, формулируемый для «ЛОГИЧЕСКОГО изложения мыслей» таким образом: содержание и объём понятия (а тем более – КАТЕГОРИИ) НЕ ДОЛЖНЫ меняться на протяжении ЛОГИЧЕСКОГО доказательства. У Вас же они меняются СУЩЕСТВЕННО (почти ПРОТИВОПОЛОЖНО) (наверно) в зависимости от мнения оппонента.

[/quote]
Мои понятия не меняются в своей основе, они могут быть выражены более или менее понятно для аудитории и уж никак не меняются противоположно. Выдернутые же из контекста они могут варьироваться в соответствии с той целью, с которой я их применяю. Вы не привели ни одного существенного расхождения, а тем более противоположного по смыслу утверждения. Голословность вас не красит. Четче аргументируйте, хотя конечно этот призыв живому классику-самонадеянность.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
В РАЗЛИЧНЫХ Ваших формулировках ОСНОВНОЙ Вашей аксиомы я вижу НАРУШЕНИЕ закона тождества, а значит, НАРУШЕНИЕ логической последовательности, ЯВЛЕННОСТИ закономерности «разворачивания» Вашей аксиомы (если угодно) в Ваше мировоззрение.

[/quote]
А я не вижу. Вместо того чтобы посвятить свой пост этой задаче вы расказывали о моей неполноценности, о своем пренебрежениии достижениями науки и тому подобное. Я вам скажу, почему вы так нечистоплотны - у вас нет ясной и четкой аргументации, а то что вы выдаете за неё-квазифилософская расмазня. Напрягитесь и в двух фразах покажите мне несоответствие аксиомы логике и научному знанию. Не можете-забудьте.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Прежде всего, расшифровываю Ваши термины, исходя из ВАШИХ же пояснений: Имманентность – «безусловная принадлежность СЕБЕ». Думаю, что Вы, как сторонник конвенциональности и Здравого смысла, не будете возражать и против ТРАДИЦИОННО понимаемого понятия имманентности (имманентного) в философии: «Имманентное – ВНУТРЕННЕ присущее тому или иному предмету, явлению или процессу свойство (закономерность)» (Философский словарь». Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 160).

[/quote]
Что ж вас так кидает, Павел? Да, внутренне присуще и совершенно ясно, что мир Внутренне присущ человеческому сознанию через природу своей структуры, которую составляют модели эмоциональных образов человеческого сознания, сформированные активностью человеческого существа. Что здесь нелогично и при чем тут зайцы?- Они на вашей совести.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
«Расшифровываю»: «источник и продукт» «переводятся» на философский язык, как «причина и следствие».

[/quote]
Все зависит от того с какой точки зрения рассматривать проблему.
Если основой построения мира является является воздействие на человеческое существо то определение этого воздействия является источником информации из которой выстраивается продукт-понимание, ощущение, осознание и допущение существования мира. Отсюда, совершенно логичным может быть допущение мира информационного продукта человеческого сознания, полученного из источника определения информации о воздействии рецепцией человеческого сознания. Переводите как угодно, но причиной мира является определение информации рецепцией человеческого сознания, а следствием или сформулированным миром в эмоциональных образах является обработка этой информации в механизмах сознания. Это то же не логично?

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Итак, ДАЖЕ Ваша «ОСНОВНАЯ» аксиома, во-первых, нетождественна самой себе в Ваших рассуждениях, во-вторых, внутренне противоречива (=ложна), в-третьих (как «крайний случай) – ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕННА. О какой такой «непогрешимой» Вашей логике Вы говорите?!!

[/quote]
Итак ни одно ваше возражение не имеет смысла, поскольку вам недоступен смысл мою сказанного и это только из-за вашего высокомерного отношения к науке и научным достижениям. Ваша высокомерность, мне представляется, основывается на ограниченности русскоязычной информации о развитии философии и науки. Учите английский язык, выписывайте английские журналы и слушайте лекции -интернет все это позволяет -позволяет чувствовать свою руку на пульсе современности глобализующегося человечества.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина.». Да потому что Вы, как раз, и воспринимаете, и пользуетесь понятием адаптации в понимании Дарвина, как БАНАЛЬНОЙ (и ДАВНО частично устаревшей) «истиной. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО того же Вернадского, на которого ВЫ ЖЕ ссылаетесь: живое (А НЕ ТОЛЬКО- разумное) как геологическая сила, ИЗМЕНЯЮЩАЯ в силу своего существования ВНЕШНЮЮ среду, начиная с атмосферы (кислород, вырабатываемый растениями в атмосферу) до КОРЫ Земли (залежи известняка, железных руд, угля и т.д.). В «дочеловеческую эру» также были кризисы «перепроизводства», только некому было создавать конвенции («предвидеть»)… А жизнь, как АКТИВНЫЙ преобразующий фактор ВНЕШНЕЙ среды, зародилась, практически (по «геологическому времени» ОДНОВРЕМЕННО с формированием Земли и преобразование ей ОКРУЖАЮЩЕЙ среды имеет гораздо БОЛЬШУЮ историю, чем Вы полагаете…

[/quote]
И причем же здесь КИЧ? Дарвинизм конечно же видоизменился, появилась горизонтальная эволюция, понятие "selfish gene", при этом никто не оспаривает основного принципа адаптации живых организмов к окружающей среде. Где здесь КИЧ? Аккуратнее надо с наклейками, сударь. Моё мнение о дарвинизме я изложил на этом же форуме в соответсвующей теме. Дарвинизм не Кич, никогда им не был и никогда не будет - это серьезная научная теория, способная развиваться в зависимости от накопления фактического научного материала.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной». Понимаете, моя тема называется не «Философией абсурдизма», которую я, кстати, не оставил без внимания, рассматривая понятие смысла ВООБЩЕ и смысла жизни. У меня ЕСТЬ продолжение (ещё не законченное, и не для Вас, а для Виктора, если до «этого» дойдёт»). Просто «творить» это ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ продолжение – для МОЕГО разума – скучно, а для моей души – (по личным причинам) – БОЛЬНО. Поэтому я и оговорился выше, что поторопился с опубликованием данной темы…

[/quote]
Для меня вообще ничего делать не надо. Надо делать только для себя.
Понятие Смысла Вообще и смысл жизни, мне представляется вам не доступен, поскольку вы не знаете, что такое Рождение, что такое Жизнь и что такое Смерть ,а не знаете вы это поскольку высокомерны к научному знанию. Обычно такое высокомерие непреодалимо и человек безнадежен. Боюсь что вы не исключение из правил.

[dimitri]

Павел,
Я настаиваю на том, что вещи, чтобы о них рассуждать не должны быть выражены слишком метафорично. Иначе границы размываются и предмет исчезает. Эта, еще раз повторю, - традиция немецкой философии и позднее французской.
Приведу ваш же пример: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…»
А если написать: ЛЮбовь - есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ… или страх или ненависть или еще что.... Все подходит, по крайней мере я не вижу большой разницы. То, что написал я, что свобода - это положительность... было шуткой, но ведь и такое, встретив в тексте Гегеля или Фихте, большинство любителей Гегеля или Фихте проглотило бы, как "высшую иснину"...
В данной теме я считаю, что абсурд, например, - это неограниченная свобода. Это то, что разум не в состоянии охватить, сознание - представить! Это когда электроны, атомы не подчиняются законам электричества, гравитации, сильных взаимодействий, когда руки, ноги, голова действуют совершенно произвольным образом. И т.д. Но это и хаос, когда день еще не отделен от тьмы, когда нет еще слова, нет даже Бога, потенциального начала... Словом куча всяких аналогий, ассоциаций... Можно называть это философией, я считаю это поэзией... Хотя оговорюсь, я часто с удовольствием читаю такого рода вещи. Современные французы не устают производить их в огромном количестве... Все зависит от "остроумия" (во французском смысле этго слова) автора.
Такой же "произвольной" метафорой является фраза: "свобода - осознанная необходимость" или гегельяно-марксовское отчуждение, эксплуатация, равенство, справедливость... Подчеркну, по Марксу, коммунистически, потому, что в другом контексте эти понятия могут иметь вполне предметный смысл.
Все эти вещи выражают в устах коммуниста или гегельянца некое эмоциональное состояние, скорее всего протест (против эксплуатации, несправедливости, неравенства...), который легко находит отклик в душе неразборчивого слушателя (читателя). Надо научиться видеть за этими словами - реальности, наполнять их содержанием, только тогда из метафор они могут стать предемтом для обсуждения.
Еще раз приведу знакомый всем пример: от каждого по способностям, каждому по труду. Подумайте, помедитируйте на досуге. Как такое возможно осуществить в реальности и вы придете к выводу, что только рынок способен такое сделать, то есть капитализм! Но для этого надо произвести определенную работу и освободиться от метафоричности и абсудности гегельяно-марксовского восприятия вещей. Хотя с другой стороны с ними. как с богом для верующего - гораздо комфортней. С ними можно мечтать о рае на земле, будущем счастье, и не нужна никакая дисциплина. Всегда можно сказать: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…», а ты думай, как знаешь...
Я даже могу представить, как эта фраза написана на воротах Аушвица...

Сообщение отредактировал dimitri - Oct 2 2009, 06:34 AM