Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Абсурд, парадокс, нонсенс

[Федя]

Свобода противоположна скорее несвободе.

Свобода представляется пространством в котором возможна полная реализация возможностей, заложенных самой структурой системы, которая предполагает её функцию при стечении определенных обстоятельств существования. Ограничение пространства реализации функции обстоятельствами обуславливает существование Зон Несвободы. Императивом системы является полная реализация своих функциональных возможностей, а стало быть противодействие остоятельствам ограничивающим функцию.
Этот императив выражается в трех тенденциях:
1. Накопление потенциальных, компенсаторных возможностей, которые по мере ограничения свободы обстоятельствами, тем не менее сохраняют необходимое для отправления функции пространство. (Биологически это проявляется компенсаторным резервом функциональной системы-функциональная способность человеческой почки способна осуществлять фильтрацию крови 70 человек, Психологический компесаторный резерв личности выражается через фрейдовские механизмы защиты, которые отражаются извествным состоянием "Фиги в Кармане"). Эта форма сохранения свободы отправления функции ограничивается компенсаторным потенциалом функциональной системы.
2.Трансформация самоё себя, трансформируя функцию и её проявления в зависимости от изменений обстоятельств. Передача генетической информации в репродукции живых существ трансформирвалась от бесполового размножения к половому размножению, которое на определенном этапе приобрело способность передачи информации через физическое пространство моделями образов эмоционального поведения. Эта трансформация функции накопления информации привела к появлению человеческого Разума и его функции Познания мира и самого себя-созидание Знания.
3. Трансформация Обстоятельств, ограничивающих функционалную полноценность системы. Человеческое Знание окружающей среды определяет Обстоятельства Ограничающие Свободу отправления человеческой функции и представляет человеку возможность вмешательства в систему остоятельств трансформируя их для высвобождения простанства для отправления функции. Если за функциональную предназначенность человеческого существа признать Когнитивную функцию его Сознания, представленную человеческим Разумом, то пространством полной свободы отправления этой функции является полная свобода информационного Input-Входа. Информационный вход социального человека определен доступностью к Коллективному Знанию людей, которое накоплено в Памяти Информационных Технологий в результате деятельности конвенциональных площадок социальной коммуникации. Конвенциональные площадки коммуникации предполагают обмен информацией свободной от обстоятельств ограничвающих Свободу этого обмена. К таким Обстоятельствам относится Персональная Власть Индивидуума. Демократическая система разделения властей преодалевает это ограничение свободы в получении информации внутри Социума, а прогресс информационных технологий делает формирование конвенциональных площадок комуникации более пластичным, способным преодалевать ограничения свободы обмена информацией определяемой границами Социумов, создавая предпосылки к Глобализации Информации, а значит и для Глобализации, как таковой.

Такое выделение тенденций сохранения свободы, конечно же, условно и надо понимать свободу как единое пространство отправления функции системы в условиях определенных обстоятельствами. Взаимодействие системы в среде изменяющихся обстоятельств может быть описана через понимание свободы выражения функциональной предназначенности системы- Адаптации её к окружающей среде и Адаптации окружающей среды к функциональным потребностям системы.

[dimitri]

Демократическая система разделения властей преодалевает это ограничение свободы в получении информации внутри Социума, а прогресс информационных технологий делает формирование конвенциональных площадок комуникации более пластичным, способным преодалевать ограничения свободы обмена информацией определяемой границами Социумов, создавая предпосылки к Глобализации Информации, а значит и для Глобализации, как таковой.


Это одна из основных возможностей для дальнейшего социального прогресса и решения любых политических проблемм (проблемм связанных с межгосударственными отношениями). Кстати, Хабермас был крупнейшим идеологом такого направления (утверждавшего о решающей роли коммуникации...)

[Царёв Павел]

Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете? Хотя бы так: «Категории могут представляться субкатегориями», хотя Ваши «субкатегории» в философии называются предикабилиями (типа претендентов на звание восьмого чуда света) и ВМЕСТЕ они составляют ОСОБЫЙ вид понятий, где их ВСЕобщность – лишь СЛЕДСТВИЕ (слово «следствие» а НЕ «причина! – Вы понимаете?»». Их ОСНОВНАЯ особенность - быть «прожекторами» на границах мышления, освещающими ВСЁ внутреннее «пространство». Сами они, как-то и полагается, остаются «в тени» (т.е. им НЕЛЬЗЯ ДАТЬ ДЕФИНИЦИЮ через род (более общее понятие). Благодаря им («освещению») и строится «пирамида» обобщающих понятий ВНУТРИ пространства мышления. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду. Да. Смысл НЕЗНАКОМОГО слова можно понять из подтекста (но и то – не всегда – См. С. Лем, по-моему, о барабульках), потому как оно «не сопротивляется» подтексту своим устоявшимся содержанием и объёмом (связи между понятиями, как известно, обычно, двусторонние).
Вы: «согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению…». Н-да… Я бы сказал в «Вашем ключе», что абсурд – это свойство и не просто – мышления, а рационального (логического) мышления «давать сбои». Имея такой впечатляющий пример, как Вы, сомневаюсь, что оно «тянет на звание» АТРИБУТА логического мышления…
Вы: «Парадокс -порождение иной точки Зрения». Ну, хорошо. Моя точка зрения: правильно применённая формальная логика способна установить истинность или ложность утверждения критянина: «Все критяне – лжецы». ДОПУСТИМ (в истинном, а не в Вашем смысле допущения), критянин прав… Вы считаете, что я при этом какую-нибудь «другую» точку зрения принял? Да никакой… Я ПО-ПРЕЖНЕМУ придерживаюсь СВОЕЙ точки зрения на то, что применение формальной логики ПОЗВОЛИТ ВЫЯСНИТЬ, истину ли говорит критянин или нет, а ПОТОМ уж у меня, с моей точки зрения должен появиться ответ, который даст мне возможность говорить: с МОЕЙ точки зрения критянин ПРАВ (или – не прав). Только вот НЕ СРАБАТЫВАЕТ моя «единоРОДная» точка зрения, ибо применение её приводит к противоречию: «критянин- ОДИН из критян, значит, - он не может говорить правду, но и не может лгать»… Обнаружив противоречие, Я НЕ МЕНЯЮ, опять же, СВОЮ точку зрения, что формальная логика способна установить истинность или ложность утверждений, а говорю, что утверждение критянина «Все критяне лжецы» парадоксально, т.е. неопределённо в дихотомии ложности и истинности при помощи средств традиционной логики. Что я буду делать ПОСЛЕ обнаружения парадокса – это другой вопрос. Важно, что я ОБНАРУЖИЛ парадокс, исходя из ОДНОЙ СОБСТВЕННОЙ точки зрения о всемогуществе формальной логики.
Вы: «Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне НАПЛЕВАТЬ (какое уважение!- прим. моё) на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною». Да. Неоднократно говорили. Но не надо лукавить. Вы утверждали и другое: ««Я не совершенен как и любой и существующих людей, но У МЕНЯ ЕСТЬ ИДЕЯ, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи. И кому нужны эти Павлины?
Больше того, я сознаюсь вам, Я ИЩУ ЧЕЛОВЕКА подобного вам для того, чтобы вписать Мою Идею в систему философского знания» ((Aug 16 2009, 09:47 AM Нужна ли новая религия?)). Как же Вы «не вожделеете понимания…? Или Вы надеетесь, что найдётся человек, который, НЕ ПОНИМАЯ ВАС, решится «вписать Вашу (не его!) идею в систему философского знания»?.. А что – до стенаний на ГЛОБАЛЬНОЕ непонимание Вас – Вы столь плодовиты на сообщения, что этого мне найти не удалось. Но где-то было… Могу добавить другое, несколько косвенное: «ВЫ (не кто-дибо) пишете: «Вот если вы (или вообще ХОТЯ БЫ ОДИН единственный на земле человек) СОГЛАСИТЕСЬ с моим фундаментальным утверждением…». (Jul 8 2007, 11:15 PM. Ленинское учение о материи)… Или: «Честно говоря, я устал. Неужели я ЕДИНСТВЕННЫЙ человек на земле который это понимает? Неужели эти простые мысли так необычны не не понятны? Я просто диву даюсь. Ведь это даже не Бином Ньютона.(Круги мышления. Jul 5 2008, 08:18 PM). Если это – не жалобы «тысячам молчаливых кликов», то горестные сетования, заметьте – не кого-нибудь, а Вас и НЕОДНОКРАТНО.
Вы: «Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума». Ну хорошо. Ещё раз (последний) уделю внимание Вашему утверждению: «Я непобедим потому, что логичен и системен.» (Диалектика морали. Aug 26 2009, 09:37 AM). Во-первых, примечание: Вы «непобедимы» потому как никому на ФИЛОСОФСКОМ форуме недостаёт сил вникать в СУГУБО научные проблемы (даже я не считаю это важным, потому как… Ваш «оппортунизм» в виде МАТЕРИАЛИЗМА и ОПОРЫ на науку (а не её ИГНОРИРОВАНИЕ – как правило, на этом форуме) позволяет мне уделять внимание другому («не дадим восторжествовать мракобесию» - ОБРАЗНОЕ ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННОЕ выражение). Но меня-то не обманет абсолютизация ЗНАЧЕНИЯ и сути некоторых научных открытий ГИПОТЕЗ (ОБРАЗНО: нам учёные «доложили» об «огромной победе»: полностью «расшифрованном» генетическом коде человека. Ур-ря!.. Теперь мы можем… А ЧТО мы можем? Да ничего существенного!.. Это всё равно, что кто-то из археологов составил «АЗБУКУ» шумерского языка, НЕ ЗНАЯ САМОГО языка). Вот Вы чётко и со ссылками изложили учение о паттерне Лоренца. Доказывали мне, что паттерн НЕ МОЖЕТ прерваться… А потом («ох, оборотень ОТ научных регалий») у Вас ПОЯВИЛСЯ КРОМЕ паттерна РЕАГИРОВАНИЯ Лоренца, «паттерн свободы», появилась возможность «приостановки» паттерна реагирования (а на что ещё нужен «паттерн свободы»?)…
Итак, остановлюсь ЕЩЁ РАЗ, ПОСЛЕДНИЙ (да простит меня Виктор за задержкой ответа ему) на Вашей «ЛОГИЧНОСТИ» в формулировании Вашего ОСНОВНОГО постулата идеи существования АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОГО мира. Необходимо заметить, что он претерпел со временем существенные изменения и в глобальном смысле – КОЛЕБАНИЯ (весьма СУЩЕСТВЕННЫЕ. Цитирую (всё, что бегло НАШЁЛ) и комментирую:
1) ПЕРВАЯ «линия- вариант» - «Этот (антропоцентрический) мир представлен (ТОЛЬКО!!! – прим.-моё) ОБРАЗАМИ человеческого сознания и их моделями в ФИЗИЧЕСКОЙ (и, отдельно – заметьте – прим.- моё-) ОКРУЖАЮЩЕЙ человека и человечество среде.
В этом мире образы сознания разделены на две большие группы, которые в дальнейшем выступают как ресурс для мышления и реагирования. Это Совокупный Образ Самого Себя и Образы окружающей среды.» (Системное исследование разума. Dec 13 2007, 10:15 PM). Или: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно РЕАЛЬНЫЙ (заметьте – ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЙ!!!) ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (заметьте – ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА!!!) мир возникает и ВОЗНИК В МОМЕНТ воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа (заметьте – не указано, ЧТО воздействует – прим. –моё».(Наука заменила философию Feb 2 2008, 05:20 PM).
Против данных ВАРИАНТОВ мировоззренческой концепции ЛИЧНО я – никаких существенных возражений не имею. Но, видимо, то ли тема солипсизма «ударила Вам в голову», то ли стремление к оригинальности (ведь в НАУЧНОМ приложении, согласитесь, у Вас – ОРИГИНАЛЬНОГО – МАЛО), и у Вас появилась:
2) ВТОРАЯ «линия-вариант» - ««Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира ( заметьте – ЛЮБОГО мира – как реального, так и объективного) ЗА ПРЕДЕЛАМИ физической, биологической и психологической ДОСТУПНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом. (Противоположности и сущность (May 17 2009, 12:16 PM). И это – не опечатка или «временное затмение», так как:
- повторяется: ««Да, Я ПРЕТЕНДУЮ на создание универсальной концепции мировозрения, которую я называю Метакогнитивным Антропоцентризмом… Вне границ человеческой рецепции мир сам по себе отсуствует для человека и существует лишь как продукт деятельности сознания индивидуумов и через внутривидовую коммуникацию деятельности коллективного сознания социумов и человечества, в целом.» (Aug 15 2009, 05:33 PM Нужна ли…). Или, более кратко: ««Нет Мира (заметьте, опять же, имея ввиду вопрос Вия,- ЛЮБОГО мира, КАК реального, так и объективного) вне доступности Человеческой Рецепции и Пределы Рецепции человеческого существа определяют Само существание Мира (заметьте, опять же, как реального, так и ОБЪЕКТИВНОГО» (Aug 14 2009, 10:08 AM Нужна ли новая религия» - ну, в общем виде, сплошнейший солипсизм, с чем, ест-но, я ЛИЧНО совершенно не согласен.
Уже НА ДАННОМ этапе исследований Вашей «идеальной» логики можно сказать, что Вы нарушаете ОСНОВНОЙ закон формальной логики – закон тождества, формулируемый для «ЛОГИЧЕСКОГО изложения мыслей» таким образом: содержание и объём понятия (а тем более – КАТЕГОРИИ) НЕ ДОЛЖНЫ меняться на протяжении ЛОГИЧЕСКОГО доказательства. У Вас же они меняются СУЩЕСТВЕННО (почти ПРОТИВОПОЛОЖНО) (наверно) в зависимости от мнения оппонента. А «в рукаве» у Вас – «козырный туз» (видимо, чтобы оппонент СОВЕРШЕННО «потерял голову» - что именно у Вас надо «опровергать»: ««Я выстраиваю систему всеобщего понимания мира, его явлений, людей, событий и знания из Аксиомы непреложности, первичности, основного качества всего и вся- ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и ЧАСТНОЙ формы взаимодействия- Воздействие на человеческий организм, из чего выстраивается вся дальнейшая конструкция моего мировоззрения». И,надо сказать, Вы достигаете в этом успеха. Моё: «Я: «Как Вы быстро меняете формулировку Ваших аксиом! Я за Вами не поспеваю» (Feb 9 2008, 09:50 PM). Однако сейчас вопрос не о моих впечатлениях об изменчивости Ваших формулировок «главной аксиомы», а о логике. В РАЗЛИЧНЫХ Ваших формулировках ОСНОВНОЙ Вашей аксиомы я вижу НАРУШЕНИЕ закона тождества, а значит, НАРУШЕНИЕ логической последовательности, ЯВЛЕННОСТИ закономерности «разворачивания» Вашей аксиомы (если угодно) в Ваше мировоззрение. Отсюда Ваше: ««Честно говоря мне именно "Чихать" на мои собственные декларации, поскольку осознав систему я вижу и нахожу лишь подтвержения сформулированному знанию».( Feb 16 2008, 12:30 PM Наука заменила философию)» я интерпретирую, прежде всего, как то, что Вам ЧИХАТЬ НА ЛОГИКУ (и тех, кто её «блюдёт»). Ну, что ж… Утрусь от брызг Вашей слюны, благожелательно приму Ваши варианты ОСНОВНОЙ аксиомы, как неизбежные «шлаки» Ваших духовных поисков истины и рассмотрю последний Ваш перл в области формулировки Вашей основной аксиомы: ««Мир имманентен человеческому Сознанию, которое является источником и продуктом его функции Интеграции человеческого организма в единое целое и Адаптации его к изменениям окружающей среды, которую сознание определяет на основании рецепции воздействия на человеческое существо.
Вот когда вы или кто другой найдет аргументы опровергающие это утверждение, я с радостью, соглашусь и выброшу всю свою деятельность в помойку, а пока..., а пока, Ждем-с.» (Диалектика морали Aug 29 2009, 07:04 PM). Прежде всего, расшифровываю Ваши термины, исходя из ВАШИХ же пояснений: Имманентность – «безусловная принадлежность СЕБЕ». Думаю, что Вы, как сторонник конвенциональности и Здравого смысла, не будете возражать и против ТРАДИЦИОННО понимаемого понятия имманентности (имманентного) в философии: «Имманентное – ВНУТРЕННЕ присущее тому или иному предмету, явлению или процессу свойство (закономерность)» (Философский словарь». Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 160). Подставляю ВАШЕ значение имманентности в Вашу аксиому: «Мир имманентен (безусловно принадлежит себе) сознанию..». На мой взгляд, такое утверждение просто бессмысленно, а какая логика может быть у того, что НЕ ИМЕЕТ смысла? КАКОЙ логикой Вы гордитесь? Непонятно. ДАЖЕ если подставить традиционное значение имманентности в Ваше утверждение – и то смысл «еле улавливается», потому как мир – это НЕ СВОЙСТВО. Как же быть? Давайте по аналогии рассмотрим два предложения: «Вид зайцев имманентен классу млекопитающих». Сей «перл» можно понять, как нечто «меньшее» входит (находится внутри, ВКЛЮЧЕНО в «более крупное») и таким образом, ИМЕЕТ ЗДРАВЫЙ смысл. Второе: «Класс млекопитающих имманентен виду зайцев». Честно – здесь ЕСТЬ смысл, но «не здравый» (Вам – не помогаю). ПОЭТОМУ, чтобы иметь КАКОЙ-ТО смысл, начало Вашей фразы ОДНОЗНАЧНО следует читать: «Мир безусловно принадлежит сознанию..».
«пойдём» дальше: «Мир безусловно принадлежит человеческому сознанию, которое является источником и продуктом его функции..». «Расшифровываю»: «источник и продукт» «переводятся» на философский язык, как «причина и следствие». БЕЗ УКАЗАНИЯ «разведённости» ЭТИХ ПОНЯТИЙ для «ОДНОГО мира» - причина и следствие – ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ во временной протяжённости…А в традиционной (формальной) логике НЕЧТО не может быть ОДНОВРЕМЕННО и причиной и следствием, потому как это – ПАРАДОКС, а значит – «сбой» НЕ ТОЛЬКО формальной, но и ВАШЕЙ личностной логики, в которой «противоположности (при «соприкосновении») аннигилируют»… Опять спрашиваю- о какой «непогрешимости» и какой «логики» Вы говорите?!!
Читаю («перевожу») дальше: ««Мир безусловно принадлежит человеческому сознанию, которое является причиной и следствием функции мира…».. Вот так вот. Мир, принадлежащий сознанию» («внутри» сознания), является ФУНКЦИЕЙ («соответствием», «назначением») сознании. «Уря-я!». Гениальная мысль. Мир, который «В человеке», является всего лишь СООТВЕТСТВИЕМ… А между чем и чем? По смыслу: «балансом» между «целостностью организма» и… изменениями ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ… Какая-такая «гусыня» - окружающая (т.е. ВНЕ человека) среда?... ТРАДИЦИОННО (КОНВЕНЦИОНАЛЬНО) синонимом окружающей человека среды является «МИР, в котором мы живём». И, таким образом, ПО традиционной (формальной) логике, получается (СОГЛАСНО формулировке Вашей ЦЕНТРАЛЬНОЙ аксиоме), что МИР ЕСТЬ ОДНОВРЕМЕННО и в (только) сознании человека, и ВНЕ сознания («окружающая среда») Опять же такое утверждение, согласно ТРАДИЦИОННОЙ формальной логике – это ПАРАДОКС, ибо ОДНО и то же НЕ МОЖЕТ БЫТЬ и «внутри» и «снаружи» («вне») «другого одного и того же», т.е., как ПАРАДОКС – НЕЛОГИЧНО. Поскольку Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ отвергаете «гегелевско – МЛФ» диалектику, и, как я понял, МАЛО ЗНАКОМЫ с паранепротиворечивыми логиками, ВАША АКСИОМА ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВА с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики. Так как же Вашу аксиому можно ОПРОВЕРНУТЬ, ЕСЛИ, согласно закону Дунса Скота, из внутренне противоречивого (=ложного с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики, которой Вы пользуетесь) утверждения можно ВЫВЕСТИ ЛЮБЫЕ следствия? Поэтому, кстати, в современной НАУКЕ НЕТ внутренне противоречивых АКСИОМ (будете возражать – «напоритесь» на Ваш же тезис «аннигиляции» противоположностей).… Итак, ДАЖЕ Ваша «ОСНОВНАЯ» аксиома, во-первых, нетождественна самой себе в Ваших рассуждениях, во-вторых, внутренне противоречива (=ложна), в-третьих (как «крайний случай) – ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕННА. О какой такой «непогрешимой» Вашей логике Вы говорите?!!
Вы: «Что-то вы в этом посте горячитесь. Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина.». Да потому что Вы, как раз, и воспринимаете, и пользуетесь понятием адаптации в понимании Дарвина, как БАНАЛЬНОЙ (и ДАВНО частично устаревшей) «истиной. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО того же Вернадского, на которого ВЫ ЖЕ ссылаетесь: живое (А НЕ ТОЛЬКО- разумное) как геологическая сила, ИЗМЕНЯЮЩАЯ в силу своего существования ВНЕШНЮЮ среду, начиная с атмосферы (кислород, вырабатываемый растениями в атмосферу) до КОРЫ Земли (залежи известняка, железных руд, угля и т.д.). В «дочеловеческую эру» также были кризисы «перепроизводства», только некому было создавать конвенции («предвидеть»)… А жизнь, как АКТИВНЫЙ преобразующий фактор ВНЕШНЕЙ среды, зародилась, практически (по «геологическому времени» ОДНОВРЕМЕННО с формированием Земли и преобразование ей ОКРУЖАЮЩЕЙ среды имеет гораздо БОЛЬШУЮ историю, чем Вы полагаете…
Вы: «Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной». Понимаете, моя тема называется не «Философией абсурдизма», которую я, кстати, не оставил без внимания, рассматривая понятие смысла ВООБЩЕ и смысла жизни. У меня ЕСТЬ продолжение (ещё не законченное, и не для Вас, а для Виктора, если до «этого» дойдёт»). Просто «творить» это ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ продолжение – для МОЕГО разума – скучно, а для моей души – (по личным причинам) – БОЛЬНО. Поэтому я и оговорился выше, что поторопился с опубликованием данной темы…

С уважением. Павел.

[Царёв Павел]

Виктору! Вы: «где нет взаимодействия "я" с "не я" или мышления…где разум….созерцает "вещи сами по себе"…Интересно, но непонятно. Созерцает – глагол, насколько я понимаю, и отвечает на вопрос: «Что делает?» - т.е. НЕ БЕЗДЕЙСТВУЕТ… Кто же «делает»? Разум. Что делает? Созерцает ВЕЩИ. Думаю, надо понимать: разум – это «я» - вещи-это «не-я».. Получается, «я» созерцает (взаимодействует) с «не-Я»… Или, стремясь к вершинам духовного, разум полностью «материализуется в быте», становится, так сказать, САМИМИ ВЕЩАМИ?.. Ах, да… «на границе бытия и небытия, в точке перестают существовать противоположности». Прямо «по Овчинникову»: сознание в природе есть. Только оно себя не осознаёт… Н-да… Человек, как самосознающий – это ошибка сознания природы, от которой надо избавиться…
Вы: «Кстати, о случайности, случайно то, что может быть, а может и не быть». То, что МОЖЕТ быть, а МОЖЕТ не быть – это ВОЗМОЖНОСТЬ, а не случайность, и мы ЗНАЕМ о том, что может БЫТЬ потому что ГДЕ-ТО это ЕСТЬ или уже было… Случайности же НЕТ до тех пор, пока она не появилась. Но всегда – случайность – для кого или чего. И для кого-чего случайность – это то, что не имеет ПРИЧИНЫ для своего СУЩЕСТВОВАНИЯ в «ком-то», «чём-то». Причина – в ДРУГОМ «ком-то, чём-то», но не в Ничто…По поводу возможности, как аргумента существования небытия (Ничто), я полагаю, Вы знаете (как-то Вы где-то утверждали). На всякий случай загляните ещё раз в тему «Понятие Ничто…» Или перечитайте Розова Н.С.…

[Царёв Павел]

Dimitri! Вы: «В быту или в нашей повседневной жизни свободу лучше всего характеризует другая ее противоположность - безопасность! В гегелевском примере раба и господина это довольно хорошо видно. Раб - несвободен, но зато он живет в полной безопасности. Ему следует лишь выполнять то, что ему велят. То есть ему совершенно известен алгоритм безопасной жизни. Хозяин обеспечит его - необходимым. Зато жизнь хозяина - полна рисков…». Нет. На этом форуме у меня окончательно «поедет крыша». Какая, к чёрту, у раба (в классической форме рабства) безопасность, если всё, включая и саму жизнь раба зависит от ПРИХОТИ господина?.. Какая, к чёрту, свобода господина, если он не может избавиться от раба?

[dimitri]

Безопасность (security) это такое же чувство, какое испытывал советский рабочий или крестьянин, у которого "кипел разум от возмущения" делам врагов народа - Мейрхольдов, Шостаковичей, Сахаровых, а теперь "либерастов и дерьмократов", которые хотят лишить их "отца родного"... Но это, видимо, слишком "тонко"...

[Виктор]

Царёв Павел,

Думаю, надо понимать: разум – это «я» - вещи-это «не-я».. Получается, «я» созерцает (взаимодействует) с «не-Я»…

Понятие созерцать, для отличия от понятия видеть, использовал Кант. И означает оно - НЕ взаимодействовать.

.... или перечитайте Розова Н.С.…

Видимо, вы профессиональный советчик... А значит должны знать, что кроме работ ученого Розова, есть еще работы философа Чанышева.

случайность – это то, что не имеет ПРИЧИНЫ для своего СУЩЕСТВОВАНИЯ в «ком-то», «чём-то».

Опять вы мне про очевидное рассказываете. Согласен с вами, в бытие причины нет. Но случайность случается, а значит есть и причина. Где?

[Царёв Павел]

Н-да. Я - попроще... Вот когда "попроще" решим - тогда и будем разбираться в тонкостях...
Павел

[Царёв Павел]

Виктору. Вы : «Понятие созерцать, для отличия от понятия видеть, использовал Кант. И означает оно - НЕ взаимодействовать.». Ой, не надо… Кто-то хвастался знанием Гегеля и кстати, писал в ответ на моё: «а куда Вы дели понятие рассудка, которое ТРАДИЦИОННО (т.е. ИСТОРИЧЕСКИ) в философии противопоставляется понятию разума». Я стерпел, удовольствовавшись ответом ВАМ PhW. Но я вижу – Вам, «знатоку» Канта и Гегеля, неймётся, поэтому сейчас, СПЕЦИАЛЬНО для Вас всё же цитирую: «ТОЛЬКО КАНТ определённо выдвинул различие МЕЖДУ РАССУДКОМ И РАЗУМОМ и установил это различие следующим образом: рассудок имеет своим предметом конечное и обусловленное, а разум- бесконечное и безусловное» (НЕ КТО ИНОЙ, как ГЕГЕЛЬ Г.В.Ф. Энциклоперия философских наук. М., 1974. С.161 – 162). «Скушали»? А теперь – «запейте»: «Разумом называется абстрактное «я» ИЛИ МЫШЛЕНИЕ, делающее своим предметом или своей целью это чистое тождество (Я=Я)» (Гегель. Там же. С.161) – Это – на Ваше «Я же пытаюсь направить вашу мысль чуть дальше, на границу бытия и небытия…где разум свободен, где нет взаимодействия "я" с "не я" ИЛИ МЫШЛЕНИЯ».Вот так вот: Гегелевское: «разумом является…МЫШЛЕНИЕ» против Вашего «разум СВОБОДЕН от мышления». А теперь Вам – «на десерт» - о созерцании. УЖЕ, по-крайней мере, у Н. Кузанского можно прочитать, так сказать, в «доступном» для Вашего интеллекта виде: у Н. Кузанского созерцание «телесным оком» предшествует созерцанию «умным оком» и служит изначальным базисом для последнего. На примере созерцания орехового дерева Н. Кузанский указывает на способность «телесного ока» различать как ветки, листву и орехи, так и целостность дерева. «Умное» же «око» как бы подхватывает материал телесного созерцания, ПРОСЛЕЖИВАЕТ (что делает?!!) путь этого дерева от семени до старения. Через РАССМАТРИВАНИЕ («что делание»? – а не БЕЗДУМНО пялиться) «умным оком» семени Н. Кузанский приходит к видению семенной силы не только этого орехового дерева, но и всех деревьев. Созерцательность у Кузанского полагается как «ОБЩЕНИЕ (что делание?) с духовными сущностями», у него созерцается и истина и слово ( Кузанский Н. Соч. в 2т. Т.2. 1979. С. 261, 304.). у Локка созерцание – это (что делание?) УДЕРЖАНИЕ восприятия. Тот же Гегель видит в декартовской первой очевидности простое (непосредственное) интеллектуальное, мыслящее созерцание, которое не есть ни представления, ни образы, ни фантазия, но ЧИСТОЕ МЫШЛЕНИЕ (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. М., 1975. С. 15.). У Шеллинга созерцание – в отличие от рефлексии – пассивное, но, опять же, МЫШЛЕНИЕ, а не «ничего не делание». А мышление и есть интеллектуальный ТРУД. Оно, конечно, Вы можете выдумывать какие угодно теории. Но при чём здесь классики?!! Совесть то имейте.
«Видимо, вы профессиональный советчик...». А что делать со «знатоками» Канта и Гегеля? Между прочим, я СНАЧАЛА, действительно, прочитал критику Розова Н.С. работы Чанышева, а потом не поленился, в отличие от Вас (а ведь достаточно было кликнуть по теме: «Проблема Ничто…», чтобы прочитать в первой строке: «Давайте посмотрим, какие предъявляются на сегодняшний день доказательства существования Ничто, и какие есть аргументы против этого: Существует ли несуществующее (pro- ( А. Н. ЧАНЫШЕВ ТРАКТАТ О НЕБЫТИИ (версия 2005 г.))
и contra- (Розов Н.С. ФИЛОСОФИЯ НЕБЫТИЯ:
НОВЫЙ ПОДЪЕМ МЕТАФИЗИКИ ИЛИ СТАРЫЙ ТУПИК МЫШЛЕНИЯ?)?),
- и почитал эту работу Чанышева…
Вы цитируете меня «случайность – это то, что не имеет ПРИЧИНЫ для своего СУЩЕСТВОВАНИЯ в «ком-то», «чём-то»,-и отвечаете:
«Опять вы мне про очевидное рассказываете. Согласен с вами, в бытие причины нет. Но случайность случается, а значит есть и причина. Где?».
С чем Вы со мною согласны?.. С тем, что в бытии «властвует» СОБСТВЕННАЯ ПРИЧИННОСТЬ (спинозовское «causa sui»?!!) – НЕОБХОДИМОСТЬ?!!!! (Уточняю – властвует, но НЕ «ВСЮДНО»)?- Нет. У Вас «в бытие причины НЕТ»… К чему этот вопрос: «Где?», если я ясно указал: В ДРУГОМ БЫТИЕ (бытие другого, имеющего СОБСТВЕННУЮ причинность, ОТЛИЧНУЮ от данной – см. лейбницевскую «Монадологию»). Ах, Вы – о ЕДИНСТВЕННОМ бытии?!! Но ПОКАЖИТЕ МНЕ ЕДИНСТВЕННОЕ бытие, которое бы в своей абсолютности «не хромало бы» на отсутствие в нём частей, конечного… Абсурд – стремиться к бессмертию «на грани бытия и небытия», ЕСЛИ БЕССМЕРТИЕ – ОДНО. Вот теперь и я Вас хочу спросить – ЧЬЁ бессмертие? – «Коллективного просветлённого разума» («океана» С, Лема). Но Вам-то какое до этого дело, если «на грани бытия и небытия» не будет ни Вас, ни ВАШЕГО бесценного, просветлённого разума? Или Вы – сторонник реинкарнации – желаете прервать круговорот Ваших перевоплощений в следующих ЖИЗНЯХ, т.е., попросту – помереть? Так это, действительно, можно сделать попросту, а не усложнять…

Павел.

[Виктор]

Царёв Павел,
вы поспокойнее... Слюной не надо брызгать и опускаться на уровень рыночной торговки. Попробую вам ответить. Цитата из Гегеля: "Разумом называется абстрактное «я» ИЛИ МЫШЛЕНИЕ" - чушь полная (не ваша, а Гегеля!) Цитата Кузанского: "... указывает на способность «телесного ока» различать как ветки, листву и орехи, так и целостность дерева. " - чушь полная. Глаз, всего лишь датчик, а различает (видит) разум или "я".

Созерцательность у Кузанского полагается как «ОБЩЕНИЕ с духовными сущностями»

а вот это верно. Взаимодействовать (мыслить) можно только с ФОРМОЙ, а сущность или "вещь в себе" можно только созерцать .

у Локка созерцание – это УДЕРЖАНИЕ восприятия.

Тоже верно, но удержание - это не взаимодействие.

Тот же Гегель видит в декартовской первой очевидности простое (непосредственное) интеллектуальное, мыслящее созерцание, которое не есть ни представления, ни образы, ни фантазия, но ЧИСТОЕ МЫШЛЕНИЕ

Можно и с этим согласиться, поскольку Гегель ввел термин чистое мышление, в отличие от просто мышления. Мыслим мы представлениями, образами и понятиями, а вот "чисто мыслим" или созерцаем, действительно без этого.

и почитал эту работу Чанышева…

рад за вас, но видимо вам ближе Розов...

С чем Вы со мною согласны?..

я согласен с вами, что причины нет, ни в ком-то, ни в чем-то. Иначе, причина не находится в предметном мире (мире, кто или что). Если я вас неправильно понял, то извините. Считайте, что тогда я с вами не согласен.

Вот теперь и я Вас хочу спросить – ЧЬЁ бессмертие?

Вашего разума и моего, если конечно наши разумы будут достаточно совершенны для этого. При этом, допустим наши с вами, разумы не будут разъеденены мыслимым каждым из нас множеством, они будут едины в своих чувствах. Но видимо это для вас пока сложновато понять... Да, совсем забыл, вы так озаботились рассудком, в смысле, понятием рассудка... Разум (наше "я") мыслит рационально (рассудочно), но достаточно часто разум не мыслит и руководствуется чувствами, принимает решение не рациональное, не мыслимое или безрассудное. То есть, разум обладает двумя функциями: рационально мыслить и чувствовать. Разум в состоянии рационального мышления и называют иногда рассудком. ИМХО
Павел, вы уже очень много мне советов дали, рискну и я дать вам один совет. Думайте сначала сами, а потом читайте классиков философии. В этом случае вы хотя бы будете вполне понимать о чем они писали. Кроме того, имейте в виду, что хоть они и классики, но ошибаться им свойственно, как и обычным людям.

[Царёв Павел]

Виктору! Я не спрашивал Вашего мнения о том, что думали классики философии о созерцании. Я просто показал старую философскую традицию понимания созерцания, как мышления только, чтобы Вы «не поминали всуе» их имена. Ещё меньше меня интересуют Ваши филологические изыскания по поводу понятия «удерживание» (удерживание – это когда один пытается вырваться, убежать, а другой – не «пущает» - т.е. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ). Мне даже не хочется «ловить Вас на слове»: «различает (видит) разум или "я"» (что ДЕЛАЕТ разум? –классифицирует). Мне просто стало скучно беседовать с Вами из-за того, что за собой, в своём «думании», Вы, не только наследия классиков НЕ ВИДИТЕ, Вы вообще ничего не созерцаете, кроме своего драгоценного «я» (как оно у Вас ещё не совершенно – ума не приложу… Ах, да, скромность – черта совершенства). Что ж ДЕЛАТЬ: если уж классики философии за тысячелетия «не доросли» до Вашего понимания, то куда уж мне «сирому»…И Вам, наверное, с высоты Вашего понимания классиков, скучно со мной…Ладно. Разбежимся тогда… Надеюсь, я не задел Ваши чувства уничижительными сравнениями, оскорбительными метафорами? Ах, потревожил Вашу природную скромность!.. Ну, извините.

[Царёв Павел]

Пришло время…Слепая свирепая волна эволюции выбросила человека на намытый ею же берег смысла… Потусторонняя страна, способная защитить от ярости стихий песочными замками…
Потусторонняя страна смыслов посреди мира тотальной неразделённости моря сущего, которое лишено даже равнодушия… Потусторонняя страна теней и света, складывающихся в странные калейдоскопические узоры ощущений, эмоций, впечатлений, и.. главенствующих смыслов, преобразующих эмоции в чувства, впечатления в представления – в узоры, именующиеся бытием человека… Летящий мимолётный отблеск безумной игры пожирающего огня агонизирующих Галактик и всепоглощающего холода тёмных бескрайних пространств..
Прихоть даже не силёнок, а бессилия их на задворках Вселенной создала трансцендентальный мир смысла, смысла бытия: даже не одной БРЫЗГИ, а частицы тумана над поверхностью океана, поглотившего сотни других несравнимо более необъятных миров, обломки которых таятся во временных глубинах ТВОРЯЩЕГО в бескрайней тотальности ВСЕГДА юного СТАНОВЛЕНИЯ… Частица тумана НАД поверхностью океана эволюции?!!.. Над…под…в…- ЧАСТИЦА… Пыль,,, молекула… «Нечто», вдруг ПОНЯВШЕЕ, что оно – НЕЧТО, отличное от ВСЕГО другого… Отблеск, симулякр, вообразивший свой остров смысла, своё бытие «пупом Вселенной» - от по-детски наивного –Земля – центр, созданный Богом для человека, вокруг которого вращается ВСЁ сущее, до «разбегания Галактик с одинаковой скоростью от Земли»…
Но разве симулякр может ВООБРАЗИТЬ?!!.. А ведь КАЖДАЯ корсиканская деревенщина МОЖЕТ вообразить себя Цезарем…
Калейдоскоп мира смыслов складывается в ЕДИНСТВО бытия, ТОРЖЕСТВУЮЩЕГО мимолётными РАДОСТЯМИ и НАСЛАЖДЕНИЯМИ жизни над замершими глыбами традиции: коллективного бессознательного – сознательного…
Что ты ЕСТЬ – человек?-
«Цветок открывает глаза и видит землю в цвету.
Постигает он красок и звуков земных красоту;
И восклицает он, светлым восторгом томим:
«О земля! Да сравняется век твой с моим!» (Р. Тагор).
Потусторонняя страна – на то и потустороння, что в ней ЕСТЬ только смыслы, как альфа и омега бытия. Они не имеют границ, ибо смысл можно ограничить только смыслом – СВЯЗЬЮ, вырастающей из безграничности основания ОБЩЕГО… То, что КАЖЕТСЯ границей – лишь оставшееся невыраженным, грань между бессмысленностью и отсутствием смысла и суть СОБСТВЕННАЯ граница смысла судящего о смысле ДРУГОГО… Граница, как иллюзия, и граница, как ИСТИНА того, кто судит… Фантомы, обладающие реальностью отточенной, закалённой стали… «Cogito…», превращающее «…agro sum» ДРУГОГО «Cogito…» в пыль Млечного пути своего сознания…
Кто ты есть – человек? Потусторонняя страна смысла, где:
«Что-то от легких касаний, что-то от смутных слов,-
Так возникают напевы - отклик на дальний зов…» (Р. Тагор)…
Напевы, мелодия, такт, – то, что немо звучит натянутыми струнами души в тени каббалистических ЗНАКОВ, встряхивая песок впечатлений от «лёгких касаний и смутных слов» и складывая песчинки в арабески трепещущей под порывами ветра паутины смысла жизни…. Паутины, встретившей при игре ветра ветку дерева, опутавшей и назвавшей её законом природы…
«К высям ПРОСВЕТА какого
Уходит твой лиственный шум-
Тёмное дерево слова,
Ослепшее дерево дум?..» (О. Мандельштам).
К ПРОСВЕТу, который ПЫТАЕТСЯ увидеть человек и не может, ПОТОМУ КАК «просвет» – ускользающий, ПОТОМУ КАК ИМЕЮЩИЙ личностный СМЫСЛ «ЦЕПЕЙ» ЛИЧНОСТНОЙ ЛОГИКИ, человек НЕ ВИДИТ МОРЯ впечатлений (НЕосмысленных, отброшенных, но ОСТАВШИХСЯ («врезавшихся») в памяти), «ВПОПЫХАХ» (стремление к «минимуму энергии затрат») складывающихся в узоры смысла – узоры снежинок, тающих, упав на тёмную воду ЕЩЁ не замёрзшей реки ОБОБЩЕСТВЛЁННОГО (социального) смысла…
«Я слышал, как звезда звезде сказала:
«Плывем, — но ГДЕ ПРЕДЕЛЫ океана?» (Мухаммад Икбал), - океана социального смысла, волны которого открыты ВСЕМ ветрам, несущим тучи восприятий…. «Просветы» - в преломленьях «света» субъективности…
Симулякр?!! Симулякр ЧЕГО?!! Что он повторяет, двигаясь сам по себе?!! Мимолётная музыкальная фраза, напев, исчезнувший в общей гармонии оркестра?.. Или ДИССОНАНСНАЯ нота, придающая ГЛУБИНУ общей мелодии??..
Что ИЩЕШЬ ты – человек?... Чего ждёшь, стоя на льдине социального смысла, считая её своей?.. Она тает на глазах, истончаясь под аритмией волн бессмысленности природы и отчуждающейся субъективности ЧУЖИХ смыслов – льдин, размельчаемых волнами эволюции в ледяное крошево…
Что ищешь ты, человек, скользя к краю пропасти собственного бытия?..- «Как я могу бесследно исчезнуть…. Я – ЦЕНТР Вселенной?!!» - восклицает летящий мимолётный отблеск безумной игры пожирающего огня агонизирующих Галактик и всепоглощающего холода тёмных бескрайних пространств..
ЧЬЕЙ Вселенной?.. Вселенной СМЫСЛА?!! Как говорится: «Что Бог дал, то Бог и взял»… Бог, всё дарующий и забирающий… Смысл, не имеющий границ в своей тотальности существования человека… Смысл, как состояние БЫТИЯ разумного… Смысл, поглощающий в себя жадно ДО БЕЗУМИЯ ВСЁ, что лишено смысла, ибо нет ничего вне бытия, вне СМЫСЛА жизни человека… А ИМЕЕТ ли смысл на такую всеядность ПРАВО?!! – потусторонняя страна посреди мира тотальной неразделённости моря сущего, которое лишено даже равнодушия, увы, не боится подавиться слишком для неё большим куском, ибо она – ЦЕНТР Вселенной, божественный проМЫСел… «тень без Лика в толпе смутных теней» (Сапфо) ищет бессмертья – непрерывности СОБСТВЕННОГО смысла во всеобъемлющей вечности, называя её Богом?... Не слишком ли – для тени?..И она же глаголет о грехе тщеславия!.. Или у «тени» нет даже собственного смысла жизни?.. А бессмертье, само по себе – не бессмысленно ли ТОЛЬКО потому, что оно продлевает в вечность ЧЕЙ-то смысл?..
«Счастливей тот, чьей жизни есть границы.
Земля — великодушнее вселенной.

Небытие — желаннее бессмертья.
Кто стерпит безысходной жизни бремя!
К чему лазурь небес, где, словно пленниц,
В петле аркана нас волочит время» (Мухаммад Икбал).
В вечности – нет времени?.. Нет прошлого, будущего и настоящего? А что же есть – вечность?- Изваянный из беспредельности истукан? Сама беспредельность, ЗАСТЫВШАЯ в своём БЕЗРАЗЛИЧИИ ко всему сущему? Тогда чем она отличается от скалы или камня?.. При чём здесь – бессмертие?.. Или вечность – это сплошное становление, сплошное творчество?.. Но тогда было ВРЕМЯ до сотворения, творение и венец наслаждения… БЫЛО желание сотворить и наступит время удовлетворения желания… А если творению нет конца, ТО В ЧЁМ ЕГО СМЫСЛ?!!
Что ищешь ты, человек? Свои корни, спонтанно породившие само осмысленное бытие? Их давно унесло ветром времени. Прихотливые силы в незапамятные времена изменили правила игры и фигуры на поле сущего… Искать закономерность, связавшую события в смысл, которой уже давно нет? Пуповина давно уж удалена, а пупок вряд ли можно рассматривать как сосредоточие жизни… Непредсказуемые змеи необходимости, возникая из цепочек случайностей, то вытягиваются во времени, то сворачиваются кольцами, жаля человека своей чуждостью, сгибая под тяжестью рока… Даже небесная гармония превратилась в ад безумствующих звёзд, жадно протягивающих огненные руки к своей добыче… А смысл, лишившийся самооправдания, продолжает искать оправдание бессмысленности вокруг него…
Что ищешь ты – человек?.. Защиты от бессмысленного мира природы? «Глотка воздуха» среди обжигающей плазмы изменённой среды? И как? Набрасывая вуаль прекрасной явственности на ужасы природного Хаоса? Соединяя молнии необходимости в иллюзорную гармонию мира?-
«И мнится нам покоем в Боге. Вся мировая толчея” (И. Гёте)… Избежать неизбежности, скрыться от неё в ТЕНИ совершенного –БОГА?!!
Да только…Только:
«Нету к затишью доверья, Призрачен душный покой.
Миг – и ломая деревья, Буря взлетит над землёй.
Грянет внезапно – и сразу Замертво наземь свалюсь.
Бури пугаюсь я разве? Призрачной тиши боюсь» (Нил Гилевич).
Да разве можно изБЕЖать неИЗБЕЖности, спрятаться в потусторонней стране СВОИХ ИДЕалов?!! А можно ли ВООБЩЕ сохранить потустороннюю страну смысла, если волна эволюции, её сотворившая, давно растворилась в океане СТАНОВЛЕНИЯ? Перекати-поле, лишившись своих корней, безвольно носится по пустынным пескам бесплодной души, подчиняясь самодурству ветров Необходимости: северо-западного, юго- восточного: хлестнули по щеке – подставь другую…
Только вот горе-то, горе… Ведь потусторонняя страна – страна смыслов… Страна, где ВСЁ существующее имеет смысл… В том числе – и человек… А смысл быть вечно гонимым В СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ стране – АБСУРДЕН… Пусть… Пусть это называется, как угодно, но всё начинается с «само…» «себя…»: самолюбие, самоуважение, самостоятельность, самоутверждение… Ведь ты ищешь СЕБЯ, человек!!! А если ты – не самоСТОЯТЕЛЬНЫЙ, то ты ищешь ДРУГОГО… Значит, нужно СТОЯТЬ, УТВЕРЖДАТЬСЯ, чтобы ВЫЯСНИТЬ, КТО ТЫ ЕСТЬ!!!
И вот перекати-поле, лишившись своих корней, иссушает себя, чтобы создать стальные колючки цивилизации и вгрызться ими в бесплодную почву изменившейся реальности… породить НОВЫЙ СМЫСЛ… ВОССТАНИЕ… Не «по», а «вопреки». Вопреки Року, пусть – и безнадёжная затея, заканчивающаяся древнегреческой трагедией или «исполин» Возрождения, Нового времени, «рыцарь в доспехах техники первой половины ХХ века», «роющий себе могилу в поисках Совершенства»…
В чём смысл существования твоего, человек? Вся история свидетельствует: в придавании смысла (ОПРЕДМЕЧИВАНИИ смысла) бессмысленному, в ПРЕОБРАЗОВАНИИ бессмысленного в смысл…Человек стремится к Богу, человек ХОЧЕТ стать Богом, не замечая, что он И ЕСТЬ Бог, ТВОРЯЩИЙ свою закономерность ПОКА ещё на маленькой планете Земля…

P.S. Не унывай, Федя. Все мы – не безгрешны… Но мы – ЕСТЬ… Я написал эту «хреноТЕНЬ» для того, чтобы показать, что и «в наплыве чувств» можно сохранить рациональность…Заранее прошу простить меня за банальные сравнения, аналогии и пр. Ну, нет у меня «божьей искры»…

[Виктор]

Царёв Павел

я не задел Ваши чувства уничижительными сравнениями, оскорбительными метафорами?

Не задели. Ваши "сравнения и метафоры" - банальное хамство. После которого, стандартное для большинства: "разбежимся тогда..." . От себя не убежите! Она уже совсем рядом... Мне понравилось ваше эссе, даже не верится что автор вы. Может это очередная цитата какого нибудь классика? Шучу. Метание мысли от осознания бессмысленности бытия и стоящий за этим страх смерти... Кстати о смерти. Как ВЫ думаете, смерть случайна или закономерна?

[dimitri]

Павел,
Все, что вы пишете - для чтения, но не обсуждения. Для этого надо видеть вещи иначе. Не так метафорично. Хотя сначала немцы, а затем французы сделали философию настолько метафоричной, что ее не отличить от поэзии...
Но, написано отлично...

[Царёв Павел]

Виктору! Вы: «Не задели. Ваши "сравнения и метафоры" - банальное хамство». Увы, Вы опять не угадали. НЕ Я, а ВЫ написали: «Слюной не надо брызгать и опускаться на уровень рыночной торговки…». Может, я чего-нибудь не понял, но я б с удовольствием побеседовал с «рыночной торговкой», владеющей философской рефлексией и знанием философской традиции, а не с Вами. Поскольку У ВАС – такие сравнения, я полагаю, Вы знаете такую. Познакомьте пожалуйста… На коленях прошу… И я уйду с этого форума в частную переписку…
Dimitri! И Виктору – в КАКОЙ-то мере – спасибо…
Феде! Где же ты, «негодяй»? !! Если «враг» хвалит – значит, я – «перегнул палку»…

Павел.

[Царёв Павел]

Dimitri!. Вы: «Все, что вы пишете - для чтения, но не обсуждения….». Во-первых, не всё, а ТОЛЬКО данное «эссе»… Увы, надо мной довлеет логика и я ПРЕКРАСНО понимаю, что ЕСЛИ «отпущу вожжи», то окажусь отнюдь не в раю или, тем более, «дублем №.. – не знаю – по счёту» Бога, как то обещает Людмила… Поэтому мне было так больно писать это "эссе". Ну, а само «эссе» - так…- Прихоть ( в «пику» Феде и в «утверждение свободы»)… Ну и так – «по мелочам».
Во-вторых, некогда я писал стихи (как многие в молодости). «Эссе» позволило мне понять, что меня, как «стихотворца», угадали (не помню – кто: автор «Азбуки стиха»): Ваши стихотворения – статичны, а образы – избиты… Со временем – ничего не изменилось. И всё же – спасибо Вам и Виктору – я, как и многие, падок на лесть… Хотя – с чего мне – льстить?...
Павел.

[Царёв Павел]

Страннику! Вы, как всегда, загадочны… Вы: «Граница то есть,но она абсурдна,т.е. составляет противоречивое единство категорий границы и безграничного». Весь «фокус» в том, что человек, в частности (весьма важной) САМ ограничивает себя, ввергая, опять же, САМОГО себя этим ограничением в абсурд… Не граница – абсурд, а ОГРАНИЧИВАНИЕ абсурдно… Сам не знаю, что сказал, но, наверное, что-то умное и загадочное – в Вашем стиле (надеюсь).
Вы: «Павел, ваша была бы правда,если бы в правилах не было бы исключений….». Да какая правда, если я САМ утверждаю, что категория – это «прожектор», ОСВЕЩАЮЩИЙ все остальные утверждения, кроме самого себя… «промахнулся», бывает, хотя этот промах и не отметает особенности категории в отличие от любого другого понятия…

[Царёв Павел]

Вы: " Кстати о смерти. Как ВЫ думаете, смерть случайна или закономерна?"
Хороший вопрос. Мой ответ: "Смерть - это РАДИКАЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ от любой необходимости, В ТОМ ЧИСЛЕ, и от необходимости собственного существования... Но если Вы думаете, что это - пробуждение... Впрочем, это - Ваше право...

Павел

[Федя]

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете? Хотя бы так: «Категории могут представляться субкатегориями», хотя Ваши «субкатегории» в философии называются предикабилиями (типа претендентов на звание восьмого чуда света) и ВМЕСТЕ они составляют ОСОБЫЙ вид понятий, где их ВСЕобщность – лишь СЛЕДСТВИЕ (слово «следствие» а НЕ «причина! – Вы понимаете?»». Их ОСНОВНАЯ особенность - быть «прожекторами» на границах мышления, освещающими ВСЁ внутреннее «пространство». Сами они, как-то и полагается, остаются «в тени» (т.е. им НЕЛЬЗЯ ДАТЬ ДЕФИНИЦИЮ через род (более общее понятие). Благодаря им («освещению») и строится «пирамида» обобщающих понятий ВНУТРИ пространства мышления. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду. Да. Смысл НЕЗНАКОМОГО слова можно понять из подтекста (но и то – не всегда – См. С. Лем, по-моему, о барабульках), потому как оно «не сопротивляется» подтексту своим устоявшимся содержанием и объёмом (связи между понятиями, как известно, обычно, двусторонние).

[/quote]
То что вы здесь написали я расцениваю как конвульсию, а иначе как можно это словоизвержение с прекабилиями, прожекторами, пространством, пирамидами, барабульками и еще черти с чем. Все это не нужно. Нужно доказать, что принятая в русском языке абстракция "Философская Категория" http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...000/st032.shtml и предложенное мною отношение Абсурда к Категории Мышления неправомочно поскольку Категории философии это одно, а Категории мышления это другое. Если вам это удасться (в чем я глубоко сомневаюсь, поскольку и философия и мышления суть абстракции присущие человеческому сознанию и его нейродинамическим процессам, обуславливающим способность рассуждать), то я в стыде безоговорочно соглашусь с вашими и лемовскими барабульками. Выкристализовываю вопрос: Почему Философская категория может быть принята как конвенциональное понятие, а Категория мышления не имеет на это права.

Кстати если вы считаете такую форму критики аргументированной, то вы глубоко заблуждаетесть. В вашем посте я не обнаружил не грана логики. "Это потому,что так , а это потому что эдак". Это с моей точки зрения. может быть человек более умный чем я и более образованный поймет вас правильно, а мне не дано.
Теперь о прыжке в сторону. Вы заявили тему абсурда, нонсенса и парадокса, а заставляете меня размышлять о природе Категорий. Для меня это несомненный прыжок в сторону, а для вас?

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению…». Н-да… Я бы сказал в «Вашем ключе», что абсурд – это свойство и не просто – мышления, а рационального (логического) мышления «давать сбои». Имея такой впечатляющий пример, как Вы, сомневаюсь, что оно «тянет на звание» АТРИБУТА логического мышления…

[/quote]
Поскольку в моем ключе любые явления природы есть порождение функции человеческого сознания определять себя и окружающий мир существующими, то и такие, казалось бы, отвлеченные философские абстракции, как абсурд, парадокс и нонсенс также являются явлениями природы через специфичную особенность формы и распространения нейродинамической активности тканей человеческого головного мозга, определяющую Эмоциональный Образ этой абстакции. Вы говорите о атрибуте мышления-хорошо, пусть будет атрибут мышления. Хотя используя понятие Категория, я оставляю возможность выстроить иерархию категоризации атрибутов мышления. Вы не видите здесь смысла? Мне он очевиден.

Что такое "Давать Сбои" по отношению к логическому мышлению? Вы не знаете как мышление отправляется поскольку не принимаете нейродинамической основы этого процесса и посему не знаете, что такое Сбои. Говорить в вашей тональности о мышлении значит говорить ниочем. Непонимая мышления нельзя, не понимая особенностей логического мышления и его отличия от интуитивного мышления в их привязке к нейродинамическим процессам нельзя говорить сбоях логического мышления.

Абсурд это ситуация при которой оценка утверждения основывается на полном несоответствии результатам его логического доказательства. Такая ситуация обозначается эмоциональным образом, символом которого является Слово- Абсурд и как слово имеет своё выражение в форме вовлечения в его формирование определенных участков головного мозга человека. Все в совокупности без сомнения является Явлением природы. Здесь нет Сбоев-здесь особенность проявления оценки суждения человека, неспособного внимать логическим аргументам его опровергающим. Здесь надо отметить то обстоятельство, что Абсурд лишь крайняя точка шкалы оценки логического обоснования понятий, которая описывает состояние эмоционального реагирования в палитре до полного Согласия.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Парадокс -порождение иной точки Зрения». Ну, хорошо. Моя точка зрения: правильно применённая формальная логика способна установить истинность или ложность утверждения критянина: «Все критяне – лжецы». ДОПУСТИМ (в истинном, а не в Вашем смысле допущения), критянин прав… Вы считаете, что я при этом какую-нибудь «другую» точку зрения принял? Да никакой… Я ПО-ПРЕЖНЕМУ придерживаюсь СВОЕЙ точки зрения на то, что применение формальной логики ПОЗВОЛИТ ВЫЯСНИТЬ, истину ли говорит критянин или нет, а ПОТОМ уж у меня, с моей точки зрения должен появиться ответ, который даст мне возможность говорить: с МОЕЙ точки зрения критянин ПРАВ (или – не прав). Только вот НЕ СРАБАТЫВАЕТ моя «единоРОДная» точка зрения, ибо применение её приводит к противоречию: «критянин- ОДИН из критян, значит, - он не может говорить правду, но и не может лгать»… Обнаружив противоречие, Я НЕ МЕНЯЮ, опять же, СВОЮ точку зрения, что формальная логика способна установить истинность или ложность утверждений, а говорю, что утверждение критянина «Все критяне лжецы» парадоксально, т.е. неопределённо в дихотомии ложности и истинности при помощи средств традиционной логики. Что я буду делать ПОСЛЕ обнаружения парадокса – это другой вопрос. Важно, что я ОБНАРУЖИЛ парадокс, исходя из ОДНОЙ СОБСТВЕННОЙ точки зрения о всемогуществе формальной логики.

[/quote]

То, что вы придерживаетесь своей точки зрения никого не удивит и не расстроит-это характерно для индивидуума. Конвенциональное же признание правомочности вашего и иного мнения в рамках единой системы, но отражающих различные точки зрения , описывает понятие парадокса и вопрос лишь ваших индивидуальных особенностей признать парадокс правомочным или нет. В системе коллективного знания эта Ваша личная особеность играет значение, относительное концентрации сродственного вашему мнению в общем расстворе конвенциональности. Если вы отвергаете пародоксальное утвеждение, то продолжая настаивать на правомочности только вашего мнения вы начинаете декларировать абсурдное понятие в том случае если логическое обоснование парадокса не вызывает конвенционального сомнения. Таким образом признание парадоксальности зависит от выраженности конвенциональной характеристики парадоксальности. Другими словами "Лжет критинян или нет" вне зависимости от вашего мнения описывает конвенционально признанный парадокс на основании признания формально логичного обоснования и того и другого в системе формальной логики.

Преобладание конвенционального мнения в отношении одного или другого утверждения исключает признание утверждения Парадоксом. Ваша собственная точка зрения сформирована в социальном общении среди людей вашего социума, которое сформулировала Ваше индивидуальное признание конвенционально признанной методологии- формальной логики. На основе этого признания Ваше индивидуальное мнение допускает приведенное утверждение парадоксом.

Парадокс о критянине наводит на интересную мысль обосновывающую утверждение, что Деперсонифицированность несет характеристику амбивалентности или возможности признания любых утверждений правомочными и лишь персонификация выносящего суждение придает утверждению ту или иную степень правомочности. Другими словами находясь в системе Парадокса, которая описывает любую систему взаимодействия можно вычленить Участников Взаимодействия : Критянин и Критяне и Свидетеля Взаимодействия-выносящего суждение на основе точки зрения и присущей этой точке зрения Оценки. Помещение Свидетеля на одну из точек зрения,соответствующую Участнику взаимодействия не позволяет вынести оценку события в системе компромиса из-за амбивалентности деперсонифицированной ценки- с точки зрения критянина все критяне лгут, а с точки зрения критян они говорят правду, в то время как и критянин так и критяне могут лгать и говорить правду. Решить эту задачу можно лишь сформулировав свою оценку с точки зрения отстраненного Свидетеля, понимающего "правила игры" формальной логики и основывающего эту оценку на своем персональном опыте, определяющем его Знание.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне НАПЛЕВАТЬ (какое уважение!- прим. моё) на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною». Да. Неоднократно говорили. Но не надо лукавить. Вы утверждали и другое: ««Я не совершенен как и любой и существующих людей, но У МЕНЯ ЕСТЬ ИДЕЯ, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи. И кому нужны эти Павлины?
Больше того, я сознаюсь вам, Я ИЩУ ЧЕЛОВЕКА подобного вам для того, чтобы вписать Мою Идею в систему философского знания» ((Aug 16 2009, 09:47 AM Нужна ли новая религия?)). Как же Вы «не вожделеете понимания…? Или Вы надеетесь, что найдётся человек, который, НЕ ПОНИМАЯ ВАС, решится «вписать Вашу (не его!) идею в систему философского знания»?.. А что – до стенаний на ГЛОБАЛЬНОЕ непонимание Вас – Вы столь плодовиты на сообщения, что этого мне найти не удалось. Но где-то было… Могу добавить другое, несколько косвенное: «ВЫ (не кто-дибо) пишете: «Вот если вы (или вообще ХОТЯ БЫ ОДИН единственный на земле человек) СОГЛАСИТЕСЬ с моим фундаментальным утверждением…». (Jul 8 2007, 11:15 PM. Ленинское учение о материи)… Или: «Честно говоря, я устал. Неужели я ЕДИНСТВЕННЫЙ человек на земле который это понимает? Неужели эти простые мысли так необычны не не понятны? Я просто диву даюсь. Ведь это даже не Бином Ньютона.(Круги мышления. Jul 5 2008, 08:18 PM). Если это – не жалобы «тысячам молчаливых кликов», то горестные сетования, заметьте – не кого-нибудь, а Вас и НЕОДНОКРАТНО.

[/quote]


Несколько слов по поводу ваших размышлений и оценок моих стенаний. Мне представляется что вы непродуктивно тратите свое время на размышления по поводу проявления человеческих сильностей и слабостей, поскольку такие проявления характерны для любого человеческого существа и могут быть предметом отдельной ветви философии, обобщающей человеческое бытие. Так , походя, касаться этой темы, да еще с целью побольнее задеть оппонента, не рационально и бессмысленно, а мне кажется и недостойно для человека рассуждающего о вечном.

Теперь несколько слов обо мне. Если все, что я говорю бессмысленно и не логично, то зачем тратить время на комменты такого объема ради какого то проявления банального идиотизма, примерам которого несть числа. Вы повыдергивали из моих текстов ту эмоциональную окраску, которая больше соответствут вашей оценке моей активности, а между тем я использовал и агрессивную атаку и комплементарное обращение и нейтральное абстрагирование- все что доступно моему арсеналу вызвать человека на диалог, который сам по себе составляет для меня ценность, неся информационный импульс моему реагированию. Вы не избежали моей информационной инвазии, составив этот пост, из которого я черпаю стимулы своему мышлению и которое само по себе доставляет мне удовольствие и является жизненной потребностью. Если же вы хотите высказать свое пренебрежение, то лучшим является игнорирование человеческой активности- учитесь у Феномена- человек не опускается до обсуждения бреда продуцируемого Федей-вот пример философского поведения. Короче, вам есть куда рости. При всем при этом, батенька, хотите вы или не хотите однако исполняете ту роль, которую я вам предназначил, впрочем, не стоит об этом. Цитируемые выше ваши сентенции я отношу за счет незрелости вашего философского интереса, позволяющего размениваться на мелочи индивидуальных проявлений.

Вернемся к нашим философским баранам.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума». Ну хорошо. Ещё раз (последний) уделю внимание Вашему утверждению: «Я непобедим потому, что логичен и системен.» (Диалектика морали. Aug 26 2009, 09:37 AM).

[/quote]

Вот, собственно, для чего вы предназначены- найти нелогичности моих утверждений. Форма результата ваших поисков меня не интересует, брызгаете ли вы слюной или у вас переливается желчь-это не важно. Важно где нелогичность и где ошибка. К своей непобедимости могу добавить еще и то обстоятельство, что я не сражаюсь-мне важно обнаружить логический ущерб в моих умозаключениях или подтвердить их правоту.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Во-первых, примечание: Вы «непобедимы» потому как никому на ФИЛОСОФСКОМ форуме недостаёт сил вникать в СУГУБО научные проблемы (даже я не считаю это важным, потому как… Ваш «оппортунизм» в виде МАТЕРИАЛИЗМА и ОПОРЫ на науку (а не её ИГНОРИРОВАНИЕ – как правило, на этом форуме) позволяет мне уделять внимание другому («не дадим восторжествовать мракобесию» - ОБРАЗНОЕ ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННОЕ выражение). Но меня-то не обманет абсолютизация ЗНАЧЕНИЯ и сути некоторых научных открытий ГИПОТЕЗ (ОБРАЗНО: нам учёные «доложили» об «огромной победе»: полностью «расшифрованном» генетическом коде человека. Ур-ря!.. Теперь мы можем… А ЧТО мы можем? Да ничего существенного!.. Это всё равно, что кто-то из археологов составил «АЗБУКУ» шумерского языка, НЕ ЗНАЯ САМОГО языка).

[/quote]

Значит по вашему мнению надо полагать, что научные достижения не играют никакой роли в чем? В возможности беспредметной болтовни в вашем исполнении или исполнении не желающих вникать в происходящий на наших глазах прорыв в знаниях и технологиях? Это, собственно, проблема Ваша, сударь. Вы не понимаете значения декодирования генетического кода человека, которое открывает новые возможности для индивидуального лечения ранее неизличимых болезней, новые возможности для улучшения качества жизни многих людей, которым в настоящее время остается лишь сражаться за свое биологическое существование. Вам не понятна перспектива расшифровки генетического кода, она непонятна многим и задача мыслящих людей
осознать значение и вклад конкретных научных достижений в системе общих человеческих знаний- что есть задача философии. Несколько слов о прогрессе информационных технологий, чья роль в глобализаци очевидна, как очевидна возрасшая скорость культуральных обменов, скорость взаимовлияний культур, ранее существующих изолированно во времени существования поколений составляющих социумы и изменяющиеся в естественных процессах коммуникации внутри социума. Прогресс информационных технологий обозначил актуальность культурального обмена и неизбежной трансформации участвующих в коммуникации социумов. Понять роль этих й цивилизации, без учета новых достижений науки и технологии, порочно и бессмыслено, а попытка оправдания своей ограниченности представляется жалкой.
Ваше ничего существенного в отношении расшифрованного генетического кода человека и животных говорит о вашей вопиющей дремучести и абсолютного непонимания тенденций развития человеческого знания-того знания которое в недалеком будущем приведет к созданию новых форм живой природы детьми на кухне также как современные подростки оседлали программирование и создание програмного обеспечения, эти же пожростки в скором времени будут ваять в 3-Д принтерах сложнейшие механизмы и приспособления. Вам не дано этого понять как не дано понять, что вся эта активность, без сомнения, скажется на формировании иного мировозрения и идеологии и безусловно трансформирует философское знание, обобщающее научные достижения и предлагающее новую методологию познания. Посмотрите на посты персонажей этого форума в основном это калейдоском неопределенностей и беспочвенных фантазий. Среди них вы еще как то выделяетесь своей попыткой оперется на предществующее философское знание, но идеи соответствующей нашему времени, времени лавиннобразного познания у вас нет, а ваше отрицание и непонимание роли научного прогресса в формировании философских понятий не оставляет вам надежд вырваться из болота в котором вы пребываете. Современная философская литература и современные достижения науки тем не менее развиваются и представленны в периодической литературе на английском языке и работах ученых. Сознайтесь, прослушали ли вы хотя бы одну лекцию из набора ted.com, поняли ли вы теории зеркальных нейронов Арбиба, космологию Хокина, биологию Докинса, "магию мозга" Бехтеревой? Форум насыщен размышлениями о боге и тому подобной лабудой. Выковыриваю с трудом позитивные мысли и ругаюсь последними словами на свою бездарность, не позволяющую мне свободно излагать свои мысли на английском языке в пространстве которого соществуют миллионы людей разделяющий моё мнение о жизни ("yoism", например).
Ваше декларативное пренебрежение научными открытиями и прогрессов-откровенная глупость и вызывает сожаление. Незнание шумерского языка и составление его азбуки(как вы говорите) может быть великим научным открытием подобным расшифровке Rosetta stone, позволившей узнать и расшифровать древнеегипетские иероглифы. Берегитесь дремучей высокомерности неуча.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вот Вы чётко и со ссылками изложили учение о паттерне Лоренца. Доказывали мне, что паттерн НЕ МОЖЕТ прерваться… А потом («ох, оборотень ОТ научных регалий») у Вас ПОЯВИЛСЯ КРОМЕ паттерна РЕАГИРОВАНИЯ Лоренца, «паттерн свободы», появилась возможность «приостановки» паттерна реагирования (а на что ещё нужен «паттерн свободы»?)…

[/quote]
Лоренц доказал существование паттерна поведения, характерной и отличительной чертой которого является непрерывность последовательности составляющей это поведение активностей. Но сложность последовательностей паттернов, да еще и в человеческом поведении зависит от обратной связи, поставляющей информацию о результате реализованного патерна и его соответствия образу этого результата. Если полученый результат аутентичен образу цепочка продолжает реализовыватья если нет, то происходит коррекция поведения с целью получения, желаемого результата. Паттерн не может быть прерван, как не может быть прервано начавшееся движение молотка к шляпке гвоздя, но забитый гвоздь может быть оставлен или извлечен в результате оценки соответствия поставленной цели. Чем мельче паттерн и чем больше звеньев паттерна доставляющих информацию по принципу обратной связи, тем больше свобода поведения и разнообразнее пути для достижения поставленной цели.

Если не понял-спроси, уточни. От раздувания щек краснеет лицо ,а глаза наливаются кровью. Не стыдно не знать-стыдно не хотеть знать.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Итак, остановлюсь ЕЩЁ РАЗ, ПОСЛЕДНИЙ (да простит меня Виктор за задержкой ответа ему) на Вашей «ЛОГИЧНОСТИ» в формулировании Вашего ОСНОВНОГО постулата идеи существования АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОГО мира.

[/quote]
Мне даже как-то неловко. Такой человек снизошел, а я кочевряжусь, и за Виктора обидно-вы его, как то, отсрочили-нехорошо. Не напрягайтесь так, берегите здоровье.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Необходимо заметить, что он претерпел со временем существенные изменения и в глобальном смысле – КОЛЕБАНИЯ (весьма СУЩЕСТВЕННЫЕ. Цитирую (всё, что бегло НАШЁЛ) и комментирую:
1) ПЕРВАЯ «линия- вариант» - «Этот (антропоцентрический) мир представлен (ТОЛЬКО!!! – прим.-моё) ОБРАЗАМИ человеческого сознания и их моделями в ФИЗИЧЕСКОЙ (и, отдельно – заметьте – прим.- моё-) ОКРУЖАЮЩЕЙ человека и человечество среде.
В этом мире образы сознания разделены на две большие группы, которые в дальнейшем выступают как ресурс для мышления и реагирования. Это Совокупный Образ Самого Себя и Образы окружающей среды.» (Системное исследование разума. Dec 13 2007, 10:15 PM).

[/quote]
Значит вы повыдергивали из контекста мои вариации на тему и пытаетесь уличить меня в нелогичности. Хорошее дело. Вы не заметили одного утверждения, которое варьируется мною в различных формах с разной степенью успеха, что весь мир формируется на основании информации о воздействии на рецепцию человеческого сознания, представленного функциональной системой саморегуляции человеческого организма и его адаптации к изменению окружающей среды. Ни в каком посте это утверждение мною не оспаривается и является исходной аксиомой. Реальный и объективный мир есть продукт обработки информации о воздействии, на основании которого человеческое сознание допускает существование мира и окружающей среды.Из определения видов воздействия определяются качества среды, а на основании определения комплексов качеств определяются природные явления которыми наполняется допускаемое человеческим сознанием пространство мира. Давайте и я скажу вам в последний раз: "Павел, не валяйте дурака. В моих утверждениях нет нелогичности, а есть ваше оскорбленное самолюбие и нежелание понимать."
Процессы эмбриологии заложили основу самоидентификации, созревание наружной рецепции органов чувств заложило основу определения внешнего воздействия. Эти два процесса отразили определение самого себя и окружающего мира Существующими. Здесь нет нелогичности здесь есть иерархия познания сначала самого себя , а затем и окружающей среды человеческим индивидуумом, здесь есть понимание того, что человеческий индивидуум через внутривидовую коммуникацию формирует коллективное знание человеческого социума совокупностью моделей эмоциональных образов сознания, составляющей человеческое Знания, оказывающее влияние на формирование механизмов сознания сменяющихся поколений людей.
Ваше выдергиваемое цитирование не нарушает логики моей системы понимания и тех законов формальной логики, о которых вы упоминаете.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Или: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно РЕАЛЬНЫЙ (заметьте – ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЙ!!!) ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (заметьте – ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА!!!) мир возникает и ВОЗНИК В МОМЕНТ воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа (заметьте – не указано, ЧТО воздействует – прим. –моё».(Наука заменила философию Feb 2 2008, 05:20 PM).

[/quote]
Заметил и настаиваю на том, что все многообразие окружающего мира отражает особенности восприятия воздействия на человеческое существо, из которого выстраивается допущение существования Того, Что Воздействует. И это То, Что воздействует есть допущение в рамках возможности допускать- специфической характеристики человеческого сознания. Мир допускается существующим через способность допускать это существование-способность, присущую человеческому сознанию.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]

Против данных ВАРИАНТОВ мировоззренческой концепции ЛИЧНО я – никаких существенных возражений не имею. Но, видимо, то ли тема солипсизма «ударила Вам в голову», то ли стремление к оригинальности (ведь в НАУЧНОМ приложении, согласитесь, у Вас – ОРИГИНАЛЬНОГО – МАЛО), и у Вас появилась:
2) ВТОРАЯ «линия-вариант» - ««Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира ( заметьте – ЛЮБОГО мира – как реального, так и объективного) ЗА ПРЕДЕЛАМИ физической, биологической и психологической ДОСТУПНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом. (Противоположности и сущность (May 17 2009, 12:16 PM). И это – не опечатка или «временное затмение», так как:
- повторяется: ««Да, Я ПРЕТЕНДУЮ на создание универсальной концепции мировозрения, которую я называю Метакогнитивным Антропоцентризмом… Вне границ человеческой рецепции мир сам по себе отсуствует для человека и существует лишь как продукт деятельности сознания индивидуумов и через внутривидовую коммуникацию деятельности коллективного сознания социумов и человечества, в целом.» (Aug 15 2009, 05:33 PM Нужна ли…). Или, более кратко: ««Нет Мира (заметьте, опять же, имея ввиду вопрос Вия,- ЛЮБОГО мира, КАК реального, так и объективного) вне доступности Человеческой Рецепции и Пределы Рецепции человеческого существа определяют Само существание Мира (заметьте, опять же, как реального, так и ОБЪЕКТИВНОГО» (Aug 14 2009, 10:08 AM Нужна ли новая религия» - ну, в общем виде, сплошнейший солипсизм, с чем, ест-но, я ЛИЧНО совершенно не согласен.

[/quote]
Человеческое существо имеет протяженность в пространстве и существует во времени. Эти координаты существования человек определяет в процессе самоидентификации с момента начала деления оплодотворенной яйцеклетки. Нет никакого мира за пределами доступности человеческой рецепции. Наши представления о космосе есть результат обмена информацией о знаниях полученных в этой обрасти через зрительный и слуховой анализаторы головного мозла человека и представляют собой эмоциональные образы сознания. Вы можете сошлашаться или не соглашаться, но логически опровергнуть это утверждение боюсь вам непод силу, из-за пренережения современными достижениями науки.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]

Уже НА ДАННОМ этапе исследований Вашей «идеальной» логики можно сказать, что Вы нарушаете ОСНОВНОЙ закон формальной логики – закон тождества, формулируемый для «ЛОГИЧЕСКОГО изложения мыслей» таким образом: содержание и объём понятия (а тем более – КАТЕГОРИИ) НЕ ДОЛЖНЫ меняться на протяжении ЛОГИЧЕСКОГО доказательства. У Вас же они меняются СУЩЕСТВЕННО (почти ПРОТИВОПОЛОЖНО) (наверно) в зависимости от мнения оппонента.

[/quote]
Мои понятия не меняются в своей основе, они могут быть выражены более или менее понятно для аудитории и уж никак не меняются противоположно. Выдернутые же из контекста они могут варьироваться в соответствии с той целью, с которой я их применяю. Вы не привели ни одного существенного расхождения, а тем более противоположного по смыслу утверждения. Голословность вас не красит. Четче аргументируйте, хотя конечно этот призыв живому классику-самонадеянность.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
В РАЗЛИЧНЫХ Ваших формулировках ОСНОВНОЙ Вашей аксиомы я вижу НАРУШЕНИЕ закона тождества, а значит, НАРУШЕНИЕ логической последовательности, ЯВЛЕННОСТИ закономерности «разворачивания» Вашей аксиомы (если угодно) в Ваше мировоззрение.

[/quote]
А я не вижу. Вместо того чтобы посвятить свой пост этой задаче вы расказывали о моей неполноценности, о своем пренебрежениии достижениями науки и тому подобное. Я вам скажу, почему вы так нечистоплотны - у вас нет ясной и четкой аргументации, а то что вы выдаете за неё-квазифилософская расмазня. Напрягитесь и в двух фразах покажите мне несоответствие аксиомы логике и научному знанию. Не можете-забудьте.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Прежде всего, расшифровываю Ваши термины, исходя из ВАШИХ же пояснений: Имманентность – «безусловная принадлежность СЕБЕ». Думаю, что Вы, как сторонник конвенциональности и Здравого смысла, не будете возражать и против ТРАДИЦИОННО понимаемого понятия имманентности (имманентного) в философии: «Имманентное – ВНУТРЕННЕ присущее тому или иному предмету, явлению или процессу свойство (закономерность)» (Философский словарь». Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 160).

[/quote]
Что ж вас так кидает, Павел? Да, внутренне присуще и совершенно ясно, что мир Внутренне присущ человеческому сознанию через природу своей структуры, которую составляют модели эмоциональных образов человеческого сознания, сформированные активностью человеческого существа. Что здесь нелогично и при чем тут зайцы?- Они на вашей совести.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
«Расшифровываю»: «источник и продукт» «переводятся» на философский язык, как «причина и следствие».

[/quote]
Все зависит от того с какой точки зрения рассматривать проблему.
Если основой построения мира является является воздействие на человеческое существо то определение этого воздействия является источником информации из которой выстраивается продукт-понимание, ощущение, осознание и допущение существования мира. Отсюда, совершенно логичным может быть допущение мира информационного продукта человеческого сознания, полученного из источника определения информации о воздействии рецепцией человеческого сознания. Переводите как угодно, но причиной мира является определение информации рецепцией человеческого сознания, а следствием или сформулированным миром в эмоциональных образах является обработка этой информации в механизмах сознания. Это то же не логично?

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Итак, ДАЖЕ Ваша «ОСНОВНАЯ» аксиома, во-первых, нетождественна самой себе в Ваших рассуждениях, во-вторых, внутренне противоречива (=ложна), в-третьих (как «крайний случай) – ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕННА. О какой такой «непогрешимой» Вашей логике Вы говорите?!!

[/quote]
Итак ни одно ваше возражение не имеет смысла, поскольку вам недоступен смысл мою сказанного и это только из-за вашего высокомерного отношения к науке и научным достижениям. Ваша высокомерность, мне представляется, основывается на ограниченности русскоязычной информации о развитии философии и науки. Учите английский язык, выписывайте английские журналы и слушайте лекции -интернет все это позволяет -позволяет чувствовать свою руку на пульсе современности глобализующегося человечества.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина.». Да потому что Вы, как раз, и воспринимаете, и пользуетесь понятием адаптации в понимании Дарвина, как БАНАЛЬНОЙ (и ДАВНО частично устаревшей) «истиной. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО того же Вернадского, на которого ВЫ ЖЕ ссылаетесь: живое (А НЕ ТОЛЬКО- разумное) как геологическая сила, ИЗМЕНЯЮЩАЯ в силу своего существования ВНЕШНЮЮ среду, начиная с атмосферы (кислород, вырабатываемый растениями в атмосферу) до КОРЫ Земли (залежи известняка, железных руд, угля и т.д.). В «дочеловеческую эру» также были кризисы «перепроизводства», только некому было создавать конвенции («предвидеть»)… А жизнь, как АКТИВНЫЙ преобразующий фактор ВНЕШНЕЙ среды, зародилась, практически (по «геологическому времени» ОДНОВРЕМЕННО с формированием Земли и преобразование ей ОКРУЖАЮЩЕЙ среды имеет гораздо БОЛЬШУЮ историю, чем Вы полагаете…

[/quote]
И причем же здесь КИЧ? Дарвинизм конечно же видоизменился, появилась горизонтальная эволюция, понятие "selfish gene", при этом никто не оспаривает основного принципа адаптации живых организмов к окружающей среде. Где здесь КИЧ? Аккуратнее надо с наклейками, сударь. Моё мнение о дарвинизме я изложил на этом же форуме в соответсвующей теме. Дарвинизм не Кич, никогда им не был и никогда не будет - это серьезная научная теория, способная развиваться в зависимости от накопления фактического научного материала.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной». Понимаете, моя тема называется не «Философией абсурдизма», которую я, кстати, не оставил без внимания, рассматривая понятие смысла ВООБЩЕ и смысла жизни. У меня ЕСТЬ продолжение (ещё не законченное, и не для Вас, а для Виктора, если до «этого» дойдёт»). Просто «творить» это ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ продолжение – для МОЕГО разума – скучно, а для моей души – (по личным причинам) – БОЛЬНО. Поэтому я и оговорился выше, что поторопился с опубликованием данной темы…

[/quote]
Для меня вообще ничего делать не надо. Надо делать только для себя.
Понятие Смысла Вообще и смысл жизни, мне представляется вам не доступен, поскольку вы не знаете, что такое Рождение, что такое Жизнь и что такое Смерть ,а не знаете вы это поскольку высокомерны к научному знанию. Обычно такое высокомерие непреодалимо и человек безнадежен. Боюсь что вы не исключение из правил.

[dimitri]

Павел,
Я настаиваю на том, что вещи, чтобы о них рассуждать не должны быть выражены слишком метафорично. Иначе границы размываются и предмет исчезает. Эта, еще раз повторю, - традиция немецкой философии и позднее французской.
Приведу ваш же пример: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…»
А если написать: ЛЮбовь - есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ… или страх или ненависть или еще что.... Все подходит, по крайней мере я не вижу большой разницы. То, что написал я, что свобода - это положительность... было шуткой, но ведь и такое, встретив в тексте Гегеля или Фихте, большинство любителей Гегеля или Фихте проглотило бы, как "высшую иснину"...
В данной теме я считаю, что абсурд, например, - это неограниченная свобода. Это то, что разум не в состоянии охватить, сознание - представить! Это когда электроны, атомы не подчиняются законам электричества, гравитации, сильных взаимодействий, когда руки, ноги, голова действуют совершенно произвольным образом. И т.д. Но это и хаос, когда день еще не отделен от тьмы, когда нет еще слова, нет даже Бога, потенциального начала... Словом куча всяких аналогий, ассоциаций... Можно называть это философией, я считаю это поэзией... Хотя оговорюсь, я часто с удовольствием читаю такого рода вещи. Современные французы не устают производить их в огромном количестве... Все зависит от "остроумия" (во французском смысле этго слова) автора.
Такой же "произвольной" метафорой является фраза: "свобода - осознанная необходимость" или гегельяно-марксовское отчуждение, эксплуатация, равенство, справедливость... Подчеркну, по Марксу, коммунистически, потому, что в другом контексте эти понятия могут иметь вполне предметный смысл.
Все эти вещи выражают в устах коммуниста или гегельянца некое эмоциональное состояние, скорее всего протест (против эксплуатации, несправедливости, неравенства...), который легко находит отклик в душе неразборчивого слушателя (читателя). Надо научиться видеть за этими словами - реальности, наполнять их содержанием, только тогда из метафор они могут стать предемтом для обсуждения.
Еще раз приведу знакомый всем пример: от каждого по способностям, каждому по труду. Подумайте, помедитируйте на досуге. Как такое возможно осуществить в реальности и вы придете к выводу, что только рынок способен такое сделать, то есть капитализм! Но для этого надо произвести определенную работу и освободиться от метафоричности и абсудности гегельяно-марксовского восприятия вещей. Хотя с другой стороны с ними. как с богом для верующего - гораздо комфортней. С ними можно мечтать о рае на земле, будущем счастье, и не нужна никакая дисциплина. Всегда можно сказать: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…», а ты думай, как знаешь...
Я даже могу представить, как эта фраза написана на воротах Аушвица...

Сообщение отредактировал dimitri - Oct 2 2009, 06:34 AM