Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Абсурд, парадокс, нонсенс

[Федя]

Мой ответ: "Смерть - это РАДИКАЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ от любой необходимости, В ТОМ ЧИСЛЕ, и от необходимости собственного существования... Но если Вы думаете, что это - пробуждение... Впрочем, это - Ваше право...

Смерть есть радикальное освобождение от необходимости взаимодействовать с другими явлениями природы в определенной системе обстоятельств. Эта Небходимость взаимодействовать определяется структурой явления, комплексом составляющих его качеств, которые проявляются в определенных обстоятельсвах функцией, соответствующей этим обстоятельствам.
Отсюда:
Смерть это необратимая и полная неспособность осуществлять функцию в системе взаимодействия явлений природы.
Болезнь это обратимая и неполная неспособность осуществоять функцию в системе взаимодействия явлений природы.
Здоровье это полная и неограниченая спосоность отправлять функцию в системе взаимодействия явлений природы.

Само явление природы не может формулировать понятия Рождения, Жизни или Смерти поскольку находясь в описанных состояниях лишь исполняют функциональные императивы этих состояний.
Эти понятия относяться к Наблюдателю или Свидетелю событий взаимодействия и который способен оценить функциональную полноценность проявлений Участников взаимодействия.

Смерть человека конвенционально признана и фиксируется при Смерти Мозга, когда центральная нервная ситсема человека необратимо и полно теряет возможность функционирования Сознания-исполнения функции поддержания гомеостаза внутренних сред человеческого организма и адаптации человеческого организма к изменениям окружающей среды. После фиксации такого состояния человеческое тело становится предметом рассмотрения использования его органов и тканей в качестве мотериала для трансплантации.

Для животных смерть представляется полными необратимым прекращением функционирования их биологических организмов, объединенных гомеостазом внутренней среды в биологической нише своего существования в системе биосферы.
Для явлений неживой природы Смерть представляется необратимой неспособностью реализовать потенциальный образ своего действия в кинетическую форму. Черная дыра-убийца Галактик потому что материя голоктик теряет возможность реализовыватьяс во взаимодействии с другими видати материи в условиях попадания в Черную дыру.

Все описанные проявления функционирования есть категории сознания Наблюдателя или Свидетеля событий взаимодействия, в то время как участники взаимодействия спосоны лишь реализовывать функции заложенные в их внутренней структуре.

Сообщение отредактировал Федя - Oct 2 2009, 08:07 AM

[Виктор]

Царёв Павел

Мой ответ: "Смерть - это РАДИКАЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ от любой необходимости, В ТОМ ЧИСЛЕ, и от необходимости собственного существования...

Согласен, если говорить о смерти тела (радикальное освобождение), это точная формулировка. Но, смотрите, здесь ключевая фраза - не существование или, иначе, не взаимодействие с "внешним миром" и тем, что хранится в нашей памяти. А взаимодействуем мы посредством мышления. Значит, достаточно не мыслить "не я" и мы будем в точке смерти. При этом тело будет продолжать функционировать в обычном режиме. Возможно ли, не мыслить ничего? Если мы сами выбираем объект мышления, то что может помешать нам не выбрать ни одного объекта, а значит познакомится со смертью заранее, до момента радикального умирания? Но вы не ответили на мой предыдущий вопрос, смерть (радикальная) случайна или закономерна.

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «Так , походя, касаться этой темы, да еще с целью побольнее задеть оппонента, не рационально и бессмысленно, а мне кажется и недостойно для человека рассуждающего о вечном». Увы, я вынужден, ради «тысяч молчаливых кликов» рассуждать не о вечном, а о Вашем: ««Я непобедим потому, что логичен и системен». Эдак, и правда, кто-нибудь из «юных» поверит в Вашу непобедимость… Впрочем, как я сказал – в последний раз… А Вы – продолжайте по примеру Катона…глядишь, и «Карфаген» падёт…Впрочем, сомневаюсь я… Да и за «тысячи кликов» я спокоен. И кроме меня, и Вия, всегда найдётся кому сказать: ««Поэтому вам, возможно, не следует лишать Федю удовольствия любоваться собственным продуктом, даже если с точки зрения других он не совсем "свежий". Ведь главное, он нравиться Феде» (Виктор)

Вы: «Если все, что я говорю бессмысленно и не логично, то зачем тратить время…». Увы, если бы – ВСЁ… А я этого – не говорил.
Вы: : «Они на вашей совести». Ну. Что ж поделать…И Вам – того же: с миром- внутри, и окружающей средой – снаружи.

Павел.

[Федя]

Феде! Вы: «Так , походя, касаться этой темы, да еще с целью побольнее задеть оппонента, не рационально и бессмысленно, а мне кажется и недостойно для человека рассуждающего о вечном». Увы, я вынужден, ради «тысяч молчаливых кликов» рассуждать не о вечном, а о Вашем: ««Я непобедим потому, что логичен и системен». Эдак, и правда, кто-нибудь из «юных» поверит в Вашу непобедимость…

И опять, вы не отвечаете на мои возражения "По существу". Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности, продолжая бессмысленное аппелирование к аранжировке контента.
Я ответил на те пункты, которые вы обозначили нелогичными и попробывал сформулировать их логику другими словами, для того чтобы снять это возражение, возможное для людей с вашим способом мышления. А "молчаливые клики" разберутся кто прав и кто не прав, только ни вам, ни мне не дано этого знать. Вместо того, чтобы сражаться с самонадеяным и наглым Федей лучше постараться более точно и более локанично сформулировать свою мысль, мне кажется.

И так, если продолжить рассуждения о категориях, чем смысловая конструкция "Философская Категория" отличается от предложенной мною смысловой конструкции "Категория Мышления" и почему первая имеет право на конвенциональное существования, а вторая не может претендовать на то, чтобы быть признана конвенциональной?-это раз.
Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания, что Абсурд, Парадокс и Нонсенс, которые вы вынесли в заглавие темы являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации, при том, что оценка есть проявление мышления, а эмоциональное отношение есть информационное пространство определяющее возможное реагирование на эту оценку.

И третье, вы поднял эту тему- мне она была невдомек. За это отдельное спасибо. Но не пора ли, все-таки, вернутся к смыслу и логике проблемы, которая вас интересует, а теперь интересует и меня.
Или вам, как настоящему Поэту, важно сформулировать "пропукнувшуюся" в сознании мысть, а дальше "хоть трава не рости!". В отличии от Поэта, как ме кажется, Философ должен нести ответственность за сказанное, постоянно доказывать логичность и правомочность его суждений или я не прав?
К барьеру, сударь! Ваш вызов принят!

[Федя]

Царёв Павел
Согласен, если говорить о смерти тела (радикальное освобождение), это точная формулировка.

Это совершенно не точная формулировка.
Во-первых Радикальное (если понимать как Полное или Абсолютное) должно иметь систему, представляющую Частичное, Неполное, Минимальное и Тождественное. Эта система Сопоставления Воздействия на явление природы, его внутреннюю структуру и его оценку Свидетелем этого Воздействия. Отсюда Радикальность есть оценка дающаяся Свидетелем, который присутсвует при свершениии события и оценка эта в полном мере зависит от качеств присущих Свидетелю.
Если вы согласны с такой трактовкой понятия "Радикальное", тогда и я согласен со смыслом первой половины утверждения.
Теперь об "Освобождении". Если считать освобождение, как освобождение от обязанности Взаимодействовать, которая есть функцилнальный императив, присущий явлению качеств, то Освобождение от Функции, определяющей место в системе взаимодействий в определенных остоятельствах означает Гибель, или Смерть, или Прекращение Существования Явления природы.
Отсюда Радикальное Освобождение как формулировка Смерти может быть признана точной в системе координат Полного и Необратимого прекращения Функционирования.

Такое понимание дает основание предполагать Рождение, как Появление Функционирования, приемлемого системой Обстоятельств, а Жизнь, как отравление Функции, приемлемой системой Обстоятельств.
В этой системе объяснени цитируемого утверждения оно представляется "точной формулировкой". Только "зачем чесать правое ухо левой рукой?", если можно прямо и просто в этой системе обозначить еще более точно - Смерть как необратимое и полное прекращение функции явления природы, определяемой свидетелем событий взаимодействия явлений природы между собой.

Сообщение отредактировал Федя - Oct 3 2009, 09:41 AM

[Странник]

Павел

Странник,вы как всегда,загадочны...

Моя загадочность не больше и не меньше загадочности Симулякра, а по максимуму - загадочности Симулякра Ничто.

Весь "фокус" в том,что человек, в частности(весьма важной) САМ ограничивает себя, ввергая,опять же, САМОГО себя этим ограничением в абсурд. Не граница - абсурд, а ограничивание.

Так может быть то ограничение себя есть следствие наличия только "фокуса"(=фик-ус вам), а не самого фокуса=границы. Я конечно внёс некое различие в то,что вы имели в виду под "фокусом",но к ограничению это различие как раз имеет непосредственное отношение. Когда мы не нащупываем твёрдой почвы(границы),то мы вынуждены,чтобы не упасть в пропасть(образовавшийся разрыв между нами и миром),закрываться,ограничивать себя,ввергая тем самым себя в, я бы сказал,негативный абсурд. Так,например,когда мы "общаемся" не находя общей границы понимания,то следствием такого "общения" может быть как высокомерие(задирание носов) со всевозможными обвинениями соперника или разрыв в продолжении общения из-за нарастающего ощущения абсурдности в нём.
Но общение это общность,то общее,которое и должно спасать от частного,каким бы важным оно не было. Иначе как же раскроется личность частного? Т.о. мы приходим к некоему позитивному абсурду, в котором мы можем узреть осмысленное существование.

[Федя]

Т.о. мы приходим к некоему позитивному абсурду, в котором мы можем узреть осмысленное существование.

Выделение вам Позитивного Абсурда представляется мне правомочным.
Абсурд как и людое иное явление природы появляется через особенность функции - особенность и нишу во взаимосвязи взаимодействия. Абсурд являясь Оценкой частного в его диаметральном несоотвествии логике обоснования этого частного является продуктом сопоставления результата логического осмысления Нового в отношении к сформулированному предшествующим опытом утверждению. Отсюда для обоснования Абсурда необходимо доказательство, его через логическое переосмысление структуры составляющей его. Использование логически сформулированных доводов в обосновании Абсурдности ведет к императиву их моделирования в коммуникации. Сформулированные Доводы Абсурдности выступают как информационный сигнал для источника определяемой абсурдности в качестве стимула к пересмотру своей убежденности, с одной стороны, а с другой стороны эти доводы аппелируют к Аудитории, составляющей площадку коммуникации, для вынесения своего суждения в сопоставлении сопоставляемых доводов. Это суждение, принятое в коммуникации приоретет характеристику Конвенциональности, которая или признает Абсурдность или переведет это явление с состояние Парадокса, принимающего обоснованность того и другого состояния.

В этом контексте Позитивный Абсурд можно определяет по реакции на эту оценку источника информации, оценивающейся Абсурдной. Если этот источник способен к осознанию логической несостоятельности своего утверждения или образа действия, являющего результатом реализации абсурдного образа сознания, то такой абсурд как стимул к трансформации абсурдного утверждения можно признать Позитивным Абсурдом. Тот же Абсурд который не используется-не может быть использован- для трансформации своего абсурдного утверждения может быть прищнаным как Отрицальный Абсурд.

Причем, надо понимать, что информационный стимул аппелирующий к Образам Когнитивного Уровня Эмоционального Реагирования имеет все основания трансформировать Эмоциональный Образ лежащий в основе Абсурдного утверждения, если же информационный стимул аппелирует к Образам Культурального Уровня Эмоционального реагирования, то такая трансформация абсурдного утверждения не возможна по природе и времени своего формирования, как основы индивидуального человеческого Разума. И преодаление Абсурдности возможно лишь с физической или психологической элиминацией оппонента. При этом Информационная Составляющая социальную коммуникацию и в том и в другом случае являются не изменными.

Эти характеристики форм Абсурда позволяют выделить в характеристике Отрицательного Абсурда Оценки частного, которую я, как рабочий термин, определяю "Сам Дурак!". Такая Оценка, составляя шкалу эмоционального реагирования представляется механизмом защиты человеческой личности от логики Аргументов против, сложившихся и оценивающих как Абсурд, понятий и явлений. "Сам Дурак!" есть оценка информационного импульса несущего логическое обоснование несостоятельности утверждения, которое в эмоциональном подтексте несет смысл "Ты Дурак!". Эта пара эмоционального реагирования присуща Информационному импульсу, аппелирующему на уровень Культурального эмоционального реагирования.

Осмыленность существования, совершенно справедливо отмечено вами, связана с позитивным Абсурдом, способным инициировать трансформацию сформулированных понятий перед лицом вновь поступающей информации.

А что, вырисовывается -таки определенная система понятий, обсуждение которых вброшено Павлом в информационного пространство плошадки социальной коммуникации, которая представлена Форумом Феномена.

[Царёв Павел]

Dimitri! Вы: «Приведу ваш же пример: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…»
А если написать: ЛЮбовь - есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ… или страх или ненависть или еще что.... Все подходит, по крайней мере я не вижу большой разницы». А Вы подставьте для начала к предложенным Вами понятиям слово «свобода» и объясните, что изменилось. Например, что значит СВОБОДНАЯ любовь, как не ОТРИЦАНИЕ ВСЕХ запретов (границ), накладываемых на любовь обществом? Что значит, свободный страх?- «Одна из важнейших разновидностей страха – страх свободный… Свободный страх – ОБЩАЯ НЕОПРЕДЕЛЁННАЯ боязливость, готовая на время привязаться к ЛЮБОЙ появившейся возможности и выражающаяся в состоянии «страха ожидания» или «боязливого ожидания». Страх БЕСПРЕДМЕТНЫЙ, не связанный с каким-либо объектом, вызывающим этот страх. Высокие СТЕПЕНИ свободного страха всегда имеют отношение к заболеванию неврозом страха» (http://svetikhtml.boom.ru/fobii.html) . Свободная ненависть сродни мизантропии, когда ненавидят всех и вся и по отдельности, и в общем. Что ОБЩЕГО добавляется в смысл каждого понятия при добавлении слова «свободная»?- Отрицание границ (условностей) и пр., вплоть до неопределённости предмета отрицания. Что можно сказать ЕЩЁ о свободе? Она – Всегда выход, преодоление ПРЕДЕЛОВ и больше – ничего. Отрицание – СУТЬ свободы. А теперь посмотрим на Ваш пример: «Любовь – есть отрицательность…». Разве суть любви – отрицать всё и вся? Суть любви – ЧУВСТВО, которое…и, конечно, МОЖЕТ отрицать и границы, а может быть робкой, тихой, нежной… Определите свободу через другое понятие, выражающее сущность свободы более полно, чем отрицательность – и я соглашусь – Гегель ошибался, «ЗАПУТАВШИСЬ в метафорах»…
…Да что ж Вы так бескомпромиссны к немецкой философии?.. Кстати, автором «"произвольной" метафоры …: "свобода - осознанная необходимость" является не немец, и не коммунист, а Б. Спиноза ((http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0), хотя ему принадлежит не сама цитата, а лишь ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИДЕИ, выраженной ПОЗЖЕ в форме цитаты (да и не в том виде), принадлежащей-таки Энгельсу. Ближайшим образом упрощённо у Спинозы: ««Душа ПОЗНАЁТ, что все вещи НЕОБХОДИМЫ (по т. 29, ч. I) и определяются к существованию и действию БЕСКОНЕЧНЫМ СЦЕПЛЕНИЕМ ПРИЧИН (по т. 28, ч. I), и через это она (по пред. т.) менее страдает от аффектов, возникающих из них, и (по т. 48, ч. III)…». Ну и, соответственно: если меньше страдает, следуя познанной божественной необходимости = природе (пантеизм) –то больше свободна. То, что эту идею («приравняв слово «свобода» к благу, Спиноза перенял у стоиков, (которых только буйное воображение может отнести к немцам или коммунистам) – очевидно… Но самое интересное, что эту (по-Вашему) «МЕТАФОРУ» в форме идеи Спиноза изложил в трактате, имеющим название: «Этика, ДОКАЗАННАЯ В ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ». Хороша себе – метафора, доказанная в геометрическом порядке (причём, если учесть, что и наука – череда заблуждений)!
Что до применения метафоры в философии… Вот Вы – сторонник рынка, потому как (я так понял) – рынок, в частности, даёт СВОБОДУ предпринимательства, складывания торговых отношений и пр. В моём же понимании: рынок – это основание (возможный источник, начало) ЛЮБОЙ экономики. В том числе – и, допустим, государственного МОНОПОЛИЗМА (вот почему в самой свободной стране существует АНТИмонопольный закон? – свобода отрицает ВСЁ, ДАЖЕ – и саму себя, зачастую до порождения полного тоталитаризма – вспомните Вейсмаровскую республику)). В области мышления таким основанием является мифологическое мышление. В философии гораздо больше логических схем различных учений, чем в науке, БОЛЕЕ того, если иные области знания (наука, религия или даже искусство) есть ПРОИЗВОДСТВО нового знания, то философия – есть производство САМОГО знания в любой из областей человеческого существования (более того – нового МЫШЛЕНИЯ, напр., научного)– см. тему «Можно ли противопоставлять…- ЧТО есть – знание, и ср. с моим определением смысла на этой теме), но и «там» и «там» - назревает потребность рано или поздно «выйти за рамки» логики («обрести СВОБОДУ» от причинно-следственных цепей логики). Заметьте, всё – по «Чуду» Людмилы – МОЖНО ВНУТРИ логики подойти к её границам применения (а можно и не подойти – зависит от желания, склада ума, внешних обстоятельств и т.д.), в том числе и при помощи обнаружения абсурда (парадоксов, «накопившихся нонсенсов»). Но потом у Людмилы- «прыжок в Ничто» (откуда берётся Новое, если его НЕТ в настоящем?), у меня, опять же – в частности (проблема – сложнее) – в область мифологического мышления, где всё «чудесным образом» синкретически связано со всем АССОЦИАТИВНЫМИ, подвижными связями (при наличии, конечно, логического мышления и по сравнению с логическим мышлением). МЕТАФОРА же и есть одним из способов обретения «свободного» мышления, из которого «можно потом лепить» ЛЮБУЮ ДРУГУЮ Я-концепцию (вопрос в том, станет ли эта Я-концепция социальной доктриной – отдельный). Можно, наверное, провести АНАЛОГИЮ и возмущённо спросить: ЕСЛИ Вы боритесь за СВОБОДУ рынка, тогда ПОЧЕМУ Вас не устраивает моя борьба ЗА СВОБОДУ МЫШЛЕНИЯ? А я Вам, НАВЕРНОЕ ( исходя из Вашего же: «вещи, чтобы о них рассуждать не должны быть выражены СЛИШКОМ метафорично. Иначе границы размываются и предмет исчезает», объясню – почему. Вас не устраивает «ПЕРЕБОР» (=Ваше «СЛИШКОМ») с метафорами, когда ВАШЕЙ следственно-причинностной логике («ЦЕПЯМ (заметьте: причинно-следственным ЦЕПЯМ) мышления») НЕ ЗА ЧТО «уцепиться», чтобы либо однозначно «вписать» (осмыслить, интерпретировать) метафору в Вашу логику, либо – отвергнуть её, и Вы махаете на это рукой: «А пишут (=думают), КАК ХОТЯТ» (а чё- СВОБОДА). Вот и мне не нравится в ВАШЕЙ либеральной концепции «ПЕРЕБОР» (=»СЛИШКОМ») с абсолютизацией рыночных отношений, потому как если ТОЛЬКО одни метафоры без логики – анархия мысли, то и рыночные отношения без ограничений общественным договором, ЗАКОНАМИ – анархия экономики. Что до моей метафоричности в «эссе», то она играет своего рода роль рекламы и популяризации не только темы «Абсурд, парадокс, нонсенс», но и других тем на этом форуме, которые изложены в логически доказуемой форме и которые (может поэтому? – в логику ВНИКАТЬ надо, знать, о каком содержании идёт речь) вряд ли кто «из тысяч молчаливых кликов» дочитал хотя бы до половины… (Т.е. я лично сторонник логического мышления – «допускаю метафору», преобразую в термин и «монтирую» её в логическую цепь (или логическую цепь «монтирую, исходя из метафоры»)).
Далее. Вот то, что я написал выше, стараясь приноровиться к направленности ВАШЕГО мышления, чтобы достигнуть понимания Вами меня (более полного?), ЕСЛИ Б это писал не я, то назвал бы написанное кичем, подчёркивая и вульгаризацию своей идеи статьи «Абсурд, нонсенс, парадокс» и неизбежное как при упрощении, так и при применении в качестве частного приложения ИСКАЖЕНИЕ СМЫСЛА статьи. Это – не скромность. Это – НЕИЗБЕЖНЫЙ факт, такой же закономерный, как и фактом является то, что, например, САМИ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ квантовой механики выступали ТАКЖЕ в роли создателей кича квантовой механики. Чего стоит, например, объяснение спина (?) – спин – это вращение элементарной частицы вокруг своей оси, НО НА САМОМ ДЕЛЕ, элементарная частица НЕ МОЖЕТ так вращаться, потому как скорость её вращения должна быть БОЛЬШЕ скорости света – что НЕВОЗМОЖНО. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, поскольку результаты расчётов с ТАКИМ объяснением спина (?) дают правильные результаты, то…».
А теперь поговорим о Вашем: «В данной теме я считаю, что абсурд, например, - это неограниченная свобода». В отдельности от дальнейшего – непонятно: свобода ЧЕГО? Свобода ОТ чего?.. Далее, вроде бы, Вы поясняете: «Это то, что разум не в состоянии охватить, сознание - представить!». В «прямой подстановке» Вашего объяснения в определение абсурда, как неограниченной свободы, получается, что абсурд – это (ТОЛЬКО!) неограниченная свобода ТОГО, что разум (сознание) не в состоянии охватить и ДАЖЕ – представить! Пардон. Спросите ЛЮБОГО более или менее образованного человека (знакомого со словом – абсурд), и он с уверенностью скажет – определить точно не могу, НО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ АБСУРДЕ ИМЕЮ… Я – не прав? Вы вот ИМЕЕТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об абсурде НАСТОЛЬКО, что «СЧИТАЕТЕ, что абсурд…», а говорите, что, В ЧАСТНОСТИ, Ваше сознание «не может представить» его, а ВАШ разум не может «его охватить». Отсюда у меня, естественно, возникает подозрение, что Вы не умеете «СЧИТАТЬ», а говорите: экономика (каламбур)… Или, совсем простенькое: муравья размером с гору Вы можете представить? Но муравей размером с гору – абсурд, искажение обычного смысла, который вкладывается в слово «муравей».
Далее Вы; «Это (абсурд) когда электроны, атомы не подчиняются законам электричества, гравитации, сильных взаимодействий, когда руки, ноги, голова действуют совершенно произвольным образом. И т.д. Но это и хаос, когда день еще не отделен от тьмы»… Действительно – абсурд написанное: КАК ЖЕ электроны, атомы и пр… могут НЕ ПОДЧИНЯТЬСЯ ЗАКОНАМ «электричества» в ХАОСЕ? Т.е., надо понимать Вас так: есть Хаос, и в этом Хаосе существует нечто, которое не подчиняется в тотальном масштабе ЗАКОНАМ… Интересно, как определить САМО НАЛИЧИЕ законов в абсолютном Хаосе, да и существуют ли они ВООБЩЕ в Хаосе?.. О КАКИХ законах в Хаосе Вы говорите? Назовите мне ХОТЬ ОДИН закон Хаоса?= и т.д.
Вы: «Еще раз приведу знакомый всем пример: от каждого по способностям, каждому по труду. Подумайте, помедитируйте на досуге. Как такое возможно осуществить в реальности и вы придете к выводу, что только рынок способен такое сделать, то есть капитализм!». Встречное предложение: подумайте и промедитируйте над анекдотом (в аспекте рынка): два измождённых человека в пустыне находят два мешка: с золотом и колбасой. Тот, кто схватил мешок золота, предлагает другому: «А давай ПОИГРАЕМ в рынок… Почём «коляска» колбасы?», - «Мешок золота».- «Почему так дорого?». «А ты походи по рынку, может, найдёшь дешевле…»… Ах, ИГРА! В действительности, при свободном рынке так не бывает?!! Ну, не буду говорить о нашей ЦЕЛОЙ стране, «играющей в рынок», не буду говорить и о прошлой Америке, начавшей играть в СВОБОДНЫЙ рынок ДО введения антимонопольного закона. Вспомню прозаическое Дж. К. Джерома «Трое в лодке…»: (по памяти) один джентльмен, заблудившись в горных швейцарских Альпах, клялся, что готов отдать «полмира» за пинту пива, а в попавшейся ему по дороге таверне ругался: «Шесть пенсов за бокал? Почему так дорого?!!»… Вам такое поведение незнакомо? А спекуляция?...Допустим, в стране – неурожай и те, кто НЕ СУМЕЛ при свободном рынке продать, не знаю – зерно, сахар, обогатились. Это как же получается – им – по труду, который они НЕ УМЕЮТ делать? Рынок – не так просто… А свобода – тем более… Всегда и везде в ОБЩЕСТВЕ (-вах) найдётся кто-то, свободный БОЛЕЕ – на то оно – и общество… Вопрос в том, КАК распоряжаться своей свободой (аналогично по Е. Волкову – «своим правом»).
Вы: «Я даже могу представить, как эта фраза написана на воротах Аушвица...». На воротах Аушвица можно представить множество фраз, даже из Библии… Или – из Вашего, например: «Свобода связана с риском»; или: «Вас ограничивают только внутренние запреты. Главные из которых - желание и страх». Ну и т.д. в зависимости от воображения. Так что это – не аргумент.

С уважением. Павел.

[Странник]

Федя

Абсурд являясь оценкой частного...

Я думаю,что не только частного,но и общего, если мы берём за основу взаимодействие, ведь мы взаимодействуем не только с частным мира,но и со всем миром вместе взятым(в глобальном масштабе).

Павел

Что можно сказать ещё о свободе? Она - всегда выход, преодоление пределов и больше ничего.

А что такое хамство,наглость, разве это не тоже всегда выход?...
Или, что же это будет за свобода,если она есть всегда только выход, а и не вход тоже? Может быть поразмыслите над свободой как входом-выходом...
Что можно сказать ещё о свободе,если она всегда молчание? Но,слава богу,она не всегда молчание,она ещё и говорение,а,раз может говорить,значит может и критиковать,т.е. трансформировать себя в свободу критики.
Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?

[Царёв Павел]

Страннику. Вы: «Я конечно внёс некое различие в то,что вы имели в виду под "фокусом"». Да. Внесли. Мой «фокус» в контексте означал «механизм раскрытия явления через сущность». Вы приравняли явление к сущности (фокус=границы), а потом – к растению, которым щедро поделились со мной («фикус Вам»). Спасибо за подарок. Жена – в восторге. Хайдеггер перевернулся в гробу, войдя в виртуальный контакт со мной и проникшись Вашим образным представлением экзистенции…Путин с Медведевым, узнав из Вашего текста, где «твёрдая почва» России (граница) распорядился срочно перенести столицу на Камчатку, Питер- к границам Средней Азии, а всё население Средней полосы России – на КРАЙНИЙ Север. Мы все в Тамбове счастливы, несмотря на то, что нам предстоит жить в опасности соскользнуть с несомненно наиболее «твёрдой почвы» России- Крайнего Севера - «в пропасть», а потому должны будем «ограничивать себя,ввергая тем самым себя в, я бы сказал,негативный абсурд»… Я бы сказал – глубоко «копаете». Это у Вас – метафорическое видение будущего России?.. Мне до Вас с метафорами – далеко…
Вы: «Так,например,когда мы "общаемся" не находя ОБЩЕЙ ГРАНИЦЫ. понимания…». Интересный вариант двусмысленности. С одной стороны – абсурд: граница понимания между общающимися сторонами – всегда ОБЩАЯ, ведь граница – это «нечто» между «кем-то» и «кем-то», с другой стороны: граница - ДЕЛЕНИе общего понимания МЕЖДУ общающимися сторонами… Но, даже приняв не абсурдный вариант – остаётся место и для других, в частности: вариант: для одного – граница, для другого, так сказать, континуальность…
Далее у Вас следуют субъективные нравственные оценки. Есть в общении высокомерие («задирание носов»)? Да. Но каковы причины?.. Их –множество. Забудем на время о «границах» и взглянем на то, ЧТО есть – высокомерие и КАКОВЫ его причины. Высокомерие:«Надменность, кичливость, гордость, презрительное отношение к другим (низшим по уму… (Толковый словарь Ушакова) «Гордое и надменное поведение, отношение к кому-нибудь» (Словарь Ожегова). Проще – у Монтеня: «Высокомерие складывается из чересчур высокого мнения о себе и чересчур низкого о других»М. Монтень. Возвращаясь к «общим границам», как Вас прикажете понимать? Общая граница в общении двух «высокомерных» - «задирание носов»? Или в общении двух «высокомерных» НЕТ общих границ, ибо субъективно для каждого из них его оппонент – НИЧТОжество, совершенно не способное его ограничить? А может, к примеру, само общение двух «высокомерных» - их общая граница? В первом случае, общение двоих «высокомерных» будет наполнено «всевозможными обвинениями соперника», во втором вряд ли будет даже «разрыв в продолжении общения», ибо само общение, скорее всего, не начнётся. А в третьем – образуется ОБЩЕСТВО снобов, чьё презрение направлено вовне этого общества на остальных… Так что Ваша классификация – неполна. С другой стороны, представьте, что Вы спешите на свидание с любимой девушкой («навстречу собственному смыслу жизни»), а по дороге Вас останавливает незнакомый человек и начинает рассказывать о своей запутанной и несчастливой жизни… «Простите, мне – некогда»- это – высокомерие? Вы ставите свои цели выше целей собеседника? «Ах, Вас ждёт любимая девушка?!! А меня уже бросили три жены…».- Что важнее?... Да продолжайте это общение на здоровье. Только мне вспоминается рассказ М. Твена о докторе и собаке с поломанной ногой…Плюньте на своё «частное», причём, заметьте, не ради ОБЩЕГО (допустим, дела), а ради ОБЩЕНИЯ. Только останется ли после такой смены целей у Вас частное? Ведь «фокусом» общения станет «ОПУСТЕВШАЯ средняя полоса России», т.е. «переливание из ПУСТОГО в ПОРОЖНЕЕ»…
Вы: «А что такое хамство,наглость, разве это не тоже всегда выход?...». А Вы считаете, что свобода – только «розовых цветов»? Также, как некоторые считают, что творчество совсем не связано с разрушением?
Вы: «Или, что же это будет за свобода,если она есть всегда только выход, а и не вход тоже? Может быть поразмыслите над свободой как входом-выходом...». «Вход», пардон, это нахождение нового смысла, «новых цепей». Как там – у Ежи Леца? – «Ну допустим, пробьёшь ты головой стену. И что ты будешь делать в соседней камере?». – Увеличил жилплощадь – уже хорошо…
Вы: «Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?». Наверное – если – колебания, то уже – не свобода…

Павел.

[Федя]

Федя

Я думаю,что не только частного,но и общего, если мы берём за основу взаимодействие, ведь мы взаимодействуем не только с частным мира,но и со всем миром вместе взятым(в глобальном масштабе).
в свободу критики.

Определение Абсурда происходит в результате Оценки некоего События или Утверждения с Точки Зрения Присутствующего Наблюдателя.
Этот наблюдателель в любом случае основывает свою оценку на присущем ему Стандарте Оцениваемого события или утверждения.
Этот Стандарт, как основа для вынесения суждения, сформирован в индивидуальном сознании в результате совокупного жизненного опыта индивидуума, включающего и влияние доступной для него информации о коллективном Знании Социума, которому принадлежит индивидуум по сродству Культуральных эмоций коллективного разума.

Таким образом определение Абсурда является частным событием для системы Оценки Информационного вызова и её системы индивидуальных координат, которая представляется Общей по отношению к Абсурду и к любому другому определению своего отношения-Оценке.

Индивидуальное же определение Абсурда становиться Объективным в процессе коммуникации и формировании конвенциональной характеристики индивидуального мнения.

Или, что же это будет за свобода,если она есть всегда только выход, а и не вход тоже? Может быть поразмыслите над свободой как входом-выходом...

Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?

Свобода не обладает Рецепцией обстоятельств своего существования, поскольку выражает функциональную полноценность реализации внутренних качеств явления в условиях определенных Обсоятельств своего сущесвования. Отсюда, Свобода не имеет ни входа, ни выхода-она отражает взаимодействие явления природы с обстоятельствами своего существования. По мере ограничения функциональной полноценности проявлений явления природы, обстоятельства создают сначала Угрозу существованию явления природы, а в своем крайнем проявлении обуславливают его разрушение или Гибель, прекращая реализацию Функции или Сути явления природы.

Определенный класс явлений природы обладает способностью к самоорганизации -система сомоорганизующейся критичности. Эти явления способны трансформировать свою внутреннюю структуру в ответ на изменения обстоятельств существования. Диапазон такой трансформации и составляет пространство свободы проявления функции системы, в целом.

Являясь одной из форм системы самоорганизующейся критичности, Человеческое сознание через активность человеческого существа в эволюции пробрело способность Трансформировать в определенных пределах систему Обстоятельств Своего существования в интересах реализации присущей человеку Функции.

Поскольку отличительной функцией человеческого существа является его человеческая когнитивная способность-Человеческий разум, то отправление функции человеческого разума-Познание мира и формирование Знания определяет содержание и смысл Свободы Человека. Полнота реализации функции познания человеческого разума определяет степень Свободы существования отдельных людей, человеческих социумов и человечества, в целом.

Транформация окружающей среды в интересах постоянно развивающегося человеческого знания определяет постоянный императив Свободы.

Свобода выступает в качестве постоянного и определяющего фактора существования Человека, благодаря перманентному вызову обстоятельствам системой накапливаемого коллективного и индивидуального Знания Людей.

[Странник]

Павел

Наверное - если - колебания, то уже - не свобода...

Если вы так ответили,тогда мне понятно ваше недоумение по поводу моего приравнивания фокуса к границе.
Имеет ли сознание свободу? Если имеет,то что это за свобода такая? Вот Федя,например, всё толкует о какой-то там "особенности функции",так может стоит обратить внимание к функции и функциональной свободе?!
Если,по вашему,есть "колебания,то уже - не свобода",тогда для чего же колебания разграничивают на вынужденные и свободные? Просто условность,скажете,ничего с действительностью свободы не имеющая. Тогда зачем такая условность,не проще ли колебания называть только "вынужденными"?
Во всевозможных рассуждениях,как мне видится, недооценивается ПОВТОР всего, хотя в обиходе и используют знакомую фразу,что "повторение - мать учения!" Так что же такое есть Свобода по отношению ПОВТОРА(как ПОВТОР)?

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «И так, если продолжить рассуждения о категориях, чем смысловая конструкция "Философская Категория" отличается от предложенной мною смысловой конструкции "Категория Мышления" и почему первая имеет право на конвенциональное существования, а вторая не может претендовать на то, чтобы быть признана конвенциональной?-это раз.
Отвечаю. В Вашей ЛИЧНОЙ философии, которая, как и ЛЮБАЯ другая, безусловно, МОЖЕТ претендовать на конвенциальное существование, категорией может быть даже вошь. НО ЕСЛИ кто-либо избрал понятие вши КАТЕГОРИЕЙ, то в его философии (или мировоззрении) категориями НЕ МОГУТ БЫТЬ глаза, ноги, трахеи и пр. вши. Смотрите внимательнее: «Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит, во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»). Во-вторых, использование части НЕИЗМЕННОГО (минимально изменённого) СОЦИАЛЬНОГО смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом…» и далее – по тексту… Согласно сказанному: « Во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми.». Ну, Вы же – сторонник КОММУНИКАЦИИ! Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!! Это понятие – должно входить в область КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Так зачем его «трогать» своей БЕЗГРАНИЧНОЙ субъективностью? Ведь Вы хотите быть ХОТЯ БЫ понятым другими людьми?.. А другие люди (в частности – я), когда прочитают: «категория категории…», просто даже читать не будут, пусть даже дальше и изложена Ваша СУПЕРправильная идея…
Вы: «Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания». Могу ответить кратко и просто: дайте ссылку, ГДЕ Вы нашли «логику мышления как биолого – психологического и т.д.». Вот даже не сочту за труд перевести Вашу ссылку с английского… Всё-таки кандидатский минимум включает в себя и экзамен по иностранному… НО даже без Вашей ссылки я могу утверждать, что Ваше «когнитивная функция» и пр.(см. Вашу дискуссию с Вием) – это –СОДЕРЖАНИЕ научного мышления, но никак ни его ФОРМА. А, как раз, именно ФОРМА любого мышления (научного, религиозного и пр.) является ПРЕДМЕТОМ НАУКИ логики, продуктом которой (науки логики) и ЯВЛЯЕТСЯ прикладная логика, которая ПРИЗНАЁТСЯ (конвенциональна) в науке, религии, политике и пр. за правильную (конвенционально). Поэтому на Ваше: «Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности» я и не буду отвечать, ибо есть законы (конвенциональные) формальной логики, лежащие (до сих пор) в основаниях науки, а я на КОНКРЕТНЫХ примерах Ваших текстов показал, что они нарушаются.
Вы: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации, при том, что оценка есть проявление мышления, а эмоциональное отношение есть информационное пространство определяющее возможное реагирование на эту оценку.». Разбиваю сказанное Вами на две части ( не торопитесь меня обвинять в том, что я «вырываю нечто из контекста»… В художественных Академиях учат, что ЛЮБОМУ человеку (по-крайней мере, европейцу) свойственно рассматривать картину с левого верхнего угла к правому нижнему. СОГЛАСНО этой «привычке» и следует конструировать КОМПОЗИЦИЮ картины, ЕСЛИ художник хочет иметь «конвенциональный» успех. Это – АЗЫ изобразительного искусства (можно, конечно, компоновать содержание картины справа налево и гордиться своей индивидуальностью, «плакаться», что никто не понимает «сути искусства», «чихая» на содержание того, что изображается, главное – что «справа – налево» - но это – другой, весьма интересный вопрос, довольно легко разрешаемый тем же Сашей Чёрным:
«Одни кричат: «Что форма – пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи-
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди».
Им спора не решить… А жаль!
Ведь можно наливать… ВИНО В ХРУСТАЛЬ».
Назовите это – истиной, красотой, «путём к конвенциональности» и пр.).
Поэтому я и начинаю с ПЕРВОЙ части, по идее, ДОЛЖНОЙ ЗАДАВАТЬ ПОЛЕ СМЫСЛОВ для второй. Итак: «: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации». Вот понимаете: данная фраза и многое из того, что Вы бесконечно повторяете, похожи на лозунги прошлых лет. Например, кто будет ОТКРЫТО возражать против известного: «Свободное развитие каждого – залог свободного развития всех» (приблизительно). А в РЕАЛЬНОСТИ?.. Ну вот даже при всём своём желании я не могу определиться, правы ли Вы или ДАЖЕ правильно ли я Вас понял, «спотыкаясь» на «ОСОБЕННОСТЯХ принятой когнитивной информации». Только не надо мне ТЕПЕРЬ объяснять, ЧТО Вы имели под «особенностями принятой…информации». Уже ИЗНАЧАЛЬНО я с Вами не согласен, потому как человек имеет свойство воспринимать НЕ ТОЛЬКО КОГНИТИВНУЮ информацию, но и «сигналы окружающей среды», которые, согласно тому же Камю, которого я «не упоминаю», НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, а значит – НЕ КОГНИТИВНЫ (справка: «Познание (когнитивность) (МКБ 310; 317—319) – общий термин, характеризующий приобретение знаний посредством каких-либо умственных процессов, например концептуализации, перцепции, суждения или воображения. Когнитивность традиционно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ волевым усилиям и ЭМОЦИЯМ» (http://www.psychiatry.ru/stat.php?num=116). А, по сути, то, что не имеет смысла, познать (придать ему смысл) НЕЛЬЗЯ… В этом – СМЫСЛ концепции Камю. В этом смысл «вещи в себе» И. Канта. В МЛФ несколько по-другому – «»когнитировать», т.е. познать вещь, придать ей смысл, можно, но НЕ ДО КОНЦА», и, тем самым, признаётся (в этом «не до конца») НЕЗАВИСИМОСТЬ «окружающей среды» от «внутреннего мира» человека, а значит, невозможность «до конца» осмыслить вещь, сделать её ТОЛЬКО «КОГНИТИВНОЙ информацией»… Вот написал – и задался вопросом: «А ЗАЧЕМ я Вам это пишу?». Абсурдно, исходя из признания объективности мира объяснять человеку, считающему объективность мира – ТОЛЬКО конвенциональным ПОНЯТИЕМ «во внутреннем единственно существующем Антропоцентрическом мире понятий» человека, что информация может быть НЕ ТОЛЬКО когнитивной… Соответственно, он и вправе утверждать, что я ответил на его вопрос не по существу, ибо «по существу» для него будет, если я приму за аксиому его абсурдную НЕ С МОЕЙ точки зрения, а согласно социальному (если угодно: «конвенциальному») смыслу фразу: мир (или: «Всё-всё-(и ЕЩЁ РАЗ) – всё») существует только внутри человека, имеющего когнитивную способность благодаря «внешней среде». Каким образом «окружающая среда», с которой человек взаимодействует, остаётся ЗА пределами человеческого сознания «Всего-всего-всего» - загадка для всех читателей, ибо понятие «Всё» не может иметь исключений…
Теперь – об «особенностях» информации. Прежде всего: информация может быть воспринята или – не воспринята. Во-вторых, она может быть осмыслена или не осмыслена в Я-концепции человека. Промежуточный (обычный) вариант: она осмыслена частично и не так, как мыслилась она «информатору».
Примечание: здесь вполне уместно заметить, что существует МНОЖЕСТВО «Антропоцентрических миров», вне которых НИЧЕГО нет, а информация КАЖДЫМ «Антропоцентрическим миром» воспринимается «согласно диапазону его рецепции» (я, например, близорук, кто-то – дальтоник, кто-то – недослышит, или, наоборот, слишком зорок и чуток). Т.е. КАЖДЫЙ человек ВПРАВЕ определять других людей частью загадочной «внешней среды». Не находя у Вас объяснения «особенностей» информации, согласно своей концепции абсурда могу их классифицировать, как «информацию» (в кавычках – потому как, по-моему, сигналы «внешней среды» могут быть и бессмысленными («информационный шум»), которая воспринята, но ЧАСТИЧНО не осмыслена в Я-концепции «приёмника информации». После титанических усилий по интерпретации сказанного Вами в первой части Вашей фразы при помощи (посредстве) СОЦИАЛЬНЫХ смыслов, вроде бы, Вами признающихся коммуникативными, я отвечаю, что ПОСКОЛЬКУ, исходя из моей точки зрения:
-не всякие сигналы «внешней среды когнитивны» (Боже! Что я пишу!!! Эта Ваша концепция с Вашей терминологией – настоящее Прокрустово ложе для мыслей «другого». Всё равно, что в том анекдоте о Вовочке: «Папа! А что есть – политика?»…).
- «информация» воспринимается и осмысляется избирательно, причём границы этой избирательности восприятия и осмысления – РАЗНЫЕ (поэтому, например, осмысление «информации» может быть МЕНЬШЕ её восприятия, и не осмысленные в восприятии «особенности» могут оставаться в сознании человека, как впечатления, которые впоследствии (при определённых условиях) могут стать основой новой Я-концепции;
- когнитивность ТРАДИЦИОННО противопоставляется ЭМОЦИЯМ;-
- не могу согласиться с Вами ПОЛНОСТЬЮ, хотя Ваша позиция имеет смысл. НО… Три моих замечания ВЕСЬМА существенны, ХОТЯ бы потому, что при соответствующей «обработке» логикой, способны полностью сделать Ваше утверждение АБСУРДНЫМ, ЕСЛИ их «не связать» общим – единым смыслом с тем, что Вы утверждаете (я лично попытался сделать это в данной теме, хотя и не совсем «гладко».
СООТВЕТСТВЕННО, вторая часть Вашего утверждения, соответственно, является не только естественно ограниченным первой частью, но и в свете КОНВЕНЦИОНАЛЬНО ПРИНЯТОГО понятия когнитивности (эмоции ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ когнитивности) ПРОТИВОРЕЧИВО (пространство («эмоции») не может ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬСЯ объектам (когнитивности), существующим в этом пространстве. Оно – РАВНОДУШНО к этим объектам…

С уважением. Павел.

P.S. Кстати, о когнитивности в частности, и некоторых других терминах Вашей концепции: "«Пришла к нам тут в гости милая девушка, только что закончившая филфак и поступившая там же в аспирантуру. У нее уже и тема диссертации определилась: "Когнитивная метафора в "Фаусте" Гете". Мы с папой интересуемся, что такое "когнитивная метафора" и чем она отличается от некогнитивной. Милое создание пожимает плечами: "Понятия не имею". - "Зачем же брать тему, которую ты не понимаешь?" - "А другие еще хуже". - "А что вообще такое "когнитивный"?" - продолжаем мы допытываться. Она устала от нашего назойливого любопытства: "Когнитивный" - это теперь такое модное слово," - вежливо поясняет она. - "Теперь ВСЕ когнитивное". Тут она права. Теперь у нас когнитивная лингвистика. А прежде была некогнитивная. Бессознательная, что ли? Интуитивная? .."( http://av-p.livejournal.com/44361.html).

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «И так, если продолжить рассуждения о категориях, чем смысловая конструкция "Философская Категория" отличается от предложенной мною смысловой конструкции "Категория Мышления" и почему первая имеет право на конвенциональное существования, а вторая не может претендовать на то, чтобы быть признана конвенциональной?-это раз.
Отвечаю. В Вашей ЛИЧНОЙ философии, которая, как и ЛЮБАЯ другая, безусловно, МОЖЕТ претендовать на конвенциальное существование, категорией может быть даже вошь. НО ЕСЛИ кто-либо избрал понятие вши КАТЕГОРИЕЙ, то в его философии (или мировоззрении) категориями НЕ МОГУТ БЫТЬ глаза, ноги, трахеи и пр. вши. Смотрите внимательнее: «Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит, во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»). Во-вторых, использование части НЕИЗМЕННОГО (минимально изменённого) СОЦИАЛЬНОГО смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом…» и далее – по тексту… Согласно сказанному: « Во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми.». Ну, Вы же – сторонник КОММУНИКАЦИИ! Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!! Это понятие – должно входить в область КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Так зачем его «трогать» своей БЕЗГРАНИЧНОЙ субъективностью? Ведь Вы хотите быть ХОТЯ БЫ понятым другими людьми?.. А другие люди (в частности – я), когда прочитают: «категория категории…», просто даже читать не будут, пусть даже дальше и изложена Ваша СУПЕРправильная идея…
Вы: «Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания». Могу ответить кратко и просто: дайте ссылку, ГДЕ Вы нашли «логику мышления как биолого – психологического и т.д.». Вот даже не сочту за труд перевести Вашу ссылку с английского… Всё-таки кандидатский минимум включает в себя и экзамен по иностранному… НО даже без Вашей ссылки я могу утверждать, что Ваше «когнитивная функция» и пр.(см. Вашу дискуссию с Вием) – это –СОДЕРЖАНИЕ научного мышления, но никак ни его ФОРМА. А, как раз, именно ФОРМА любого мышления (научного, религиозного и пр.) является ПРЕДМЕТОМ НАУКИ логики, продуктом которой (науки логики) и ЯВЛЯЕТСЯ прикладная логика, которая ПРИЗНАЁТСЯ (конвенциональна) в науке, религии, политике и пр. за правильную (конвенционально). Поэтому на Ваше: «Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности» я и не буду отвечать, ибо есть законы (конвенциональные) формальной логики, лежащие (до сих пор) в основаниях науки, а я на КОНКРЕТНЫХ примерах Ваших текстов показал, что они нарушаются.
Вы: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации, при том, что оценка есть проявление мышления, а эмоциональное отношение есть информационное пространство определяющее возможное реагирование на эту оценку.». Разбиваю сказанное Вами на две части ( не торопитесь меня обвинять в том, что я «вырываю нечто из контекста»… В художественных Академиях учат, что ЛЮБОМУ человеку (по-крайней мере, европейцу) свойственно рассматривать картину с левого верхнего угла к правому нижнему. СОГЛАСНО этой «привычке» и следует конструировать КОМПОЗИЦИЮ картины, ЕСЛИ художник хочет иметь «конвенциональный» успех. Это – АЗЫ изобразительного искусства (можно, конечно, компоновать содержание картины справа налево и гордиться своей индивидуальностью, «плакаться», что никто не понимает «сути искусства», «чихая» на содержание того, что изображается, главное – что «справа – налево» - но это – другой, весьма интересный вопрос, довольно легко разрешаемый тем же Сашей Чёрным:
«Одни кричат: «Что форма – пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи-
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди».
Им спора не решить… А жаль!
Ведь можно наливать… ВИНО В ХРУСТАЛЬ».
Назовите это – истиной, красотой, «путём к конвенциональности» и пр.).
Поэтому я и начинаю с ПЕРВОЙ части, по идее, ДОЛЖНОЙ ЗАДАВАТЬ ПОЛЕ СМЫСЛОВ для второй. Итак: «: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации». Вот понимаете: данная фраза и многое из того, что Вы бесконечно повторяете, похожи на лозунги прошлых лет. Например, кто будет ОТКРЫТО возражать против известного: «Свободное развитие каждого – залог свободного развития всех» (приблизительно). А в РЕАЛЬНОСТИ?.. Ну вот даже при всём своём желании я не могу определиться, правы ли Вы или ДАЖЕ правильно ли я Вас понял, «спотыкаясь» на «ОСОБЕННОСТЯХ принятой когнитивной информации». Только не надо мне ТЕПЕРЬ объяснять, ЧТО Вы имели под «особенностями принятой…информации». Уже ИЗНАЧАЛЬНО я с Вами не согласен, потому как человек имеет свойство воспринимать НЕ ТОЛЬКО КОГНИТИВНУЮ информацию, но и «сигналы окружающей среды», которые, согласно тому же Камю, которого я «не упоминаю», НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, а значит – НЕ КОГНИТИВНЫ (справка: «Познание (когнитивность) (МКБ 310; 317—319) – общий термин, характеризующий приобретение знаний посредством каких-либо умственных процессов, например концептуализации, перцепции, суждения или воображения. Когнитивность традиционно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ волевым усилиям и ЭМОЦИЯМ» (http://www.psychiatry.ru/stat.php?num=116). А, по сути, то, что не имеет смысла, познать (придать ему смысл) НЕЛЬЗЯ… В этом – СМЫСЛ концепции Камю. В этом смысл «вещи в себе» И. Канта. В МЛФ несколько по-другому – «»когнитировать», т.е. познать вещь, придать ей смысл, можно, но НЕ ДО КОНЦА», и, тем самым, признаётся (в этом «не до конца») НЕЗАВИСИМОСТЬ «окружающей среды» от «внутреннего мира» человека, а значит, невозможность «до конца» осмыслить вещь, сделать её ТОЛЬКО «КОГНИТИВНОЙ информацией»… Вот написал – и задался вопросом: «А ЗАЧЕМ я Вам это пишу?». Абсурдно, исходя из признания объективности мира объяснять человеку, считающему объективность мира – ТОЛЬКО конвенциональным ПОНЯТИЕМ «во внутреннем единственно существующем Антропоцентрическом мире понятий» человека, что информация может быть НЕ ТОЛЬКО когнитивной… Соответственно, он и вправе утверждать, что я ответил на его вопрос не по существу, ибо «по существу» для него будет, если я приму за аксиому его абсурдную НЕ С МОЕЙ точки зрения, а согласно социальному (если угодно: «конвенциальному») смыслу фразу: мир (или: «Всё-всё-(и ЕЩЁ РАЗ) – всё») существует только внутри человека, имеющего когнитивную способность благодаря «внешней среде». Каким образом «окружающая среда», с которой человек взаимодействует, остаётся ЗА пределами человеческого сознания «Всего-всего-всего» - загадка для всех читателей, ибо понятие «Всё» не может иметь исключений…
Теперь – об «особенностях» информации. Прежде всего: информация может быть воспринята или – не воспринята. Во-вторых, она может быть осмыслена или не осмыслена в Я-концепции человека. Промежуточный (обычный) вариант: она осмыслена частично и не так, как мыслилась она «информатору».
Примечание: здесь вполне уместно заметить, что существует МНОЖЕСТВО «Антропоцентрических миров», вне которых НИЧЕГО нет, а информация КАЖДЫМ «Антропоцентрическим миром» воспринимается «согласно диапазону его рецепции» (я, например, близорук, кто-то – дальтоник, кто-то – недослышит, или, наоборот, слишком зорок и чуток). Т.е. КАЖДЫЙ человек ВПРАВЕ определять других людей частью загадочной «внешней среды». Не находя у Вас объяснения «особенностей» информации, согласно своей концепции абсурда могу их классифицировать, как «информацию» (в кавычках – потому как, по-моему, сигналы «внешней среды» могут быть и бессмысленными («информационный шум»), которая воспринята, но ЧАСТИЧНО не осмыслена в Я-концепции «приёмника информации». После титанических усилий по интерпретации сказанного Вами в первой части Вашей фразы при помощи (посредстве) СОЦИАЛЬНЫХ смыслов, вроде бы, Вами признающихся коммуникативными, я отвечаю, что ПОСКОЛЬКУ, исходя из моей точки зрения:
-не всякие сигналы «внешней среды когнитивны» (Боже! Что я пишу!!! Эта Ваша концепция с Вашей терминологией – настоящее Прокрустово ложе для мыслей «другого». Всё равно, что в том анекдоте о Вовочке: «Папа! А что есть – политика?»…).
- «информация» воспринимается и осмысляется избирательно, причём границы этой избирательности восприятия и осмысления – РАЗНЫЕ (поэтому, например, осмысление «информации» может быть МЕНЬШЕ её восприятия, и не осмысленные в восприятии «особенности» могут оставаться в сознании человека, как впечатления, которые впоследствии (при определённых условиях) могут стать основой новой Я-концепции;
- когнитивность ТРАДИЦИОННО противопоставляется ЭМОЦИЯМ;-
- не могу согласиться с Вами ПОЛНОСТЬЮ, хотя Ваша позиция имеет смысл. НО… Три моих замечания ВЕСЬМА существенны, ХОТЯ бы потому, что при соответствующей «обработке» логикой, способны полностью сделать Ваше утверждение АБСУРДНЫМ, ЕСЛИ их «не связать» общим – единым смыслом с тем, что Вы утверждаете (я лично попытался сделать это в данной теме, хотя и не совсем «гладко».
СООТВЕТСТВЕННО, вторая часть Вашего утверждения, соответственно, является не только естественно ограниченным первой частью, но и в свете КОНВЕНЦИОНАЛЬНО ПРИНЯТОГО понятия когнитивности (эмоции ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ когнитивности) ПРОТИВОРЕЧИВО (пространство («эмоции») не может ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬСЯ объектам (когнитивности), существующим в этом пространстве. Оно – РАВНОДУШНО к этим объектам…

С уважением. Павел.

P.S. Кстати, о когнитивности в частности, и некоторых других терминах Вашей концепции: "«Пришла к нам тут в гости милая девушка, только что закончившая филфак и поступившая там же в аспирантуру. У нее уже и тема диссертации определилась: "Когнитивная метафора в "Фаусте" Гете". Мы с папой интересуемся, что такое "когнитивная метафора" и чем она отличается от некогнитивной. Милое создание пожимает плечами: "Понятия не имею". - "Зачем же брать тему, которую ты не понимаешь?" - "А другие еще хуже". - "А что вообще такое "когнитивный"?" - продолжаем мы допытываться. Она устала от нашего назойливого любопытства: "Когнитивный" - это теперь такое модное слово," - вежливо поясняет она. - "Теперь ВСЕ когнитивное". Тут она права. Теперь у нас когнитивная лингвистика. А прежде была некогнитивная. Бессознательная, что ли? Интуитивная? .."( http://av-p.livejournal.com/44361.html).

[Царёв Павел]

Страннику! Вы: «Вот Федя,например, всё толкует о какой-то там "особенности функции",так может стоит обратить внимание к функции и функциональной свободе?!». Вот Федю и спрашивайте. О «входе» и «выходе» я Вам ответил, а за изречения других почему я должен отвечать?
Вы: «Если,по вашему,есть "колебания,то уже - не свобода",тогда для чего же колебания разграничивают на вынужденные и свободные?». Да как и везде. Смотрите мой ответ Дмитрию. Есть СВОБОДНАЯ любовь. Есть – вынужденная («стерпится – слюбится»), есть случайная : «Просто встретились два одиночества, развели у дороги костёр…». Разговор ведь – не о свободных или вынужденных колебаниях, а о колебаниях ПО СУТИ: ЕСЛИ нечто «колеблется» КАК УГОДНО, значит, оно «привязано» к центру колебаний. Если «привязано» - значит – несвободно.
Вы: «Так что же такое есть Свобода по отношению ПОВТОРА(как ПОВТОР)?». В общем-то, границы могут быть КАК интенсивными «наращивание концентрации», «прорыв ВНУТРЕННИХ границ», так и экстенсивными: «прорыв ВНЕШНИХ границ», Собственно, в КИЧЕ Гегелевского определения свободы свободу надо определять как ТОТАЛЬНОЕ отрицание границ, как внешних, так и внутренних. Почему у Гегеля – свобода – это отрицательность, которая, углубляясь В СЕБЯ, стремится именно к наибольшей ИНТЕНСИВНОСТИ, а не к интенсивности и экстенсивности? Да именно потому, что в его определении свобода априорно определяется, как углубление В СЕБЯ, как ОСОБЕННОСТЬ свободы. – Грубо говоря, «нечто», будь-то атом или человек, «почувствовав слабинку, изливается «вовне» границ, ВСЁ РАВНО - внешних или внутренних». И, чем больше «изливается, тем больше «напор», потому как «жилплощадь» (См. выше: Ежи Лец) увеличивается. .. Но это – несколько ДРУГАЯ история… Просто, не надо путать свободную любовь, свободный страх, экстенсивный и интенсивный «напор» свободы с самой свободой… Тот же «повтор»… ЕСЛИ есть ВОЗМОЖНОСТЬ повторяться, то свобода – НЕ ЕСТЬ САМ «повтор», а возможность повторяться безгранично как во времени (ТЕМПЕ – «интенсивность»), так и в пространстве (экстенсивность)… Но повторяться ОГРАНИЧЕННО по форме, сущности и т.д. (НЕ-свобода (определённость) повтора, а не ЧЕГО-ТО ДРУГОГО).

С уважением. Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Oct 9 2009, 05:02 PM

[Странник]

Павел

Каким образом "окружающая среда", с которой человек взаимодействует, остаётся за пределами человеческого сознания "Всего-всего-всего" - загадка для всех читателей, ибо понятие "Всё" не может иметь исключений.

Зато понятие "Всё" может иметь лицо или не иметь лица(безликость) в сознании человека. Т.о. если "окружающая среда" является безликой во взаимодействии с человеком(лицом к лицу - лица не увидать), то человек становится тем лицом,т.е. когнитивность делает перевес в сторону человека-субьекта,который действует, осмысляя воздействия во взаимодействии. Соответственно, функция при подобном взаимодействии оказывается лишь действующей частным образом, но не способна ещё абстрагироваться и стать взаимодействующей функцией, способной перейти от частного образа к общему,т.е. стать функцией функции или шаровой функцией,которая является такой же загадкой,как и шаровая молния. Но это уже будущее философии,её цифровой формат...

[Странник]

Павел

Разговор ведь - не о свободных или вынужденных колебаниях, а о колебаниях ПО СУТИ

Значит,по вашему, СУТИ не может быть как у свободных,так и у вынужденных колебаний, а может быть только лишь у просто колебаний. Хорошенький сдвиг СУТИ у вас получился,типа..."подвиньтесь,вы здесь не сидите".

Если нечто "колеблется" КАК УГОДНО, значит, оно "привязано" к центру колебаний. Если "привязано" - значит - несвободно.

А попробуйте-ка представить,что это нечто и является самим колебанием, и,что тогда? - не отождествится ли центр колебаний с самим колебанием,т.е.,тогда колебание будет привязано не к чему-нибудь,а лишь к себе самому, что и есть освобождение от привязанности как извне,так и изнутри. Итак, оно вроде бы и привязано,но свободно привязано!
Если это должным образом разобрать,то можно избавится от "комплекса неполноценности" свободы в отношении как формы,так и сущности.

Если есть возможность повторяться,то свобода - не ЕСТЬ САМ "повтор", а возможность повторяться безгранично

Вы говорите о количественном повторе,без его качественного повтора(перехода) - меры свободы(=закона свободы,или,в социальном плане - закона свободы совести).
Есть такие строчки одного стиха...

...Всех нас погубит роковое слово:
- "Свобода совести есть бред!"

"Но кто вникнет в закон совершенный,закон свободы..."(Иаков 1:25)

[Федя]

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Отвечаю. В Вашей ЛИЧНОЙ философии, которая, как и ЛЮБАЯ другая, безусловно, МОЖЕТ претендовать на конвенциальное существование, категорией может быть даже вошь. НО ЕСЛИ кто-либо избрал понятие вши КАТЕГОРИЕЙ, то в его философии (или мировоззрении) категориями НЕ МОГУТ БЫТЬ глаза, ноги, трахеи и пр. вши.

[/quote]
Господа присяжные заседатели. Моя личная философия оказывается может включать Вошь и претендовать на конвенциональное существование, мнн это позволено моим оппонентом. С другой стороны Этот оппонент говорит о том что еслион или кто-то другой включает Вошь в систему своих философских размышлений, то в них уже нет места частям тела Вши в качестве Катогорий этой философии. С трудом продираясь через дебри несуразностей, предполагаю, что таким образом мой оппонент утверждает (правда каким -то изысканым способом) , что моя философская система из-за своей глупости может включать Вошь со всеми причиндалами, а философская система оппонента из-за своего великого предназначения может позволить себе включить вошь в качестве категории, но пожайлуста без частей тела, которым отказано быть в качестве категорий вши. Если вы, госспода присяжные заседатели, что-нибудь поняли в представленном возражении прошу срочно мне сообщить.
Если же Вошь может включаться в систему философии в качестве составной части, то почему её части тела не могут быть рассмотрены, как категории системы Вши? Что мешает мыслителю формировать систему размышлений, составляя из многих систем единое мировозрение в котором иерархия систем выстраивается из категорий и подкатегорий. Если Вошь категоррия философии, то части тела- категории системы Вши, но подкатегории философии. На этих пинципах формируется человеческое Знание.
Перестаньте топить меня в бессмысленности спора о категориях которые вы можете определить на либой схеме, в кружочках или квадратиках, соединенных стрелочками, описывающей систему. http://en.wikipedia.org/wiki/Category_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Categories_(Aristotle)
http://plato.stanford.edu/entries/category-theory/
Это не суть объявленной вами темы. Здесь нет спора. Здесь ваше личное нежелание признать за мной право использовать термин категория в системе моих рассуждений-это сугубо ваши проблемы-сражайтесь с ними сами.
[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Смотрите внимательнее: «Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу.

[/quote]
Сформулируйте понятие смысла и уже затем выстраивайте рассуждение о нем. Иначе все сказанное есть лишь сотрясение воздуха.
Чтобы не терять время сформулирую понятие Смысла как форму Реагирования. Отсюда Смысл в процессе мышления определяется Реагированием на возникающие в процессе мышления мысли и блоки мыслей. Особенность реагирования определяет определенный смысл мыслям, формирующимся в мышлении.
В таком понимании нет личностного смысла, почему-то общепринятого и какого-то воспринятого. Такая категоризация смыслов мышления не опирается на определяемый признак и висит в воздухе раскачиваясь на лампочке.

Любой смысл мысли определяется реагированием в качестве вербального моделирования её в речи или в активности человека моделирующего физическую модель мысли и отсюда всегда личностный, понимая личность, как культуральный образ самого себя, сформированный, безусловно, как воспринятый в коммуникации с другими людьми. Любая входящая информация сопоставляется со Стандартом, отражающим качества этой информации, фиксированные в памяти в предшествующем жизненном опыте.
Смысл возникает при соединении в одно целое Образа Отражения,отвечающего на вопрос "Что?" с Образом Поведения , отвечающем на вопрос "Для чего?". Сочетание этих двух характеристик образа придает ему Смысл.
Смысл, таким образом придает Образу характеристики Субъекта, в отличии от своей части ответа на вопрос "Что?", выступающей как Объект. В системе Аристотеля все виды Субъекта могут выступать Категориями.
Личностный Смысл базируется на биологии человеческого существа и его системы реагирования на информационное воздействие, включающей психологические реакции на социальную коммуникацию.
Общепринятый Смысл отражает конвенциональность Эмоционального образа, сформированного в процессе социальной коммуникации.
Информационное пространство общепринятых смыслов определяет Человеческое Знание, в котором активными категориями выступает сменяющиеся личностные смыслы.
Являясь с одной стороны Субъектами и Категориями индивидуальные смыслы, как и любое человеческое знание, складываются из субъектов или категорий частей составляющих его уходящих при редукции понятий к сингулярности бытия-Движению, с другой стороны могут выступать объектами воздействия окружающей среды, в результате которого происходит трансформация структуры субъекта или его элиминация.

Отсюда, не может существовать "Неизменность смыслов", поскольку воздействе на них или трансформируе или уничтожает, составляющую их структуру. При этом процессы трансформации Смыслов напрямую завязаны на биологию человеческого существа, которая диктует временные и биологические рамки формирования эмоциональных образов человеческого сознания и их характеристики во внутривидовой коммуникации.

Признание утверждения абсурдным отражает определенную позицию эмоционального реагирования на контент, не совпадающий со стандартом Эмоционального образа, присущего индивидууму и предполагает логическое обоснование этого несовпадения в отличии от крайней формы эмоционального реагирования, описанной Фрейдом как защитные реакции и определяемой мною как "Дурак!". В этой форме эмоционального реагирования не учитывается Контент несовпадения и не предполагается возможность логического обоснования.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Ну, Вы же – сторонник КОММУНИКАЦИИ! Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!!дь Это понятие – должно входить в область КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Так зачем его «трогать» своей БЕЗГРАНИЧНОЙ субъективностью? Ведь Вы хотите быть ХОТЯ БЫ понятым другими людьми?.. А другие люди (в частности – я), когда прочитают: «категория категории…», просто даже читать не будут, пусть даже дальше и изложена Ваша СУПЕРправильная идея…

[/quote]
На мою концепцию влияет все, что накопленно человеческим разумом за всю историю существования людей, которая есть формы внутривидовой коммуникации человеческого существа и фиксация продуктов этой коммуникации на физических и биологических носителях человеческой памяти. При этом сама внутривидовая коммуникация биологического вида отражает коммуникацию генетической памяти ДНК с митохондриями посредством транспортных РНК. И это при том, что само формирование и ДНК и РНК есть результат взаимодействия,а стало быть и коммуникации элементов неживой природы. Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме моей общей теории воззрения на мир. Важно что я понял то, о чем я говорю. Способны ли Люди понять меня представляется мне любопытным, но не определяющим. Моя часть познания мира завершена индивидуальным циклом: "Понял-Сформулировал-Зафиксировал в Памяти". Теперь ваша часть работы: "Понять-Сформулировать - Зафиксировать в памяти"
Сформулированная, зафиксированная в памяти мысль, являясть информационным вызовом, сама по себе Репликатор Знания -в мире его называют Мим (Meme).

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Вы: «Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания». Могу ответить кратко и просто: дайте ссылку, ГДЕ Вы нашли «логику мышления как биолого – психологического и т.д.». Вот даже не сочту за труд перевести Вашу ссылку с английского… Всё-таки кандидатский минимум включает в себя и экзамен по иностранному… НО даже без Вашей ссылки я могу утверждать, что Ваше «когнитивная функция» и пр.(см. Вашу дискуссию с Вием) – это –СОДЕРЖАНИЕ научного мышления, но никак ни его ФОРМА. А, как раз, именно ФОРМА любого мышления (научного, религиозного и пр.) является ПРЕДМЕТОМ НАУКИ логики, продуктом которой (науки логики) и ЯВЛЯЕТСЯ прикладная логика, которая ПРИЗНАЁТСЯ (конвенциональна) в науке, религии, политике и пр. за правильную (конвенционально). Поэтому на Ваше: «Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности» я и не буду отвечать, ибо есть законы (конвенциональные) формальной логики, лежащие (до сих пор) в основаниях науки, а я на КОНКРЕТНЫХ примерах Ваших текстов показал, что они нарушаются.

[/quote]
Логика есть определеный способ мышления.
Мышление есть нейродинамический процесс обработки нейрональных кодов информации о воздействии на человеческое существо, в котором входящая информация сопоставляется со стандартом, сформированном в жизненном опыте и зафиксированном в памяти человека и представленным Эмоциональными Образами Поведения людей, которые в Мышлении проявляются через свои вербальные символы-Слова. В процессе внутренней речи слова-символы эмоциональных образов формируют структуры и конструкции на основании своей способности к Коннотации и Денотации, отражающих эмоционально-контентную структуру Эмоциональных образов сознания, их способность к аффиляции на основании и в рамках эмоционального сродства.
Нейродинамические процессы представлены активностью определенных зон синаптических нейрональных сетей головного мозга в определенный промежуток времени, определяемый ресурсом циклических процессов жизнеобеспечения. Сложная структура вовлечения отделов мозга в функционирование человеческого сознания определяет особенности человеческого мышления и реагирование человеческого существа на информационные стимулы воздействия.

Все, что сейчас я сформулировал в этих строках есть результат совокупного знания, доступного мне и сформированного мною в процессе моей жизнедеятельности. Отдельная ссылка поэтому невозможна, поскольку предложенное Знание есть синтез множества факторов характерных для истории моей жизни. Конечно, если поискать, то несомненно можно найти истоки формулирования моего мнения. Ничего не возникает из ничего и не исчезает бесследно.
Все что сказано Здесь в предцдущих моих текстах отражает Логику понимания мирозжания присущую моему мышлению. Ваши ремарки отражают ваше непонимание этой логики-это ваши проблемы. Со своей стороны готов продолжить логическую детализацию предложенных формальных и логических схем.
Вот вам пример Абсурда. Вы считаете мои измышления абсурдными поскольку попытка обоснования моих утрерждений с ваших позиций ведет к их отрицанию. Моя же позиция не видит логической обоснованности ваших возражений на основании присущей мне логике мышления и ваше мнение представляется мне возможным парадоксом, поскольку я понимаю вашу позицию правомочной, хотя и неверной в моей системе координат.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
ЕСЛИ художник хочет иметь «конвенциональный» успех. Это – АЗЫ изобразительного искусства (можно, конечно, компоновать содержание картины справа налево и гордиться своей индивидуальностью, «плакаться», что никто не понимает «сути искусства», «чихая» на содержание того, что изображается, главное – что «справа – налево» - но это – другой, весьма интересный вопрос, довольно легко разрешаемый тем же Сашей Чёрным:
«Одни кричат: «Что форма – пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи-
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди». В
Им спора не решить… А жаль!
Ведь можно наливать… ВИНО В ХРУСТАЛЬ».
Назовите это – истиной, красотой, «путём к конвенциональности» и пр.).

[/quote]
Несмотря на Ваше обращение в гениальномы и глубоко уважаемому мною Саше Черному не могу согласится со сказанным Вообще. Дело в том, что Цель как проявление Функции в определенных обстоятельствах диктует и оценку явления Вообще. Если вам срочно надо что-то очистить от навозной жижи, то для этого пойдет в дело любая посудина под рукой и даже из Хрусталя, а вот для того чтобы шокировать публику вино может быть налито или в ночной сосуд, или моделированный для этой цели Череп Человека, как показано в фильме Мастер и Маргарита на бале Сатаны.
"Справа налево ...." возможно , но картины Босха и Питера Брейгеля заставляют расматривать прописанные в них детали фрагментируя изображение до элементарных частиц пазеля. От этого они не становяться менее гениальными, чем они есть-они становяться более философичными, допуская множество различия в единстве Впечатления. Посмотрите картину Питера Брейгеля "Триумф Смерти". В правом нижнем углу вы увидите группку людей, позы которых выражают Смелость, Страх, Ингорирование. Лишь взгляд на всю картину через этот фрагмент дает впечатление тщетности любых человеческих проявлений перед всесилием Смерти как Акту Природы.
А вот рефрен "Дураки!" у Саши Черного подтвердает мою правоту в том, то такое утрерждение является последней инстанцией в формировании определенного мнения и его декларирования. Перед этой инстанцией я распалагаю "Абсурд" как позицию, оставляющую надежду на взаимопонимание и принятия Множества Различий в Единстве Восприятия через логическое Обоснование его.
Что же диктует "Поле Смыслов"?Поле смыслов диктуется Определяемой для определнных Обстоятельств Функцией Явления- определяемых Наблюдателем или Свидетелем События, который, со всеми своими заморочками и качествами, является центральной фигурой Определения Функции. Если мы говорим о Мире, в самом широком понимании этого слова, то Свидетель его, Человек, есть Центральное и определяющее Мир явление природы-отсюда моё утверждение в Антропоцентричности Мира, познание которого зависит от структуры познавательной функции или Когнитивной функции человеческого сознания. Исследование-Познание Когнитивной функции-Познания определяется мною как Методология Метакогнитивности. Отсюда, Мировозрение, которое я проповедую может быть описано как Метакогнитивный Антропоцентризм.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Итак: «: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации». Вот понимаете: данная фраза и многое из того, что Вы бесконечно повторяете, похожи на лозунги прошлых лет. Например, кто будет ОТКРЫТО возражать против известного: «Свободное развитие каждого – залог свободного развития всех» (приблизительно). А в РЕАЛЬНОСТИ?..

[/quote]
Если вы не можете Открыто возражать, при полной свободе выражения, то, стало быть, внутренний ваш контролер стоит на страже логики этого выражения.
По поводу своего утверждения о равноправности Абсурда, Парадокса и Нонсенса хочу лишь уточнить, что они равноправны как формы оценки Когнитивной информации через Логическое Мышление, которое представляется диапазоном мышления в границах от Игнорирования Контента Информации до его Отрицания через механизм личностной защиты-"Дурак!"

В пределах этого диапазона и Абсурд, и Парадокс, и Нонсенс могут выступать как Категории или Субъекты мышления, которое, в свою очередь выступает как Категория или Субъект разума, который выступает как Категория или Субъект сознания, которое выступает как Категория или Субъект человеческого существа, которое выступает как Категория или Субъект биосферы планеты Земля, которая выступает как категория или Субъект вселенной, которая выступает как Категория или Субъект мироздания, которое выступает как Категория или Субъект Мира существования людей- Антропоцентрического Мира, который есть Категория или Субъект Философской концепции Метакогнитивного Антропоцентризма.
[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Уже ИЗНАЧАЛЬНО я с Вами не согласен, потому как человек имеет свойство воспринимать НЕ ТОЛЬКО КОГНИТИВНУЮ информацию, но и «сигналы окружающей среды», которые, согласно тому же Камю, которого я «не упоминаю», НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, а значит – НЕ КОГНИТИВНЫ (справка: «Познание (когнитивность) (МКБ 310; 317—319) – общий термин, характеризующий приобретение знаний посредством каких-либо умственных процессов, например концептуализации, перцепции, суждения или воображения. Когнитивность традиционно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ волевым усилиям и ЭМОЦИЯМ» (http://www.psychiatry.ru/stat.php?num=116).

[/quote]
Когнитивная информация, без сомнения, составляет лишь ту часть информации о воздействии на человеческое существо, которая не только способна быть кодированна в нервных импульсах, доступных механизмам сознания, но и достигает механизмы сознания определяющие Познание Человека и человечества. Поскольку Познание есть социальное явление присущее Человеческому существу, то Внутривидовая Коммуникация как основа социалиализации человеческого существа является основополагающим процессом коллективного познания мира. Внутривидовая коммуникация отражает Нишу в биосфере, которую занимает человеческое существо по праву предоставленному ему Эвроюцией живой природы в ей естественном отборе. Особенности внутривидовой коммуникации присущие человеку составляют часть Внутривидовой коммуникации, присущей определенным животным с половым способом размножения. Половой способ размножения характеризуется передачей Эмоционального состояния особей в коммуникации половых партнеров.
Эволюция биологических механизмов внутривидовой коммуникации с последующей эволюцией психологических механизмов перерабатывающих информацию об эмоциональном состоянии человеческих особей привело к роявлению речи, как механизма обработки вербальных символов эмоциональных оразов человеческого созннаия к развитию мышления, к коллективному Разуму человечества обрабатывающему информацию о воздействии на человеческое существо в инструментах информационных технологий и фиксирующих продукты этой обработки на физических носителях коллективной памяти людей, составляющих коллективного Знание. И опять здесь нет противоречия с общепризнанными понятиями.

Традиционное противопоставление Когнитивности Эмоциям поставлено под сомнение Эвансом в его книге Эмоции, на которую я неоднократно ссылался и которая издана в 2000 году в Оксфорде. Поскольку традиционная психиатрия не в состоянии трансформировать свои понятия с такой скоростью, то и возражения её могут быть поставлены под сомнение с позиций психологии, озвученной Эвансом. В этой психологии волевые усилия не противопоставляются эмоциям, а представляются уравнем Эмоционального реагирования. Такое понимание опирается на современные данные Когнитивной науки (Cognitive science-см Википедию), нейрофизиологию, нейроанатомию, психологию и т.п.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
А, по сути, то, что не имеет смысла, познать (придать ему смысл) НЕЛЬЗЯ… В этом – СМЫСЛ концепции Камю. В этом смысл «вещи в себе» И. Канта. В МЛФ несколько по-другому – «»когнитировать», т.е. познать вещь, придать ей смысл, можно, но НЕ ДО КОНЦА», и, тем самым, признаётся (в этом «не до конца») НЕЗАВИСИМОСТЬ «окружающей среды» от «внутреннего мира» человека, а значит, невозможность «до конца» осмыслить вещь, сделать её ТОЛЬКО «КОГНИТИВНОЙ информацией»… Вот написал – и задался вопросом: «А ЗАЧЕМ я Вам это пишу?». Абсурдно, исходя из признания объективности мира объяснять человеку, считающему объективность мира – ТОЛЬКО конвенциональным ПОНЯТИЕМ «во внутреннем единственно существующем Антропоцентрическом мире понятий» человека, что информация может быть НЕ ТОЛЬКО когнитивной… Соответственно, он и вправе утверждать, что я ответил на его вопрос не по существу, ибо «по существу» для него будет, если я приму за аксиому его абсурдную НЕ С МОЕЙ точки зрения, а согласно социальному (если угодно: «конвенциальному») смыслу фразу: мир (или: «Всё-всё-(и ЕЩЁ РАЗ) – всё») существует только внутри человека, имеющего когнитивную способность благодаря «внешней среде». Каким образом «окружающая среда», с которой человек взаимодействует, остаётся ЗА пределами человеческого сознания «Всего-всего-всего» - загадка для всех читателей, ибо понятие «Всё» не может иметь исключений…

[/quote]
Не имеющее Смысла познать нельзя и я не только не возражаю, но и опираюсь на это утверждение.
Но придание Смысла-преррогатива человеческого Разума.
На каком основании мы можем игнорировать основопополагающую роль человеческого разума в мироздании, составленном из взаимодействия Смыслов (или Вещей в себе, если угодно опираться на Канта)? Человек познает мир через придание Смыслов информации о воздействии на человеческое существо и не всей её совокупности, а только тому диапазону, который способен быть кодирован нервными импульсами и не всей совокупности кодированной нервными импульсами информации, а только той, которая в состоянии формировать эмоциональные Образы, определяющие внутривидовую коммуникацию и не всей совокупности кодированной нервными импульсами информации составляющей Эмоциональные образы, определяющие внутривидовую коммуникацию, а только тем его диапазоном, который способен быть аранжирован вербальными символами (словами) эмоциональных образов человеческого сознания, которые определяют спосоность человека Мыслить и придавать Сформулиррваннный Смысл Информации о воздействии на человеческое существо. Поэтапная фильтрация информационного Input не только ограничивает "Познание Вещи До Конца",но и определяет вектор познания в расширении диапазона приемлемости информации, доступной человеческой рецепции определяющей Мышление-Познание, отправление Когнитивной функции.

Павел, прекратите комплексовать. Вы пишите это потому, что пытаетесь понять, потому, что я зародил в вас сомнение в вашей убежденности, потому, что не думать и не раассуждать вы не можете и это вызывает только уважение к человеку способному осознавать и осознавая признавать правоту или несостоятельность своих суждений. Ветер вам в паруса!

Понятие "Все" не может иметь исключения, но формируясь оно отражает особенности своего формулирования как понятие индивидуального, или коллективного, или совокупного Разума Людей. Отсюда, Все есть только Понятие, присущее человеческому Разуму и допускаемое им к существованию Объективно не больше, но и не меньше. Человеческий Разум допускает Объективность сущестования природы на основании своей способности к такому обобщению, на основании способности формулировать системы вербальных символов эмоциональныих образов человеческого сознания в виде Конкретных или в различной степени Абстрактных понятиях отражающих Контент и Эмоциональную аранжировку его, определяющую сформированные во внутривидовой коммуникации уровни эмоционального реагирования-Культуральный и Когнитивный.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Теперь – об «особенностях» информации. Прежде всего: информация может быть воспринята или – не воспринята. Во-вторых, она может быть осмыслена или не осмыслена в Я-концепции человека. Промежуточный (обычный) вариант: она осмыслена частично и не так, как мыслилась она «информатору».

[/quote]
И эти особенности определены системой стандартов в памяти индивидуума сформированных в результате внутривидовой коммуникации в определенные периоды человеческой жизни обуславливающие биологические особенности восприятия и обработки информации. Осмысленность зависит от степени Зрелости механизмов познания - рецепции, кодирования, гормональной и вегетатвной ситсемы саморегуляции организма, психологических комплексов эмоционального реагирования, которые своими уровнями Культуральных и Когнитивных эмоций отражают характеристики информационные технологии социальной коммуникации определенного человеческого общества.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Примечание: здесь вполне уместно заметить, что существует МНОЖЕСТВО «Антропоцентрических миров», вне которых НИЧЕГО нет, а информация КАЖДЫМ «Антропоцентрическим миром» воспринимается «согласно диапазону его рецепции» (я, например, близорук, кто-то – дальтоник, кто-то – недослышит, или, наоборот, слишком зорок и чуток). Т.е. КАЖДЫЙ человек ВПРАВЕ определять других людей частью загадочной «внешней среды».
......
- «информация» воспринимается и осмысляется избирательно, причём границы этой избирательности восприятия и осмысления – РАЗНЫЕ (поэтому, например, осмысление «информации» может быть МЕНЬШЕ её восприятия, и не осмысленные в восприятии «особенности» могут оставаться в сознании человека, как впечатления, которые впоследствии (при определённых условиях) могут стать основой новой Я-концепции;

[/quote]
Да.
[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
- когнитивность ТРАДИЦИОННО противопоставляется ЭМОЦИЯМ;-

[/quote]
Да,но подвергается сомнению под напором накапливаемого научного Знания. И это Сомнение я разделяю, выстраивая систему преодалевающую это противоречие между конвенциональным признанием, что есть Традиционно и вновь формулирующимся научным знанием (Эванс с его Эмоциями).

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
- не могу согласиться с Вами ПОЛНОСТЬЮ, хотя Ваша позиция имеет смысл. НО… Три моих замечания ВЕСЬМА существенны, ХОТЯ бы потому, что при соответствующей «обработке» логикой, способны полностью сделать Ваше утверждение АБСУРДНЫМ, ЕСЛИ их «не связать» общим – единым смыслом с тем, что Вы утверждаете (я лично попытался сделать это в данной теме, хотя и не совсем «гладко».
СООТВЕТСТВЕННО, вторая часть Вашего утверждения, соответственно, является не только естественно ограниченным первой частью, но и в свете КОНВЕНЦИОНАЛЬНО ПРИНЯТОГО понятия когнитивности (эмоции ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ когнитивности) ПРОТИВОРЕЧИВО (пространство («эмоции») не может ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬСЯ объектам (когнитивности), существующим в этом пространстве. Оно – РАВНОДУШНО к этим объектам…

[/quote]
Да,Абсурд моего утверждения преодалевается прознанием Логики в рамках декларируемой мною системы размышлений. И ключом является персмотр Традиционного взгляда, противопоставляющего Когнитивность Эмоциям. Этот пересмотр мне представляется Актуальным, поскольку выводит размышления и логического тупика традиционных определений.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
P.S. Кстати, о когнитивности в частности, и некоторых других терминах Вашей концепции: "«Пришла к нам тут в гости милая девушка, только что закончившая филфак и поступившая там же в аспирантуру. У нее уже и тема диссертации определилась: "Когнитивная метафора в "Фаусте" Гете". Мы с папой интересуемся, что такое "когнитивная метафора" и чем она отличается от некогнитивной. Милое создание пожимает плечами: "Понятия не имею". -

[/quote]
Посоветуйте ей сменить профессию, поскольку судьба этой девушки в опасности и жизнь её может пройти бессмыленно из-за отсутствия Понятия того, чем она предполагает заниматься.

[Царёв Павел]

Страннику! Вы: «Значит,по вашему, СУТИ не может быть как у свободных,так и у вынужденных колебаний, а может быть только лишь у просто колебаний. Хорошенький сдвиг СУТИ у вас получился,типа..."подвиньтесь,вы здесь не сидите"». Я что-то не понял – Вы что, забываете «сегодня» о чём говорили со своим оппонентом «вчера»? Смотрите моё сообщение конкретно Вам в теме «Можно ли противопоставлять вере знания?» От 28 января.. Смотрите, я уж не помню, где Вам писал, о Гегелевском двояком понимании явления в РАЗВИТИИ явления от явления сущности к появлению СОБСТВЕННОЙ сущности у явления (по крайней мере, рассмотрение такого перехода – неотъемлемая часть темы «Противоположности и сущность»). Так почему Вы пишете: «у вас (сдвиг) получился,типа..."подвиньтесь,вы здесь не сидите".»? У меня «сдвиг» получился: «Смотрите в корень» - в СУЩУЮ СУЩНОСТЬ. Я – не прав?.. Начнём сначала. Вы озабоченно интересуетесь: «Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?». Я вежливо отвечаю: «Наверное - если - колебания, то уже - не свобода...». Что мой ответ означает? Во-первых, как-то и следует прямо – из Вашего: свободные колебания – это НЕ САМА свобода – а ВИД колебаний. Свободные колебания ВТОРИЧНЫ по отношению к колебаниям ВООБЩЕ.. Во-вторых, САМИ колебания «ВООБЩЕ» – НЕ ЕСТЬ – свобода. Это – ПРИВНЕСЁННЫЙ признак колебаний (т.е. именно - АКЦИДЕНЦИЯ… Что тут непонятного?..- ВЫРАЖЕНИЯ свободы бывают РАЗНЫМИ в зависимости от объекта, обретающего свободу, и способа её ОГРАНИЧЕНИЯ). Но Вы продолжаете «что-то копать»… Что?!! Этот диспут с Вами мне навевает аналогию: идёт научный семинар по поводу…ну, допустим, определения класса млекопитающих («что есть млекопитающие»?). В самый разгар «ломания копий» по поводу признаков млекопитающих, которые надо «ввести» в определение «Что есть млекопитающие?», когда в баталии приводятся обоснованные примеры наличия тех или иных признаков у млекопитающих: землероек (наиболее близких к «исходному виду»), ехидн (яйцекладущих), кенгуру (сумчатых) и пр. один из присутствующих возмущённо восклицает: «А почему никто не упоминает выхухоли?!! Вы что – её за млекопитающее не считаете?!!». Ему председательствующий намекает: «Выхухоль – ничем не выдающееся млекопитающее в смысле определения класса млекопитающих». А тот – в ответ: «Да Вы – не понимаете, какое необыкновенное, УНИКАЛЬНОЕ животное – выхухоль!.. Я-то – ЗНАЮ: всю жизнь положил на её изучение…». И при настырности оппонента тема «симпозиума» меняется на « уникальность выхухоли в классе млекопитающих»…
Ну что Вам: до свободных и вынужденных колебаний?!! Вы же знаете, что это – МЕХАНИКА! – продукт ограниченного временем (историей познания) ума! И это Вам надо «разжёвывать»?!! Подумать САМИ о НИЧТОжности Вашего аргумента не можете? Ну, давайте вместе. Итак, определения (из «Справочника по физике для инж-ров и студентов ВУЗов» Б.М. Яворский и А.А. Детлаф. М.,1977 С.112):
-свободными колебаниями называются колебания, которые возникают в системе, не подверженной действию переменных внешних сил, в результате какого-либо начального отклонения этой системы от состояния устойчивого равновесия;
-вынужденными колебаниями называются колебания системы, вызываемые действием на неё периодических внешних сил.
Чем, согласно определениям механики, к которым Вы, А НЕ Я, апеллируете, ОТЛИЧИЕ свободных колебаний от внутренних? В том, что свободные колебания НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ («свободны от…») внешними силами (причём, всё-таки, зависят от НАЧАЛЬНОГО «отклонения» (=воздействия)). Ну, и что? Действительно, они свободны ВООБЩЕ? Нет. Объект колеблется ОКОЛО «точки» равновесия ВНУТРЕННИХ сил. И что я НОВОГО узнал, благодаря Вашей ссылке на механику колебаний о свободе? То, что свобода – это отсутствие границ? Так это я и раньше знал и не возражал: «прехождение ЧЕРЕЗ границы» это и есть их исчезновение…
Ну вот объясните сами: что Вы хотели сказать своей репликой? Зачем Вы её «раздули» до полемики, которая, собственно, ни о чём?
Вы: «А попробуйте-ка представить,что это нечто и является самим колебанием…». Угу: «А представьте, что запах пищи является самой пищей, а тень от дерева – самим деревом…». Приятного Вам аппетита и вороха листьев под голову, чтоб отдохнули от Вашего безграничного воображения. По определению той же механики:
-колебаниями – или колебательными движениями называются движения (изменения состояния), обладающие той или иной степенью повторяемости во времени.
Отсюда Ваше предложение звучит так: «представьте, что движение само движется». Честно говорю: опасаясь за свой рассудок – даже пытаться не буду. Движение НЕ СУЩЕСТВУЕТ без того, ЧТО движется, как тень не существует без объекта, который её «отбрасывает» и запах без «ароматизатора».
«Итак, оно вроде бы и привязано,но свободно привязано!». Да какая разница – в «длине поводка»? В том, что «поводок» мы «плетём себе сами»? Но даже без учёта «начального возмущения», надо сначала быть «вне поводка», чтобы его БЫЛО КОМУ плести. Т.е. СНАЧАЛА обрести «степень свободы» от чего-то ОТРЕЧЬСЯ, а потом уж готовить себе «новые цепи».
Вы: «Вы говорите о количественном повторе,без его качественного повтора(перехода) - меры свободы». Честно говоря, ничего не понял. Если в свете Вашего: «мера противоположна вере», то получается, что качественный повтор «неверие» в свободу – абсурд. Если в свете Вашего: «Повторение – мать учения (познания?)», то оно – «мать», а не само познание (нового)… Что В САМОМ повторе «качественно скачет» - ума не приложу. Повтор МОЖЕТ приводить к изменению, но сам, как повтор (умножение «ТОГО ЖЕ», прихождение «К ТОМУ ЖЕ») никак не может изменяться качественно. Если, например, в фразе: «История повторяется дважды: сначала КАК трагедия, потом КАК фарс» под «качественностью повтора» понимать превращение трагедии в фарс, то изменяется НЕ САМ ПОВТОР, а отношение к нему, обстоятельства, его ОКРУЖАЮЩИЕ… Да нужно ли гадать? Объяснитесь сами, что за качественный повтор (переход) Вы имеете ввиду?

С уважением. Павел.

[Ксари]

.....
С трудом продираясь через дебри несуразностей, предполагаю, что таким образом мой оппонент утверждает  (правда каким -то изысканым способом) 

Фёдор! Всячески хочется Вас поддержать! Ну, не гоже, Павлу , осилив кандидатскую, продолжать мучить собеседников своим неумением оппонировать элементарным оформлением в сия форуме. Вот такое надмение.