Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Абсурд, парадокс, нонсенс

[Странник]

Павел

"Смотрите в корень" - в СУЩУЮ СУЩНОСТЬ.

Так я и смотрю "в корень", да только "в корень свыше",чем Вы, поэтому-то и могу видеть "смысл в абсурде бытия", а Вам это ещё трудновато.
Поймите, Сущность и Сверхсущность - это разные сущности.
"Если не родитесь свыше,то...)...не видать вам свободы "как собственных ушей".

Вы:

свободные колебания - это не САМА свобода - а вид колебаний. ...Свободные колебания ВТОРИЧНЫ по отношению к колебаниям вообще. ...Это - привнесённый признак колебаний(т.е. именно - Акциденция...Что тут непонятного?...)
Но Вы продолжаете "что-то копать"...Что?

Павел, Вы хорошо усвоили урок первичности СУБЬЕКТА и вторичности ПРЕДИКАТА,поэтому говорите всё правильно в отношении этого урока, НО...не усвоили другой урок, при котором СУБЬЕКТ и ПРЕДИКАТ меняются местами, а это вполне естественно при условиях,когда формально-логическая текстуальность(в построении которой у Вас талант) выйдет за свои пределы(пределы текста) и станет формально-логической КОН-ТЕКСТУАЛЬНОСТЬЮ! Для этого ЦАРЁВ должен стать КОРОЛЁВЫМ (и в шутку и всерьёз), подобно С.П. Королёву,осуществившему выход за пределы(в КОСМОС). А что там, в Космосе? - а там НЕСОМОСТЬ!(не верите,спросите у космонавтов,летающих в Космос ). Итак, логика "ВЕСА" должна дополнится логикой "НЕВЕСА"(закодируем как НЕВЕСТА, тогда "ВЕС"=ЖЕНИХ). И,спрашивается, до коих пор будете "Женихаться" без "Невесты" то?
"И Дух и Невеста говорят: прииди! (Библия.Откровение 22:17).

Итак,Ваше "зри в корень" можно переиначить как "зри в ЛОГОС"(Логос Акциденции=Субстанциональной Акциденции).
При таком раскладе нельзя говорить ни о колебаниях и их сущности отдельно(вне) их свойства - свободных или вынужденных. Потому,что это было бы нарушением формально-контекстуальной логичности.

Вы: "Ну что Вам: до свободных и вынужденных колебаний?!! Вы же знаете,что это - МЕХАНИКА!

Конечно же знаю,но знаю также,кроме МЕХАНИКИ текста(физики),ещё и МЕХАНИКУ контекста(метафизики)! И какая из них главнее(причиннее) и следует разобрать,подумав хорошенько.

Если загляните мимоходом в толковый словарь русского языка(Ожегова С.И), то увидите,что слово СВОЙСТВО может пониматься не только как признак,но и как отношение!(отношение между людьми). Следовательно,если отношением,то почему бы и не связующим отношением...универсально! Не основное ли это дело философии - универсальные связи/отношения бытия?

[Федя]

Ну что Вам: до свободных и вынужденных колебаний?!! Вы же знаете, что это – МЕХАНИКА! – продукт ограниченного временем (историей познания) ума! И это Вам надо «разжёвывать»?!! Подумать САМИ о НИЧТОжности Вашего аргумента не можете? Ну, давайте вместе. Итак, определения (из «Справочника по физике для инж-ров и студентов ВУЗов» Б.М. Яворский и А.А. Детлаф. М.,1977 С.112):
-свободными колебаниями называются колебания, которые возникают в системе, не подверженной действию переменных внешних сил, в результате какого-либо начального отклонения этой системы от состояния устойчивого равновесия;
-вынужденными колебаниями называются колебания системы, вызываемые действием на неё периодических внешних сил.
Чем, согласно определениям механики, к которым Вы, А НЕ Я, апеллируете, ОТЛИЧИЕ свободных колебаний от внутренних? В том, что свободные колебания НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ («свободны от…») внешними силами (причём, всё-таки, зависят от НАЧАЛЬНОГО «отклонения» (=воздействия)). Ну, и что? Действительно, они свободны ВООБЩЕ? Нет. Объект колеблется ОКОЛО «точки» равновесия ВНУТРЕННИХ сил. И что я НОВОГО узнал, благодаря Вашей ссылке на механику колебаний о свободе? То, что свобода – это отсутствие границ? Так это я и раньше знал и не возражал: «прехождение ЧЕРЕЗ границы» это и есть их исчезновение…

А мне -таки представляется интересным такой разворот рассуждений.
Если верить вам обоим, то свободные колебания есть присущие явлению внутренние колебания, составляющих это явление частей, не доступных воздействию внешних сил, а, стало быть, подчиненных процессам определяющим существование явления природы Самого-по себе или определяющим, вот ту самую, загадочную Вещь в себе.
Если Быть = Движение, то Колебание есть Циклическвя цепочка преобразования форм Движений. Стало быть, Бытие Явления определяется совокупностью циклических преобразований форм движения частей целого объединенного Гармонией Колебаний.
Гармония Колебаний определяет существование явления природы, которое не возможно вне взаимосвязи явлений природы между собой в определенных Обстоятельствами Условиях существования Гармонии и составляющих её Свободных Колебаний.

Если это так, то свободные колебания определяют не только Бытие явления природы, но и его функцию во взаимосвязи я явлениями Среды, составляющей более общую систему свободных колебаний. Диссонанс Гармонии функции явления природы Части с Гармонией функции Общей системы Среды ведет к деградации и разрушению диссонирующего Частного.

Свободные колебания, являясь основой существования Частного, диктуют Функцию этого частного в системе среды Общего, полнота отправления которой определяет Свободу явления природы.

Возникновение диссонанса Свободы, как Гармонии Свободных Колебаний Частного, с одной стороны может вести к деградации этого частного при различной степени трансформации Общего, а с другой стороны, через механизм Резонанса, может вызвать и деструкцию и Общей системы Среды.

Так гармония свободных колебаний в организме "Техника Васи" вошла в диссонанс на следующий рабочий день после поллитра выпитой накануне водки, это привело к созданию Турбины с гармонией свободных колебаний в диапазоне превышающем возможности Среды-её станины и кожуха. Свобода колебаний Турбины при обстоятельсвах определенных вынужденых колебаний срывает Кожух и приводит к катастрофе на Саяно-Шушенской ГЭС. Катастрафа на СШГЭС входит в Диссонанс с системой электроснабжения определенного региона России, что входит в диссонанс с системой социальных взаимоотношений в обществе этого региона. Трансформируя Гармонию свободных коллебаний этого общества, этот диссонанс ведет к дисгармонии социальной системы России. Сложившаяся Социальная система России в результате многомиллионных жертв в недавней истории обладает сниженной чувствительностью к проявлениям человеческой сущности- профессиональной непригодности и цене человеческой жизни.
Можно предположить, что возникшая дисгармония, не получив адекватной оценки, еще более укрепит параметры приемлемости ассоциального поведения приведет к такому состоянию гармонии свободных колебаний в российском обществе (подобному турбине СШГЭС), которое войдет в диссонанс с Гармонией свободных Колебаний присущей Западной Цивилизации. Такой диссонанс или сорвет Кожух и уничтожит систему российского социума, или уничтожит Мир Западной цивилизации, а с ним и весь мир. В любом случае механика турбины СШГЭС, параметры её свободных колебаний, без сомнения, создают угрозу сущестлванию людей на Земле.

Исходя их всего выше сказанного можно сделать общий вывод, что непонимание роли свободных колебаний несет угрозу существованию живой природы на планете Земля и частный вывод о том, что самоустранение США (декларации нобелевского лауреата Обамы) от роли международного арбитра и лидера, формулирующего оценку адекватную культуральным особенностям Западной Цивилизации является опастным вектором в системе Глобализации человеческих цивилизаций, способным вызвать диссонанс свободных колебаний, присущих частному, в системе общего взаимодействия явлений природы.

Изучение и осознание общих взаимодействий в природе (и через осознания роли свободных колебаний, в том числе) дают надежду на адекватный адаптивный ответ на вызовы окружающей среды и, в конечном счете, на адекватную групповую адаптацию человеческого существа в процессах Эволюции.

[Странник]

Извиняюсь,надеюсь поняли,что "несомость" на самом деле "невесомость".
И ещё,хотел бы обратить Ваше внимание на то,что, если есть АЗБУКА,то зачем БУКВАРЬ(это же может пониматься как одно и тоже).
А затем,что Аз да Буки в БУКВАРЕ переставлены наоборот,т.е. как БуквАрь(Б - А).

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «Моя личная философия оказывается может включать Вошь и претендовать на конвенциональное существование, мнн это позволено моим оппонентом». Если не умеете читать по—русски, то читайте хотя бы по-английски то, на что Вы ссылаетесь: «Category theory has come to occupy a CENTRAL position in contemporary…». ЕСЛИ в contemporary у Вас центральную позицию занимает вошь, то её трахеи, глаза и пр. НЕ МОГУТ быть в центре…ТО же – и в другом: «A term dating from the 1940s, "general abstract nonsense", refers to its high level of abstraction». Перевести для переводчика? Категории в (ЛЮБОЙ) теории являются ВЫСШИМ уровнем абстракции, а поскольку их, как легко догадаться, НЕ ОДНА, то, ЕСТЕСТВЕННО, они, как высшие абстракции, должны быть СВЯЗАНЫ между собой и составлять СИСТЕМУ понятий, как, например, у Тугаринова «диаграмма»: «вещь-свойство-отношение». Другое дело, что в философии, в отличие от естественных наук, НЕТ такой признанной системы, и каждый философ «выкручивается», как может. Например, как тот же Тугаринов, кроме традиционных категорий для указанных выше, добавляет «ОСНОВНЫЕ категории», но смысл понятия категории от этого НЕ МЕНЯЕТСЯ. Так, например, в предложенной Вами «диаграмме» я что-то НЕ УВИДЕЛ деления самих категорий на более мелкие, как и словосочетания: «категория категории»… Вы всё время даёте такие ссылки в качестве аргументации Вашей «непобедимой логики»?
Запрещаю или разрешаю НЕ Я, а то, что Вы называете конвенциональностью (и «единственной реальностью»).
Вы: «Здесь ваше личное нежелание признать за мной право использовать термин категория в системе моих рассуждений-это сугубо ваши проблемы-сражайтесь с ними сами». Позволю себе напомнить, ПОЧЕМУ я поднял вопрос о категориях категорий: «Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете?.. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду… Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!!» (оно должно служить для коммуникации). Это в связи с тем, что Вы: «На мою концепцию влияет все… Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме МОЕЙ общей теории воззрения на мир… Дело в том, что Цель как проявление Функции в определенных обстоятельствах диктует и оценку явления Вообще… Важно что я понял то, о чем я говорю». Поздравляю… Вы: «Способны ли Люди понять меня представляется мне любопытным, но не определяющим. Моя часть познания мира завершена индивидуальным циклом: "Понял-Сформулировал-Зафиксировал в Памяти". Теперь ваша часть работы: "Понять-Сформулировать - Зафиксировать в памяти"»… Это кто ж «наградил» меня такой «частью работы? Зачем людям, в частности, мне это нужно? «потому, что не думать и не раассуждать вы не можете»? Вы знаете: думать и рассуждать можно о многом, в первую очередь над тем, что МНЕ представляется любопытным (также выбирают приоритеты мышления и другие люди). Мне, прежде всего, было любопытно, насколько Вы сами вменяемы к разумным доводам и ЗДРАВОМУ смыслу (простите за ассоциацию – а НЕ АНАЛОГИЮ или намёк), но сумасшедшие, как о том свидетельствует психиатрия, редко признают себя за таковых…
Выводы по Вам (Вашей концепции):
1. Её «философская» сторона:
исходя из того, что:
- Вы не оставляете «не тронутым» Вашей субъективностью ни одного конвенциального (социального) смысла («Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме МОЕЙ общей теории») для КОММУНИКАЦИИ между Вами и другими людьми представляет собой чужую ДО ЗАМКНУТОСТИ в себе Я-концепцию, не может быть НИ ВЕРИФИЦИРОВАНА НИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА, что по критериям научности означает: НЕНАУЧНА (в частности – НЕЛОГИЧНА (что Вы подразумеваете под Вашей субъективной логикой (наверное, Ваши «нейродинамические процессы»)– на Вашей совести)
- Ваш терминология псевдонаучна. Замечу, таковой назвал её Вий и я ему верю, опираясь на собственный опыт дискуссии с Вами как по поводу категорий, так и по применению Вами других философских категорий, например «субъект»). А это ведёт к сознательному затруднению с ВАШЕЙ стороны самого процесса коммуникации, а значит и понимания, т.е. противоречит, в частности Вашим убеждениям (как я понял) о том, что коммуникация (в частности) – залог прогресса. Согласитесь – трудно назвать коммуникацией беседу с «заезженной пластинкой» или, по современному – беседу с ботом…(опять же – к Вию… и ещё где-то встречал). Собственно Ваши тексты напоминают мне регулярные реляции съездов КПСС: «Интеграция, специализация, научный прогресс, освоение и неизбежная победа…». И вроде бы – правильно, с научными словечками, пока «не посмотришь вокруг»… А что – вокруг? По Вашему, например: «Вы не понимаете значения декодирования генетического кода человека, которое открывает новые возможности для индивидуального лечения ранее неизличимых болезней, новые возможности для улучшения качества жизни многих людей, которым в настоящее время остается лишь сражаться за свое биологическое существование…». Мне непонятен, прежде всего, ПАФОС, с каким Вы описываете МИЗЕРНЫЕ научные достижения, а также «победные реляции» учёных, на которые Вы ссылаетесь… На моей памяти уже раз пять японские, американские, индийские (кто там ещё?) учёные объявляли миру о полной и безоговорочной победе над СПИДом, а «воз», как говорится, и «ныне там»… Опять же, с пониманием и сочувствием отношусь к людям «которым в настоящее время остается лишь сражаться за свое биологическое существование…». Но меня грызёт страшное сомнение, что оказание им помощи в виде геномодифицированных продуктов не принесёт в мир ещё более свирепые НАСЛЕДСТВЕННЫЕ или просто вирусные (создание штаммов вирусов для той же генной терапии) заболевания, чем тот же СПИД… Принижаю я тем самым статус науки в общественной жизни – понимайте, как хотите. Лично я предпочитаю на неё смотреть критически, ибо это – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ способ развития человечества. Есть и другие, по значимости, не уступающие ему – например, нравственность. Когда говорят, что наука (учёные) должна быть нравственной, человечной, то, тем самым, утверждают ПРИОРИТЕТ иных сторон бытия человека над научными изысканиями. ВСЕГДА будет две области: «Звёздное небо надо мной и нравственный закон во мне».
Вы хотите говорить со мной по существу. Но как? Вы же, прежде всего, «в упор» не хотите видеть, всё, что лишнее (или непонятное) для Вашей концепции (например: Вы:«Сформулируйте понятие смысла и уже затем выстраивайте рассуждение о нем. Иначе все сказанное есть лишь сотрясение воздуха». Я ясно написал:«Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ…», и потом ссылался на сказанное не раз, как именно дефиницию смысла»…Более того, в процессе создания данной статьи я переживал, что она получается скорее посвящённой раскрытию понятия смысла («ЛЕГИМИТИЗАЦИИ социальными смыслами» и «развёртыванию» дефиниции смысла), чем как-то было обещано в заглавии: абсурду и нонсенсу… Как же ещё «сформулировать» МОЁ понятие смысла, если НЕ ДАТЬ ему определение и не раскрыть его объём (личностный, социальный, «чужой» смыслы)?). Я уж не говорю о Вашей ссылках по поводу категорий, где, как раз, подтверждается данная мной особенность этих понятий, и при том – на РУССКОМ ЯЗЫКЕ и с ссылкой на русский источник, А НЕ ВАШЕ оправдание такому их применению.
Или: «Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом" Мой ответ: «Это – Ваше право. Но дело в том, что понятие рефлексии я не вводил. Оно – центральное в философии, начиная с немецкой классики. Деление сознания на субъективное (которое, опять же не я первым окрестил в части мышления «мышление-субъект») и объективное – тоже, увы, не мои открытия. Здесь я следую некоей сложившейся в философии конвенциональности, необходимой для коммуникации и т.д.». Право-то Ваше, но как Вы им пользуетесь?-« Вы открываете мне неведомые глубины слова "Рефлексия". Вопрос лишь в том стоит ли нырять в них поскольку драгоценность не сулит никаких новых понятий, а старые требуют переосмысления….» (Тема Наука заменила философию). Вот так вот. А переоСМЫСлять – неохота… А в чём СМЫСЛ дискутировать с Вами, тем более – по существу. Вот Вы утверждаете: «такие, казалось бы, отвлеченные философские абстракции, как абсурд, парадокс и нонсенс также являются явлениями природы через специфичную особенность формы и распространения нейродинамической активности тканей человеческого головного мозга, определяющую Эмоциональный Образ этой абстакции». Честно говорю, если б я интересовался…и если б Вы могли ответить, в чём особенности формы и распространения нейродинамической активности философской абстракции абсурд от особенностей форм и распространения нейродинамической активности философских абстракций парадокса и нонсенса, в каких мозговых извилинах и в каком количестве нейронов и в каком виде они «отложены» в памяти (рядом, далеко), какое количество аксонов связывает их друг с другом в отношении к количеству аксонов, связывающих их с другими абстракциями (и какими) – тогда наш разговор был бы «по существу»… А так…»Реляции учёных очередному съезду об окончательной победе над идеализмом»
Так что «по существу» ничего сказать не могу также, как и о Вашем: «Отсюда Смысл в процессе мышления определяется Реагированием на возникающие в процессе мышления мысли и блоки мыслей», ибо, как сказано было мной выше, «сформулировать» понятие – означает, прежде всего, дать ему определение (содержание понятия) и объём (что входит в это понятие – по Вашему (Боже! Что я говорю!) субкатегории. Желательно, конечно, и «механизм функционирования». Определение же ДОЛЖНО в себя включать РОД, к которому относится данное понятие (по-Вашему: категория данной категории… Простите, не могу больше… Причём, не знаю, что мне грозит больше – умереть со смеху или от горя осознания собственноручного надругательства над философской терминологией…
Во всяком случае – будьте здоровы… Ежели захотите со мной поспорить – загляните в предыдущие темы… А то уж – по третьему разу – одно и то же…

Павел.

[Царёв Павел]

Страннику! Вы: «Так я и смотрю "в корень", да только "в корень свыше",чем Вы, поэтому-то и могу видеть "смысл в абсурде бытия", а Вам это ещё трудновато.
Поймите, Сущность и Сверхсущность - это разные сущности.
"Если не родитесь свыше,то...)...не видать вам свободы "как собственных ушей"». О-о… Старая песня Вы мне ещё об отсутствии «перцепции свыше» скажите (как Людмила) или о Федином: «: «А как угодно. Представьте только это понимание как единую систему и все». А можно даже о СВЕРХ -НАДЪчеловеках, как Валерий Скептик (да и Абдулла недалеко «ушёл»)… Или о моём знакомом (с перепевами Св. Августина): «Ты СНАЧАЛА ПОВЕРЬ, а потом сам будешь доказывать другим то же самое». Да. «корень свыше». Конечно, трудновато, особенно, если «крона книзу» – под землю поглубже. Ваше право: «Верую, потому что – абсурдно»?.. А может, как бы подозрительно спросил Федя – Вы- сторонник креационизма? Эдак – рушится Богом созданный мир и наша задача – спасти его, спасшись самим?..
Вы: «Павел, Вы хорошо усвоили урок первичности СУБЬЕКТА и вторичности ПРЕДИКАТА,поэтому говорите всё правильно в отношении этого урока». Кто говорил о первичности субъекта и вторичности предиката? Нигде этого «не читывал». Наверное – первый – Вы?... Например, в прямом определении («Сократ- это человек») определяющим (т.е., как я понимаю, «первичным») является понятие человека, через которое определяется «х» - Сократ («определяемое»). Есть, действительно, и другое соотношение: «Сократ имел непривлекательную внешность». Не спорю. Здесь «Сократ» - субъект (первичное), который определяет предикат (вторичное): «Именно Сократ…».
Вы: «НО...не усвоили другой урок, при котором СУБЬЕКТ и ПРЕДИКАТ меняются местами». Это – как понимать – «меняются местами» - в утверждении, что-ли?.
Первый вариант: «Человек – это Сократ». Конечно, Хорошо, чтобы КАЖДЫЙ человек был, непременно, Сократом… А если, например, Чикатило?
Второй (я так понимаю, чисто Ваш вариант): «Непривлекательная внешность ИМЕЛА Сократа»…. Слушайте: с Вами гораздо интересней, чем с телевизором. Стоит представить сказанное, «выйти за пределы текста»: и никаких «страшилок» не надо…
Может, я чего-то не понял? Ага. Объясняющий Вашу мысль пример. «А что там, в Космосе? - а там НЕВЕСОМОСТЬ!(не верите,спросите у космонавтов,летающих в Космос). Итак, логика "ВЕСА" должна дополнится логикой "НЕВЕСА"». Думаю, Вашу мысль понял. Ну, и чем она отличается от моей, сказанной по простому (Ежи Лецки) или по умному («воображаемые» логики Н.А. Васильева с его металогикой? – см. мою статью вначале). А главное – причём здесь – субъект и предикат и их ПЕРЕСТАНОВКА? В Вашем примере – не «перестановка субъекта и предиката» («человек- в поле гравитации» на «поле гравитации вне человека»), а ЗАМЕНА предиката на: «Человек в невесомости» - по смыслу, но не совсем, конечно, точно: космонавтов опрашивали И БЕЗ МЕНЯ – они отвечали – ощущение невесомости СВОБОДНОГО падения (в самолёте при тренировках) ОТЛИЧАЕТСЯ и от невесомости при погружении в воду и от невесомости при кружении ВОКРУГ Земли, - невесомости ВНЕ поля тяготения не испытывал никто – но это замечание, конечно, не Вам, а творцам БУДУЩИХ ОТО. Вам же, «просвящённому нашему», «носителю идей метафизики», следующее замечание: с металогикой Н.А. Васильева, её предполагаемыми Васильевым законами я познакомился, и в принципе, с ними согласен- легитимны. Ознакомьте, пожалуйста, и Вы меня, тёмного, непросветлённого, с законами метафизики (название сего предмета (метаФИЗИКА)), как говорится, ОБЯЗЫВАЕТ к тому, чтобы у ней (метаФИЗИКИ) были какие-то законы, кроме «сокровенной перцепции, недоступной непосвящённым», СПОНТАННЫХ «откровений» и неожиданных «интуиций» - верующие (и «здравые» критично настроенные люди) смеются над атеистами, пытающимися измерить вес души в граммах, атеисты (и критично настроенные люди – под ними вполне можно понимать, в частности, и меня) смеются над откровениями, просветлениями «свыше» и пр. верующих – так что и те, и другие - квиты).
Вы: «Итак,Ваше "зри в корень" можно переиначить как "зри в ЛОГОС"(Логос Акциденции=Субстанциональной Акциденции)». Опять, не понял: на каком ОСНОВАНИИ «можно»?!! То, что я, обычно «в быту» полагаюсь именно на ЛОГОС, не означает, что в стрессовых «тупиковых» ситуациях я не пользуюсь ЭЙДОСОМ –именно «ЗРЮ», но что это бывает БОЛЕЕ эффективней ЛОГОСА, отношу не к «подсоединению к космосу», а к сплочению Я-концепции, переорганизации ЛОГОСА В ЧУВСТВЕ, мобилизующем реликт образного мышления, как предпоследний резерв, способный синкретически ПОКАЗАТЬ мне всю совокупность имеющихся у меня вербальных (в том числе, и логически связанных) знаний по разрешению стрессовой ситуации.
Вы: «Конечно же знаю,но знаю также,кроме МЕХАНИКИ текста(физики),ещё и МЕХАНИКУ контекста(метафизики)! И какая из них главнее(причиннее) и следует разобрать,подумав хорошенько». Ага! Загадка Вашей Метафизики несколько проясняется: механика контекста: не то, что явлено, а то, что скрывается за явлением. За явлением, согласно «бритве Оккамы» скрывается сущность, а не сверхсущность и сущая сущность. По логике, Вам надо было сказать в начале Вашего ответа мне, имея ввиду сверхсущность: не контекст текста, а контекст контекста, не метафизика, а «СВЕРХметафизика», хотя – какая «СВЕРХметафизика» если традиционно под метафизикой понимается учение о НЕИЗМЕННЫХ сущностях – куда же- дальше? В Ничто, как «СВЕРХсущность»? Крайне интересно…Мне, простому философу, склонному к диалектике Гегеля (с «метаморфозами» сущности), (а не метафизику) – этого, действительно, не понять… Сущая сущность – «корни» в нормальном положении (книзу) имеет возможность ИЗМЕНЕНИЯ и оправдание во ВРЕМЕНИ (от того, что было (и, возможно, осталось), к тому – что есть) «Сверхсущность» предполагает собой вечное существование ВЫСШЕГО, неизменного; собственно, даже не возражаю. Только ЕСЛИ сверхсущность существует ВЕЧНО, в том числе – и сейчас, то, тем самым, полагается, что и сегодняшний «бардак» существует также ВЕЧНО («планируем сверхсущностью»- а, если «способ существования сверхсущности» - ещё хуже. Получается, что «сверхсущность питается» бардаком, в том числе, и человеческими страданиями). Оно-то, конечно, не отрицает возможности существования «богоизбранных», да только тогда, Вашими словами, сознание богоизбранных «теряет своё лицо»…-эдакие «симулякры истины»).
Вы: «При таком раскладе нельзя говорить ни о колебаниях и их сущности отдельно(вне) их свойства - свободных или вынужденных. Потому,что это было бы нарушением формально-контекстуальной логичности». Опять же, умоляю Вас: дайте мне ЗАКОНЫ «формально-контекстуальной логики». Только не говорите, что у «ФОРМАЛЬНО-контекстуальной ЛОГИКИ» нет законов – иначе просто это будет мифологическое мышление, лишённое логики, как ФОРМАЛИЗИРОВАННОГО мышления… По-моему же, если есть вынужденные колебания, то они не есть свободными колебаниями. Если есть свободные колебания, то нет вынужденных… Но и в том, и другом случае «есть – нет», колебания ВООБЩЕ – ЕСТЬ!!! Или Вы имеете ввиду старый спор номиналистов с реалистами?.. И какое у Вас решение? Есть ТОЛЬКО СВЕРХсущность – остальное – её явления? Определитесь, пожалуйста.
Вы: «Если загляните мимоходом в толковый словарь русского языка(Ожегова С.И), то увидите,что слово СВОЙСТВО может пониматься не только как признак,но и как отношение!(отношение между людьми)». А причём здесь –это? Я привёл пример Феде «философской диаграммы категорий» Тугаринова (как я понял Вашу реплику), а не свою, хоть я, в принципе, и согласен с Тугариновым.. Но это – другая и отдельная тема. Что до «объединения», то тут я согласен с марксистами: надо СНАЧАЛА размежеваться, а ПОТОМ – объединиться. Но это – опять-таки, другая история.
Вы: «если есть АЗБУКА,то зачем БУКВАРЬ(это же может пониматься как одно и тоже).
»А затем,что Аз да Буки в БУКВАРЕ переставлены наоборот,т.е. как БуквАрь(Б - А)». Мне нравится Ваше словотворчество. Лично я наоборот прочитал: «Азбука» - «Буказ». Оно, конечно, можно в этом «Буказе» видеть «Букварь».. По желанию. А можно: «Бук-веди», а можно вообще выйти «за пределы текстуальности»

С уважением. Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Oct 13 2009, 08:06 PM

[Федя]

У меня восприятие ваших возражений подобно восприятию "Конноармейца в сабельной атаке по телевизору". И враги и друзья в реальном мире оперируют научными фактами постиндустриальной информационной эпохи, а вы по прежнему несетесь на своем коне размахивая саблей, хотя в реальной округе нет для вас не единого врага.
[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Перевести для переводчика? Категории в (ЛЮБОЙ) теории являются ВЫСШИМ уровнем абстракции, а поскольку их, как легко догадаться, НЕ ОДНА, то, ЕСТЕСТВЕННО, они, как высшие абстракции, должны быть СВЯЗАНЫ между собой и составлять СИСТЕМУ понятий, как, например, у Тугаринова «диаграмма»: «вещь-свойство-отношение».

[/quote]
Почему "Высшим уровнем абстракции", а не просто абстракцией входящей "Группой" и "Группируясь"в более общую систему, которая может быть представлена более высоким уровнем обстракции для определяемой изначально Категории (Группы, Класса, Раздела как синонима в системе классификации- class or division in a scheme of classification http://www.yourdictionary.com/category, http://www.yourdictionary.com/synonyms/category).
Поскольку предлагаемое мною место Абстрациям Абсурда, Нонсенса и Парадокса относятся к системе, описываемой Абстракцией Мышления, то и моё использование термина Категория совершенно правомочно, хотя и оставляет правомочной понятийную многовариантность термина Категория.

Почему вы прыгаете в сторону в данном случае? Потому, что если абстракции Абсурда, Парадокса и Нонсенса являются сложными абстракциями в отношении более сложной, в которой они участвуют в качества класса, группы, раздела, Абстракции Мышления, как процесса сопоставления этапа обработки определенной информации с продуктом обработки опреденной информации, зафиксированной в памяти человеческого разума, то Категория есть сформулированная абстракция определенной группы понятий, фиксированных в Памяти Человеческого Разума.

Если результатом мышления, в отдельных частных случаях, может явится Абсурд, Нонсенс и Парадокс, отличающиеся особенностями реагирования и предполагающими, поэтому, различную форму Оценки, как основу различия реагирования, то Категория является принадлежностью Памяти в которой представлены сформулированные Абстракции механизмов Мышления, которые позволяют мне в процессе моего мышления давать оценку Вашему пониманию этих абстракций и реагировать на эту оценку формулированием моих понятий этих абстракций, как Оценки складывающейся в различном отношении к результату Логического Мышления, при том, что Логическое Мышление отражает взаимооношения характеристик Коннотации и Денотации, присущих вербальным символам (Словам) Эмоциональных образов человеческого сознания.

Если система моих рассуждений представляет логическую конструкцию, способную распространяться в любом направление информационного пространства независимо от того гуманитарная или естетсвенно-научная сфера человеческого Знания вовлечена в размышления, то ваша система размышления ограничена только лишь пространством философской концепции.
Вот это, собственно, и основное моё возражение, при том, что я, несомненно, благодарен за формулирование вопроса для моего Размышления, а саблей вы можете махать сколько вам угодно, пока не устанете и не поймете, необходимость кооперации размышлений и формулирования общих, приемлемых в системе современного Знания, координат.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Другое дело, что в философии, в отличие от естественных наук, НЕТ такой признанной системы, и каждый философ «выкручивается», как может. Например, как тот же Тугаринов, кроме традиционных категорий для указанных выше, добавляет «ОСНОВНЫЕ категории», но смысл понятия категории от этого НЕ МЕНЯЕТСЯ. Так, например, в предложенной Вами «диаграмме» я что-то НЕ УВИДЕЛ деления самих категорий на более мелкие, как и словосочетания: «категория категории»… Вы всё время даёте такие ссылки в качестве аргументации Вашей «непобедимой логики»?
Запрещаю или разрешаю НЕ Я, а то, что Вы называете конвенциональностью (и «единственной реальностью»).

[/quote]
То что вы не увидели Общей системы моих рассуждений говорит об особенности вашего Зрения и, возможно, о бесталанности моего мыслеформулирования. Схема между тем проста как Валенок и декларировалась мною многократно на страницах этого форума. Она формулируется одной фразой:

Все сущее есть порождение человеческого Разума, представляющего собой специализированную систему Познания, как отражения когнитивной функции, присущей человеческому сознанию.

Детализация этой аксиомы уже выделяет категории Сознания, его Рецепцию , его Память, его системы реагирования, частью которого является Человеческое Мышление, формулирующее понятия человеческого разума на основании особенностей человеческой Речи, как системы вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания и т.д и т.п.

Да, я признаю за реальность Конвенциональность понятий, но надо различать эту конвенциональность Саму-по-себе, как абстракцию коллективного знания людей и признание этой конвенциональности человеческим индивидуумом, как основу вынесения персонального суждения и оценки-основы осмысленного индивидуального существования и поведения. Конвенциональность Сама по себе формирует индивидуальное признание конвенциональности, но не может быть представлена всеобъемлюще из-за генетических особенностей восприятия действительности и психологических особенностей восприятия её, сформированных в процессе социальной коммуникации человеческого общества, частью которого является индивидуальная человеческая личность. Отсюда надо понимать, что несмотря на то, что вы высказываете мысли отражающие конвенциональные понятия присущего вам социума, вы, тем не мнее, выражаете вашу индивидуальную особенность их интерпретации.

А вот здесь, собственно и зарыта собака Глупости. Человек, не различающий свое мнение с конвенциональным понятием, представляет собой пример вопиющей глупости. Лишь реверберация понятий в социальной коммуникации и, шире- во внутривидовой коммуникации людей, дает шанс понятиям приобрести характеристику Истинности- максимально возможной конвенциональности самой-по -себе.
Человек присваивающий себе право диктовать Конвенциональность коллективных понятий немедленно должен быть ошельмован как глупец, а если обладает властью, должен быть немедленно от этой власти отстранен, поскольку представляет собой реальную опастность существованию социума, диктуя однобокое, персональное понимание ковенциональных понятий. В этой связи надо отметить, что право выражать конвенциональность коллективного знания человеческий индивидуум может получить через Легитимность или добровольное предоставление отдельным людям права Решать и Действовать в демократических процедурах.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!!» (оно должно служить для коммуникации).

[/quote]
Поскольку я использую понятие Категории в общепризнанном смысле, выраженном в его синонимах -Класс, Раздел, Группа в системе более общей классификации- Мышления, Разума и Сознания и далее -Реальности Бытия и Мира, то понятие Категории составляет конструкцию (диаграмму, схему) этой системы, а не влияет на неё.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Моя часть познания мира завершена индивидуальным циклом: "Понял-Сформулировал-Зафиксировал в Памяти". Теперь ваша часть работы: "Понять-Сформулировать - Зафиксировать в памяти"»… Это кто ж «наградил» меня такой «частью работы? Зачем людям, в частности, мне это нужно? «потому, что не думать и не раассуждать вы не можете»? Вы знаете: думать и рассуждать можно о многом, в первую очередь над тем, что МНЕ представляется любопытным (также выбирают приоритеты мышления и другие люди).

[/quote]
Ваша принадлежность к роду человеческому наградила вас этим циклом познания мира в период вашего биологического существования на планете земля . Человеческая когнитивная функция есть продукт специализации функциональной системы сознания в процессе эволюции живых существ и отражает основные принципы не только индивидуальной и групповой адаптации человеческого вида к изменениям окружающей среды, но и адаптации биосферы планеты земля к изменениям окружающей среды, включающей процессы во вселенной.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Мне, прежде всего, было любопытно, насколько Вы сами вменяемы к разумным доводам и ЗДРАВОМУ смыслу (простите за ассоциацию – а НЕ АНАЛОГИЮ или намёк), но сумасшедшие, как о том свидетельствует психиатрия, редко признают себя за таковых…

[/quote]
Сумасшедшие редко не признают себя сумасшедшими и только в отдельных формах сумасшествия - это подтверждается кооперацией психиатрических больных в схемах терапии этих состояний.
По отношению ко мне, могу заверить вас и любого, кто способен привести несокрушимые аргументы против логических основ сформулированной мною системы понятий, в том, что не секунды не сомневаясь, я отправлю все написанное мною в помойку. Так, что вам все-таки надо поставить лошадь впереди телеги-найти такие аргументы против, которые были бы несокрушимы здравым смыслом человеческого рассуждения. А пока у меня есть логически обоснованный ответ на ваши возражения, вам и всем остальным придется меня терпеть в информационном пространстве, поскольку я еще существую.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]

Выводы по Вам (Вашей концепции):
1. Её «философская» сторона:
исходя из того, что:
- Вы не оставляете «не тронутым» Вашей субъективностью ни одного конвенциального (социального) смысла («Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме МОЕЙ общей теории») для КОММУНИКАЦИИ между Вами и другими людьми представляет собой чужую ДО ЗАМКНУТОСТИ в себе Я-концепцию, не может быть НИ ВЕРИФИЦИРОВАНА НИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА, что по критериям научности означает: НЕНАУЧНА (в частности – НЕЛОГИЧНА (что Вы подразумеваете под Вашей субъективной логикой (наверное, Ваши «нейродинамические процессы»)– на Вашей совести)

[/quote]
Моя система не только не Замкнута-она Открыта во всех направлениях, возможных в информационном пространстве коллективного человеческого Знания. Нейродинамические процессы определяющие функционирование структур головного мозга человека определяют не только поддержание гомеостаза внутренних сред человеческого организма, но и определяют рецепцию воздействия на человеческое существо, в которой кодируется информация о воздействия для дольнейшей обработки в механизмах человеческого сознания, частью которых является человеческий Разум-совокупная когнитивная функция индивидуального и коллективного сознания людей. Если мы можем увидеть Нейроны мозга и их соединения-Синапсы, если мы понимаем биохимию и метаболизм нейротрансмиттеров, передающих нервные импульсы со структур на структуры мозга, если мы знаем электрические, физические характеристики самого Нервного импульса, почему я должен согласится с вашим выводом о Ненаучности моих рассуждений? Верификация моих рассуждений в результатах научных исследований функционирования человеческого Сознания, человеческого Существа, в результатах исследования окружающей среды и процессов её Эволюции. Любой конвенциональный факт научного знания может быть использаван в качестве Верификации понятий моей системы и через такую верификацию она Открыта для классификации любых человеческих понятий, составляющих человеческое Знание в качестве Всеобщей Парадигмы Человеческого Существования.
Нейродинамические Процессы на моей совести, как на моей совести любое утверждение в моей системе воззрения на мир.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
- Ваш терминология псевдонаучна. Замечу, таковой назвал её Вий и я ему верю, опираясь на собственный опыт дискуссии с Вами как по поводу категорий, так и по применению Вами других философских категорий, например «субъект»).

[/quote]
Моя Терминология опирается на нучное знание сформированное мною в моей профессиональной деятельности в сфере наук о человеке и его сознании. Отсюда она не может быть Псевдонаучной, поскольку воспринималась моими профессиональными партнерами как Употребительная. Кроме того, что эта терминология взята из современной научной коммуникации, она подтверждена в современных периодических научных изданиях и книгах на эту тему. Надо сознаться, что некоторые термины мною введены, для уточнения взаимосвязей современных научных конвенциональных понятий. Они новы, но они обоснованы природой своего возникновения и местом своего расположения в общей системе понимания. Смею предположить, что вам и Вию недоступно понимание результатов современных научных исследований, посвещенных человеческому сознанию и его Когнитивной функции (представленной в cognitive science,нейроанатомии,нейрофизиологии и психологии). Такое незнание простительно, но непростительна абсолютизация своего незнания и стремление во чтобы то не стало держаться за разрушаемые конструкции сформулированного персонального мироздания. Ложь есть то, что когда-то было Правдой, но проявилось несостоятельным перед лицом нового Знания. Допускаю вашу критику в отношении моего употребления специфических философских понятий и стремлюсь к максимальному уточнению их в контексте своего мировозрения. Да, меня увлекает моё мировозрение и частные, возможные философские неточности в нем вызывают желание продолжать формулировать понятия его. Космичность системы делает частные неточности её простительными, но не исключающими исправления.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Мне непонятен, прежде всего, ПАФОС, с каким Вы описываете МИЗЕРНЫЕ научные достижения, а также «победные реляции» учёных, на которые Вы ссылаетесь…

[/quote]
Мой пафос вам и не может быть понятен, поскольку прогресс наук о человеке вами не может быть осмыслен из-за специфического бэкграунда, как я полагаю. Прошло 35-40 лет с тех пор, когда нейрохирурги удаляли опухоль головного мозга Пальцем (буквально Пальцем), а диагностика локализации этой опухоли была сопряжена с непосредственным риском для жизни пациента при Пневмоэнцефалографии. За это время в диагностике произошла революция внедрения Компьютерной томографии и визуализации ядерно-магнитного резонанса МРТ, операции осуществются микроинструментарием под операционным микроскопом с виртуальной картинкой опрерационного поля. Тысячи и сотни тысяч людей имеют шанс продолжать жить, общаться с родными, мыслить. По данным британских демографов больше половины рожденых в наше время в Британии младенцев имеют шанс дожить до 100 лет. Это не основание для моего Пафоса? Ничего не просто, дорогой Павел, на этой Земле. Назвать информационную революцию происходящую на наших глазах Мизерным может только Слепец или Глупец.
Со всем доступным мне Пафосом я сожалею о том, что человек подобный вам, стремящийся Понять и Обосновать существует в мирке иллюзий.....

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Но меня грызёт страшное сомнение, что оказание им помощи в виде геномодифицированных продуктов не принесёт в мир ещё более свирепые НАСЛЕДСТВЕННЫЕ или просто вирусные (создание штаммов вирусов для той же генной терапии) заболевания, чем тот же СПИД… Принижаю я тем самым статус науки в общественной жизни – понимайте, как хотите.

[/quote]
Пусть вас не грызет никакое сомнение, Новое Знание, новые способы адаптации неизбежно определяют Новые Вызовы, которые инициируют новое Познание и формирование Нового Знания. Остановить это нельзя, как нельзя запретить левой ноге сгибаться в колене на всю жизнь. Присутствие в человеческом существе Человеческого Разума неизбежно выражается в отправлении когнитивной, познавательной, функции его и нет основания расслабляться на достигнутом уровне Знания-Жизнь диктует Познание.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Лично я предпочитаю на неё смотреть критически, ибо это – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ способ развития человечества. Есть и другие, по значимости, не уступающие ему – например, нравственность. Когда говорят, что наука (учёные) должна быть нравственной, человечной, то, тем самым, утверждают ПРИОРИТЕТ иных сторон бытия человека над научными изысканиями. ВСЕГДА будет две области: «Звёздное небо надо мной и нравственный закон во мне».

[/quote]
Наука -единственный способ развития человечества и если вам не знакома научная подоплека нравственности, то это не значит что этой подоплеки не существует, а между тем накопленного знания о психологии человека и продолжающееся накопление этого знания формулируют понятия для осмысленного человеческого поведения в сфере Нравственности. Понимание структуры Нравственности, её природы позволят человеку вмешиваться в Одни проявления её, игнорировать Другие и сражаться с Третьими. Научное осмысление природы нравственности не за горами-это актуально и этому посвещены мои размышления.

Разделение на звездное небо и Нравственный закон сопряжено с незнанием природы формирования этого закона, а между тем пора, пора понять, что Нравственность сложная абстрация человеческого знания и так же как Атом нуждается в расщеплении на составные части, изучение функции которых дадут основания для осмысленности своего поведения и выработки оптимальных условий индивидуальной и колективной жизни людей для дальнейшего познания мира.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Вы хотите говорить со мной по существу. Но как? Вы же, прежде всего, «в упор» не хотите видеть, всё, что лишнее (или непонятное) для Вашей концепции (например: Вы:«Сформулируйте понятие смысла и уже затем выстраивайте рассуждение о нем. Иначе все сказанное есть лишь сотрясение воздуха». Я ясно написал:«Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ…», и потом ссылался на сказанное не раз, как именно дефиницию смысла»

[/quote]
Вот и давайте разберемся с вашим определением. Значит Смысл есть Связь Обозначающего то есть способного обозначать, т.е обладающего функцией обозначения или Определения чего-либо, стало быть Обозначающий должен обладать механизмом определения и этот механизм Рецепция. Обладая механизмом Рецепции Обозначающий, Определяющий должен обладать механизмом формирования особенностей (и тут мы понимаем , что без определения Информации нам не обойтись)информации о воздействия на Рецепцию, которая должна быть кодированна, для того чтобы быть зафиксирована в Памяти. Стало быть Качества Обозначаемого есть продукт обработки информации о воздействии на Обозначаемого и отражает особенности Рецепции информации о воздействии на него и механизмы обработки кодов информации о воздействии на него. Совокупность качества Обозначаемого, назовем его Явлением природы или природным Феноменом, определяет как форму, так и содержание Обозначаемого. Являясь совокупным образом качеств, определяемых Рецепцией и зафиксированных памятью, явление природы, Обозначаемое, проявляется связью с определенным реагированием Обозначающего. Т.е. мы присутствуем при двух процессах:один-Фиксация в памяти совокупного образа Информации о воздействии и другой Реагирование на совокупный образ Информации о воздействии. Смею предположить что Реагирование и Фиксация есть механизмы изначально присущие Обозначаемому и отражают его механизмы адаптации к изменениям обстоятельств существования.
Теперь, Обозначающий не только способен обозначать и формулировать отдельные природные явления, но и присутствовать при взаимодействии их между собой, обозначая качества проявляемые до, во время и после события взаимодействия. Отсюда становится понятным формулирование Причинно-следственных взаимоотношений в природе. Определяя Реагирование на качество явления природы Обозначающий Придает Смысл этому качеству, а в совокупности и смысл природному феномену.

Отсюда, соглашаясь с заявленным вами пониманием, вижу его непосредственно встроенным в общую систему воззрения на мир, основанную на существовании природных явлений и Обозначающего эти природные явления-Наблюдателя или Свидетеля Событий.
[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Более того, в процессе создания данной статьи я переживал, что она получается скорее посвящённой раскрытию понятия смысла («ЛЕГИМИТИЗАЦИИ социальными смыслами» и «развёртыванию» дефиниции смысла), чем как-то было обещано в заглавии: абсурду и нонсенсу… Как же ещё «сформулировать» МОЁ понятие смысла, если НЕ ДАТЬ ему определение и не раскрыть его объём (личностный, социальный, «чужой» смыслы)?).

[/quote]
Разнообразность смыслов проявляется уровнем Реагирования Обозначающего эти Смыслы. Реагирование определяется внутренней структурой Обозначающего так реагирование на физическом уровне определяет смысл физических явлений природы, реагирование на биологическом уровне -смысл биологических явлений природы, реагирование на психологическом и социальном уровне смысл биологических и социальных явлений природы. Когда мы определяем Обозначающего, как человеческое существо, то должны принять во внимание социальную природу формирования человеческого существа в социальной комуникации определенного человеческого общества. Социальная природа человеческой психологии отражает этапы человеческого жизнененого цикла и трансформации человеческого сознания в соответствии с этапами этого цикла. Отсюда выделяются два уровня психологического реагирования-Культуральный и Когнитивный. Социальные Смыслы природных явлений определены особенностью реагирования с этих уровней.
Если физические и биологические смыслы явлений природы не могут быть интерпретированы и принимаются однозначно, то психологические смыслы несут отражение конвенциональных понятий коллективного человеческого разума, а на уровне когнитивных Эмоций реагирование аранжируется мыглением и спосоностью трансформации понятий в достижении ими конвенциональности, формируя информационное пространство конвенционального общечеловеческого Знания.

Смысл Абсурда, Нонсенса и Парадокса в особенностях реагирования. Являясь явлениями присущими Человеческому Мышлению они обладают смыслами особенностью реагирования в диапазоне логического мышления.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
… А в чём СМЫСЛ дискутировать с Вами, тем более – по существу. Вот Вы утверждаете: «такие, казалось бы, отвлеченные философские абстракции, как абсурд, парадокс и нонсенс также являются явлениями природы через специфичную особенность формы и распространения нейродинамической активности тканей человеческого головного мозга, определяющую Эмоциональный Образ этой абстакции». Честно говорю, если б я интересовался…и если б Вы могли ответить, в чём особенности формы и распространения нейродинамической активности философской абстракции абсурд от особенностей форм и распространения нейродинамической активности философских абстракций парадокса и нонсенса, в каких мозговых извилинах и в каком количестве нейронов и в каком виде они «отложены» в памяти (рядом, далеко), какое количество аксонов связывает их друг с другом в отношении к количеству аксонов, связывающих их с другими абстракциями (и какими) – тогда наш разговор был бы «по существу»… А так…»Реляции учёных очередному съезду об окончательной победе над идеализмом»

[/quote]
Смысл дискуссии со мной тот же, что и любой другой смысл-в реагировании. Вы реагируете на дискуссию формулированием своих утверждений, а я -своих.
Философская Абстрация, как и любой когнитивный эмоциональный образ человеческого сознания в своей вербальной символике без сомнения связан с корковыми центрами речи Брока и Вернике, гиппокапповой извилины отвечающей за фиксацию вербальной Памяти и амигдалярного комплекса подкорковых ганглиев, определяющих Эмоциональное реагирование и связанныз с ними центрами вегетативной решуляции и произволбных движений, иначе как вы объясните усердное поколачивание по клавиатуре компьютера.

Отличие философской абстракции отражает нейродинамические связи на различных уровнях головного мозга. Коммуникация Основными эмоциями опредяется нейродинамическими взаимодействиями на уровне зрительного бугра и лимбической системы, Комуникация культуральными эмоциями отражает вовленчение социальной памяти и в первые очередь языка что относится к функции гиппокамповой извилины, коммуникация на когнитивном уровне вовлекает корковые анализаторы обработки информации. Совокупное эмоциональное реагирование определяет социальную внутривидовую коммуникацию, формирующую человеческие общества и законы их реагирования.

Побеждать идеализм также бессмысленно, как побеждать материализм. Важно понять, что и то и другое есть проявление способности Обозначающего, Определяющего, Наблюдателя или Свидетеля События Взаимодействия, определять информацию о воздействии на свое существо. Спешу, однако, заострить ваше внимание на то, что в момент реагирования Обозначающий теряет свою способность к фиксации понятий и выпадает из функции мышления.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Простите, не могу больше… Причём, не знаю, что мне грозит больше – умереть со смеху или от горя осознания собственноручного надругательства над философской терминологией…
Во всяком случае – будьте здоровы… Ежели захотите со мной поспорить – загляните в предыдущие темы… А то уж – по третьему разу – одно и то же…

[/quote]
Вы уж, как-то , берегите себя. И, знаете что- Перестаньте Скакать в Телевизоре с Шашкой Наголо.
Наше мироощущение не так уж безнадежно различно и я постарался вам это доказать. Наверно неудачно, как всегда, ну да бог с ним, как могу.

[Царёв Павел]

Феде! Понимаете, научный язык, (в отличие от разговорного) которым Вы пользуетесь, из-за критерия строгости (однозначности) не может позволить «такой роскоши» как синонимия. Да и в разговорном языке НАСТОЯЩИХ, полностью совпадающих по смыслу синонимов, мало… Вы б ещё сослались на «Словарь современных сказочных героев»… Да. Действительно, я устал «саблей махать»… Что ж тут поделать, если Феде хочется: «Сказал – люминий. Значит – люминий. А кому – не нравится, будет чугуний грузить»… Продолжайте свой непосильный труд. Успехов Вам в определении «особенностей нейродинамических процессов» понятий абсурда, парадокса и нонсенса.

С уважением. Павел.

[Федя]

Феде! Понимаете, научный язык, (в отличие от разговорного) которым Вы пользуетесь, из-за критерия строгости (однозначности) не может позволить «такой роскоши» как синонимия. Да и в разговорном языке НАСТОЯЩИХ, полностью совпадающих по смыслу синонимов, мало… Вы б ещё сослались на «Словарь современных сказочных героев»…

Не убедительный аргумент. Выходит, что лишь Посвещенные достойны оперировать выделенными ими же терминами. Для простого человека от научной сохи понимание вашего высокого стиля недоступно.
Я собственно об этом вам и толкую.

Продолжайте свой непосильный труд. Успехов Вам в определении «особенностей нейродинамических процессов» понятий абсурда, парадокса и нонсенса.

Премного благодарны-с за позволения-с и пожелания-с.

[Федя]

Кстати Павел, в одном из ваших постов касающихся моей идеи вы назвали её Антропологической, в то время как я говорил о её Антропоцентричности. Надеюсь, что это Опечатка, а не фундаментальное заблуждение.
Термины, термины и за ними Смысл.

Сообщение отредактировал Федя - Oct 18 2009, 03:41 PM

[Странник]

Странник: "Почему, говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?".

Павел: "Наверное - если - колебания, то уже - не свобода...". Что мой ответ означает? Во-первых, как-то и следует прямо - из Вашего: свободные колебания - это не сама свобода - а ВИД колебаний.

Э...нет,Павел. Это следствие из моего высказывания относится лишь к первому "уроку",когда колебание=субьект, а свободные=предикат.
Другой же "урок" вопрошает, а почему свободные колебания есть лишь только ВИД колебаний, а не ВИД Свободы? Разве свобода не может иметь ВИДА, ВИДА Свободы, в отношении познания, или с точки зрения познания?
Если Вы опираетесь на формальную логику, то тогда Вам должен быть не чужд Аристотель,высказывающий в "Метафизике",что "неделимое может быть по ВИДУ и по ЧИСЛУ: по числу неделима единичная вещь, по виду - то, что является таковым(т.е. неделимым),поскольку оно познаётся, и с точки зрения науки,...".(кн.10,гл 1).

[Царёв Павел]

Страннику! Учитывая дальнейшее развитие философии (например: граница – это не ничто, а нечто, атом – неделим в отношении качества (способности к ХИМИЧЕСКИМ взаимодействиям – присущей ему, как «минимально возможной частице», обладающей этим качеством) и делим с «потерей этого качества» на электроны и ядро (учитывая сказанное ранее о «границе» (плазмохимии)), я согласен с Аристотелем. Ну и что это доказывает в нашем «случае»?
Вы: «а почему свободные колебания есть лишь только ВИД колебаний, а не ВИД Свободы? Разве свобода не может иметь ВИДА?...». Почему – не может? Может. Только у свободы есть некая особенность, ОТЛИЧАЮЩАЯ её от других явлений (видов) сущности (рода) иных феноменов и свойств (должна же чем-то свобода отличаться «от всего другого», если она, конечно есть?!!). Это отличие свободы от других явлений действительности в том, что эти ВСЕ другие явления ограничиваются не только ВНЕШНЕ, но и вследствие собственной ограниченности… Свобода же – такое явление, которое ОТРИЦАЕТ всяческие границы («стремится к наибольшей интенсивности») и ограничить её можно только ВНЕШНЕ, подобно воздуху, содержащемуся в воздушном шарике, где границы для безудержного хаотического движения молекул воздуха – внешние – «оболочка» этого шарика. Эта «оболочка» и придаёт свободе движения молекул газа определённость (например, давление, замкнутость хаотического движения молекул газа и т.д.). Действительно, есть, например, вид свободы: политическая свобода. Здесь свобода ОГРАНИЧЕНА политической «сферой существования». Поэтому она – НЕ ЛЮБАЯ свобода, а свобода, ОТЛИЧАЮЩАЯСЯ от другого вида свободы (например, экономической свободы). Вот, например, в Китае дали чётко понять: вот Вам (ограниченная, конечно, в самой сфере экономики, но всё познаётся в сравнении) экономическая свобода, а политической – «шиш» (грубо, конечно, но доходчиво (по поводу видов свободы)). В видах свободы определяется НЕ САМА свобода, а её СПЕЦИФИКА. СПЕЦИФИКА же свободы определяется, в ОТЛИЧИЕ от других явлений действительности, не её РОДОВЫМ содержанием, т.к. она – ОТРИЦАНИЕ (любых границ), а тем ВНЕШНИМ, чем это «тотальное отрицание» ограничено… Отрицание границ поведения, например, ограничено в человеке ВНЕШНЕ (церемонией, ритуалом, этикетом и т.д.), но «внутри себя в данной среде (церемоний, этикета)» - он чувствует себя свободным, как «рыба в воде» («…непринуждённость – украшение самих достоинств…она предполагает ВНУТРЕННЮЮ свободу и придаёт всему завершённость. Без неё и красота мертва и чары бессильны… Она придаёт приятность отказу, изящно выходит из ЛЮБОГО затруднения» (Б.Грасиан. Карманный оракул. М., 1984. С.30), затруднении, связанного с «условностями» = границами своего внешнего существования…)
Противоположный непринуждённости поведения вид свободы – ВНЕШНЯЯ свобода поведения – ВОЛЯ. Человек ВОЛЕН поступать как угодно, если нет ВНЕШНИХ ограничений, но он (в Вашем стиле каламбуров) «не волен изменить свою волю», когда «попал на волю».
Конечно, Вы предлагаете резко расширить количество ВИДОВ свободы, вопреки сложившимся представлениям (и сложившейся лексике) человека о свободе: видом свободы может быть «колебательная свобода». Раскованность (ещё один вид свободы) Вашего мышления похвальна, ибо, например, «допустив» существование «колебательной свободы», мой разум «допускает» по смысловой связи бесчисленное множество иных аналогичных свобод: «поступательная свобода», «вращательная свобода», наконец, «кривошипно-шатунная свобода» и т.д. Успехов Вам – в открывании новых видов свободы. Я могу даже Вам помочь, вспомнив о Вашем недоумённом вопросе (« почему никто не говорит о «колебательной свободе?») – «колебательную свободу» можно рассматривать, как НЕ ВИД свободы, а как вид «кавитационной свободы», в которой, колебания механизма (насоса, турбины и т.д.) могут появляться и исчезать в беспорядочном его «подрагивании»… Н-да… И почему я никак не могу «усвоить Ваш второй» урок? И почему никто не говорит о «колебательной свободе», а вместе с ней о «вращательной свободе», «броуновской свободе», «дизельной свободе», и лишь в крайнем случае говорит (да и то – в переносном смысле): о СТЕПЕНЯХ (интенсивности) свободы? Честно: не понимаю.

С уважением. Павел.

[Странник]

Павел

У свободы есть некая особенность, ОТЛИЧАЮЩАЯ её...Это отличие свободы в том, что эти все другие явления ограничиваются не только ВНЕШНЕ,но и вследствии собственной ограниченности... Свобода же - такое явление,которое отрицает всяческие границы("стремится к наибольшей интенсивности") и ограничить её можно только ВНЕШНЕ...

Павел, а "наибольшая интенсивность" это что,по вашему? - разве не предел интенсивности(максимум)? Ведь,если это не предел,тогда должна быть ещё большая наиболее наибольшая интенсивность и.т.д, и т.о. слово "наибольшая" окажется и вовсе неуместным(бессмысленным) в отношении интенсивности. Всё сказанное словами о свободе оказывается ложью. Т.о. свобода несказанна(мочалива)! Но,если молчание есть свобода или нахождение в ней, то как же быть со ЗНАКОМ молчания,когда говорится: "МОЛЧАНИЕ есть ЗНАК СОГЛАСИЯ". Это наводит на мысль,что молчание есть и в говорении(сказании). Помните, о сказке говорится,что "сказка ложь,да в ней намёк...добрым молодцам УРОК"(тот другой УРОК,о котором я и говорил). Т.е. другое молчание(свобода) уводит нас к такому парадоксу,который называется "ПАРАДОКС ЛЖЕЦА"(слышали наверное о нём). Так Цицерон этот парадокс изложил так: "Если ты говоришь,что ты лжёшь, и при этом ты говоришь правду, ты лжёшь. Но если ты говоришь, что ты лжёшь, и при этом ты лжёшь,ты говоришь правду".
Платон("Ефтидем"): "Не в первый раз, но от многих и часто слышал я это рассуждение и всякий раз удивлялся. Мне же оно кажется странным и ниспровергающим как другие рассуждения, так и само себя. Значит,ложь произнести нельзя(ведь именно в этом сила данного рассуждения,не так ли?) и говорящий может либо говорить правду, либо молчать?".
Итак, "парадокс лжеца" вскрывает загадочную асимметрию языка относительно понятий истины и лжи.
Секрет в том,что истина на стороне тезиса, но надо провозглашать,что истина на стороне антитезиса.

Специфика свободы определяется, в отличие от других явлений действительности, не её родовым содержанием,т.к. она - отрицание(любых границ)

Ага,...значит...отрицание. Интересно, а что будет тогда означать отрицание отрицания(любых границ)?

Конечно, Вы предлагаете резко расширить количество ВИДОВ свободы...

Нет, количество ВИДОВ свободы это уже различного рода следствия(виды как делимости). А я говорил о ВИДЕ как неделимости(ВИДЕ в принципе,или одном ВИДЕ(общий ВИД)). А это уже имеется в виду иная свобода, свобода системы или система свободы(логическая свобода).
Тут свобода уже не без хитрости,где ХИТРОСТЬ уже(не как у Людмилы - имеет слабину) в полноте своей силы,т.е ХИТРОСТЬ отождествляется с МУДРОСТЬЮ(любомудрием).

[Царёв Павел]

Страннику! Вы: «Павел, а "наибольшая интенсивность" это что,по вашему? - разве не предел интенсивности(максимум)? Ведь,если это не предел,тогда должна быть ещё большая наиболее наибольшая интенсивность и.т.д, и т.о. слово "наибольшая" окажется и вовсе неуместным(бессмысленным) в отношении интенсивности». Вроде бы, правильно мыслите. Да. Свобода ПИТАЕТСЯ разрушением границ, которые ею стираются. Так, «влёгкую» демократия превращается в охлократию, которая РАЗРУШАЕТ государство, вводит ЛЮБУЮ систему в анархию, уничтожает то, что её породило, ЕСЛИ не поставить ей НЕПРЕОДОЛИМЫЕ границы. Свидетельством тому в истории человечества: всегда вслед за появлением «свобод» следует «откат» - репрессии. А для чего?.. Для того, чтобы «революция не пожрала своих детей». (С другой стороны: «Власть (и связанная с ней свобода отдельного человека или отдельной группы людей) РАЗРАЩАЕТ («стирает» ГРАНИЦЫ ДОЗВОЛЕННОГО), а АБСОЛЮТНАЯ власть… (продолжение помните?)). Не вижу противоречий… Свобода – что – пожар в лесу. Её остановит лишь то, что «гореть не может»… Отсюда, «наибольшая интенсивность» всегда есть не АБСОЛЮТНОЙ интенсивностью, а наибольшей интенсивностью (ПРЕДЕЛОМ) в ТЕХ ГРАНИЦАХ (Вы любите анализ слов, проанализируйте слово «предел» - по-моему, «перед делением», а что есть – граница, как НЕ САМО ДЕЛЕНИЕ?), которые способны ОСТАНОВИТЬ её развитие… Не будет таких границ – и свобода «испепелит любую структуру, её породившую», как пожар испепелит лес, как революция «пожрёт своих детей»… Поэтому не понимаю, почему: «Всё сказанное словами о свободе оказывается ложью»? Свобода – не «добро и зло»… Свобода, по большому счёту, ОТРИЦАНИЕ того и другого (типа: «Что мне – добро и зло? Я СВОБОДЕН в ОЗНАЧЕНИИ того и другого»)… Свобода – молчалива?.. Вроде бы, правильно… Но она же – свобода! – Почему бы и не «покричать»? Кто ей запретит? И она «горланит», набирая ВСЁ БОЛЬШУЮ ИНТЕНСИВНОСТЬ, заявляя о себе тем, к кому ещё «не добралась» из-за «оставшихся границ»…
Всё Вы хотите мне преподать «второй урок», а не получается, по-моему, у Вас. Ну, вот КАКОЙ у Вас «переход» от СВОБОДЫ к ЛОГИЧЕСКИМ парадоксам?.. Логика – это НЕОБХОДИМЫЙ переход от одних понятий к другим, от одного смысла – к другому. Парадокс же означает, что НЕОБХОДИМОГО ПЕРЕХОДА НЕТ. Значит: есть СВОБОДА, НЕ-о-ПРЕДЕЛ-ённость (помните слово «предел»?) – отсутствие ГРАНИЦ (нет предела – нет и границ). В простонародье означает: «Если не знаешь, что и подумать, думай, ЧТО ХОЧЕШЬ (авось, УГАДАЕШЬ)». Парадокс: «Я лгу» относится к парадоксам «автореференции», когда «одно» определяется ЧЕРЕЗ САМО СЕБЯ (о чём я, кстати, указывал в данной теме; аспект этого в философии: противоречие необходимости признания «Я есть Я» (тавтология) и «Я – не равно Я»). КАК противоречие, так и тождество оставляют НЕОПРЕДЕЛЁННЫМ то, что «стараются втиснуть в границы логики», ну и т.д. по тексту. А «неопределённым»= «без границ», значит, СВОБОДНЫМ от о-ПРЕДЕЛ-ения. Ну и в чём здесь заключён Ваш контраргумент ПРОТИВ определения свободы, как «ОТРИЦАНИЯ…»? В том, что надо ВЕРИТЬ тому, кто утверждает, что он лжёт?.. На том основании, что ЛЖЕЦ сказал ПРАВДУ?!!.. Ну, в общем, можете посмотреть тему о велосипеде (о К.Б.Н.) или почитать, пусть, фантастический рассказ Э.Ф. Рассела «Дьявологика», построенному на классических парадоксах и ответить честно себе: «Как бы Вы поступили на месте вардов?». Поверили «первому тезису» Гилдера? Ведь от того, верите ли человеку или нет, в данном случае требуется принять решение, повлияющее, возможно, на существование всей цивилизации вардов…

Вы: «Ага,...значит...отрицание. Интересно, а что будет тогда означать отрицание отрицания(любых границ)?». Ну Вы же – умный человек. Неужели сами не понимаете, что построение «триад» каждой по отдельности – дело весьма произвольное… Следовать «букве» Гегеля я не хочу (не хочу обращаться к ЕГО триаде). Можете сами почитать его произведения (ведь и определение свободы, которое мы обсуждаем, НЕ МОЁ, а его, и метод триад – НЕ МОЙ, а его – в чём дело-то?). По-своему я отвечу: «триада» начинается НЕ СО СВОБОДЫ. Ведь если свобода ЧТО-ЛИБО отрицает, то это «что-либо» и есть ПЕРВЫЙ ЧЛЕН триады. Поскольку свобода – ЭТИЧЕСКАЯ категория, то она отрицает ПРИНУЖДЕНИЕ. Соответственно, ТЕЗИСОМ будет ПРИНУЖДЕНИЕ (а принуждение есть установление ГРАНИЦ прирождённой ЭКСПАНСИИ (экзистенции) бытия человека ИЗВНЕ), антитезисом будет СВОБОДА, как РАЗРУШЕНИЕ этих границ, ну а синтез… Придумайте сами… Возможно: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – доброВОЛЬНО «взятый на себя крест» за других… Конечно, если Вы: «Так я и смотрю "в корень", да только "в корень свыше",чем Вы, поэтому-то и могу видеть "смысл в абсурде бытия", а Вам это ещё трудновато», то Вам – виднее, т.к"… И
Вы же: «А я говорил о ВИДЕ как неделимости(ВИДЕ в принципе,или одном ВИДЕ(общий ВИД))». Простите, чёрт знает, что Вы имеете ввиду… Вот, например, «общий вид», «вид видов» у того же Аристотеля называется РОДОМ… Если Вы имеете вВИДу то ОБЩЕЕ понятие, куда ВХОДИТ свобода («что есть причина единства сущностей» Аристотель), то это уже будет НЕ САМОЙ свободой, ЕСЛИ ДАЖЕ считать свободу не КАТЕГОРИЕЙ этики… Не получится ли у Вас, как у того учёного, безмерно УГЛУБЛЯЮЩЕГОСЯ в изучение «единства сущностей» человека, что таковой причиной единства окажутся кости, кишки и «нейродинамические процессы»? (Ваше: «Поймите, Сущность и Сверхсущность - это разные сущности.
"Если не родитесь свыше,то...»)
Вы: «т.е ХИТРОСТЬ отождествляется с МУДРОСТЬЮ(любомудрием).». Поздравляю: хитрость = мудрости…. Ну, оно у Вас так «где-то везде»… Хитрость = мудрости. Аплодисменты… А я-то думал… Просветили…

Вспомним, с чего началась наша дискуссия о свободе. Вы: «Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?». Свобода, в Вашем вопросе выступила ОДНОВРЕМЕННО в двух ролях. 1) «почему, говоря о свободе (свобода- предикат ( «то, о чём сказывается»), «никто не говорит о её колебаниях».. Т.е. есть свобода, которая «колеблется» - или Вы объясните эту фразу как-то иначе?!!
2) в скобках (свободные колебания)… Извините, и думайте, как хотите, но Ваше «разъяснение» «в скобках» ПРОТИВОРЕЧИТ тому, что Вы утверждали РАНЕЕ в этой фразе. Действительно, 1) «колебания свободы» НЕ РАВНЫ «свободным колебаниям»…. Или Вы считаете по-другому?
Я объяснил Вам и «так и этак», что Вы НЕПРАВЫ… Я объяснил Вам (сейчас), что и то, что «единое» ОДНОВРЕМЕННО «колебаниям свободы» и «свободным колебаниям», по-любому, не есть «сущностью сущности» (по Аристотелю, на которого Вы ссылались – «причиной…»)… Но я полагаю, «второй урок» не закончился… Только, пожалуйста, сами определитесь: либо Вы «с позиций Аристотеля» критикуете Гегеля (и меня, ПРИДЕРЖИВАЮЩЕГОСЯ гегелевского определения свободы – но не ОТОЖДЕСТВЛЯЮЩЕГО с этим определением свою позицию в этом вопросе (даже моё «уточнение» гегелевского определения свободы ( как отрицания ИМЕННО границ – это СИМУЛЯКР; для меня определение свободы – это НЕРЕШЁННАЯ ПРОБЛЕМА без ЛИЧНОГО осмысления – ближайшим ПРАВДОПОДОБНЫМ ИНТУИТИВНЫМ разрешением которой (повторяю – ДЛЯ МЕНЯ) служит определение свободы Гегелем), либо критикуете Гегеля, с «позиций ГЕГЕЛЕВСКОЙ ЖЕ ИДЕИ ТРИАД, либо «разбираетесь» с самим Аристотелем, утверждающем в приведённой ВАМИ ЖЕ ССЫЛКЕ, что, «корень всему» - КРУГОВОЕ движение («круговая свобода»), как самое «совершенное», а не колебания («колебательная свобода»), хотя тогда как как в СОВРЕМЕННОЙ физике (без «мета-«) - круговое движение – ЧАСТНЫЙ случай (ВОПРЕКИ Аристотелю) колебательного…

Павел. С уважением.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Nov 3 2009, 04:29 PM

[Странник]

Павел

Либо критикуйте Гегеля, либо разбирайтесь с самим Аристотелем, утверждающем в приведённой вами же ссылке, что, "корень всему" - круговое движение(круговая свобода), хотя тогда как в современной физике(без "мета") - круговое движение - частный случай(вопреки Аристотелю) колебательного...

Ох, уж эти "современные физики(без "мета")(Кстати, "без мета" у меня сразу ассоциировалось в "без мата", и сразу подумалось,что лучше бы они были "с матом",этаким крепким матом, авось да и прорвалось бы что-нибудь революционно-стоящее ), всё бы им подчинять философию своей физике(видимо так им комфортней,но подобный комфорт ослабляет мысль, философскую мысль,делая её лишь служанкой/прислугой у "физической современности").

Павел, у вас много чего написано,над чем я подумаю конечно и может что-то постараюсь ответить(как получится). А пока лишь затрагиваю самое последнее из написанного вами, т.е о приведённой мной ссылке, где вы и вычитали о круговом движении. Но перед ним ведь говорится,что круговое движение есть движение специально выделенное, выделенное из чего же? - из пространственного движения!
Это не движение в пространстве, а ничто иное как движение самого пространства(движение как пространство или пространство как движение). Подумайте над этим.
И ещё подумайте над тем,почему вы упоминаете лишь "круговое движение" и "круговую свободу",но не собразуете их с колебанием,т.е. не упоминаете о "круговом колебании"...?
И, пожалуй,ещё отвечу на следующее ваше:

Вспомним, с чего началась наша дискуссия о свободе...

А дискуссия началась не только о просто свободе, а ещё и об понимании её(свободы) в смысле абсурда,парадокса и нонсенса(помните моё:"...смысл в абсурде бытия"). Если бы была речь только просто о свободе, то это не ко мне, а скорее к Людмиле, ведь именно у ней "всё гораздо проще..."

[Федя]

Это не движение в пространстве, а ничто иное как движение самого пространства(движение как пространство или пространство как движение). Подумайте над этим.
И ещё подумайте над тем,почему вы упоминаете лишь "круговое движение" и "круговую свободу",но не собразуете их с колебанием,т.е. не упоминаете о "круговом колебании"...?

Господа. Я предлагаю сделать над собой последние усилие и понять, что в мире ничего не существует кроме Движения, а формы его представляют собой Характеристики, которыми это Движение аранжируется человеческим существом, в том случае когда оно Взаимодействует или Воздействует на одну из своих форм - Человеческое Существо. Вот из Кодов информации о воздействии на человеческое существо выстраивается все многообразие представлений о проявлениях Движения.

При этом устойчивым природным феноменом или природным явлением можно считать ту форму движения, которая представляется устойчивым циклическим преобразованием форм движения, которые дают основу для формулирования Пространства-Времени, тогда как Линейные превращения форм движения отражают способность Явления к взаимодействию между собой.

При этом если Пространство можно представить как как категорию Внешнего мира объективной реальности, то Время, несомненно отражает специфическое бытие человеческого существа, имея однонаправленность от прошлого в будущее, отражающее жизненный цикл человеческого существования от Рождения к Смерти.

Смысл миру придается человеческим существом, особенностями его сознания и когнитивными проявлениями человеческого разума.

[Царёв Павел]

Страннику. Вы: «Ох, уж эти "современные физики(без "мета")(Кстати, "без мета" у меня сразу ассоциировалось в "без мата", и сразу подумалось,что лучше бы они были "с матом",этаким крепким матом, авось да и прорвалось бы что-нибудь революционно-стоящее smile.gif ), всё бы им подчинять философию своей физике»…
Я: «Ох, уж эти метафизики с их семью (?) хрустальными сферами… Как же тут – без мата?»
Вы:«Это не движение в пространстве, а ничто иное как движение самого пространства(движение как пространство или пространство как движение). Подумайте над этим». Я б с удовольствием подумал, если б вы подсказали мне – что есть пространство, чтобы я мог представить, о чём речь, и подсказали, В ЧЁМ оно движется… А если Вы говорите о ВНУТРЕННЕМ «движении пространства», то следовало бы говорить точнее – ИЗМЕНЕНИЕ пространства. Если Вы говорите о СТРУКТУРИРОВАННОМ пространстве (СТРУКТУРИРОВАННОМ В субстанциональном ПЛАНЕ «CAUSA SUI», то так и уточняйте… ЛЮБОЕ понятие – МОЛЧАНИЕ, до тех пор, пока Вы его не объясните через ИНТЕРсубъективные понятия…
Вы: «И ещё подумайте над тем,почему вы упоминаете лишь "круговое движение" и "круговую свободу",но не собразуете их с колебанием,т.е. не упоминаете о "круговом колебании"...?». См. выше. То Вы «бросаетесь» в физику, в которой «круговое колебание» (вращение тела вокруг центра) - ЧАСТНЫЙ вид колебаний (тогда – о ЧЁМ говорить?), и «бьёте себя в грудь»: «Мол, в современной физике есть свободные колебания», то Вы апеллируете к Аристотелю, кляня «культурных («без мата») физиков…- Получается, как в песенке: «Из того, что было, то и сотворила»?.. Тем более, непонятно, что именно Вы пытаетесь сотворить… Или эдак: пришла мысль: «А что, если?..». Изрёк. Люди задумались: «Нет, вроде бы, не получается». А, тогда – по-другому…Ну, это – не разговор. Тем более, когда Вы ссылаетесь на Аристотеля в, исключительно Вашем воображении, говорящего о «пространственном движении». Внимательно прочитал «перед этим». Даю цитату: « КНИГА ДЕСЯТАЯ *

ГЛАВА ПЕРВАЯ
Что о едином говорится в различных значениях, об этом сказано раньше -
там, где мы разбирали, в скольких смыслах [употребляются отдельные слова];
но разнообразные значения единого сводимы к четырем основным видам того, что
называется единым первично и само по себе, а не привходящим образом, а
именно: (1) непрерывное - либо вообще, либо - особенно - по природе, а не
через соприкосновение или связь (да и из этого надо считать единым в большей
мере и первее то, движение чего нераздельнее и более просто); (2) едино - и
даже в большей мере - то, что составляет целое и имеет определенный образ,
или форму, особенно если нечто таково от природы, а не посторонней силой
(наподобие того, что соединено клеем, или гвоздями или узлом), и имеет
причину своей непрерывности в самом себе. А вещь бывает такой оттого, что
движение ее одно и неделимо по месту и времени; поэтому ясно, что если
чему-то присуще от природы первое начало первичного движения (я имею в виду
первое начало перемещения-круговое движение), то это - первичная единая
величина. Таким образом, то, что едино в этом смысле,- это или непрерывное,
или целое. А в другом смысле едино то, определение чего едино. Таково то,
что постигается единой мыслью, т. е. то мысль о чем неделима, неделима же
мысль о неделимом по виду или по числу; (3) по числу неделимо единичное, (4)
по виду - то, что неделимо для понимания и познания, так что единым в
первичном смысле можно было бы считать то, что есть причина единства
сущностей [1] Итак, вот во скольких значениях говорится о едином…».

Где Вы здесь увидели «пространственное движение» - понятия не имею… Или Вы считаете Единым – пространство?.. Воображение у Вас, действительно, неограниченное… В десяти категориях «Метафизики» категория пространства ВООБЩЕ не числится. Там есть категория места… А, если «место» связывать с пространством, то пространство у Аристотеля КАЧЕСТВЕННО структурировано (в его «ФИЗИКЕ»), причём, каждая вещь СТРЕМИТСЯ (а что есть – «стремится»?) к «естественному месту», а не наоборот… Если же учесть, что «Перводвигатель» у Аристотеля сам по себе НЕИЗМЕНЕН, то НЕИЗМЕННЫ и категории, описывающие его, в ТОМ ЧИСЛЕ, и «пространство», т.е. – «место», или, как Вам угодно…
Ладно, мы разбираем не Аристотеля, а мои и Ваши тезисы, если последние можно назвать таковыми…
Вы: «А дискуссия началась не только о просто свободе, а ещё и об понимании её(свободы) в смысле абсурда,парадокса и нонсенса(помните моё:"...смысл в абсурде бытия"). Ну, во-первых, Вы собрались мне, насколько я помню, «преподать второй урок» именно обращаясь к понятию свободы, как таковой, «смотря на корни сверху». Оно, конечно, если исходить из книги шестой (глава первая) его «Метафизики»: «То,что мы ищем - это начала и причины существующего, притом, конечно,
поскольку оно существующее. А именно: имеется некоторая причина здоровья и
хорошего самочувствия, а также начала, элементы и причины математических
предметов, и вообще всякое знание, основанное на рассуждениях или каким-то
образом причастное рассуждению, имеет своим предметом более или менее точно
определенные причины и начала. Но всякое такое знание имеет дело с одним
определенным сущим и одним определенным родом, которым оно ограничивается, а
не с сущим ВООБЩЕ и не поскольку оно сущее, и не дает никакого обоснования
для сути предмета, а ИСХОДИТ из нее: в одном случае показывая ее с помощью
чувственного восприятия, в другом-принимая ее как ПРЕДПОСЫЛКУ, оно с большей
или меньшей строгостью доказывает то, что само по себе присуще тому роду, с
которым имеет дело. А потому ясно, что на основе такого рода НАВЕДЕНИЯ
получается НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО сущности или сути предмета, а некоторый другой
способ их показа; и точно так же такие знания ничего не говорят о том,
существует ли или не существует тот род, с которым они имеют дело, ибо одна
и та же деятельность рассуждения должна выяснить, что есть предмет и есть ли
он»…. Но ПОСЛЕ Аристотеля был КАНТ, который, собственно, ДОКАЗАЛ, что ОНТО- логия (заметьте – «логия» - производное – ЛОГОС) неотъемлема от ЛОГИКИ (МЛФ – единство онтологии, логики и методологии). ПОЭТОМУ, ВОЗВРАЩАЯСЬ к Аристотелю, прошу сравнить: «При рассмотрении теории познания Аристотеля для нас так и осталось неясным, каким образом возникает знание общего. А выяснить это можно лишь исходя из ОБЩЕЙ философской доктрины Аристотеля, как она изложена прежде всего в "Метафизике". Иначе возникнет неразрешимое ПРОТИВОРЕЧИЕ в конце "Второй аналитики", где сказано, что якобы "ясно, что первые [начала] нам необходимо познать через НАВЕДЕНИЕ (т. е. через индукцию, через движение мысли от частного к общему, от чувственного восприятия к понятию и суждению, это линия эмпиризма. - А. Ч.), ибо таким именно образом восприятие порождает общее" 1 /Аристотель. Соч., т. 2, Вторая аналитика, II, 19, с. 345./. И здесь же говорится, что "началом науки будет нус", т. е. разум. Здесь возникает проблема неполной индукции…Процитируем то замечательное место из сочинения "О душе", на которое мы уже ссылались в конце прошлой лекции: "Существо НЕ ИМЕЮЩЕЕ НИКАКИХ ОЩУЩЕНИЙ, ничему не научится и НИЧЕГО НЕ ПОЙМЁТ. Когда созерцают умом, необходимо, чтобы в то же время созерцали в представлениях" (III, 8, с. 440) . Это место объяснимо лишь в связи с логическим учением Аристотеля о неполной индукции… Таким образом, логика Аристотеля - органическая часть его системно-рационализированного, философского, мировоззрения. Логика Аристотеля помогает понять даже его теологию. БОГ АРИСТОТЕЛЯ – ТОЖЕ ЛОГИК…» ((http://www.philosoff.ru/rus/philosophy/history/antique/epoha_aristote/logika_ari51.shtml). Чего, например, стоит тот факт (тождества бытия и мышления), что ОСНОВНОЙ ЗАКОН БЫТИЯ у Аристотеля, согласно которому одно и то же не может одновременно в одном и том же смысле существовать и не существовать, обладать и не обладать одним и тем же свойством, ЕСТЬ ТАКЖЕ И законом МЫШЛЕНИЯ (т.е. законом ЛОГИКИ – законом противоречия)! Т.е. МЕТАфизика и логика – НЕРАЗДЕЛИМЫ!!!
Другими словами, ЕСЛИ Вы смотрите «"в корень свыше"», то Вы уже СВЯЗАНЫ теми законами метафизики, которую избрали… Или в Вашей метаФИЗИКЕ нет НИКАКИХ законов?! Ваше право… Только причём здесь МЕТАфизика, к которой Вы апеллируете?!! Скажите: «Моё воображение» - и тему закроем…
Вы: «А дискуссия началась не только о просто свободе, а ещё и об понимании её(свободы) в смысле абсурда,парадокса и нонсенса(помните моё:"...смысл в абсурде бытия"». Вернулся к Вашему «смыслу в абсурде бытия» и сопоставил со своим: :» абсурд – это СМЫСЛ, нарушающий связи (гармонию) смыслов, определяющихся смыслом жизни»… Начнём сначала. «…смысл в абсурде бытия»… Вопрос: ЧЬЕГО бытия?... Если Природы, так сказать, в ЦЕЛОМ – то это – не ко мне. В природе в ЦЕЛОМ, по-моему, НЕТ СМЫСЛА, потому как смысл – это (по-моему) связь обозначающего с обозначаемым, отождествляющего с отождествляемым (например, отождествления даже не слова («спустимся пониже с «высот МЕТАфизики» - что там видно-то?), а образа, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ с самим предметом). А ЕСЛИ «обозначающий» - не Бог, то остаётся методом исключения – ЧЕЛОВЕК… Значит, «смысл – в абсурде бытия ЧЕЛОВЕКА». Однако, людей – МНОГО… Возникает, естественно, вопрос: «смысл – в абсурде бытия…» КАКОГО человека? Думаю: ЛЮБОГО… Но, у КАЖДОГО человека – СВОЯ субъективная реальность (интерсубъективность и СОЦИАЛЬНУЮ реальность, ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ, «оставим пока «в стороне»»). ЗНАЧИТ, У КАЖДОГО бытия КАЖДОГО человека СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ абсурд (например, «скелет в шкафу»)… Логично?.. Попробуйте на практике свою «свободу логики», если логика есть НЕОБХОДИМОЕ условие правильного вывода… Вот Вы (и не только мне) «втюхиваете»: «Подумайте». А о чём думать? Общие Ваши предложения сводятся (как я понял), к неожиданному (В ВАШЕМ понимании) столкновению смысловых полей далёких (или ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ) понятий. Не буду искать: «свободные колебания» «переворачиваете» в «колебательную свободу» или «Какая строгость имеется в виду - строгость насилия или строгость свободы(или необходимости свободы)?». Откуда, ест-но Ваше: «логическая свобода». ДЛЯ ВАС, может быть, это является АБСУРДОМ. Для меня: включённостью в мою Я-концепцию… Иллюстрация: в жизни искусства (напр, театр) давно замечено, что ПОВТОРЯЕМЫЙ на сцене абсурд (нонсенс) со временем ПЕРЕСТАЁТ восприниматься зрителем (читателем) как именно абсурд (нонсенс)… Почему?.. Потому как он тем или иным «боком» включается в Я-концепцию. Хотя бы так: «С этим абстракционизмом эти художники совсем с ума сошли» (в моём начальном сообщении аналог: бессмысленное всегда УЖЕ осмыслено, как бессмысленное)… «Свободе логики («внутреннему освобождению логики от ограничивающего её формализма»)» я, по-моему, уделил достаточно внимания в моём начальном сообщении, и, притом, не прибегая к «Метафизике»… Логическая же свобода, гдей-то у меня провозглашена словами Эпикура: «Трудно жить в путах НЕОБХОДИМОСТИ. Но нет ЕДИНСТВЕННОЙ необходимости жить в ЭТОЙ необходимости» и обоснована онтологически в теме «Новое и несоизмеримость» и в других моих сообщениях, «рассеянных» по форуму… Примером в этой теме может служить моё отношение к «металогике Васильева». Только вот «надежды» на появление ОКОНЧАТЕЛЬНО сформированной «металогики» («дьявологики») у меня – слабые, потому как процесс познания – бесконечен (опять же – по-моему мнению).
Возвращаясь к Вашему: ««смысл – в абсурде бытия…», понимаю его как: «смысл – в абсурде бытия КАЖДОГО человека»… Могу согласиться, что В бытии каждого человека – присутствует абсурд. Могу согласиться, что абсурд может включиться в Я-концепцию человека и перестать быть абсурдом, а стать осмысленным в «рамках Я-концепции» (насколько полно – вопрос). Я могу согласиться даже с тем, что воспринимаемый ранее человеком абсурд может стать СЕРДЦЕВИНОЙ НОВОЙ Я-концепции человека (при её смене в результате, так скажем, «глубокого стресса»)… Но… Но тогда абсурд перестанет быть АБСУРДОМ, ибо тогда превратится в «Я есть», даже если «Я есть АБСУРДНОЕ создание» («негативная свобода»)… Вы спросите (допустим), ЕСЛИ при «верую, что Я есть…», как мог, например, Тертуллиан сказать: «Верую, потому что абсурдно?». Отвечу: есть «СОЦИАЛЬНОЕ Я» и есть «ИНДИВИДУАЛЬНОЕ Я», «сплавленные в единое Я человека». Есть Я-концепция и есть «игры чужими смыслами», чем Вы, собственно (по-моему мнению), и занимаетесь, перебирая в различных сочетаниях «чужие смыслы» Пифагора, Аристотеля, Гегеля и пр. Это, опять же, на мой взгляд, свидетельствует о том, что Ваша Я-концепция не имеет никакого НЕПОСРЕДСТВЕННОГО отношения к самой философии. «Игры чужими смыслами (философов)» позволяют Вам думать, что Вы, якобы, находитесь вне философии (метафизике), хотя о самом своём «местонахождении» (метафизике) Вы НИЧЕГО сказать не можете. Отсюда я и понимаю Ваше: «Моя загадочность не больше и не меньше загадочности Симулякра, а по максимуму - загадочности Симулякра Ничто».
Вдобавок могу ещё сказать, что, НАПРИМЕР, давно пришёл к выводу (согласно моей ЛОГИКЕ противоположений), что есть «временное пространство» и есть «пространственное время». Причём, без всякой метафизики, ОБОЗНАЧИЛ их, первое, как ДВИЖЕНИЕ, второе, как ПОКОЙ, но не «лезу» с этими парадоксами, нонсенсами (а именно так они ВЫГЛЯДЯТ без обоснования в других Я-концепциях, да и в социальном смысле) «на свет Божий», как раз, именно потому, что не хочу быть «эксцентричным», «экстравагантным», и мои «пространственное время», «пространственное движение» были бы восприняты именно в качестве «фантазий». А для обоснования МАЛО одной логики противоположений, которая, я так думаю, была воспринята сама, как один из многочисленных вариантов заклеймённой софистикой диалектики…Нужно «выдать» ещё и понятия пространства и времени, легитимность которых тоже нужно обосновать…И т.д. В общем, как у Аристотеля, который в процессе РАССУЖДЕНИЙ ДОКАЗЫВАЕТ существование «перводвигателя», из существования же «перводвигателя» выводит ЛОГИКУ, как метод правильных РАССУЖДЕНИЙ…Ну, вот Вам, пожалуй: «…ПЕРЕГИБ (чем не гипербола?) и ПАРАДОКС: Кого-то выбирают Римским Папою, кого-то же сажают в тесный бокс». Поскольку же мы – в одном боксе, то кто-то же должен «читать лекции о международном положении»? Почему – не я? Почему – не по очереди? -Тему «забили» - если я не прав по поводу игр чужими смыслами - и «вперёд»…

Павел.

[Странник]

Федя

...В мире ничего не существует кроме движения...

Федя, что за дискриминация по отношению к ПОКОЮ?!

Павел

Я б с удовольствием подумал,если б вы подсказали мне - что есть пространство

И "на блюдечке с золотой каёмочкой" преподнести бы, да? На самом деле пространство не менее загадочно чем время, и то и другое по своему неуловимы, и по своему имеют движение и недвижимость("О"-верность или "О"-мерность реальности).
Само слово ПРОСТРАНСТВО можно разложить на ПРОСТ-РАНСТВО, т.е. - ПРОСТое-РАвенСТВО между чем-то(большим) и чем-то(меньшим), например, когда меньшее(Я) сообразуется извне себя с большим(не-Я или окружающей средой), образуется простое равенство ощущаемое в инстинкте равновесия. Это Больше-Меньше или Неопределённую двоицу можно найти,например, у Платона.

Павел

Когда вы ссылаетесь на Аристотеля в, исключительно вашем воображении,говорящего о "пространственном движении"...
...Где вы здесь увидели "пространственное движение" - понятия не имею...

Извените,Павел, что я ввёл вас в заблуждение,не сообразив сразу,что у разных авторов и переводы могут немножко иметь отличие. У меня есть две "Метафизики",одна из которых соответствует тому,что изложили вы,а перевод другой несколько отличен.
Вот,сравните разные переводы одного и того же куска:

У Вас: ..."А вещь бывает такой оттого,что движение её одно и неделимо по месту и времени; поэтому ясно, что если чему-то присуще от природы первое начало первичного движения( я имею в виду первое начало перемещения - круговое движение), то это - первичная единая величина".

Теперь тот же кусок,но по другому: ..."А вещь бывает такою, поскольку движение у неё одно и не распадается на части в пространстве и времени; поэтому ясно,что если чему-нибудь принадлежит от природы в первичном роде движения первичный его вид, - я имею в виду движение пространственное и здесь выделяю специально движение круговое, - в таком случае это есть первая единая величина".

Но если вы думаете,что "пространственное движение" - есть плод исключительно моего воображения, то попробуйте,если не трудно, открыть в вашей "Метафизике" кн 12,гл 6 (10 строка): "А непрерывного движения, кроме пространственного, не бывает, из пространственного же непрерывно круговое движение".
Или,ещё, конец гл 7-й, кн 12-й: "Эта сущность не подвержена ничему и неизменна, ибо все другие движения - нечто последующее по отношению к пространственному движению".

[Царёв Павел]

Страннику! Вы: «Само слово ПРОСТРАНСТВО можно разложить на ПРОСТ-РАНСТВО, т.е. - ПРОСТое-РАвенСТВО между чем-то(большим) и чем-то(меньшим)…». Ну, видите, как элементарно Вы разрешаете самые запутанные вопросы. А я-то, сирый, и «так» его «разлагал» и «эдак». Даже, глупенький, посмотрел этимологию слова: «ПРОСТРАНСТВО. Заимств. из ст.-сл. яз. Суф. производное от пространыи "широкий, просторный". См. страна, простирать.» (http://slovari.yandex.ru/dict/shansky/article/2/sha-4108.htm). А оно: вон как…
Вы: «Но если вы думаете,что "пространственное движение" - есть плод исключительно моего воображения…». Конечно, Вашего, т.к. Аристотелевское «пространственное движение» Вы на «блюдечке с золотой каёмочкой» представляете, как: «Но перед ним ведь говорится,что круговое движение есть движение специально выделенное, выделенное из чего же? - из пространственного движения!
Это не движение в пространстве, а ничто иное как ДВИЖЕНИЕ САМОГО ПРОСТРАНСТВА (движение как пространство или пространство как движение)». Такой интерпретации пространства у Аристотеля я не встречал нигде, а ведь его переводами и толкованием занимаются уж более двух тысяч лет. То, что переводится, как «пространственное движение» у Аристотеля – ничто иное, как ПЕРЕМЕЩЕНИЕ в пространстве, к которому он и сводит ОСТАЛЬНЫЕ три вида ДВИЖЕНИЙ: 1) увеличение и уменьшение; 2) качественное изменение, или превращение; 3) возникновение и уничтожение. Поэтому-то, «пространственное движение» - и главное (основное). А самое совершенное пространственное движение (по Аристотелю)– круговое, которое даже в приведённом Вами отрывке, НЕ ЕСТЬ «круговым движением» ПРОСТРАНСТВА, а всего лишь ТЕЛА…
Оно-то, конечно, в СОВРЕМЕННЫХ космогониях «вращение всего пространства» и может выступать «противовесом» тяготению, «пятой силой», и т.д. Но при чём здесь Аристотель?!!! А мысль вообще, оригинальная: не вращение «материала» Вселенной» - а одного лишь пространства… Только повторяю – Аристотель тут не при чём… Оно-то, конечно, в нимбе святого при желании можно всегда увидеть гермошлём космонавта… Чтя традиции, можно их развивать от явлений архангелов с мечами до инопланетян с лазерными пистолетами… Можно также продолжать наивно верить, что могучая «энергия космоса» (а теперь нет сомнений, что она – могучая) только и ждёт, когда к ней «подсоединится» человеческий разум, чтобы ею УПРАВЛЯТЬ, а не испепелит этот разум (вариант космической энергии – Ничто). Можно, конечно, уповать на Бога, что он будет СЛУЖИТЬ (ага, для того он и создал человека, чтобы – СЛУЖИТЬ – ВОТ ЧЕГО НЕ ХВАТАЛО Богу!) посредником между «могучей космической энергией» и человеком, отрёкшимся от «строительства Вавилонских башен»… Но, впрочем, меня «занесло» в воспевании тщеславия человека…

Павел.

[Странник]

Павел

Начнём сначала: "смысл в абсурде бытия"...Вопрос: ЧЬЕГО бытия?... Если природы, так сказать, в ЦЕЛОМ - то это - не ко мне. В природе в ЦЕЛОМ, по-моему, НЕТ СМЫСЛА, потому как смысл - это(по-моему) связь обозначающего с обозначаемым... А если "обозначающий - не Бог,то остаётся методом исключения - ЧЕЛОВЕК... Однако людей много. Но, у каждого человека - своя субьективная реальность...

Ну, вот,блин, Павел, вы как Сусанин, опять завели в субьективизм и релятивизм смысл. С такими скоростями(не только езды,но и запрягания) хорошо дуть только по прямой,не оборачиваясь, и некогда оглянуться и подумать - а не проскочил ли я общий смысл, и было ли в моей логике то самое НАВЕДЕНИЕ мостов, через которые познаются первые начала. Видимо не зря говорят: "Тише едешь, дальше будешь".

Что касается природы в ЦЕЛОМ, то в той же кн 6,гл 1 говорится,что: "...имеются три умозрительных учения: математика, учение о природе, учение о божественном(совершенно очевидно, что если где-то существует божественное,то ему присуща именно такая природа)...". Т.е. имеется в виду божественная природа, умозрительное учение о которой первичнее... Ибо(там же): "...учение о природе занимается предметами, существующими самостоятельно,но не НЕПОДВИЖНЫМИ.... первая же философия исследует самостоятельно существующее и НЕПОДВИЖНОЕ.... ".
Итак, божественная природа и есть,по другому, предельная природа, и если эти пределы природы игнорируются в умозрительном учении,то игнорируется и общий смысл как нечто НЕПОДВИЖНОЕ! А чтобы познать это Неподвижное, необходимо самому остановиться, остановить своё сознание, отождествив его с сознанием бытия, т.е. сделать его(свое сознание) самосознанием,что и должна делать философия( т.е. учиться умирать, умертвлять чувственное восприятие до предела бесчувствия). Иначе "второй урок" так и останется в неведении.

[Странник]

Павел

То,что переводится как "пространственное движение" у Аристотеля - ничто иное, как ПЕРЕМЕЩЕНИЕ в пространстве... А самое совершенное пространственное движение(по Аристотелю) - круговое.

Павел, самое совершенное может быть как конечным,так и бесконечным. А самое совершенно-конечное и есть то самое от природы первое начало(начало=конец, как "я есмь альфа и омега") - круговое, как и говорит Аристотель, что оно(круговое движение) есть первое начало перемещения, первое в самом бесконечном ПЕРЕМЕЩЕНИИ, не имеющем ни начала ни конца. Понимаете разницу между первым началом ПЕРЕМЕЩЕНИЯ и самим ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ?
Т.е., поняв эту разницу, мы придём к таму самому пространственному НИЧТО =логической свободе, которая будет тем противоположным кокурентом Людмилиному НИЧТО, образуя пару НИЧТО-НИЧТО(или ка доминошка "ПУСТО-ПУСТО"). Вот вам и ПОВТОР.