[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Современная политическая этика, Мораль и политика сегодня

[Дмитрий 2]

Добрый день уважаемые коллеги!

Проблемы современного имморализма, кризиса морали и безнравственности, особенно в политике постоянно звучат как в научных публикациях, экспертных мнениях и информационных сообщениях.

В контексте политической этики и политической морали данный вопрос рассматривается через призму установления соотношения морали и политики, по поводу которого существует несколько разных позиций.

В данной теме обсуждения предлагаем обсудить эти вопросы с позиций синтеза морали и политики в современной ситуации, для этого размещаем несколько тезисов:

а. при обсуждении соотношения морали и политики, как правило, мораль и политика предстают в качестве противопоставляемых нормативно-регулирующих систем, где выражением морали являются ценности, а выражением политики признаются интересы, но при этом
не вводится исходное различение морали, нравственности и этики;

б. современная морально-нравственная ситуация характеризуется как «этический плюрализм» в политике, то есть предполагает многовариантность в понимании места и роли морали в политической практике;

в. ситуация конца XX века характеризуется обострившимися противоречиями проблем войны и мира, изменившихся коренным образом геополитических реалий, межэтнического и межнационального урегулирования, прав человека, экологической безопасности, выход их которой возможен на основе синтеза морали и политики в политической практике;

г. синтез интересов и ценностей (морали и политики), основанный на признании цивилизационно-ценностных (культурных) особенностей разных обществ создает новые возможности развития и возмоности осуществления содержательной и результативной современной политики;

С уважением,
Дмитрий 2

[Федя]

Проблемы современного имморализма, кризиса морали и безнравственности, особенно в политике постоянно звучат как в научных публикациях, экспертных мнениях и информационных сообщениях.

Насколько я понимаю Современный Имморализм-Кризис Морали и Безнравственности (если Кризис Морали можно принять в качестве повода к рассуждению, то Кризис Безнравственности вызывает множество вопросов по поводу Смысла. Что имеется в виду? Уточните.) принимается вами за Данность, которую вы и предлагаете Обсудить. Я вас понял правильно

В контексте политической этики и политической морали данный вопрос рассматривается через призму установления соотношения морали и политики, по поводу которого существует несколько разных позиций.

Если представить себе Мораль как культуральную систему общественной приемлемости индивидуального поведения члена определенного социума, то Политика, как Конвенциональный сценарий ролевого поведения индивидуума в нем, отражает параметры общественной приемлемости в сценарии Политики индивидуального поведения в роли Политика. Политик, таком образом транслирует Мораль социума в конкретном сценарии Политической деятельности. Мораль соцмума определяя критерии "Хорошо-Плохо" определяет допустимость индивидуальных проявлений Политика во Внутренней и Политика во Внешней Политике. Другими словами сценарий поведения политика разница для поведения во внутренней среде и поведения на международной арене и таким образом отражает степень интеграции Власти с подчиненным её народом, с одной стороны и отражает степень Ксенофобии во внешних отношения социума на международной арене.

В данной теме обсуждения предлагаем обсудить эти вопросы с позиций синтеза морали и политики в современной ситуации, для этого размещаем несколько тезисов:

Из сказанного выше вытекает, что не существует Синтеза Морали и Политики, поскольку Моральная приемлемость общества диктует моральные рамки поведения индивидуума во взаимоотношениях Власти и Народа и во взаимоотношениях Властей, представляющих определенные Социумы между собой. В любом из этих случаев индивидуальные проявления Политика и абстрактные проявления Политики, как сферы профессиональной общественной деятельности, есть частные проявления Морали Общества.

а. при обсуждении соотношения морали и политики, как правило, мораль и политика предстают в качестве противопоставляемых нормативно-регулирующих систем, где выражением морали являются ценности, а выражением политики признаются интересы, но при этом
не вводится исходное различение морали, нравственности и этики;

Мораль и Политика противопоставляется людьми, разделяющими Моральные ценности от Интересов, не понимая, что Мораль, диктуя отношения "Хорошо-Плохо" формирует и Индивидуальные интересы, которые соотвествуют признанной обществом Морали или являются для этой Морали Аморальными, отвергаемыми и осуждаемыми. Такое противопоставление отражает желание таких людей оправдать своё аморальное поведение и вывести себя из-под общественного морального контроля. Аморальность интересов не может быть оправдана принадлежностью в общественной деятельности, рамки которой сформированы Общественной Моралью. Оправдание своей аморальной деятельности сферой общественно сформированной профессиональной деятельности выводит такого политика из Моральной Лигитимации и обозначает его как Индивидуума вне общественно приемлемого морального пространства общественной деятельности. Потеря Лигитимности ведет к конфронтации политика и общества и, в конечном счете, остракизму его во внутренней политике. Аморальное поведение (в рамках морали мождународных отношений) на внешней арене ведет к изоляции социума и причисления его к когорте Изгоев цивилизованного человечества со всеми вытекающими отсюда последствиями.

б. современная морально-нравственная ситуация характеризуется как «этический плюрализм» в политике, то есть предполагает многовариантность в понимании места и роли морали в политической практике;

В социальной психологии Моралью признается культуральный диапазон правил приемлемости поведения (Proper Behavior), формирующийся на основе национального языка. Такое понимание исключает многовариантность в политической практике как и в любой общественной деятельности отражая моральные принципы общества. Другое дело, что международная политика принимает различия в общественной морали, представленных на международной арене Социумов, выстраивая рамки моральной Толерантности поведения различных социумов. Такими рамками сейчас является Хартия Прав Человека, как основа межгосударственных отношений, принятая ООН в 1948 году.

в. ситуация конца XX века характеризуется обострившимися противоречиями проблем войны и мира, изменившихся коренным образом геополитических реалий, межэтнического и межнационального урегулирования, прав человека, экологической безопасности, выход их которой возможен на основе синтеза морали и политики в политической практике;

Ситуация конца ХХ века характеризуется обострившимися противоречиями между Элитами национально-территориальных традиционных государств и процессами Глобализации, которые отражаеют прогресс развития Информационных технологий. Эти противоречия проявляются в попытках коррумпированных элит этих государств удержать власть над своими народами в условиях все возрастающей доступности межперсональной коммуникации вне границ, обозначенных террриториями, языком и национальной морали и религиозными конфессиями. Объективность процессов глобализации не оставляет национальным элитам Шанса изолировать свой социум в векторе Общечеловеческого прогресса. Эта безнадежность выражается в самоубийственном противостоянии объективному развитию человеческой природы. Отсюда и изменившиеся геополитические Реалии диктующие Толерантность через понимание объективных надобностей людей зафиксированных в Хартии по правам Человека. Выход за рамки этой толерантности признается сейчас и будет признаватся Аморальным с последующим международным конвенциональным реагированием, ведущим к изоляции и элиминации носителей такой морали.

г. синтез интересов и ценностей (морали и политики), основанный на признании цивилизационно-ценностных (культурных) особенностей разных обществ создает новые возможности развития и возмоности осуществления содержательной и результативной современной политики;

Осознание многовариантности общественной морали на основе признания определяющими критериями основные Права Человека делают возможным формирование единного морального пространства в процессе взаимовлияния культур в глобализации Информационного пространства глобализующего человечества и роль политики в этом процессе однозначно сопряжена с выработкой единого морального подхода к решению текущих задач, конвенциональное решение которых создает основу для развития единого морального простанства глобализованного человечества.

[Времяоныч]

А как все это может работать в России, в конкретном аморальном случае?
Вот и конкретный примерчик:

5 апреля 2010 в 16:45 Автор Матвей Ганапольский Источник mk
Новость на Newsland: А не пора ли в суд, господин Грызлов? http://www.newsland.ru/News/Detail/id/484403/cat/42

Я написал два открытых письма человеку по имени Борис Грызлов. Почему я называю его просто “человек”, а не “спикер Государственной думы Российской Федерации”? Все просто. В двух письмах я просил человека Грызлова объяснить, не наличествует ли в знаменитой истории с проталкиванием партийно-государственного проекта “Чистая вода” коррупционная составляющая. Одна статья называлась прямо: “Господин Грызлов, вы коррупционер?”
Я имел право задать этот вопрос как журналист и гражданин, потому что этим интересовалась вся страна. Этим был наполнен Интернет, об этом, не скрывая, писали печатные СМИ.
В любой уважающей себя стране уважающий себя политик, который уважает своих избирателей, сделал бы следующее: он немедленно попросил бы президента временно отстранить его от обязанностей и сложил бы с себя депутатство. Далее он передал бы все бумаги, касающиеся проекта “Чистая вода”, по двум адресам — специально созданной по этому поводу парламентской комиссии и в прокуратуру. Прокуратура убедилась бы, что коррупционной составляющей нет, а парламентская комиссия определила бы, что у спикера во всей этой истории нет конфликта интересов его выборной должности с его же бизнес-интересами. После чего, чистый и непорочный, под аплодисменты избирателей и фанатов “Единой России” он вернулся бы на свою должность в парламент.
Но человек Грызлов принял другое решение. Он решил плюнуть на общественное мнение, на все письма и вопросы и требования.
Он решил проигнорировать свой долг депутата и высокую должность спикера парламента.
Он решил промолчать. Он подумал, что время все лечит и интерес граждан к этой истории пропадет.
И он знал, что лучший способ защиты — это нападение. Поэтому перед порогом своего кабинета он изволил коротко прокомментировать ситуацию так: те, кто выступает против его партийно-государственного проекта стоимостью от 15 до 25 триллионов рублей, — это люди, желающие зла России. И еще он напомнил, что Вавилова тоже гнобили. После чего человек Грызлов, не отвечая на дальнейшие вопросы, удалился в свой кабинет.
Дальше — больше: “ЕдРо” заявляет, что Грызлова “травят”, партию пытаются “дискредитировать” и на это существует “заказ”. Таков был ответ “мудрой и руководящей” на щекотливые вопросы о ее руководителе.
Так вот отныне я не могу называть Грызлова ни депутатом, ни спикером тем более, потому что спикер парламента и депутат не имеют права ни с точки зрения своей должности, ни с точки зрения ответственности перед гражданами, которые голосовали за “Единую Россию”, плевать на вопросы, которые задают эти же граждане.
Но г-н Грызлов согласен идти по коридорам Думы, сопровождаемый перешептываниями и издевательскими взглядами.
Он не согласен только на одно — сделать простой набор физических действий, который я описал, чтобы снять с себя все подозрения.
Думаю, Грызлов считает, что у него слишком крепкая “крыша”, чтобы против него выступили свои, а его избиратели ему все простят за очередные слова о “великом будущем России”, в которое их “ведет” его партия.
Вот почему Грызлов не может считаться спикером и депутатом.
Это он дискредитировал себя и свою партию своими же действиями.
Поэтому отныне для меня он даже не гражданин, а просто человек, биологический организм. Надеюсь, в гордом слове “человек”, воспетом классиками русской литературы, нет ничего обидного.
Но идем далее. Г-н Грызлов решил, что просто молчать — это глупо. Нужно было сделать второй шаг, чтобы “проклятые журналюги” окончательно заткнулись. Нужен был только повод. И тут “очень кстати” взорвали метро.
Поэтому на встрече с президентом Медведевым, посвященной терроризму, Грызлов совершает безумный, но эффектный ход — он сообщает президенту, что газета “Ведомости” и Минкин в “МК” — напечатали подозрительные статьи о взрывах. И что террорист Умаров говорил теми же словами, что и эти газеты.
А далее он заявляет: “Если мы проанализируем три этих источника, то увидим, что они фактически варились в одном соку. Вызывает подозрения, что эти публикации и действия террористов связаны между собой”.
Понимаете, я не могу написать в этой статье те слова, которые у меня по поводу этих слов Грызлова вертятся на языке, потому что они противоречат Закону о СМИ. Но я думаю, что сам Грызлов все эти слова знает наизусть. Важно, чтобы он попробовал их приложить к себе, тогда получится нужный эффект.
Но оставим в стороне эмоции, обозначим суть.
Перед нами чиновник, который всеми силами старается замять скандал, в котором он замешан. То, что он пытается замять этот скандал такими чудовищными способами, как доносительство президенту о несуществующем преступлении, тем более в пособничестве терроризму, говорит о том, как сильно Грызлову не хочется отвечать на вопросы о его “Чистой воде”.
При этом Грызлов — человек взрослый, он понимает, чем для него может обернуться эта история. Например, многие СМИ могут объявить ему бойкот и вообще не упоминать на своих страницах до выборов и его, и его партию. Интернет может устраивать ему всевозможные уморительные флешмобы. А отдельные граждане, повинуясь гражданскому долгу, будут подавать на него в суд.
Скажите, все это нужно ему и его партии накануне парламентских выборов?
Конечно, нет!
Но Грызлов подставляет свою же партию и на всю страну в президентском кабинете безосновательно обвиняет прессу в чудовищном преступлении — фактически в предательстве Родины.
Насколько же важной для Грызлова является его “водичка”, если он идет на подобные шаги?
Но оставим “мелководье” имени Грызлова—Петрика для Генеральной прокуратуры и зададим вопрос.
Вам не кажется, что г-ну Грызлову пора появиться в суде?
Разве нет ощущения, что все эти действия требуют уже не морального осуждения, а ответственности по статье “клевета”, если “Чистая вода” к этому времени для следствия не подоспеет?
Однако напоследок я должен упомянуть еще одного “героя”. Знакомьтесь — это единоросс Исаев, который решил защитить Грызлова вот таким заявлением: “…ими (СМИ), и в первую очередь “МК”, была, очевидно, выполнена определенная работа, которая объективно была на руку террористам”.
А теперь я вам расскажу главное.
Знаете, почему Грызлов и Исаев продолжают бодро твердить всю эту чушь? Потому что они считают, что никогда, ни при каких обстоятельствах, ни по какому поводу не будут привлечены к суду.
Потому что они — “Единая Россия”, потому что за их спинами Путин, потому что они думают, что, как и пару лет тому назад, Российское государство у них в кулаке.
Какое наивное заблуждение!..

[Dasha-2]

Знаете, почему Грызлов и Исаев продолжают бодро твердить всю эту чушь? Потому что они считают, что никогда, ни при каких обстоятельствах, ни по какому поводу не будут привлечены к суду.

Это может показаться ОЧЕНЬ грубо (заранее ПРОШУ ПРОЩЕНИЕ), но суть довольно верная:
А.Г. Лукашенко в своем выступлении лет 8 назад:
Трасянка:«Я кажЪдый раз ператрахиваю Кабинет Министрау и точЪно знаю, Кто из них в-рот а Кто не в-рот»
Русский вариант: «Я каждый раз перетрясаю Кабинет Министров и точно знаю, Кто из них врет, а Кто не врет»
Белорусский вариант (наркомовка, т.е. бел. язык после 1930 года): «Я кожны раз ператрахiваю Кабiнет Мiнiстрау i дакладна ведаю, Хто з iх хлусцiць, а Хто не хлусцiць»

Боятся у нас Батьки, если Своего Царя в голове нет

Сообщение отредактировал Dasha-2 - May 2 2010, 09:16 PM