Философия, как проявление болезни, Форум на тему "философского мышления"
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Философия, как проявление болезни, Форум на тему "философского мышления"
Warlock |
Dec 6 2009, 01:53 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 144 Из: Киевъ Пол: Male |
Говорить, что философия сама по себе это проявление болезни не будет верно, но можно сказать, что философствование может быть одним из симптомов. Современная философия началась с заявления «Бог умер», и возникшей науки «психология». Разделение же, где бред, а где начало философской мысли, так и не было определено, просто каждый остался при своём. Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом. Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией. http://www.solarys-info.ru/articles/article.aspx?id=6487
Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при помощи фактов, а не просто трёх этажных гипотетически абстрагированных предположений теоретических гипотез. Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за». |
Ронвилс |
Dec 14 2009, 06:52 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 422 |
А я вот сейчас подумал так. Если сравнивать научный метод и философию, то ни о каком равенстве или тождестве речи, конечно, быть не может. Философские учения, если они развернуты до уровня цельных представлений мировоззренческого характера, выполняют ту же функцию, которую ранее выполняла религия. Вместе с тем, если бы человек строил свою мировоззренческую позицию на чисто научном знании, то у него по настоящему ничего путнего не получилось бы даже сегодня, а уж тем более - в прошлые века.
Попытаюсь объяснить на примерах. В первой половине 19 века господствовала механико-математическая модель мира, где классическая механика служила образцом и базой научного знания. В ее основе лежали представления о полной детерменированности всех явлений и том, что все основные явления (по крайней мере - преимущественно) могут описываться линейными дифференциальными уравнениями. Физику считали "умирающей" наукой, в которых больших открытий, способных открыть нечто радикально новое, быть просто не могло. То есть - дальнейшее развитие науки представлялось чисто эволционным процессом. Все это распространялось и на биологию, и на психологию, и на астрономию, и т. д. Подобный сугубо рационалистический подход повлиял даже на изучение истории. Общественная психология полностью детерминировалась сугубо материалистическими критериями - степенью и состоянием развития производительных сил. По существу - идеи Маркса завершили распространение чисто материалистического мировоззрения на все сферы человеческой жизни и явились предпосылкой появления цельного материалистического мировоззрения конца 19, начала 20 веков. Это была новая "религия" просвещенного века. Естественно, предшествующая религиозная философия, большими стараниями выдающихся умов своего времени рационализированная и адаптированная к нарождающемуся научному знанию, выдержать конкуренцию новому мировоззрению не могла. Попытка заставить ученых заняться выработкой общего учения, охватывающего все отрасти знания и человеческой деятельности и дающего общие мировоззренческие установки, вызовет законное сопротивление любого добросовестного деятеля науки. С научной точки зрения это абсолютно некорректное занятие. Но сказать, что подобные мировоззрения людям абсолютно не нужны - большая ошибка. Это и интуитивно ясно, и исторический опыт показывает такую необходимость всякому, кто не привык кривить душой. Я вот сейчас дочитываю Коран, а перед этим внимательно изучал историю возникновения и развития Ислама, а так же Арабского Халифата. Да, с современной точки зрения много наивного в рассказах и притчах, приписываемых Мухаммеду. Мало того, вполне видятся источники многих легенд и тот факт, что Мухаммеду Аллах "забыл" упомянуть о не столь уж далеко расположенной Поднебесной и несколько дальше - Индии. А уж про Индейцев и их цивилизации Аллах вообще понятия не имел. Но попробуйте рассказать это мусульманину. А их ведь более миллирада. И богословская "наука" уж настолько поднаторела в рационализиции "несотворенной Книги", что не уверен, что сможете эффективно с ними спорить. Так же, впрочем, как с современными Христианскими теологами. Таким образом, если охватить все современные религии и их ответвления, то большую часть населения Земли они охватят. А те, которые не охвачены традиционными религиями, вполне охвачены новой материалистической "религией", которая вцелом укладывается в Марксистское учение. Получается, что человек слишком уж зависим от того или иного мировоззрения. Вот современная философия и пытается нечто сформировать. Спрос есть. Да, ученый будет любое учение критиковать и подвергать законному сомнению. Мало того, если большой группе специалистов из разных областей дать для критики любое цельное мировоззренческое учение - каждый из них способен касательно своей области выразить квалифицированное сомнение. Но попроси эту группу выработать учение, которое бы их целиком и полностью удовлетворяло и, вместе с тем, было всеохватным и понятным основной массе (хотя бы - в основных тезисах) - боюсь, что они бы просто перессорились друг с другом и ничего бы не выработали. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 07:56 AM |