Говорить, что философия сама по себе это проявление болезни не будет верно, но можно сказать, что философствование может быть одним из симптомов. Современная философия началась с заявления «Бог умер», и возникшей науки «психология». Разделение же, где бред, а где начало философской мысли, так и не было определено, просто каждый остался при своём. Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом. Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией. http://www.solarys-info.ru/articles/article.aspx?id=6487
Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при помощи фактов, а не просто трёх этажных гипотетически абстрагированных предположений теоретических гипотез.

Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за».

Warlock
Если это не ваше желание пофлудить, то для начала объясните мне, слепому, что такое свет, и желательно при помощи фактов...

Свет - электромагнитное излучение испускаемое каким либо веществом. Но слепому не нужно это знать, до света он не дотронется и не ощутит.

Warlock

Попробуйте постепенно и глубоко постигать философские учения начиная с Конфуция, Лао-цзы, Гераклита, Парменида, Демокрита, Сократа, Платона и вы постепенно начнете постигать дух самой философии. Это единственный путь вместе с вашим постепенно взрослеющим философским мышлением постижения того, что есть философия. Ваши настоящие рассуждения говорят скорее о неуважении ко всей философской традиции. Попробуйте начать относиться с почтением к великим философам и естественно попытайтесь разобраться в чем их величие. Да и пожалуйста не думайте хотя бы вначале изучения истории философии что вы намного умнее тех кого изучаете.

Warlock
А зачем вам знать про философию? Вы до нее тоже не дотронитесь и не ощутите. Только "слепой" может открыть подобную тему...

Виктор А зачем писать что-то если можно просто подумать об этом? Подумайте об этом.

Дмитрий Лаврентьев философские учения, это скорее реальности других людей. Зачем делать коллекцию из реальностей и называть всю эту коллекцию воображений историей развития философии? К чему развивается философия? Философия даже не наука, так как психология наука о разуме, воображении и сознании человека. У философии нет цели. Например: раньше когда не было науки «астрономии» кажется Платон, писал о том из чего состоит весь мир, основываясь лишь на собственное воображения, а Аристотель изучал и географию и логику и прочее, называясь философом. По сути тогда воображение было полезно, и даже философия считалась наукой, но возвращаясь к современности, нужды в философии нет, как и пользы от воображений людей из прошлого.
Изучать историю философии, всёравно что изучать развитие науки «палеонтологии». Что изучает наука палеонтология понятно, но зачем изучать историю возникновения её? Зачем кому-то палеонтологический дух? Он по сути не нужен, как дух философии. Но в данном случае я спросил о пользе самой философии, ведь сами философы может имеют сведенья о пользе философии, кроме сохранения её как светлой памяти и людей которые делали вклад как светил.
Я вовсе не топчусь по памяти тех, кто посвятил свою жизнь развитию философии, они сделали куда больше за свою жизнь, чем сделал и сделаю я, но если посмотреть здраво на вещи, то я не вижу от философии пользы, а развивать чьи-то воображения в себе, это сравнимо ранней стадии шизофрении. И всё же я надеюсь, что кто-то имеет что-то сказать в защиту, а то как то печально получается. Каждый смутно понимает, что от философии пользы нет, но всё же пытается развивать тематику. Может кто-то хоть видит пользу от философии в будущем? Хотя бы гипотетически.

Warlock, на провокацию не похоже, скорее это какой-то выверт из области "неофилософии". Инверсия или философский нигилизм. Фило-софия, любовь к мудрости. Само появление философии, как науки обусловило передышку между нуждой и беспросветным трудом. Философия убирает самое страшное проявление жизни - суету.

Суета сует, но где Вы видели суетливого философа? Спешка нужна только в трех случаях... Философское же осмысление это не просто наука, это над- наука, метанаука, поскольку психология, например, нормализует, выравнивает, сглаживает острые углы, лечит... Психология это средство излечения от психозов. Философия это способ стать мудрее, основательнее, надежнее, разумнее. Философия это строительство личности, возведение себя.

Кроме этого философия, как воздух, который заполняет сосуд, если из сосуда вылили жидкость. Свято место пусто не бывает. Если мы не будем разрабатывать и внедрять ПРАВИЛЬНУЮ философию, то возникнет философия стихийная, анархическая, приспособленческая и хищническая. Мир строят философы, они же мир и творят.

Warlock

Ваше утверждение:
"Зачем делать коллекцию из реальностей и называть всю эту коллекцию воображений историей развития философии?"

означает, что вы совершенно не осознаете весь глубокий смысл предшествующих философских учений, объявляя это всего лишь воображением. (что кстати определяет ваш дилетантизм в области философии, поскольку только дилетант не в состоянии усмотреть ценное содержание в философских произведениях)
Следовательно, если такое большое число великих философов не смогло убедить вас в значимости философии, то вряд ли это может сделать кто-то другой.

Ну, вы же совершенно верно чувствуете императив и алгоритм возникновения и развитие мира. Что же вам мешает на верности вашего чувства построить верное мировозрение?

Квестор то есть любой кто строит собственную личность и мудреет тот философ? Должно же быть тогда хоть какое-то определение философии. Это раньше было софия и логос, любовь к науке, сейчас философия не способна дать, а науки существуют как строго данные факты. Философские мысли, если они не базируются на фактах, не дают ничего, кроме впечатления того, что называется не умом, но мудростью. То есть «умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт», «что не случается всё к лучшему», «лучше поздно, чем никогда» это мудрость, но не конкретное знание, в этом и состоит вся философия, базирующаяся на советах людям, или советам другим наукам, но самой по себе философии как бы нет, лишь миф истории.

Дмитрий Лаврентьев «Следовательно, если такое большое число великих философов не смогло убедить вас в значимости философии, то вряд ли это может сделать кто-то другой».
Возможно я и вынес что-то для себя из рассуждений людей прошлого, но они давали обычные человеческие советы, отталкиваясь от собственного опыта, не понимаю зачем чей-то опыт идеализировать вознося в ранг своеобразной святости? Вот если вы начнёте жить по всем принципам какого-то древнего философа сейчас, вы тут же станете белой вороной, так как изобретатель велосипеда молодец и герой, но ездить на велосипеде, когда изобретены автомобили и самолёты, как-то не совсем мудро вам не кажется? Хотя повторюсь, я уважаю людей из прошлого, чей мудростью периодически пользуюсь. Но это опыт человека, это знания пришедшие от прожитой жизни, а не какое-то абстрактное понятие. Тот кто живёт абстрактным понятием «философия», сбрасывая воедино мудрость тех или иных литераторов, тот просто пытается создать идеальную форму познания, но это собранный образ из различных источников, символизм, наукой это назвать сложно. Нельзя же детские сказки назвать например «алигориологией», собрать все мировые сказки воедино и утверждать, что поскольку детский разум формировали сказки, то алигориология существует как наука. Хотя если государство примет это за науку, я готов быть её научным сотрудником, и толковать чем отличается характер лисички сестрички от серого волка.

Warlock

Философы "давали обычные человеческие советы" - это конечно мнение весьма компетентного человека

Тот, кто планомерно "строит" собственную личность и мудреет, тот имеет философский склад ума, или предрасположенность, склонность, способность к философии. Теперь еще надо набраться терпения и изучить, а как этот процесс проходил у других строителей, как относились окружающие к этому процессу, как процесс построения себя сделать образцовым и массовым? Вот это и будет философия... на начальных этапах. Надо добиться не хождения в народ, а наоборот, хождения народа в тебя... Что жена скажет? Правильно, "ходют тут всякие..."

Так, что философски подумавши, действительно, скажешь, ну, ее к Аллаху, философию вашу, наливай, да пей! Будьте здоровы!

Сознание - болезнь материи.
Без сознания (человеческого) можно жить и прожить жизнь так же и даже лучше, чем с сознанием. То есть совершить жизненный цикл, выполнить свою функцию. Амеба, ящерица, волк тому неплохие примеры. Понимание избыточности сознания (а зачем оно мне, разве оно помогает ухаживать за... зарабатывать, добиваться социального статуса... всего того, на что мы настроены биологически и социально!) и есть начало философии. А дальше невозможность остановиться... Как ответил Дикенс одной и своих читательниц на вопрос: "Я немного пишу, что вы посоветуете, продолжать ли мне дальше?" - "Если можете не писать - не пишите!"
Неплохо перечитать Мамардашвили "Как я понимаю философию"

Без человеческого сознания человеку нельзя прожить, как нельзя прожить человеку без человеческой сердечно- сосудистой, пищеварительной или мочевыводящей систем.
Человеческое сознание в качестве специализированной функциональной системы человеческого организма определяет регулирование условий существования человеческой требухи в единстве живущего человеческого существа и определяет его способы адаптации к изменениям окружающей среды , вписывая человеческое существо в контекст эволюции биосферы планеты Земля.
Волки, амебы и вся прочая тварь и не тварь обладает системой саморегуляции и адаптации, отражающей уровень развития их качеств, которые постижимы человеческим существом, благодаря его особенностям Рецепции и обработки информации этой Рецепции в механизмах человеческого сознания.
Совокупное Знание человеческого существа, сформулированное человеческим сознанием во внутривидовой коммуникации за время существования биологического вида - Homo Sapiens составляет объективный и реальный мир сущего. Аминь.

Квестор философский склад ума, носит как негативный, так и субъективный оттенок. Ведь философский склад ума, не обязательно здоровый. Не зря у слова «мудрость» в русском языке, есть понятие «намудрил», «перемудрил». Не каждый мудрило философ. Я ведь говорю именно о том, что философия как наука – метафора. И поэтому те, кто трактует это понятие в произвольной форме, очень часто заболевает шизофренией. А идеала философии и идеала философского склада ума –НЕТ.

Dimitri, животное, человек, инстинкт, рефлекс, интеллект и прочее, это не философские категории, скорее биологические. А философия то в биологии нужна? Кажется биология и без помощи абстрактных наук справляется. Даже мышление можно измерять теорией относительности Эйнштейна и теорией квантовой физики. А философия то где, если не брать во внимание историю? Или философия это и есть наука анализирующая историю? Но тогда чем история занимается? У любой науки, кроме выдуманных наук, есть место.

Абстрактная наука нумерология, пытается доказать, что математике нужна помощь нумерологии, но математики так не считают. Абстрактная наука астрология, пытается доказать, что астрономии нужна помощь астрологии, но астрономы так не полагают. Псевдо наук много, и философия, судя по всему, такая же псевдо наука. О чём она? Что изучает? И существует ли она, без паразитирования на других науках? Существует ли она обособленно? Эдмунд Гуссерль хотел это доказать, но вот только недодоказал. Философия не строгая наука, как например геометрия, и не логическая, как например математика, это не наука, это зародыш современных наук. Возможно этот зародыш мог и по иному пути развития (эволюционирования) пойти, но он пошёл таким путём, и уже пришёл.

Федя "Без человеческого сознания человеку нельзя прожить, как нельзя прожить человеку без человеческой сердечно- сосудистой, пищеварительной или мочевыводящей систем".

Но ты живёшь )))

Warlock, Вы явно "перемудрили"... Я же говорю, что "свято место пусто не бывает". Если у человечка отнять жизненные ценности, то он их создаст снова, на пустом месте. И вот тогда сон разума родит чудовищ... Все зверства начинаются с моноидеи, а моноидея это результат отрицания прежних жизненных ценностей. Начинают с отрицания философии, потом отрицают науку, разум. Хунвейбинов вспомните. Фашистов. Да хоть на сегодняшних американских дерьмократов посмотрите или на новорусских эффективных воров. Начали с отрицания ума, чести, совести... Вот и остались без ума, без чести, без совести. Всюду деньги, деньги, деньги…

Warlock, роль party crasher далеко не самая интересная на этом форуме. Вы прекрасно понимаете что философия это не наука и её предмет лежит в иной плоскости, что философское вопрошание есть имманентная часть сознания и что наука подходит к сущему своим путем и никогда не перейдет порог "зазеркалья". К чему этот театр?

К философии, как и ко всему остальному, можно относится по-разному.
Но не видеть того, что в недрах философии зародился и выкристаллизовался алгоритм научного познания мира нельзя.
Философская основа научной методологии познания мира очевидна и в этой части своей философия является наукой, как, впрочем, является и основой религиозного догматического мировозрения и фантазий различного уровня глупости и прозрения.

В свое время на меня произвели впечатления идеи известного философа и писателя фантаста Станислава Лема, которые он вложил в уста одного из своих героев – профессора Хогарта в повести «Голос Неба»:
« Познавательные стремления человека – это процесс, ограниченный лишь вечностью, а фи¬лософия – попытка достичь этой цели одним махом, словно в коротком замыкании, что дает уверенность в совершенном и вечном знании. Наука тем временем двигается мелкими шагами, иногда ползком, а иногда даже топчется на месте, однако в конце концов достигает разного рода не преодоленных, вырытых философской мыслью окопов и, совершенно игнорируя то, что именно здесь должна была проходить ультимативная граница для разума, продвигается дальше». Или, скажем, такая мысль:
« Даже когда мы открыли такие законы, которые никакое дальнейшее продвижение не из-менит, то мы все равно не сумеем их отличить от тех, что будут отброшены».

Квестор «Начинают с отрицания философии, потом отрицают науку, разум».
Философии нет, что бы её отрицать. Отрицать науку, смысла нет, на то она и наука.

PhW так ведь не все согласны с тем, что философия не наука, пусть пройдут сквозь зазеркалье, кто полагает, что это возможно. А если невозможно, пусть прекратят спекулировать. На одних только спекуляциях науку не выстроишь, даже если эти спекуляции благие.

А все-таки, мне здается, что философия абсолютно необходима как одно из свойств мыслящего субъекта. Пусть ее шаткие выводы десять раз "ударят мимо", а на одинадцатый - дадут такую подсказку, что просто так, с позиции узкопрофессионального знания, никогда не получишь. Другое дело - превратить такое качество ума и широкий кругозор междисциплинарного видения в профессию. По моему - нелепо. А просто изучать историю философии - это, своего рода - подраздел обычной исторической науки. То же ведь не бесполезно.
Пусть создает философские концепции каждый, кто это может и хочет. Важен лишь общий уровень знаний. Чем больше - тем лучше. Философий типа "Детка" Порфирия Иванова мы уже наслушались и Интернет аж "трещит" от подобных "проектов".

PhW

Оно и естественно всегда будет имманентно,покуда не подойдёт вплотную к пределу вопрошания,тогда и воскликнет в вопрошании - ЭВРИКА!
А покудова вопрошание бродит среди таких же вопрошаний всуе, можно это выразить поэтически...

..."Пришла пора всезнающих невежд,
и больше нет на ЭВРИКУ надежд!"



Ну, если не брать во внимание философскую науку, тогда можно согласиться,загоняя науку в какие-то отведённые ей узкие рамки.
Но нельзя согласиться, если говорить о науке в своём полном смысле,который вбирает в себя и "Зазеркалье". А наука Зазеркалья и есть ни что иное как наука самосознания - представления правильного поведения(как вести себя) в различного рода отношениях с внешним миром, отсюда.... "познай себя и ты познаешь мир!". Т.е. истинная философия творит правильное воззрение на мир и поведение в мире, выражающееся в нравственных нормах - параметрах сердца, отюда - где(на каком уровне развития)будет сердце ваше, там и будут ваши ценности(сокровища ваши) от которых мы и "пляшем" или с которыми мы и сообразуем свою жизнедеятельность как в слове,так и в деле.
Нрав(нравственность) - это и есть духовный(е) нерв(ы), как бы продолжение физиологической нервной системы. Поэтому,если мы не развиваем духовную составляющую нервной системы, то основные ценности жизни окажутся лишь на низком уровне, а то и вовсе на уровне физиологии пищеварения, следовательно, в таком случае нравственно будет всё,что удовлетворяет потребностям "живота своего", а высокие человеческие ценности жизни окажутся вне поля зрения,т.е. налицо порок "куриной слепоты".

...Что ты ослеп - твоя беда.
По жизни много таких бродят.
Беда ж для всех придёт тогда,
когда слепцы во власть приходят.

Тогда воспрянет слепота.
Слепую утвердив законом моду,
начнут информ-зомбировать народу:
- "Жизнь лишь курина ляпота!"

А вера в ценности свободы
взмахнёт по ангельски крылами,
оставив в памяти местами
борьбы тускнеющие оды.

И эта память как надежда
увидит жизнь последней драмы,
как воцарится дух-невежда
и станет властвовать умами.

Но, где же, скажете, борьба,
сопротивление свободы?
...Но это будет уж судьба
про жизнь совсем иного роду.

Отсюда, управление государством Платон отвёл именно философам, а не кому вздумается.

Какие философы?
Кант, Гегель, Маркс, Конт...?
И это после Поппера!?

Странник, некоторые философские вопросы глубже всех возможных ответов на них. В этом есть ... категориальная самодостаточность Вопрошания. Как горизонт оно не имеет предела, хотя часто кажется что он рядом.
Науку никто не загоняет ни в какие рамки, она сама ими строго держится, следуя давно-определенному научному методу, который неприемлем например в искустве и не адекватен в философии.

Реальность, включающая в себя сознание, человека, все его страхи, фантазии и даже этот форум, имеет разные качественные уровни, описываемые (если это вообще возможно) разными инструментами.
Человек, не ведая того как бы сам является Инструментом, который используют для "работы" в определенных сферах бытия.

Философия не наука, а метанаука, над- наука, пред- наука. Соответственно, отрицание философии это есть... проявление философии нигилизма. Т.е. Ваша философия строится на отрицании философии, и, одновременно, сравнении философии с болезнью. Вы или трусы наденьте, или крестик снимите... Где логика? Если философии нет, то она не болезнь, а если философия болезнь, то эта болезнь протекает у Вас в острой форме... Как говорят, психическое отклонение в латентной форме проявляется в отрицании заболевания.

Науку отрицали, и не раз, и не два, я не зря напомнил Вам про хунвейбинов, посмотрите на ваших хохлят свидомных, нужна им наука? Нет, им надо жрать, бухать и трахаться, халявы им надо. Почему? По образу и подобию всласть предержащих, каков поп, таков и приход.

Ронвилс «А все-таки, мне здается, что философия абсолютно необходима как одно из свойств мыслящего субъекта».
Поподробнее если можно, о свойствах мыслящего субъекта и философии, как одном из свойств.

Хоть кто-то может описать философию саму по себе, как метод мышления или как свойство мышления, или как само мышление, или как познание метода мышления, не важно, только так, что бы это имело логическую форму, а не литературный рассказ. Потому что все философы грешили тем, что либо занимались психологией, называя законы психики человека законами философии, либо создавали воображаемый мир, достоверность которого невозможно проверить и называли этот мир философской реальностью.
Может это совпадение, что с падением религиозных догм и цитатой: «Бог умер», пала и философия, которая идеологией невероятно взаимосвязана с религией?
Что бы философия стала полноценной наукой, религия должна стать научной.

Квестор, вы похоже хороший человек только выглядите плохо и всё время на жизнь жалуетесь, наверно курите много ... Я к тому что за языком следить надо. У вас есть интересные мысли но гнев свой сливайте в другом месте.

PhW, что куда сливать я подумаю на досуге... Курю, действительно, много, особенно, когда меня начинают жизни учить. Ты туда не ходи, ты сюда ходи, снег башка попадет, совсем мертвый будешь. Но ведь есть и другая цитата: "Не учите меня жить, лучше помогите материально!"

Философия, как метод мышления, начинается с логики, не с психологии, а именно с логики. Построение логических цепей, если - то... По сути дела, умение составить программу, план размышлений это и есть идея философии. Умение планировать размышления. От яйца, от семени, от Бога... Бог умер? Для кого-то - да, умер, поскольку есть такая новомодная каста людей, которые "без царя в голове".

Так вот философия смыкается с религией, поскольку все от Бога. Все от Бога. Т.е. начало начал есть Бог, " ибо в Боге нельзя мыслить какую-либо последовательность во времени" (с) Кант "Религия в пределах только разума". Начало начал есть Бог, и продолжение этих начал есть Бог, и завершение тоже?

Философия это таблица истинности нашего бытия. То, что мы считаем истиной сегодня, три кита? Нехай будут три кита... Газо-пылевая конденсация? Чем бы дите не тешилось, лишь бы не плакало...

С чего начать? С начал и надо начать, что было, когда ничего не было, и откуда все появилось? Философию можно и нужно логически непротиворечиво синтезировать. А, уж, что получится, придется принять, как есть...

Весьма разумное замечание относительно того, что бы определить - что это за свойство ума? Мне кажется, что "особого" такого свойства нет и не было. Раньше наука и философия - это были тождественные понятия. Даже физика у Ньютона называлась "натурфилософией". До поры до времени в одних личностях могло умещаться общее знание о всех науках своего времени и их вполне законно могли причислит к философам - умным людям своего времени. Но когда человек начал все более подробно разбираться со своим окружением - тут уж неизбежна специализация. А то, что некоторым удается видеть и охватывать немного более других - это уже вопрос о личных качествах и о взаимоотношениях между людьми.
И все-таки я рискну и попытаюсь определить это "свойство ума". В определенной области знания или деятелности некоторые люди в силу своих индивидуальных качеств быстро достигают "границы" своей области. Поскольку деятельность коллективная - торопиться нельзя. И тогда человек без особой перегрузки для себя изучает другие области знания, начинает сопоставлять, анализировать. Конечно, он не может полноценно охватить все. Но зато он может увидить некоторые тенденции и заметить то, что с "позиций" узких специалистов заметить невозможно. Если его умозрительные схемы оказываются практически полезны - они имеют шанс получить законный статус как некое философское обобщение. Настоящим научным знанием философское обобщение навряд-ли станет. Стоит свершиться какому-нибудь значительному открытию (как это было не один раз в двадцатом веке), как тут же начинали "сыпаться" многие философские обобщения, которые уже чуть было не стали претендовать на роль общеметодологической наднаучной парадигмы. А когда уже и в самой математике стали возникать системные проблемы - то на что уж претендовать философскому обобщению? Разве что на самую неконкретную общность суждений. Чем неконкретнее - тем неуязвимее.
То есть - чем большее обобщение - тем большая его шаткость. Но сказать, что обобщать вообще ничего не надо - глупо. Просто надо быть всегда готовым к тому, что это очередное заблуждение.

PhW

А молчание как ответ Вы не приемлете? Например, как вопрошание Пилата(Что есть Истина?) и молчание Христа, молчание здесь может осмысливаться как знак согласия, ведь знак вопроса это не просто закорючка, но и точка под закорючкой(?).
Итак, горизонт вопрошания как горизонталь, на которую всегда найдётся своя вертикаль молчания(молчаливого отвечания). Горизонталь и вертикаль вместе образуют некий крест, на который Пилат как бы благословил Христа, а Христос добровольно согласился.

Христос согласился- достигнуто соглашение, конвенция или сформулирована конвенциональность-согласие.

А молчание с пожатием плечами это диагональная ось определяющая ответ: "А,черт его знает?".
Молчание с экспозицией среднего пальца правой руки определяет диагональную ось на 90 град от предшествующей, определяющую ответ "А не пошел бы ты на ....."

Итак, мы видим сложную многомерную систему координат ответа на вопрос молчанием, аранжированную жестом, о котором по каким-то личным причинам не удосужились сообщить присутствующие свидетели, причем интонационно заданный вопрос может отличаться в пределах от "философствования до сарказма" и т.п. что предполагает новые ситсемы координат ответа от " рассуждения с доказательствами" до "сам дурак!"

Поразмышляйте над геометрией фигуры, которая могда бы символизировать варианты вопроса и ответа на него. Надо полагать, однако, что эта геометрия будет значительно сложнее креста, описывающего двумерную систему координат.

Ого-го. Что же получается. А получается, что "вопрос-ответ" есть примитивная вневременная двумерная система рассуждений-сопоставления входящей информации к плоскому двумерному эмоциональному образу памяти, отражающему представительство эмоционального образа входящей информации. Причем, Эмоциональный образ фиксированный в памяти сформулирован вне времени, на принципе стирания эмоционально несущественного и фиксации эмоционально существенного через все время жизненного опыта.

Если Вопрос есть причина, а Ответ -следствие, то реагирование, как следствие на вопрос, есть двумерная структура межперсональной коммуникации. Индивидуальное реагирование отражает, в таком случае, эмоциональные преференции, фиксированные в индивидуальном жизненном опыте.

Реверберация идеи на социальной площадке коммуникации формулирует реагирование на многомерную структуру социальной коммуникации формой активности, конвенциональной многомерности информационного пространства, занимаемого идеей.

Короче, двумерность межперсональной комуникации приобретает конвенциональность в многомерном информационном пространстве социальной коммуникации, определяя степень конвенциональности или Истинности коллективной человеческой деятельности, а при достижении максимальной возможной конвенциональности определяет Истину, как конвенциональное признание её.

Квестор: «Философия, как метод мышления, начинается с логики». «По сути дела, умение составить программу, план размышлений это и есть идея философии». «Так вот философия смыкается с религией, поскольку все от Бога». «Философия это таблица истинности нашего бытия». «С чего начать?... Философию можно и нужно логически непротиворечиво синтезировать».

Квестор если вы учили логику, то выделив из вашего текста демагогию, и ложь, ничего не останется для восприятия. Начните с анализа собственного суждения.
________________________________________
_________________

Ронвилс «Весьма разумное замечание относительно того, что бы определить - что это за свойство ума? Мне кажется, что "особого" такого свойства нет и не было».

Кажется? А конкретнее, что бы более не уязвимо было, утверждать можете? А ведь если вы утвердительно заявите, у других появится возможность утвердительно опровергнуть.

Поэтому может в философии всё так неопределённо, что отвечать за сказанное просто некому. Те кто сказал и умер, ответить за сказанное не могут, а те кто хватается за сказанное кем-то в прошлом, могут лишь своими словами и общими понятиями объяснять, но не утверждать. Вот и получается, что философии могут научить, но не могут защитить, как науку, которая приносит конкретную пользу.

Warlock, Вы логики не видите? Так, Вы и философии в упор не видите, и дерьма разливанного море тоже вокруг себя не видите. Сыт, пьян, нос в табаке, а философы это больные люди...

Вообще-то человеческая жизнь это заразное смертельное заболевание, передающееся половым путем. Логика проста, не суди и не судим будешь.

Это понятно,что с логики, но с какой? Логика слишком усложнена и загрязнена, поэтому и потеряла связь со своей невинностью, наивностью(детской чистотой), потеряла связь со своим причинным носителем(логичностью в логике).
Поэтому и не получается описать философию саму по себе.
А выражение "любовь к мудрости" ничего для многих не даёт в разъяснительном смысле. Сама логика, без своего причинного носителя, это всего лишь пластилин, из которого можно лепить что угодно, обманывая других своими логическими хитросплетениями и завоевывая(как софисты, например) власть или дешёвый авторитет над умами слушающих,но не могущих распознать где в логике закрался обман.
Не могущих, потому что существенное логики - нечто третее им не даётся.
Как выразился Платон(в "Государстве"): "Какими бы зоркими и восприимчивыми к цвету ни были у человека глаза, ты ведь знаешь, он ничего не увидит и не различит,если попытается пользоваться своим зрением без наличия чего-то третьего, специально для этого предназначенного".
Речь идёт о различии в восприятии зрением Цвета(ов) и зрением ума(умозрением) - Света(ов). Свет универсален сам по себе, поэтому он и создаёт универсальные(или существенные) связи бытия, которые и должна раскрывать философия.
Само слово МУ-ДРОСТЬ и есть УМ-Д(У)РОСТЬ или дурной УМ, а, как говорится, на дураках всё и держится, потому что дурак и есть тот третий среди двух "умных".
СВЕТ в бытии и есть самобытие, а СВЕТ в сознании - самосознание.

Извините, Странник, но видимо у нас с Вами разные представления о логике... Для меня логика это не искусство плетения бесед, а четкое и ясное математическое представление результата на основе исходных данных. Если результат не получается, значит исходных данных мало. Философское же осмысление требует резерва, запаса времени, с одной стороны, и показывает наличие такого резерва с другой... Т.е. если есть свободное время кто-то обязательно займется философией... А другой будет показывать пальцем, или крутить этим пальцем у виска.

Умозрительная философия древности сегодня практически себя изжила, современные информационные технологии позволяют проверить (и сгенерировать новую) гипотезу практически мгновенно. Вот Вы приводите пример разницы восприятия, так можно набрать а поисковой системе "восприятие цвета" (например) и получить готовые данные. Что же такое "самосознание"? Тоже ведь решен вопрос, если не на 100%, то на 90 уж точно, стоит только открыть глаза...

Понимаете, совершенно нет необходимости КОПИРОВАТЬ философов древности (а уж, тем более, современности) философия это не копирование, как раз наоборот, это и есть способ стать САМИМ СОБОЙ. Самостоять. А самостоять надо начиная с чего-либо. Так с чего? С начала...

Квестор покажи труды, или дай ссылки на труды современного философа, чьи работы заслуживают интереса именно с научной точки зрения.

«Центральная идея теории дескрипции состояла в том, что фраза может обусловливать значение предложения, не имея сама по себе (in isolation) никакого значения. Этому в случае дескрипции имеется точное доказательство: если бы «автор Веверлея» означало что-нибудь другое, чем «Скотт», то «Скотт – автор Веверлея» было бы ложно, а это не так. Если бы «автор Веверлея» означало «Скотт», то «Скотт – автор Веверлея» было бы тавтологией, а это не так. Следовательно, «автор Веверлея» не означает ни «Скотт», ни что-либо другое, т. е. «автор Веверлея» ничего не означает. Что и следовало доказать».

Бертран Рассел «Моё философское развитие»

А я вот сейчас подумал так. Если сравнивать научный метод и философию, то ни о каком равенстве или тождестве речи, конечно, быть не может. Философские учения, если они развернуты до уровня цельных представлений мировоззренческого характера, выполняют ту же функцию, которую ранее выполняла религия. Вместе с тем, если бы человек строил свою мировоззренческую позицию на чисто научном знании, то у него по настоящему ничего путнего не получилось бы даже сегодня, а уж тем более - в прошлые века.
Попытаюсь объяснить на примерах. В первой половине 19 века господствовала механико-математическая модель мира, где классическая механика служила образцом и базой научного знания. В ее основе лежали представления о полной детерменированности всех явлений и том, что все основные явления (по крайней мере - преимущественно) могут описываться линейными дифференциальными уравнениями. Физику считали "умирающей" наукой, в которых больших открытий, способных открыть нечто радикально новое, быть просто не могло. То есть - дальнейшее развитие науки представлялось чисто эволционным процессом. Все это распространялось и на биологию, и на психологию, и на астрономию, и т. д. Подобный сугубо рационалистический подход повлиял даже на изучение истории. Общественная психология полностью детерминировалась сугубо материалистическими критериями - степенью и состоянием развития производительных сил. По существу - идеи Маркса завершили распространение чисто материалистического мировоззрения на все сферы человеческой жизни и явились предпосылкой появления цельного материалистического мировоззрения конца 19, начала 20 веков. Это была новая "религия" просвещенного века.
Естественно, предшествующая религиозная философия, большими стараниями выдающихся умов своего времени рационализированная и адаптированная к нарождающемуся научному знанию, выдержать конкуренцию новому мировоззрению не могла.
Попытка заставить ученых заняться выработкой общего учения, охватывающего все отрасти знания и человеческой деятельности и дающего общие мировоззренческие установки, вызовет законное сопротивление любого добросовестного деятеля науки. С научной точки зрения это абсолютно некорректное занятие. Но сказать, что подобные мировоззрения людям абсолютно не нужны - большая ошибка. Это и интуитивно ясно, и исторический опыт показывает такую необходимость всякому, кто не привык кривить душой.
Я вот сейчас дочитываю Коран, а перед этим внимательно изучал историю возникновения и развития Ислама, а так же Арабского Халифата. Да, с современной точки зрения много наивного в рассказах и притчах, приписываемых Мухаммеду. Мало того, вполне видятся источники многих легенд и тот факт, что Мухаммеду Аллах "забыл" упомянуть о не столь уж далеко расположенной Поднебесной и несколько дальше - Индии. А уж про Индейцев и их цивилизации Аллах вообще понятия не имел. Но попробуйте рассказать это мусульманину. А их ведь более миллирада. И богословская "наука" уж настолько поднаторела в рационализиции "несотворенной Книги", что не уверен, что сможете эффективно с ними спорить. Так же, впрочем, как с современными Христианскими теологами.
Таким образом, если охватить все современные религии и их ответвления, то большую часть населения Земли они охватят. А те, которые не охвачены традиционными религиями, вполне охвачены новой материалистической "религией", которая вцелом укладывается в Марксистское учение. Получается, что человек слишком уж зависим от того или иного мировоззрения. Вот современная философия и пытается нечто сформировать. Спрос есть. Да, ученый будет любое учение критиковать и подвергать законному сомнению. Мало того, если большой группе специалистов из разных областей дать для критики любое цельное мировоззренческое учение - каждый из них способен касательно своей области выразить квалифицированное сомнение. Но попроси эту группу выработать учение, которое бы их целиком и полностью удовлетворяло и, вместе с тем, было всеохватным и понятным основной массе (хотя бы - в основных тезисах) - боюсь, что они бы просто перессорились друг с другом и ничего бы не выработали.

Ронвилс, представьте себе, что понять суть религии очень и очень сложно... Многие, если ни большинство, воспринимают религию, как нечто конкретное и утилитарное. Я помолюсь, мне боженька даст... Не помню уж где я читал шуточку: "Если бы Бог исполнял все наши желания и отвечал бы на все молитвы, то на Земле не осталось бы ни одного живого человека."

В чем суть религии? Вот Вы системщик, программист, надо полагать, понимаете суть терминов "среда", "сигнал", "передача", "информация"?

Теперь рассмотрим тот же Коран, не как журнал "Мурзилка", а с другой точки зрения... Предположим, что у человека может быть множество эмоциональных состояний: грусть, скука, ярость, любовь, тоска, ностальгия, радость, восторг и пр. и пр.

Как, например, выразить своё эмоциональное состояние словами? Это кому как, поэт скажет одно, физик - другое. Представим себе, что священное писание это поэма, но поэма очень и очень особого рода, это поэма выражающая особый род эмоционального состояния автора. Состояние религиозного просветления, озарения, экстаза. При этом, чтение и изучение этой поэмы может подтолкнуть, направить человека к принятию этого состояния.

Для атеиста Коран, Библия, Тора - набор притч, нравоучений, сказок, наставлений. Для верующего - источник вдохновения. Т.е. сама суть религиозных текстов заключена в их способности кардинально изменять психику человека. Религиозные тексты делают неверующих верующими. Процесс озарения зависит от степени понимания, восприятия, от культуры, от настроения, от учителей. Но процесс существует, процесс происходит. Надо разобраться в этом процессе именно с точки зрения информации, передачи информации, сигналов, источников - генераторов сигналов, и приемников сигналов. Не скажу, что все станет ПОНЯТНО, но ПОНЯТНЕЕ станет точно.

Разбираться то можно до бесконечности. Нет, я не против таких попыток. Если творческая и думающая личность начинает в чем-то скрупулезно и последовательно "копаться" - полезный эффект вполне реалистичен. Пусть даже он приведет не к тому, что ожидала от этого сама личность ищущего. Но основной массе людей надо уже сегодня и сейчас на что-то опереться. Если даже научное знание в большинстве случаев является условным знанием, то философское или религиозное мировоззрение на абсолютную точность отражения действительности тем более претендовать не может. Важен лишь конечный эффект. А он не так уж условен, как это может кому-то показаться. Дескать - попел, поплясал и стало легче. Надо, что бы новая философская доктрина не мешала постигать мир в его материальной причинно-следственной детерминированности, а с другой стороны - четко указывала место той реальности, которая лежит за гранью физической материи, но является более стабильной и неуничтожимой, и столь же логична и взаимосогласована в своей внутренней структуре, как и физическая реальность.
Многие мне тут же скажут - то, что ты предложишь, будет чисто искусственным и недоказуемым предположением. Ну и что? Люди тысячи лет жили, рождались и умирали, опираясь на никем не доказанные догмы и предположения. Это нормально. Не следует ожидать чуда и ждать неизменных и вечных истин. Дескать - пока не создадим таких истин - не будем ничему верить и жить в поиске. На практике это означает, что человек стоит в нерешительности, шатается и весь мир шатается вместе с ним. Для большинства это губительно.

На каком основании вы утверждаете существование реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она стабильна и неуничтожима?

Федя а на каком вы основании, сомневаетесь в существовании реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она для вас, не стабильна и неуничтожима?

На автаре вы взрослый человек, а в тексте уровень предлагаемой дискуссии соотверствует старшей группе детсткого сада.
Тем не менее, любому проявлению природы есть объяснение с позиции научной логики взаимодействия явлений природы и посему реальность, описывающая это взаимоотношения отражает физическую природу- не может быть стабильна поскольку постоянно эволюционирует и не может быть неуничтожима, поскольку определяется человеком и может исчезнуть с человеком и человечеством.

Федя детский сад, это весь мир, но доказать это невозможно, а кто так думает, тот философ, а следовательно болен.
С помощи научной логики, ты можешь выяснить то, что является фатом, то бишь свершившимся, произошедшим. Научная логика это констатация произошедшего события, это подтверждение того что определено. А реальность не факт, посему и не относится к той действительности, какова для всех общий и неопровержимый факт. Моя реальность может включать в себя ад и рай, и как доказательство это будет просто вера, банальная детская вера в чудо. У каждого своя реальность, не один человек не имеет права изменять реальность другого человека, но не смотря на это, каждый день мы меняем реальность друг друга, когда посещаем своей реальностью чью-то (конкретного человека) реальность. Но в психологии это называется подсознанием, то, что во что мы верим, но то что в сознании не имеет никакой власти. Это груда символов, это всевозможные метафоры, это чистый субъектив конкретного человека, накопившийся за всю жизнь, и лишь малая часть этого всего (та часть которую можно доказать) является сознанием.
Поэтому для меня вся философия любого человека, это его история болезни, и самый ярчайший философ как по мне Карл Густав Юнг, который кстати занимался изучением не психологии, как науки, и не психиатрии, как науки, а изучением мозга других людей, как и своего собственного. Это и есть философия, уметь признать что ты болен, а не навязывать свою собственную болезнь другим. Надеюсь на понимание, я искренне верю, что вы осознаете свою болезнь, которую вы так ярко выражаете на форуме, как и любой посетитель, который навязывает свою философию.

Когда я говорю о том, что отвечать вопросом на вопрос есть признак примитивности дискуссии, присущей десткому саду, то имею в виду диалог :"сам Дурак!". Вам был задан вопрос. Вы на него предложили ответить Мне, человеку, который этот вопрос Задал. Это дискуссия детского сада. Философия никогда бы ничего не сказала людям, если бы на вопросы отвечала вопросами. При этом надо понимать и то, что Ответ на вопрос есть Вопрос для ответа. И уже этот уровень дискуссии предполагает познание и накопление знания. Нельзя всю жизнь прожить в детком саду, жизнь задает Вопросы и требует на эти вопросы Ответов. Всю жизнь провалять дурака не удасться, если ты, конечно, не в сумасшедшем доме.


"Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячей орудий слились в протяжный вой..."
Факт это оценка Явления. Если явление соответствует по своим качества факту-оно признается за факт. Таким образом факт несет в себе все характеристики явления, его качества, определяемые особенностью рецепции человеческого организма и отвечающие на вопросы :"Что?" и "Для Чего?"
Мы можем сказать: "Это -Факт, а это не Факт" сопоставляя комплекс качеств, определяющих явление с предшествующим жизненным опытом и отвечающим совпадением или несовпадением поступившей информации с предшествующим представлением о ней.
С помощью Логики Здравого Смысла и Научной Логики, в частности, отличающимися методологией (если Логика Здравого Смысла является проявлением биологической сути человеческого существа, его адаптации в естественном отборе эволюции, то Научная Логика является проявлением мировозрения, сформированного социальной коммуникацией человеческого существа в научной среде) человеческий разум достигает Оценки наблюдаемого как Факта, в том случае когда это определяется мышлениемсоответсвующим цепочке рассуждений на основании оценки взаимоотношений и связи, на основании соотвентствия этим взаимоотношениям ответа на вопрос "Для Чего?".

Что такое Констатация?
Что такое Произошло?
Что такое Событие?
Чем оперирует Человеческая Логика?
Проявлением чего является Человеческая Логика?
На чем основывается и что определяет Оценка?
Природа Науки и её методологии?


Да, реальность не факт. Реальность это информационное пространство присущее человеческому существу и доступное его рецепции. Характеристики Реальности варьируются от индивидуума к индивидууму с учетом культуральных особенностей социальной коммуникации, оставаясь, тем не менее, неизменными в пределах биологических особенностей человеческого существа определенных генетическим кодом, позволяющим репродукцию биомассы человеческого существа в эволюции живой природы.

Информационное пространство совокупного человечества сформирована как реальность, в которой человеческий инфдивидуум выступает в качестве функциональной единицы сети информационных технологий межперсональной и коллективной социальной коммуникации. При этом, механизмы коммуникации детерминированы биологическими особенностями человеческого существа, сформированными в процессе эволюции живой природы.

Мы не изменяем реальность и не посещаем её, мы исполняем свою функцию в социальной коммуникации, поддерживая и формируя реальность.

Если Факт это определенного качества Контент коммуникации, то Реальность это сама Коммуникация определенным, фактическим контентом.



Градация на подсознание и сознание представляется мне архаичным не учитывающим новые сверения наук о человеческом Разуму, объединенными под общим название Cognitive Science
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science.
Понимая человеческое существо как продукт Эволюции живой природы, отражающей трансформации реагирования на воздействие в природе физического мира, человеческое сознание представляется функциональной системой саморегуляции человеческого существа и человеческого общества, индивидуальной и группповой адаптации к изменениям окружающей среды.
Такое понимание позволяет выстроить иерархию реагирования на воздействие, в которой когнитивное осмысление или традиционное понимание сознания есть лишь уровень обработки и реагирования на информацию о воздействии. Условность подсознательного и сознательного в этом контексте не оправдана из-за необходимости изучения иерархии вертикалей реагирования в большем степени, чем горизонтальных взаимодействий (впрочем об этом можно еще подумать)


Юнг сделал своё дело и Юнг должен уйти. Он не мог знать всего того, что мы знаем о своем мозге.
Не надо ничего никому навязывать,при этом, если есть что сказать-скажи.
Причем скажи обязательно и во всеуслышание-настолько громко насколько способен.
Лишь реализация мысли делает отдельную человеческую жизнь осмысленной и целесообразной в эволюции человеческого существа.

Цитаты и комментарии к ним. Не каких ответов, так как вопросов нет.



Сразу видно, что человек легко вспыльчив и если ему не дают такого ответа как он заслуживает, или хотя бы такого как он ожидает, он становится раздражительным и навязчивым.



Тогда мы всё что угодно можем назвать дерево не деревом, человека не человеком, а суждение не суждением, называя дерево, человека и суждения своими именами основываясь на свой глубоко уважаемый опыт. Это бесконечный разговор о вечном, двух человек подменивающих постоянно понятия.



Я бы здесь поспорил по поводу определения генетическим кодом, так как есть условные и безусловные рефлексы. Реальность это приобретённый опыт.



Опять же, для кого-то это выглядит как «инфдивидуум выступает в качестве функциональной единицы сети информационных технологий межперсональной и коллективной социальной коммуникации». И если это брать во внимание как очевидное, то выстраивается одна реальность, а если увидеть человека как не единицу сети, а предположим единицу пользователя сетью, то возникает другая реальность, и реальностей таких масса, у каждого свои.



Мы посещаем действительность, в действительности мы есть, и мы факты, «фактум» произошедшее, зафиксированное историей, констатировано, определено и неизменно (если не верить в теорию возвращения во времени). А реальность это опять же у каждого своя, как и восприятие действительности у каждого именно индивидуальное, а то о чём говорите вы, называется личным, то бишь обособленной единицы коллектива, которая принимает коллективные правила игры (реальность) как свою собственную.



Карл Густав Юнг, ставил догмы выше мистического. Догмы это и есть разум, я знаю, я уверен, я точно определил, я оперирую тем, что знаю, тем во что уверен, то, что определил или то что определено кем-то но доходчиво и понятно. Реальность же, это та атмосфера самого внутреннего мира человека, в которой и строится сам разум.



О мысли не надо а? Слишком много ярлыков каждый наклеивает на это слово. Иногда такое услышишь, что мысль в пятке прячется, сворачивается калачиком и ждёт пока всё пройдёт без её вмешательства.

После Словие: Мне очень не нравится манера говорить цитатами и комментариями, но если по другому здесь не умеют, буду пытатся приспосабливатся к такому вот виду диалога.

Warlock, я Вам прощу Ваше хамство, если Вы поможете растолковать смысл работы Юнга "О синхронистичности". Или Юнг, по Вашему мнению тоже был болен, когда писал свои труды? Я больше всего впечатлен его работой "Нераскрытая самость", ведь о нас же написано, об этом самом текущем моменте, о придуркак у власти, и что трудно было прочитать и учесть?

И не было бы у нас сегодня глупых, сверхзатратных, "странных войн". Ведь написано просто, доходчиво, понятно, а главное, - ПРАВИЛЬНО! Увы, имеющие глаза, не видят...

Сам факт комментариев есть ответ, а поскольку есть ответ, то в комментируемом тексте вами обнаружены вопросы. В мире нет ничего кроме взаимосвязи, в которой приемник реагирует на принятую информацию. Ваши комментарии есть иллюстрация этого постулата в конкретном этом примере социальной коммуникации.Для социальной коммуникации информацией является вопрос который может проявляться и утверждением - тогда человеческий разум дает ему оценку т.е. реагирует ответом. Если отсутствует реагирование, значит воздействие не несет информации и стало быть вопроса-явного или вопроса скрытого за утверждением, требующим ответа Оценкой и в комментариях, в том числе.


Ваш предшествующий вопрос на вопрос есть конечно своеобразный ответ и ответ этот транслирует несостоятельность для вас вашей доказательной базы. Между взрослыми человеческими особями существует множество способов передачи эмоционального сродства и только один способ передачи контента модели эмоционального образа поведения человека.
Этим способом передачи контента является Логика, выстраивающая из качеств Денотации и Коннатации вербальных символов эмоциональных образов сознания логические конструкции Предложений и Мыслей характерных для Речи, Идей, Теорий и Концепций, характерных для социальной внутривидовой коммуникации людей. Логика не может строится на вопросе в ответ на вопрос-логика выстраивается ответом на вопрос, который представляется утверждением с уверенностью в доказательной состоятельности. Другое дело, что это утверждение выступает вопросом для оценки его и формулировании ответа. На этом уровне социальной коммуникации Утверждение выступает вопросом способным инициировать оценку, с одной стороны и послужить тригерром к инициации реверберации, заложенной в утверждении идеи. Реверберация Идеи в социальной коммуникации имеет шанс получить признание, что отразится в степени конвенциональности идеи или в степени истинности её, если угодно.
Дискуссия в форме вопроса на вопрос непродуктивна, вызывает раздражение своей потенциальной бессмысленностью вне зависимости от психологических особенностей личности, не получившей ответа, и характеризует личность, формулирующую бездоказательные (даже для него самого) утверждения.


Психологическое реагирование человека формируется в социальной коммуникации его и характеризуется особенностями биологический этапов жизненного цикла, в котором происходит это формирование.
Еще до рождения на определенном этапе эмбриологического развития человеческого существа в его организме формируется рецепция сознания и органов чувств его в соответствии с био-генетическими механизмами формирования живого существа.
Рожденый ребенок уже оснащен врожденым темпераментом, типы которого известны со времен античности.
Социальная коммуникация во младенческом возрасте оснащает ребенка вербальной информационной биотехнологией коммуникации-Речью. Социальная комуникация в детстве и юношестве закладывает основы морали, методологии познания мира и мировозрения- культуральный уровень реагирования. У северных народов Сибири есть несколько десятков слов, описывающих варианты Оленя в проявлениях его жизнедеятельности, которые ничего не говорять людям западной цивилизации, не обладающих культуральной основой для такого представления о феномене Оленя в природе. Социальная коммуникация закладывает культуральные основы методологии познания. Эти основы отражают особенности морали. Если мораль отражает догматическое религиозное мировозрение, то и познание мира опирается на Догмат. Если Мораль опирается на научное мировозрение, то и познание мира отражает научное мировозрение.

Социальная коммуникация в период созревания механизмов сознания формирует комплекс эмоциональных образов осознания сея самого в самоидентификации. Этот комплекс-человеческая личность. Человек не имеет возможности кординально изменять культуральную структуру своей личности без опастности разрушить её. Отсюда человек не может самопроизвольно менять культуральные представления о мире, поскольку эти представляетмя составляют культуральную основу его личности. Сли же такое происзодит стало быть вы имеете дело с человеческим существом с разрушенной структурой сомоопределения или личности.
Культуральная основа личности предполагает присутстие в ней культурального стандарта самого себя, который люди называют Совестью. Совесть молчит до того момента пока входяцая информация сопоставляется с образами информации накопленной жизненным опытом человека в рамках морального диапазона приемлемости результата такого сопоставления и который выражается в активности или в трансформации предшествующего опыта-познание и накопление знания. Выход такого соспоставления за рамки морали сопровождается Муками Совести (специфическими реакциями вегетативной нервной системы).


Сложная структура человеческого реагирования отражает сложность физио-био-психологической природы человеческого существа, явившегося результатом-продуктом не прекрощающихся не на мгновение поцессов Эволюции живой пророды планеты Земля и информационных взаимоотношений в физическом мире вселенной . http://itstar.co.uk/eugene/index.php/%D0%9...%BD%D0%B8%D1%8F

Когда мы говорим о генетической информации, то выделяем из структуры информационных взаимоотношений паттерн реагирования в редупликации памяти на двойной спирали ДНК.

Редупликация ДНК осуществляется при стечении определенных обстоятельств инициирующих реализацию этого паттерна. Это есть частное отражение принципа реагирования во взаимодействии любых явлений природы.

Для фиксации этого принципа в качестве принципа и закона природы необходимо, чтобы в природном взаимодейстии участвовал Свидетель или Наблюдатель, способный определить причину, событие взаимодействия и его результат. Таким свидетелем и наблюдателем является человеческое существо с его особенной способностью к социальной коммуникации.

Это существо определяет информацию о событий, благодаря особенностям рецепции своего организма, которые и формируют все многообразие окружающего (человека) мира.

Конвенциональность систем и образов информации, достигнутая в социальной коммуникации, определяет реальность человеческого бытия и бытия всего сущего.

Фиксируясь на биологических и физических носителях памяти в сетях информационных технологий социальной коммуникации конвенциональные образы коллективного человеческого сознания составляют его реальность, которая фиксируется культуральным уровнем эмоционального реагирования сменяющихся поколений людей- функциональных единиц коллективного Разума людей, определяющего эффективность индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа в эволюции живой природы.


Человек- пользователь сети в одинаковой мере как и Сеть -пользователь человека. Они не разделимы в своем функциональном единстве. Без функциональной единицы Сети - Человека нет и Человека в его социальных проявлениях обусловленных развитием его в Сети. Человек не может сформироваться обособленно от общества- он продукт социальной коммуникации представленной сложной структурой, присущих человеку информационных технологий.

И эта единственная реальность. Эта та реальность, которая диктует поведение как отдельного человека, так и человеческого социума в единстве реальности внутривидовой социальной коммуникации, составляя её функциональную единицу.


Мы не посещаем действительность поскольку она не трансцедентна человеческому разуму, мы функционируем в ней в соответствии с нашими способностями и связями в социальной коммуникации. Действиельность имманентна человеческому коллективному разуму, определяющему эффективность групповой адаптации человеческого существа в эволюции живой природы. Каждая индивидуальная человеческая жизнь несет функциональный смысл коллективной адаптации людей и посвещена этому смыслу самой природой человеческого существа, оценивается этой природой по отношению к эффективности реагирования на информационные вызовы окружающей среды.


Не зная современной нейроанатомии и нейрофизиологии, не обладая научным материалом современного психологичелого исследования человеческого сознания методами функциональной МРТ, электрофизиологии мозга, Фрейд и Юнг совершили прорыв в знании человека о себе самом. Честь им и хвала. Но обладая уже перечисленными знаниями, можем ли мы тупо повторять архаические утверждения этих мыслителей или целесообразно переосмыслить их в соответствии с новыми научными данными-А?
Догма не есть Разум. Догма -принципиальная основа познания. Если Догма может относится к любым сферам человеческого интеллектуального проявления, то Аксиома (вариант Догмы) в научном познании представляется лишь исходная очевидность, на основании которой я (и любой другой человек с научной методологией познания) выстраиваю все дальнейшие рассуждения по всем иным поводам.

Разум есть функциональная система когнитивной индивидуальной и групповой адаптации к изменениям окружающей среды.

В СМИ проскочило сообщение о том, что украинские политики в своей избирательной компании отказываются от общественных дебатов. Поскольку Разум есть продукт социальной коммуникации людей, насколько можно быть уверенным, что обладание властью в Украине достанется Разумному?

Моей Аксиомой или исходной Догмой является утверждение, что Бытие Сущего есть продукт переработки информации о воздействии на человеческое существо. На основании этой Аксиомы я выстраиваю все многообразие существования человека и окружающего его мира.
Эта аксиома, как мне представляется закладивает основу в единую Парадигму человеческого бытия-необходимую в качестве системы координат для дальнейшего прогресса, как осмысленного развития человечества.


Мысль есть вербально сформулированый эмоциональный образ человеческого сознания и здесь нет никакого секрета. Мысль может фиксироваться в памяти, может моделироваться речью, письменностью и иными информационными технологиями.

У тех людей у который мысль прячется в пятке, вся жизнь прячется в этой пятке и им можно лишь сочувствовать.

Ярославу! Идея статьи, на которую Вы ссылаетесь, в том, что шизофрения имеет ряд симптомов, схожих с проблематикой и методами философии, но отнюдь не ставит знак равенства между шизофренией и философией, хотя Кемпинский и заканчивает статью несколько двусмысленно: «Никто не сомневается, что шизофрения — болезнь...» (на этом можно было и закончить), но, как то следует из всего содержания статьи, именно благодаря СХОЖЕСТИ шизофрении и философии: «…нельзя отрицать, что есть в этой болезни нечто возвышенное, а именно то, что СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ подвергаются в ней КАТАСТРОФИЧЕСКОМУ ВОЗРАСТАНИЮ». Согласитесь, в таком заключении, скорее, приподнимается статус болезни шизофрении, чем понижается статус философии. Вы же делаете ОБРАТНЫЙ, негативный вывод: философия – это симптом психической болезни, следовательно… В общем-то я уже привык к Фединым ссылкам… Но давайте-ка, всё-таки, разберёмся. Тематика статьи, на которую Вы ссылаетесь, не нова. В более, так сказать, обобщённом варианте она сводится к проблеме: связь психозов, психических болезней (в частности – шизофрении) и гениальности. Кемпинский (автор статьи, на которую Вы ссылаетесь), видимо, придерживается позиции сторонников того, что: «Шизофрения – побочный эффект приспособления человека к окружающей среде. В ходе эволюции у человека возник творческий потенциал: язык, артистические навыки, способность решать проблемы, способность организованно работать в коллективе. Оборотной стороной творческой одаренности являются психические расстройства. Такие выводы прозвучали на слушаниях Королевского общества биологических наук Великобритании, сообщает Telegraph» (http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/09/07/265312). Или: «Эволюционные теории рассматривают генез шизофрении в рамках эволюционного процесса либо как "плату" за увеличение среднего интеллекта популяции и технологический прогресс, либо как "скрытый потенциал" прогресса, который пока не обрел своей ниши. Биологической моделью болезни считается реакция застывания — бегства. Пациенты, страдающие болезнью, имеют ряд селективных преимуществ, они более устойчивы к радиационному, болевому, температурному шоку. Средний интеллект здоровых детей у родителей, страдающих шизофренией, выше» (http://medcollege.mogilev.by/CK4-psihiatr-sh.htm). Другими словами: КАЖДЫЙ человек на Земле: шизоид (потенциальный (или- «нормальный»?) шизофреник). Действительно, по Кемпинскому, ОБЩИМИ чертами для ЛЮБОГО человека И ШИЗОФРЕНИКА являются:
1 «Отрыв от конкретности» (Ср. его: «Поведение животных можно бы определить посредством двух основных направлений движения — «к» и «от» источника стимулов…Лишь у человека (заметьте – ЛЮБОГО человека – прим. моё) развивается во всей полноте третье направление движения, которое определяется через вектор «над»… Прежде чем… приступить к деятельности, он должен эту структуру (собственную) создать, что требует ОТРЫВА ОТ КОНКРЕТНОЙ ситуации, хотя бы минуты размышления, упорядочения своих переживаний так, чтобы из них возник план активности»).
2. «Стремление к преодолению границы, отделяющей человека от его окружения» также естественно для ЛЮБОГО человека (Ср. Кемпинского: «Человек стремится, однако, обнародовать и даже навязать окружению то, что он сам переживает, свою собственную структуру, и не довольствуется только внешним видом предметов, а стремится их «просветить», «проникнуть внутрь их». Обычно при этом он их повреждает, подобно ребенку, который уничтожает игрушку, чтобы посмотреть ее изнутри». Заметьте, опять же, Кемпинский говорит о ЛЮБОМ человеке.
3. «Склонность к созданию интегрирующих структур и к навязыванию их окружающему миру». Согласитесь, что это для человека, тоже, нормально.
4. «Большая заинтересованность проблемами фундаментальными и окончательными в ущерб делам обычным и повседневным». И это, собственно, характерно для любого человека, исходя из того же: «Этот план тем обширнее во времени и пространстве, чем больше отрыв от конкретной ситуации», стоит только добавить, что САМ план нужен для чего?- для того, чтобы этот план был более адекватен конкретности (так сказать, исключение «постороннего вмешательства», типа: «В округе на сто метров…на километр, на десять километров и т.д. нет никого, кто бы мне помешал СДЕЛАТЬ «это»)…
Тот же аутизм – естественное для ЛЮБОГО человека свойство: «он должен эту структуру (собственную) создать, что требует отрыва от конкретной ситуации, хотя бы МИНУТЫ РАЗМЫШЛЕНИЯ, упорядочения СВОИХ ПЕРЕЖИВАНИЙ», т.е. внешне – «уход человека в себя».
Именно эти симптомы шизофрении Кемпинский считает общими с изысканиями философов. Именно исходя из проявления этих симптомов философию Вы, так или иначе («графомания» «болтология» - кстати, последнее отнюдь нельзя отнести к симптомам шизофрении) низводите к проявлению болезни… НО НА ТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ, так сказать, ЛЮБОГО обладателя перечисленных выше четырёх симптомов, т.е. любого человека можно назвать шизофреником… Так о чём разговор?
Можно сказать и по-другому, отвечая, В ЧАСТНОСТИ, на Ваше многозначительное (?): «Философии нет, что бы её отрицать. Отрицать науку, смысла нет, на то она и наука» Сам Кемпинский, в связи с «гиперболизацией» абстрактности, кстати, КРОМЕ философии называет и ТОЧНУЮ (уж куда точнее!) НАУКУ - математику. Это я о том, что: «Психически больные:
1. Литераторы: Эдгар По, Бодлер, Верлен, Флобер, Достоевский, Гоголь, Хедерлин, Стринберг.
2. Философы: Сократ, Декарт, Платон, Кант, Шопенгауэр, Спенсер, Ницше.
3. Учёные: Паскаль, Ньютон, Фарадей, Эйнштейн, Дарвин, Циолковский.
4. Композиторы: Глюк, Гендель, Моцарт, Шуман, Бетховен, Доницетти, Перголези.
5. Политики: Наполеон, Гитлер, Сталин, Муссолини…Нормальными были:
Спиноза, Бэкон, Галилей, Данте, Вольтер, Колумб, Макиавелли, Микеланджело, Леонардо да Винчи, Шекспир, Шиллер, Моцарт, Пушкин, Кант, Гёте.
» (Литературная Россия шизофрения.htm)…
Из других источников: «Джон Форбс Нэш род. в 1928 американский математик, лауреат Нобелевской премии. Широкой публике известен по фильму Рона Ховарда «Игры разума»
Диагноз. Параноидальная шизофрения…» (Subscribe_Ru Мир интеллекта или спасет ли искусство душу.htm). «Американский психолог приводит целые списки гениев, страдавших душевными болезнями (Декарт, Паскаль, Ньютон, Фарадей, Дарвин; философы - Платон, Кант, Шопенгауэр, Эмерсон, Спенсер, Ницше, Джеймс и другие)… (http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html). Или: ««резкие шизоидные стигматы обнаруживаются в строении тела Коперника, Кеплера, Лейбница, Ньютона, Фарадея… Мёбиус говорит на основании своих тщательных исследований, что большинство математиков принадлежат к нервозным, что среди них часто встречаются своеобразные характеры, оригиналы и чудаки. У Ампера, по-видимому, был приступ шизофренического расстройства, а неясный психоз Ньютона скорее всего можно толковать как легкую позднюю шизофрению. Психозы Кардана и Паскаля Мёбиус считает «истерическими». Старший Болиа был шизоидным психопатом…(http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=54&article_id=58).
Глядя на эти имена, обобщим: ««Вопрос о близости, даже родстве невроза с гениальностью, о гении как безумце довольно активно обсуждается в современной западной психологии и искусствоведении. По мнению Ланге Эйхбаума, девять десятых всех гениев ненормальные; практически, говорит он, все гении – психопаты» ((http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html). Другими словами, можно ли представить современную цивилизацию (В ЧАСТНОСТИ, - НАУКУ) без этих имён (в частности, без Коперника, Кеплера, Ньютона, Ампера, Фарадея, Паскаля, Дарвина, Циолковского и т.д.)? НЕТ. Делаем вывод: мы живём в мире, «сделанном» психически больными людьми (и нет здесь никаких причин для выделения из этой когорты учёных, писателей именно философов). А можно ли тех, кто живёт в мире, построенном шизоидами (шизофрениками) и считает этот мир НОРМАЛЬНЫМ, назвать психически нормальными? – Частный вопрос: если бы ЛЮБОЙ из нас попал бы в Англию ХIХ века – не миновать ему Бедлама, даже если он будет скрывать от всех, что он – из будущего, также, как и, положим, Мейер (один из открывателей закона сохранения энергии) не избежал психбольницы… Н-да. Проблема нормальности-аномалии-патологии – где ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ границы и являются ли они НЕИЗМЕННЫМИ (главный вопрос психологии)? – Сомневаюсь я, однако.
Конечно, не смотря на сказанное, можно возразить: потенциальная шизофрения, по мнению психологов, не свойственна ВСЕМ людям. Психологи дают разные оценки распространённости этого заболевания: от «И еще: есть исследования психиатров - только 6% людей на земле не имеют хоть каких -то признаков шизофрении. Возникает вопрос:"Что же тогда норма?" (Елена Березовская http://otvet.mail.ru/question/29290914/) к: «По мнению самого Саймонтона, последние исследования показывают, что среди гениев число психически больных не больше, чем среди остальной массы населения, и составляет 10%....» (http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html) до скромного: «0,36-0,85% планеты – шизофреники ( приблизительно 1%)» ((Публикации Шиза.htm).
Не кажется ли Вам странным такой разброс значений, даваемый такой НАУКОЙ, как психология? Давайте теперь разберём Ваше: «Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом». Ох, не любите Вы историю, но уж потерпите, раз Вы призываете оперировать фактами. А факты (по поводу психологии и философии) таковы:
1. Как возникла, собственно, психология? Механизм РЕФЛЕКТОРНОЙ деятельности (в частности – рефлекса) первым предложил философ Декарт ЗАДОЛГО до того, как появилась сама наука психология, конкретизировавшая (без «духов») этот механизм в естественнонаучных терминах… Старейшая в психологии и до сих пор респектабельная (смотрели в телевизоре, как психолог показывает пациенту кляксу и спрашивает, что тот видит?) теория ассоциаций, опять же, ведёт своё начало от Декарта: «От…машинообразного воспроизведения образов Декарт резко отграничивал их ЧИСТО УМСТВЕННОЕ построение, безразличное к телесной детерминации. Напротив, Гоббс (тоже – философ) впервые передал последней безраздельную власть над душевными явлениями. У него ассоциация становится универсальным началом психической жизни. Соединения представлений образуют мысли, следующие друг за другом в том порядке, в каком прежде возникали ощущения…Спиноза формулирует закон ассоциации ЕЩЁ БОЛЕЕ ОТЧЁТЛИВО, чем Гоббс: «Если человеческое тело подверглось однажды действию одновременно со стороны двух или нескольких тел, то душа, воображая впоследствии одно из них, тотчас будет вспоминать о других»» (Ярошевский М.Г. ИСТОРИЯ психологии. М., 1985. С.133, 134) и т.д. – читайте того же Ярошевского…
2. Наверное, Вам хочется возразить: «Так это было давно, когда самой науки психологии не было!- Зародыш психологии». Ну, что ж… Не буду говорить, что без «зародыша» не бывает и «особи». НО, по крайней мере, на данном этапе я прошу Вас, так сказать, официально из Вашей фразы: «Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией» вычеркнуть слова «даже спустя столетия».
Далее. Вы утверждаете, что теперь, КОГДА ЕСТЬ ПСИХОЛОГИЯ, КАК НАУКА…. Даю формальную цитату: «Что было предметом «психологии» в момент её сотворения Гербартом и Бенеке («мимоходные» философские суждения Декарта, Спинозы, Бэкона, Локка и др. можно оставить узким специалистам)? Правильно, душа. А что сегодня? Извините, но уже не душа. Душу под давлением фактов, добытых физиологами,- в первую очередь Сеченовым, Павловым и Бехтеревым, которые не к ночи будет сказано, «психологию» вообще не признавали,- «психологам» пришлось многократно обменивать то на «поведение как систему объективно наблюдаемых реакций организма на внешние раздражители», то на «энергию сексуальных влечений», то на личность (понятие столь же содержательное, как и сама «душа»), то на «функцию мозга» (непонятно какую), то на..., впрочем, всего не перечислишь, поэтому приведу последнее (пока!) определение, которое не только понять, прочитать невозможно: «П.-наука о законах и механизмах развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности, опосредованной субъективным образом внешней деятельности и активным отношением к ней» (см.: Российская педагогическая энциклопедия.- Т.2.-М., 1999.-С. 228). О чём свидетельствует эта уникальная замена «объектов», когда речь идёт о науке? Полагаю, что ответ не требуется… (http://www.hrono.ru/libris/lib_p/pesta_axi.html).
И цитату, так сказать от, во время помянутой, души: «Кант в своё время вывел невозможность рациональной психологии, поставив своих эпигонов перед деликатной задачей насыщения волков при условии целостности овец. Надо было СПАСАТЬ ПСИХОЛОГИЮ после того как критика познания установила, что ДУША есть… не ДУША вовсе, а продукт применения аналитической функции рассудка к телесно-чувственному материалу. Решение и в этом случае пришло по наитию: в предложенном Фридрихом Альбертом Ланге лозунге: «психология без души». Пусть, однако, читатель потрудится перевести этот «шедевр» университетской философии на греческий язык: психология без души окажется наукой о душе без души, и соответственно психиатрия станет лечением того, чего НЕТ» (К.А. Свасьян. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.50) – это Вам в ответ на Ваше: «философии нет».
Ладно, положим, психология – наука, имеющая СВОЮ историю существования, отличную от философии. НО НАСКОЛЬКО она– наука, если из своих теорий готова допустить, что человечество так или иначе «заражено» шизофренией от одного до ста процентов?!! Какая точность и предсказуемость!
3. Далее, Вы утверждаете, что раз есть психология – философия не нужна. Тогда объясните мне такой феномен, как существование ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ психологии?
Цитата: «Экзистенциальная психология представляет собой своеобразный итог развития европейской мысли последних двух столетий, вобравший в себя достижения таких направлений, как философский иррационализм (Шопенгауэр, Кьеркегор) "философия жизни" (Ницше, Диль-тей), интуитивизм (Бергсон), кантианство (Наторп, Виндельбанд), феноменология (Гуссерль), экзистенциализм (Хайдеггер, Ясперс, Камю, Марсель), философская антропология (Шелер, Гелен), герменевтика (Рикёр), психоанализ (Фрейд, Юнг, Адлер, Хорни, Фромм), гуманистическая психология (Маслоу, Олпорт, Роджерс, Келли, Бю-лер и др.). По сути дела, экзистенциальная психология стала полигоном для практического применения и проверки большинства идей перечисленных школ мысли» (Библиотека Экзистенциальная психотерапия Тихонравов Экзистенциальная психология.htm). Не буду Вас утруждать ПОДРОБНОСТЯМИ, скажу лишь, что слово – ЭКЗИСТЕНЦИЯ пришло в «уже столетиями» существующую психологию из философии… Если же сами психологи ВОСТРЕБОВАЛИ философские учения Гуссерля и Хайдеггера, то является ФАКТОМ, что в той же психологии ДО НАСТОЯЩЕГО времени философия не рассматривается в качестве болтологии… Факт? – ФАКТ!
Далее. Я понимаю, ПОЧЕМУ Вы не любите историю философии. Потому что она полностью опровергает Ваш тезис о том, что: ««Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией». Сделаем, всё-таки, краткий экскурс в прошлое: «…открытие Фалесом метода доказательства, открытие Платоном мира умозрения, открытие пифагорейцами числа как средства познания мира и как количества – атрибута природы; идеи атомизма, множественности миров, единства и развития мира, однородности и бесконечности Вселенной… Декарт был творцом аналитической геометрии, механики ( он сформулировал закон действия и противодействия, сохранения полного количества движения при ударе двух тел), был творцом первого механизма рефлекса…
Кантовская теория возникновения Солнечной системы, вклад Лейбница в математику, в физику (закон сохранения механической энергии ( «живых сил»)), в становление геологии как науки («Первоземелие») – широко известны. И это лишь часть их вклада в естествознание» (из моего трактата). Угу. И это всё – болтология… Кстати, и Декарт, и Лейбниц внесли «свой посильный вклад» в науку (математику), существовавшую уже столетия, также, как и Кант (астрономия) а не создавали «зародыш»…
Да,- скажете, наверное, Вы.- Но это – в прошлом. А теперь философия – болтология… А почему? Потому что Вы – не любите историю. Поясняю. Вы – не первый, кто так говорит. ПЕРВЫЙ кризис философии был чуть ли не сразу после её возникновения. «Множество вариантов её существования от предельно секуляризированных в Ионии до сакрально мистических в Италии порождало сомнение в истинности хотя бы одного из них, чему немало способствовало отсутствие в учениях у первых натурфилософов взаимосвязи между ближайшими и первопричинами явлений мира. Высказываемые натурфилософами мысли, воспринимавшиеся ранее неофитами в качестве непосредственной истины, откровения, превратились во мнения, т.е. обесценились и были высмеяны наравне с мифами уже Ксенофаном». (из моего) и, отсюда, ради любопытства сравните Ваше: «…но самой по себе философии как бы нет, лишь миф истории… Нельзя же детские сказки назвать например «алигориологией», собрать все мировые сказки воедино и утверждать, что поскольку детский разум формировали сказки, то алигориология существует как наука»
-с «излияниями» элейского гостя в диалоге Платона «Софист»: «У меня создаётся впечатление, что каждый (из натурфилософов) рассказывает нам своего рода сказку (собст. «миф»), словно мы дети…». (прим., кстати, об «алигориологии» я не слышал, а вот фольклористика, как наука, есть – только вот из Вас научного сотрудника не получится…). «Уже софисты отрицали пользу математики (чему в ней можно научиться, если эта наука не различает ни хорошего ни дурного?). Им вторил Сократ: «Чему можно научиться у деревьев?». В момент первого кризиса натурфилософии образуются этические школы киренаиков и киников, также отрицавших полезность натурфилософии» (из моего). И все эти философы от этики не замечали, что именно благодаря «детям», которые призывали рассматривать мир из естественных причин, выстраивая для объяснения причинно-следственные цепи ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (помните Фалеса?), стала возможна САМА ЭТИКА, сами рассуждения софистов и Сократа… Спустя тысячелетия Фейербах напишет о Ф. Бэконе то же самое: ««Ибо даже тем, что он говорит против неё (греческой науки), он обязан ей, тому духу, из которого возникла греческая философия». То же можно отнести и к Вам… Но куда уж Вам до общества «Рысьих глаз» в период перехода от феодализма к капитализму, времени оголтелой критики аристотелевской метафизики и безудержного стремления научной братии к эмпиризму, к «голым фактам». «Рысьи глаза» выискивали, казалось, малейшие признаки «теорий химер или мнимых сущностей». А впереди были – Декарт и Лейбниц… И философия ещё не стала историей, которая – «ни к чему»… А впереди были кибернетика, бихевиоризм, общая теория систем Берталанфи, основанные на телеологическом принципе ИМЕННО Аристотеля… А впереди были – позитивизм и неопозитивизм, к которым, опять-таки применимо изречение Фейербаха. Вот смотрите, что писал виднейший представитель неопозитивизма: «…«Различие между нашим тезисом и тезисом ранних антиметафизиков стало теперь отчетливее, - писал Р.Карнап. - Метафизика не простая «игра воображения» или «сказка». Предложения сказки противоречат не логике, а только опыту; они осмысленны, если даже и ложны»… При ближайшем рассмотрении, - писал Р.Карнап, - в неоднократно изменявшейся одежде узнается то же содержание, что и в мифе»… Метафизик ничего в действительности «не высказывает, а только нечто выражает как художник», поэтому он не вправе претендовать на общезначимость своей философии…» (… (http://lodo.ru/parts/part6.html). Подобное говорят именно те, заметьте, (напр., Б.Рассел), которые имели непосредственное отношение к созданию математической логики, одним из разделов которой является логика предикатов – математическое развитие силлогистики Аристотеля!.. Но даже они не отрицают необходимости философии, которую нужно сделать…научной: «Важнейшей особенностью истолкования природы философии логическими позитивистами является подчеркивание ими ее (т.е. новой философии) научности…» (http://lodo.ru/parts/part6.html)... Философии нет? Она- не нужна? «О значении лейбницевского вклада в развитие логики хорошо сказал Н. Винер: “Философия Лейбница концентрируется вокруг двух основных идей, тесно связанных между собой: идеи универсальной символики и идеи логического исчисления. Из этих двух идей возникли современный математический анализ и современная символическая логика. И как в арифметическом исчислении была заложена возможность развития его механизации от абака и арифмометра до современных сверхбыстрых вычислительных машин, так и в calculus ratiocinator Лейбница содержится в зародыше machina rationatrix — думающая машина» (http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Teoria/7.htm). И уж лучше я поверю «отцу кибернетики», чем Вам, тем более, что таких примеров – сотни: «Среди физиков, изменивших физику, нефилософов нет. Гейзенберг, Шредингер, Планк, Эйнштейн, Бор, Эйнштейн. А Мах? У Эйнштейна четверть всех работ работы по философии. Шредингер был философом (его книга «Мой взгляд на мир» - это философская книга, которую называют философским завещанием Шредингера). Одним из своих учителей в философии Шредингер считал Планка. У Эйнштейна из 4-х томов один том - чистая философия. А Пуанкаре, основоположник концепции конвенциализма?
Советская школа философии физических наук создавалась такими «философами», как Тимирязев (физик), Кастерин (физик), Миткевич (физик), Вавилов (физик), Иваненко (физик,) Иоффе (физик), Александров (физик), Фок (физик)» - почитайте-ка тему «Философия в физике. Есть ли она там?» Матвеева. И заметьте, например, что теория относительности Эйнштейна не только была «навеяна» философией Маха, но и собственные философские взгляды Эйнштейна были бы без философии Маха невозможны…
Да. Я считаю, что философия может быть научной, как один из разделов философии (согласитесь, говорить о философии науки ненаучным языком, не опираясь на научные факты – просто невозможно), НАРАВНЕ с философией искусства (почитайте «Манифесты…» различных течений) или, допустим, той же философией религии (теософией). И ДО СИХ ПОР философия науки приносит пользу, взять, хотя бы постмодернизм с его идеей существования причинно-следственных цепочек (областей) необходимости в «море» случайностей, по сути, объясняющей, КАКИМ ОБРАЗОМ человек может и изменяет необходимость собственного существования путём «сведения» этих «цепочек» вместе. Назвать фамилии? Фуко, Бланшо… Почему нет российских фамилий? Может, они и есть. Скромно скажу: я пришёл к таким же выводам в то время, когда постмодернизм, данный, исключительно в образцах советской критики был неким чудовищем, подобно тому, как выглядел эпикуреизм (атомизм, этика) в сочинениях, положим, стоиков… А в результате – что? Не удивительно, что современный философский менталитет мало изменился со времён перестройки: философы до сих пор вяло «пережёвывают» синергетику, отнюдь не торопясь к понятиям ризомы, складки, номадологии, клеймят постмодернизм, а в головах «глобальных эволюционистов» властвует «суровое царство всеобщей и тотальной необходимости под знаком МЛФ»… Истинна ли концепция постмодернизма, новый взгляд на мир или – очередная «сказка»? Задолго до неё возникла в науке фраза: «Найти ГРАНИЦЫ применения того или иного ЗАКОНА (а закон – выражение необходимости)», но никто не задавался вопросами ни о «начале» закона, ни о том, что «за законом», предаваясь рассуждениям о «краевом эффекте», бифуркациях и пр., т.е. «местах» НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ, неоднозначности, т.е. СЛУЧАЙНОСТИ. Значит, постмодернизм не лишён смысла, причём, в утверждении об ограниченности любого закона случайностями он «смыкается» с другими принципами научности, разработанными, опять же, философами. Например, с Попперовским принципом фальсификации: для доказательства подлинности своей теории учёный должен стремиться найти границы её применения (где она уже не действует) – увы, парадоксы СОВРЕМЕННОЙ науки. Или с «методологическим анархизмом» Фейерабенда… А в целом, даёт иной, новый взгляд на мир, на науку, на творчество, наконец. Или, например, факт не бессознательного, не подсознательного, а «неявного знание» Полани, который, собственно, переворачивает тезис о возможности объективной науки, конкретно, вскрывает неявное СОДЕРЖАНИЕ, как принято думать, чисто формальной (символической) математики (почему математика классической физики не годится для квантовой – ей (математике – не всё равно, что количественно описывать?). А Витгенштейн (и целый «сонм» даже – не с ним – Пражская школа), установившие зависимость мышления от языка?.. А установление факта наличия «внутренней и внешней речи» (невозможность выразить словом, то, что понимаешь, «искажения поля смыслов» и т.д.)? Да та же шизофрения. Единственный верный, но субъективный её признак, как БОЛЕЗНИ – это собственное ощущение расщепления сознания («чужие» навязчивые голоса, произвольные навязчивые галлюцинации, бред). Т.е. ВЫХОД части сознания из-под КОНТРОЛЯ личности. В аналогии: выход из-под контроля организма клетки ведёт к образованию ОПУХОЛИ (замечу – не только злокачественной – рак), выход из-под контроля мысли ведёт к шизофрении (эдак, «болтаются» где-то мыслишки, представления в «необъятных просторах» сознания (подсознания), и время от времени, приходят в гости к самосознанию – неуправляемые, нежеланные – ЗНАЧИТ ЧУЖИЕ). Бесконтрольность, «чуждость» мысли означает, что она – ВНЕ Я-концепции, и, если «поддаться» этой чуждой мысли вследствие её навязчивости, то изменится и сама Я-концепция, изменится ВЗГЛЯД НА МИР. А в чём уникальность талантов и гениев? В том, что, как раз, они и «видят мир по-иному», чем все. Но процесс «навязывания чуждой мысли» ПРОИЗВОЛЕН для мысли и есть принуждением для личности – это – болезнь… Кроме того, нет выбора: мысль может оказаться как доброкачественной (есть гипотеза, что образование доброкачественных опухолей – одна из возможностей эволюции – образование из них новых органов, новых желез внутренней секреции и пр.), так и злокачественной «опухолью»… Да простят меня философы, в моём представлении – философия Хайдеггера есть попытка поставить потенциальную возможность шизофрении под контроль Я-концепции. Ведь даже у того же Кемпинского можно найти, что у человека в неординарных ситуациях (кстати, - ужаса) могут возникнуть «видения» («у ужаса – глаза велики») и т.д… А, если таковое возможно (Ясперс утверждает, что контроль возможен даже в начальной стадии шизофрении), то простор для творчества становится неизмеримым…
От кого? От чего нужно защищать философию, своим существованием доказывающую свою полезность?... Разве что от невежества…

Павел.

Квестор Синхронистичность Юнга Но у Юнга профессия быть больным, он должен был понимать людей психически не вменяемых. А как говорится в одной пословице, что бы вытащить ушедшего в свой собственный мир, нужно погрузиться в его собственный мир. Я просто настаиваю на том, что философия это психическое явление, а вовсе не как полагают знатоки, утверждающие что это культурное явление, которое можно обобщить и сделать наукой, обучая ею других.

Федя я не сколько не сомневался в вашем упрямстве, поэтому начну с себя, и не превращу тему в графоманское состязание. Так как в одном вашем посте подымается столько тем, со своими нюансами, различными восприятиями различных людей у которых разные взгляды и разные темпераменты. Если я начну по тому же методу, цитировать и комментировать, то не смотря на всё ваше согласие называть это конструктивным диалогом, посмею не согласится с вами.
Согласен в письменном виде на вопрос отвечать вопросом мало смысла, так как нет того эффекта, который присутствует при живом общении, с элементом контактирования непосредственно, без задействования символов, и знаков как основное средство передачи информации. Поэтому давайте по существу, и более кратко. Ведь если я буду реагировать на всё, то мне и дня не хватит, что бы ответить на все ваши забросы.
Такой вопрос: Федя на каком основании, вы сомневаетесь в существовании реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она для вас, не стабильна и не неуничтожима?

Царёв Павел статья это как пример, как вводные данные в том, что схожести философии и шизофрении очень большие. Вы много сказали и в защиту философии, но вопрос ведь не о вкладе философии в общее развитие научной мысли, а о вкладе людей, которые на то время считали себя философами сделали вклад. Да наука философия существовала, но параллельно с этим её «существованием», многое было неизвестно, и на основании этого, такое явление как философия могла вольно существовать, трактуя явления. Когда был значительный вклад вложен в развитие науки психология, она родилась так же, как и другие науки. Не имеет значения, под какими флагами шли мыслители, они сделали вклад, спасибо, но зачем ставить ярлык «собственность философии»? Ведь если на Эвересте поставит флаг первый забравшийся на него, например гражданин Гватемалы, это не значит что покорение Эвереста заслуга Гватемалы, это заслуга того человека, который покорил гору. Возможно психологию тоже сменит более новая наука (правда я не могу себе представить такую), но возможно (что возможно – то не исключено). Я говорю о высшей целесообразности, пусть политики спорят где чья территория, в науке таких споров не должно быть, если наука занимается своим делом, она не полезет мешать другой науке, хотя если будут сделаны достаточные открытия в сфере другой науки, могут поделится опытом, и даже химика могут назвать физиком (такое бывает).
Что касается темы обсуждения, то здесь всё немного сложнее. Философия как наука нас не интересует, она не конкретизировала в чём её нужность, поэтому рассматривать философию как науку, надеюсь будем лишь в измерении исторического «существования». Что касается философии как проявления психического заболевания, то об этом много известно, и вы подтверждаете что это не плод воображения некоторых психологов. Естественно если человек глубоко погружен в философию, но при этом приносит пользу обществу своими трудами, то чисто по этическим причинам, называть это болезнью было бы бестактно, но факт остаётся фактом. О том что гениальность и сумасшествие рядом, писал так же Чезаре Ломброзо «гениальность и помешательство». Много гениальных людей, страдают от этого, многие берут себя в руки, а 10% процентов вполне возможно и не могут справится с этим. Но статистику лично я, считаю делом не приемлемым, так как это лишь предположительно, а в любой предположительности непредсказуемая доля ошибки, что может сказаться на самой пользе от произведённого предположения.
Ещё раз повторюсь, я не смею называть людей «философски мыслящих» больными поголовно, ведь даже психиатры, что бы понять суть заболевания, часто хворают тем же, чем и пациент, просто у одних есть возможность скрывать свою «философскую натуру», а у других это проявляется в более острой форме, когда симптомы шизофрении просто невозможно скрыть.
Я не пытаюсь навязать свою позицию, у каждого есть своя позиция, которую можно отстаивать, или же просто остаться при своём, проигнорировав чью-то позицию. Я не утверждаю, что я не подхватил «философского веяния», в противном случае, я бы походил на тех психологов, которые прочитав в книге о болезни, наперебой лечат написанным в книге, тем самым калеча внутреннюю среду пациента, который возможно мог поправится и без вмешательства экстренных мер.
Это долгая тема, беглым взглядом её не понять, её нужно прочувствовать. И графоманство, как и болтологию, можно даже сравнить с мимикрией, когда человек просто страдающий от расстройства личности, пытается выдать себя или свои мысли за нужные и востребованные. Таких больше чем 10% страдающих от шизофрении гениев.