[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия, как проявление болезни, Форум на тему "философского мышления"

[Warlock]

Говорить, что философия сама по себе это проявление болезни не будет верно, но можно сказать, что философствование может быть одним из симптомов. Современная философия началась с заявления «Бог умер», и возникшей науки «психология». Разделение же, где бред, а где начало философской мысли, так и не было определено, просто каждый остался при своём. Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом. Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией. http://www.solarys-info.ru/articles/article.aspx?id=6487
Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при помощи фактов, а не просто трёх этажных гипотетически абстрагированных предположений теоретических гипотез.

Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за».

[Царёв Павел]

Ярославу! Идея статьи, на которую Вы ссылаетесь, в том, что шизофрения имеет ряд симптомов, схожих с проблематикой и методами философии, но отнюдь не ставит знак равенства между шизофренией и философией, хотя Кемпинский и заканчивает статью несколько двусмысленно: «Никто не сомневается, что шизофрения — болезнь...» (на этом можно было и закончить), но, как то следует из всего содержания статьи, именно благодаря СХОЖЕСТИ шизофрении и философии: «…нельзя отрицать, что есть в этой болезни нечто возвышенное, а именно то, что СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ подвергаются в ней КАТАСТРОФИЧЕСКОМУ ВОЗРАСТАНИЮ». Согласитесь, в таком заключении, скорее, приподнимается статус болезни шизофрении, чем понижается статус философии. Вы же делаете ОБРАТНЫЙ, негативный вывод: философия – это симптом психической болезни, следовательно… В общем-то я уже привык к Фединым ссылкам… Но давайте-ка, всё-таки, разберёмся. Тематика статьи, на которую Вы ссылаетесь, не нова. В более, так сказать, обобщённом варианте она сводится к проблеме: связь психозов, психических болезней (в частности – шизофрении) и гениальности. Кемпинский (автор статьи, на которую Вы ссылаетесь), видимо, придерживается позиции сторонников того, что: «Шизофрения – побочный эффект приспособления человека к окружающей среде. В ходе эволюции у человека возник творческий потенциал: язык, артистические навыки, способность решать проблемы, способность организованно работать в коллективе. Оборотной стороной творческой одаренности являются психические расстройства. Такие выводы прозвучали на слушаниях Королевского общества биологических наук Великобритании, сообщает Telegraph» (http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/09/07/265312). Или: «Эволюционные теории рассматривают генез шизофрении в рамках эволюционного процесса либо как "плату" за увеличение среднего интеллекта популяции и технологический прогресс, либо как "скрытый потенциал" прогресса, который пока не обрел своей ниши. Биологической моделью болезни считается реакция застывания — бегства. Пациенты, страдающие болезнью, имеют ряд селективных преимуществ, они более устойчивы к радиационному, болевому, температурному шоку. Средний интеллект здоровых детей у родителей, страдающих шизофренией, выше» (http://medcollege.mogilev.by/CK4-psihiatr-sh.htm). Другими словами: КАЖДЫЙ человек на Земле: шизоид (потенциальный (или- «нормальный»?) шизофреник). Действительно, по Кемпинскому, ОБЩИМИ чертами для ЛЮБОГО человека И ШИЗОФРЕНИКА являются:
1 «Отрыв от конкретности» (Ср. его: «Поведение животных можно бы определить посредством двух основных направлений движения — «к» и «от» источника стимулов…Лишь у человека (заметьте – ЛЮБОГО человека – прим. моё) развивается во всей полноте третье направление движения, которое определяется через вектор «над»… Прежде чем… приступить к деятельности, он должен эту структуру (собственную) создать, что требует ОТРЫВА ОТ КОНКРЕТНОЙ ситуации, хотя бы минуты размышления, упорядочения своих переживаний так, чтобы из них возник план активности»).
2. «Стремление к преодолению границы, отделяющей человека от его окружения» также естественно для ЛЮБОГО человека (Ср. Кемпинского: «Человек стремится, однако, обнародовать и даже навязать окружению то, что он сам переживает, свою собственную структуру, и не довольствуется только внешним видом предметов, а стремится их «просветить», «проникнуть внутрь их». Обычно при этом он их повреждает, подобно ребенку, который уничтожает игрушку, чтобы посмотреть ее изнутри». Заметьте, опять же, Кемпинский говорит о ЛЮБОМ человеке.
3. «Склонность к созданию интегрирующих структур и к навязыванию их окружающему миру». Согласитесь, что это для человека, тоже, нормально.
4. «Большая заинтересованность проблемами фундаментальными и окончательными в ущерб делам обычным и повседневным». И это, собственно, характерно для любого человека, исходя из того же: «Этот план тем обширнее во времени и пространстве, чем больше отрыв от конкретной ситуации», стоит только добавить, что САМ план нужен для чего?- для того, чтобы этот план был более адекватен конкретности (так сказать, исключение «постороннего вмешательства», типа: «В округе на сто метров…на километр, на десять километров и т.д. нет никого, кто бы мне помешал СДЕЛАТЬ «это»)…
Тот же аутизм – естественное для ЛЮБОГО человека свойство: «он должен эту структуру (собственную) создать, что требует отрыва от конкретной ситуации, хотя бы МИНУТЫ РАЗМЫШЛЕНИЯ, упорядочения СВОИХ ПЕРЕЖИВАНИЙ», т.е. внешне – «уход человека в себя».
Именно эти симптомы шизофрении Кемпинский считает общими с изысканиями философов. Именно исходя из проявления этих симптомов философию Вы, так или иначе («графомания» «болтология» - кстати, последнее отнюдь нельзя отнести к симптомам шизофрении) низводите к проявлению болезни… НО НА ТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ, так сказать, ЛЮБОГО обладателя перечисленных выше четырёх симптомов, т.е. любого человека можно назвать шизофреником… Так о чём разговор?
Можно сказать и по-другому, отвечая, В ЧАСТНОСТИ, на Ваше многозначительное (?): «Философии нет, что бы её отрицать. Отрицать науку, смысла нет, на то она и наука» Сам Кемпинский, в связи с «гиперболизацией» абстрактности, кстати, КРОМЕ философии называет и ТОЧНУЮ (уж куда точнее!) НАУКУ - математику. Это я о том, что: «Психически больные:
1. Литераторы: Эдгар По, Бодлер, Верлен, Флобер, Достоевский, Гоголь, Хедерлин, Стринберг.
2. Философы: Сократ, Декарт, Платон, Кант, Шопенгауэр, Спенсер, Ницше.
3. Учёные: Паскаль, Ньютон, Фарадей, Эйнштейн, Дарвин, Циолковский.
4. Композиторы: Глюк, Гендель, Моцарт, Шуман, Бетховен, Доницетти, Перголези.
5. Политики: Наполеон, Гитлер, Сталин, Муссолини…Нормальными были:
Спиноза, Бэкон, Галилей, Данте, Вольтер, Колумб, Макиавелли, Микеланджело, Леонардо да Винчи, Шекспир, Шиллер, Моцарт, Пушкин, Кант, Гёте.
» (Литературная Россия шизофрения.htm)…
Из других источников: «Джон Форбс Нэш род. в 1928 американский математик, лауреат Нобелевской премии. Широкой публике известен по фильму Рона Ховарда «Игры разума»
Диагноз. Параноидальная шизофрения…» (Subscribe_Ru Мир интеллекта или спасет ли искусство душу.htm). «Американский психолог приводит целые списки гениев, страдавших душевными болезнями (Декарт, Паскаль, Ньютон, Фарадей, Дарвин; философы - Платон, Кант, Шопенгауэр, Эмерсон, Спенсер, Ницше, Джеймс и другие)… (http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html). Или: ««резкие шизоидные стигматы обнаруживаются в строении тела Коперника, Кеплера, Лейбница, Ньютона, Фарадея… Мёбиус говорит на основании своих тщательных исследований, что большинство математиков принадлежат к нервозным, что среди них часто встречаются своеобразные характеры, оригиналы и чудаки. У Ампера, по-видимому, был приступ шизофренического расстройства, а неясный психоз Ньютона скорее всего можно толковать как легкую позднюю шизофрению. Психозы Кардана и Паскаля Мёбиус считает «истерическими». Старший Болиа был шизоидным психопатом…(http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=54&article_id=58).
Глядя на эти имена, обобщим: ««Вопрос о близости, даже родстве невроза с гениальностью, о гении как безумце довольно активно обсуждается в современной западной психологии и искусствоведении. По мнению Ланге Эйхбаума, девять десятых всех гениев ненормальные; практически, говорит он, все гении – психопаты» ((http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html). Другими словами, можно ли представить современную цивилизацию (В ЧАСТНОСТИ, - НАУКУ) без этих имён (в частности, без Коперника, Кеплера, Ньютона, Ампера, Фарадея, Паскаля, Дарвина, Циолковского и т.д.)? НЕТ. Делаем вывод: мы живём в мире, «сделанном» психически больными людьми (и нет здесь никаких причин для выделения из этой когорты учёных, писателей именно философов). А можно ли тех, кто живёт в мире, построенном шизоидами (шизофрениками) и считает этот мир НОРМАЛЬНЫМ, назвать психически нормальными? – Частный вопрос: если бы ЛЮБОЙ из нас попал бы в Англию ХIХ века – не миновать ему Бедлама, даже если он будет скрывать от всех, что он – из будущего, также, как и, положим, Мейер (один из открывателей закона сохранения энергии) не избежал психбольницы… Н-да. Проблема нормальности-аномалии-патологии – где ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ границы и являются ли они НЕИЗМЕННЫМИ (главный вопрос психологии)? – Сомневаюсь я, однако.
Конечно, не смотря на сказанное, можно возразить: потенциальная шизофрения, по мнению психологов, не свойственна ВСЕМ людям. Психологи дают разные оценки распространённости этого заболевания: от «И еще: есть исследования психиатров - только 6% людей на земле не имеют хоть каких -то признаков шизофрении. Возникает вопрос:"Что же тогда норма?" (Елена Березовская http://otvet.mail.ru/question/29290914/) к: «По мнению самого Саймонтона, последние исследования показывают, что среди гениев число психически больных не больше, чем среди остальной массы населения, и составляет 10%....» (http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html) до скромного: «0,36-0,85% планеты – шизофреники ( приблизительно 1%)» ((Публикации Шиза.htm).
Не кажется ли Вам странным такой разброс значений, даваемый такой НАУКОЙ, как психология? Давайте теперь разберём Ваше: «Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом». Ох, не любите Вы историю, но уж потерпите, раз Вы призываете оперировать фактами. А факты (по поводу психологии и философии) таковы:
1. Как возникла, собственно, психология? Механизм РЕФЛЕКТОРНОЙ деятельности (в частности – рефлекса) первым предложил философ Декарт ЗАДОЛГО до того, как появилась сама наука психология, конкретизировавшая (без «духов») этот механизм в естественнонаучных терминах… Старейшая в психологии и до сих пор респектабельная (смотрели в телевизоре, как психолог показывает пациенту кляксу и спрашивает, что тот видит?) теория ассоциаций, опять же, ведёт своё начало от Декарта: «От…машинообразного воспроизведения образов Декарт резко отграничивал их ЧИСТО УМСТВЕННОЕ построение, безразличное к телесной детерминации. Напротив, Гоббс (тоже – философ) впервые передал последней безраздельную власть над душевными явлениями. У него ассоциация становится универсальным началом психической жизни. Соединения представлений образуют мысли, следующие друг за другом в том порядке, в каком прежде возникали ощущения…Спиноза формулирует закон ассоциации ЕЩЁ БОЛЕЕ ОТЧЁТЛИВО, чем Гоббс: «Если человеческое тело подверглось однажды действию одновременно со стороны двух или нескольких тел, то душа, воображая впоследствии одно из них, тотчас будет вспоминать о других»» (Ярошевский М.Г. ИСТОРИЯ психологии. М., 1985. С.133, 134) и т.д. – читайте того же Ярошевского…
2. Наверное, Вам хочется возразить: «Так это было давно, когда самой науки психологии не было!- Зародыш психологии». Ну, что ж… Не буду говорить, что без «зародыша» не бывает и «особи». НО, по крайней мере, на данном этапе я прошу Вас, так сказать, официально из Вашей фразы: «Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией» вычеркнуть слова «даже спустя столетия».
Далее. Вы утверждаете, что теперь, КОГДА ЕСТЬ ПСИХОЛОГИЯ, КАК НАУКА…. Даю формальную цитату: «Что было предметом «психологии» в момент её сотворения Гербартом и Бенеке («мимоходные» философские суждения Декарта, Спинозы, Бэкона, Локка и др. можно оставить узким специалистам)? Правильно, душа. А что сегодня? Извините, но уже не душа. Душу под давлением фактов, добытых физиологами,- в первую очередь Сеченовым, Павловым и Бехтеревым, которые не к ночи будет сказано, «психологию» вообще не признавали,- «психологам» пришлось многократно обменивать то на «поведение как систему объективно наблюдаемых реакций организма на внешние раздражители», то на «энергию сексуальных влечений», то на личность (понятие столь же содержательное, как и сама «душа»), то на «функцию мозга» (непонятно какую), то на..., впрочем, всего не перечислишь, поэтому приведу последнее (пока!) определение, которое не только понять, прочитать невозможно: «П.-наука о законах и механизмах развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности, опосредованной субъективным образом внешней деятельности и активным отношением к ней» (см.: Российская педагогическая энциклопедия.- Т.2.-М., 1999.-С. 228). О чём свидетельствует эта уникальная замена «объектов», когда речь идёт о науке? Полагаю, что ответ не требуется… (http://www.hrono.ru/libris/lib_p/pesta_axi.html).
И цитату, так сказать от, во время помянутой, души: «Кант в своё время вывел невозможность рациональной психологии, поставив своих эпигонов перед деликатной задачей насыщения волков при условии целостности овец. Надо было СПАСАТЬ ПСИХОЛОГИЮ после того как критика познания установила, что ДУША есть… не ДУША вовсе, а продукт применения аналитической функции рассудка к телесно-чувственному материалу. Решение и в этом случае пришло по наитию: в предложенном Фридрихом Альбертом Ланге лозунге: «психология без души». Пусть, однако, читатель потрудится перевести этот «шедевр» университетской философии на греческий язык: психология без души окажется наукой о душе без души, и соответственно психиатрия станет лечением того, чего НЕТ» (К.А. Свасьян. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.50) – это Вам в ответ на Ваше: «философии нет».
Ладно, положим, психология – наука, имеющая СВОЮ историю существования, отличную от философии. НО НАСКОЛЬКО она– наука, если из своих теорий готова допустить, что человечество так или иначе «заражено» шизофренией от одного до ста процентов?!! Какая точность и предсказуемость!
3. Далее, Вы утверждаете, что раз есть психология – философия не нужна. Тогда объясните мне такой феномен, как существование ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ психологии?
Цитата: «Экзистенциальная психология представляет собой своеобразный итог развития европейской мысли последних двух столетий, вобравший в себя достижения таких направлений, как философский иррационализм (Шопенгауэр, Кьеркегор) "философия жизни" (Ницше, Диль-тей), интуитивизм (Бергсон), кантианство (Наторп, Виндельбанд), феноменология (Гуссерль), экзистенциализм (Хайдеггер, Ясперс, Камю, Марсель), философская антропология (Шелер, Гелен), герменевтика (Рикёр), психоанализ (Фрейд, Юнг, Адлер, Хорни, Фромм), гуманистическая психология (Маслоу, Олпорт, Роджерс, Келли, Бю-лер и др.). По сути дела, экзистенциальная психология стала полигоном для практического применения и проверки большинства идей перечисленных школ мысли» (Библиотека Экзистенциальная психотерапия Тихонравов Экзистенциальная психология.htm). Не буду Вас утруждать ПОДРОБНОСТЯМИ, скажу лишь, что слово – ЭКЗИСТЕНЦИЯ пришло в «уже столетиями» существующую психологию из философии… Если же сами психологи ВОСТРЕБОВАЛИ философские учения Гуссерля и Хайдеггера, то является ФАКТОМ, что в той же психологии ДО НАСТОЯЩЕГО времени философия не рассматривается в качестве болтологии… Факт? – ФАКТ!
Далее. Я понимаю, ПОЧЕМУ Вы не любите историю философии. Потому что она полностью опровергает Ваш тезис о том, что: ««Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией». Сделаем, всё-таки, краткий экскурс в прошлое: «…открытие Фалесом метода доказательства, открытие Платоном мира умозрения, открытие пифагорейцами числа как средства познания мира и как количества – атрибута природы; идеи атомизма, множественности миров, единства и развития мира, однородности и бесконечности Вселенной… Декарт был творцом аналитической геометрии, механики ( он сформулировал закон действия и противодействия, сохранения полного количества движения при ударе двух тел), был творцом первого механизма рефлекса…
Кантовская теория возникновения Солнечной системы, вклад Лейбница в математику, в физику (закон сохранения механической энергии ( «живых сил»)), в становление геологии как науки («Первоземелие») – широко известны. И это лишь часть их вклада в естествознание» (из моего трактата). Угу. И это всё – болтология… Кстати, и Декарт, и Лейбниц внесли «свой посильный вклад» в науку (математику), существовавшую уже столетия, также, как и Кант (астрономия) а не создавали «зародыш»…
Да,- скажете, наверное, Вы.- Но это – в прошлом. А теперь философия – болтология… А почему? Потому что Вы – не любите историю. Поясняю. Вы – не первый, кто так говорит. ПЕРВЫЙ кризис философии был чуть ли не сразу после её возникновения. «Множество вариантов её существования от предельно секуляризированных в Ионии до сакрально мистических в Италии порождало сомнение в истинности хотя бы одного из них, чему немало способствовало отсутствие в учениях у первых натурфилософов взаимосвязи между ближайшими и первопричинами явлений мира. Высказываемые натурфилософами мысли, воспринимавшиеся ранее неофитами в качестве непосредственной истины, откровения, превратились во мнения, т.е. обесценились и были высмеяны наравне с мифами уже Ксенофаном». (из моего) и, отсюда, ради любопытства сравните Ваше: «…но самой по себе философии как бы нет, лишь миф истории… Нельзя же детские сказки назвать например «алигориологией», собрать все мировые сказки воедино и утверждать, что поскольку детский разум формировали сказки, то алигориология существует как наука»
-с «излияниями» элейского гостя в диалоге Платона «Софист»: «У меня создаётся впечатление, что каждый (из натурфилософов) рассказывает нам своего рода сказку (собст. «миф»), словно мы дети…». (прим., кстати, об «алигориологии» я не слышал, а вот фольклористика, как наука, есть – только вот из Вас научного сотрудника не получится…). «Уже софисты отрицали пользу математики (чему в ней можно научиться, если эта наука не различает ни хорошего ни дурного?). Им вторил Сократ: «Чему можно научиться у деревьев?». В момент первого кризиса натурфилософии образуются этические школы киренаиков и киников, также отрицавших полезность натурфилософии» (из моего). И все эти философы от этики не замечали, что именно благодаря «детям», которые призывали рассматривать мир из естественных причин, выстраивая для объяснения причинно-следственные цепи ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (помните Фалеса?), стала возможна САМА ЭТИКА, сами рассуждения софистов и Сократа… Спустя тысячелетия Фейербах напишет о Ф. Бэконе то же самое: ««Ибо даже тем, что он говорит против неё (греческой науки), он обязан ей, тому духу, из которого возникла греческая философия». То же можно отнести и к Вам… Но куда уж Вам до общества «Рысьих глаз» в период перехода от феодализма к капитализму, времени оголтелой критики аристотелевской метафизики и безудержного стремления научной братии к эмпиризму, к «голым фактам». «Рысьи глаза» выискивали, казалось, малейшие признаки «теорий химер или мнимых сущностей». А впереди были – Декарт и Лейбниц… И философия ещё не стала историей, которая – «ни к чему»… А впереди были кибернетика, бихевиоризм, общая теория систем Берталанфи, основанные на телеологическом принципе ИМЕННО Аристотеля… А впереди были – позитивизм и неопозитивизм, к которым, опять-таки применимо изречение Фейербаха. Вот смотрите, что писал виднейший представитель неопозитивизма: «…«Различие между нашим тезисом и тезисом ранних антиметафизиков стало теперь отчетливее, - писал Р.Карнап. - Метафизика не простая «игра воображения» или «сказка». Предложения сказки противоречат не логике, а только опыту; они осмысленны, если даже и ложны»… При ближайшем рассмотрении, - писал Р.Карнап, - в неоднократно изменявшейся одежде узнается то же содержание, что и в мифе»… Метафизик ничего в действительности «не высказывает, а только нечто выражает как художник», поэтому он не вправе претендовать на общезначимость своей философии…» (… (http://lodo.ru/parts/part6.html). Подобное говорят именно те, заметьте, (напр., Б.Рассел), которые имели непосредственное отношение к созданию математической логики, одним из разделов которой является логика предикатов – математическое развитие силлогистики Аристотеля!.. Но даже они не отрицают необходимости философии, которую нужно сделать…научной: «Важнейшей особенностью истолкования природы философии логическими позитивистами является подчеркивание ими ее (т.е. новой философии) научности…» (http://lodo.ru/parts/part6.html)... Философии нет? Она- не нужна? «О значении лейбницевского вклада в развитие логики хорошо сказал Н. Винер: “Философия Лейбница концентрируется вокруг двух основных идей, тесно связанных между собой: идеи универсальной символики и идеи логического исчисления. Из этих двух идей возникли современный математический анализ и современная символическая логика. И как в арифметическом исчислении была заложена возможность развития его механизации от абака и арифмометра до современных сверхбыстрых вычислительных машин, так и в calculus ratiocinator Лейбница содержится в зародыше machina rationatrix — думающая машина» (http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Teoria/7.htm). И уж лучше я поверю «отцу кибернетики», чем Вам, тем более, что таких примеров – сотни: «Среди физиков, изменивших физику, нефилософов нет. Гейзенберг, Шредингер, Планк, Эйнштейн, Бор, Эйнштейн. А Мах? У Эйнштейна четверть всех работ работы по философии. Шредингер был философом (его книга «Мой взгляд на мир» - это философская книга, которую называют философским завещанием Шредингера). Одним из своих учителей в философии Шредингер считал Планка. У Эйнштейна из 4-х томов один том - чистая философия. А Пуанкаре, основоположник концепции конвенциализма?
Советская школа философии физических наук создавалась такими «философами», как Тимирязев (физик), Кастерин (физик), Миткевич (физик), Вавилов (физик), Иваненко (физик,) Иоффе (физик), Александров (физик), Фок (физик)» - почитайте-ка тему «Философия в физике. Есть ли она там?» Матвеева. И заметьте, например, что теория относительности Эйнштейна не только была «навеяна» философией Маха, но и собственные философские взгляды Эйнштейна были бы без философии Маха невозможны…
Да. Я считаю, что философия может быть научной, как один из разделов философии (согласитесь, говорить о философии науки ненаучным языком, не опираясь на научные факты – просто невозможно), НАРАВНЕ с философией искусства (почитайте «Манифесты…» различных течений) или, допустим, той же философией религии (теософией). И ДО СИХ ПОР философия науки приносит пользу, взять, хотя бы постмодернизм с его идеей существования причинно-следственных цепочек (областей) необходимости в «море» случайностей, по сути, объясняющей, КАКИМ ОБРАЗОМ человек может и изменяет необходимость собственного существования путём «сведения» этих «цепочек» вместе. Назвать фамилии? Фуко, Бланшо… Почему нет российских фамилий? Может, они и есть. Скромно скажу: я пришёл к таким же выводам в то время, когда постмодернизм, данный, исключительно в образцах советской критики был неким чудовищем, подобно тому, как выглядел эпикуреизм (атомизм, этика) в сочинениях, положим, стоиков… А в результате – что? Не удивительно, что современный философский менталитет мало изменился со времён перестройки: философы до сих пор вяло «пережёвывают» синергетику, отнюдь не торопясь к понятиям ризомы, складки, номадологии, клеймят постмодернизм, а в головах «глобальных эволюционистов» властвует «суровое царство всеобщей и тотальной необходимости под знаком МЛФ»… Истинна ли концепция постмодернизма, новый взгляд на мир или – очередная «сказка»? Задолго до неё возникла в науке фраза: «Найти ГРАНИЦЫ применения того или иного ЗАКОНА (а закон – выражение необходимости)», но никто не задавался вопросами ни о «начале» закона, ни о том, что «за законом», предаваясь рассуждениям о «краевом эффекте», бифуркациях и пр., т.е. «местах» НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ, неоднозначности, т.е. СЛУЧАЙНОСТИ. Значит, постмодернизм не лишён смысла, причём, в утверждении об ограниченности любого закона случайностями он «смыкается» с другими принципами научности, разработанными, опять же, философами. Например, с Попперовским принципом фальсификации: для доказательства подлинности своей теории учёный должен стремиться найти границы её применения (где она уже не действует) – увы, парадоксы СОВРЕМЕННОЙ науки. Или с «методологическим анархизмом» Фейерабенда… А в целом, даёт иной, новый взгляд на мир, на науку, на творчество, наконец. Или, например, факт не бессознательного, не подсознательного, а «неявного знание» Полани, который, собственно, переворачивает тезис о возможности объективной науки, конкретно, вскрывает неявное СОДЕРЖАНИЕ, как принято думать, чисто формальной (символической) математики (почему математика классической физики не годится для квантовой – ей (математике – не всё равно, что количественно описывать?). А Витгенштейн (и целый «сонм» даже – не с ним – Пражская школа), установившие зависимость мышления от языка?.. А установление факта наличия «внутренней и внешней речи» (невозможность выразить словом, то, что понимаешь, «искажения поля смыслов» и т.д.)? Да та же шизофрения. Единственный верный, но субъективный её признак, как БОЛЕЗНИ – это собственное ощущение расщепления сознания («чужие» навязчивые голоса, произвольные навязчивые галлюцинации, бред). Т.е. ВЫХОД части сознания из-под КОНТРОЛЯ личности. В аналогии: выход из-под контроля организма клетки ведёт к образованию ОПУХОЛИ (замечу – не только злокачественной – рак), выход из-под контроля мысли ведёт к шизофрении (эдак, «болтаются» где-то мыслишки, представления в «необъятных просторах» сознания (подсознания), и время от времени, приходят в гости к самосознанию – неуправляемые, нежеланные – ЗНАЧИТ ЧУЖИЕ). Бесконтрольность, «чуждость» мысли означает, что она – ВНЕ Я-концепции, и, если «поддаться» этой чуждой мысли вследствие её навязчивости, то изменится и сама Я-концепция, изменится ВЗГЛЯД НА МИР. А в чём уникальность талантов и гениев? В том, что, как раз, они и «видят мир по-иному», чем все. Но процесс «навязывания чуждой мысли» ПРОИЗВОЛЕН для мысли и есть принуждением для личности – это – болезнь… Кроме того, нет выбора: мысль может оказаться как доброкачественной (есть гипотеза, что образование доброкачественных опухолей – одна из возможностей эволюции – образование из них новых органов, новых желез внутренней секреции и пр.), так и злокачественной «опухолью»… Да простят меня философы, в моём представлении – философия Хайдеггера есть попытка поставить потенциальную возможность шизофрении под контроль Я-концепции. Ведь даже у того же Кемпинского можно найти, что у человека в неординарных ситуациях (кстати, - ужаса) могут возникнуть «видения» («у ужаса – глаза велики») и т.д… А, если таковое возможно (Ясперс утверждает, что контроль возможен даже в начальной стадии шизофрении), то простор для творчества становится неизмеримым…
От кого? От чего нужно защищать философию, своим существованием доказывающую свою полезность?... Разве что от невежества…

Павел.