[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия, как проявление болезни, Форум на тему "философского мышления"

[Warlock]

Говорить, что философия сама по себе это проявление болезни не будет верно, но можно сказать, что философствование может быть одним из симптомов. Современная философия началась с заявления «Бог умер», и возникшей науки «психология». Разделение же, где бред, а где начало философской мысли, так и не было определено, просто каждый остался при своём. Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом. Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией. http://www.solarys-info.ru/articles/article.aspx?id=6487
Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при помощи фактов, а не просто трёх этажных гипотетически абстрагированных предположений теоретических гипотез.

Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за».

[Warlock]

Царёв Павел и Хайдеггер и Гуссерль писали о том, что философия НЕ психология, и пытались отделить одного от другого, но так уж получилось, что выделить психологию как науку можно по объекту исследования, а философию не удалось. Философию как науку можно охарактеризовать лишь метафорически, в сравнении, например философия это образ мысли, способность производить логически упорядоченные теории и прочие. Но ведь это происходит и без знания философии, это всё равно что назвать умение человека ходить наукой «хождение», и иметь при себе специалистов по человеческому хождению. Естественно такие специалисты будут не востребованы, так как уметь ходить, может любой человек (ребёнок).
Философия не может быть научной, так как это индивидуальная способность. Не зря у каждого философа создавалась собственная школа мышления, на подобие интеллектуального фан клуба. Философский вклад очень заметен с точки зрения искусств: импрессионизм, модернизм, абстракционизм, реализм и пр. пр. В конце концов всё искусство можно было бы вместе с художниками, литераторами и творческими людьми не определивших к какой науке принадлежат отнести к философии. И даже на Маркизе де Саде поставить ярлык «философ», как и на любом психически не вменяемом человеке, который хоть раз творил в своей жизни.
Философский кризис, это кризис веры людей. И так же, как религию наука не признает научной, так же и философию наука не признает научной. Нельзя лишь отдавая долг нескольким мыслителям, вписать в философию десяток другой психов (непонятых основной массой).

«С РАЗУМА должна начинаться, по идее, всякая наука… Именно его – ГЛАВНЫЙ СВОЙ ИНСТРУМЕНТ познания, должны знать учёные наиболее детально, а знают меньше всего…»

Говорить что учёные обязаны считаться с философией, так же, как религиозный христианин считается с библией, это навязывание декрета о разуме, говоря как можно мыслить, а как нельзя (не рекомендуется).
Конечно если поставить философию во главе, и заставить (возможно силовым методом), всю науку слушать как верно и необходимо мыслить в принятие решений, то нужность не оспаривается, как не оспаривается и диктатура. Но я говорил о востребованности, о нужности, о необходимости. Что бы как люди с психически больными требовали психологию, так и люди потребовали философии. Вот какая «нужность» имелась в виду. Я не услышал ещё не одного аргумента в пользу научности философии, и не увидел возможной пользы, кроме широкого спектра исследования исторических архивов в поисках нового в давно прочитанных трактатах. Как бы там не было, но психология стоит, и доверия ей больше, чем философской доктрине.

Странник не играйте со словами, много употребляемых ныне слов, в древности носили свой собственный символический смысл, возвращение того смысла, не возвратит словам былой значимости.

[Царёв Павел]

Ярославу! Вы: «Философию как науку можно охарактеризовать лишь метафорически…Философия не может быть научной, так как это индивидуальная способность». Нет, Вы посмотрите: математик, и, надо сказать, неплохой (Гуссерль) ТВОРИТ философский метод познания, который, по его (Гуссерля, МАТЕМАТИКА) близок по строгости, математическому, а Warlock (у) виднее… Спиноза аксиоматическим методом выстраивает своё мировоззрение «Этика, ДОКАЗАННАЯ в ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ порядке», а Warlock (у) – виднее. Тысячи людей берут ту или иную философскую концепцию за основу, подлежащую дальнейшему РАЗВИТИЮ (философские школы – слыхали, небось?- слыхали…), а Warlock (у) виднее («индивидуальная способность»). Не зря я помянул Полани… Ставлю Вас в известность (открытие какое!), что ЛЮБОЕ творчество (будь-то философское, научное, литературное)– процесс ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ, даже когда оно – коллективное (каждый вносит ту или иную лепту в «многогранный кристалл познания» того или иного объекта). Вы: «Не зря у каждого философа создавалась собственная школа мышления, на подобие интеллектуального фан клуба». Это – Ваш аргумент против философии В ОТЛИЧИЕ от науки? А о НАУЧНЫХ школах Вы слышали? Не вдаваясь в подробности: «Конкуренция научных школ является важным фактором интеллектуального прогресса общества. Именно благодаря конкуренции создается новое знание. Не случайно нобелевский лауреат Фридрих Хайек определил конкуренцию как «процедуру открытия» (http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2009/02/23/0000328016/journal6.4-7.pdf). Эдакая простая фраза, по моему, говорит о многом, и, прежде всего, об ОТСУТСТВИИ различия между наукой и философией… По поводу ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ в НАУЧНОМ творчестве (ох, не зря я, всё же, вспомнил Полани) из моего («Натурфилософия, как рефлексия естествознания»): «Как формировались эти гении? В лоне философии нашли своё духовное успокоение дровоносы. Сапожники, садовники и т.д. «…Г. Минковский… в письме М. Борну выразил крайнее удивление, что А. Эйнштейн мог сделать в науке что-либо путное: «Ведь Эйнштейн раньше был настоящим лентяем». Подобных примеров можно привести множество. Далеко не блестящими были Оствальд, Дэви, Либих, Менделеев… Каждый из них УЧИЛСЯ МНОГО И УВЛЕЧЁННО, но практически, САМОСТОЯТЕЛЬНО. Это в значительной мере и предопределило САМОБЫТНЫЙ, оригинальный стиль их мышления. Будущий гений органического синтеза Роберт Берн Вудворт (в своё время изгнанный со второго курса Массачусетского технологического института) писал: «…мне было интереснее заниматься тем, что я считал нужным и интересным, а не тем, что полагалось по программе». В связи с этим понятны слова Д.И. Менделеева, сказанные им сыну: «Школьные успехи ничего не предрешают. Я замечал, что «первые ученики» обыкновенно в жизни ничего не достигали: они были слишком НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫ» .
Таким образом, можно сказать, что характерность становления мышления талантливого учёного заключается в том, что он формировал своё сознание в большей части самостоятельно. Это, кстати, объясняет значение периферии, где никто не мог дать жаждущему познания окончательного ответа на мучившие его вопросы.
Учитывая то, что знания обуславливают и обеспечивают рост сознания, его определённость, можно смело утверждать, что производство собственных знаний такой человек будет отождествлять с собой.
Нам же пытаются внушить, что объективность истины требует отторжения её самой от создателя. Вспомним известное изречение В.Г. Белинского: «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше». С самого начала подобное утверждение звучит дико. Действительно, открытие, изобретение возникает не просто, как открытие, изобретение, но как «моё» открытие, «моё» изобретение. Они суть продукт, продолжение развития «моего я». Ни у кого, кого я знаю, подобной мысли не появлялось. Следовательно, я – единственный и потому именно на мне лежит ответственность за существование этой мысли, которая, я уверен, истинна, ибо она – моё продолжение. Отождествление себя с этой мыслью, с этим открытием чётко прослеживается в истории науки, когда изменить служению своей идее означает изменить самому себе. Всем известен пример Дж. Бруно. Тихо Браге потерял свой кончик носа, защищая на дуэли свои идеи. «В жизни каждого из этих выдающихся химиков (Аррениуса, Вант-Гоффа, Либиха, Пастера, Авогадро, Праута, Жерара) был момент, когда они практически в одиночку противостояли всем. В этот момент одного таланта мало – требуется столь же выдающееся мужество… Выдержали это испытание далеко не все. Так не сумел довести до сознания современников смысл своей гипотезы Амедио Авогадро» ….
Р. Майер, один из открывателей закона сохранения энергии, не снеся издевательств, выбросился из окна. Смелые мысли Л. Больцмана показались современникам сверх меры смелыми. На учёного буквально вылили поток оскорблений. В 1906 г. он покончил с собой. В напряжённой борьбе с «паровыми» магнатами отстаивал свой двигатель Р. Дизель пока однажды с отчаяния в 1913 г. не выбросился с судна в неспокойное море. В сер. 40-х годов кончил жизнь самоубийством талантливый советский генетик Д. Сабинин, не выдержав травли со стороны Т. Лысенко и его подручных. И совсем рядом, в 1985 г. не вынес организованного преследования и повесился Ф. Белоярцев, создавший искусственный заменитель крови «перфторан»… Все эти люди несли истину. Увы, реакция учёнейшего мира на это была отнюдь НЕ БЕССТРАСТНОЙ.
Но, допустим, носителя этой истины постиг успех. И что же? – Она (эта истина) стала достоянием всех – следовательно, с ней можно расстаться? Как бы не так! Вот что писал Л. Гамет о выдающемся немецком физикохимике В. Нернсте: «…в старости Нернста был период, когда редкий смельчак отваживался опубликовать какие-либо выводы, не согласующиеся с приближёнными частными уравнениями состояния, которые позволили Нернсту во времена его молодости совершить много полезного… Те же, кто пытался, сталкивались с гневом Юпитера, который обычно уничтожал обидчика» .
И после всего вышесказанного пытаться доказать, что убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а не потому, что оно – «моё»? Да оно изначально истинно, потому что оно – моё! Идея без её носителя мертва. И здесь уже нельзя сослаться на «вторичную» науку, ибо это – сама наука. Стремление добиться того, чтобы наука оказалась «безотносительной к целям и ценностям СУБЪЕКТА», чтобы истинное знание было свободно от определений «я» творца науки – это стремление отторгнуть науку от человека. Отчуждение же науки от человека несёт с собой отчуждение учёного от результатов своего труда, своего мышления, обесценивает идею для самого носителя и для его окружающих, ведёт к незаинтересованности, да и к разочарованию своём труде.. Отчуждение идеи от её носителя, в итоге, приводит к неэффективности, а то и к гибели самой науки как производства новых знаний. Субъективность оказывается необходимым условием существования науки, причём, уже не та субъективность, которая проистекает от страстей, но субъективность самого мышления. То, что данный вид субъективности возрастает, необходимо вытекает из роста содержания так называемых «объективных» истин наличного знания нашего времени, которым данная субъективность должна быть противопоставлена». Два ярких примера, показывающих, какое значение имеет «отпечаток» личности («главы НАУЧНОЙ школы») на развитие науки. Первый: математические школы Лейбница (ФИЛОСОФА) и НЬЮТОНА. И тот, и другой изобрели дифференциальное исчисление, только у НЬЮТОНА (учёного: «гипотез не изобретаю» - не правда ли?) ЕГО метод дифференциального исчисления был громоздким, неудобным, и, тем не менее, представители ньютоновской НАУЧНОЙ школы им пользовались. В РЕЗУЛЬТАТЕ, математика Англии отстала от математики континентальной Европы лет на сто… Второй пример: Ландау как-то изрёк, как «припечатал»: «Сверхпроводимость можно искать везде, кроме ГЛИНЯНЫХ горшков». В результате, разработки по поиску сверхпроводимости при высоких температурах отстали в СССР лет на двадцать, потому как на Западе такую сверхпроводимость нашли именно в КЕРАМИКЕ.
Я могу привести множество примеров, когда в науке открытие или ДОКАЗАТЕЛЬСТВО зависит от индивидуальности учёного.
И после этого Вы мне будете «втирать» Вашу идею о том, что: «Философия не может быть научной, так как это индивидуальная способность»? А наука – НЕ ИНДИВИДУАЛЬНАЯ способность?!! Разве это аргумент: «Индивидуальная способность»? Нет. ТАКЖЕ, как «философские школы». Также, как «Философский кризис, это кризис веры людей», т.к. равнозначным будет: «кризис науки, это кризис веры учёных в её основания истинности». Опять же – не вижу разницы между наукой и философией. Вот ВЕРИЛИ физики, что пространство – Евклидово… Строили космогонические теории… Ан, нет.. Вот – и кризис…
Понимаете, Ярослав, Вы живёте лет сорок на этом свете. Я же, БЛАГОДАРЯ ИСТОРИИ философии (призвание), живу полторы тысячи лет, хотя биологически – мне пятьдесят. У кого больше опыт?.. Вы понимаете, что Ваш инфантилизм НЕ ТОЛЬКО В ФИЛОСОФИИ (невежество?), не только в истории науки, но и в ведении дискуссии меня раздражает. Вы ТРЕБУЕТЕ от оппонентов ФАКТЫ. В ответ посылаете невразумительные ответы или вообще уходите от ответа, продолжая «талдычить» своё. Я Вам КОНКРЕТНО привожу цитату о том, что психология НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ с ОБЪЕКТОМ изучения и спрашиваю: какая же это наука, «если не может»… А Вы меня не слышите и продолжаете: «но так уж получилось, что выделить психологию как науку можно по объекту исследования». Ну назовите мне этот объект грамотно, по-научному, если уж Вы не согласны.
Я Вам привожу списки знаменитых учёных, психически больных, говорю, что математики или теоретические физики ничем не отличаются «по симптомам» от философов, а Вы: «И даже на Маркизе де Саде поставить ярлык «философ», как и на любом психически не вменяемом человеке». Ну, поставьте на Маркизе де Саде ярлык «творческая личность», если Вам неймётся, потому как «творческая личность, исходя из того, что это идеи – МОИ» всегда невменяема. Какой нормальный взойдёт на костёр из-за идеи множественности миров? Да шут с ними – запредельными мирами. Какой вменяемый пойдёт на дуэль из-за каких-то формул? Какой вменяемый (проза) будет говорить научному руководителю: «Ваша теория неверна?» и т.д. Творческая личность ВСЕГДА неудобна, потому как на её фоне остро ощущается ущербность «серости». И как должна отвечать творческая личность на агрессивность посредственности?.. Думаю – неадекватно, потому как личность- ТВОРЧЕСКАЯ…
Вот Ваш очередной «перл»: «Философию как науку можно охарактеризовать лишь метафорически, в сравнении, например философия это образ мысли, способность производить логически упорядоченные теории и прочие. Но ведь это происходит и без знания философии, это всё равно что назвать умение человека ходить наукой «хождение», и иметь при себе специалистов по человеческому хождению. Естественно такие специалисты будут не востребованы, так как уметь ходить, может любой человек (ребёнок)». Начну с самого простого: Вы-то сами НЕ УЧИЛИ своего ребёнка ходить? Не страховали его при учении? Или Вы не знаете, что «восходящих» моделей УЧАТ ходить? Не видели, что ли, «Служебный роман»? Ну, это, просто профанация!.. Отдельно Ваше: «Но ведь это происходит и без знания философии». Скажите, экономика – это наука? Лично я думаю – да, НЕСМОТРЯ на то, что о ней судит кто не попадя. По-моему, я Вам ЯСНО написал: «Так же- и с философией. Производство - «Расширение мышления, его новое качество» МОЖЕТ БЫТЬ СТИХИЙНЫМ, но это – тоже будет философия (допустим, за «рюмкой чая»: а что, если подумать по-другому? А как? А можно?), а может быть согласно философским методам, законам – и тогда это будет НАУЧНАЯ философия». Вы что? – не умеете читать?
Опять же Вы декларируете: «Говорить что учёные обязаны считаться с философией, так же, как религиозный христианин считается с библией, это навязывание декрета о разуме, говоря как можно мыслить, а как нельзя (не рекомендуется)», как будто не было моего: «В споре учёных с философами за последние двести лет, скорее, учёные «покорёжили» философию, чем наоборот…». Ах, да… Вы не знаете этой ИСТОРИИ, потому как её не любите. Лет эдак сто пятьдесят учёные конвенциально «выкинули из своей сферы» философию, как чуть ранее- религию. Так о КАКОМ НАВЯЗЫВАНИИ может идти речь? Философия разве что «скромно посягает» на «селективную функцию» (не надо при этом путать философию с ИДЕОЛОГИЕЙ, вспоминая советские времена). Я, по-моему, опять же ЯСНО пояснил Вам, что с тех пор учёные ДОБРОВОЛЬНО обращаются к философии, когда им трудно, я Вам, по-моему, опять же ясно пояснил, что учёные САМИ создают свою философию (неопозитивизм). Ради Бога: КТО и что им навязывает в этом технократическом мире? Уж, во всяком случае – не философы… Но Вы «талдычите своё», будто неграмотный… Видимо, бесполезно говорить с тем, кто не слышит…

Павел.