[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия, как проявление болезни, Форум на тему "философского мышления"

[Warlock]

Говорить, что философия сама по себе это проявление болезни не будет верно, но можно сказать, что философствование может быть одним из симптомов. Современная философия началась с заявления «Бог умер», и возникшей науки «психология». Разделение же, где бред, а где начало философской мысли, так и не было определено, просто каждый остался при своём. Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом. Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией. http://www.solarys-info.ru/articles/article.aspx?id=6487
Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при помощи фактов, а не просто трёх этажных гипотетически абстрагированных предположений теоретических гипотез.

Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за».

[Ронвилс]

Такое впечатление, что так называемый "диалог" или "спор" по заданной теме ведут люди, которые уже имеют стабильную мировоззренческую позицию и свою систему, в которой они уже имеют готовые "шаблоны" по любому вопросу. Собеседник им нужен лишь для того, что бы доказать его несостоятельность и превосходство своей доктрины. Каждый, на абсолютно законном основании, может обвинить другого в том, что его утверждения явлются всего лишь его личным мнением и не могут быть строго доказаны. Естественно, это же не математическая теорема, тут предмет исследования весьма "скользкий" и пространный. И каждый своей "логической дубиной" будет мордовать другого до бесконечности. Смешнее всего то, что эта "дубина" другого не достанет. Просто тот, кто будет более неутомимым в своем махании, в результате и одержит верх. Другие скажут - ладно, ладно, хватит - ты наверное прав.
Ну как, к примеру, можно что-то доказать о таком предмете (или явлении), который в своей исконой сущности не имеет непосредственного материального носителя? Федя в любом случае сумеет "повесить" это на материальный носитель. Именно "повесит", ибо доказать это строго научно нельзя. Практический кибернетик, внедряющий рабочие алгоритмы в рамках существующих технических конструкций, откажется с вами даже разговаривать на тему системы, способной вести с вами по настоящему разумные диалоги на философские темы. Разве что ради юмора - генерируем методом случайного перебора из огромного набора стандартных высказываний на заданную тему отдельные реплики и высказывания. Ну, разве что, немного будем корректировать выборку согласно какому-нибудь не очень сложному алгоритму. Зато философы, типа Феди, распишут пространную картину реализации подобной способности в рамках нейронной сети. И все у них будет красиво и наукоподобно.
Или, к примеру, зайдет разговор о том, как сохраняется информация о всех основных биологических формах после очередного Земного катаклизма. Такие катаклизмы происходят с периодом примерно 30...40 млн. лет. Их было уже десятки в рамках существования Биосферы Земли. При этом иногда погибало до 98% всего живого (так называемые "черные сланцы"). Федя тут же ответит, что именно в этих 2% и сохранился весь накопленный Биосферой материал. Или скажет более правдоподобно. Материал "впитался" в глобальные изменения в Земной коре, в атмосфере, в гидросфере и т. д. и при очередных благоприятных условиях, как большой инерционный механизм, продолжил свое движение, реализуя весь накопленный потенциал в оставшиеся биологические формы. Может сказать и иначе. Дескать - приврали вы относительно 98%, "черные сланцы" могут иметь и другую природу, все может быть гораздо сложнее и многогреннее, чем это решил какой-то палеонтолог.
То есть, я хочу сказать, что когда речь заходит о столь сложных явлениях - ни один суперкомпьютер не сможет просчитать реально научно обоснованную модель, достоверно обосновывающую те или иные результаты, которые мы видим уже реализовавшимися. А в рамках упрощенных схем можно обосновать и красиво вывести все, что угодно. И никто никому ничего не докажет.
Физик Шредингер написал в высшей степени интересную (для своего времени) философскую работу, которая предварила научное открытие ДНК. Большое ему за это спасибо! Но сейчас эта его работа мне лично неинтересна, ибо мало что нового может дать.
Конечно, если появилась выдающаяся личность, которая собрала коллектив энтузиастов и этот коллектив прочитал философские размышления сотен достойных, умных людей разных времен и сумел выделить в них существенное, а потом как-то рассортировать их основные идеи и дать емкие и краткие подборки сходных мыслей в определенном системном контексте - это было бы неплохо. Но вот это-то как раз удается менее всего. И это, наверное, объективно. Субъективные мысли общего содержания разных авторов объединить в связную и непротиворечивую систему - значит, фактически, построить новую субъективную доктрину еще одного автора.

[Федя]

Ну как, к примеру, можно что-то доказать о таком предмете (или явлении), который в своей исконой сущности не имеет непосредственного материального носителя? Федя в любом случае сумеет "повесить" это на материальный носитель. Именно "повесит", ибо доказать это строго научно нельзя.

Если вы вырежете ножом из головного мозга человека участок с определенной синаптической сетью ответственный за формирование вербального символа эмоционального образа, то этот символ, вместе с явлением описывающимся им исчезнет, как исчезнет после локального электромагнитного стимулирования участка мозга, ответственного за формулирование явления и его символа. Психические феномены, а они и есть весь наш мир, имеют свою материальную основу и не навешаны мною на эту основу, а не понимаемы вами из-за отсутствия у вас определнного знания о природе человеческого бытия и мышления. Строго научно доказывается природа психических проявлений человеческой активности сейчас, будет доказываться и изучаться впредь, не оставляя никакого шанса для отвлеченного словолудия, прикрываемого "Особой ролью" философии.

Зато философы, типа Феди, распишут пространную картину реализации подобной способности в рамках нейронной сети. И все у них будет красиво и наукоподобно.

Красиво и Научно-поскольку это критерий человеческого Знания.Оно обязано быть Красиво (приятно Эмоционально) и Научно (содержать Логику связи Контента).

Или, к примеру, зайдет разговор о том, как сохраняется информация о всех основных биологических формах после очередного Земного катаклизма. Такие катаклизмы происходят с периодом примерно 30...40 млн. лет. Их было уже десятки в рамках существования Биосферы Земли.

Ага, вы в курсе насчет 30-40 млн лет. Каким образом вы приобрели ваш опыт?

Федя тут же ответит, что именно в этих 2% и сохранился весь накопленный Биосферой материал. Или скажет более правдоподобно. Материал "впитался" в глобальные изменения в Земной коре, в атмосфере, в гидросфере и т. д. и при очередных благоприятных условиях, как большой инерционный механизм, продолжил свое движение, реализуя весь накопленный потенциал в оставшиеся биологические формы.

Ничего не скажу, а буду думать над особенностями Эволюции живой природы.

Субъективные мысли общего содержания разных авторов объединить в связную и непротиворечивую систему - значит, фактически, построить новую субъективную доктрину еще одного автора.

Суъективные мысли формируют коллективные конвенциональные образы посредствам коммуникации и эмоционального сродства вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания. Все это предельно материально. Все это можно пощупать, или услышать, или увидеть, или унюхать -Все это наполняет нашу жизнь реальностью бытия.