[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия, как проявление болезни, Форум на тему "философского мышления"

[Warlock]

Говорить, что философия сама по себе это проявление болезни не будет верно, но можно сказать, что философствование может быть одним из симптомов. Современная философия началась с заявления «Бог умер», и возникшей науки «психология». Разделение же, где бред, а где начало философской мысли, так и не было определено, просто каждый остался при своём. Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом. Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией. http://www.solarys-info.ru/articles/article.aspx?id=6487
Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при помощи фактов, а не просто трёх этажных гипотетически абстрагированных предположений теоретических гипотез.

Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за».

[Warlock]

Царёв Павел только не обижайтесь, но вы говорите «философия процесс который производит мышление». Без философии мышление не производится как бы? Или оно только если знать философию производится более качественно? Или на сколько я понял, вы имеете в виду, что любой процесс производства мышления, не важно какого, это и есть философия грубо говоря?
Психология занимается тем, что определяет как происходит мышление, в виде электрической реакции по нейронам в мозгу биологического индивидуума.
Какой процесс мышления представляет собой философия? Абстракция образов и терминологическое определение для гипотетического представления себе имеющегося в виду? Ведь насколько мне стало известно из изучения философии, это своего рода попытка объяснить всё своими именами. Но увы не упростить процесс мышления конкретного индивидуума, а именно усложнить его, возвысить, и придать значимость. И поскольку философия не имеет конкретности, то усложнённый, возвышенный и значимый процесс мышления становится не нужным, если конечно человек не хочет обучить этому кого-то ещё, открыв школу имени себя, имени своего процесса мышления, сделав его ещё чьим-то.
Замкнутый круг получается, изучать философию ради самой философии, это как читать книгу, ради того, что бы её дочитать. А прочитав, возникает вопрос, «ЗАЧЕМ ЧИТАЛ?» И тут же слышится ответ: «ради самой книги, не важно что она не о чём конкретном, главное прочитать, и пока читаешь внушить себе, что «эта книга и твоё чтение чрезвычайно важно для всего человечества» и кое что ещё, не по теме, но пусть».
Иногда мне кажется, что философия это «секрет». Кто нашёл «секрет», тот молчит, а кто не нашёл, тот ищет и параллельно говорит о том где и как ищет и искал. Не зря раньше существовал миф о философском камне, это сама суть философии, такой таинственной, и то ли не определимой, то ли не нужной.

Виктор "Способность к подобному и отличает философа от всех прочих людей".
А если люди производят рефлексию, но не знакомы с терминологическими определениями философской доктрины, то они философы или нет? И может ли быть так, что йог в Индии больший философ, чем тридцать професоров наук, знающие о филосфии всё, от истории и всех представителей, до работ всех представителей?

[Царёв Павел]

Ярославу. Вы: «Царёв Павел только не обижайтесь, но вы говорите «философия процесс который производит мышление». Без философии мышление не производится как бы? Или оно только если знать философию производится более качественно? Или на сколько я понял, вы имеете в виду, что любой процесс производства мышления, не важно какого, это и есть философия грубо говоря?». Да я не обижаюсь. Мне просто грустно, так как я знал заранее, чем это дело кончится. Приходится на каждом аргументе начинать, в общем-то, с прописных истин. А мне это – надо? Ну вот, представьте, что Вам в наследство достались большие деньги. Деньги – это капитал? Нет. Только когда Вы их пустите «в оборот», они будут капиталом, т.е. приносить новые деньги и появится ЭКОНОМИКА. Это – понятно? Также и человеку, дитю-несмышлёнышу – дают «деньги» – знания, методы обращения с ними – УЧАТ. Это – понятно?.. Естественно, в ребёнке – сначала подражание, потом КОПИЯ мышления, которое в него «вкладывают» другие взрослые дяди, потом – осознание. Поскольку этих «дядей и тётей» много, мышление ребёнка поначалу МОЗАИЧНО (папа, мама, учитель, ребята со двора) и лишь со временем оно преобразуется под воздействием ЛИЧНОСТНОГО опыта применения той или иной «цепочки мышления» в Я-концепцию (личность). В какой-то мере подобное отражено уже в обрядах инициации первобытных племён, когда юноша или девушка вместо детского имени получает настоящее имя, т.е. свою персонификацию в коллективе (имя «в миру» - перефраз Хайдеггера (Боже, такого кича философия ещё, наверное, не видела! – «Чичас на меня набросятся»… Только некому из профи, т.к. здесь они – редкие гости… Понимаете, чтобы сказать это правильно, нужными словами – и ста страниц мало. Уж сколько диссертаций и по философии, и по психологии кружатся вокруг этой темы… А те участники и старожилы, кто есть здесь – начнут «цепляться», КАК И ВЫ с Вашим вопросом, только по другим вопросам…Ну, не знаю, что их больше заденет: то ли понятие копии (подражания), то ли мозаичность детского мышления, то ли сам механизм появления Я-концепции (в принципе, благодаря мозаичности, биологическим особенностям, может СРАЗУ появиться новое мышление (вундеркинд), но здесь нет даже стихийной философии: производства СТАВШИМ, сложившимся мышлением НОВОГО мышления) или что – из сказанного далее. Но это всё есть – грамотно и понятно изложенное хотя бы в детской психологии))… Тут много «разветвлений», но суть – одна: когда СФОРМИРОВАВШАЯСЯ Я-концепция ограничит себя, отбросив «ненужные прототипы», «поглотив интерпретацией общественно значимые прототипы» и т.д., она будет стремиться к самосохранению (прим. самосохранение – в «широком смысле» - вот, для профи – понятно, а для Вас приходится пояснять, причём, тем же кичем: если субъект желает «изменяться в п-ном направлении» и делает это – он самосохраняется, потому как раскрывает свою потенцию, реализует, актуализирует себя «в миру»). По философски Я=Я. Однако, надо понимать, не всё – так идиллически. Неизбежно существованию человека что-то мешает. Он, ест-но, сопротивляется, и в итоге банальное: «Если ты убьешь «его (убийцу)», сам станешь убийцей». Т.е. СТРЕМЯСЬ СОХРАНИТЬСЯ, человек НЕВОЛЬНО в этом стремлении изменяется – не правда ли? Ест-но, изменяться можно по разному, например, спиться, деградировать, и глупо ухмыляясь, твердить: «У-у, какой я раньше умный был». Можно, наоборот, стать что? – БОЛЕЕ умным. А что значит – стать более умным, если не мыслить более широко, более точно, более качественно, не сломать границы СОБСТВЕННОГО «старого» мышления? Вот говорю, вроде бы, обыденные вещи («линейные рассуждения»). А в действительности, В ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, всё по иному (нелинейно). Гуссерливское живое прошлое (термин сам забыл) глаголет о том, что человек, определяя (осуждая, восхваляя) себя прошлого, НЕ ОТРЕКАЕТСЯ от себя, даже став другим – для него Я-прошлое СТОЛЬ ЖЕ РЕАЛЬНО, как и я-сейчас. Он, одновременно в себе – есть прошлое, настоящее и будущее. Определяя себя в прошлом, человек уже невольно определяет себя в настоящем… Осталось только из будущего ОСОЗНАТЬ это определения себя в настоящем. Я отвлёкся. Понимаете, трудно писать, когда конец каждой фразы – начало распутья мыслей. Удержаться в «канве» обобщения трудно. Есть разные формы рефлексий: прошлого-настоящего (ОДНОВРЕМЕННО), когда настоящее-будущее остаётся «за кадром» определяющего в настоящем. Есть форма рефлексии опосредования себя природой в себе. Есть форма опосредования себя «в миру» собой «в себе»… Рефлексия – это НЕРАЗДЕЛЁННОСТЬ раздвоенного, определяющего и определяемого. В киче: «догонялки» собакой своего хвоста, когда результатом этого бесполезного занятия оказывается вполне реальная собака, пытающаяся поймать свой хвост. Вот скажите: сколько загадок решается таким способом? Вот ответьте, не расширяет ли это мышление человека, если он САМ их решит, а «не скопирует ответ» ( нелинейное, нестандартное мышление у того, кто скажет ему ответ). Вроде бы – одинаково – и в случае самостоятельного решения и в случае «подарка» сознание расширится. Но в каком из этих случаев мышление ПРОИЗВЕДЁТ мышление? Можно продолжать долго и подробно, и логически. Да. Дана «зарисовка», которую, приложив усилия, вполне можно изложить НАУЧНО (ссылаясь на систематику, эксперимент и статистику)… Но.. Страницах на ста. Спорить ни с кем – не буду. Да. Примитивно. Да. Индивидуально. Проблема интересная. Но на Ваш вопрос (при помощи этой «зарисовки») я могу ТЕПЕРЬ ответить сугубо конкретно. Мышление производится без всякой философии (иначе не могла бы возникнуть в своё время сама философия). Собственно, я и писал, что новые знания изменяют и сознание (в т.ч. и мышление). Но, согласитесь, знания – не есть САМО мышление. Между знаниями и мышлением нет ПРЯМОЙ (линейной) зависимости («Многознание уму не научает»). Соответственно, ПРИОБРЕТАТЬ знания – не означает – производить мышление. Но, когда есть «обширный выбор», есть и обширные возможности его реализации. Стихийная (спонтанная) философия есть спонтанное же ОСОЗНАНИЕ изменяющегося мышления (что нашёл, что потерял, кем стал), т.е. осознание не нового знания, а именно новых возможностей его реализации, а значит, и новых возможностей мышления. А что есть – новые возможности мышления, которые, наравне со старыми, можно применять ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, ВЛАДЕТЬ этими возможностями, как не производство «приумножение» самого мышления (а давай подумаем ПО-ДРУГОМУ – как это? Разве можно думать ИНАЧЕ?)? И разве ЭТИМ занимается психология?
Ну и что отличает НАУЧНУЮ философию от стихийной? Да то же самое, что отличает науку от стихийно приобретаемых знаний. Об этом я уже говорил.
РЕЗЮМЕ. Накопление знаний (В ТОМ ЧИСЛЕ И О МЫШЛЕНИИ – психология) не есть производство мышления, а лишь необходимое условие производства мышления: в общем случае – ИЗМЕНЕНИЯ мышления, которое происходит спонтанно, подобно тому, как НАКОПЛЕНИЕ снега в горах приводит к лавине (философским языком – содержание мышления (знания) приводит к изменению его формы). Здесь философии НЕТ. РЕФЛЕКСИЯ, или, хотя бы УДЕРЖИВАНИЕ в сознании РАЗЛИЧНЫХ форм мышления с целью хотя бы сравнительного их анализа для нахождения «формы форм» мышления вообще НА ДАННЫЙ МОМЕНТ – и есть философия.
Действительно, то, что мышление (деньги – экономика) ИЗМЕНИЛОСЬ, ещё не значит, что оно ПРОИЗВЕЛО ИЗ СЕБЯ (стихийно или научно) НОВОЕ мышление (СТАЛО КАПИТАЛОМ).
Собственно, исходя из этих предпосылок я и РАЗДЕЛИЛ объекты изучения психологии и философии: «предметом психологии является норма психического здоровья человека и способы «излечения» аномалий (что – неизлечимо – к психиатру). Предметом философии является ИЗМЕНЕНИЕ НОРМЫ психического здоровья в сторону, ест-но, оптимизации» и далее: «Обозначил я «нужность» философии, её место в системе познания? Если нет- обзовите мне такую науку, которая занимается НЕ ПРОИЗВОДСТВОМ ЗНАНИЙ, а производством мышления», ест-но, «в сторону оптимизации», расширения. ПО-МОЕМУ, научная философия: это наука о производстве мышлением (нового?) мышления.
А разве этим занимается психология? Вот «пойдём» по Вашей логике насчёт объекта изучения психологии (я так не думаю, я экстраполирую Ваши аргументы, Вашу логику по поводу НУЖНОСТИ психологии, по поводу того, что психологии нет)
Вы: «Психология занимается тем, что определяет как происходит мышление, в виде электрической реакции по нейронам в мозгу биологического индивидуума». А чем занимается нейроФИЗИОЛОГИЯ (Нейрокибернетика, нейробионика,
Нейрохимия)? Не тем, «как происходит мышление в виде…»? Ах, тут «нет души»… Тогда чем занимается ПСИХИатрия?... Честно, «не вижу объекта изучения психологии». Значит, психология – МИФ. Психологи – болтуны и графоманы. Следовательно – шизофреники, «умело заражающие здоровых людей». А? Давайте развернём дискуссию по этому поводу. Я буду обзывать психологию – шизофренической болезнью, а психологов – шизофрениками… Не задевает?.. Хорошо, обзову философско-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ абстрагирование шизофренией и буду обзывать всех экономистов с их социальными экспериментами, а заодно – бухгалтеров, шизофрениками. А чё? – Лишь бы баланс НА БУМАГЕ сошёлся, а что там – на самом деле – в реальности – неважно. ГРАФОМАНЫ несчастные… В общем, живущие СВОЕЙ реальностью шизофреники… И вообще они не нужны. «Сдал – принял, посчитал» - сплошная арифметика первого класса (нет места экономике в системе научных знаний!). Ведь если подумать, сызмальства вся экономика начинается со слова: «Дай». Кто её учит? И нужно ли? Вот Маргарет Тэтчер – домохозяйка – а экономикой какой страны владела!.. Перефраз: «Какой процесс мышления представляет собой бухгалтерия? Абстракция цифр и терминологическое определение (дебит, кредит) для гипотетического представления себе имеющегося в виду?». Нормально рассуждаю? Чисто «в Вашем стиле» по поводу философии…
Вы: «И поскольку философия не имеет конкретности…». О какой конкретности Вы говорите? – Отдельно взятое животное, вид, род, семейство, класс, тип, живой мир? Живой мир – это – не конкретно? Конкретно всё, что имеет границы = определение (Спиноза). Я Вам дал определение философии – вполне конкретное. Следовательно…
«И поскольку философия не имеет конкретности, то усложнённый, возвышенный и значимый процесс мышления становится не нужным…». Правильно. Что – любовь? Гольный секс. И «усложнённый, возвышенный и значимый процесс любви становится не нужным» («Вы- привлекательны. Я – чертовски привлекателен…» («Обыкновенное чудо») – так в чём же дело?.. А: «Как люди раньше жили!... Как ТОНКО чувствовали!» («Бедная Саша») – бредни писателей-шизофреников). Человек – он и есть – животное, сугубо конкретное.
Вы: «Замкнутый круг получается, изучать философию ради самой философии». Круг – он ВСЕГДА получается при усложнении. Например, бухгалтерия ради бухгалтерии (сколько денег тратится на бухгалтерский отдел, эффективность его работы – бухгалтерский отчёт). Наука – ради науки, искусство – ради искусства – Вы разве об этом не слышали? Вас ведь не ставит в недоумение БУХГАЛТЕРСКИЙ отчёт о том, сколько денег было потрачено на компьютеры, карандаши, бумагу и пр. для БУХГАЛТЕРСКОГО отдела? Вы не спрашиваете: «Зачем его делать?». По-моему, отвечаю СУГУБО конкретно.

Павел.