[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия, как проявление болезни, Форум на тему "философского мышления"

[Warlock]

Говорить, что философия сама по себе это проявление болезни не будет верно, но можно сказать, что философствование может быть одним из симптомов. Современная философия началась с заявления «Бог умер», и возникшей науки «психология». Разделение же, где бред, а где начало философской мысли, так и не было определено, просто каждый остался при своём. Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом. Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией. http://www.solarys-info.ru/articles/article.aspx?id=6487
Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при помощи фактов, а не просто трёх этажных гипотетически абстрагированных предположений теоретических гипотез.

Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за».

[Warlock]

Квестор не понял при чём характер, я собственно даже не говорил о нём, как и о настроении и эмоциональном состоянии, ведь это не симптомы заболевания.
А что касается подходов отдельно взятых врачей, которые действительно могут покалечить, то тут уж промах тех, кто берёт дилетантов на работу, так как не знать психическое составляющее своих пациентов, и лечить наобум, это преступление.

Царёв Павел мой аргумент? Я не искал аргументов, просто случай, что шизофреник, благодаря своей шизофрении стал знаменитым в области чисел. Гуссерль не причём, он математику брал как формулу, а не как цифровые выражения. Это говорит то, как он объяснялся, что не может быть 2 дерева, так как любое дерево индивидуально и не повторимо, поэтому точнее 1+1 дерево, но не ≠ 2.
Относительно тезисов:
1) Болезнь это не сама философия, просто философия как признак, как один из симптомов (не скажу что сам симптом, так как нужны будут подтверждения).
2) Философия не имеет КОНКРЕТНОГО объекта исследования, особенно после возникновения психологии. А те люди, которые занимаются болтологией и графоманией (называя это в силу заблуждения философией), проявляют признаки психического нездоровья.

Федя:
«по моему мнению завершенный смысл и реагирую на этот текст расмышлением».
…
«смысл сказанного, вообще, то это означает лишь одно-формулирование границ мысли размыто, смысл не обозначется очевидно -он не выкристаллизован в форме»
…
«может быть изменена форма формулирования реагирования в зависимости от эмоциональной составляющей информации».
…
«смоделированную вами мысль в виде моего комментария к цитируемому смыслу»
…
В общем и целом Федя, то что у каждого своя позиция, и каждый предлагает свой критерий справедливости и реальности для непосредственного восприятия, это понятно?
Суть не в предоставляемой информации, а в её «содержании» (для каждого это своя смысловая установка). Поэтому я сужу по себе, а не по своим словам. Ведь мои слова могут воспринять каждый по своему смысловому усмотрению. И если это происходит, моя позиция не изменяется, а лишь изменяется подход к тому человеку, у которого кардинально отличается смысловая ассоциация с моей смысловой ассоциацией. Поэтому если цитируя, вы объясняете (комментируете) мои слова своими словами, то вы как бы говорите (заявляете), что мои слова, вы воспринимаете по своему, и смысловой установки не замечаете. И что можно ответить на такое? Ваши слова комментировать своими?
Поэтому проще всего, прочитать всё сразу, и пока образ моей смысловой нагрузки сохраняется, ответить своими словами со своим вложенным смыслом.
Играть со словами можно лишь в письменном виде, представьте что вы говорите, а не пишите.

[Царёв Павел]

Ярославу! Так. Всё. Заканчиваю диспут. Мне с Вами стало неинтересно. Ну, что такое: «Я не искал аргументов, просто случай…». Случаи бывают разными и многообразными. Вы же пытаетесь обобщить, не правда ли? Ну, давайте я буду рассказывать: «Вот сидим мы у костра и один охотник, задумчиво поглядев на подстреленную утку, изрёк: «Вот и вся философия: не увернулся от пули – и «до свиданья»». И ещё был случай: один сантехник, посмотрев на новый смеситель, задумчиво изрёк: «Такое устройство могут изобрести только шизофреники. Видать, и среди конструкторов завелись философы». А вот ещё был случай…Продолжать?.. Короче будет продолжить Вашу мысль: «Я не искал аргументов, просто случай, что шизофреник, благодаря своей шизофрении стал знаменитым в области чисел. Гуссерль не причём, он математику брал как формулу, а не как цифровые выражения…». Ценю Ваши глубокие познания в математике, но, собственно, математика, как наука о «переменных величинах», если не ошибаюсь, ЗАРОДИЛАСЬ уже в античности (Диофант?) и стала таковой в своей основе уже у средневековых арабов. С тех пор никто из математиков не занимается «областью чисел». Даже когда в начале ХХ века разразился «кризис арифметики», то это был не кризис «области чисел», а кризис ЛОГИЧЕСКИХ оснований, исходя из которых производились числовые операции, и выходом из которого стала математическая ЛОГИКА со «своими формулами». Так что Гуссерль, по крайней мере, со средневековья не выделялся из остальных математиков, изображая свои математические идеи формулами.
Я же оперирую фактами по поводу связи «шизофрении» и математики. А факты таковы:
«Не подлежит сомнению, что среди математиков встречается много типичных шизотимиков; из известных математиков прошлых столетий резкие шизоидные стигматы обнаруживаются в строении тела Коперника, Кеплера, Лейбница, Ньютона, Фарадея…Мёбиус говорит на основании своих тщательных исследований, что большинство математиков принадлежат к нервозным, что среди них часто встречаются своеобразные характеры, оригиналы и чудаки…» (http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=54&article_id=58). Вы ПРИЗНАЁТЕ психологию, как науку? А это есть научный факт, над которым продолжают работать: ««У больных шизофренией любой формы всегда выявляются специфические нарушения мышления. Но это не значит, что они глупы. Наоборот, больные, участвовавшие в моих исследованиях, были ОЧЕНЬ УМНЫМИ – например, студенты философского и МАТЕМАТИЧЕСКОГО факультетов, переводчики» (http://fox.ivlim.ru/showarticle.asp?id=3380). Ну и для разрядки, потому как в каждой шутке есть доля истины: ««Более того, ИЗВЕСТНО, что некоторые психические болезни, развитие которых связано с тонкой, уязвимой душевной организацией, генетически связаны с одаренностью в музыке, МАТЕМАТИКЕ, поэзии. По этому поводу существует современный анекдот. Когда академику И. Г. Петровскому, ректору МГУ, показали список противопоказаний для поступления на механико-математический факультет, он увидел слово "шизофрения" и удивился: "Кто же тогда будет делать математику?"( http://5ka.ru/103/1330/1.html)... А Вы говорите: «случай»… Нэш (лауреат «Нобеля») что ли, занимался числами?.. Чушь: вся Ваша фраза как по частям, так и вместе.
Вы: «Относительно тезисов:
1) Болезнь это не сама философия, просто философия как признак, как один из симптомов (не скажу что сам симптом, так как нужны будут подтверждения)». Вы сами-то понимаете, что написали? По-моему, так: «давайте рассмотрим философию, как симптом шизофрении, хотя это – не симптом, потому как фактов, подтверждающих это – НЕТ». Опять же, по-моему, это и есть приглашение к «пустопорожней болтовне», в котором, по-моему, верхом нахальства выглядит требование: «У меня, фактов, подтверждающих то, что философия – признак шизофрении – нет. Но вот кто захочет опровергнуть моё пустопорожнее утверждение, пусть предъявит факты, которые это пустопорожнее утверждение опровергают». Нормально, да? Тем не менее, факты Вам были предъявлены и ни один из них Вы не опровергли. Поэтому, исходя из Вашего: «А те люди, которые занимаются болтологией…проявляют признаки психического нездоровья» делаю конкретные выводы.
2) Вы: «Философия не имеет КОНКРЕТНОГО объекта исследования, особенно после возникновения психологии». Я Вам предъявил конкретный объект исследований. Вы мне конкретно не возразили. Поясняю совсем уплощённо: из того, что пшеница произрастает сама, не вытекает утверждение, что агрономия не нужна. И далее, в том же уплощённом стиле: если в физике существует СТАТИКА (физика состояния), не означает ненужность ДИНАМИКИ (физики процесса, физики ИЗМЕНЕНИЯ состояния). Конечно, соотношение между психологией и философией НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что и между статикой и динамикой в механике (это вытекает из того, что ТАКЖЕ в сферу НАУЧНОЙ философии входит и такая относительно молодая наука – эвристика; ну, грубо говоря, давайте предоставим психологам судить, какая из конкурирующих квантовых теорий более адекватна, а? – селективная функция философии (не приказ! – а выявление истоков того или иного представления о микромире, того, что стоит «ЗА СКОБКАМИ» теоретических споров физиков. БЛИЖАЙШИЙ, НО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ пример тому, нечто типа того: «О-о, подобное представление о «первокирпичиках» имел ещё Эпикур. А какие возражения выдвигались против того представления другими философскими школами, а смогла ли та или иная современная теория их «обойти», «решить». Ведь возражения философов прошлого могут и часто лежат в иной плоскости, которую современные учёные просто не видят, ибо уже давно (со времён, по-крайней мере, Дильтея) является ФИЛОСОФСКИМ фактом, что мышление людей прошлых эпох ОТЛИЧАЕТСЯ от современного, причём это – не значит, что оно должно быть более глупым и примитивным: оно просто, ДРУГОЕ – вот и ещё один аспект философии, лежащий ВНЕ компетенции психологии – философская область, именуемая герменевтикой, которая, в свою очередь, своей «львиной долей» лежит вне истории НАУКИ). Вот скажите, что после возникновения психологии история науки не нужна…
С другой стороны, что ОБЪЕДИНЯЕТ три реально существующих науки: психологию, эвристику, историю науки? – Мышление. А какая наука может объединить, в свою очередь, хотя бы, эти три науки о мышлении, как, например, физика объединила механику, электродинамику, термодинамику и т.д.? Можно ли при этом утверждать, что физики нет или рассуждения об общефизических проблемах – болтология? Конечно, аналогия между физикой и философией – не полная («хромает»), но, тем не менее, явно указывает на недостаточность Вашей «симптоматики» по поводу беспредметности философии.
В общем, я сказал, что хотел. Если Вы не видите разницы между болезнью и «увеличением человечности» (Кемпинский). Если Вы не видите разницы между болезнью и инсайтом (Квестор), а видите только их тождественность, то я не собираюсь продолжать этот спор, который (опять же, по аналогии) был бы похож на спор о том, что, к примеру, энергия и энтропия – одно и то же в физике (ох уж эти аналогии! Но, действительно, похоже в свете фразы: «Энтропия – ТЕНЬ энергии»).

Павел.