Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Философия, как проявление болезни, Форум на тему "философского мышления"

[Федя]

Надо, что бы новая философская доктрина не мешала постигать мир в его материальной причинно-следственной детерминированности, а с другой стороны - четко указывала место той реальности, которая лежит за гранью физической материи, но является более стабильной и неуничтожимой, и столь же логична и взаимосогласована в своей внутренней структуре, как и физическая реальность.

На каком основании вы утверждаете существование реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она стабильна и неуничтожима?

[Warlock]

Федя а на каком вы основании, сомневаетесь в существовании реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она для вас, не стабильна и неуничтожима?

[Федя]

Федя а на каком вы основании, сомневаетесь в существовании реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она для вас, не стабильна и неуничтожима?

На автаре вы взрослый человек, а в тексте уровень предлагаемой дискуссии соотверствует старшей группе детсткого сада.
Тем не менее, любому проявлению природы есть объяснение с позиции научной логики взаимодействия явлений природы и посему реальность, описывающая это взаимоотношения отражает физическую природу- не может быть стабильна поскольку постоянно эволюционирует и не может быть неуничтожима, поскольку определяется человеком и может исчезнуть с человеком и человечеством.

[Warlock]

Федя детский сад, это весь мир, но доказать это невозможно, а кто так думает, тот философ, а следовательно болен.
С помощи научной логики, ты можешь выяснить то, что является фатом, то бишь свершившимся, произошедшим. Научная логика это констатация произошедшего события, это подтверждение того что определено. А реальность не факт, посему и не относится к той действительности, какова для всех общий и неопровержимый факт. Моя реальность может включать в себя ад и рай, и как доказательство это будет просто вера, банальная детская вера в чудо. У каждого своя реальность, не один человек не имеет права изменять реальность другого человека, но не смотря на это, каждый день мы меняем реальность друг друга, когда посещаем своей реальностью чью-то (конкретного человека) реальность. Но в психологии это называется подсознанием, то, что во что мы верим, но то что в сознании не имеет никакой власти. Это груда символов, это всевозможные метафоры, это чистый субъектив конкретного человека, накопившийся за всю жизнь, и лишь малая часть этого всего (та часть которую можно доказать) является сознанием.
Поэтому для меня вся философия любого человека, это его история болезни, и самый ярчайший философ как по мне Карл Густав Юнг, который кстати занимался изучением не психологии, как науки, и не психиатрии, как науки, а изучением мозга других людей, как и своего собственного. Это и есть философия, уметь признать что ты болен, а не навязывать свою собственную болезнь другим. Надеюсь на понимание, я искренне верю, что вы осознаете свою болезнь, которую вы так ярко выражаете на форуме, как и любой посетитель, который навязывает свою философию.

[Федя]

Федя детский сад, это весь мир, но доказать это невозможно, а кто так думает, тот философ, а следовательно болен.

Когда я говорю о том, что отвечать вопросом на вопрос есть признак примитивности дискуссии, присущей десткому саду, то имею в виду диалог :"сам Дурак!". Вам был задан вопрос. Вы на него предложили ответить Мне, человеку, который этот вопрос Задал. Это дискуссия детского сада. Философия никогда бы ничего не сказала людям, если бы на вопросы отвечала вопросами. При этом надо понимать и то, что Ответ на вопрос есть Вопрос для ответа. И уже этот уровень дискуссии предполагает познание и накопление знания. Нельзя всю жизнь прожить в детком саду, жизнь задает Вопросы и требует на эти вопросы Ответов. Всю жизнь провалять дурака не удасться, если ты, конечно, не в сумасшедшем доме.

С помощи научной логики, ты можешь выяснить то, что является фатом, то бишь свершившимся, произошедшим. Научная логика это констатация произошедшего события, это подтверждение того что определено.

"Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячей орудий слились в протяжный вой..."
Факт это оценка Явления. Если явление соответствует по своим качества факту-оно признается за факт. Таким образом факт несет в себе все характеристики явления, его качества, определяемые особенностью рецепции человеческого организма и отвечающие на вопросы :"Что?" и "Для Чего?"
Мы можем сказать: "Это -Факт, а это не Факт" сопоставляя комплекс качеств, определяющих явление с предшествующим жизненным опытом и отвечающим совпадением или несовпадением поступившей информации с предшествующим представлением о ней.
С помощью Логики Здравого Смысла и Научной Логики, в частности, отличающимися методологией (если Логика Здравого Смысла является проявлением биологической сути человеческого существа, его адаптации в естественном отборе эволюции, то Научная Логика является проявлением мировозрения, сформированного социальной коммуникацией человеческого существа в научной среде) человеческий разум достигает Оценки наблюдаемого как Факта, в том случае когда это определяется мышлениемсоответсвующим цепочке рассуждений на основании оценки взаимоотношений и связи, на основании соотвентствия этим взаимоотношениям ответа на вопрос "Для Чего?".

Что такое Констатация?
Что такое Произошло?
Что такое Событие?
Чем оперирует Человеческая Логика?
Проявлением чего является Человеческая Логика?
На чем основывается и что определяет Оценка?
Природа Науки и её методологии?

А реальность не факт, посему и не относится к той действительности, какова для всех общий и неопровержимый факт. Моя реальность может включать в себя ад и рай, и как доказательство это будет просто вера, банальная детская вера в чудо. У каждого своя реальность, не один человек не имеет права изменять реальность другого человека, но не смотря на это, каждый день мы меняем реальность друг друга, когда посещаем своей реальностью чью-то (конкретного человека) реальность.

Да, реальность не факт. Реальность это информационное пространство присущее человеческому существу и доступное его рецепции. Характеристики Реальности варьируются от индивидуума к индивидууму с учетом культуральных особенностей социальной коммуникации, оставаясь, тем не менее, неизменными в пределах биологических особенностей человеческого существа определенных генетическим кодом, позволяющим репродукцию биомассы человеческого существа в эволюции живой природы.

Информационное пространство совокупного человечества сформирована как реальность, в которой человеческий инфдивидуум выступает в качестве функциональной единицы сети информационных технологий межперсональной и коллективной социальной коммуникации. При этом, механизмы коммуникации детерминированы биологическими особенностями человеческого существа, сформированными в процессе эволюции живой природы.

Мы не изменяем реальность и не посещаем её, мы исполняем свою функцию в социальной коммуникации, поддерживая и формируя реальность.

Если Факт это определенного качества Контент коммуникации, то Реальность это сама Коммуникация определенным, фактическим контентом.

Но в психологии это называется подсознанием, то, что во что мы верим, но то что в сознании не имеет никакой власти. Это груда символов, это всевозможные метафоры, это чистый субъектив конкретного человека, накопившийся за всю жизнь, и лишь малая часть этого всего (та часть которую можно доказать) является сознанием.

Градация на подсознание и сознание представляется мне архаичным не учитывающим новые сверения наук о человеческом Разуму, объединенными под общим название Cognitive Science
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science.
Понимая человеческое существо как продукт Эволюции живой природы, отражающей трансформации реагирования на воздействие в природе физического мира, человеческое сознание представляется функциональной системой саморегуляции человеческого существа и человеческого общества, индивидуальной и группповой адаптации к изменениям окружающей среды.
Такое понимание позволяет выстроить иерархию реагирования на воздействие, в которой когнитивное осмысление или традиционное понимание сознания есть лишь уровень обработки и реагирования на информацию о воздействии. Условность подсознательного и сознательного в этом контексте не оправдана из-за необходимости изучения иерархии вертикалей реагирования в большем степени, чем горизонтальных взаимодействий (впрочем об этом можно еще подумать)

Поэтому для меня вся философия любого человека, это его история болезни, и самый ярчайший философ как по мне Карл Густав Юнг, который кстати занимался изучением не психологии, как науки, и не психиатрии, как науки, а изучением мозга других людей, как и своего собственного. Это и есть философия, уметь признать что ты болен, а не навязывать свою собственную болезнь другим. Надеюсь на понимание, я искренне верю, что вы осознаете свою болезнь, которую вы так ярко выражаете на форуме, как и любой посетитель, который навязывает свою философию.

Юнг сделал своё дело и Юнг должен уйти. Он не мог знать всего того, что мы знаем о своем мозге.
Не надо ничего никому навязывать,при этом, если есть что сказать-скажи.
Причем скажи обязательно и во всеуслышание-настолько громко насколько способен.
Лишь реализация мысли делает отдельную человеческую жизнь осмысленной и целесообразной в эволюции человеческого существа.

Сообщение отредактировал Федя - Dec 18 2009, 11:45 AM

[Warlock]

Цитаты и комментарии к ним. Не каких ответов, так как вопросов нет.

Когда я говорю о том, что отвечать вопросом на вопрос есть признак примитивности дискуссии, присущей десткому саду, то имею в виду диалог :"сам Дурак!". Вам был задан вопрос. Вы на него предложили ответить Мне, человеку, который этот вопрос Задал. Это дискуссия детского сада. Философия никогда бы ничего не сказала людям, если бы на вопросы отвечала вопросами. При этом надо понимать и то, что Ответ на вопрос есть Вопрос для ответа. И уже этот уровень дискуссии предполагает познание и накопление знания. Нельзя всю жизнь прожить в детком саду, жизнь задает Вопросы и требует на эти вопросы Ответов. Всю жизнь провалять дурака не удасться, если ты, конечно, не в сумасшедшем доме

Сразу видно, что человек легко вспыльчив и если ему не дают такого ответа как он заслуживает, или хотя бы такого как он ожидает, он становится раздражительным и навязчивым.

Мы можем сказать: "Это -Факт, а это не Факт" сопоставляя комплекс качеств, определяющих явление с предшествующим жизненным опытом и отвечающим совпадением или несовпадением поступившей информации с предшествующим представлением о ней

Тогда мы всё что угодно можем назвать дерево не деревом, человека не человеком, а суждение не суждением, называя дерево, человека и суждения своими именами основываясь на свой глубоко уважаемый опыт. Это бесконечный разговор о вечном, двух человек подменивающих постоянно понятия.

Характеристики Реальности варьируются от индивидуума к индивидууму с учетом культуральных особенностей социальной коммуникации, оставаясь, тем не менее, неизменными в пределах биологических особенностей человеческого существа определенных генетическим кодом,…

Я бы здесь поспорил по поводу определения генетическим кодом, так как есть условные и безусловные рефлексы. Реальность это приобретённый опыт.

Информационное пространство совокупного человечества сформирована как реальность, в которой человеческий инфдивидуум выступает в качестве функциональной единицы сети информационных технологий межперсональной и коллективной социальной коммуникации. При этом, механизмы коммуникации детерминированы биологическими особенностями человеческого существа, сформированными в процессе эволюции живой природы

Опять же, для кого-то это выглядит как «инфдивидуум выступает в качестве функциональной единицы сети информационных технологий межперсональной и коллективной социальной коммуникации». И если это брать во внимание как очевидное, то выстраивается одна реальность, а если увидеть человека как не единицу сети, а предположим единицу пользователя сетью, то возникает другая реальность, и реальностей таких масса, у каждого свои.

Мы не изменяем реальность и не посещаем её, мы исполняем свою функцию в социальной коммуникации, поддерживая и формируя реальность

Мы посещаем действительность, в действительности мы есть, и мы факты, «фактум» произошедшее, зафиксированное историей, констатировано, определено и неизменно (если не верить в теорию возвращения во времени). А реальность это опять же у каждого своя, как и восприятие действительности у каждого именно индивидуальное, а то о чём говорите вы, называется личным, то бишь обособленной единицы коллектива, которая принимает коллективные правила игры (реальность) как свою собственную.

Градация на подсознание и сознание представляется мне архаичным не учитывающим новые сверения наук о человеческом Разуму, объединенными под общим название Cognitive Science

Карл Густав Юнг, ставил догмы выше мистического. Догмы это и есть разум, я знаю, я уверен, я точно определил, я оперирую тем, что знаю, тем во что уверен, то, что определил или то что определено кем-то но доходчиво и понятно. Реальность же, это та атмосфера самого внутреннего мира человека, в которой и строится сам разум.

Лишь реализация мысли делает отдельную человеческую жизнь осмысленной и целесообразной в эволюции человеческого существа

О мысли не надо а? Слишком много ярлыков каждый наклеивает на это слово. Иногда такое услышишь, что мысль в пятке прячется, сворачивается калачиком и ждёт пока всё пройдёт без её вмешательства.

После Словие: Мне очень не нравится манера говорить цитатами и комментариями, но если по другому здесь не умеют, буду пытатся приспосабливатся к такому вот виду диалога.

[Квестор]

Warlock, я Вам прощу Ваше хамство, если Вы поможете растолковать смысл работы Юнга "О синхронистичности". Или Юнг, по Вашему мнению тоже был болен, когда писал свои труды? Я больше всего впечатлен его работой "Нераскрытая самость", ведь о нас же написано, об этом самом текущем моменте, о придуркак у власти, и что трудно было прочитать и учесть?

И не было бы у нас сегодня глупых, сверхзатратных, "странных войн". Ведь написано просто, доходчиво, понятно, а главное, - ПРАВИЛЬНО! Увы, имеющие глаза, не видят...

Сообщение отредактировал Квестор - Dec 19 2009, 03:49 AM

[Федя]

Цитаты и комментарии к ним. Не каких ответов, так как вопросов нет.

Сам факт комментариев есть ответ, а поскольку есть ответ, то в комментируемом тексте вами обнаружены вопросы. В мире нет ничего кроме взаимосвязи, в которой приемник реагирует на принятую информацию. Ваши комментарии есть иллюстрация этого постулата в конкретном этом примере социальной коммуникации.Для социальной коммуникации информацией является вопрос который может проявляться и утверждением - тогда человеческий разум дает ему оценку т.е. реагирует ответом. Если отсутствует реагирование, значит воздействие не несет информации и стало быть вопроса-явного или вопроса скрытого за утверждением, требующим ответа Оценкой и в комментариях, в том числе.

Сразу видно, что человек легко вспыльчив и если ему не дают такого ответа как он заслуживает, или хотя бы такого как он ожидает, он становится раздражительным и навязчивым.

Ваш предшествующий вопрос на вопрос есть конечно своеобразный ответ и ответ этот транслирует несостоятельность для вас вашей доказательной базы. Между взрослыми человеческими особями существует множество способов передачи эмоционального сродства и только один способ передачи контента модели эмоционального образа поведения человека.
Этим способом передачи контента является Логика, выстраивающая из качеств Денотации и Коннатации вербальных символов эмоциональных образов сознания логические конструкции Предложений и Мыслей характерных для Речи, Идей, Теорий и Концепций, характерных для социальной внутривидовой коммуникации людей. Логика не может строится на вопросе в ответ на вопрос-логика выстраивается ответом на вопрос, который представляется утверждением с уверенностью в доказательной состоятельности. Другое дело, что это утверждение выступает вопросом для оценки его и формулировании ответа. На этом уровне социальной коммуникации Утверждение выступает вопросом способным инициировать оценку, с одной стороны и послужить тригерром к инициации реверберации, заложенной в утверждении идеи. Реверберация Идеи в социальной коммуникации имеет шанс получить признание, что отразится в степени конвенциональности идеи или в степени истинности её, если угодно.
Дискуссия в форме вопроса на вопрос непродуктивна, вызывает раздражение своей потенциальной бессмысленностью вне зависимости от психологических особенностей личности, не получившей ответа, и характеризует личность, формулирующую бездоказательные (даже для него самого) утверждения.

Тогда мы всё что угодно можем назвать дерево не деревом, человека не человеком, а суждение не суждением, называя дерево, человека и суждения своими именами основываясь на свой глубоко уважаемый опыт. Это бесконечный разговор о вечном, двух человек подменивающих постоянно понятия.

Психологическое реагирование человека формируется в социальной коммуникации его и характеризуется особенностями биологический этапов жизненного цикла, в котором происходит это формирование.
Еще до рождения на определенном этапе эмбриологического развития человеческого существа в его организме формируется рецепция сознания и органов чувств его в соответствии с био-генетическими механизмами формирования живого существа.
Рожденый ребенок уже оснащен врожденым темпераментом, типы которого известны со времен античности.
Социальная коммуникация во младенческом возрасте оснащает ребенка вербальной информационной биотехнологией коммуникации-Речью. Социальная комуникация в детстве и юношестве закладывает основы морали, методологии познания мира и мировозрения- культуральный уровень реагирования. У северных народов Сибири есть несколько десятков слов, описывающих варианты Оленя в проявлениях его жизнедеятельности, которые ничего не говорять людям западной цивилизации, не обладающих культуральной основой для такого представления о феномене Оленя в природе. Социальная коммуникация закладывает культуральные основы методологии познания. Эти основы отражают особенности морали. Если мораль отражает догматическое религиозное мировозрение, то и познание мира опирается на Догмат. Если Мораль опирается на научное мировозрение, то и познание мира отражает научное мировозрение.

Социальная коммуникация в период созревания механизмов сознания формирует комплекс эмоциональных образов осознания сея самого в самоидентификации. Этот комплекс-человеческая личность. Человек не имеет возможности кординально изменять культуральную структуру своей личности без опастности разрушить её. Отсюда человек не может самопроизвольно менять культуральные представления о мире, поскольку эти представляетмя составляют культуральную основу его личности. Сли же такое происзодит стало быть вы имеете дело с человеческим существом с разрушенной структурой сомоопределения или личности.
Культуральная основа личности предполагает присутстие в ней культурального стандарта самого себя, который люди называют Совестью. Совесть молчит до того момента пока входяцая информация сопоставляется с образами информации накопленной жизненным опытом человека в рамках морального диапазона приемлемости результата такого сопоставления и который выражается в активности или в трансформации предшествующего опыта-познание и накопление знания. Выход такого соспоставления за рамки морали сопровождается Муками Совести (специфическими реакциями вегетативной нервной системы).

Я бы здесь поспорил по поводу определения генетическим кодом, так как есть условные и безусловные рефлексы. Реальность это приобретённый опыт.

Сложная структура человеческого реагирования отражает сложность физио-био-психологической природы человеческого существа, явившегося результатом-продуктом не прекрощающихся не на мгновение поцессов Эволюции живой пророды планеты Земля и информационных взаимоотношений в физическом мире вселенной . http://itstar.co.uk/eugene/index.php/%D0%9...%BD%D0%B8%D1%8F

Когда мы говорим о генетической информации, то выделяем из структуры информационных взаимоотношений паттерн реагирования в редупликации памяти на двойной спирали ДНК.

Редупликация ДНК осуществляется при стечении определенных обстоятельств инициирующих реализацию этого паттерна. Это есть частное отражение принципа реагирования во взаимодействии любых явлений природы.

Для фиксации этого принципа в качестве принципа и закона природы необходимо, чтобы в природном взаимодейстии участвовал Свидетель или Наблюдатель, способный определить причину, событие взаимодействия и его результат. Таким свидетелем и наблюдателем является человеческое существо с его особенной способностью к социальной коммуникации.

Это существо определяет информацию о событий, благодаря особенностям рецепции своего организма, которые и формируют все многообразие окружающего (человека) мира.

Конвенциональность систем и образов информации, достигнутая в социальной коммуникации, определяет реальность человеческого бытия и бытия всего сущего.

Фиксируясь на биологических и физических носителях памяти в сетях информационных технологий социальной коммуникации конвенциональные образы коллективного человеческого сознания составляют его реальность, которая фиксируется культуральным уровнем эмоционального реагирования сменяющихся поколений людей- функциональных единиц коллективного Разума людей, определяющего эффективность индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа в эволюции живой природы.

Опять же, для кого-то это выглядит как «инфдивидуум выступает в качестве функциональной единицы сети информационных технологий межперсональной и коллективной социальной коммуникации». И если это брать во внимание как очевидное, то выстраивается одна реальность, а если увидеть человека как не единицу сети, а предположим единицу пользователя сетью, то возникает другая реальность, и реальностей таких масса, у каждого свои.

Человек- пользователь сети в одинаковой мере как и Сеть -пользователь человека. Они не разделимы в своем функциональном единстве. Без функциональной единицы Сети - Человека нет и Человека в его социальных проявлениях обусловленных развитием его в Сети. Человек не может сформироваться обособленно от общества- он продукт социальной коммуникации представленной сложной структурой, присущих человеку информационных технологий.

И эта единственная реальность. Эта та реальность, которая диктует поведение как отдельного человека, так и человеческого социума в единстве реальности внутривидовой социальной коммуникации, составляя её функциональную единицу.

Мы посещаем действительность, в действительности мы есть, и мы факты, «фактум» произошедшее, зафиксированное историей, констатировано, определено и неизменно (если не верить в теорию возвращения во времени). А реальность это опять же у каждого своя, как и восприятие действительности у каждого именно индивидуальное, а то о чём говорите вы, называется личным, то бишь обособленной единицы коллектива, которая принимает коллективные правила игры (реальность) как свою собственную.

Мы не посещаем действительность поскольку она не трансцедентна человеческому разуму, мы функционируем в ней в соответствии с нашими способностями и связями в социальной коммуникации. Действиельность имманентна человеческому коллективному разуму, определяющему эффективность групповой адаптации человеческого существа в эволюции живой природы. Каждая индивидуальная человеческая жизнь несет функциональный смысл коллективной адаптации людей и посвещена этому смыслу самой природой человеческого существа, оценивается этой природой по отношению к эффективности реагирования на информационные вызовы окружающей среды.

Карл Густав Юнг, ставил догмы выше мистического. Догмы это и есть разум, я знаю, я уверен, я точно определил, я оперирую тем, что знаю, тем во что уверен, то, что определил или то что определено кем-то но доходчиво и понятно. Реальность же, это та атмосфера самого внутреннего мира человека, в которой и строится сам разум.

Не зная современной нейроанатомии и нейрофизиологии, не обладая научным материалом современного психологичелого исследования человеческого сознания методами функциональной МРТ, электрофизиологии мозга, Фрейд и Юнг совершили прорыв в знании человека о себе самом. Честь им и хвала. Но обладая уже перечисленными знаниями, можем ли мы тупо повторять архаические утверждения этих мыслителей или целесообразно переосмыслить их в соответствии с новыми научными данными-А?
Догма не есть Разум. Догма -принципиальная основа познания. Если Догма может относится к любым сферам человеческого интеллектуального проявления, то Аксиома (вариант Догмы) в научном познании представляется лишь исходная очевидность, на основании которой я (и любой другой человек с научной методологией познания) выстраиваю все дальнейшие рассуждения по всем иным поводам.

Разум есть функциональная система когнитивной индивидуальной и групповой адаптации к изменениям окружающей среды.

В СМИ проскочило сообщение о том, что украинские политики в своей избирательной компании отказываются от общественных дебатов. Поскольку Разум есть продукт социальной коммуникации людей, насколько можно быть уверенным, что обладание властью в Украине достанется Разумному?

Моей Аксиомой или исходной Догмой является утверждение, что Бытие Сущего есть продукт переработки информации о воздействии на человеческое существо. На основании этой Аксиомы я выстраиваю все многообразие существования человека и окружающего его мира.
Эта аксиома, как мне представляется закладивает основу в единую Парадигму человеческого бытия-необходимую в качестве системы координат для дальнейшего прогресса, как осмысленного развития человечества.

О мысли не надо а? Слишком много ярлыков каждый наклеивает на это слово. Иногда такое услышишь, что мысль в пятке прячется, сворачивается калачиком и ждёт пока всё пройдёт без её вмешательства.

Мысль есть вербально сформулированый эмоциональный образ человеческого сознания и здесь нет никакого секрета. Мысль может фиксироваться в памяти, может моделироваться речью, письменностью и иными информационными технологиями.

У тех людей у который мысль прячется в пятке, вся жизнь прячется в этой пятке и им можно лишь сочувствовать.

[Царёв Павел]

Ярославу! Идея статьи, на которую Вы ссылаетесь, в том, что шизофрения имеет ряд симптомов, схожих с проблематикой и методами философии, но отнюдь не ставит знак равенства между шизофренией и философией, хотя Кемпинский и заканчивает статью несколько двусмысленно: «Никто не сомневается, что шизофрения — болезнь...» (на этом можно было и закончить), но, как то следует из всего содержания статьи, именно благодаря СХОЖЕСТИ шизофрении и философии: «…нельзя отрицать, что есть в этой болезни нечто возвышенное, а именно то, что СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ подвергаются в ней КАТАСТРОФИЧЕСКОМУ ВОЗРАСТАНИЮ». Согласитесь, в таком заключении, скорее, приподнимается статус болезни шизофрении, чем понижается статус философии. Вы же делаете ОБРАТНЫЙ, негативный вывод: философия – это симптом психической болезни, следовательно… В общем-то я уже привык к Фединым ссылкам… Но давайте-ка, всё-таки, разберёмся. Тематика статьи, на которую Вы ссылаетесь, не нова. В более, так сказать, обобщённом варианте она сводится к проблеме: связь психозов, психических болезней (в частности – шизофрении) и гениальности. Кемпинский (автор статьи, на которую Вы ссылаетесь), видимо, придерживается позиции сторонников того, что: «Шизофрения – побочный эффект приспособления человека к окружающей среде. В ходе эволюции у человека возник творческий потенциал: язык, артистические навыки, способность решать проблемы, способность организованно работать в коллективе. Оборотной стороной творческой одаренности являются психические расстройства. Такие выводы прозвучали на слушаниях Королевского общества биологических наук Великобритании, сообщает Telegraph» (http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/09/07/265312). Или: «Эволюционные теории рассматривают генез шизофрении в рамках эволюционного процесса либо как "плату" за увеличение среднего интеллекта популяции и технологический прогресс, либо как "скрытый потенциал" прогресса, который пока не обрел своей ниши. Биологической моделью болезни считается реакция застывания — бегства. Пациенты, страдающие болезнью, имеют ряд селективных преимуществ, они более устойчивы к радиационному, болевому, температурному шоку. Средний интеллект здоровых детей у родителей, страдающих шизофренией, выше» (http://medcollege.mogilev.by/CK4-psihiatr-sh.htm). Другими словами: КАЖДЫЙ человек на Земле: шизоид (потенциальный (или- «нормальный»?) шизофреник). Действительно, по Кемпинскому, ОБЩИМИ чертами для ЛЮБОГО человека И ШИЗОФРЕНИКА являются:
1 «Отрыв от конкретности» (Ср. его: «Поведение животных можно бы определить посредством двух основных направлений движения — «к» и «от» источника стимулов…Лишь у человека (заметьте – ЛЮБОГО человека – прим. моё) развивается во всей полноте третье направление движения, которое определяется через вектор «над»… Прежде чем… приступить к деятельности, он должен эту структуру (собственную) создать, что требует ОТРЫВА ОТ КОНКРЕТНОЙ ситуации, хотя бы минуты размышления, упорядочения своих переживаний так, чтобы из них возник план активности»).
2. «Стремление к преодолению границы, отделяющей человека от его окружения» также естественно для ЛЮБОГО человека (Ср. Кемпинского: «Человек стремится, однако, обнародовать и даже навязать окружению то, что он сам переживает, свою собственную структуру, и не довольствуется только внешним видом предметов, а стремится их «просветить», «проникнуть внутрь их». Обычно при этом он их повреждает, подобно ребенку, который уничтожает игрушку, чтобы посмотреть ее изнутри». Заметьте, опять же, Кемпинский говорит о ЛЮБОМ человеке.
3. «Склонность к созданию интегрирующих структур и к навязыванию их окружающему миру». Согласитесь, что это для человека, тоже, нормально.
4. «Большая заинтересованность проблемами фундаментальными и окончательными в ущерб делам обычным и повседневным». И это, собственно, характерно для любого человека, исходя из того же: «Этот план тем обширнее во времени и пространстве, чем больше отрыв от конкретной ситуации», стоит только добавить, что САМ план нужен для чего?- для того, чтобы этот план был более адекватен конкретности (так сказать, исключение «постороннего вмешательства», типа: «В округе на сто метров…на километр, на десять километров и т.д. нет никого, кто бы мне помешал СДЕЛАТЬ «это»)…
Тот же аутизм – естественное для ЛЮБОГО человека свойство: «он должен эту структуру (собственную) создать, что требует отрыва от конкретной ситуации, хотя бы МИНУТЫ РАЗМЫШЛЕНИЯ, упорядочения СВОИХ ПЕРЕЖИВАНИЙ», т.е. внешне – «уход человека в себя».
Именно эти симптомы шизофрении Кемпинский считает общими с изысканиями философов. Именно исходя из проявления этих симптомов философию Вы, так или иначе («графомания» «болтология» - кстати, последнее отнюдь нельзя отнести к симптомам шизофрении) низводите к проявлению болезни… НО НА ТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ, так сказать, ЛЮБОГО обладателя перечисленных выше четырёх симптомов, т.е. любого человека можно назвать шизофреником… Так о чём разговор?
Можно сказать и по-другому, отвечая, В ЧАСТНОСТИ, на Ваше многозначительное (?): «Философии нет, что бы её отрицать. Отрицать науку, смысла нет, на то она и наука» Сам Кемпинский, в связи с «гиперболизацией» абстрактности, кстати, КРОМЕ философии называет и ТОЧНУЮ (уж куда точнее!) НАУКУ - математику. Это я о том, что: «Психически больные:
1. Литераторы: Эдгар По, Бодлер, Верлен, Флобер, Достоевский, Гоголь, Хедерлин, Стринберг.
2. Философы: Сократ, Декарт, Платон, Кант, Шопенгауэр, Спенсер, Ницше.
3. Учёные: Паскаль, Ньютон, Фарадей, Эйнштейн, Дарвин, Циолковский.
4. Композиторы: Глюк, Гендель, Моцарт, Шуман, Бетховен, Доницетти, Перголези.
5. Политики: Наполеон, Гитлер, Сталин, Муссолини…Нормальными были:
Спиноза, Бэкон, Галилей, Данте, Вольтер, Колумб, Макиавелли, Микеланджело, Леонардо да Винчи, Шекспир, Шиллер, Моцарт, Пушкин, Кант, Гёте.
» (Литературная Россия шизофрения.htm)…
Из других источников: «Джон Форбс Нэш род. в 1928 американский математик, лауреат Нобелевской премии. Широкой публике известен по фильму Рона Ховарда «Игры разума»
Диагноз. Параноидальная шизофрения…» (Subscribe_Ru Мир интеллекта или спасет ли искусство душу.htm). «Американский психолог приводит целые списки гениев, страдавших душевными болезнями (Декарт, Паскаль, Ньютон, Фарадей, Дарвин; философы - Платон, Кант, Шопенгауэр, Эмерсон, Спенсер, Ницше, Джеймс и другие)… (http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html). Или: ««резкие шизоидные стигматы обнаруживаются в строении тела Коперника, Кеплера, Лейбница, Ньютона, Фарадея… Мёбиус говорит на основании своих тщательных исследований, что большинство математиков принадлежат к нервозным, что среди них часто встречаются своеобразные характеры, оригиналы и чудаки. У Ампера, по-видимому, был приступ шизофренического расстройства, а неясный психоз Ньютона скорее всего можно толковать как легкую позднюю шизофрению. Психозы Кардана и Паскаля Мёбиус считает «истерическими». Старший Болиа был шизоидным психопатом…(http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=54&article_id=58).
Глядя на эти имена, обобщим: ««Вопрос о близости, даже родстве невроза с гениальностью, о гении как безумце довольно активно обсуждается в современной западной психологии и искусствоведении. По мнению Ланге Эйхбаума, девять десятых всех гениев ненормальные; практически, говорит он, все гении – психопаты» ((http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html). Другими словами, можно ли представить современную цивилизацию (В ЧАСТНОСТИ, - НАУКУ) без этих имён (в частности, без Коперника, Кеплера, Ньютона, Ампера, Фарадея, Паскаля, Дарвина, Циолковского и т.д.)? НЕТ. Делаем вывод: мы живём в мире, «сделанном» психически больными людьми (и нет здесь никаких причин для выделения из этой когорты учёных, писателей именно философов). А можно ли тех, кто живёт в мире, построенном шизоидами (шизофрениками) и считает этот мир НОРМАЛЬНЫМ, назвать психически нормальными? – Частный вопрос: если бы ЛЮБОЙ из нас попал бы в Англию ХIХ века – не миновать ему Бедлама, даже если он будет скрывать от всех, что он – из будущего, также, как и, положим, Мейер (один из открывателей закона сохранения энергии) не избежал психбольницы… Н-да. Проблема нормальности-аномалии-патологии – где ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ границы и являются ли они НЕИЗМЕННЫМИ (главный вопрос психологии)? – Сомневаюсь я, однако.
Конечно, не смотря на сказанное, можно возразить: потенциальная шизофрения, по мнению психологов, не свойственна ВСЕМ людям. Психологи дают разные оценки распространённости этого заболевания: от «И еще: есть исследования психиатров - только 6% людей на земле не имеют хоть каких -то признаков шизофрении. Возникает вопрос:"Что же тогда норма?" (Елена Березовская http://otvet.mail.ru/question/29290914/) к: «По мнению самого Саймонтона, последние исследования показывают, что среди гениев число психически больных не больше, чем среди остальной массы населения, и составляет 10%....» (http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html) до скромного: «0,36-0,85% планеты – шизофреники ( приблизительно 1%)» ((Публикации Шиза.htm).
Не кажется ли Вам странным такой разброс значений, даваемый такой НАУКОЙ, как психология? Давайте теперь разберём Ваше: «Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом». Ох, не любите Вы историю, но уж потерпите, раз Вы призываете оперировать фактами. А факты (по поводу психологии и философии) таковы:
1. Как возникла, собственно, психология? Механизм РЕФЛЕКТОРНОЙ деятельности (в частности – рефлекса) первым предложил философ Декарт ЗАДОЛГО до того, как появилась сама наука психология, конкретизировавшая (без «духов») этот механизм в естественнонаучных терминах… Старейшая в психологии и до сих пор респектабельная (смотрели в телевизоре, как психолог показывает пациенту кляксу и спрашивает, что тот видит?) теория ассоциаций, опять же, ведёт своё начало от Декарта: «От…машинообразного воспроизведения образов Декарт резко отграничивал их ЧИСТО УМСТВЕННОЕ построение, безразличное к телесной детерминации. Напротив, Гоббс (тоже – философ) впервые передал последней безраздельную власть над душевными явлениями. У него ассоциация становится универсальным началом психической жизни. Соединения представлений образуют мысли, следующие друг за другом в том порядке, в каком прежде возникали ощущения…Спиноза формулирует закон ассоциации ЕЩЁ БОЛЕЕ ОТЧЁТЛИВО, чем Гоббс: «Если человеческое тело подверглось однажды действию одновременно со стороны двух или нескольких тел, то душа, воображая впоследствии одно из них, тотчас будет вспоминать о других»» (Ярошевский М.Г. ИСТОРИЯ психологии. М., 1985. С.133, 134) и т.д. – читайте того же Ярошевского…
2. Наверное, Вам хочется возразить: «Так это было давно, когда самой науки психологии не было!- Зародыш психологии». Ну, что ж… Не буду говорить, что без «зародыша» не бывает и «особи». НО, по крайней мере, на данном этапе я прошу Вас, так сказать, официально из Вашей фразы: «Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией» вычеркнуть слова «даже спустя столетия».
Далее. Вы утверждаете, что теперь, КОГДА ЕСТЬ ПСИХОЛОГИЯ, КАК НАУКА…. Даю формальную цитату: «Что было предметом «психологии» в момент её сотворения Гербартом и Бенеке («мимоходные» философские суждения Декарта, Спинозы, Бэкона, Локка и др. можно оставить узким специалистам)? Правильно, душа. А что сегодня? Извините, но уже не душа. Душу под давлением фактов, добытых физиологами,- в первую очередь Сеченовым, Павловым и Бехтеревым, которые не к ночи будет сказано, «психологию» вообще не признавали,- «психологам» пришлось многократно обменивать то на «поведение как систему объективно наблюдаемых реакций организма на внешние раздражители», то на «энергию сексуальных влечений», то на личность (понятие столь же содержательное, как и сама «душа»), то на «функцию мозга» (непонятно какую), то на..., впрочем, всего не перечислишь, поэтому приведу последнее (пока!) определение, которое не только понять, прочитать невозможно: «П.-наука о законах и механизмах развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности, опосредованной субъективным образом внешней деятельности и активным отношением к ней» (см.: Российская педагогическая энциклопедия.- Т.2.-М., 1999.-С. 228). О чём свидетельствует эта уникальная замена «объектов», когда речь идёт о науке? Полагаю, что ответ не требуется… (http://www.hrono.ru/libris/lib_p/pesta_axi.html).
И цитату, так сказать от, во время помянутой, души: «Кант в своё время вывел невозможность рациональной психологии, поставив своих эпигонов перед деликатной задачей насыщения волков при условии целостности овец. Надо было СПАСАТЬ ПСИХОЛОГИЮ после того как критика познания установила, что ДУША есть… не ДУША вовсе, а продукт применения аналитической функции рассудка к телесно-чувственному материалу. Решение и в этом случае пришло по наитию: в предложенном Фридрихом Альбертом Ланге лозунге: «психология без души». Пусть, однако, читатель потрудится перевести этот «шедевр» университетской философии на греческий язык: психология без души окажется наукой о душе без души, и соответственно психиатрия станет лечением того, чего НЕТ» (К.А. Свасьян. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.50) – это Вам в ответ на Ваше: «философии нет».
Ладно, положим, психология – наука, имеющая СВОЮ историю существования, отличную от философии. НО НАСКОЛЬКО она– наука, если из своих теорий готова допустить, что человечество так или иначе «заражено» шизофренией от одного до ста процентов?!! Какая точность и предсказуемость!
3. Далее, Вы утверждаете, что раз есть психология – философия не нужна. Тогда объясните мне такой феномен, как существование ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ психологии?
Цитата: «Экзистенциальная психология представляет собой своеобразный итог развития европейской мысли последних двух столетий, вобравший в себя достижения таких направлений, как философский иррационализм (Шопенгауэр, Кьеркегор) "философия жизни" (Ницше, Диль-тей), интуитивизм (Бергсон), кантианство (Наторп, Виндельбанд), феноменология (Гуссерль), экзистенциализм (Хайдеггер, Ясперс, Камю, Марсель), философская антропология (Шелер, Гелен), герменевтика (Рикёр), психоанализ (Фрейд, Юнг, Адлер, Хорни, Фромм), гуманистическая психология (Маслоу, Олпорт, Роджерс, Келли, Бю-лер и др.). По сути дела, экзистенциальная психология стала полигоном для практического применения и проверки большинства идей перечисленных школ мысли» (Библиотека Экзистенциальная психотерапия Тихонравов Экзистенциальная психология.htm). Не буду Вас утруждать ПОДРОБНОСТЯМИ, скажу лишь, что слово – ЭКЗИСТЕНЦИЯ пришло в «уже столетиями» существующую психологию из философии… Если же сами психологи ВОСТРЕБОВАЛИ философские учения Гуссерля и Хайдеггера, то является ФАКТОМ, что в той же психологии ДО НАСТОЯЩЕГО времени философия не рассматривается в качестве болтологии… Факт? – ФАКТ!
Далее. Я понимаю, ПОЧЕМУ Вы не любите историю философии. Потому что она полностью опровергает Ваш тезис о том, что: ««Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией». Сделаем, всё-таки, краткий экскурс в прошлое: «…открытие Фалесом метода доказательства, открытие Платоном мира умозрения, открытие пифагорейцами числа как средства познания мира и как количества – атрибута природы; идеи атомизма, множественности миров, единства и развития мира, однородности и бесконечности Вселенной… Декарт был творцом аналитической геометрии, механики ( он сформулировал закон действия и противодействия, сохранения полного количества движения при ударе двух тел), был творцом первого механизма рефлекса…
Кантовская теория возникновения Солнечной системы, вклад Лейбница в математику, в физику (закон сохранения механической энергии ( «живых сил»)), в становление геологии как науки («Первоземелие») – широко известны. И это лишь часть их вклада в естествознание» (из моего трактата). Угу. И это всё – болтология… Кстати, и Декарт, и Лейбниц внесли «свой посильный вклад» в науку (математику), существовавшую уже столетия, также, как и Кант (астрономия) а не создавали «зародыш»…
Да,- скажете, наверное, Вы.- Но это – в прошлом. А теперь философия – болтология… А почему? Потому что Вы – не любите историю. Поясняю. Вы – не первый, кто так говорит. ПЕРВЫЙ кризис философии был чуть ли не сразу после её возникновения. «Множество вариантов её существования от предельно секуляризированных в Ионии до сакрально мистических в Италии порождало сомнение в истинности хотя бы одного из них, чему немало способствовало отсутствие в учениях у первых натурфилософов взаимосвязи между ближайшими и первопричинами явлений мира. Высказываемые натурфилософами мысли, воспринимавшиеся ранее неофитами в качестве непосредственной истины, откровения, превратились во мнения, т.е. обесценились и были высмеяны наравне с мифами уже Ксенофаном». (из моего) и, отсюда, ради любопытства сравните Ваше: «…но самой по себе философии как бы нет, лишь миф истории… Нельзя же детские сказки назвать например «алигориологией», собрать все мировые сказки воедино и утверждать, что поскольку детский разум формировали сказки, то алигориология существует как наука»
-с «излияниями» элейского гостя в диалоге Платона «Софист»: «У меня создаётся впечатление, что каждый (из натурфилософов) рассказывает нам своего рода сказку (собст. «миф»), словно мы дети…». (прим., кстати, об «алигориологии» я не слышал, а вот фольклористика, как наука, есть – только вот из Вас научного сотрудника не получится…). «Уже софисты отрицали пользу математики (чему в ней можно научиться, если эта наука не различает ни хорошего ни дурного?). Им вторил Сократ: «Чему можно научиться у деревьев?». В момент первого кризиса натурфилософии образуются этические школы киренаиков и киников, также отрицавших полезность натурфилософии» (из моего). И все эти философы от этики не замечали, что именно благодаря «детям», которые призывали рассматривать мир из естественных причин, выстраивая для объяснения причинно-следственные цепи ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (помните Фалеса?), стала возможна САМА ЭТИКА, сами рассуждения софистов и Сократа… Спустя тысячелетия Фейербах напишет о Ф. Бэконе то же самое: ««Ибо даже тем, что он говорит против неё (греческой науки), он обязан ей, тому духу, из которого возникла греческая философия». То же можно отнести и к Вам… Но куда уж Вам до общества «Рысьих глаз» в период перехода от феодализма к капитализму, времени оголтелой критики аристотелевской метафизики и безудержного стремления научной братии к эмпиризму, к «голым фактам». «Рысьи глаза» выискивали, казалось, малейшие признаки «теорий химер или мнимых сущностей». А впереди были – Декарт и Лейбниц… И философия ещё не стала историей, которая – «ни к чему»… А впереди были кибернетика, бихевиоризм, общая теория систем Берталанфи, основанные на телеологическом принципе ИМЕННО Аристотеля… А впереди были – позитивизм и неопозитивизм, к которым, опять-таки применимо изречение Фейербаха. Вот смотрите, что писал виднейший представитель неопозитивизма: «…«Различие между нашим тезисом и тезисом ранних антиметафизиков стало теперь отчетливее, - писал Р.Карнап. - Метафизика не простая «игра воображения» или «сказка». Предложения сказки противоречат не логике, а только опыту; они осмысленны, если даже и ложны»… При ближайшем рассмотрении, - писал Р.Карнап, - в неоднократно изменявшейся одежде узнается то же содержание, что и в мифе»… Метафизик ничего в действительности «не высказывает, а только нечто выражает как художник», поэтому он не вправе претендовать на общезначимость своей философии…» (… (http://lodo.ru/parts/part6.html). Подобное говорят именно те, заметьте, (напр., Б.Рассел), которые имели непосредственное отношение к созданию математической логики, одним из разделов которой является логика предикатов – математическое развитие силлогистики Аристотеля!.. Но даже они не отрицают необходимости философии, которую нужно сделать…научной: «Важнейшей особенностью истолкования природы философии логическими позитивистами является подчеркивание ими ее (т.е. новой философии) научности…» (http://lodo.ru/parts/part6.html)... Философии нет? Она- не нужна? «О значении лейбницевского вклада в развитие логики хорошо сказал Н. Винер: “Философия Лейбница концентрируется вокруг двух основных идей, тесно связанных между собой: идеи универсальной символики и идеи логического исчисления. Из этих двух идей возникли современный математический анализ и современная символическая логика. И как в арифметическом исчислении была заложена возможность развития его механизации от абака и арифмометра до современных сверхбыстрых вычислительных машин, так и в calculus ratiocinator Лейбница содержится в зародыше machina rationatrix — думающая машина» (http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Teoria/7.htm). И уж лучше я поверю «отцу кибернетики», чем Вам, тем более, что таких примеров – сотни: «Среди физиков, изменивших физику, нефилософов нет. Гейзенберг, Шредингер, Планк, Эйнштейн, Бор, Эйнштейн. А Мах? У Эйнштейна четверть всех работ работы по философии. Шредингер был философом (его книга «Мой взгляд на мир» - это философская книга, которую называют философским завещанием Шредингера). Одним из своих учителей в философии Шредингер считал Планка. У Эйнштейна из 4-х томов один том - чистая философия. А Пуанкаре, основоположник концепции конвенциализма?
Советская школа философии физических наук создавалась такими «философами», как Тимирязев (физик), Кастерин (физик), Миткевич (физик), Вавилов (физик), Иваненко (физик,) Иоффе (физик), Александров (физик), Фок (физик)» - почитайте-ка тему «Философия в физике. Есть ли она там?» Матвеева. И заметьте, например, что теория относительности Эйнштейна не только была «навеяна» философией Маха, но и собственные философские взгляды Эйнштейна были бы без философии Маха невозможны…
Да. Я считаю, что философия может быть научной, как один из разделов философии (согласитесь, говорить о философии науки ненаучным языком, не опираясь на научные факты – просто невозможно), НАРАВНЕ с философией искусства (почитайте «Манифесты…» различных течений) или, допустим, той же философией религии (теософией). И ДО СИХ ПОР философия науки приносит пользу, взять, хотя бы постмодернизм с его идеей существования причинно-следственных цепочек (областей) необходимости в «море» случайностей, по сути, объясняющей, КАКИМ ОБРАЗОМ человек может и изменяет необходимость собственного существования путём «сведения» этих «цепочек» вместе. Назвать фамилии? Фуко, Бланшо… Почему нет российских фамилий? Может, они и есть. Скромно скажу: я пришёл к таким же выводам в то время, когда постмодернизм, данный, исключительно в образцах советской критики был неким чудовищем, подобно тому, как выглядел эпикуреизм (атомизм, этика) в сочинениях, положим, стоиков… А в результате – что? Не удивительно, что современный философский менталитет мало изменился со времён перестройки: философы до сих пор вяло «пережёвывают» синергетику, отнюдь не торопясь к понятиям ризомы, складки, номадологии, клеймят постмодернизм, а в головах «глобальных эволюционистов» властвует «суровое царство всеобщей и тотальной необходимости под знаком МЛФ»… Истинна ли концепция постмодернизма, новый взгляд на мир или – очередная «сказка»? Задолго до неё возникла в науке фраза: «Найти ГРАНИЦЫ применения того или иного ЗАКОНА (а закон – выражение необходимости)», но никто не задавался вопросами ни о «начале» закона, ни о том, что «за законом», предаваясь рассуждениям о «краевом эффекте», бифуркациях и пр., т.е. «местах» НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ, неоднозначности, т.е. СЛУЧАЙНОСТИ. Значит, постмодернизм не лишён смысла, причём, в утверждении об ограниченности любого закона случайностями он «смыкается» с другими принципами научности, разработанными, опять же, философами. Например, с Попперовским принципом фальсификации: для доказательства подлинности своей теории учёный должен стремиться найти границы её применения (где она уже не действует) – увы, парадоксы СОВРЕМЕННОЙ науки. Или с «методологическим анархизмом» Фейерабенда… А в целом, даёт иной, новый взгляд на мир, на науку, на творчество, наконец. Или, например, факт не бессознательного, не подсознательного, а «неявного знание» Полани, который, собственно, переворачивает тезис о возможности объективной науки, конкретно, вскрывает неявное СОДЕРЖАНИЕ, как принято думать, чисто формальной (символической) математики (почему математика классической физики не годится для квантовой – ей (математике – не всё равно, что количественно описывать?). А Витгенштейн (и целый «сонм» даже – не с ним – Пражская школа), установившие зависимость мышления от языка?.. А установление факта наличия «внутренней и внешней речи» (невозможность выразить словом, то, что понимаешь, «искажения поля смыслов» и т.д.)? Да та же шизофрения. Единственный верный, но субъективный её признак, как БОЛЕЗНИ – это собственное ощущение расщепления сознания («чужие» навязчивые голоса, произвольные навязчивые галлюцинации, бред). Т.е. ВЫХОД части сознания из-под КОНТРОЛЯ личности. В аналогии: выход из-под контроля организма клетки ведёт к образованию ОПУХОЛИ (замечу – не только злокачественной – рак), выход из-под контроля мысли ведёт к шизофрении (эдак, «болтаются» где-то мыслишки, представления в «необъятных просторах» сознания (подсознания), и время от времени, приходят в гости к самосознанию – неуправляемые, нежеланные – ЗНАЧИТ ЧУЖИЕ). Бесконтрольность, «чуждость» мысли означает, что она – ВНЕ Я-концепции, и, если «поддаться» этой чуждой мысли вследствие её навязчивости, то изменится и сама Я-концепция, изменится ВЗГЛЯД НА МИР. А в чём уникальность талантов и гениев? В том, что, как раз, они и «видят мир по-иному», чем все. Но процесс «навязывания чуждой мысли» ПРОИЗВОЛЕН для мысли и есть принуждением для личности – это – болезнь… Кроме того, нет выбора: мысль может оказаться как доброкачественной (есть гипотеза, что образование доброкачественных опухолей – одна из возможностей эволюции – образование из них новых органов, новых желез внутренней секреции и пр.), так и злокачественной «опухолью»… Да простят меня философы, в моём представлении – философия Хайдеггера есть попытка поставить потенциальную возможность шизофрении под контроль Я-концепции. Ведь даже у того же Кемпинского можно найти, что у человека в неординарных ситуациях (кстати, - ужаса) могут возникнуть «видения» («у ужаса – глаза велики») и т.д… А, если таковое возможно (Ясперс утверждает, что контроль возможен даже в начальной стадии шизофрении), то простор для творчества становится неизмеримым…
От кого? От чего нужно защищать философию, своим существованием доказывающую свою полезность?... Разве что от невежества…

Павел.

[Warlock]

Квестор Синхронистичность Юнга Но у Юнга профессия быть больным, он должен был понимать людей психически не вменяемых. А как говорится в одной пословице, что бы вытащить ушедшего в свой собственный мир, нужно погрузиться в его собственный мир. Я просто настаиваю на том, что философия это психическое явление, а вовсе не как полагают знатоки, утверждающие что это культурное явление, которое можно обобщить и сделать наукой, обучая ею других.

Федя я не сколько не сомневался в вашем упрямстве, поэтому начну с себя, и не превращу тему в графоманское состязание. Так как в одном вашем посте подымается столько тем, со своими нюансами, различными восприятиями различных людей у которых разные взгляды и разные темпераменты. Если я начну по тому же методу, цитировать и комментировать, то не смотря на всё ваше согласие называть это конструктивным диалогом, посмею не согласится с вами.
Согласен в письменном виде на вопрос отвечать вопросом мало смысла, так как нет того эффекта, который присутствует при живом общении, с элементом контактирования непосредственно, без задействования символов, и знаков как основное средство передачи информации. Поэтому давайте по существу, и более кратко. Ведь если я буду реагировать на всё, то мне и дня не хватит, что бы ответить на все ваши забросы.
Такой вопрос: Федя на каком основании, вы сомневаетесь в существовании реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она для вас, не стабильна и не неуничтожима?

Царёв Павел статья это как пример, как вводные данные в том, что схожести философии и шизофрении очень большие. Вы много сказали и в защиту философии, но вопрос ведь не о вкладе философии в общее развитие научной мысли, а о вкладе людей, которые на то время считали себя философами сделали вклад. Да наука философия существовала, но параллельно с этим её «существованием», многое было неизвестно, и на основании этого, такое явление как философия могла вольно существовать, трактуя явления. Когда был значительный вклад вложен в развитие науки психология, она родилась так же, как и другие науки. Не имеет значения, под какими флагами шли мыслители, они сделали вклад, спасибо, но зачем ставить ярлык «собственность философии»? Ведь если на Эвересте поставит флаг первый забравшийся на него, например гражданин Гватемалы, это не значит что покорение Эвереста заслуга Гватемалы, это заслуга того человека, который покорил гору. Возможно психологию тоже сменит более новая наука (правда я не могу себе представить такую), но возможно (что возможно – то не исключено). Я говорю о высшей целесообразности, пусть политики спорят где чья территория, в науке таких споров не должно быть, если наука занимается своим делом, она не полезет мешать другой науке, хотя если будут сделаны достаточные открытия в сфере другой науки, могут поделится опытом, и даже химика могут назвать физиком (такое бывает).
Что касается темы обсуждения, то здесь всё немного сложнее. Философия как наука нас не интересует, она не конкретизировала в чём её нужность, поэтому рассматривать философию как науку, надеюсь будем лишь в измерении исторического «существования». Что касается философии как проявления психического заболевания, то об этом много известно, и вы подтверждаете что это не плод воображения некоторых психологов. Естественно если человек глубоко погружен в философию, но при этом приносит пользу обществу своими трудами, то чисто по этическим причинам, называть это болезнью было бы бестактно, но факт остаётся фактом. О том что гениальность и сумасшествие рядом, писал так же Чезаре Ломброзо «гениальность и помешательство». Много гениальных людей, страдают от этого, многие берут себя в руки, а 10% процентов вполне возможно и не могут справится с этим. Но статистику лично я, считаю делом не приемлемым, так как это лишь предположительно, а в любой предположительности непредсказуемая доля ошибки, что может сказаться на самой пользе от произведённого предположения.
Ещё раз повторюсь, я не смею называть людей «философски мыслящих» больными поголовно, ведь даже психиатры, что бы понять суть заболевания, часто хворают тем же, чем и пациент, просто у одних есть возможность скрывать свою «философскую натуру», а у других это проявляется в более острой форме, когда симптомы шизофрении просто невозможно скрыть.
Я не пытаюсь навязать свою позицию, у каждого есть своя позиция, которую можно отстаивать, или же просто остаться при своём, проигнорировав чью-то позицию. Я не утверждаю, что я не подхватил «философского веяния», в противном случае, я бы походил на тех психологов, которые прочитав в книге о болезни, наперебой лечат написанным в книге, тем самым калеча внутреннюю среду пациента, который возможно мог поправится и без вмешательства экстренных мер.
Это долгая тема, беглым взглядом её не понять, её нужно прочувствовать. И графоманство, как и болтологию, можно даже сравнить с мимикрией, когда человек просто страдающий от расстройства личности, пытается выдать себя или свои мысли за нужные и востребованные. Таких больше чем 10% страдающих от шизофрении гениев.

[Федя]

Федя я не сколько не сомневался в вашем упрямстве, поэтому начну с себя, и не превращу тему в графоманское состязание.

У меня нет ни толики упрямства-у меня есть бесконечное терпение в ожидании логического, аргументированного мнения.

Такой вопрос: Федя на каком основании, вы сомневаетесь в существовании реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она для вас, не стабильна и не неуничтожима?

Этот вывод вытекает из моего понимания реальности как информационного пространства, сформированного из комплекса сложных сетей социальной внутривидовой коммуникации, представленнной информационными технологиями, которые имеют отчетливую материальную природу, наполненного материальным контентом Моделей эмоциональных образов поведения, созданных в процессе физической активности человеческих существ, сменяющихся поколений людей.

В реальности зреющие сознания человеческих индивидуумов приобретают комплексы эмоциональных образов сообразно времени человеческого цикла, формируя культуральный и когнитивный уровни реагирования, частью которого является социальная коммуникация.

Отсюда, реальность находится лишь в поле материального бытия, представленного моделями эмоциональных образов поведения, которые, в свою очередь, имеют своей причиной материальные процессы человеческой нервной системы.

Поскольку и прогресс информационных технологий и постоянное наполнение сетей этих технологий физическими моделями человеческой активности очевиден, то нельзя говрить о стабильности Реальности.

Поскольку все это имееет отношение к человеческому бытию, а человеческое существо и человечество,в целом, смертно или конечно, то нельзя говорить и о неуничтожимости Реальности.

Все это описано в предшествующем посте другими словами.

Сообщение отредактировал Федя - Dec 19 2009, 06:16 PM

[Warlock]

Федя с вашими аргументами сложно спорить. Не обижайтесь, но по-моему вы продемонстрировали типичность графоманской зависимости. Не бывает как вы выразились

Этот вывод вытекает из моего понимания реальности как информационного пространства

Нельзя понимать что-то как реальность чего-то. Реальность это чисто умозримое, любая реальность бывает лишь индивидуальна. Человеку даже сложно порой выразить понимание своей реальности, что бы это понимание приняли (поняли) другие, так как реальность (чью-то) можно принять лишь на веру.
Нет никакой реальности в материальном мире, как и сознания нет, оно лишь проявляется как явление у биологических существ. И любая попытка выразить свою реальность логически, это творчество. Можете изобразить свою реальность на картине, можете изобразить свою реальность в книге, в музыке, в скульптуре, да в чём вашей душе угодно. Но определённо сказать что реальность здесь, или там, всё ваше понимание, это уже реальность, которую вы можете всю целиком даже не осягнуть, ведь она развивается бурно, и намного быстрее, чем формируется ваш разум.

Отсюда, реальность находится лишь в поле материального бытия, представленного моделями эмоциональных образов поведения, которые, в свою очередь, имеют своей причиной материальные процессы человеческой нервной системы

Модели эмоциональных образов поведения, которые по-вашему представляют реальность в материальном бытии, всего лишь часть вашей реальности, но не действительности. Любая гипотеза, теория, да что там, любое слово, например «сарказм», всего лишь символ, значение, и у каждого своё определение этого значения. В случае если определения совпадают, люди говорят об одном и том же «сарказме», в противном случае, каждый говорит о своём. Поэтому уточнение, даже самых казалось бы элементарных вещей, должно быть делом принципа, что бы не превращалось в набор информации, а попросту графомании.
Многие графоманы, если не все, страдают от зависимости изъявлять свою точку зрения, свою позицию, свою реальность, даже если их об этом не просят. И философия, становится графоманам плацдармом для своих научных изысканий.

Федя может быть я вас просто не понимаю, и пытаюсь таким образом отгородится, выдумывая причины на ровном месте. Но после небольшого моего экскурса в философию, я стал намного больше обращать внимание на самих философов, а лишь потом на продукт их деятельности. Так как в философии относительно всё, нет рамок, а мышление без рамок и системы догматов, может выйти из под контроля и уйти в глубокое подполье (подсознание).

[Федя]

Федя с вашими аргументами сложно спорить. Не обижайтесь, но по-моему вы продемонстрировали типичность графоманской зависимости. Не бывает как вы выразились

Меня невозможно обидеть необоснованным утверждением. Типичность графоманской зависимости для меня большой секрет. Графомания, как форма психопатологии, не может быть типична для обычной человечской логики, которой я следую.

Нельзя понимать что-то как реальность чего-то. Реальность это чисто умозримое, любая реальность бывает лишь индивидуальна. Человеку даже сложно порой выразить понимание своей реальности, что бы это понимание приняли (поняли) другие, так как реальность (чью-то) можно принять лишь на веру.
Нет никакой реальности в материальном мире, как и сознания нет, оно лишь проявляется как явление у биологических существ. И любая попытка выразить свою реальность логически, это творчество. Можете изобразить свою реальность на картине, можете изобразить свою реальность в книге, в музыке, в скульптуре, да в чём вашей душе угодно. Но определённо сказать что реальность здесь, или там, всё ваше понимание, это уже реальность, которую вы можете всю целиком даже не осягнуть, ведь она развивается бурно, и намного быстрее, чем формируется ваш разум.

Вы сформулировали некую мысль посреством слов-вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания. Среди этих слов затисалось слово-Реальность, которое есть символ определенного эмоционального обораза человеческого сознания, сложившегося из обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо. Ваше человеческое существо принимает этот образ, не зная принцип его формирования-моё человечское существо принимает этот образ, зная природу и механизм его возникновения. Отсюда, вы считаете то, что считаете вы, а я считаю, то считаю я. Вас устраивает незнание природы Реальности, а меня не устраивает незнание этой природы и моё знание делает мне услугу, логически объясняя природу реальности. Я поделился своим знанием с вами, вы его не воспринимаете, как я понимаю. Это ваша проблема. Я же свою часть пути прошел Сформулировал понятие реальности, показал его природу и механизм формирования, теперь дело за аудиторией понять, принять, отвергнуь, проигнорировать.

Нет никакой реальности в материальном мире, как и сознания нет, оно лишь проявляется как явление у биологических существ. И любая попытка выразить свою реальность логически, это творчество. Можете изобразить свою реальность на картине, можете изобразить свою реальность в книге, в музыке, в скульптуре, да в чём вашей душе угодно. Но определённо сказать что реальность здесь, или там, всё ваше понимание, это уже реальность, которую вы можете всю целиком даже не осягнуть, ведь она развивается бурно, и намного быстрее, чем формируется ваш разум.

Соглашаясь со многим сказаным здесь, вижу основную ошибку в определении существования трансцедентной реальности, которой не существует , в том числе. Она как и её объяснение имманентна человеческому существу и функции человеческого сознания -познавать. Как только вы поймете и примете постулируемую мной мысль о том,что Бытие Сущего есть продукт переработки человеческим сознанием кодов информации о воздействии на человеческое существо, все разногласия между нашими мировозренями исчезнут и откроется свободное пространство для творчества осознания мира через свойства самоо себя.

Модели эмоциональных образов поведения, которые по-вашему представляют реальность в материальном бытии, всего лишь часть вашей реальности, но не действительности. Любая гипотеза, теория, да что там, любое слово, например «сарказм», всего лишь символ, значение, и у каждого своё определение этого значения. В случае если определения совпадают, люди говорят об одном и том же «сарказме», в противном случае, каждый говорит о своём. Поэтому уточнение, даже самых казалось бы элементарных вещей, должно быть делом принципа, что бы не превращалось в набор информации, а попросту графомании.
Многие графоманы, если не все, страдают от зависимости изъявлять свою точку зрения, свою позицию, свою реальность, даже если их об этом не просят. И философия, становится графоманам плацдармом для своих научных изысканий.

Про Графоманов ничего незнаю. Знаю, что я вас не прошу делится своей точкой зрения, но вы делитесь (и правильно делаете). Причем здесь Графомания-не понимаю.

Чем моя действительность оличается от вашей, если не уверенностью объяснения самому себе и окружающим. Мне представляется , что вы должны себя чувствовать не уютно, не имея объяснения различия Реальности и Действительности.

Я знаю, что советы вам не нужны, но так уж, не обесудьте, примите совет.
Оставьте графоманию в покое, границы и определения её размыты и не точны. Не вешайте ярлыков. Найдите аргумент и уже аргументируйте аргументом, а графомания, шмакомания и какая иная мания просто не повод для рассуждений.

Федя может быть я вас просто не понимаю, и пытаюсь таким образом отгородится, выдумывая причины на ровном месте. Но после небольшого моего экскурса в философию, я стал намного больше обращать внимание на самих философов, а лишь потом на продукт их деятельности. Так как в философии относительно всё, нет рамок, а мышление без рамок и системы догматов, может выйти из под контроля и уйти в глубокое подполье (подсознание).

Вы допустили ошибку. Надо больше внимания уделять продукции человеческой активности чем человеческому существу, функционирование которого однотипно и отражает общие правила человеческого бытия. Индивидуальный человеческий опыт не копируется, он отражается в индивидуальной активности, он уникален и контентом индивидуального опыта наполнено колллективное знание людей. Переработка и оформление индивидуального опыта в системы, теории, концепции и мировозрения увлекательная творческая деятельность, доложу я вам.
Надо создавать условия для максимальной свободы человеческого самовыражения, уделяя максимальное внимание формам этого самовыражения-уникальным моделям эмоциональных образов человеческого сознания, не имеющим аналогов и невозможных к повторению. Из этих моделей формируется человеское знание и ими определяется прогресс человечества.

[Квестор]

Философия, как болезнь? Мы все шизофреники от мала до велика?

Юнг о шизофрении, Юнг о синхронистичности, Юнг о снах - пророчествах... А очки, на самом деле, у нее на лбу сидели! Бехтерев писал с негодованием, что все бросились изучать вирусы и микробы, но никто не рассматривает ЗАРАЗНОСТЬ психических отклонений. Тот же Юнг писал об опасности психических эпидемий. Психическая эпидемия, этого мало для того, чтобы, наконец, признать, да, психические заболевания заразны? Да, существует фактор - переносчик психического отклонения. Да, шизофрения есть "болезнь роста", детская болезнь разумности.

Но, что лежит в основе-то? Что заставляет больного человека "думать чужие мысли"? Классический и очень красивый пример: "Мастер и Маргарита" Булгакова. Поэт Бездомный сталкивается с силой, превосходящей его на порядки, выслушивает пророчество, и заражается шизофренией. Булгаков описывает классическую схему наведенного шизофренического криза. Классика. Источник - сигнал (пророчество) - приемник. И вот вам результат - шизофреник. Начал с поэзии кончил в бедламе.

Итак, психические отклонения заразны. Заразность психических отклонений есть следствие наличия у человека этих самых телепатичесикх способностей. Кроме того, человек умеет видеть будущее. Творчество, гениальность есть способность использования телепатии и предвидения. А шизофрения и паранойя - побочный эффект телепатии.

Стоит только признать и понять, что биологическая связь существует, что информация может распространяться против потока времени, так... Как только, так сразу. Лет через сто-двести (если доживем) в учебниках будут об этом писать. Сегодня же вооружен тот, кто предупрежден. Мы же вас предупреждали: Психические отклонения заразны.

[Федя]

Мы же вас предупреждали: Психические отклонения заразны.

Заразность психических расстройств-сложная тема, предполагающая различные уровни расссуждений.
1 Заразность в результате передачи биохимического носителя заболевания такого как Prion в случае с губчатым энцефалитом (болезнь Куру-Куру, Кройчфельд- Якова)
2 "Заразность" как врожденная генетическая патология, способная передаваться по наследству (исследования близнецов показало высокую степень врожденной генетической передачи.
3 Заразность как социальная патология, учитывая существенное влияние на распространение заболевания социальных факторов таких как урбанизация и социальный контроль.

Несмотря на полиэтиологию Шизофрении надо понять, что её нейробиология представлена необычной для нормального человеческого головного мозга активацией фронтальных и височных зон коры головного мозга, а также гиппокампа. Эти особенности активации нервной системы связывают с нейрокогнитивным дефектом психики.

Заостряя своё внимание именно на этом аспекте психической человеческой активности надо понимать, что психологические уровни Когнитивности формируются в социальной внутривидовой коммуникации людей и зависят от возраста человека. Если культуральные понятия фиксируются психикой до пубертатного периода, то когнитивные соответствуют возрасту половой зрелости людей.

Процесс самоидентификации человеческого существа начинается с эмбриологического периода развития рецепции человеческого организма и продолжается всю жизнть, формируя Культуральные структуры своей собственной личности и её когнитивное развитие в повседневной жизнедеятельности. Отсюда генетическая предрасположенность к психической патологии очевидно присутствует в развитии и передаче - заразности, шизофрении.

Социальная коммуникация накладываясь на генетические особенности шизоида может приводить, а может и не приводить к развитию шизофрении.

Социальная коммуникация, формирующая в социуме ортодоксальную веру приводит к формированию у индивидуума фундаменталисткой, ортодоксальной веры в незыблемость культуральных догм, одним из которых является комплекс представлений о собсвенной личности и о самом себе. Культуральные понятия фиксируются в основном в структурах гиппокамповой извилины, отвечающей за долговременную память, а комплекс понятий о самом себе в височной доле, где на границе с затылочной располагается функция синестезии. Можно предполагать, что для генетически предрасположенных индивидуумов инфекционный фактор социальной коммуникации, попадая во фронтальные отделы человеческого головного мозга, в Central executive system, распространяется по структурам, фиксируя контент параллельной, Шизофренической действительности.

Что же это за фактор?
Фактором во внутривидовой человеческой социальной коммуникации является Модель эмоционального образа человеческого созннаия, которая преобретает физические качества через совокупную окривность человеческого сущетсва реализующего паттерн Эмоционального образа своего сознания, материальным представительством которого является синаптическая сеть межнейрональных связей, активируемая в ответ на информационное воздействие как извне, так и изнутри организма.

Являясь материальным носителем информации во внутривидовой социальной коммуникации модели эмоциональных образов человеческого созннаия могут быть каталогизированы по их отношению к структуре межперсональной человеческой коммуникации-так модели могут группироватся, как несущие информацию в сфере "языка тела", в сфере Вокализации и сфере значения слов. Модели образов в сфере значения слов представлены Вербальными символами эмоциональных образов поведения-словами, имеющими эмоциональную окраску, позволяющую катологизировать информационный контент входящей информации в соответсвии со спектром эмоционального реагирования, присущего человеческому существу.

Исходя из сказанного выше можно предположить, что материальным фактором способным выступить в качестве носителя психической инфекции является Модель эмоционального образа человеческого сознания. Являясь естественным носителем информации во внутривидовой социальной коммуникации модель эмоционального образа человеческого сознания может приводить к психическим расстрояствам у суюъектов с генетической, биологической предрасположенностью к этому заолевания.

Исследование деталей структуры модели эмоционального образа человеческого сознания и биологических вариаций обработки полученной информации может привести и приводит к пониманию природы психических растройств, как проявлению материальных трансформаций в материальных взаимоотношениях материальных феноменов материальной природы.

Изложенная в этом посте мысль не претендует на признание в качестве истины в последней инстанции. Эта мысль пытается донести до читателя смысл, что природа психических взаимоотношений людей между собой и окружающей средой представлена категориями и феноменами имманентными человеческому существу и только ему, что и сам человек и окружающая его среда во всем многообразии своего проявления есть лишь реальность материальных сетех информационных технологий, наполненных материальным контентом моделей эмоциоциональных образов человеческого сознания и эмоциональными образами, самими по себе.

[Царёв Павел]

Ярославу! Мне не нравится ведение спора в таком «ключе». Со своей стороны Вы требовали, чтобы: «Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при ПОМОЩИ ФАКТОВ…Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за»». В такой формулировке – это вызов, это, именно, «навязывание» диалога. Поэтому, вступив в диалог, я вправе требовать от Вас того же. А Вы?
1. Первый мой факт: из приведённого мной ряда ФИЛОСОФОВ и УЧЁНЫХ (Бог с ними, деятелями искусств), страдавших шизофренией, по-моему, очевидно, что шизофрении подвержены ОДИНАКОВО как учёные, так и философы. Что касается «яркости», «запущенности» болезни у тех и других ПО ТЕМ СИМПТОМАМ, на которые Вы опираетесь (кстати, Кемпинским названных «ростом человечности»), то уровень абстрагирования и пр, так же, общепризнано, примерно, одинаков как у философов, так и у МАТЕМАТИКОВ. Да и теоретическая физика – недалеко ушла. Вот такие мои факты… ТАК НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ВЫ ПРОДОЛЖАЕТЕ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ШИЗОФРЕНИЯ –ФИЛОСОФСКАЯ болезнь?.. А если я сейчас «встряну» и буду утверждать, что подагра – философская болезнь (Сенека, Спиноза, ещё кто-то – где-то читал, лень искать) И «симптомы» – те же: страдания, «уход в себя» (аутизм), стремление к абстрактным размышлениям? Глупости. Болезнь – есть болезнь (о чём я, кстати, писал: «единственный верный, увы, субъективный симптом – неуправляемость собственными представлениями»), а философия – есть философия… Что там – графоманство? Дык это надо всех писателей записать в шизофреники и требовать от Министерства образования запретить уроки литературы, которые превращают наших детей в шизофреников, а для гарантии, и уроки русского языка, чтоб не дай Бог, кто-то, научившись писать, «не ударился» в графоманию. Поэтому, если Вам нечего возразить, настоятельно прошу не называть шизофрению – ФИЛОСОФСКОЙ болезнью, так как это будет проявлением неадекватности – признаком если не психической болезни, то уж, во всяком случае – невменяемости.
2. «Отстоять честь философии в глазах той же психологии». Факты: основы психологии заложили философы, а если Вам «неважно, кто первым взошёл на Эверест», то это – Ваше личное дело, извините, Ваша «увёртка» от «упрямых фактов», которых Вы требовали. Другой факт: экзистенциальная психология. Психология к 30-м годам УЖЕ была, УЖЕ был Фрейд, УЖЕ был Юнг и т.д. и только появилось «Бытие и время» Хайдеггера, где он, кстати, подчёркивал, что его философия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ психологией. Тем не менее, именно его философия была востребована психологами и в 50-х годах возникла ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ психология. Должны ли психологи уважать философию? Да или нет?
3. Вы: «Да наука философия существовала, но параллельно с этим её «существованием», многое было неизвестно, и на основании этого, такое явление как философия могла вольно существовать, трактуя явления. Когда был значительный вклад вложен в развитие науки психология, она родилась так же, как и другие науки». И в предыдущем посте, и сейчас повторюсь: какая ж это такая – родившаяся наука, если даже сама никак не может определить объект своих исследований, если у неё – такой разброс в диагнозах: в 50-ти случаях из ста два психолога ставят разные диагнозы: то ли шизофрения, то ли паранойя, то ли маниакально-депрессивный психоз – ОРЗ, одним словом на терапевтическом языке… Значит, и здесь есть где «разгуляться» философии?... Скажу более обобщённо: как то ПОКАЗЫВАЕТ ИСТОРИЯ науки, основания ЛЮБОЙ науки необходимо время от времени пересматривать. Вопрос: на основании и при помощи ЧЕГО? Недаром, «взрыв» интереса у учёных как в физике, так и в математике и пр. происходит при обнаружении КРИЗИСОВ оснований этих наук. С этой точки зрения философию, как раз, наверное, и можно рассматривать, как курс когнитивной психотерапии: «Робяты-ы, бросьте Ваши теории, а что, если подумать «вот-так»?». И ведь надо-то сказать что-то по существу, АРГУМЕНТИРОВАННО, чтобы «Робяты» задумались, как лично Вы думаете? Ну, вот какого лешего Гейзенберга «потянуло» к Платону (ни к Канту, Гегелю, Спинозе и пр., а именно к Платону, жившему «полторы тыщи лет назад и рассказывавшему сказки о том, как поначалу жили гермафродиты, которых боги разделили на две половинки»?). Гейзенберг – идиот, что ли?..
Отвечайте по существу: свидетельствуют ли (здесь и ранее) приведённые факты о том, что философия – НАУЧНА и ДО СИХ ПОР ВОСТРЕБОВАНА ИМЕННО УЧЁНЫМИ? Или Вы думаете, что учёным – всё равно: либо стряхнуть пыль с философских трактатов, либо почитать сборник русских народных сказок?
4. В споре учёных с философами за последние двести лет, скорее, учёные «покорёжили» философию, чем наоборот…
5. «Философия как наука нас не интересует, она не конкретизировала в чём её нужность, поэтому рассматривать философию как науку, надеюсь будем лишь в измерении исторического «существования». Аспект разделения сфер влияния психологии и философии стоит вопросом в экзаменационных билетах по философии. Отвечу на него только потому, что ответ – краток: предметом психологии является норма психического здоровья человека и способы «излечения» аномалий (что – неизлечимо – к психиатру). Предметом философии является ИЗМЕНЕНИЕ НОРМЫ психического здоровья в сторону, ест-но, оптимизации. Тот же пример с Хайдеггером. Если психология рассматривает шизофрению, как ТОЛЬКО болезнь, то Хайдеггер, грубо говоря, замечая (как тот же Кемпинский), что шизофрения РАСШИРЯЕТ человеческие способности, что шизофрения имеет сходство НЕ С ФИЛОСОФИЕЙ, а с состоянием здорового человека в тех или иных обстоятельствах, ищет такие пути к расширению ВОЗМОЖНОСТЕЙ человека (чтобы КАЖДЫЙ стал гением), чтобы человек при этом оставался ЗДОРОВЫМ, но, согласитесь, НЕ ТАКИМ здоровым (норма), как раньше. И, ЕСЛИ это окажется возможным, то психология будущего будет рассматривать нормальных людей настоящего в понятиях дебилизма и умственной отсталости. А отсюда: конкретизация того, «в чём нужность философии»:
6. Повторю сообщение Whale (у) хотя бы потому, что Вам, наверняка, лень будет смотреть тему: «Наука заменила философию?», а у меня там – неточность, именно, связанная с психологией (да и вообще – умнеем понемногу): «.. Часто говорят: философия – нечто среднее между искусством и наукой. Но вот что есть наука по существу? Знания? Это – знания, а не наука. Система уравнений Максвелла – это, всего лишь – система уравнений. ОТО, квантовая механика в их классической форме, излагаемые в учебниках? Нет. Наука – это СОЗДАНИЕ уравнений, квантовой и пр. теорий. Применение этих теорий – уже не наука, а технология, механизированный умом «конвейер» (так, логотехнолог?), с одной стороны имеющий вопросы, с другой – ответы. А вот создать этот конвейер без чертежей, без малейшего представления о том, как он должен работать, ПРОИЗВОДИТЬ знания – готовую продукцию – вот ГЛАВНАЯ задача наук, вот – научное ТВОРЧЕСТВО, ИСКУССТВО. Разница же между естественными науками и философией в том, что естественные науки производят знания о природных (или техногенных) объектах, а философия (ИСПРАВЛЯЮ на ПСИХОЛОГИЯ) – знания о мышлении. Собственно же философия – наука (ИСПРАВЛЯЮ на «процесс»), которая - (ый) ПРОИЗВОДИТ само мышление. Пример тому: формальная логика, как конвейер мысленной продукции, которая СОЗДАНА аналитикой Аристотеля и пр. Разве нельзя назвать формальную логику созданием определённого типа мышления?.. Практически «недавно»: метод феноменологической редукции – разве не способ мышления? И ещё: каждая наука имеет свой объект исследований, соответственно – свои методы, каждый из которых суть способ мышления ОБ ОБЪЕКТЕ. Науки СТОЯТ на методах. 99% (я думаю) работы учёных заключаются в поиске и совершенствовании методов, приборов исследований. И к этому поиску учёные относятся НАИБОЛЕЕ щепетильно и тщательно. Но ГЛАВНЫЙ инструмент, ГЛАВНЫЙ метод – это РАЗУМ и способ мышления. С РАЗУМА должна начинаться, по идее, всякая наука… Именно его – ГЛАВНЫЙ СВОЙ ИНСТРУМЕНТ познания, должны знать учёные наиболее детально, а знают меньше всего…». Добавлю по поводу метода. В антропологии считается, что человек возник не тогда, когда взял в руки палку, не тогда, когда, подобно обезьяне, заточил зубами её конец или руками обломал сучья – всё это можно увидеть и в животном мире (т.е. не тогда, когда приобрёл средство производства (добычи и пр.), а когда начал изготавливать средства средств производства (напр., камень-рубило для обтачивания той же палки). Так же – и с «добычей» знаний. Вот, говорят, что наука, КАК НАКОПЛЕНИЕ знаний, была всегда. Наука появилась тогда, когда появилось производство СРЕДСТВ производства знаний: приборов, методов (в том числе – и эксперимента). Так же- и с философией. Производство - «Расширение мышления, его новое качество» может быть стихийным, но это – тоже будет философия (допустим, за «рюмкой чая»: а что, если подумать по-другому? А как? А можно?), а может быть согласно философским методам, законам – и тогда это будет НАУЧНАЯ философия, следующая по механизму рефлексии («точки бифуркации» мышления) по законам логики (не обязательно – формальной, но и диалектической, которая, кстати, до сих пор, не в чести – к слову, даже в такой ТОЧНОЙ науке, как математика, способ доказательства той или иной теоремы, практически, до конца ХIХ века был почти интуитивным). Ну и т.д.
Обозначил я «нужность» философии, её место в системе познания? Если нет- обзовите мне такую науку, которая занимается не производством знаний, а производством мышления. Или Вы считаете, что такой науки не может быть? Есть только ИСТОРИЯ этой науки?
Наконец, Вы просили назвать имена современных философов, которые что-то сделали полезного для науки. Я Вам их перечислил. Возможно, не совсем «свежих», но зато – бесспорных (а большое только и видится издалека)… Значит, история того, чего нет?.. Будьте, пожалуйста, адекватны и возражайте, если есть чем, по существу.

Павел.

[Странник]

Warlock

...схожести философии и шизофрении очень большие.

Да, схожести большие. Но только не надо эти схожести перекладывать "с больной головы на здоровую", т.е. с больной философии на философию в здравии(здравом желании). Наверное лучше будет сказать, что чем сильнее философия(в лице её представителей) больна, тем больше она имеет схожести с шизофренией. Очень трудно бывает гениальным людям впихнуть свою гениальность в/через узкие рамки ума(шизо-ума), ума ращепляющего дар органической целостности и, соответственно, извращающего личность гения. Отсюда, гениальность и помешательство бывают очень близки.
По гречески "Шизо" - разделяю, расщепляю. В подобном разделении нет тождества,каково должно быть у философии в своём здравии. А раз его нет,то образуется некий "пробел"(разрыв),который и заполняется "чёрти чем", всякими воспалёнными желаниями-мыслями.
Т.о. происходит подмена настоящей реальности её больными образами(воображаемыми тенями). А повернуться к свету очень трудно,без знаний как и чем лечить.
Видимо не зря Диоген днём с огнём призывал искать Человека, который и есть то,что устраняет образовавшийся "пробел" сознания или бытия, восстанавливая философию в своих универсальных правах связующего миротворчества.
"ШИЗО"больной головы противостоит "ШИРО" здоровой головы. "Широ" или,если понятней, "Шаро"-френи-я. Итак,здоровье наше зависит от некоего Шара и его движений/я, о котором я,если помните, упомянул ПАВЛУ в его теме про "Абсурд", а также о связи тождества и различия.

[Warlock]

Царёв Павел и Хайдеггер и Гуссерль писали о том, что философия НЕ психология, и пытались отделить одного от другого, но так уж получилось, что выделить психологию как науку можно по объекту исследования, а философию не удалось. Философию как науку можно охарактеризовать лишь метафорически, в сравнении, например философия это образ мысли, способность производить логически упорядоченные теории и прочие. Но ведь это происходит и без знания философии, это всё равно что назвать умение человека ходить наукой «хождение», и иметь при себе специалистов по человеческому хождению. Естественно такие специалисты будут не востребованы, так как уметь ходить, может любой человек (ребёнок).
Философия не может быть научной, так как это индивидуальная способность. Не зря у каждого философа создавалась собственная школа мышления, на подобие интеллектуального фан клуба. Философский вклад очень заметен с точки зрения искусств: импрессионизм, модернизм, абстракционизм, реализм и пр. пр. В конце концов всё искусство можно было бы вместе с художниками, литераторами и творческими людьми не определивших к какой науке принадлежат отнести к философии. И даже на Маркизе де Саде поставить ярлык «философ», как и на любом психически не вменяемом человеке, который хоть раз творил в своей жизни.
Философский кризис, это кризис веры людей. И так же, как религию наука не признает научной, так же и философию наука не признает научной. Нельзя лишь отдавая долг нескольким мыслителям, вписать в философию десяток другой психов (непонятых основной массой).

«С РАЗУМА должна начинаться, по идее, всякая наука… Именно его – ГЛАВНЫЙ СВОЙ ИНСТРУМЕНТ познания, должны знать учёные наиболее детально, а знают меньше всего…»

Говорить что учёные обязаны считаться с философией, так же, как религиозный христианин считается с библией, это навязывание декрета о разуме, говоря как можно мыслить, а как нельзя (не рекомендуется).
Конечно если поставить философию во главе, и заставить (возможно силовым методом), всю науку слушать как верно и необходимо мыслить в принятие решений, то нужность не оспаривается, как не оспаривается и диктатура. Но я говорил о востребованности, о нужности, о необходимости. Что бы как люди с психически больными требовали психологию, так и люди потребовали философии. Вот какая «нужность» имелась в виду. Я не услышал ещё не одного аргумента в пользу научности философии, и не увидел возможной пользы, кроме широкого спектра исследования исторических архивов в поисках нового в давно прочитанных трактатах. Как бы там не было, но психология стоит, и доверия ей больше, чем философской доктрине.

Странник не играйте со словами, много употребляемых ныне слов, в древности носили свой собственный символический смысл, возвращение того смысла, не возвратит словам былой значимости.

[Квестор]

Warlock, "философия это образ мысли, способность производить логически упорядоченные теории и прочие."

Мировоззрение, устои, база, основание всех наук. Материальный базис коммунизма помните? Вначале мы строим фундамент, потом... Через четыре года здесь будет город - сад. Мы строили, строили и, наконец, построили! Ура! - Каменщик, каменщик, в фартуке белом, что ты строишь, кому? - Эй, не мешай, мы заняты делом, мы строим, мы строим тюрьму! - Каменщик, каменщик с верной лопатой, кто же здесь будет рыдать? - Верно не ты, и не твой брат - богатый, незачем вам воровать...

Вопрос, конечно, интересный… А откуда бы Вы узнали, что философия есть образ мысли, мировоззрение, основание, фундамент, опора и основа всех наук? Наверно, Вам кто-то это сказал? Философ Вам это сказал, а Вы это и осознали, и поняли, и приняли на веру. Но вдруг решили, что, оказывается, можно собрать все книги, да сжечь, поскольку Ваша философия интуитивна, самодостаточна, и самостоятельна. Ходунки нужны малышу до тех пор, пока он не научится ходить самостоятельно. Философия необходима незрелым умам до тех пор, пока они не обретут способность к самостоятельному мышлению. А потом?

Мировоззрение, Закон, как способ существования социальной личности. …Как лихорадка мятежных склонностей туман, или страстей кипящих схватка всегда из края мечет в край, из рая в ад, из ада в рай.

Кант рассматривал возможности и вероятности построения оптимального общества. Юнг говорил о необходимости нормализации общественных отношений. Больные люди! Лишь были б жёлуди, ведь я от них жирею… Ницше, больной ведь человек, все пытался возвысить личность, создать новые нормы для человека, сделать из человека примитивного человека многообразного. Чем не шизофрения? Человек многообразный, и швец, и жнец, и на дуде игрец… Шизик. Товарищ Шопенгауэр напирал, напирал на самостоятельность мышления, и умер, совсем умер, больной, наверно.

Коммунисты ведь тоже стремились к выведению "универсального работника", и почти вывели, но как у того цыгана получилось, который лошадь приучал без еды обходиться, лошадь почти привыкала, но, вдруг, сдохла…

Мировоззрение формируется философами как догма, доктрина, постулат: Ребята, давайте жить дружно… Мы с тобой одной крови, ты и я! Наука подтягивается, поверяет алгеброй гармонию, и тут философы делают следующий шаг. Догонять приходится.

[Федя]

Мировоззрение, Закон, как способ существования социальной личности. …Как лихорадка мятежных склонностей туман, или страстей кипящих схватка всегда из края мечет в край, из рая в ад, из ада в рай.

..... выстраивает систему координат-Навигации для осмысленности существования в едином инфомационном протсранстве.

Мировоззрение формируется философами как догма, доктрина, постулат: Ребята, давайте жить дружно… Мы с тобой одной крови, ты и я! Наука подтягивается, поверяет алгеброй гармонию, и тут философы делают следующий шаг. Догонять приходится.

Накапливая информационный массив своей базы данных, наука напрягает пределы информационного пространства, сформулированного философией для мировозрения и наступает момент, когда границы не выдерживают логики накопленных научных знаний.

Хаос понятий различных научных дисциплин выплескивается за пределы информационного пространства несостоятельного философского мировозрения и уже за пределами его вновь самоорганизуется человеческой логикой на основании человеческого здравого смысла в единое информационное пространство нового мировозрения для нового осмысления единой парадигмы Бытия.

Философия и Наука- взаимозависимые процессы формирования информационного пространства коллективного разума человечества. Составляя парадигму всеобщего человеческого Знания, философия создает условия для эффективного и осмысленного развития науки и технологии в пределах этой парадигмы. Прогрессивно накапливающееся научное знание, на определенном этапе, не может сдерживаться конвенциональной парадигмой философского осмысления природы и требует нового формулирования единой парадигмы человеческого знания, в котором научное знание получает свою осмысленную нишу и свободу для саморазвития. Вот этой функции формулирования единой парадигмы единного информационного пространства единого знания человечества и посвещено существование философии в процессе групповой адаптации человечества в эволюции живой природы благодаря человеческой, биологически детерминированной, способности к социальной коммуникации.