Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Субъективизм и De novo

[Victor 2]

Ронвилс

Эх! Да что мы "перемалываем" то, что уже кто-то когда-то весьма и весьма обстоятельно проработал и "разложил по полочкам".

И кто же этот кто-то, кто все разложил по полочкам? Может вы знаете как к скульптору приходит вдохновение, а ученого посещает интуиция? Может вы знаете "алгоритм" творчества? Поделитесь, будет весьма интересно. Здесь алгоритм я намеренно взял в кавычки, поскольку общепринято алгоритмом считать определенность действий, но применительно к творчеству тоже существует алгоритм, но особый, содержащий в себе две неопределенности и не смотря на это он все же алгоритм. Зная этот алгоритм можно творить все что угодно, все что ПОЖЕЛАЕШЬ, причем осознанно, не дожидаясь посещения вдохновения (музы, интуиции). Кант совершенно четко указал где невозможно найти ответ на эти вопросы, а именно идя путем использования рационального мышления. Невозможно рационально мысля познать сущность вещи или "вещь саму в себе". А кто из философов пошел дальше Канта, кто пошел путем иррациональности? А ведь одарение принципиально новым смыслом, вдохновением, интуицией, это чистая иррациональность. Будьте любезны, дайте ссылочку на подобные философские работы.

[Ронвилс]

Странно! Я ведь вполне четко и определенно указал на работу Рудольфа Штейнера "Философия свободы". Да наберите в любом поисковике и скачайте работу. Несмотря на то, что работа написана весьма четким и лаконичным языком, обильно снабжена корректными примерами, читать ее оказалось делом не очень простым. Потому, что там необычайная глубина мыслей. Обычно, людям куда легче читать "легкое чтиво" - обо всем и ни о чем.

[Victor 2]

Ронвилс

Странно! Я ведь вполне четко и определенно указал на работу Рудольфа Штейнера "Философия свободы".

Да нет у Штейнера ни в этой работе , ни в других, ответа КАК творится принципиально новый смысл, что такое интуиция (вдохновение). Хотя Штейнер и высказал чуть больше Канта и пришел к Единому или в ноль времени (как и Николай Кузанский), но дальше не двинулся. В этой цитате предел знания Штейнера: "В сущности, есть три пути, по которым человек может идти дальше, когда он пришел туда, куда пришел Николай Кузанский : один путь - положительная вера, которая вторгается к нам извне; второй путь - отчаянье, человек стоит одиноко со своим бременем и чувствует, как шатается и он сам, и все бытие с ним; третий путь - развитие глубочайших собственных сил человека." Вот на этой развилке и закончилось знание Штейнера. Пойти по третьему пути, заглянуть за ноль времени (пройти через ноль времени), он видимо просто не успел. Кстати, Н.Бердяев в своей "Философии свободного духа" говорит то же, что и Штейнер.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Jun 3 2010, 01:33 PM

[Ронвилс]

Сказать нечто по настоящему существенное - куда трудней, чем многословно рассуждать на заданную тему. Тут на форумах любой вопрос возьми - можно из реплик и высказываний целые тома литературы печатать.

[Victor 2]

Ронвилс

Сказать нечто по настоящему существенное - куда трудней, чем многословно рассуждать на заданную тему.

Сказать не очень трудно, куда трудней услышать сказанное. Вот я вам ранее сказал:

применительно к творчеству тоже существует алгоритм, но особый, содержащий в себе две неопределенности

Вы услышали? Думаю что нет, поскольку от вас не последовало ни вопроса, ни комментария. Ну и зачем в таком случае вам говорить еще что-либо существенное? Тем более, что для вас даже прочтение Штейнера "дело не очень простое". Извините, ничего личного, просто констатация факта.

[Ронвилс]

Может быть, может быть. Раза четыре перечитывал и еще надо. Даже "Киритику чистого разума" проще читать. А многих авторов достаточно методом скорочтения "проглатывать". И, заметьте, очень быстро все уясняешь и никаких проблем (даже толстый том).

[dimitri]

Может не стоит столько раз читать непонятное. А то ведь можно вычитать все. что угодно...
Вон Библию сколько читают, а священники продолжают освящать танки. Неужто в Евангелии вычитали?
Или сколько читают Коран! А что вычитали? Убей неверного, одни, другие мир и согласие. Так ведь и так знаем: война или мир.
А то есть еще Маркс. Так вот, столько лет прошло а все спорят. что он хотел сказать... Могильщик все таки пролетариат или нет?
Есть еще Гегель и Кант и еще целый хоровод мистификаторов...
Удовлетворяйтесь тем, что понимаете и не надо подозревать все непонятное в сверх мудрости...

[Ронвилс]

А вот тут мы, как раз подошли вплотную к теме, что обсуждается. Приведу пример с форума физических теорий. Достаточно солидный автор зациклился на преобразованиях Лоренца. Впрочем, это совершенно типично. Ведь именно на тщательных рассуждениях с рассмотрением трех координатных систем - покоящейся лаборатории, летящей чвстицы и наблюдателя вытекают выводы СТО. Но для того, что бы реально и непротиворечиво объяснить эффект удлинения жизни короткоживущей частицы - недостаточно подобного рассмотрения. А на что именно надо опереться?
Для непротиворечивого рассмотрения любой темы автор имеет кучу ментальных установок и, как правило, подобранный экспериментальный материал. Что не вписывается в его доктрину - он просто игнорирует. Или расчитывает, что со временем можно и вписать.

[Федя]

А вот тут мы, как раз подошли вплотную к теме, что обсуждается. Приведу пример с форума физических теорий. Достаточно солидный автор зациклился на преобразованиях Лоренца. Впрочем, это совершенно типично. Ведь именно на тщательных рассуждениях с рассмотрением трех координатных систем - покоящейся лаборатории, летящей чвстицы и наблюдателя вытекают выводы СТО. Но для того, что бы реально и непротиворечиво объяснить эффект удлинения жизни короткоживущей частицы - недостаточно подобного рассмотрения. А на что именно надо опереться?
Для непротиворечивого рассмотрения любой темы автор имеет кучу ментальных установок и, как правило, подобранный экспериментальный материал. Что не вписывается в его доктрину - он просто игнорирует. Или расчитывает, что со временем можно и вписать.

Все верно. И вопрос Верен.
Что объединяет эти очевидные элементы в единую систему?
На что, Именно, надо опереться в размышлениях на эту всеопределяющую тему?
Качества какого из Элементов определяет существование системы?
Летящая Частица, Лаборатория или Наблюдатель- Исследователь?

Я не вижу разумной альтернативы своему убеждению в том, что определяющим элементом является Наблюдатель- Иссследователь и Качества Его объединяют все элементы в единое целое.

Но для человека и человечества определяющим качеством является осмысленность своего существования и существования мироздания.

Эта осмысленность является продуктом функциональной системы человеческого сознания, в результате отправления когнитивной функции которого осуществляется индивидуальное познание людей и определяется их участие в социальной коммуникации.

Социальная коммуникация выстраивает структуру Коллективного разума социума и человечества, в целом, представляющей собой Всеобъемлющего Наблюдателя-Свидетеля, определяющего эффективность индивидуальной и групповой Адаптации во всеобщих процессах эволюции природы.

Как только эта мысль определится в вашей голове как достоверная-она составит философский фундамент мироздания, сложенного из информационных систем человеческих смыслов-Meme, состоящих из Эмоциональной характристики Образа информации о воздействии на человеческое существо.

И т.д.

[Ронвилс]

Вопрос к Павлу Цареву.
Я ни в коем случае не утверждаю, что общие рассуждения по вопросу свободы и детерминированности (или, скажем, природной обусловленности) научного (да и любого другого) творчества не оправданны и бесполезны. Однако постарайтесь ответить на такой вопрос. Имеется общая задача или направление мысли для конкретного индивидуума (или коллектива). Разумеется, человек всегда связан с окружающим его миром данными от органов чувств и памятью, хранящей индивидуальный и коллективный опыт (то ли непосредственный, то ли упорядоченный в определенной логической конструкции). Если рассуждать в целом, то можно представить (с моей, разумеется, точки зрения) два основных метода генерации новой идеи:
1. Человек имеет исходную информацию (полученную тем или иным способом, но всегда связанную с материальными физическими элементами) и набор представлений, накопленных человечеством и самим индивидуумом в процессе жизни и творчества. Далее включается «вычислительная машина» биологической природы (мозг) и методом информационной переработки текущего материала и старого опыта (индивидуального и коллективного) генерируется новая идея. Как решение определенной логической задачи.
2. Индивидуальный и коллективный опыт имеет «нелокальный» характер и всегда поступает в некое глобальное хранилище (оно у разных авторов имеет разное название: «информационное поле земли», «глобальное информационное пространство», «ментальное пространство» и пр.). В зависимости от частоты пользования той информацией, что хранится в этом общем «хранилище», связанном с традициями и опытом различных поколений, «настроиться» на нужную «волну» и поймать ту или иную идею (некую связную ментальную конструкцию) бывает либо просто, либо трудно. Человек, занятый в творческом поиске, подобен рыбаку, забрасывающему удочку в «ментальный океан». Успех, с одной стороны, зависит от знаний и опыта, а с другой – от удачи. Или, скажем так, человек приходит в супербиблиотеку, в которой в принципе можно получить массу информации по любому вопросу. Но один будет бесконечно ковыряться в каталогах и пытаться выискивать то, что ближе к интересующему его вопросу (а его точно сформулировать далеко не всегда возможно). Другой же, действуя по одной ему свойственной интуиции, как опытный лоцман проведет свой «ментальный корабль» именно к тому, материалу, который наиболее адекватно подходит к нужной теме.
Когда основная идея, как необходимый «ментальный каркас» для решения поставленной проблемы схвачена, далее работает обычная логика.
К какому варианту Вы ближе склонны?

[Victor 2]

Ронвилс

Если рассуждать в целом, то можно представить (с моей, разумеется, точки зрения) два основных метода генерации новой идеи:

Прошу прощения за вмешательство в ваш диалог с Павлом. Действительно существует два метода генерации новой идеи, а точнее нового смысла выражаемого новым явлением. Но, метод 1 - это создание просто нового смысла, который будет всегда в границах уже известных смыслов, а метод 2 - это творение принципиально нового смысла, который вообще вне границ известных смыслов или делает известные смыслы частным случаем (расширяет границы известного смысла). Большинство людей использует метод 1, используют каждую секунду, благодаря чему и существуют, создавая новые представления, образы, понятия или, в общем случае,"не я". В этом методе только одна неопределенность, неопределенность знака (ощущения нечто), а смыслы используются уже известные, используются путем их перебора, комбинации. И это ремесло. Гораздо меньше людей способно к методу 2, в котором две неопределенности, и знака, и смысла. Неопределенность смысла (чувствуемое нечто), это и есть то, что вы называете интуицией. Можно сказать, что метод 2, это творение принципиально нового смысла плюс метод 1 (создание явления выражающего этот смысл). В результате получается принципиально новое явление и это уже творчество. Поэтому, нельзя ставить вопрос "или-или", или метод 1 или метод 2. Творческий человек использует оба метода, метод 2 включает в себя метод 1. Иначе говоря, принципиально новое явление, это иррациональность плюс рациональность.

[Евгений Волков]

Ронвилс
Прошу прощения за вмешательство в ваш диалог с Павлом. Действительно существует два метода генерации новой идеи, а точнее нового смысла выражаемого новым явлением. Но, метод 1 - это создание просто нового смысла, который будет всегда в границах уже известных смыслов, а метод 2 - это творение принципиально нового смысла, который вообще вне границ известных смыслов  или делает известные смыслы частным случаем (расширяет границы известного смысла). Большинство людей использует метод 1, используют каждую секунду, благодаря чему и существуют, создавая новые представления, образы, понятия  или, в общем случае,"не я".  В этом методе только одна неопределенность, неопределенность знака (ощущения нечто), а смыслы используются уже известные, используются путем их перебора, комбинации. И это ремесло. Гораздо меньше людей способно  к методу 2, в котором две неопределенности, и знака, и смысла.  Неопределенность смысла (чувствуемое нечто), это и есть то, что вы называете интуицией.  Можно сказать, что метод 2, это творение принципиально нового смысла плюс метод 1 (создание явления выражающего этот смысл). В результате получается принципиально новое явление и это уже творчество.  Поэтому, нельзя ставить вопрос "или-или", или метод 1 или метод 2. Творческий человек использует оба метода,  метод 2 включает в себя метод 1. Иначе говоря, принципиально новое явление, это иррациональность плюс рациональность.

Уважаемый, Виктор!
а бывает, что никакой метод не используется. просто однажды в голову взбредет идея и на всю жизнь человек с ней мучается. мне 25 лет назад пришла идея Элементарной философии и до сих пор от нее ни как не отвяжусь. все что то толкает. хотя ранее я к философии не только не имел ни какого отношения, а просто очень даже ее не любил.

[Квестор]

Просто встретились два одиночества, развели на дороге костер, а костру загораться не хочется, вот и весь, вот и весь разговор...

Товарищ Ронвилс, верь, взойдет она, звезда пленительного счастья!

Я уже пытался объяснить, что механизм творчества можно условно разделить на ТРИ составляющие (Бог любит троицу):

Я - самомнение или единоличное решение. Это когда опыт одного человека комбинируется в некую НОВУЮ форму. Случай №1 Ронвилса.

МОИ - это когда данных не хватает и человек образует со СВОИМИ (близкими по духу, резонансными) индивидами многопроцессорную систему. Это вариант №2 Ронвилса. Астрал, черт бы его побрал...

ВСЕ - это БОЛЬШОЙ ИНСАЙТ. Тут включаются не только СВОИ, близкие, а даже и УМЕРШИЕ, и даже еще НЕ РОЖДЕННЫЕ. Вот это достаточно страшная штука. Пророчество в комплекте с прорицанием... Так и рождаются религии и новые социальные отношения, включая и новые философские системы. Да минет меня чаша сия!

[dimitri]

Что за нелокальный опыт, что за пророчества...
Квестор,
зачем мистифицировать, когда проблем и так достаточно...
О каких пророчествах вы все намекаете? Зачем запугивать и без того запуганное человечество?
Лучше приведите пример такого пророчества или скажите, кто выиграет чемпионат в Южной Африке... Сделайте БОЛЬШОЙ ИНСАЙТ, а деньги поделим...

Никаких нелокальных хранилищ знаний - нет! Все эти ноосферы - метафоры! Пока. С этими вещами нужно обращаться осторожно. Законы Ньютона открыл Ньютон, который день и ночь занимался решением этих проблем, а не "простой кенийский парень", которому вдруг открылся доступ к "хранилищу"...

[Федя]

Я уже пытался объяснить, что механизм творчества можно условно разделить на ТРИ составляющие (Бог любит троицу):

Механизм Творчества формируется на почве Настроения, которое выражает степень дисбаланса гомеостаза внутренней среды человеческого огранизма, биологической основой которого являются регуляторные взаимоотношения нейротрансмиттеров в подкорковых образованиях человеческого головного мозга, напрямую связанных с гормональной системой и вегетативной нервной системой человеческого существа.

Сформированное Настроение может выразится в Мотивации Поведения, степень которой зависить от степени дисбаланса и тогда реализуются имеющиеся в наличии Паттерны эмоционального поведения с уровней Когнитивных, Культуральных и Основных эмоций направленные на восстановление баланса и снижения интенсивности проявления Настроения, а может послужить основой для выбора приоритетного Паттерна реагирования в ответ на вновь поступившую информацию.

Степень дисбаланса водно-солевого обмена человеческого организма проявляется в выборе Паттерна Поведения соответствующего степени Мотивации утоления Жажды - от эстетического выбора алкоголь-, кофеинсодержащих напитков до питья собственной мочи и помойной жижи.
Сформированное настроение на почве дисбаланса регуляции половой функции откликается реализацией лирических паттернов творчества или агрессивно-насильственного поведения в ответ на вновь поступающую информацию.

Другими словами мы видим два источника человеческой активности:
Внутренний, как проявление Мотивации на фоне Настроения- Иррациональный, поскольку не имеет рационального, логического доказательства из оценки окружающей среды, но отражающий внутреннее состояние организма, становясь рациональным с этой точки зрнеия

Наружный, как реагирование на Вновь поступившую информацию паттерном поведения, отражающем приоритет Настроения.

Такое разделение надо признать условным, поскольку и внешний, и внутренний источник творчеста имеет единую природу Настроения, отражающего состояние баланса регуляторных систем организма.

Тем не менее при определенных условиях человеческая активность отражает такую степень Настроения, а с ним и дисбаланса внутренних сред, которая балансируется когнитивными и культуральными эмоциональными образами человеческого сознания, вербальные символы которых-слова определяют человеческое мышление. При этих определенных условиях возможно возникновение "Иррационально" из внутреннего источника Эмоционального Образа, оформленного вербальным символом, который своими характеристиками денотации и коннотации формирует логические системы мышления в рекомбинации образов накопленных в памяти предшествующим жизненным опытом, реализация которых может выражаться и Творчеством моторной активностью человеческого существа.
В этом случае Иррационально возникший "первичный" Образ развивается в рациональную систему логических ассоциаций для рационального утверждения смысла иррационального Эмоционального образа.
Другой путь творчества отражает реагирование на первично поступившую информацию, обработка которой в среде сформулированного Настроения ведет к осмысленному, рациональному и логическому выбору образа реагирования, соответсвующего приоритету Настроения.

Во втором случае входящая информация фильтруясь сквозь сформулированные конструкции образов в памяти человека, трансформируют эти конструкции, определяя, тем самым, накопление Знания, богатство которого является ресурсом для реализации первого, "Иррационального" варианта человеческой активности.

Я склонен полагать, что совокупность этих процессов определяет все многообразие разумного и осмысленного поведения людей, причем в реализации "Иррационального" пути проявляется вся совокупная сущность природы человеческого существа.

[Ронвилс]

Ну, мотивации могут быть разные. Тут от субъективизма никак не уйти. Психоанализ только тем и занимался, что в спонтанных высказываниях (метод свободных ассоциаций), анализе сновидений и др. аспектах человеческой деятельности (даже в анализе политики и искусства) искал только сексуальные и разрушительные истинные побудительные мотивы. Если удавалось доказать человеку, что это именно так - успех психоаналитика обеспечен.
Точно так же, анализируя те многочисленные источники информации, которые прямо или косвенно впитывались человеком в процессе его жизни (причем - на чисто физическом уровне), всегда можно сказать, что такое-то и такое-то умозаключение и "озарение" вызвано именно такой-то и такой-то информацией (или совокупностью разных источников). Ни доказать нельзя, ни опровергнуть.
А то, что дикарь, зашедший в огромное информационное хранилище, даже сформулировать нужный вопрос не в состоянии - так это же очевидно! Как говорил Роберт Шекли: для того, что бы корректно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.
Естественно, что чем больше человек начитан, чем больше у него соответствующий опыт и чем больше он работает, тем легче ему грамотно сформулировать (прежде всего - для себя самого) нужный вопрос. И тогда имеется шанс получить удачный ответ. Мало того - не только получить, но и грамотно проверить его истинность.
У меня же вопрос другой. Как именно происходит сам механизм генерации новой, нешаблонной, не вписывающейся в стандартный набор, идеи? Понимаете? Конкретный механизм? Пока вопрос задан достаточно ограниченно: есть ли в этом механизме некий нелокальный компонент или полная аналогия с работой ЭВМ?

[Квестор]

Ронвилс, с федей спорить бесполезно, поскольку он "антифрейдист". Поэтому я федю просто объеду... Но попрошу его не обижаться, свои люди.

У меня же вопрос другой. Как именно происходит сам механизм генерации новой, нешаблонной, не вписывающейся в стандартный набор, идеи? Понимаете? Конкретный механизм? Пока вопрос задан достаточно ограниченно: есть ли в этом механизме некий нелокальный компонент или полная аналогия с работой ЭВМ?

Аналогия с работой ЭВМ есть, но, не полная, слава Богу. Т.е. машина думать не может, машина должна ездить! Чтобы получить представление о механизме генерации новой идеи, приходится лезть в такие дебри истории, что дух захватывает, спервоначалу... Потом привыкаешь. Так вот ЛЮБАЯ идея ограничена производительными силами и производственными отношениями в обществе. Уровнем развития общества и общественно экономической формацией.

Это несколько академично и "марксично", но, что поделаешь, такова селяви. Т.е. каждому овощу свое время. Собственно, нужно рассмотреть два варианта, идея пришла, а реализовать ее на данном этапе развития производства невозможно. (Я не рассматриваю пустые мечты, а рассматриваю именно идеи. Что, как и для чего сделать.) Второй вариант: И в голову не могло подобное прийти!

Т.е. здравая идея иногда опережает время. Это первое. Второе. Пока не сформируется среда реализации, идея не возникает. Опрежающих время идей множество. Циолковский, да Винчи, Иисус... А вот "заказных" идей мало, поэтому так мало и шнобелевских лауреатов...

Вернемся к нашему "нелокальному компоненту"... Мозг и все, что его обслуживает. Мозг очень сильно отличается от ЭВМ. Знаю точно, поскольку я ЭВМ разбирал и собирал, а мозги ел. Чтобы понять механизм творчества надо все время откатывать во времени назад, т.е. изучать историю. Чем глубже и дальше мы откатимся назад, тем сильнее рванемся вперед, в будущее. Как лук, натягиваем и отпускаем. Стрела рвется вперед. Это и есть прогностическая составляющая любой теории.

Общественные отношения очень часто формируют некий "дух" или настрой. Призрак коммунизма по Европе рыскал, уходил, и вновь маячил в отдаленье. По всему по этому, в глуши Симбирска родился обыкновенный мальчик Ленин... Тут мы наблюдаем социальный заказ на... личность! Это при том, что коммунисты отрицали роль личности в истории.

Так, что же происходит, и почему? Первое, идея бывает спонтанной (как бы самопроизвольной) и нереализуемой по причине недоразвития среды реализации. Второе, социальный заказ, даже выраженный в неявной форме, рождает ГЕНЕРАТОР идей. Т.е. происходит то самое (типа) САМОразвитие. Социальный заказ это требование миллионов, желание всех. И вот когда это желание достигает уровня реализации, и появляется мессия... Сантехника вызывали? Не, он сам пришел...

Я, конечно, могу перейти и на другой язык, сменю тезаурус... Но вряд ли Вам будет интересно рассматривать мышление с точки зрения квантовой механики. Типа, пятое взаимодействие плюс перенос информации против стрелы времени... И Дмитрий пугается.

[Victor 2]

Ронвилс

Как говорил Роберт Шекли: для того, что бы корректно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.

Шекли совершенно прав, более того, не большую часть ответа, а ответ полностью. Ответ всегда предшествует вопросу, но не в явной форме (не обозначен). Обозначенный ответ, это следствие вопроса.

У меня же вопрос другой. Как именно происходит сам механизм генерации новой, не шаблонной, не вписывающейся в стандартный набор, идеи? Понимаете? Конкретный механизм?

Точнее говорить не об идее, а о смысле. То есть об ограниченной идее, идее в границах смысла. Сама по себе идея не существует, существует только множество смыслов идеи. Раз вы задали этот вопрос, то видимо имеете и ответ на него. (Шекли!) Поделитесь... Со своей стороны могу сказать, что такой "механизм" есть и он не имеет никакого отношения к механизму действия ЭВМ, к формальной логике. Тут совершенно другая логика, я называю ее абсурдной. В ней один закон: А есть А и одновременно не А, причем "одновременно" означает при времени равном нулю. То есть имеет место процесс отражения или инвертирования через "0" времени. Само собой, слово процесс тоже условно, поскольку процесс занимает мгновение (разрыв во времени или прорыв в вечность).

[Квестор]

Виктор, у Вас со временем явные не лады... Нуля времени не существует. Каждое умозаключение требует не просто времени для проведения ряда вычислительных операций, а и времени для "созревания" идеи.

Т.е. идея должна созреть, и все это время идея может находиться в скрытом, латентном, подсознательном состоянии. Потом возникает "прорыв", идея рождается... И этот процесс тоже занимает определенное время. А уж внедрение новой идеи... Тут может и жизни не хватить.

[Victor 2]

Квестор

Нуля времени не существует. Каждое умозаключение требует не просто времени для проведения ряда вычислительных операций, а и времени для "созревания" идеи.

Путь умозаключений (рациональное мышление, бытие) не приводит к принципиально новому явлению. Это не творчество, а только его один необходимый этап - ремесло. И на этом этапе, в бытие, ноль времени действительно не существует. Чтобы попасть в ноль времени надо идти противоположным путем, надо прекратить делать умозаключения, прекратить мыслить рационально. Ваше "вызревание" и есть этот путь, когда начинают отказываться от всех уже существующих явлений, тем самым начиная останавливать свое субъективное время. Мгновение, когда в сознании (пространстве мышления) не останется НИЧЕГО СУЩЕСТВУЮЩЕГО, когда вашему "я" будет просто нечего мыслить и оно прекратит свое существование, и есть ноль вашего времени. Мгновение смерти вашего "я" и мгновение его же рождения, но уже с принципиально новым смыслом. Именно в это мгновение безвременья "я" и творит этот принципиально новый смысл, который затем, уже во времени, станет существовать как принципиально новое явление его выражающее. И время существования этого нового явления начинается как раз с мгновения творения нового смысла, с начала его рационального осмысления, то есть с нуля. Надеюсь, я не очень вас запутал.