Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Новый взгляд на природу антисемитизма, Культуральный подход

[Victor 2]

Dasha-2

Не понимаете Вы мой юмор.

Юмор и мысли отсутствуют, понимать нечего, а хамство просто прет...

[dimitri]

Дша-2,
У меня несколько нетрадиционное понимание того, что такое культура. И мне не совсем понятно традиционное. Слишком размыто.
О своем понимании говорить не люблю, ибо оно очень либеральное и если оппонент не подготовлен ("либерально"), это его только еще больше запутает.
Что касается моего отношения к той культуре, о которой вы говорите, то лучше я приведу пример.
Я не музыкальный фанат, хотя считаю себя любителем. Среди моих любимых музыкантов (которых я люблю слушать) и Киркоров, Пугачева, Распутина, Дип Парпл, Лед Зеппелин, Эминем, Гилельс, Би-Би Кинг, Горовиц, Бах, Чайковский, Пинк Флойд, Высотский, Брамс, Ойстрах, Менухин, Энигма, Армстронг... Первое, что пришло в голову. При том в разном порядке. По настроению, обстоятельствам... Повторю, я не считаю себя профессиональным слушателем.
Не знаю, о чем это может сказать специалисту, музыканту...
И все же мне придется сказать два слова о культуре в моем (либеральном) понимании.
Человек не может жить вне общества. Оно ему необходимо для выживания. Основной механизм получения благ (любых) в обществе - обмен! Это эксплицитный обмен: товаров и услуг. Как в магазине или на работе. Или скрытый, неявный. Как в семье, дружбе, клане... Семья - это институт, форма совершения обменов, закрепленная традицией. Прежде всего, она регулирует распределение функций, обязанностей. Муж (мужчина) должен ходить на охоту, защищать от врагов... жена (женщина) должна собирать коренья, рожать, кормить, воспитывать детей... В разных культурах - по-разному. Но в пределах одной культуры существует определенность, позволяющяя, например, жене сказать мужу: Ты - бездельник, ничего не приносишь домой, посмотри, как наш сосед... Далее существуют различные ритуалы, позволяющие реализовывать в реальности эти обмены. Например, жена должна встать, когда входит муж. Или последнее слово за главой, не грубить, кланяться, говорить с родителем на вы... Все это нужно, повторяю, для совершения обменов. Если вы откажетесь выполнять что-то из этого, например кланяться, то не сможете совершать обмены. Так как ваш оппонент откажется его с вами совершать... Он найдет того, кто готов это делать или вас попросту заставят. И это не чья-то прихоть. Без наличия и соблюдения подобного рода правил, совершать обмены - невозможно. Как, повторяю, невозможно говорить, объясняться, не соблюдая правил при назывании вещей...
Глобализация и состоит в том, чтобы научиться слушать и слышать все, но выработать формы обменов универсальные для всех культур. Как один общий язык, например.
На самом деле, все к этому и идет. Только это надо понимать. Если вы посетите современную международную конференцию. то вряд ли вы определите принадлежность человека стране по его одежде. А ведь вы как социолог знаете, что одежда, внешний вид, это, прежде всего сигнал вашим оппонентам о том, что вы готовы совершать определенного рода обмены. Вы демонстрируете свою приверженность определенным формам общения. Например, фрак - формальным, джинсы - неформальным... По одежде часто можно установить даже профессию... И это для облегчения мне и другим обменов. И тд. Совокупность этих форм (обменов) и есть данная культура.

[Victor 2]

dimitri

Все это нужно, повторяю, для совершения обменов.

Неужели вы никогда в жизни ничего никому не дарили. Просто так, не ожидая ничего взамен. Ну например, цветы жене... Или цветы только в обмен на тарелку супа? Вы что, никогда не жалели никого, просто потому что жалко, а не потому, что потом вам заплатят за вашу жалость? Если так, то вы не человек, а робот работающий по программе. Но поскольку таких в реальности не наблюдается, то значит вы настолько увлеклись своей теорией обменов, что перестали видеть свою собственную реальную жизнь. Или вы просто тут вешаете лапшу, развлекаясь таким образом... Не обижайтесь, ваше теория во многом верная, но ужасно однобокая, а значит к реальной жизни отношения мало имеющая.

[dimitri]

Неужели вы никогда в жизни ничего никому не дарили.

Неужели так трудно просто последить за собой. Что вы написали? Кому вы дарите? Вашей жене. Прислушайтесь к слову ваша!
А мне например, слабо, дать сотню долларов? (вопрос риторический). Вы дарите из своих соображений. Обычно людям, от которых ожидаете взаимности. С которыми у вас определенные отношения обмена: родственникам, друзьям, соплеменникам. И это все зафиксировано в традиции, культуре общества, в котором вы живете. Традиции дружбы (что может сделать вам друг, что можно попросить, ожидать от друга, как говорить...), родства... А скажите, какова доля подарков, в том числе и услуг (можете в денежном выражении), от которых вам наверняка ничего не перепадет? Доля по отношению ко всему остальному. Уверяю вас, она окажется ничтожно малой!
Но даже не это главное. Главное, что регулирующим для общества является то, что мы обмениваем. И культура. традиция закрепляет это, позволяет нам совершать такие обмены. Но это трудно в двух словах... К этому надо привыкныть, как к тому, что земля круглая, а мы не падаем...

[Dasha-2]

Дмитрий, я отвечаю на Ваше предыдущее письмо, с последним по большому счету согласна
Дмитрий, человеческий мозг состоит из ДВУХ полушариев. Если говорить, что культура – это нечто искусственно сделанное, надприродное /но это определение давалось давно, в Древней Греции вероятно, когда человек мыслил себя и свое место в мире (и даже не было этого разделения на себя и мир) обоими полушариями одновременно. Представить это - как говорил Павел – и ситуация для современного человека начинает граничить с ГОЛОВОКРУЖЕНИЕМ/ то тогда действительно, необходимо соединить Министерство транспорта, Канализации, Министерство Энергетики, Архитектуры и градостроительства и т.д. с Министерством культуры, Туризма, Спорта и Отдыха. Анализ – это разделение на составляющие, синтез – соединение. Если это разделение произошло (качество настолько усложнилось и усложнилось, что произошло деление, распад на количество – Пусть меня Павел за эту мысль побьет) объективно (в общественном сознании, где аккумулируются и собираются достижения многих сознаний ), то в обыденном сознании (в человеческом мозге) это еще слитно. Одна половина мозга - рациональная, это просто компьютер. Другая часть мозга отвечает за эмоции, ценности, образы, эмпатию в человеческих отношениях. Вы, что весьма традиционно, пытаетесь рационализировать ценностно-эмоциональное (но многие ценности этому не подлежат, например - красота). Но если на минуту представить, что вторая (эмоциональная) часть мозга не работает вообще, то тогда зачем ухаживать за стариками и в любой технократической культуре от этого бы давно отказались. Жили бы в домах – коробках, ходили бы в одинаковых робах, не обладали бы индивидуальностью и это было бы ИДЕНТИЧНО жизни высокоорганизованных муравьев. У них общество рационально-совершенно. То, что эти муравьи враждуют между муравейниками (красные и коричневые – белые с неграми и т.п.) – это борьба за территорию и ресурсы. Я не проповедую иррационализм. Нет. Я за равноценное и гармоничное развитие обеих полушарий – за развитие Рационального интеллекта и Эмоционального. Когда рациональное полушарие работает плохо – мы получаем (может как в России) – О! ценности в ГОЛОВЕ!– и грязь на улице, отсутствие эстетики в жизни и понимания дизайна (дизайн – это производственное воплощение тех или иных ценностей красоты), в социальном – это Глупейшие идеи раздать всем блага только потому, что ВСЕ ЛЮДИ и жить всем в нищете БЕЗ учета того неравномерного вклада, который вносит тот или иной индивид (нерациональное использование благ). Это те несчастные ценности, которые не находят своего рационального воплощения в материальной жизни и влачат свое жалкое существование в ГОЛОВАХ, не смотря на то, что они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КРАЙНЕ ВАЖНЫ И ЗНАЧИТЕЛЬНЫ.

Поэтому, ценности должны реализовываться (получить ЖИЗНЬ) в деятельности человека, в том числе и материальной деятельности, Юрий.
А то будем не кушать, а жрать, с полной уверенностью в том, что мы высококультурные и духовные люди

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Apr 12 2010, 10:32 AM

[Dasha-2]

Добавлю к кушанью versus жратвы Юрия. Тогда, может детей не в подъездах начнут делать по малолетству, как большинство в России (до введения материнского капитала), а несколько более рационально и эстетично, не испытывая малолетнего ужаса от того, что у ЧЕЛОВЕКА ОКАЗЫВАЕТСЯ! ЕСТЬ ТЕЛО.

[dimitri]

Основная проблема человека - как реализовать взаимную помощь, которую он готов оказывать соседу и за которую он хочет получить помощь от него. Как организовать коллективный труд. Как сообща охотится на мамонта или как обустроить свою пещеру. Главная проблема при этом, как соблюсти справедливость! То есть, как сделать, чтобы наша помощь была взаимно адекватной. Именно этим и занимается традиция. Традиция - результат многолетней работы по выработке подобных справедливых обменов. Большая часть таких обменов, повторю, - явные. Пошел в магазин и обменял деньги на чай. Пошел на работу и обменял свой труд (услугу) на деньги... И для человека изучающего общество, это должно быть первостепенной задачей: разобраться, как человеку удается совершать (справедливые) обмены в таком, казалось бы хаосе отношений. Именно этим и занимается традиция: организацией обменов, установлением отношений, которые не что иное, как совокупность принятых форм обменов. Муж и жена - это два разнополых человека, которые... обязуются выполнять определенные вещи. Поэтому, если в доме испортился кран, жена говорит мужу: почини, или дай деньги на сантехника, а не наоборот, так как в нашей культуре такова традиция разделения труда или, иначе, обмена услуг...
Или другой пример.
Представьте, что вы социоинженер и у вас контрольная группа людей, имеющих неограниченные потребности и ограниченные ресурсы. представьте, что вы Моисей. Эти люди могут перегрызть друг другу глотку, так как не умеют сожительствовать. не имеют правил, традиций или не знают способов кооперировать...
ВЫ рано или поздно придете к необходимости введения минимального количества запретов (!), чтобы сохранить элементарный порядок, необходимый для существования общества. Обратите внимание: запретов, а не разрешений! И наконец, вы учредите авторитетный орган для контроля всего этого и для придания всему этому авторитета: полиция и Бог. Или рассмотрите законодательство любой страны. Сколько в них разрешительных пунктов, а сколько запретительных? Словом, вы опять придете к тому. что регулировать мы должны обмены, а не наши добрые чувства. Никто вас не обяжет дать свое, а вот не брать чужое - это важно. Важно для сохранение общества.
И, наконец, для прямых обменов существует рынок. История человека начинается можно сказать с рынка. Когда он понял, что можно совершать обмены трудом, с того момента он и стал цивилизовываться...

[Victor 2]

dimitri

Вы дарите из своих соображений. Обычно людям, от которых ожидаете взаимности. С которыми у вас определенные отношения обмена

Чушь. Когда я уступаю место в метро бабушке, то делаю это потому, что просто ее жалко, ей трудно уже стоять. При этом взаимности от нее не ожидая и никаких отношений с ней не имея. Когда я дарю цветы знакомым женщинам на день рождения (не жене), то делаю это только потому, что знаю, им будет приятно. При этом никакой взаимности от них не ожидая. Скорее всего, этих женщин до следующего дня рождения вообще не увижу, так что и никаких отношений тоже нет. Если вы попадете в трудную ситуацию и мне станет вас жалко, то и вам дам деньги, как давал многим другим, без ожидания отдачи или какой-либо компенсации. Это все проявления обычной человечности, которая есть в каждом человеке в той или иной степени. Странно, что вы этого вокруг себя не замечаете...

А скажите, какова доля подарков, в том числе и услуг (можете в денежном выражении), от которых вам наверняка ничего не перепадет?

Да разве дело в доле? Один, имея миллионы не даст просто так 10 рублей, а другой имея пенсию 5 тысяч дает каждому нищему по 10 рублей. Вы задаете вопросы, ответы на которые знает каждый ребенок. Или вас родители не учили делиться конфеткой, игрушкой и т.д. с другими детьми, не получая ничего взамен? Странный вы какой-то...

[dimitri]

Даша-2
Это традиционная ошибка всех, кто не знаком более основательно с теорией рынка. Рынок не только не исключает ваши эмоции, чувства, но только он и делает их возможными. Грубо говоря, если вы не свободны дать или не дать, и при том дать свое (!), то чего стоит ваша доброта, например.
Все рыночники без исключения говорят об одном и том же: человек в своих поступках руководствуется совершенно разными мотивами. И в конечном счете, все блага, которых он добивается в жизни - эмоционального характера. Он ищет удовольствий или удовлетворения своих потребностей! Рыночники (австрийская школа, например) никогда не говорят, что эти поступки человека рациональны. а эти - нет. для каждого человека рационально то. что он делает. Если вы пошли в церковь, значит в вашей системе это - рационально. Это самое большее, что мы можем сказать о рациональности!
Рациональным в более принятом смысле (и то с оговорками) наше поведение становится, когда мы вступаем в контакт с другими людьми. Рынок - корректирует наше поведение. И тут в игру вступают объективные (тоже с оговорками) условия, условия рынка. Мы можем люлить Баха и считать его величайшим композитором, но не сможем обменять его диск на сто Эминемов. Даже если желающий приобрести его тоже большой его любитель. В своей покупке он ориентируется не на свое чувство любви, а на коньюктуру в рынке дисков! И это - объективность. Так куда же делась наша любовь? Никуда, просто рынок вносит свои правила и мы подчиняемся им, а не нашим эмоциям... И тд.

[dimitri]

Victor 2
Попробуйте спрашивать себя сами.
Почему я дарю

знакомым

женщинам. Моим знакомым. Может потому, что у нас есть какие-то отношения? Или почему не дарю мужчинам? Или. почему я не дарю знакомым женщинам туалетную бумагу. например? Может это что- то значит в моей культуре? Может потому, что есть такая традиция? А что такое традиция? Откуда она? Или почему мои чувства выстраиваются так удивительно точно вдоль традиций? Может они воспитываются? А если воспитываются, то насколько они мои? И тд.

В данном случае меня не интересуют чувства.
Я говорю об организации общества. Почему такое (сложное общество) возможно? Поэтому, очень важно, как вы распределяете свои ресурсы, в частности, деньги. И как вы их умножаете? И менее, гораздо менее, важно, что вы при этом чувствуете.

[Dasha-2]

Дмитрий, перечитайте мое сообщение про 2 полушария. Моя позиция не "сверху" - ценности и не "снизу"-рациональное, прагматическое, или наоборот "снизу/сверху" или "справа/слева", "причина/следствие" а МЕЖДУ.
Виктор , закройте глаза, о! какя шутка хамская

[Dasha-2]

И вот, в продолжение этой шутки, Виктор. Как Вам точно заметил Федя, перефразируя – Я (и каждый человек) – есть Бог в триединстве. Эмоционально-ценностное + рациональность, разум + изменяемая и творимая мной материя. Триединство! А не позиция сверху, снизу, сбоку - мыслите шырше, думайте, а не жуйте

[dimitri]

Даша-2
Опять непонимание. "Я поступаю так. как поступил бы на моем месте каждый". И это долг каждого человека, занимеющегося философией. Мы рационализируем все настолько. насколько это нам позволяет предмет и наши возможности рационализации. Надеюсь я рационализирую то. что подлежит рационализации.
Я уже говорил, в каком смысле либерализм понимает рациональное поведение. Если в вашей культуре верят, что убить лягушку - к дождю, то человек убивающий лягушку и желающий этим вызвать дождь поступает совершенно рационально! Если вы даете за билет на концерт Эминема вашу годичную зарплату, это тоже рационально... Если вы предпочитаете остаться с вашей больной матерью свиданию с любимым, это тоже рационально в вашей системе ценностей...

[Dasha-2]

Дмитрий, я вас прекрасно понимаю. Я не поддерживаю разговор в Вашем русле потому, что мне это не интересно. Настолько понятно (профессионально и научно) и так давно, что уже совсем не интересно. Это классика социологии, причем не классика в смысле методологии, а классика в смысле объекта исследования. Большинство работ про это. И есть даже более общие теории, которые это все объединяют. Попробуйте начать мыслить по такому алгоритму (наипопулярнейшая методология социологического исследования именно такой проблематики) и Вы увидите о чем говорю я:
1. социальное – это взаимодействие людей;
2. взаимодействие мотивировано (мотив – это такая побуждающая сила изнутри человека, которая говорит ему о его потребностях различного уровня: физиологических, социальных, духовных - типа творчества, самореализации).
3. Есть 4 идеальных типа мотивов социального действия (идеальных – значит в реальности не встречающихся в чистом виде, всегда есть примеси из других, как в золоте есть медь или еще что-то, но это мы называем золотом): ЦЕЛЕРАЦИОНАЛЬНОЕ (о чем говорите Вы) и наиболее часто встречается в очищенном виде от других мотивов в экономической деятельности. Цель и средства; ЦЕННОСТНОРАЦИОНАЛЬНОЕ (это то, о чем говорю я); ТРАДИЦИОННОЕ (это простое механическое следование традиции без рефлексии – это то, что Вы отождествляете с культурой и то против чего выступал Хайдеггер, говоря о das man, т.к. это помимо всего прочего, снимает личную ответственность) и АФФЕКТИВНОЕ (тут довольно интересно: это может быть и на основе базовых потребностей и на основе высших ценностей, но не осознанно, и не представлено даже в речи. Если абсолютизировать позицию Юрия (когда он ненавидит кого-то, а объяснить и рационализировать это не может), то он здесь).

Вот и все. И совсем не ящик Пандоры с мистикой (приятной- для «удовольствия» Виктора или неприятной – для его «страдания» ) – это просто Чудесная методология и логика. И тоже три пункта

[dimitri]

Даша-2
Вынужден Вас огорчить. Мой интерес к мотивации поведения на этом заканчивается. Дальше это экономику не интересует.
Рассуждения либерального экономиста начинаются с признания того обстоятельства, что человек всегда действует для улучшения своего состояния. Любое его действие (включая бездействие) для этого. Отгоняете ли вы муху или копаете яму - все для этого. Экономисту достаточно знать, что человек чего-то хочет. Он может ошибаться в своих действиях, но это не важно. Самое главное начинается с этого места. Я чего-то хочу. Как я этого добиваюсь?
Хайдеггер для меня слишком метафоричен и я его не понимаю...
Культура же для меня вполне конкретная вещь: это правила обменов и ведения переговоров об этих обменах. Например, чтобы узнать дорогу у прохожего, вы должны снять шляпу, извиниться за беспокойство... или ухаживая за девушкой, вы покупаете цветы, мороженное... В другой культуре это может быть платок или еще что... Кроме того вы знаете, что можно взять (выменять) у булочника и что у грузчика... Как к ним обращаться, как договариваться (торговаться) и чего и сколько это вам будет стоить. Культура дает вам все эти знания, включая язык общения. Воспитание и означает обучение всему этому. И это не менее сложно, чем получить образование...

[Dasha-2]

Если «заболеть» Гегелем, то можно, например, увидеть, развертывание мирового духа по следующим стадиям-этапам – также идеальным типам (с примесью других). Причем это развитие с сохранением полезных свойств предыдущих этапов: (надеюсь все немного в истории и мне не надо будет расшифровывать каждый этап)
1. Традиционный
2. Целерациональный
3. Аффективный (то, что я предрекаю сейчас, когда говорила про музыку и вообще, искусство. Но самое главное, что аффективное не на основе базовых и низших потребностей в человеке, т.к. оно отсекается наработками целерационального этапа и регулируется ПРАВОМ и рациональным интеллектом. В России это не видно, т.к. целерациональный этап Вы (или мы) решили проскочить с октябрьской революцией и сразу попали в аффективный. Поэтому он и был плохим, что не было мозгов его проработать досконально)
4. Ценностнорациональный
Гегелем я не болею, поэтому это можно назвать макро-социо-исторический закон. Ну как?

Дмитрий, Вы меня не огорчили. Вы человек такого типа, который сейчас нужен, просто необходим вашей стране. Чем Вас будет больше, чем лучше. Я также могу быть практиком и мы были бы единомышленниками и делали действительно важное дело... Но мне интересна наука и теория. Рационализируйте социальное и закрепляете в правилах и законах, как это на Западе.

[dimitri]

Не могу ничего сказать. Не совсем понимаю. ЧТо значит этапы? Каким историческим промежуткам вы даете такие характеристики? Я не вижу ничего подобного.
По мне, если уж характеризовать общество, то по экономическим критериям. Как оно производит и распределяет ресурсы. Для меня сразу все становится на свои места.
А предложенные вами этапы настолько смешаны, что любой можно назвать по-любому.
Гегеля я никогда не понимал и, честно говоря, не пытаюсь разобраться... БОюсь. Все мои попытки до сих пор заканчивались неудачно... У меня такое чувство, что это требует отказа от здравого смысла... Не хочется.
Что касается мотивов и выбора, то на днях я прослушал неплохую лекцию в ю-тюбе. Если вы работаете на английском... вот вам ссылка:
http://www.youtube.com/watch?v=_p_gUk0BaA4...feature=related

[Dasha-2]

Дмитрий, я же с ходу пишу. И не статью. Да, это Очень важно - Что лежит в основе классификации исторических этапов. Так вот. В основе такого деления лежит доминирующий в тот или иной период ТИП социального взаимодействия, наиболее распространенный мотив людей, вступающих во взаимодействие. Общество – это взаимодействие индивидов по достижению тех или иных целей (я под Вас подстраиваюсь, отсекая другие определения, только деятельностный подход, если Вам он наиболее понятен). Начинается с традиционного (человек социален от природы), т.к. это порядок и думать не надо. У животных это социальные инстинкты, вероятно. Заканчивается с приходом капитализма и развитием науки. Начинается целерациональный этап. Торжество экономики и права. При этом он не отменяет традиционные формы взаимодействия. Например, при вступлении в брак (следование традиции) подписывают брачный контракт - и традиция есть и рациональность. Целерациональный мотив как доминирующий тип социальных взаимодействий выводит на арену такие профессии, как экономист, предприниматель, юрист. (Вы же сами вроде писали об этом, говоря про евреев). Глобализация растягивает этот процесс перехода, т.к. возникает необходимость увязывания взаимодействия людей из разных культур. В Европе (ЕС) сейчас это очень хорошо видно. Они увязывают свои правовые системы друг с другом под единый стандарт.
Тоже произойдет и на АФФЕКТИВНОМ этапе. Он будет увязан с традицией и рациональным (правом и экономикой). Кто-то на форуме писал, может Вы, что и западные системы экономики берут от советской что-то – социальную ориентированность. Хотя у них раньше возникли ПРОФСОЮЗЫ как реакция на жесткий капитализм целерационального типа.

Чем мне понравилась статья Юрия про антисемитизм?– он простым языком, прям для СМИ, по сути научно (хотя он действительно думает, что идеализм это синоним идеального, т.е. стремления к совершенному - что еще на первом курсе любого ВУЗА разграничивают), снимает напряжение (антисемитизм) РАЦИОНАЛИЗИРУЯ и ДОКАЗЫВАЯ выгодность совместного существования русских и евреев. Забудем о РАЗЛИЧИЯХ, нам ВЫГОДНО жить вместе именно потому что мы РАЗНЫЕ (ЦЕЛЕРАЦИОНАЛЬНАЯ мотивация взаимодействия русских и евреев).

Не читайте ни Хайдеггера (о, это ужасно), ни Гегеля – не портите молодость уколами ботекса. Вы же нашли свое место в жизни и призвание. У Вас это хорошо получается. Мне вот не интересно, потому что уже понятно. Хотя Такие интересные механизмы нормального функционирования общества есть. Например, сдаешь ребенка в детдом (у нас Беларуси приняли такой закон) – плати алименты государству. Свобода совести (ценности – любить или не любить детей) + экономическая эффективность (количество детей в детдомах до принятия закона увеличивалось, и начало превышать послевоенные показатели). Некрасиво? Сами оденьте лапти и идите проповедовать любовь в школы, деревенские клубы… (хотя таких людей СТРАШНО уважаю). И если бы Юрий не топил бы свой талант в мошенничестве, то был бы весьма востребован на государственной службе (ЧЕСТНОЙ СЛУЖБЕ…. Служить бы рад, прислуживаться тошно) и занимался бы идеологией, объясняя всем радости совместного бытия и ценностнорациональной мотивации в отношениях.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Apr 12 2010, 03:53 PM

[dimitri]

Даша-2
Вы рассуждаете не вполне корректно с точки зрения экономиста-либерала. Если для социолога такие моменты не слишком важны, то они чрезвычайно важны для экономиста. Либеральный подход требует максимальной аккуратности в определениях и строгости в рассуждениях. Это и является основным препятствием для большинства... Неряшливость, неопределенность коммунистических и социалистических определений, теорий людям более близка. Не надо ничего доказывать, обосновывать. У марскизма это - от Гегеля. Многословие и декламация...

Общество – это взаимодействие индивидов по достижению тех или иных целей

Общность целей в обществе - исключение. Обычно у каждого человека своя цель. Кооперация, например, Форда и его рабочего - это не осуществление общей цели - выпуска машины. (так думали и думают коммунисты). У них совершенно разные цели. У Форда - цель сделать машину, чтобы обменять ее на деньги, а у рабочего обменять свой труд на деньги и далее реализовавать каждый свои цели. Для экономиста именно это важно.
Традиция никогда не заменяется на что-то другое. Она остается и существует во всяком обществе. Просто одна традиция может сменить другую. Это как язык. Он может развиваться меняться, но он остается языком. Право - это закрепленная законом традиция. Закон - это тоже традиция, подкрепленная соотвествующими механизмами... Традиция для либерала имеет очень большое содержание.
Выделение вами этапов считаю неоправданным упрощением. Для экономиста это полностью разрушает картину. Но, повторяю, возможно социологу это что-то дает.
Взаимное дополнение наций считаю такой же неудачной и бесперспективной конструкцией. На определенных этапах это, возможно и так. Но, в целом, неверно и попахивает рассизмом. В смысле, определенные народы или культуры приспособлены для определенных занятий. Таких четких данных ни история, ни антропология нам не предоставляют.

[Dasha-2]

Дмитрий… Дмитрий… Я вообще заметила, что каждый пишет на форуме для себя. Это нормально. Понимание выражено в речи. Глупо разговаривать самим с собой. Но для Вас я отвечу, хотя мне это реально не интересно.

Сначала ответы на претензии. Терминологически ВСЕ ВЕРНО. Про ОБЩНОСТЬ целей пишите Вы. И приводите странный пример, когда у них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО общие цели – получение дохода. У меня логика железная. Рассмотрите все под микроскопом Естественно далее можно вычленить различия – проводить анализ-разложение до упора. Я остановилась на этом. Федя вероятно посчитал бы до биологических и химических процессов в теле или головном мозге. Зачем мне забирать Ваш хлеб или Феди – для моей теории достаточно. Общность при разных целях – да пожалуйста - Вы жену любите, а ей прописка нужна. Семья – это общность.
Про традиции. Я же писала, что ТРАДИЦИИ И РАЦИОНАЛЬНОСТЬ НЕ ЗАМЕНЯТ друг друга ВО ВСЕМ АВТОМАТИЧЕСКИ, они наслаиваются друг на друга, перемешиваются. Традиции могут только отмереть из-за неэффективности. Например, Вы традиционно ведете бизнес, основываясь на доверии (доверяете ему как себе), а он ведет бизнес «нетрадиционно». Подпишите договор и доверяйте, уважайте, в гости ходите дальше. Про страхование в бизнесе знаете? Называете это традицией в экономической культуре – хорошо. Да пожалуйста, Ваше право, но КОГДА-ТО это было инновацией.

Ну и про расизм
1) Либерализм – это свобода. Суть либеральной экономики – это каждому по способности, т.е. распределение дохода в соответствии с вкладом. Противоположность этого – каждому по потребности, когда блага распределяются так: хочешь есть – НА, хочешь женщину – НА (если углубиться в историю, какая-то тетка на заре социализма даже придумала социалистический брак – маразм несусветный – просто социологическая Камасутра. Тогда вообще было много маразма. ОЧЧЕНЬ интересно почитать).
2) Идея равенства не значит, что ВСЕ ОДИНАКОВЫЕ по способностям. Они РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Вы говорите, что это попахивает расизмом? Ну, не знаю. Вы же понимаете, что женщина ИМЕЕТ способности к деторождению, а мужчина нет. ОНИ РАЗЛИЧНЫ. Но это не значит, что кто-то из них хуже, а кто-то лучше. Расизм ведь это когда кто-то считает кого-то ниже себя ПО ПРАВУ.
Согласна, что по национальному, религиозному признаку нельзя огульно судить (русские- пьяницы, белорусы – терпеливы, евреи - прагматичны и т.п.), здесь скорее говорить о различных типах мышлениях. Но это социальные стереотипы. От них убежать обыденному сознанию сложно. Поэтому для идеологической работы по борьбе с антисемитизмом (мы же должны говорить на одном языке со слушателем) – очень удачно. В той статье ведь главное это методология (ее надо бы переписать заново, в том варианте она мне не нравится терминологически) – а ее ведь можно применить и для примирения поссорившихся супругов