Мыслей нет!, думать или жевать? - вот в чем вопрос
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Мыслей нет!, думать или жевать? - вот в чем вопрос
Dasha-2 |
May 19 2010, 09:02 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
Мне сначала показалось забавным, но форуме «Мысли вслух!» открыть тему «Мыслей нет!». Но ведь эта самая что ни на есть философская проблема – когда мыслей то у человека НЕТ. Гуссерль с его (и нашим) потоком сознания это утверждение, по сути, считает неверным. Сознание человека всегда чем-то наполнено, всегда есть некие рецепторы, которые всегда что-то воспринимают. Даже когда человек спит – его сознание (или бессознательное, т.е. неосознанное) начинает переваривать бывшие впечатления. Но можно ли это назвать МЫСЛЯМИ? Получается, что сознание работает, а Мыслей как таковых нет. А когда их нет – человек представляет собой «чистую доску», которая как губка, ищет со стороны влагу, дабы заполнить пустоту несостоявшейся интеллектуальной самости и самостоятельности – тяга к ЗНАНИЯМ (versus тяги к пониманию). Интересуясь чужими мыслями, человек как бы подпитывает свой мозг, но не минералами, водой и полезными кислотами, а уже ГОТОВЫМИ продуктами. Вся система образования построена на передачи ГОТОВЫХ знаний, на передачи готовых мыслей. Высокообразованный человек считается не по СПОСОБНОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО МЫСЛИТЬ, а по объему знаний, впитанных им как губка. Тестирование, экзамены – это проверка знаний, но не способности думать, понимать, принимать решения. По прошествии определенно времени, мы с удивлением узнаем, что среди круглых отличников в школе почти нет блестящих ученых, успешных бизнесменов, ярких творческих личностей. Социологи, занимающиеся исследованием научными кадров, с таким же удивлением обнаруживают обратную корреляционную связь между успешностью в учебе (особенно в школе, реже в институте) и количеством полученных грантов, патентов, открытием и руководством новых исследовательских тем. Да, они занимаются наукой, но становятся научным планктоном.
Можно ли считать, что наполненность мозга знанием «под завязку» (так называемый энциклопедичный склад ума) негативно сказывается на СКОРОСТИ (для выработки мысли требуется связать большее количество информации, увязать ее между собой) и на СВОБОДНОЙ от принятых стереотипов работе мышления? «Удалите ненужные файлы, проведите чистку» - пишет нам компьютер – «не хватает операционной памяти для выполнения заданий – для самого МЫШЛЕНИЯ» (не уверена в точности терминов – здесь главное – уловить суть) Мудрый человек скорее признается в том, что мыслей у него нет (нет собственного мнения, т.к. проблема его не интересует или он ЕЩЕ НЕ ДУМАЛ ОБ ЭТОМ), чем глупый – у этого всегда есть о чем поболтать (но только в компании высказывающих свое мнение других) и что пожевать (отталкиваясь от чужого мнения). |
Dasha-2 |
May 26 2010, 01:35 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
У Вас такая каша терминологическая в голове (характерно для самоучек)... вы неправомерно отождествляете понятия: государство и общество, социальное, правовое и общественное...
Я не знаю, что с Вами делать. Логические круги Эйлера Вам знакомы? Так вот, соотношение этих двух понятий: социальное действие и правовое действие графически выглядит как брачные кольца (не лежачая восьмерка, а с пересечением площадей этих кругов) и не как большой круг (правовое) и в нем маленький круг(социальное), но и не как большой круг (социальное) и маленький в нем (правовое). Ибо есть разделы права, которые регулируют и не социальную деятельность. А выводы о моем профессионализме уже сделаны , и не Вами Сообщение отредактировал Dasha-2 - May 26 2010, 01:35 PM |
Евгений Волков |
May 26 2010, 10:00 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 365 |
QUOTE(Dasha-2 @ May 26 2010, 01:35 PM) У Вас такая каша терминологическая в голове (характерно для самоучек)... вы неправомерно отождествляете понятия: государство и общество, социальное, правовое и общественное... Я не знаю, что с Вами делать. Логические круги Эйлера Вам знакомы? Так вот, соотношение этих двух понятий: социальное действие и правовое действие графически выглядит как брачные кольца (не лежачая восьмерка, а с пересечением площадей этих кругов) и не как большой круг (правовое) и в нем маленький круг(социальное), но и не как большой круг (социальное) и маленький в нем (правовое). Ибо есть разделы права, которые регулируют и не социальную деятельность. А выводы о моем профессионализме уже сделаны , и не Вами только очень далекий от социологии человек может примерять круги Эйлера на социальные действия и правовые действия. никогда не пересекаются эти кольца. никогда. забейте себе это в мозг. правовое поле всегда исходит из социального. право всегда регулирует социальные действия. но есть социальные действия, не регулируемые правом. такое возможно. только идиот в современных условиях может утверждать обратное. и не сваливайте все на эйлера. это был великий математик, но плохой философ. и сейчас много замечательных математиков, физиков ничего не разбирающихся ф философии по единственной причине - не учитывают формулу субъект > объект. Эйлер тоже эту формулу не учитывал. но ему простительно. он и без философии сделал очень много. пока философ в своих рассуждениях будет игнорировать фомулу системы он как философ будет несостоятелен. тоже относится и к социологам. |
Dasha-2 |
May 26 2010, 10:52 PM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
QUOTE(Евгений Волков @ May 26 2010, 10:00 PM) В каких текстах вы эту формулу "подцепили"? Вы же даже не понимаете ее смысл! Это древняя схема Декарта (тоже математик и про государство даже не икал), которая определяет позицию ученого в процессе познания. Субъект - это познающий, объект - познаваемое. Объект не оказывает на субъект НИКАКОГО воздействия, как яблоко, которое рисует художник... Потом возникла схема субъект-субъектного познания (Дильтей) для "наук о духе", человеке (культурология, психология и т.д.)... И только где-то в 20 веке схему субъект-объект стали применять в управлении. Типа субъект командует, объект подчиняется. Демократия - это субъект-субъектные отношения... Тоталитаризм, отношения в армии - субъект-объектные... Вы сначала сами разберитесь, а потом уже в люди выходите. Стыдоба одна, хуже Виктора (у него хоть смешно, уникально, феерически, умопомрачительно, забавно, неожиданно, искренне, позитивно) |
Евгений Волков |
May 27 2010, 07:39 AM
Отправлено
#5
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 365 |
QUOTE(Dasha-2 @ May 26 2010, 10:52 PM) В каких текстах вы эту формулу "подцепили"? Вы же даже не понимаете ее смысл! Это древняя схема Декарта (тоже математик и про государство даже не икал), которая определяет позицию ученого в процессе познания. Субъект - это познающий, объект - познаваемое. Объект не оказывает на субъект НИКАКОГО воздействия, как яблоко, которое рисует художник... Потом возникла схема субъект-субъектного познания (Дильтей) для "наук о духе", человеке (культурология, психология и т.д.)... И только где-то в 20 веке схему субъект-объект стали применять в управлении. Типа субъект командует, объект подчиняется. Демократия - это субъект-субъектные отношения... Тоталитаризм, отношения в армии - субъект-объектные... Вы сначала сами разберитесь, а потом уже в люди выходите. Стыдоба одна, хуже Виктора (у него хоть смешно, уникально, феерически, умопомрачительно, забавно, неожиданно, искренне, позитивно) разбирался в течении 20 лет, вышел в люди в 2005 году. читайте - Элементарная философия, часть первая, Универсальный метод познания развития общественных отношений, Н.Новгород, 2005г. изд. ИП Гладкова О.В. ISBN 5-93530-114-8 и еще. нет демократии, нет коррупции. есть уровни демократий, уровни коррупции. в разных странах, в разных регионах различные уровни. да еще уровни разнятся по развитию сфер права. но вам это не понять. для вас это китайская грамота. |
Dasha-2 |
May 27 2010, 08:19 AM
Отправлено
#6
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
QUOTE(Евгений Волков @ May 27 2010, 07:39 AM) печально. 20 лет разбираться... Я даже затрудняюсь это прокомментировать. Разве только что уровень интеллекта определяется СКОРОСТЬЮ решения типовой задачи...а потом результат соотносится со средней нормой других участников в той же возрастной группе - получаем IQ. А если не понимаете истинной смысл субъект-объетного отношения (в познании, управлении), всю историю развития этой специфики в философии (от позитивизма до феноменологии), тогда и нет особой разницы. Назовите объект - Ваней, а субъект - Петей. Вот Юрий Кузнецов (у нас на форуме имеется такой http://ideo.ru/theory.html) применяет сию "методологию" для лечения рака по интернет переписке Может Вам объединиться и лечить все "государство" |
Евгений Волков |
May 27 2010, 09:31 AM
Отправлено
#7
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 365 |
QUOTE(Dasha-2 @ May 27 2010, 08:19 AM) печально. 20 лет разбираться... Я даже затрудняюсь это прокомментировать. Разве только что уровень интеллекта определяется СКОРОСТЬЮ решения типовой задачи...а потом результат соотносится со средней нормой других участников в той же возрастной группе - получаем IQ. А если не понимаете истинной смысл субъект-объетного отношения (в познании, управлении), всю историю развития этой специфики в философии (от позитивизма до феноменологии), тогда и нет особой разницы. Назовите объект - Ваней, а субъект - Петей. Вот Юрий Кузнецов (у нас на форуме имеется такой http://ideo.ru/theory.html) применяет сию "методологию" для лечения рака по интернет переписке Может Вам объединиться и лечить все "государство" даже дебилы не берутся судить о работе с которой не знакомы. для этого надо быть больше чем дебил, надо быть Dasha-2 |
Dasha-2 |
May 27 2010, 09:47 AM
Отправлено
#8
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
|
Евгений Волков |
May 27 2010, 04:16 PM
Отправлено
#9
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 365 |
QUOTE(Dasha-2 @ May 27 2010, 09:47 AM) мне хватило отрывков, которые Вы приводили на форуме и раньше и сейчас... И потом, у ВСЕХ это вызывает рвоту, зачем рисковать? Dasha-2 заявляет, что она все? интересное замечание. если она в интересном положении, о чем можно предположить из показанного ею симптома (рвота) то получается, что все беременны? от такой логики Dasha-2 как бы не пришлось выступать в суде ответчиком по элементам? для феди. вот вам пример, что мораль вторична. может быть поймете. |
Dasha-2 |
May 27 2010, 05:25 PM
Отправлено
#10
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
QUOTE(Евгений Волков @ May 27 2010, 04:16 PM) Волков, мне Вас стало жалко Если Вам мой острый язык неприятен - прошу прощение. Ничего не имею против того, что бы Вы философствовали. Пожалуйста, рекламируйте свои взгляды, может кому-то и понравится. Я против того, что Вы ДАВИТЕ. И давите глупостью. Властно! Уничтожая иные точки зрения, умные, логически обоснованные и исторически доказанные. Я бы с Вами не общалась, просто Вы стали говорить авторитетным тоном (хотя авторитет зарабатывается в философии УМОМ, а не настойчивостью, властью, оскорблением оппонентов) всякие гадости про мою тему, социологию и Вебера Я конечно не юрист. Но как развивается ПРАВО? 1. сначала люди взаимодействуют между собой и входят в конфликт (если конфликта нет - все чудненько, социальный позитив - и такого Очень МНОГО – социального, но не правового) 2. потом они этот конфликт разбирают и приходят к выводу, что такое поведение недопустимо, что такое поведение – ЗЛО. Когда многие люди начинают так считать - возникает понятие НОРМЫ - МОРАЛЬ, ЭТИКА 3. и уже на основе этого возникает ПРАВО (когда все живут в близком окружении – все знают эти нормы (устав «монастыря»). Он чаще всего не прописан. Но когда приходят другие, этот устав не знающие, когда «монастырь» начинает разрастаться и трудно за всеми уследить – возникает ПРАВО – как регулирующий механизм соблюдения НОРМ) И только в таком порядке: 1-2-3 Я конечно понимаю, что российская юриспруденция – это просто жесть. Но посмотрите на иные системы, например, американского права: сначала возникает претендент, когда нельзя однозначно классифицировать человеческое «деяние», в праве это однозначно не прописано. Суд выносит решение – наказать или отпустить (т.е. это «деяние» попадает в рамки, например, уголовного кодекса или не попадает). И уже ЭТО решение суда становится своего рода законом (эталоном, образцом), который может быть применен в подобных случаях в будущем. Еще немного, и Вы напишите, что право возникло раньше людей - тогда это уже не лекция горе-юриста – а проповедь горе-верующего Сообщение отредактировал Dasha-2 - May 27 2010, 05:27 PM |
Евгений Волков |
May 27 2010, 09:45 PM
Отправлено
#11
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 365 |
QUOTE(Dasha-2 @ May 27 2010, 05:25 PM) Волков, мне Вас стало жалко Если Вам мой острый язык неприятен - прошу прощение. Ничего не имею против того, что бы Вы философствовали. Пожалуйста, рекламируйте свои взгляды, может кому-то и понравится. Я против того, что Вы ДАВИТЕ. И давите глупостью. Властно! Уничтожая иные точки зрения, умные, логически обоснованные и исторически доказанные. Я бы с Вами не общалась, просто Вы стали говорить авторитетным тоном (хотя авторитет зарабатывается в философии УМОМ, а не настойчивостью, властью, оскорблением оппонентов) всякие гадости про мою тему, социологию и Вебера Я конечно не юрист. Но как развивается ПРАВО? 1. сначала люди взаимодействуют между собой и входят в конфликт (если конфликта нет - все чудненько, социальный позитив - и такого Очень МНОГО – социального, но не правового) 2. потом они этот конфликт разбирают и приходят к выводу, что такое поведение недопустимо, что такое поведение – ЗЛО. Когда многие люди начинают так считать - возникает понятие НОРМЫ - МОРАЛЬ, ЭТИКА 3. и уже на основе этого возникает ПРАВО (когда все живут в близком окружении – все знают эти нормы (устав «монастыря»). Он чаще всего не прописан. Но когда приходят другие, этот устав не знающие, когда «монастырь» начинает разрастаться и трудно за всеми уследить – возникает ПРАВО – как регулирующий механизм соблюдения НОРМ) И только в таком порядке: 1-2-3 Я конечно понимаю, что российская юриспруденция – это просто жесть. Но посмотрите на иные системы, например, американского права: сначала возникает претендент, когда нельзя однозначно классифицировать человеческое «деяние», в праве это однозначно не прописано. Суд выносит решение – наказать или отпустить (т.е. это «деяние» попадает в рамки, например, уголовного кодекса или не попадает). И уже ЭТО решение суда становится своего рода законом (эталоном, образцом), который может быть применен в подобных случаях в будущем. Еще немного, и Вы напишите, что право возникло раньше людей - тогда это уже не лекция горе-юриста – а проповедь горе-верующего право возникло не раньше людей а вместе с языком, вместе с возникновением второй стороны человека, социальной, стороны как элемента социальных систем. возникло комплесно, так как одно неразрывно связано с языком. а то право о котором вы говорите, цивилизованно оформленное в законы и описанное, есть всего лишь усовершенствованное право сильного и умного, сумевшего подчинить себе остальных. возможно насилием, возможно убеждением, нам знать не дано. но с возникновением языка возникло и право, правовая система в которой мы с вами до сих пор живем. поэтому с абсолютной долей вероятности можно сказать не греша против истины, что вначале было право, подразумевая одновременно и слово и как вербальный символ и как не вербальный. вы же пытаетесь постичь первооснову, применяя современные инструменты. так не бывает. сначало было придумано колесо. и только потом телега. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 09:40 AM |