Мыслей нет!, думать или жевать? - вот в чем вопрос
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Мыслей нет!, думать или жевать? - вот в чем вопрос
Dasha-2 |
May 19 2010, 09:02 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 123 Из: г. Минск, Беларусь Пол: Female |
Мне сначала показалось забавным, но форуме «Мысли вслух!» открыть тему «Мыслей нет!». Но ведь эта самая что ни на есть философская проблема – когда мыслей то у человека НЕТ. Гуссерль с его (и нашим) потоком сознания это утверждение, по сути, считает неверным. Сознание человека всегда чем-то наполнено, всегда есть некие рецепторы, которые всегда что-то воспринимают. Даже когда человек спит – его сознание (или бессознательное, т.е. неосознанное) начинает переваривать бывшие впечатления. Но можно ли это назвать МЫСЛЯМИ? Получается, что сознание работает, а Мыслей как таковых нет. А когда их нет – человек представляет собой «чистую доску», которая как губка, ищет со стороны влагу, дабы заполнить пустоту несостоявшейся интеллектуальной самости и самостоятельности – тяга к ЗНАНИЯМ (versus тяги к пониманию). Интересуясь чужими мыслями, человек как бы подпитывает свой мозг, но не минералами, водой и полезными кислотами, а уже ГОТОВЫМИ продуктами. Вся система образования построена на передачи ГОТОВЫХ знаний, на передачи готовых мыслей. Высокообразованный человек считается не по СПОСОБНОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО МЫСЛИТЬ, а по объему знаний, впитанных им как губка. Тестирование, экзамены – это проверка знаний, но не способности думать, понимать, принимать решения. По прошествии определенно времени, мы с удивлением узнаем, что среди круглых отличников в школе почти нет блестящих ученых, успешных бизнесменов, ярких творческих личностей. Социологи, занимающиеся исследованием научными кадров, с таким же удивлением обнаруживают обратную корреляционную связь между успешностью в учебе (особенно в школе, реже в институте) и количеством полученных грантов, патентов, открытием и руководством новых исследовательских тем. Да, они занимаются наукой, но становятся научным планктоном.
Можно ли считать, что наполненность мозга знанием «под завязку» (так называемый энциклопедичный склад ума) негативно сказывается на СКОРОСТИ (для выработки мысли требуется связать большее количество информации, увязать ее между собой) и на СВОБОДНОЙ от принятых стереотипов работе мышления? «Удалите ненужные файлы, проведите чистку» - пишет нам компьютер – «не хватает операционной памяти для выполнения заданий – для самого МЫШЛЕНИЯ» (не уверена в точности терминов – здесь главное – уловить суть) Мудрый человек скорее признается в том, что мыслей у него нет (нет собственного мнения, т.к. проблема его не интересует или он ЕЩЕ НЕ ДУМАЛ ОБ ЭТОМ), чем глупый – у этого всегда есть о чем поболтать (но только в компании высказывающих свое мнение других) и что пожевать (отталкиваясь от чужого мнения). |
dimitri |
May 29 2010, 10:30 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 704 Пол: Male |
Федя,
При том, что вы далеко ушли от традиционного советского и не только восприятия (что свидетельствует о большой работе)... Здесь у вас небольшой (с виду, но весьм серьезный) барьер. QUOTE Здесь мне не понятно. Мы что, все стремимся отдать меньше и получить больше? Это представляется мне Заблуждением. Думаю, здесь вам следует сделать что-то вроде квантового скачка... Это единственная возможносто человеку жить! А именно, рационализировать (экономить) свои ресурсы! Мы просто не привыкли это замечать или называть то, что обычно делаем этими словами... Надо только научиться называть вещи своими именами. При этом не надо путать. Мы довольно легко отдаем вещи, которые не имеют обменной стоимости (окружающие не согласятся платить нам давать что-нибудь взамен за это) и очень бережливы с теми, что имеют. Мы например легко даем советы (не все!) и трудно расстаемся с деньгами... Попросите, например, поделиться знаниями любого человека, на любом форуме и затем попросите пять долларов. И тд. Я разумеется не исключаю благотворительность, но по-сравнению с общим количеством обмениваемых рыночным путем продуктов это мизер! Возьмите себя, сколько времени, сил, денег вы тратите на благотворительность (не считаются ваши близкие, так как помощь близким - тоже обмен!) или сколько вы получаете в результате бескорыстной (не расчитывающей на взаимность) помощи... И тд. |
Федя |
May 29 2010, 07:29 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(dimitri @ May 29 2010, 10:30 AM) Это единственная возможносто человеку жить! А именно, рационализировать (экономить) свои ресурсы! Мы просто не привыкли это замечать или называть то, что обычно делаем этими словами... Надо только научиться называть вещи своими именами. При этом не надо путать. Мы довольно легко отдаем вещи, которые не имеют обменной стоимости (окружающие не согласятся платить нам давать что-нибудь взамен за это) и очень бережливы с теми, что имеют. Мы например легко даем советы (не все!) и трудно расстаемся с деньгами... Попросите, например, поделиться знаниями любого человека, на любом форуме и затем попросите пять долларов. И тд. Я совершенно не возражаю против формализации Оценки поведения человека. Да мноние из нас поступают так или эдак и оценить эти поступки мы можем исходя из нашего предшествующего жизненного опыта, но при этом сам человек поступает (не оценивает, а поступает) из соих собственных интересов, продиктованных емк его жизненным опытом. Другими словами мы присутствуем при универсальном для любого взаимодействия в природе сочетании Участников Взаимодействия и Свидетеля Взаимодействия и если для участника взаимодействия нет иной активности кроме физического процесса активности, то для Свидетеля взаимодействия происходить трансформация его внутренней структуры, которая для человека свидетеля позволяет ему произвести оценку поведения участников взаимодействия из набора представлений из своего предшествующего жизненного опыта. Если мы возьмем Шредингеровского Кота -у него нет иного шанса кроме или жить или быть мертвым в результате полученного или не полученного радиационного облучения. Он или взаимодействует с радиацией или не взаимодействует с ней-Он участник или не участник События Взаимодействия при этом сам Шредингер, открыв коробку оценивает состояние Кота по критериям, полученным в его предшествующем жизненном опыте. Определив что Кот, предположим, Жив, Шредингер выступил как Свидетель События Взаимодействия Кота и Радиации, но выступив с описанием этого случая на научном форуме, Шредингер из Свидетеля события взаимодействия Кота и Радиации превратился в участника события взаимодействия -научной дискуссии, в которой доложил свою оценку состояния кота и свою трактовку, свою точку зрения. Участники дискуссии или согласились с его трактовкой или не согласились с его трактовкой, сформулировав Конвенциональное мнение Коллективного Свидетеля события взаимодействия Кота и Радиации. Степень доказательности для научного сообщества определила степень конвенциональности, а степень конвенциональности-Степень Истинности Оценки Шредингера состояния его кота вступившего или не вступившего во взаимодействие с радиацией. Я это говорю потому, что считаю совершенно необходимым различать состояние Людей и любого природного феномена по отношению к его активности, выражающейся воздействием на объект ( и тогда это субъект-объектное взаимодейские участников события) или в трансформации своей внутренней структуры ( и тогда это свидетель, фиксирующий в своей памяти события взаимодействия, доступные его восприятию). Надо понимать при этом, что человек в социальной коммуникации может выступать как участник события, моделирующий образы своего сознания своей двигательной активностью или как Свидетель события, оценивающий происходящеее событие и фиксирующий в своей памяти причины и последствия его. Надо называть вещи своими именами в то время, когда вы пытаетесь оценить поведение других людей и надо реагировать своим поведением, моделируя образы своего сознания своей двигательной активностью тогда, когда вы реализуете свои представления, свои желания и своё мнение, в качестве участника события. Вот почему в споре не рождается Истина. Истина рождается доказуемостью и конвенциональным признанием доказуемого через формализующую методологию, венцом которой является математика. Участвуя в событии человек ничего не экономит ресурсы, он реализует свои потребности в тех пределах которые допускают его ресурсы. Рассуждая и планируя свою активность человек способен выбирать растратный или экономный путь удовлетворения своей потребности в зависимости от выраженности мотивации, отражающей дисбаланс внутренних сред его организма. Есть мнение, что прекращать полярную экспедицию надо в тот момент, когда каждый встретившийся на пути белый медведь начинает напоминать женщину. Отсюда утверждение о том, что человек стремиться поработать меньше , а получить больше не является формальным правилом и потому не соответствует действительности, в которой поведение диктуется мотивацией и внутренними потребностями человека. С советами и доларами тоже не так однозначно, поскольку советы даются из потребности давать советы, а доллары даются из оценки достаточно ли долларов для удовлетворения сначала индивидуальных потребностей, а затем уже как инструмент благотворительности. Я что-то знаю и ищу любую возможность поделиться своим знанием с другими людьми-это императив социальной коммуникации, вне которой человек существовать не способен и при этом не важно получает ли он вознаграждение или нет. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 07:56 AM |