IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Наука. Кризис понимания

Квестор
post Sep 28 2010, 04:44 AM
Отправлено #181


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Даша, суицид - заразное психическое заболевание. Ничего другого, кроме проявления психоза - высшей формы эгоизма, наложение на себя рук не содержит. Суицид, еще раз повторю, заразная болезнь, и самоубийц надо лечить. Самоубийство Есенина (или таки убийство?) привело к эпидемии самоубийств среди его поклонников. Маяковский очень едко высказался по этому поводу, а потом, взял, и сам снес себе башку... Молодец! Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха: - Что такое хорошо, и что такое плохо?

Демонстративное поведение тоже приводит к суициду. Прекрасный такой китайский обычай - повеситься на дверях обидчика. Отомстил, так отомстил. Пойду, вырву себе глаз, пусть у моей тещи будет зять кривой. Или самосожжение в знак протеста против преступлений правящей верхушки. Здорово! Покупайте бензин, пусть в Кремле посмеются... Гори - гори ясно, чтобы не погасло.

Суицид, право на самоубийство, не относится к правам человека. Жизнь - внеправовая категория, и нет такого положения в праве, например, "чем я тебя породил, тем тебя и убью". Однако, в некоторых африканских странах есть такой закон, что мать вправе распоряжаться жизнью младенца до месяца. Надоел ребенок, придушила его мамочка и собакам выбросила. Право уничтожения собственности любым способом есть, например, в США. Раба можно было убить, и это не считалось преступлением. Но право на жизнь не должно существовать, как и право на смерть. Поскольку человек рождается не по своей воле, то есть, появление на свет не является волеизъявлением человека, поэтому и не может существовать право на самоубийство или убийство.

Массовые самоубийства могут иметь протестный характер, если правитель - идиот до кости мозгов, а это сейчас норма жизни, то граждане протестуют таким образом, показывают, что жить невозможно в государстве с идиотом на троне. Религиозные секты, доводящие людей до самоубийств - преступные организации. Подстрекательство к самоубийству - уголовное преступление. И идиотское сетевое высказывание "афтар, убей сибя ап стену" можно интерпретировать и как преступление...

И еще, Даша, Иисус никогда не призывал к смерти. Не тобой положено, не тобой и взято. Жизнь - дар Божий, а убийство и самоубийство - преступление против совести.
QUOTE
Таким образом, самоубийство превращается не в индивидуальный поведенческий акт и реализация выбора человека (который уважается), а становится завязано с многими социальными вещами.
Суицидальные наклонности проявляются при фрустрации, астеноневрастении, истерии, заболеваниях мозга, шизофрении, и суицидальные наклонности тоже форма СУМАСШЕСТВИЯ. Процент "удачных" самоубийств очень мал. Калечатся, становятся инвалидами на всю жизнь, доставляя радость и удовольствие ближним своим. Поэтому, и Церковь, и Закон выступают против самоубийства.

Часто истеричные дамочки угрожают самоубийством, для того, чтобы сломить психику мужчины, сделать его рабом - подкаблучником. Если не купишь мне то-то и то-то, я себя убью... Это тоже индивидуальный поведенческий акт, требующий уважения? Еще и дети капризные угрожают родителям таким образом, типа, уйду из дома или убьюсь... Уважать надо? Лупить надо до посинения.

Федины выкрики в защиту преступности можно оставить за кадром. Поскольку преступности не существует в виде объективной реальности, а преступление это только наше представление о преступлении. Однако стоит таким радетелям преступности нарваться на вора, грабителя, насильника, то сразу же представления резко меняются. Милицию или полицию звать начинают... Караул, грабят!

Федя, Вас лично ни разу не грабили, не избивали? Меня и грабили, и избивали, лично мне не понравилось. Если кому нравится, то это личное дело каждого. Но лично я предпочитаю даже нарушать пределы необходимой самообороны...

Анекдот: Пострадавших от изнасилования часто спрашивают: - Понравилось ли вам? - Может ли понравится попадание под поезд?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Sep 28 2010, 09:56 AM
Отправлено #182


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(Квестор @ Sep 28 2010, 04:44 AM)
Суицидальные наклонности проявляются при фрустрации, астеноневрастении, истерии, заболеваниях мозга, шизофрении, и суицидальные наклонности тоже форма СУМАСШЕСТВИЯ.
*


Это еще один стереотип, навязанный для предотвращения таких явлений. smile.gif
Есть несколько мотивов самоубийств: и демонстративный (привлечь внимание - часто среди подростков), который не является настоящим; есть и аффективные самоубийства (то, что Вы относите, часто неправомерно, к сумасшествию)... Спотрить бесполезно. А все те слова, которые Вы приписываете Христу - ну нет у него и не было такого. Я ж Вам объяснила. Если в восточной религии жизнь есть страдание, но необходимый "очищающий" механизм для более удачного последующего воплощения.... как круг, который прерывать нельзя..., то в раннем христианстве этого нет. Расположите свои знания о христианстве хронологически и посмотрите достоверность их (кто что сказал, когда....) smile.gif Вопрос считаю со своей стороны закрытым..... Только если вдруг Волков решит поговорить об этом со стороны ПРАВА - может быть интересно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Sep 28 2010, 06:19 PM
Отправлено #183


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Даша, Вы или неграмотны или невнимательны... Я ничего не приписываю Христу, просто утверждаю, что Иисус не призывал к смерти. Если Вы этого не понимаете, то это Ваше право. Любая молодая религия имеет черты агрессивности, и ранее христианство этого не избежало. А Вы же, как истовая атеистка, наверно, знаете Бога лучше самого Бога? И с Иисусом Вы общались лично и твердо знаете, что Он говорил, а что нет? Еще раз повторю: суицид - форма психического отклонения, по простому - сумасшествие. Психически нормальный человек суицидальных наклонностей не имеет. И нормальный человек самоубиваться не станет.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Sep 29 2010, 06:11 PM
Отправлено #184


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(Квестор @ Sep 28 2010, 06:19 PM)
что Иисус не призывал к смерти.
*


где Вы видите, что это УТВЕРЖДАЮ Я??????? Это просто ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЛОГИКА людей. Которая и находит свое выражение в САМОСТОЯТЕЛЬНОМ поиске СМЫСЛА физической жизни человека. Слово "ЗАЧЕМ" "терпеть страдания мира" - я ВЫДЕЛИЛА, если после смерти физического тела человека ждет воссоединение с богом и рай??????? Невнимательно читаете? - ВАШИ проблемы.
Единственное в чем видит смысл физического существование человека христианская религия - это "плодитесь и размножайтесь". Проповедники трактуют это в метафорическом смысле - типа, несите слово божье ДРУГИМ, "рекламируйте" и "заражайте"... Но также остается вопрос ЗАЧЕМ???? Если потом все все равно попадают в "одну конюшню", но на разные "этажи" - бог же ЕДИН. Это имеело бы смысл, если богов было бы несколько - тогда после смерти попадают в разные "конюшни".
Улавливаете?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Sep 29 2010, 06:19 PM
Отправлено #185


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Самоубийсво - это не следствие психического заболевания. Это СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВЫБОР некоторых людей, которые СВОБОДНЫ от ИНСТИНКТОВ самосохранения, т.к. у них есть УМ и ПРАВО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ВЫБОРА. Психика таких людей работает нормально, также как и у тех матерей, которые преодолев материнский ИНСТИНКТ, оставляют детей в детдомах, и тех женщин, которые преодолев материнский ИНСТИНКТ начинают сознательно предохраняться от беременности.Ду ю андестанд ми?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Sep 30 2010, 04:35 AM
Отправлено #186


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Даша, после смерти человеческого тела душа, как энерго-информационный феномен сохраняется, причем, только частично, процесс диссипативен. Информация сохраняется частично, фрагментарно и избирательно.

И никакого "рая", к моему глубокому сожалению, не существует. Душа бессмертна, но не вечна... То есть душу нельзя "убить", а можно стереть, как файл с компьютера. Поэтому смерть тела необратима, и самоубийство - необратимый поступок. И в суете тебя сняли с креста, и воскресенья не будет...

Иисус во втором и следующих воплощениях - другой человек. То есть, второе пришествие это не физическое воскресение, а рождение нового, другого человека.

Далее, мысли о смерти и о прекращении жизни это нормальное явление. Осмысление жизни и смерти - часть философии. Самоубийство же, как АКТ - преступление, в момент совершения самоубийства психика человека не нормальна, даже у аффективных самоубийц или самоубийц "за компанию". За компанию и жид удавился...

То есть, пока Вы размышляете о самоубийстве или убийстве, это допустимо, как мысленный эксперимент, но момент совершения самоубийства или убийства - пихоз, проявление социопатии. Психопатическое состояние. Причем, еще раз Вам напомню, очень малый процент самоубийц погибает, чаще - калечатся.

Оставить ребенка в роддоме и придушить его после родов - разные деяния. Контрацепция не является пресуплением, аборт - считается, если нет медицинских показаний.

Ну, и на закуску, Вам, как обществоведу... У человека нет ИНСТИНКТОВ в смысле животных инстинктов, паттерны человека ПОХОЖИ на инстинкты животных, но они одолимы, то есть, человек может сознательно преодолеть паттерн (отказаться от "инстинктивного" действия), инстинкты животных неодолимы. То есть, ИНСТИНКТ преодолеть невозможно.

Состояние, в котором ВЛЕЧЕНИЕ становится неодолимым для человека (хоть и танатос) называется МАНИЯ. И самоубийство, если оно не продиктовано героизмом, например, как сознательная жертва ради другого человека, и есть форма мании. Самоубийца в момент совершения самоубийства - маньяк социопат. Это Вас андестендует? Если желаете, я могу составить таблицу мотиваций для суицидальных наклонностей по убывающей... Но лучше Вам это сделать самостоятельно, больше пользы будет.

Сообщение отредактировал Квестор - Sep 30 2010, 04:39 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Sep 30 2010, 04:46 AM
Отправлено #187


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Замечено много незамеченных очепяток, извините.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Sep 30 2010, 02:24 PM
Отправлено #188


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



не, Квестор, надо это прекращать smile.gif С таблицами не трудитесь - у меня в избытке всякие классификации. У меня был диплом по этой теме smile.gif

p/s/ так забавно читать, что Вы МНЕ объясняете про инстинкты, когда в предыдущем своем сообщении ЭТО ЖЕ я объясняла Вам blink.gif


где Павел??? mad.gif

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Sep 30 2010, 02:26 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Oct 1 2010, 03:37 AM
Отправлено #189


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Даша, Вам забавно? Но ведь Вы не поняли главного, инстинкт неодолим. И если бы у женщины существовал материнский инстинкт, то преодолеть его сознательно было бы невозможно. Человек отличается от животных на физиологическом уровне. Я могу попытаться объяснить суть этого различия, правда, со своей колокольни... В компьютере, например, существуют два вида прерываний, то есть, мотивов смены деятельности... smile.gif Аппаратное, например, перегрев процессора, нажатие на клавишу, поступление внешнего сигнала, и программное прерывание, когда переход от одной подпрограммы к другой происходит по внутренним, математическим причинам. Так вот, у животных нет "программных прерываний", только аппаратные. У человека же есть разум, сознание, воображение... То есть, грубо говоря, - расчет. Расчет - программное прерывание. Рацио. Эмоции все же ближе к аппаратным прерываниям.

А таблицами мотиваций я занимался очень давно и пограничными состояниями тоже. Интерес, увлечение, стигма, мания. Вот модель формирования маний я и составлял.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Oct 14 2010, 09:41 AM
Отправлено #190


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Павел smile.gif № 166 и №167, плиз.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Oct 15 2010, 04:49 PM
Отправлено #191


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов





QUOTE
Павел  smile.gif № 166 и №167, плиз
.
Жизнь всегда даёт НЕ ТО, что СПРОШЕНО... Алкивиад (диалог Платона?) просил власти, а получил смерть (от зависти?).
Я тут кое-что настрочил... ранее (давно) - здесь, и сейчас (в Вашей теме). Хотел ещё подумать, но уж поскольку Вы...

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Oct 15 2010, 05:15 PM
Отправлено #192


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов





Даше! Вы: «Павел, меня совершенно достало что вы постоянно лепите уродцев - Даша 2, Даша-6, Даша-9 и т.д.». Это не я виноват. Это – Вы виноваты. Цитирую (ох, как меня, в свою очередь, достало выискивать Ваши цитаты! – не умеете правильно выразить свою мысль – не выражайте; как говорится, молчание – золото): Вспомним, с чего это началось.
Вы: «Если абсолютизировать, (да можно даже и не абсолютизировать!) и с феноменологической точки зрения, каждый миг моей жизни – это НОВОЕ»… .
Я: «Когда Вы пишете: «каждый миг МОЕЙ жизни…», то Вы же и утверждаете, что НЕ ВСЁ «в каждый миг МОЕЙ жизни…» новое, ибо жизнь в ЛЮБОЙ момент – ВАША, а значит – старое…(прим. – ужели непонятно?). Вот Вы признайтесь, что Вы – не та же Даша в «этот» момент, чем в каждый «предыдущий», и «последующий» моменты, а СОВЕРШЕННО другой человек, например, Вашему шефу, чтобы он не платил Вам каждый месяц зарплату, потому как за ней приходит та Даша, которой он не видел в глаза в течение месяца… (Павел. Jan 26 2010, 09:40 PM). И что Вы мне возражаете?
Я- Павел: «Вы: «Зарплата и Новая Даша и Старая (лучше вчерашняя): ТЕЛО ведь не меняется так стремительно, Павел, Дарвин еще об этом говорил :-). А? А деньги для чего? – Для тела. Тут подкопаться невозможно». Н-да. Интересная работа (даже если оставить пошлости), на которой платят деньги за одно присутствие тела на рабочем месте… Пришёл, поболтал с сотрудниками, поиграл на компьютере, попил чай – глядишь, к концу месяца – зарплата.. Главное – «довести тело» до работы – и в виртуал… И всё же –«обслуживать тело», хотя бы, чтобы «доставить его на работу», «получить деньги»… КОМУ-ТО ВЕДЬ НАДО?.. У Вас, даже не знаю – «новых неповторимых Даш» (?) – по обслуживанию тела как там – очерёдность? Или «кто первой» придет, кому – «не лень»?» (Jan 30 2010, 11:47 AM)… Ну, и так далее, вплоть до «парень, который проспится…»…Разве я виноват, что идентичность человека в разное время ДЛЯ ВАС исключительно отождествляется только с телом, которое тоже, кстати, меняется, хотя бы, с характером, памятью, привязанностью, предпочтениями, мировоззрениями и пр.?.. Собственно, возникновением «неповторимых Даш» Вы обязаны своими ответами, а не моему больному мышлению.
Вот Вы утверждаете, что: «у Вас не получается собрать из моих (т.е.- Ваших) фрагментов целостную и непротиворечивую картину (найти мою (т.е. – Вашу) логику и понять мое мировоззрение) - это исключительно ВАШИ ПРОБЛЕМЫ… Посмотрите, как я изящно слепила образ Людмилы из доступных фрагментов - все логически взаимообусловленно, все в системе - в СИСТЕМЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ. А ВЫ? СРАМ. одни уродцы. И эти уродцы - НЕ ДАША, НЕ ДАШИНЫ МЫСЛИ, НЕ ДАШИН СМЫСЛ - это исключительно Ваш СУБЪЕКТИВИЗМ»… А давайте посмотрим, НАСКОЛЬКО субъективизм – МОЙ и насколько у меня не получается «собрать из Ваших фрагментов (а почему я это должен делать?) ВАШ образ». Ваш «образ» на форуме ОДНОЗНАЧНО: образ позитивистки. СУБЪЕКТИВНО ли это моё мнение? – Не думаю. ПОТОМУ КАК ПРЯМО ДОСЛОВНО Ваши утверждения совпадают с предложенной мной ссылкой (повторяю: http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000016/st013.shtml (Антиэмпирик)). И дело не в том, что Вы САМИ признаёте себя позитивисткой, а в том, что Вы САМИ мыслите согласно «среднестатистическому» позитивисту. Можно ли при этом назвать МОЮ точку зрения на «среднестатистический» позитивизм СО ВСЕМИ ЕГО НЕДОСТАТКАМИ субъективной, ЕСЛИ она «среднестатистически» РАЗДЕЛЯЕТСЯ МНОГИМИ ДРУГИМИ АВТОРАМИ (вплоть ДО ПОСТПОЗИТИВИСТОВ), так сказать, конвенциально? Говоря БОЛЕЕ конкретно, Вы живёте представлениями о науке, примерно, до 50-х годов прошлого века. И это, по крайней мере – НЕ ОДНО МОЁ «субъективное» мнение. Скажу более – позитивизм, как ФИЛОСОФСКОЕ течение, ДАВНО ИЗЖИЛ себя.
Как, ещё БОЛЕЕ КОНКРЕТНО недостатки позитивизма в ЦЕЛОМ, отражаются на Вашем мировоззрении?.. Вернёмся к началу данного сообщения: к «размножению» Даш и «заек». Вот «компоновка» Вашего представления: Даша – КАЖДЫЙ РАЗ (миг) НОВАЯ в «старом теле»: «тело ведь не меняется так стремительно, Павел». И далее В ТОМ ЖЕ СМЫСЛЕ, спустя МЕСЯЦЫ: суть зайки в том, что она ПРЫГАЕТ… СУТЬ девушки (ФОРМА), в том, что у неё «кривые ноги», а вот «парень» КАК ЛИЧНОСТЬ, каждый раз – ДРУГОЙ (новый). Разве это – МОЙ субъективизм понимания ВАШЕГО изложения?.. Вам, а не мне, всё равно, что «Ваш шеф» платит НЕ конкретной ЛИЧНОСТИ – Даше, а ЕЁ ТЕЛУ, которое «не меняется так стремительно». Вы же допытывались у меня, можно ли Хайдеггеровское НАСТРОЕНИЕ «пристегнуть» к диссертации о ВЛИЯНИИ, не помню, рекламы, масс-медиа на УПРАВЛЕНИЕ человеческими «массами» (среднестатистическим). Вы, а не я, упрекали меня в «размножении сущностей», достигнув «пика» в фразе: ««ВЫ: «Семья ж…(а вот и не сущность!, а АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ, разделяемое на составляющие элементы)»?!! Хорошенькое «абстрактное понятие»…» (Субъективизм и De novo Feb 22 2010, 10:37 PM). Нормально, да? – «Семья – АБСТРАКТНОЕ понятие»? – как Вы любите говорить – после этого заявления – не хочется дальше читать (ведь, как я СПЕЦИАЛЬНО и НЕОДНОКРАТНО указывал – ЛЮБОЕ понятие – это абстракция (лучший объективный наблюдатель – это обезьяна, НЕ СПОСОБНАЯ к абстрагированию на УРОВНЕ понятий), но НЕ ТОЛЬКО абстракция, ПОСКОЛЬКУ отражает из действительности ВПОЛНЕ конкретное, «хватающее за душу»… Вот ЕСЛИ БЫ Я сказал Вам, что семья – ТОЛЬКО абстрактное понятие?!! – Вы сами думаете, о чём пишете?!!)… Да, именно позитивизм отрицает наличие у вещей сущностей. И именно из этого отрицания «вырастает» отрицание интерпретаций (СМЫСЛОВ – далее, в ВАШЕЙ теме – СКРЫТОГО – настоящее по времени замечание) описаний, именно из этого отрицания у позитивизма «вырастает» отрицание полезности ТЕОРИЙ (только эмпирия, и, кстати, только реальная СВЯЗЬ и функция), отрицание ПОЛЕЗНОСТИ ДЕДУКЦИИ (как РАЗВИТИЯ теории (сущности) в множественные ЯВЛЕНИЯ). Из ЭТОГО же отрицания «вырастают» НЕ МОИ, а ВАШИ «уродцы» - многочисленные Даши без ЕДИНОЙ СУЩНОСТИ: эдакие «Протии», чувствующие «в идеале» себя дома в ЛЮБОЙ социальной среде. А что есть «Даши» без сущности, как не СИМУЛЯКРЫ? Что есть – ЛЮДИ БЕЗ характеров, «обуянные» сиюминутными настроениями? Вы можете сколько угодно говорить о том, что они – не симулякры, но что они иное, без СОБСТВЕННОЙ причинности, без ЕДИНСТВЕННОЙ индивидуальности Даши – сущности, которая так или иначе ПРОЯВЛЯЕТСЯ ДАЖЕ в «завязывании шнурков»?...
Я «дроблю» Дашу?.. Да нет. Это её тяга к «лучшим традициям позитивизма» разрезает отточенным скальпелем анализа ЛЮБОЕ целое социальное явление до простейших связей, зависимостей, в которых сущности, просто «деваться некуда», потому как она и есть в первом приближении СВЯЗЬ. Да только – в ПЕРВОМ, потому как во-втором сущность есть СУЩЕСТВОВАНИЕ связи, т.е. «жизнь», которой Дашин скальпель анализа эту связь лишил, «зафиксировав все (?) условия, при которых эта связь «однообразна»». Вот и получаются У ВАС такие «уродцы» - высказывания, как «Семья – это только абстракция» и Даши, постоянно новые- на «каждую ситуацию – своя Даша».
«Таракан» позитивизма в Вашей голове, порой, вытворяет неожиданные вещи, типа пересмотра произведений К. Дойла: «Павел, а Вы вообще в курсе, что Шерлок Холмс применял не метод дедукции, а метод индукции?». Чтобы опять не быть обвинённым в субъективизме типа «позднего Пикассо», даю ссылку (http://zhurnal.lib.ru/r/riona_kim/o_dedukcii_i_indukcii.shtml) , в которой подробно, доступным языком говорится, почему метод Холмса именно дедуктивный, а в дураках ОКАЗЫВАЕТСЯ не сыщик Лестер (потому как он и ЕСТЬ тупой персонаж), а доктор Ватсон, использующий индуктивный метод. А вот из пособия ПО ЛОГИКЕ: «http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---001ucheb--00-0-0-0prompt-10---4------0-0l--1-ru-50---20-help---00031-001-1-0windowsZz-1251-00&a=d&cl=CL1&d=HASH01958b4641918a98d6d1389a.1.1). Ну и чей мозг -это фабрика СВАРГАНЕНЫХ уродцев, как у зрелого и позднего Пикассо?
А вот ещё один из ВАШИХ уродцев: «Откуда берутся общие положения, принимаемые за истину в дедуктивном методе - из "ОБОБЩЕНИЕ ИЗ ОЧЕВИДНОСТИ", т.е. для того, чтобы начать дедукцию нужно предварительно совершить ИНДУКЦИЮ и это ОБОБЩЕНИЕ ПОЛУЧИТЬ!». Вы слыхали о принципе ЕДИНСТВА теории, логики и МЕТОДОЛОГИИ? Ах, да, Вы, для удобства, как ВАМ УДОБНО, «разрезали это единство своим скальпелем анализа». Вы, просто, «забыли», что эксперименты, наблюдения, опросы и «выборки» и пр. делаются НЕ ПРОСТО «от фонаря», а по НАУЧНЫМ методикам, чтобы не просто была очевидность, а НАУЧНАЯ очевидность… И откуда ж берутся эти методики? Напомню, что Метод (греч. μέθοδος = путь исследования, ТЕОРИЯ, учение), или, говоря современным языком, метод: путь исследования, ЗАДАЮЩИЙСЯ ТЕОРИЕЙ (Ср. напр.: «Обращение к истории отечественной психологии позволяет утверждать, что объективно все ее большие достижения были получены на путях последовательной реализации методологического принципа единства теории и эксперимента. При этом прослеживается ЗАКОНОМЕРНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ МЕТОДА исследования ОТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ исследователя» (http://imp.rudn.ru/psychology/history_of_psychology/ch12_1.html). И наоборот, если вспомнить, что теория переводится с греч. как зрелище (эквив. Наблюдение). А в общем: «В настоящее время в философской литературе метод в широком смысле понимается как "форма практического и теоретического освоения действительности, ИСХОДЯЩЕГО из ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ИЗУЧАЕМОГО объекта" (Философская энциклопедия, т. 3, с. 409). Иначе говоря, метод включает, с одной стороны, систему регулятивных принципов практической и познавательной теоретической деятельности, то есть приемов изготовления изделий или способов исследования и изложения материала, и, с другой стороны, - СПОСОБ ИСТОЛКОВАНИЯ фактов (А.П. Куприян) (http://www.psychology-online.net/articles/doc-1211.html).. Опять же, переходя к конкретности, НАУЧНАЯ очевидность постоянства скорости света, выявленная экспериментом на Маунт-Вильсонс, вот уж в течение ста лет продолжает нуждаться в подтверждении, благодаря РАЗВИТИЮ физических теорий и появлению ПРИ ЭТОМ РАЗВИТИИ НОВЫХ методов эксперимента. Да что там! Через более трёхсот лет Пизанская башня Галилея превратилась в лабораторию одной из заброшенных шахт Америки, где современные учёные, благодаря современным теориям, продолжают биться над подтверждением научной очевидности тождества гравитационной и инертной масс. Вот возникает вопрос: ПОЧЕМУ? Потому что из теории Ньютона СЛЕДУЕТ… Следовательно надо проверить «это», а из теории Эйнштейна следует, поэтому надо проверить «то». ТАКЖЕ и в социологии. БЛАГОДАРЯ её ТЕОРЕТИЧЕСКОМУ «багажу» постоянно возникает вопрос об обновлении методики НАБЛЮДЕНИЙ (http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/53732/), при применении которых подтверждается или МЕНЯЕТСЯ ОЧЕ-видность, и, соответственно, «выборки», условия и «ряды», на основании которых надо это «ОБОБЩЕНИЕ ПОЛУЧИТЬ!». Вот и получается, что для того, чтобы совершить индукцию, надо СНАЧАЛА совершить ДЕДУКЦИЮ (в общем –это КРУГ, имеющий, конечно, начало (схожесть, метафора и пр. – мифологического мышления) и ВЫХОДЫ из него – но это – ДРУГАЯ тема. А у ВАС (не у меня) – УРОДЕЦ теории познания – индукция, пожирающая собственную сестру – дедукцию и уже – не в РОМАНЕ Конан Дойла, а в науке. Нормально, да? – «.. изящно я слепил образ позитивистки-Даши из доступных фрагментов - все логически взаимообусловленно, все в системе - в СИСТЕМЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ»?. Небось, скажете опять: «А ВЫ? СРАМ. одни уродцы». Так вот и Вам я скажу, что «изящно слепленный Вами образ Людмилы», не более уродлив, чем Ваш, слепленный мной. Почему – в отношении Людмилы – говорить не буду. А вот в отношении Вас… Вы «в лучших традициях позитивизма» старательно ПЫТАЕТЕСЬ разделить Ваше субъективное («многогранность жизни») и объективное (Вашу приверженность позитивизму, «чистую научность») субъекта и объекта, хотя Вы – ОДНО ЦЕЛОЕ. Так вот, кратко, мой ГРОТЕСК по поводу «Даш» - это всего лишь ПЕРЕНЕСЕНИЕ Дашиных, т.е. ВАШИХ, позитивистских представлений об объективности науки на САМУ Дашу, в РЕЗУЛЬТАТЕ которого оказывается, «как кричит Даша» - что, естественно, не она – уродец, и, как утверждаю я, не представления Павла о ней в «готическом стиле» мышления, а уродец - ПОЗИТИВИСТСКИЕ ЕЁ ПРИСТРАСТИЯ, которые будучи применены к её ЦЕЛОСТНОСТИ, как ЛИЧНОСТИ, и «выставляют» её многочисленными уродцами, «пустышками» без сущности. Больше мне сказать нечего.
Что до моих личных представлений о Вас – то я их нигде не высказывал. Да и нужно ли это?.. Ну, разве то, о чём я писал по поводу наличия противоречивости в Я-концепции человека ВООБЩЕ, которая может наличествовать в нём за счёт РАЗДЕЛЕНИЯ областей его существования: противоречивость Ваших пристрастий «на работе» (научная деятельность) и дома (всё остальное «субъективное» многообразие Вашей жизни), на «стыке» которых находится «уютное местечко» для постмодернизма, В ТОМ ЧИСЛЕ, и для игры ЧУЖИМИ смыслами… Моей задачей, так сказать, была попытка «столкнуть» эти две области Вашего бытия, о чём, кстати, я и писал в приватном письме.
Что до некоторых остальных моих «перегибов», как Вам сказать?.. Ну а далее - не по существу... Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Oct 15 2010, 05:38 PM
Отправлено #193


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Oct 15 2010, 04:49 PM)
Жизнь всегда даёт НЕ ТО, что СПРОШЕНО... Алкивиад (диалог Платона?) просил власти, а получил смерть (от зависти?).
Я тут кое-что настрочил... ранее (давно) - здесь, и сейчас (в Вашей теме). Хотел ещё подумать, но уж поскольку Вы...

Павел.
*


Это и предудущее сообщение Вы настрочили от зависти? wink.gif Сложно поспорить по моим сообщениям №166,167? smile.gif
А раздвоения на позитивиста (назовем это так как и Вы) и экзистенциалиста - это не раздвоение личности. Это разделение на Профессиональное и Обыденное. Чево и Вам советую, а то ни того в полной мере, ни другого
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Oct 15 2010, 05:43 PM
Отправлено #194


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Oct 15 2010, 05:15 PM)
Так вот и Вам я скажу, что «изящно слепленный Вами образ Людмилы», не более уродлив, чем Ваш, слепленный мной.
*


Ее образ ЛОГИЧЕСКИ ВЗАИМОСВЯЗАН, ЭЛЕМЕНТЫ ЛОГИЧЕСКИ ВЗАИМООБУСЛОВЛЕНЫ. Я же не считаю ее изначально шизофреничкой (как Вы меня wink.gif ). А вот получился уродливый образ ПО СУТИ, т.к. так это так и есть ohmy.gif

На Холмса мне понадобится больше времени

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 15 2010, 05:44 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Oct 16 2010, 12:09 PM
Отправлено #195


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Ну кто-нибудь.... ну пусть объяснит Павлу, что стол - это абстрактное понятие, Что семья - это абстрактное понятие. Но как любое абстрактное понятие - это не значит, что его нельзя свести (ОПЕРАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ) к тому, что можно потрогать... А Павел гордо называет это "позитивизмом". Это просто умственная катастрофа...

А вот его жена в красном платье может быть понята им в единстве ученого и человека - с привлечением Аристотеля.... laugh.gif Только где здесь восприятие человека????? На двух стульях сидеть над пропастью - этому учит "Субъективизм Паула". Это есть "современная философия и наука" в его интерпретации... а когда возникает КРИЗИС ПОНИМАНИЯ, то все от того, что некоторые люди не отделяют профессиональное и личное, субъективное. Субъективизм Паула в профессиональной сфере учит: Ангела Меркель должна охать и жеманиться в кабинете для международных переговоров так, как она это делает дома с мужем.... (единство человека и профессионала), вот тогда возможно НОВОЕ.... (для желтой газеты - Во, новенькое, священники сняли трусы)
No comment

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 16 2010, 12:11 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Oct 16 2010, 10:20 PM
Отправлено #196


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Различные мнения. (Так смешно что Вы отослали меня к учебникам... Но там про Холмса ни гу-гу. Я, в отличие от Вас, не считаю Вас "дебилом" (может зря?), поэтому... Может лучше ВАМ перечитать Дойля?????)

Холмс и индукция
1. О книге «Шерлок Холмс мастер дедуктивного дела»
Много по делу но есть и обман. Теперь несколько слов об известных "накладках". Дедуктивный метод Шерлока Холмса при каждом его конкретном применении даёт пример ИНДУКТИВНОГО рассуждения: Шерлок Холмс от частного (грубо говоря, от конкретных улик) приходил к общему пониманию картины происшедшего. Метод математической индукции - это пример ДЕДУКТИВНОГО рассуждения.
2. Как известно, Шерлок Холмс говорил, что использует дедуктивный метод. Но дедукция – это рассуждение «от общего – к частному». Как правило, поражая окружающих своими «догадками» о чем-либо, он строил цепь рассуждений от частного к общему: на основе сопоставления нескольких отдельных деталей, например в облике человека, замечаемых только им, он делал вывод о человеке в целом. А это не дедукция, а индукция.

Холмс и дедукция
Все-таки дедуктивным. Началом дедукции является "гипотеза" или "аксиомы". Затем идет цепь связанных умозаключений, и делается частный вывод - теорема. Для Холмса базой дедукции были различные общие положения о действительности и мотивах человека. Из этих общих положений, по их проекциям на конкретный случай, Холмс делал частный вывод - кто конкретно перступник. Конкретизация личности из общих для ВСЕХ положений - это и есть дедукция в криминалистике. - ХАХАХА - это полковник Лестер

Другие варианты:
1. Согласен, что Холмс использовал оба подхода, как часть одного целого. Но только все же гипотезы он скорее строил индуктивным подходом, а вот проверил их при помощи дедукции....Интересно все же, почему Конан Дойль сделал акцент именно на второй части процесса и назвал его дедуктивным... Вот это и есть серебренная пуля - нужно просто уметь думать biggrin.gif
2. «Шерлок Холмс, пользуясь абдукцией, объясняться был вынужден дедукцией, иначе было бы невозможно простому читателю понять КАК он пришел к таким выводам».

И вот итог, с которым я думаю мы придем к компромиссу: «Шерлок Холмс использовал продуктивный метод»

Нет, не хочу компромисса:
Мои Выводы: Холмс и Ватсон использовали ИНДУКТИВНЫЙ метод, просто Холмс был БОЛЕЕ наблюдательным и в его систему умозаключения входило ДОСТАТОЧНО ФАКТОВ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО ИНДУКТИВНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. Полковник Лестер – пример как раз спекулятивного применения дедукции
«Неудачи спекулятивной философии, пользовавшейся по преимуществу дедукцией....» - во!-во! У Паула – неудачная спекулятивная философия mad.gif mad.gif mad.gif .

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 16 2010, 10:22 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Oct 27 2010, 07:32 PM
Отправлено #197


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Ладно, Павел, что там по поводу Холмса имеете сказать? Тема же интересная и как раз в Теме smile.gif Наука и культура - кризис понимания.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 27 2010, 07:33 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jun 18 2011, 10:10 AM
Отправлено #198


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



Мировоззрение когнитивного прогресса человечества, осознание которого и признание правомочности которого, позволяет любому человеку обнаружить твердую основу под своими ногами-основу позволяющую осмысленно продолжить свой жизненный путь до его логического и неизбежного финала.

Ключевое слово в этом утверждении -"Осмысленно".
Человек живет в Вере. Но есть "Вера Кому-то" и есть "Вера в себя- самого".

"Вера кому-то" это пространство человеческого бытия навязанное человеку Извне на основании порочной методологии догматического познания. Здесь и вера в Бога, и вера Папе и Маме, и вера в Вождей и Нац Лидеров (как бы меня не тошнило от этого словосочетания), вера в правоту Начальника, Барина, Хозяина, вера в Материю, управляющую миром, вера в Законы Природы и т.п.

Но есть вера Вера в себя самого, в правоту своего выбора и эта вера основывается на признании правомочным Доказанное. Осмысливая обстоятельства Выбора мы осознаем присущий нам, нашему опыту Вариант адекватного реагирования, который и есть проявление Реальности нашего бытия, Смысл, вкладываемый Нами в определенный набор нашего телодвижения.

Если "Вера кому-то" делает человека Рабом, то "Вера в себя" формирует фундамент самоуважения Свободного Человека (ответственного как за свои достижения, так и за свои ошибки).
Человеческое существо проявляется полностью лишь тогда, когда Думает и осуществляет осмысленную целеустремленную деятельность. Для Думанья человеку требуется время, структура которого выстраивает иерархию человеческого реагирования:
1. Рефлекс
2. Инстинкт
3. Поведенческий Стереотип
4. Культуральное реагирование
5. Когнитивное реагирование-Познание самого себя и окружающего мира
а) Догматическая методология познания - вера в трансцедентность Бытия.
б) Научная методология познания - вера в присущий человеческому существу Алгоритм формирования конвенционального знания людей.

Каждая ступень этой иерархии требует дополнительного времени для своего осуществления, которое обеспечивается гарантированными ресурсами жизнеобеспечения.
Так:
1. Рефлекс и Инстинкт проявляются при обеспечении биологических потребностей организма.
2. Поведенческий стереотип требует условий обеспечения внутривидовой коммуникации людей, целью которой является Репродукция человеческого существа.
3. Культуральное реагирование возможно на основе обеспечения социальной коммуникации и Просвещения сменяющихся поколений людей. Прогресс информационных технологий Просвещения обеспечивает
4. Когнитивное реагирование, которое в условиях социальной Несвободы проявляется Догматической методологией Познания, а для Познания самого по себе необходимы условия Свободы самовыражения личности, свободы информации, свободы межперсональной социальной коммуникации, проявления которой возможно лишь при соблюдении Прав Человека, сформулированных в Декларации Прав Человека в 1948 году (году моего рождения) Генеральной ассамблеей ООН.

Думанье требует дополнительного времени и определенных условий для своей Реализации, являясь, при этом, лишь неотъемлемой частью Реагирования человеческого существа, составляющего Смыслы его Бытия.

Обеспечению условий для реализации потребностей человеческого существа и обязана быть посвящена любая деятельность людей в Векторе Познания самого себя и окружающего мироздания, в Векторе Прогресса эффективности Адаптации человеческого существа к Изменениям Природы.

Сообщение отредактировал Федя - Jun 18 2011, 10:13 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jun 20 2011, 07:20 AM
Отправлено #199


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



Получил вот такой отклик:
Я вот очень уважаю всю эту квантовую механику и сопутсвующее.
Но я потратил около 25 минут своей жизни на прочтение этого. Я не смог.
Я много читаю, разного и на русском на английском, но в данном случае набор фраз очень трудно составить вместе. А также использование английских слов в русском тексте есть моветон.

Возникло желание пояснить всю ту лабоду, которую я формулирую на страницах этого форума.

Словосочетания в моих постах не имеют задачи Утвержать мою (Федину) Правоту кому-либо.
Словосочетания в моих постах Имеют задачу Поставить вопрос Любому, кому это Интересто- "Прав ли Он сам перед лицом лавиннообразного прогресса современной Науки, в рамках того, как я её понимает Федя?"

Тексты в моих постах лишь Абстрактный стимул к самостоятельносму мышлению, к сомнению в полноте своего собственного знания, адекватности своего собственного образования современным вызовам Научного познания мира.

Я здесь не учитель, не пророк и не всезнайка. Я здесь -Вопрос, на который каждый ищет свой ответ, если ему это интересно.

Короче, господа, не морочьте себе голову, всякими глупостями от Феди.
Если вы Знаете Мир-он вам не помощник.
Если вы ищете систему Знания о мире, то федины размышлизмы-лишь вопросы, на которые надо найти свой собственный ответ и выстроить свою собственную систему понимания Себя и Мироздания.

Мои посты для тех, кто Ищет и Не Удовлетворен своим Знанием.

Сообщение отредактировал Федя - Jun 20 2011, 07:22 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jun 22 2011, 10:23 PM
Отправлено #200


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Ронвилсу! (по Вашей ссылке): Вы: «Любая фундаментальная наука, изучающая тот или иной аспект физического мира (можно даже сказать просто Мира, поскольку само понятие “физический” в настоящее время является довольно субъективным понятием) волей или неволей должна выделить некий набор “первокирпичников” – некие фундаментальные сущности, которые являются первичными и относительно которых некорректно спрашивать: из чего они состоят?
Можно сколь угодно рассуждать о неисчерпаемости материи, но научная мысль не может базироваться на столь “скользком” фундаменте, каким является элемент с неисчерпаемыми свойствами. По большому счету свойства, действительно могут быть неисчерпаемыми, но это ни в коей мере не должно относиться к математической модели». Перевожу полученную информацию в рамки своего осмысления: «Мир – велик и разнообразен, поэтому, фундаментальные науки в ПОЭТАПНОМ ПРОЦЕССЕ его познавания вынуждены довольствоваться ОГРАНИЧЕННЫМИ МОДЕЛЯМИ этого мира.
Далее, по логике, у Вас должен следовать Ваш КРИТЕРИЙ, по какому распознается, какая модель ЛУЧШЕ, ДОСТОВЕРНЕЙ,, Вы, как часто мы делаем, пропускаете эту часть, и сразу переходите к критике ныне существующих «фундаментальных теорий». Т.е. к ВАШЕМУ представлению об этих недостатках и как Вы со своей теорией их «побеждаете».
Итак, какие критические аргументы у Вас ПО СУЩЕСТВУ?
1). Вы: «Для того, чтобы теория охватывала такие категории, как пространство и время, необходимо поставить первокирпичики вне этих категорий. Это очень сильная ломка сложившихся стереотипов». Загадочная фраза. Какая ломка – Вы о чём? Со времён Ньютона пространство рассматривалось как «пустое вместилище», а со временем – как некая внешняя арена, на которой совершают действие материальные тела. Разве, в таком варианте «первокирпичики не вне этих категорий»?... В ОТО- зависимость тензора энергии- импульса (отвечающих за параметры «первокирпичиков») и свойств пространства (кривизны, расширения) и только в «эфирных моделях» - «первокирпичики ВНУТРИ этих категорий»… И какая здесь «ломка сложившихся стереотипов»? Ломка физики Ньютона, которой до сих пор пользуются для запуска ракет на орбиту? – Нет. ОТО?- Тоже нет, ибо зависимость может возникать только между изначально независимыми, например координаты (x, y) – независимы, а графики – задаваемая частная зависимость между ними. Остаются «эфирные модели»- так их и ломать не надо – и без Вас они сломаны.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, данное Ваше, кстати, непонятное требование – «мимо кассы».
2). Вы: «но тем не менее неплохо согласуются с экспериментом.»: так в чем проблема?.. Зачем нужны другие (Ваша) модели? – Для «полноты коллекции извращений разума»?.. Нет – так нужно именно здесь дать теориям сравнение…Да… хотя бы тем же информационным, которых пруд пруди в Ин-ете (http://tzone.kulichki.com/anomal/mirozd/infor.html , http://eas4.narod.ru/files/plykin.htm ) и т.д.)
Вы: «Количественность. Чтобы ни представляли из себя свойства изолированного объекта, но их всегда можно формализовать и обозначить как абстрактные числовые величины.
Никто не скажет толком – что представляет из себя число, однако оно имеет меру и с этой мерой можно работать (сравнивать с другим числом, складывать, вычитать, делить и умножать)».
Вы ЖЕ: «Как бы ни была сложна работа с моделью, описывающей реальный мир, сама модель должна быть описана четко и основные постулаты не должны допускать произвольных интерпретаций». Количественность –это важная величина в Вашей системе? – атрибут Мира? И по – Вашему она строго определена и «не допускает произвольных интерпретаций»? – Количественность- то, что «имеет меру и с этой мерой можно работать (сравнивать с другим числом, складывать, вычитать, делить и умножать)»? А какое это имеет отношение к Миру, который собираетесь описывать? Какому реально процессу соответствует: М/R?... Какую такую «меру она имеет»?
4+6=10? А у 8+2=10 – та же мера – 10? А у 1+9 – то же 10? – значит 10 – мера сложения? А какова мера: 2кГ+8м? – то же 10?!! – Ваше определения количественности –чушь.
Вы: «Взаимодействие изолированных объектов». В-общем-то в физике изолированными объектами, называются такие объекты, которые не взаимодействуют ни с какими другими объектами…
Да ладно, перейдем непосредственно к Вашему: «определение “элементарной единицы” информационной структуры мира. Это нелокальная информационная монада, имеющая два различимых состояния и способная взаимодействовать с тремя такими же монадами определенным образом». Любопытное утверждение. Особенно в свете: «Монада означает, что речь идет о некоем абстрактном изолированном объекте, который можно мысленно отделить от всех прочих, хотя он и не имеет никакого отношения к пространству и времени. Нелокальность подчеркивает невозможность выразить эту монаду в какой-либо геометрической интерпретации, ибо само понятие “пространство” является вторичным по отношению к информации».
ЛОКАЛЬНОСТЬ — (ново лат., localitas от лат. localis местный). Место- один из атрибутов пространства. Без пространства – понятия локальности и нелокальности – абсурд. Все равно, что говорить об анисовом яблоке, если яблока – НЕТ. Далее. Вы, очевидно, постулируете: «имеет два различимых состояния и способная взаимодействовать с тремя такими же монадами определенным образом».
Ещё одно чудное определение: «Два различных состояния – чистая абстракция, ибо нет возможности выразить, что они из себя представляют. Но так же, как и числа..». Главное – однозначное: 1кГ+1м? –Ах, нет – «чистая абстракция»! – «(от лат. abstractio - отвлечение) (абстрактное) – форма познания, основанная на мысленном выделении существенных свойств и связейпредмета и отвлечении от других, частных его свойств и связей; общеепонятие - как результат процесса абстрагирования; синоним ""мысленного"",""понятийного"" (http://mirslovarei.com/content_bes/abstrakcija-205.html) . Ба! Да“элементарные единицы” оказывается обладают «формой познания, основанной на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от других, частных его свойств и связей». И всего-то, что для этого нужно – «два состояния»! – сложный мозг – это явный перебор в эволюции природы! .. Нет? Вы имели виды нечто другое? А как же – по поводу строгости?... Ладно, попробую понять Ваш «вывих» понятия абстракции, и предположить, что под этим умным словом Вы имели ввиду, что: «у «информационных монад просто: НЕТ НЕЧЕГО … КРОМЕ…». Хотя тут же встаёт вопрос: почему монады – именно информационные, а не просто монады, имеющие два состояния и три связи… Ваше: «Почему выбраны именно три монады, с которыми может взаимодействовать данная монада? Потому, что это наименьшее число, с помощью которого можно формировать разветвленные сети»- Подсказывает, почему-то мне, что Вы конструируете не Вселенную, а частную телефонную сеть- а это – разные вещи… Например, углерод – основа и скелет полимерных цепей – имеет четыре связи – меньшее количество связей- в качестве основы жизни- даже не рассматривается, кстати и основных типов взаимодействий тоже почему-то четыре, а не три… Ну, три, так три…
Теперь вернёмся к началу, потому как меня интересует вопрос: ЕСЛИ пространства ЕЩЕ не существует, а УЖЕ существуют, положим четыре БИТа, то разве они не задают, ПРОСТРАНСТВЕННОЕ расположение?.. Положим, задают (иначе зачем им связь между собой, если и так им разбегаться и сходиться – некуда?). Но По- Вашему же: ««Для того, чтобы теория охватывала такие категории, как пространство и время, необходимо поставить первокирпичики вне этих категорий», т.е. расположение, задающее пространство НЕ ЕСТЬ ни каждая из монад, ни все разом… Тем самым, Вы закрыли себе логический путь через монады раскрыть суть пространства, как обещали…
Что у Вас далее? Полусвязи – идея хорошая, но вряд ли она уместна в «мире без пространства» ибо лишь подчеркивает что для осуществления Вашей модели, пространство должно существовать ИЗНАЧАЛЬНО (совместная направленность полусвязей.
ВЫВОД ПЕРВЫЙ: строя, якобы модель «беспространственную», на самом деле – Вы постоянно его используете, как уже существующее, наполненное связями. ЭТО – подлог.
Странны «Недопустимы такие сочетания», какие, обычно соответствуют, силам тяготения, и силам электрического отталкивания, правда, Вы забыли определить понятие связи… В моём упрощенном представлении- связь – все то, что мешает «изолированной частице в свободном движении… На мой взгляд Ваши рисунки плод Вашего воображения, По-крайней мере необъяснимы… У меня, лично, из Ваших объяснений сложилось впечатление, что существуют ТРИ типа связи- связь, полусвязь, и «универсальная» - что это такое – вообще из текста непонятно…
Вы: «Удовлетворяя потребность наглядности для тех, кому это важно, разовью представление о БИТе, изображенном на рис.8. Для этого придется ввести дополнительную структуру – аккумулятор квантов информации. Это абстрактная структура, занимающая межбитовую область (как видите, приходится использовать понятие, которое является производным системы БИТ и само по себе не существует)».
Это, как раз, то, о чем я говорил, то, что: «Для этого придется ввести дополнительную структуру – аккумулятор квантов информации» - не означает, что: «производным системы БИТ» - оно у Вас ПОСТУЛИРУЕТСЯ ТАКЖЕ И НАРАВНЕ с самим БИТом…
Вы: «Информация передается только порциями (квантами), которые не появляются и не исчезают, а только кочуют из межбитового пространства в БИТы и обратно, а также внутри БИТовой сети». Ну, вот объясните мне пожалуйста: нафиг нужна, какая-то сеть, если информацию можно «черпать» в неограниченном количестве, без всяких ограничений каналов прямо из межбитового пространства?
Вы: «Есть просто абстрактный акт передачи информации (скажем – квантов информации) от определяющего БИТа к определяемому, или просто акт влияния определяющего БИТа на определяемый»… ДО ЭТОГО, Вы же: «Замечу, что состояние “0” и “1”, так же как “черный” и “белый” - абсолютно абстрактные понятия, которые можно поменять местами». Исходя из Вами сказанного ПОДОЗРЕВАЮ, что здесь Вы говорите именно об обратимых во времени процессах. Не могу судить, так как Вами ничего не сказано о возможности взаимодействия информации между собой, однако, исходя из наличия (а значит и направленности «сбрасывания» информации в «межбитового пространства», информация в ««межбитовом пространстве» должна быть «перепутана», вследствие чего, время – необратимо…
Вы: «Еще раз напомню, что нельзя полагаться на попытку представить себе время как субъективное качество или пространственный эквивалент некоторого пути, пройденного какой-либо физической субстанцией. Речь идет о причинно-следственной связи между информационными монадами, которые являются первичными по отношению к пространству и времени». Дело тут не в том, что первично, дело в том, что без времени НЕ МОЖЕТ БЫТЬ причинно-следственных связей…
Вы: «Пространство – упорядоченная структура в системе информационных монад, состоящая из условно изолированных информационных автоматов…». ТА ЖЕ ЛОГИЧЕСКАЯ ошибка: «СТРУКТУРА- совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих воспроизводимость при изменяющихся условиях» (http://terme.ru/dictionary/183/word/%D1%D2%D0%D3%CA%D2%D3%D0%C0 ). ПОНИМАЕТЕ: ОБЪЕКТА, а не пространства…Объект, конечно, может быть бесконечным, что уже противоречит здравому смыслу, но в чем тогда вообще разница между объектом (совокупностью монад) и пространством, и что такое «межбитовая область» ?...
Вы: «Однако, зависимости зависимостью, а там "закопана" очень фундаментальная суть. И эту суть почему-то боятся, как черт ладана»… Почему- бояться? Может запутанное у Вас объяснение?.. Не по научному как-то…
Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 23rd September 2019 - 07:27 PM
Реклама: