IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

10 Страницы « < 3 4 5 6 7 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Наука. Кризис понимания

Евгений Волков
post Sep 6 2010, 03:09 PM
Отправлено #81


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Квестор
"Материальность и энергия это свойства объекта, проявления сути".

А как быть с субъектом? К нему эти свойства не относятся?

Квестор
"Материя, конечно, не возникает "из ничего" и без причины, но мы вынуждены признать, что процесс первичного синтеза материи когда-то происходил".

Кто это мы и где и когда происходил первичный синтез?

И вообще нужно ли рассуждать о том, что недоказуемо, когда других вопросов, требующих разрешения, не счесть.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ронвилс
post Sep 6 2010, 04:10 PM
Отправлено #82


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 422




Павлу Цареву. Я понимаю, что для Вас это крайне сложно, но постарайтесь в максимально кратких тезисах изъяснить суть того нового, что Ваша концепция предлагает для преодоления кризиса понимания в науке. Или, хотя бы, охарактеризовать в двух словах те проблемы, которые следует науке решить для преодоления этого кризиса.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post Sep 6 2010, 06:28 PM
Отправлено #83


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Sep 6 2010, 02:24 AM)
danilo 
Из ничего ничего не получится, это правильно. Все на свете имеет причину, и все на свете имеет начало и конец... Вселенная это мир вокруг нас. Масса вселенной не бесконечна, размеры тоже, время существования вселенной тоже не равно бесконечности. Интересно, как может быть бесконечным четырехмерный континуум, обладающий конечными свойствами?.....
Материя, конечно, не возникает "из ничего" и без причины, но мы вынуждены признать, что процесс первичного синтеза материи когда-то происходил, т.е. сотворение мира имело место по факту наличия всего сущего...
*


Квестор, я высказал своё мнение. Утверждаю, что вселенная бесконечна и что мы являемся частью вселенной. Интересно было-бы ознакомится с теми конечными свойствами, которые доказывают конечность вселенной.
Насчёт сотворения. Необходимы доказательства, что была причина начала первичного синтеза материи и тот процесс, который выработал первичную причину.... (У попа была собака....).

Виталий.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Sep 7 2010, 03:16 AM
Отправлено #84


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Даше. Вы: «И ВЫ так и не привели пример. Определение от противного не может быть первостепенным и основным». Надеюсь, слово «эффективный» Вы понимаете (как сказал БЫ, НАВЕРНОЕ, Виктор – не эффективный, но возможный способ определения»? Ну, а примеры… Их полно в таксономии. А как Вы думаете, зоолог определяет новый вид? Он смотрит на животное и перебирает в уме: это – НЕ заяц, не лиса, не белка и явно НЕ верблюд… СЛЕДОВАТЕЛЬНО, мы имеем дело с новым видом…
Ах, да… «в свете парадигм». Напомнить Вам известное: когда ИСКЛЮЧЕНО ВСЁ возможное, остаётся НЕВЕРОЯТНОЕ? Что, по-Вашему, означает процесс исключения всего возможного? А почему – остаётся невероятное?- Уж не потому ли, что оно «не влазит» ни «в одну парадигму»? Кстати, именно таким путём зачастую приходят к значительным открытиям… А этот путь - путь ОТРИЦАНИЙ: "не то, не то, не то..."
Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Sep 7 2010, 03:18 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Sep 7 2010, 05:14 AM
Отправлено #85


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Евгений Волков #81
QUOTE
"Материальность и энергия это свойства объекта, проявления сути". А как быть с субъектом? К нему эти свойства не относятся?

Евгений, субъект это душонка, обремененная трупом... Есть аппаратная составляющая субъекта, а есть программная. Аппаратная составляющая - ливер, программная - набор паттернов. Паттерны бывают активные, латентные, конструктивные, деструктивные. Паттерн в ливере проявляет себя при наличии мотивации, тогда часть энергии субъекта направляется на реализацию мотиваций, субъект отрывает седалище от дивана и... Понятия не имеет, что ему дальше делать и зачем. Приплыли, называется, верхи не могут управлять по-старому, а низы не желают жить по-старому. Все субъекты мужеского полу хотят быть олигархами, а субъектши, то есть субъекты женского полу, хотят быть моделями, сначала на подиуме ляжками трясти, а потом трясти олигархов.

Только вот работать-то никто не хочет, не желает и не умеет. Положите деньги в наш банк, и у вас останется только одна проблема - забрать их оттуда! (с) Мавроди.
QUOTE
"Материя, конечно, не возникает "из ничего" и без причины, но мы вынуждены признать, что процесс первичного синтеза материи когда-то происходил".
Кто это мы и где и когда происходил первичный синтез?
И вообще нужно ли рассуждать о том, что недоказуемо, когда других вопросов, требующих разрешения, не счесть.
Мы, это мы... Пинджаки, еще есть такое несколько презрительное определение "альты". Т.е. проповедники альтернативной физической парадигмы. Я, правда, не совсем "альт", поскольку я классиков таки ценю, люблю, и уважаю. (Иногда, правда, в гастрономическом смысле... Мало каши ел.) Так вот, факт наличия хоть того же Солнца предполагает, что оно откуда-то взялось... Отмазки: "всегда тут было", это наивно и смешно. Земля тоже возникла, появилась, причем, в какой-то момент времени. Для объяснения этого факта притягивали за уши газопылевую гипотезу Канта-Лапласа и даже метеоритную гипотезу Шмидта. Все эти гипотезы и предположения основаны на таком проявлении человеческой психики, как богоборчество. Если не Бог сотворил небо и землю, то ХТО сделал такую пакость?

Борьба с Богом это довольно увлекательное занятие, очень возбуждает и самовозвышает, атеист, это звучит чрезвычайно гордо! Настолько гордо звучит, что хочется запеть: "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью, преодолеть пространство и простор, нам разум дал стальные руки-крылья, а вместо сердца - пламенный мотор".

Сказка получилась с очень грустным концом. Дорогие россияне, такие большие братья всех малых народов, вели человечество к коммунизму. Холодали и голодали. Типа, кто же по пути кушает? Вот дойдем, потом и будем есть от пуза! Через четыре года здесь будет город-сад... Теперь в том саду сидят пауки олигархи и жрут от пуза, сказку себе реализовали за наш счет, а вот строители коммунизма сидят в глубоком ароматном анусе. Но, что же делать? Родина такая и судьба такая... Хромая собака - судьба.
__________
danilo #83
QUOTE
Утверждаю, что вселенная бесконечна и что мы являемся частью вселенной. Интересно было-бы ознакомится с теми конечными свойствами, которые доказывают конечность вселенной.
Насчёт сотворения. Необходимы доказательства, что была причина начала первичного синтеза материи и тот процесс, который выработал первичную причину.... (У попа была собака....).

Ну, извините, конечность вселенной определяется по заполнению ночного неба звездами, то есть, в бесконечной вселенной мы бы видели весь небосвод равномерно светящимся... Соответственно, бесконечная масса материи во вселенной тоже бы давала картину наблюдаемого мира, резко отличающуюся от действительности.

По поводу начала во времени или сотворения материи во вселенной вопрос не решен, его просто ОБОШЛИ. Т.е. притянули за уши мифическую сингулярность, это такая точка в пространстве, которая содержала ВСЮ материю вселенной в одной точке, потом сингулярность вдруг взорвалась... И выплюнула из себя вселенную, вот так теперь и живем, так и мучаемся. То есть, современная гипотеза первичного синтеза (большой взрыв из сингулярности) не дружит ни с логикой, ни с математикой, ни с небесной механикой Ньютона, ни с теорией относительности Эйнштейна, большой взрыв сам по себе, все остальное - отдельно.

Так вот, реальная причина первичного синтеза это... отсутствие материи. Материя появилась (синтезировалась) потому, что ее не было. Вы же не будете утверждать, что материи нет? wink.gif Материя есть (Как партия, которая была, есть, и будет есть...), следовательно, она и возникла потому, что ее не было...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Sep 7 2010, 12:40 PM
Отправлено #86


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Sep 7 2010, 03:16 AM)
Ах, да… «в свете парадигм». Напомнить Вам известное: когда ИСКЛЮЧЕНО ВСЁ возможное, остаётся НЕВЕРОЯТНОЕ? Что, по-Вашему, означает процесс исключения всего возможного? А почему – остаётся невероятное?- Уж не потому ли, что оно «не влазит» ни «в одну парадигму»? Кстати, именно таким путём зачастую приходят к значительным открытиям… А этот путь - путь ОТРИЦАНИЙ: "не то, не то, не то..."
Павел.
*


и изобретают велосипед smile.gif Проблема идентификации безусловно включает (подразумевает) отрицание. Но строить понятие НА ОТРИЦАНИИ - даже жизнь вечная не принесет того уровня элементарного понимания, которго достигает простой ученик у простого учителя.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Sep 7 2010, 12:48 PM
Отправлено #87


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Хотя интересное зерно здесь возможно. Но это НЕ ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ. и потом, это вообще не относится к пониманию между учеными, учителями и учениками. Это можно с неторыми натяжками присобачить к исследовательской деятельности. С большой натяжкой. А что касается нового в науке - оно рождается также не из отрицания (если уже это и применить, получим типа метод тыка - срослось-не срослось. если не срослись ткани обезяны и человека, нет общих детей - значит - невозможно и человек это иной вид).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 7 2010, 09:58 PM
Отправлено #88


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Квестор @ Sep 6 2010, 10:14 PM)
Так вот, реальная причина первичного синтеза это... отсутствие материи. Материя появилась (синтезировалась) потому, что ее не было. Вы же не будете утверждать, что материи нет? wink.gif Материя есть (Как партия, которая была, есть, и будет есть...), следовательно, она и возникла потому, что ее не было...
*



Мой Вам респект, Квестор, ведь, можете, когда хотите!.. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Sep 8 2010, 06:00 PM
Отправлено #89


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Даше! Вы: « …и изобретать велосипед». Кто чего изобретает? Я – изобретаю?!! Теперь однако я могу быть твёрдо уверенным, что Вы читали: «Даше! Вы, пожалуйста, цитируйте то, о чём Вы говорите. Попробую догадаться ещё раз. Вы – о том, что я написал Феде?- «Спинозо-Сартровский вариант определения…». Значит, всё же НЕ я «изобретаю велосипед». Он был изобретён ДО меня – и я «сослался на это изобретение, ПОТОМУ что РАЗДЕЛЯЮ «эту линию»…
«…изобретают велосипед», те, которые ВЫХОДЯТ ЗА РАМКИ парадигм, представлений в «невероятное»?. Скучно повторяться: «Коллеги хором сказали – не может быть!» (Бартлетт) – эти слова мог бы сказать, пожалуй, каждый третий, сделавший что-то существенное в научной области.
Вы: «Но строить понятие НА ОТРИЦАНИИ - даже жизнь вечная не принесет того уровня элементарного понимания, которго достигает простой ученик у простого учителя».
а) простой ученик у простого учителя КОПИРУЕТ объяснение, принимая его за понимание (напр., «зубрила»);
б) без отрицания смысл понятия растекается, как чернильное пятно на промокашке;
в) отрицание – это отбор «материала», который подходит для «построения понятия». Это – у Вас – «бесчисленные кубики» комбинаторики, а у меня – селекция.
Выводы:
а) никогда и нигде я не упоминал, что утверждение, как определение, не является основным В КАЧЕСТВЕ понимания. Повторяю: «чтобы определить вещь, достаточно ОДНОГО ПРАВИЛЬНОГО (заметьте – ПРАВИЛЬНОГО – а как в этом убедиться без отрицания?) утверждения и (в перспективе) МНОЖЕСТВО (тотальность) отрицаний»…
б) но я утверждаю, что отрицание – тоже есть УТВЕРЖДЕНИЕ (определение). ЕСЛИ я в качестве отрицания УТВЕРЖДАЮ (определяю), что Даша – это не верблюд, то разве я не прав?
в) я ТАКЖЕ утверждаю, что при СТАНОВЛЕНИИ (конструировании) понятия (а не при его ТРАНСЛЯЦИИ другому человеку), отрицающие (исключающие) определения играют атрибутивную роль.

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post Sep 8 2010, 06:06 PM
Отправлено #90


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Sep 7 2010, 04:14 AM)
danilo #83
Ну, извините, конечность вселенной определяется по заполнению ночного неба звездами, то есть, в бесконечной вселенной мы бы видели весь небосвод равномерно светящимся... Соответственно, бесконечная масса материи во вселенной тоже бы давала картину наблюдаемого мира, резко отличающуюся от действительности.

По поводу начала во времени или сотворения материи во вселенной вопрос не решен, его просто ОБОШЛИ. Т.е. притянули за уши мифическую сингулярность, это такая точка в пространстве, которая содержала ВСЮ материю вселенной в одной точке, потом сингулярность вдруг взорвалась... И выплюнула из себя вселенную, вот так теперь и живем, так и мучаемся. То есть, современная гипотеза первичного синтеза (большой взрыв из сингулярности) не дружит ни с логикой, ни с математикой, ни с небесной механикой Ньютона, ни с теорией относительности Эйнштейна, большой взрыв сам по себе, все остальное - отдельно.

Так вот, реальная причина первичного синтеза это... отсутствие материи. Материя появилась (синтезировалась) потому, что ее не было. Вы же не будете утверждать, что материи нет? wink.gif Материя есть (Как партия, которая была, есть, и будет есть...), следовательно, она и возникла потому, что ее не было...
*



В плане поддержания иронической линии обучения Феди методологии потребления бутербродов хотелось бы напомнить слова из хита о Мухтаре: "Он след возьмет, где следа нет..".
Квестор, зачем ссылаться на общеизвестные парадоксы вселенной http://n-t.ru/tp/mr/pv.htm. Равномерная светимость есть в невидимой для человека инфракрасной части спектра волн.

По поводу Большого взрыва давшего начало Всему у меня мнение однозначное - ЧУШЬ СОБАЧЬЯ. Кормушка для математиков.

Материя то действительно есть, но кто сказал, что её когда-то не было?

Не говорю, что нет респекта.
Кукушка хвалит петуха.
Но в плане вечного аспекта
Не далеко и до греха

Уж если что-то создаётся
В туманной вечности веков...
Людмила утречком проснётся...
Когда и кто создал Богов?

Виталий

Сообщение отредактировал danilo - Sep 8 2010, 06:07 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Sep 8 2010, 06:15 PM
Отправлено #91


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Sep 8 2010, 06:00 PM)
Выводы:
а) никогда и нигде я не упоминал, что утверждение, как определение, не является основным В КАЧЕСТВЕ понимания. Повторяю: «чтобы определить вещь, достаточно ОДНОГО ПРАВИЛЬНОГО (заметьте – ПРАВИЛЬНОГО – а как в этом убедиться без отрицания?) утверждения и (в перспективе) МНОЖЕСТВО (тотальность) отрицаний»…
б) но я утверждаю, что отрицание – тоже есть УТВЕРЖДЕНИЕ (определение). ЕСЛИ я в качестве отрицания УТВЕРЖДАЮ (определяю), что Даша – это не верблюд, то разве я не прав?
в) я ТАКЖЕ утверждаю, что при СТАНОВЛЕНИИ (конструировании) понятия (а не при его ТРАНСЛЯЦИИ другому человеку), отрицающие (исключающие) определения играют атрибутивную роль.

Павел.
*


В этом прелесть диалектики smile.gif

Вы: "а) простой ученик у простого учителя КОПИРУЕТ объяснение, принимая его за понимание (напр., «зубрила»);"
Я: вовсе не обязательно. Если он сам правильно сможет применять полученное знание на практике - значит он ПОНЯЛ. Например, если ребенку рассказать что такое собака, показать какую-то конктретную, то если он вас ПОНЯЛ, при встрече с другой собакой, другой породы - он радостно! Воскликнет "САБАКА!", или "Бибика" - если это машина и т.п.

Вот как Данило объяснить переход количества в качество.... чтобы он смог этот, по сути, закон познания увидеть ВЕЗДЕ!!!!! Я могу, но надо чёт сочинять, как для ребенка. Я уверена, что своему 11 сыну я это объясню за 5 минут. После чего он самостоятельно приведет самостоятельные примеры.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Sep 8 2010, 06:18 PM
Отправлено #92


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестору! Вы: «Павел, есть мнение, что не обязательно чесать правое ухо правой рукой через - под левое колено... Или Вы мыслите по принципу: Зачем просто, когда можно сложно?». Понимаете, есть, к примеру, электродрель, а Вы думаете: зачем мне эти прибамбасы, когда у меня есть молоток и дюбель…
Вы: «Качество в бытовом, повседневном значении есть проявление неких пограничных свойств, явно выраженная практическая польза…». А питекантроп или козёл в бытовом, повседневном значении – ругательство. Пересмотрим антропологию совокупно с зоологией?
Да. Я понимаю, ЧТО Вы говорите об антропологизированной внешней среде. Но она имеет ту же природу, что и «вторичные качества» Локка: если вторичные качества – это субъективизация ощущениями (и пр.) свойств и ЕСТЕСТВЕННЫХ качеств объектов, то качества антропологизированной внешней среды – это ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ (опредмечивание) наших представлений (субъективных) о внешней среде в «объективной реальности». . Природа – одна: «отражательно-действенный СУБЪЕКТИВИЗМ», в результате которого и происходит разделение КАК качеств, ТАК и свойств ОБЪЕКТОВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ на «первичные и вторичные». Откажитесь от этого разделения и «Привет, Федя», «Привет, Людмила»: «нет мира без человека» и корова существует, чтобы давать человеку молоко, а рожь, чтобы давать человеку хлеб… И стоит только захотеть, качество ржи кардинально изменится и станет давать рожь человеку ЛСД (спорынья ржи). А сама она по себе – ничто, неопределённая тёмная материя, из которой человек одною мыслию (идеей) способен «ляпить», всё, что угодно: хоть мягкую подушку, хоть стальной клинок… Видите, как всё связано, если упрощать…
Павел.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Sep 8 2010, 06:26 PM
Отправлено #93


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



QUOTE(Квестор @ Sep 7 2010, 05:14 AM)
Материя появилась (синтезировалась) потому, что ее не было. Вы же не будете утверждать, что материи нет? wink.gif Материя есть (Как партия, которая была, есть, и будет есть...), следовательно, она и возникла потому, что ее не было...
*



QUOTE(Квестор @ Sep 7 2010, 05:14 AM)
Мой Вам респект, Квестор, ведь, можете, когда хотите!.. smile.gif  [/B]
*




Квестор, уж простите мою жесткую оценку, но… Редчайшая тупизна как всегда вызвала бурю эмоций и шквал аплодисментов.

Специально для Людмилы: Бог есть, следовательно, он и возникл потому, что его не было... laugh.gif laugh.gif laugh.gif Как возник? может в человеческом воображении после того, как возникла материя, и тело, мозг человека?
Мыслите формами, голубушка, категориями, а не содержанием (приятным - для удовольствия или неприятным - для страдания) smile.gif

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Sep 8 2010, 08:16 PM
Отправлено #94


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Виталию! Вы: «1.ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ В ВИДЕ ВСЕЛЕННОЙ СУЩЕСТВУЕТ, НО ЧЕЛОВЕК НЕ ВИДИТ ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ…». Понимаете, когда я с Вами соглашаюсь, допустим по поводу природы, как объективной реальности, то это ещё не означает, что эта объективная реальность ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ человека НЕ СУБЪЕКТИВИЗИРУЕТСЯ… Опять же, когда Вы говорите, что человек НЕ ВИДИТ всю Вселенную, я соглашаюсь, понимая под «видит» АДЕКВАТНОСТЬ наших знаний о Вселенной. Но, к сожалению, это – не так. Со времён «Земли на трёх китах», «Вселенной Аристотеля-Птолемея» до Вселенной Фридмана и пр., и, простите, Вас : «Вселенная – это ВСЁ», человек имеет ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о «всей» Вселенной… А какова этимология слова: «представление»? - то, что «предстоит нашим обычным и умственным очам».
Ну, вот, ещё одна прекрасная возможность вставить Квестору реплику: «Или Вы мыслите по принципу: Зачем просто, когда можно сложно?». Ну мыслите просто… И получится, как у Феди…
Вы: «ПРИРОДНЫЕ ФЕНОМЕНЫ – ОБЪЕКТЫ – ЭВОЛЮЦИОНИРУЮТ» (Эволюция - (от лат. evolutio - развертывание), т.е. развиваются… Почему – обязательно – развиваются? Потому что мы считаем себя «венцом природы»? А может быть, мы «преградили путь» неандертальцам (с объёмом головного мозга…) или, положим, муравьям, и, тем самым, положили начало ДЕГРАДАЦИИ всему живому на Земле? Есть энергия, и её «тень» - энтропия. Есть эволюция, и её «тень» - деградация… И где гарантия, что сказка о человеке ОБЯЗАТЕЛЬНО будет с хорошим концом?.. Нет. Я бы сказал: «природные феномены» ИЗМЕНЯЮТСЯ С ЦЕЛЬЮ СВОЕГО СОХРАНЕНИЯ (закон «чёрной королевы»: чтобы стоять, нужно бежать – ох, диалектика, Даша, и, увы, даже не Гегеля и МЛФ).
Вы: «ПРИРОДА СУЩЕСТВУЕТ И РАЗВИВАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ СО СВОИМИ ЗАКОНАМИ И СВОЕЙ ЛОГИКОЙ». Ну, по этому поводу («своей логики») хорошо сказал, по-моему, Квестор. Что касается законов, то, видимо, нужно различать законы и закономерности… Впрочем, для Вас – это «пустое», и я согласен, если не различать законы, как ПРЕДСТАВЛЕНИЯ человека о закономерностях («связанных в одну цепь причинно-следственных явлениях») и сами закономерности… Но я в принципе не согласен с тем, что «природа существует и развивается» ТОЛЬКО в соответствии со своими ЗАКОНАМИ… НАРАВНЕ она «существует и развивается» БЛАГОДАРЯ существованию в ней БЕЗЗАКОНИЯ (хаоса- Даша – Вы обратили внимание на слово НАРАВНЕ? А то «припишете» мне абсолютный анархизм…).
Вы: «2. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ЖИЗНИ АДАПТИРУЮТСЯ К ПОСТОЯННО ИЗМЕНЯЮЩИМСЯ УСЛОВИЯМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ. ПРОИСХОДИТ ПЕРЕДАЧА ПРИОБРЕТЁННЫХ ПРИЗНАКОВ В ПРОЦЕССЕ РАЗМНОЖЕНИЯ В ПЛАНЕ ИЗМЕНЕНИЯ СТРОЕНИЯ НЕ ТОЛЬКО ТЕЛ, НО И НЕРВНОЙ (УПРАВЛЯЮЩЕЙ) СИСТЕМЫ…». Ну, прям, как Федя… Нельзя быть таким однозначным… Адаптируются – приспособляются, так?.. А почему – не ПРОТИВОСТОЯТ? Пример: всё живое от бактерий до рептилий замирает при наступлении холодов – адаптация, так? А млекопитающие и птицы не только сами себя согревают, поедая «замершую» живность, но у них существует и альтернативный клеточный механизм выделения тепла… Что бы Вы сказали о камне, который, попав в холод, не только не остывает, но даже нагревается? – Камень АДАПТИРОВАЛСЯ к холоду? Тогда почему так недолог оказался его (млекопитающих) век (время жизни)?
Вы: «ПРОИСХОДИТ ПЕРЕДАЧА ПРИОБРЕТЁННЫХ ПРИЗНАКОВ В ПРОЦЕССЕ РАЗМНОЖЕНИЯ В ПЛАНЕ ИЗМЕНЕНИЯ СТРОЕНИЯ…». Звучит так; «передача ПРИОБРЕТЁННЫХ признаков… в плане ИЗМЕНЕНИЯ» - признаки приобрели, чтобы их изменить (=потерять). Не потерять? А Вы можете дышать сероводородом? А бактерии могут… Не то, чтобы я против Вашего тезиса, но, опять же, закон «чёрной королевы» звучит (и по адекватности), НА МОЙ ВЗГЛЯД, лучше…
Вы: «ОН (человек) ДОСТИГ В НАШЕ ВРЕМЯ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ, СОХРАНЕНИЯ И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ БЕЗ УЧАСТИЯ ЧЕЛОВЕКА, НО ПОНЯТЬ ЭТУ ИНФОРМАЦИИ МОЖЕТ, ВИДИМО, ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК». Не кажется ли Вам это утверждение входящим в противоречие с Вашим: «Вся информация в ЛЮБОМ ВИДЕ является исключительно производной от деятельности человека»?.. ЛИЧНО МНЕ думается, это – очередной вариант, ведущий к теориям «вселенской информации», т.е. если «сохранение и обработка информации» существует без участия человека, то, учитывая вечность Вселенной должна рано или поздно появиться Вселенская «матрица» (Овчинникову К. Ф. – поклон).
Вы: «3.ВСЕЛЕННАЯ ПОЗНАВАЕМА ЧЕЛОВЕКОМ, НО ВСЕГДА БУДЕТ ОСТАВАТЬСЯ НЕПОЗНАННОЕ» (остаётся добавить – в УЖЕ познаном ТАКЖЕ).
Вы: «Материя, энергия и информация из ничего не возникает и никуда не пропадет». Так я и думал: Вселенская матрица… Ну-ка выдайте мне секрет Страдивари… Пропала информация или хранится у инопланетян?
Вы: «Возможно наличие во Вселенной эфира или чего-то неизвестного нам, которое не участвует в этих преобразованиях, а заполняет физический вакуум, влияя на скорость прохождение волновых и других процессов». Н-да. «Не участвует… Но влияет». Ну вот не могу сказать, что – неправильно, но как-то «по Фединому»…
Вы: «мир представляет собой БЕСКОНЕЧНЫЙ четырёхмерный континуум» и Вы: «Вообще это закон ЗАМКНУТОЙ системы. Именно Вселенная, как абсолют, имеет свойства ЗАМКНУТОЙ системы». Ага. Замкнутая система «без концов». Только не говорите: «круговорот»… «Законы – для подданных»… Вечный двигатель невозможен, потому как уже есть вечный двигатель…
Вы: «материя – вещество – находящееся во вселенной находится в постоянном движении»… Всё – то же… Если что-то куда-то движется, то есть то, откуда оно движется, и куда. Нет, оно, конечно, бывает: «Ты уехал, ты уехал в Петербург, А приехал в Ленинград»… Но если каждый раз ехать в одно место, а попадать в другое, Вы бы стали ездить?... Чтобы было движение, необходим покой…
Ну, где-то так..
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post Sep 8 2010, 09:07 PM
Отправлено #95


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Dasha-2 @ Sep 8 2010, 05:15 PM)


Вот как Данило объяснить переход количества в качество.... чтобы он смог этот, по сути, закон познания увидеть ВЕЗДЕ!!!!! Я могу, но надо чёт сочинять, как для ребенка. Я уверена, что своему 11 сыну я это объясню за 5 минут. После чего он самостоятельно приведет самостоятельные примеры.
*



Если Вы можете одиннадцатому сыну ещё что-то объяснять СНИМАЮ ШЛЯПУ

Виталий.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Sep 8 2010, 10:44 PM
Отправлено #96


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Павел, давайте устроим образцово-показательное фигурное катание. Я часто встречаю в других темах, сообщения, статьях, дискуссии неправильное употребление термина "Феномен". Вот Вы отвечаете Данило: "я бы сказал: «природные феномены» ИЗМЕНЯЮТСЯ С ЦЕЛЬЮ СВОЕГО СОХРАНЕНИЯ". Лично мне это режет слух. Феномен, на мой взгляд, относится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к СФЕРЕ ПОЗНАНИЯ. У Канта, феномен - это то что мы вопринимаем, постигаем органами чувств (зрением, слухом...) - т.е. это чувственное воприятие, причем МАТЕРИИ (от слова ОРГАНЫ ЧУВСТВ, а вовсе не о лирике речь) - в отличие от "ноумена" - умственно постигаемого (типа абстрактного мышления, оперирование понятиями). В феноменологии значение данного термина претерпевает изменения, и феноменом мы можем называть все что угодно, т.к. как говорит Федя - ибо все в голове! Но те, кто считает, что есть мир вне его/человеческого сознания и знаний о нем именно такой как.. и дальше они начинаю описывать его ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЯЗЫКОМ, ЧЕЛОЧЕСКИМИ ТЕРМИНАМИ, ПОНЯТИЯМИ... - ТАКИМ НЕЛЬЗЯ использовать темин феномен вообще, ибо истинный смысл они его НЕ ПОНИМАЮТ. Может кому-то кажется, что он прикасается к камню, или трогает стол, сидит на стуле, целует любимого... но этого нет! Палец (тоже под вопросом) касается некой поверхности. Благодаря тому, что физический/химический состав именно такой, а не другой, происходит то или иное ощущение.... в общем лучше перечитывать Федю.

Эта Ваша фраза, Павел «природные феномены» ИЗМЕНЯЮТСЯ С ЦЕЛЬЮ СВОЕГО СОХРАНЕНИЯ - я Её НЕ ПОНИМАЮ как философ, это можно понять исходя из обыденной речи, угадав смысл. Но с точки зрения науки smile.gif
Поэтому, Павел, кагда Вы говорите о том, чтобы давать определения в науке такие, которые отражают? (даже вроде это Вас не устраивает) суть, сущность вещей и вещи-в-себе.... и это должно быть ОДНО ПРАВИЛЬНОЕ определение, одно ИСТИННОЕ.... Но даже конкретного стола за котором вы сидите - НЕТ. Нормальные люди о наличии в реальности конкретного стола вовсе не сомневаются - это признак ненормальности ТАКОЕ ОЧЕВИДНОЕ ОТРИЦАТЬ. Всесте с тем, стол - это ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ, реальны только ощущения (сенсуалистам - привет!), но ИТОГОВАЯ КАРТИНКА СОБИРАЕТСЯ ТОЛЬКО В ГОЛОВЕ!. Поэтому и говорят - феномены сознания. А уже какие феномены сознания ВНЕ рассуждения о материальном rolleyes.gif .... В мире без человеческих органов восприятия ВСЕ разлагается до атомов (неделимых wink.gif ). И нет никакого качества... wink.gif

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Sep 8 2010, 10:53 PM
Отправлено #97


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Исправлено... чуть дополнено. Предыдуще не читать.

Павел, давайте устроим образцово-показательное фигурное катание. Я часто встречаю в других темах, сообщения, статьях, дискуссии неправильное употребление термина "Феномен". Вот Вы отвечаете Данило: "я бы сказал: «природные феномены» ИЗМЕНЯЮТСЯ С ЦЕЛЬЮ СВОЕГО СОХРАНЕНИЯ". Лично мне это режет слух. Феномен, на мой взгляд, относится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к СФЕРЕ ПОЗНАНИЯ. У Канта, феномен - это то что мы воспринимаем, постигаем органами чувств (зрением, слухом...) - т.е. это чувственное восприятие, причем, восприятие МАТЕРИИ (от слова ОРГАНЫ ЧУВСТВ, а вовсе не о лирике речь) - в отличие от "ноумена" - умственно постигаемого (типа абстрактного мышления, оперирование понятиями). В феноменологии значение данного термина претерпевает изменения, и феноменом мы можем называть все что угодно, т.к. как говорит Федя - ибо все в голове! Но те, кто считает, что есть мир вне его/человеческого сознания и знаний о нем, и этот мир именно такой как.. и дальше они начинаю описывать его ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЯЗЫКОМ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ТЕРМИНАМИ, ПОНЯТИЯМИ... - ТАКИМ НЕЛЬЗЯ использовать темин феномен вообще, ибо истинный смысл они его НЕ ПОНИМАЮТ. Может кому-то кажется, что он прикасается к камню, или трогает стол, сидит на стуле, целует любимого... но этого нет! Палец (тоже под вопросом) касается некой поверхности. Благодаря тому, что физический/химический состав именно такой, а не другой, происходит то или иное ощущение.... в общем лучше перечитывать Федю.

Эта Ваша фраза, Павел «природные феномены» ИЗМЕНЯЮТСЯ С ЦЕЛЬЮ СВОЕГО СОХРАНЕНИЯ - я Её НЕ ПОНИМАЮ как философ, это можно понять исходя из обыденной речи, угадав смысл. Но с точки зрения науки... smile.gif

Поэтому, Павел, кагда Вы говорите о том, чтобы давать определения в науке такие, которые отражают? (даже вроде это Вас не устраивает) суть, сущность вещей и вещи-в-себе.... и это должно быть ОДНО ПРАВИЛЬНОЕ определение, одно ИСТИННОЕ.... Но даже конкретного стола за котором вы сидите - НЕТ. Нормальные люди о наличии в реальности конкретного стола вовсе не сомневаются - это признак ненормальности - ТАКОЕ ОЧЕВИДНОЕ ОТРИЦАТЬ. Вместе с тем, стол - это ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ, реальны только ощущения (сенсуалистам - привет!), но ИТОГОВАЯ КАРТИНКА СОБИРАЕТСЯ ТОЛЬКО В ГОЛОВЕ!. Поэтому и говорят - феномены сознания. А уже какие феномены сознания ВНЕ рассуждения о материальном rolleyes.gif .... В мире без человеческих органов восприятия ВСЕ разлагается до атомов (неделимых wink.gif ). И нет никакого качества... wink.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post Sep 8 2010, 11:00 PM
Отправлено #98


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Sep 8 2010, 07:16 PM)
Виталию! Вы: «1.ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ В ВИДЕ ВСЕЛЕННОЙ СУЩЕСТВУЕТ, НО ЧЕЛОВЕК НЕ ВИДИТ ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ…». Понимаете, когда я с Вами соглашаюсь, допустим по поводу природы, как объективной реальности, то это ещё не означает, что эта объективная реальность ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ человека НЕ СУБЪЕКТИВИЗИРУЕТСЯ… Опять же, когда Вы говорите, что человек НЕ ВИДИТ всю Вселенную, я соглашаюсь, понимая под «видит» АДЕКВАТНОСТЬ наших знаний о Вселенной. Но, к сожалению, это – не так. Со времён «Земли на трёх китах», «Вселенной Аристотеля-Птолемея» до Вселенной Фридмана и пр., и, простите, Вас : «Вселенная – это ВСЁ», человек имеет ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о «всей» Вселенной… А какова этимология слова: «представление»? - то, что «предстоит нашим обычным и умственным очам».
Ну, вот, ещё одна прекрасная возможность вставить Квестору реплику: «Или Вы мыслите по принципу: Зачем просто, когда можно сложно?». Ну мыслите просто… И получится, как у Феди…
Вы: «ПРИРОДНЫЕ ФЕНОМЕНЫ – ОБЪЕКТЫ – ЭВОЛЮЦИОНИРУЮТ» (Эволюция - (от лат. evolutio - развертывание), т.е. развиваются… Почему – обязательно – развиваются? Потому что мы считаем себя «венцом природы»? А может быть, мы «преградили путь» неандертальцам (с объёмом головного мозга…) или, положим, муравьям, и, тем самым, положили начало ДЕГРАДАЦИИ всему живому на Земле? Есть энергия, и её «тень» - энтропия. Есть эволюция, и её «тень» - деградация… И где гарантия, что сказка о человеке ОБЯЗАТЕЛЬНО будет с хорошим концом?.. Нет. Я бы сказал: «природные феномены» ИЗМЕНЯЮТСЯ С ЦЕЛЬЮ СВОЕГО СОХРАНЕНИЯ (закон «чёрной королевы»: чтобы стоять, нужно бежать – ох, диалектика, Даша, и, увы, даже не Гегеля и МЛФ).
Вы: «ПРИРОДА СУЩЕСТВУЕТ И РАЗВИВАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ СО СВОИМИ ЗАКОНАМИ И СВОЕЙ ЛОГИКОЙ». Ну, по этому поводу («своей логики») хорошо сказал, по-моему, Квестор. Что касается законов, то, видимо, нужно различать законы и закономерности… Впрочем, для Вас – это «пустое», и я согласен, если не различать законы, как ПРЕДСТАВЛЕНИЯ человека о закономерностях («связанных в одну цепь причинно-следственных явлениях») и сами закономерности… Но я в принципе не согласен с тем, что «природа существует и развивается» ТОЛЬКО в соответствии со своими ЗАКОНАМИ… НАРАВНЕ она «существует и развивается» БЛАГОДАРЯ существованию в ней БЕЗЗАКОНИЯ (хаоса- Даша – Вы обратили внимание на слово НАРАВНЕ? А то «припишете» мне абсолютный анархизм…)....

Ну, где-то так..
Павел.
*



Павел, каюсь, не надо было сразу вытягивать несколько вопросов.
Вот первый пункт:
1.ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ В ВИДЕ ВСЕЛЕННОЙ СУЩЕСТВУЕТ, НО ЧЕЛОВЕК НЕ ВИДИТ ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ. ВИДИМАЯ ЧАСТЬ ВСЕЛЕННОЙ С РАЗВИТИЕМ ТЕХНОЛОГИЙ НАБЛЮДЕНИЯ ВСЁ БОЛЕЕ РАСШИРЯЕТСЯ, ОДНАКО, УВИДЕТЬ ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ, ВИДИМО, НЕ ВОЗМОЖНО.
ПРИРОДНЫЕ ФЕНОМЕНЫ – ОБЪЕКТЫ - ЭВОЛЮЦИОНИРУЮТ.
ПРИРОДА СУЩЕСТВУЕТ И РАЗВИВАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ СО СВОИМИ ЗАКОНАМИ И СВОЕЙ ЛОГИКОЙ.

Квестор- Природные феномены логикой не обладают, законами тоже...
Я согласен с высказыванием Квестора. Этой фразой я хотел отразить мысль о разных, по моему мнению, законах и логике природных феноменов и живых организмов.
Различая закон - как основу и закономерность - обусловленное законами - я решил, что более правильно ссылаться на законы.
По поводу хаоса, Павел, я не считал нужным на данном этапе вводить это понятие.
По вопросам, Павел, ваших междусобойчиков - нейтрален.

Виталий.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Sep 9 2010, 02:51 AM
Отправлено #99


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Царёв Павел #92
QUOTE
Понимаете, есть, к примеру, электродрель, а Вы думаете: зачем мне эти прибамбасы, когда у меня есть молоток и дюбель…
Не, Вы точно - философ! Электродрелью никогда не пользовались, а если бы пользовались, то поняли бы, что дрелью сверлить ПРОЩЕ и ЛЕГЧЕ. Хотя бы по количеству дыр в единице времени... Еще пример, мы с Вами беседуем потому, что СЛОЖНЫЙ интернет сделал связь ПРОЩЕ. Калькулятор - сложная штука (как инженер - системотехник говорю), но считать на калькуляторе ПРОЩЕ, чем на бумажке или в уме. То же для философии годится, более СЛОЖНАЯ мыслительная конструкция - теория делает последующие рассуждения ПРОЩЕ. Для чего мы их (теории) и лепим...

Свойство статично и нейтрально. Свойство можно перенести в таблицу истинности непосредственно, используя определенную ШКАЛУ свойств. Качество - динамическая величина и надо стараться их (свойства и качества) не путать. Мы выявляем природные качества объекта или создаем некие объекты, стремимся повысить их качество (это спорно в свете мирового кризиса власти, но все же...) за счет комбинации свойств или выделения, экстракции свойств. Давайте сравним: масло имеет свойство окисляться на воздухе. Свойство окисляться. Появляется другое свойство - прогорклость. И хрен бы с ним, если нам не придется ЕСТЬ такое масло, поскольку КАЧЕСТВО падает, качество ухудшается, масло теряет качество - портится, окисляясь и приобретая свойство прогорклости. Качество - динамично и антропно (антропомерно). Свойство - статично и нейтрально. Т.е. статичность свойств здесь фигурирует как мера. Градус водки - свойство статическое, через некоторое время градус падает, спирт испаряется быстрее воды, но на период измерения мы считаем градус как бы постоянной величиной - статикой. Но качественная водка 40 градусов... Сам проверял.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Sep 9 2010, 04:57 AM
Отправлено #100


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



danilo #90 Прочитал я статеечку - http://n-t.ru/tp/mr/pv.htm очередной всхлип "бесконечников"... Особенно я ржал над такими перлами:
QUOTE
В результате взаимодействия с фотонами температура вакуума или эфира повышается на несколько градусов выше абсолютного нуля, вследствие чего вакуум становится источником вторичного излучения, соответствующего его абсолютной температуре, что и наблюдается в действительности.
Вакуум засветился! Свят, свят, свят... Вакуум является УСЛОВНОЙ средой передачи физического взаимодействия и сам светиться не может. Источником фотонов ВСЕГДА является некое материальное тело, за что мы их и любим... Кроме того, последние исследования показали, что "реликтовое излучение"... анизотропно! Т.е. неравномерно относительно вектора наблюдения.
QUOTE
«тепловая смерть» не угрожает бесконечной Вселенной, включающей бесконечное количество вещества, которое может превратиться в теплоту за бесконечно большое время, т.е. никогда. «Тепловая смерть» угрожает конечной Вселенной, включающей конечное количество вещества, превращение которого в тепло может произойти за конечное время.
Для КАЖДОЙ конкретной излучающей звезды может наступить момент времени, когда звезда "израсходует" все излишки энергии, и погаснет. И умножение количества звезд на бесконечность этого факта никак не меняет, тем более, для стационарной вселенной. "Превращение" же фотонов в протоны и электроны - сон разума автора...
QUOTE
В конечной Вселенной, т.е. во Вселенной, размеры которой могут быть выражены какими-то, пусть и очень большими числами, на пробное тело, находящееся «на краю» Вселенной, действует сила притяжения, пропорциональная массе заключенного в ней вещества, вследствие чего это тело будет стремиться к центру Вселенной – конечная Вселенная, вещество которой равномерно распределено во всем ее ограниченном объеме, обречена на сжатие, которое никогда не сменится расширением без какого-то внешнего воздействия.
Почему же Луна не падает на Землю? Почему Земля не падает на Солнце? Ведь Земля Луну притягивает? Как и Солнце притягивает Землю... А, просто, кроме сил гравитации есть и другие силы... Силы инерции, центробежные силы, есть и дополнительное нелокальное взаимодействие. Авторам статьи следовало бы писать фантастику, для физики у них не хватает воображения.

Вселенная конечна, но безгранична... Т.е. расстояния между звездами настолько велики, что ускорением свободного падения далеких звезд можно пренебречь. А "время жизни" любой звезды - конечная величина и имеет начало и конец... Время жизни вселенной тоже конечно, во вселенских масштабах времени.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

10 Страницы « < 3 4 5 6 7 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 21st October 2019 - 08:29 AM
Реклама: